Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История изучения сарматской керамики VI-I вв. до н.э.современные подходы и методы анализа
1.1. История изучения сарматской керамики С. 13-29
1.2. Комплексный подход в изучении сарматской керамики С. 29-55
1.3. Характеристика источниковой базы исследования С. 55-59
Глава II. Формы и орнаментация керамики ранних кочевников Южного Приуралья в VI-I вв. до н.э. С. 60-112
П.1. Формы и орнаментация керамики савроматской культуры С. 60-75
II.2. Формы и орнаментация керамики раннесарматской культуры С. 75-109
П.З. Сравнительный анализ керамики савроматского и раннесарматского периодов С. 109-112
Глава III. Гончарная технология ранних кочевников Южного Приуралья в VI-I вв. до н.э . С. 113-157
Ш.1. Общая характеристика гончарной технологии ранних кочевников VI-V вв. до н.э. С. 113-123
Ш.2. Общая характеристика гончарной технологии ранних кочевников IV-I вв. до н.э. С. 124-139
Ш.З. Сравнительный анализ навыков труда гончаров савроматского и раннесарматского периодов С. 140-146
Ш.4. Корреляция форм и орнаментации посуды с технологией изготовления С. 146-157
Глава IV. Историко-культурные процессы в Южном Приуралье в VI-I вв. до н.э. (по результатам технико-технологического анализа керамики) С. 158-177
Заключение С. 178-183
Список использованной литературы
- Комплексный подход в изучении сарматской керамики
- Характеристика источниковой базы исследования
- Формы и орнаментация керамики раннесарматской культуры
- Общая характеристика гончарной технологии ранних кочевников IV-I вв. до н.э.
Введение к работе
Актуальность темы. В настоящее время погребальная керамика является единственным источником информации о гончарном производстве ранних кочевников. До сих пор неизвестно ни одного поселения сарматской культуры, где могло бы происходить изготовление керамики, нет данных о технических приспособлениях, связанных с ее изготовлением (инструментах гончаров, обжиговых устройствах, формах-моделях и др), но в захоронениях лепная керамическая посуда встречается в значительном количестве и является самым массовым материалом.
К изучению сарматской керамики обращались неоднократно многие исследователи, но керамический материал рассматривался как одна из категорий погребального инвентаря в контексте проблем хронологии и происхождения раннесарматской культуры (Смирнов; 1964 а, с. 108-127; Мошкова, 1963, с. 24-30; 1974; Шилов, 1960, с. 444, 448-452; 1975, с. 132-134; Пшенич-нюк, 1983; Очир-Горяева, 1990, с. 81-92; Скрипкин, 1990; Таиров, 1998, с. 87-96; Клепиков, 2002).
Керамика является одной из самых распространенных категорий погребального инвентаря сарматской'культуры (Мошкова, 1963, с. 24; Смирнов, 1964 б, с. 59; Скрипкин, 1990, с. 30). Однако развитие сарматской тематики в российской археологии складывалось таким образом, что керамика не стала объектом специального исследования. К настоящему времени не разработано общепризнанной морфологической классификации сарматской керамики. Как правило, исследователи при характеристике сосудов прибегают к самостоятельному интуитивно-визуальному описанию. Большинство существующих типологий носят частный характер, а выделение типов производится применительно к керамическому материалу только конкретных памятников (Шилов, 1960 с. 444, 448-452; Пшеничнюк, 1983).
Впервые к обобщению массового керамического материала ранних кочевников Южного Приуралья и Поволжья обратились К.Ф. Смирнов и М.Г.
5 Мошкова. Ими были разработаны типологии савроматской керамики и ран-несарматской керамики (Мошкова, 1963, с. 24-30; Смирнов, 1964 а, с. 108-127). В задачи их исследований не входило специальное изучение керамики, посуда рассматривалась в общем контексте, наряду с погребальным обрядом и другими категориями вещевого инвентаря. Попытка систематизации керамического комплекса из памятников ранних кочевников VI-I вв. до н.э., предпринятая этими исследователями, выявила те сложности, которые до настоящего времени не позволяют создать общую типологическую схему. К ним относятся большое разнообразие форм сарматских сосудов и наличие значительного количества сосудов переходных «размытых» типов, разделение которых затруднительно. Кроме того, созданию общепринятой типологии керамики препятствует отсутствие единого терминологического аппарата.
Эти проблемы не были разрешены и в более поздней классификации С.А.Скрипкина, которая была предпринята для создания общей хронологии сарматской культуры (Скрипкин, 1990, с. 30-58). Использование исследователем методов статистического анализа вместо интуитивно-визуального описания привело к дроблению керамики на множество типов, которые часто визуально неотличимы друг от друга. Все это затрудняет применение данной классификации к керамическому материалу ранних кочевников Южного Приуралья.
Керамика неоднократно привлекалась как источник для реконструкций историко-культурного характера и в качестве хронологического индикатора. При этом исследователи обращались к определениям примесей в глине, которые производились без использования специальных технических средств.
Особенно острой и дискуссионной стала проблема появления и исчезновения так называемой «тальковой керамики». Под термином «тальковая керамика» в литературе подразумевается керамика с искусственной примесью талька в тесте, которая поддается визуальному определению. Такую керамику часто привлекали в качестве хронологического репера. В настоящее
время в сарматской археологии господствует мнение, что традиция добавления талька практически исчезает в III в. до н.э. (Мошкова, 1974, с. 22; Зуев, 1999, с. 28; Клепиков, 2000, с. 100; Клепиков, 2002, с. 58; Гуцалов, 2004, с. 36). Однако такие выводы делаются только на основе визуальных наблюдений, которые обычно оказываются не вполне точными. По нашему мнению, для достоверных заключений такого характера необходимо проведение специального исследования технологии изготовления керамики.
Отсутствие такого специального изучения гончарной технологии ранних кочевников второй половины I тыс. до н.э. породило предположение о возможном отсутствии в среде сарматских племен собственного гончарного производства. При этом в качестве доказательства приводятся этнографические параллели с такими поздними кочевниками, как башкиры и монголы, которые не знали гончарства, а использовали в быту кожаную и металлическую посуду (Акбулатов, 1999, с. 57).
В действительности же мы имеем дело с массовым присутствием лепных керамических сосудов в погребениях, среди которых трудно вычленить местные и привозные из-за внешней схожести форм и орнаментов. Разделить такую посуду между собой и доказать распространение собственного гончарства в среде ранних кочевников позволяет только технико-технологический анализ керамики.
Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется следующим:
во-первых, сарматская керамика, являясь самой массовой категорией находок в погребениях и сложным объектом для изучения ввиду разнообразия форм, до сих пор не выступала в качестве специального объекта исследования и поэтому в написании такой работы назрела острая необходимость;
во-вторых, изучение технологии изготовления сарматской керамики проводилось спорадически лишь на визуальном уровне без привлечения.тех-нических средств. Методика технико-технологического анализа гончарного производства, разработанная А.А. Бобринским, позволяет по-новому, более
7 глубоко, подойти к исследованию данной темы (Бобринский, 1978; 1999, с. 5-110);
в-третьих, изучение технологии изготовления керамики с помощью специально разработанной методики в рамках историко-культурного подхода позволит реконструировать не только гончарство ранних кочевников, но и поможет в решении проблем хронологии и истории развития сарматской культуры;
в-четвертых, при исследовании керамики конкретной археологической культуры всегда возникают вопросы методического характера, связанные со спецификой изучаемого материала. Они* могут быть решены только с помощью постановки новых экспериментов. В связи с этим, исследование сарматской керамики будет способствовать дальнейшему развитию и углублению методики, разработанной А.А. Бобринским.
Цели и задачи исследования
Целью исследования является реконструкция гончарного производства ранних кочевников Южного Приуралья VI-I вв. до н.э. как источника по этнокультурной истории этого населения.
Для достижения цели последовательно решались следующие задачи:
выделение исходной информации о технологии изготовления лепной керамической посуды ранних кочевников;
реконструкция навыков труда, и культурных традиций по всем ступеням гончарного производства;
установление взаимосвязи форм и орнаментов сосудов с технологией их изготовления;
выделение культурных традиций собственного гончарного производства у ранних кочевников Южного Приуралья;
реконструкция историко-культурных процессов в Южном Приура-лье в VI-I вв. до н.э. на основе обобщения всех полученных данных по исследованию керамики.
Методологическая база. В работе предпринят комплексный подход к изучению керамики, который включает в себя изучение ее технологии, формы и орнаментации.
Основное внимание в проведенном исследовании было уделено изучению гончарной технологии у ранних кочевников Южного Приуралья, поскольку в настоящее время изучение технологии обеспечено методическими разработками перевода технико-технологической информации в историческую.
Методика технико-технологического анализа керамики требует предварительного разделения керамического материала на морфологические группы с целью создания стандартных условий для сравнительного изучения технологической информации, поэтому была проведена работа по систематизации форм исследуемой керамики (Бобринский, 1999, с. 15). Для. анализа форм и стилистики орнаментации сосудов использовался сравнительно-типологический метод. В работе производится обобщение уже существующих классификационных схем сарматской керамики, при этом употребляются общепринятые термины (Мошкова, 1963, с. 24-30; Очир-Горяева, 1990, с. 81-83; Клепиков, 2002, с. 50-54).
Методика исследования технологии основывалась на совокупности методов, разработанных А.А. Бобринским в рамках историко-культурного подхода (Бобринский, 1978; 1999, с. 5-110). Применяемые в работе методы можно разделить на четыре группы: 1) методы изучения форм, 2) методы анализа орнамента, 3) методы выделения технологической информации, 4) методы реконструкции культурных традиций в гончарстве. Для обобщения информации о технологии изготовления всех изучаемых сосудов, выделения-техно-логических традиций и определения их места и времени существования использовались методы статистики, картографирования, а также корреляции выделенной технико-технологической информации с морфологией сосудов и местом их расположения в погребальных комплексах.
Территория исследования охватывает часть Южного Приуралья в современных административных границах Оренбургской области. Такой выбор, во-первых, связан с доступностью керамики для всестороннего технологического исследования, а, во-вторых, обусловлен тем, что классические памятники сарматской культуры расположены именно на территории Оренбургской области, в то время как сопредельные с ней районы Башкирии, Челябинской области и Казахстана являлись контактными зонами ранних кочевников Южного Приуралья с носителями иных культурных традиций.
Территория Оренбургской области составляет 124 тыс. км2. Она занимает в физико-географическом аспекте территорию Оренбургского Приуралья, в которую входят: юго-восточная окраина Русской равнины, часть Южного Урала, включая часть его горной области и почти равнинного Зауралья, а также западная окраина Тургайского плато. В соответствии с обширностью территории область характеризуется большим разнообразием рельефа и геологического строения (Попов, 1966, с. 19-23; Чибилев, 1996, с. 29-20).
Керамические коллекции, исследуемые в работе, происходят из кур
ганных могильников, расположенных в степной и лесостепной зонах Южно
го Приуралья. і
Все памятники были разделены на условные географические локальные группы по количественной сосредоточенности и приуроченности к бассейнам рек, так как для кочевников важное значение при разграничении кочевий играли естественные природные преграды (Дубман, 2005, с. 152-153). Таким образом, было выделено 7 локальных групп: 1) Илекская; 2) Уральская; 3) Иртеко-Кинделинская; 4) Кинельская; 5) Самаро-Бузулукская; 6) Демско-Салмышская; 7) Орско-Кумакская.
Хронологические рамки исследования охватывают период с VI в. до н.э. по I в. до н.э., что в историческом плане соответствует времени распространения савроматской и раннесарматской археологических культур.
Источники. В работе использованы три категории источников: археологические, архивные, а также результаты проведения экспериментальных работ.
Так как не сохранились какие-либо технические приспособления для изготовления сарматской керамической посуды (инструменты гончаров, формы-модели, устройства для обжига и др.), то основным источником информации о гончарном производстве ранних кочевников служит лепная керамическая посуда.
Изучались коллекции керамики савроматской и раннесарматской культур, хранящиеся в фондах Оренбургского областного краеведческого музея, археологической лаборатории Оренбургского педагогического университета, Краеведческого музея г. Орска, Государственного исторического музея г. Москвы, Музея археологии и этнографии УНЦ РАН (г. Уфа). Всего было проанализировано 263 сосуда из 36 курганных могильников.
Материал исследования происходит из археологических раскопок К.Ф. Смирнова, М.Г. Мошковой, Л.Т. Яблонского, Н.Л. Моргуновой, А.Х. Пше-ничнюка, СВ. Богданова, Д.В. Мещерякова1.
Данные о керамических коллекциях и информация при написании историографической части исследования были почерпнуты из архивов и публикаций.
В работе были задействованы, письменные источники из архивов Института Археологии РАН и археологической лаборатории Оренбургского государственного педагогического университета.
Для уточнения выделяемой технологической информации проводилось сравнение археологических образцов с эталонами, хранящимися в археологических лабораториях Института истории и археологии Поволжья и Оренбургского государственного педагогического университета.
Для понимания некоторых приемов работы, связанных с процессом изготовления сарматской керамики, использовался эксперимент в виде физиче-
Выражаю глубокую признательность коллегам за возможность работы с керамическими коллекциями.
ского моделирования. Экспериментальные исследования проводились в Самарской экспедиции по изучению древнего гончарства под руководством Н.П. Салугиной и И.Н. Васильевой , а также в лабораторных условиях в г.Оренбурге.
Научная новизна работы. Исследование является первой специальной работой по истории гончарства сарматских племен Южного Приуралья. В работе впервые изучение керамики проводится в рамках комплексного подхода. В научный оборот вводится принципиально новая информация по гончарной технологии ранних кочевников. Керамика рассматривается не только как предмет материальной культуры, но и как источник исторической информации, по результатам исследования которого производится реконструкция историко-культурных процессов в Южном Приуралье в VI-I вв. до н.э. Впервые методика А.А. Бобринского апробируется на исследовании керамического материала неоседлых групп населения.
Практическая значимость работы. В работе продемонстрированы возможности комплексного подхода к изучению сарматской керамики.
Полученные результаты могут быть использованы: в обобщающих трудах по истории ранних кочевников Южного Приуралья; для разработки общих и специальных курсов по- истории сарматской культуры и истории гончарства сарматских племен для* чтения их в средних и высших учебных заведениях.
Проделанная работа также направлена на восстановление культурного наследия, которое заключается в реконструкции традиций работы, древних гончаров.
Апробация результатов. Результаты технологического анализа керамики из разных могильников сарматской культуры и основные положения работы публиковались и обсуждались в различных научных центрах России. По теме диссертации опубликовано 22 работы. Доклады по различным ас-
2 Выражаю искреннюю благодарность А.А. Бобринскому, И.Н. Васильевой, Н.П. Салугиной, Ю.Б. Цетлину за их ценные консультации в ходе исследования.
12 пектам темы были прочитаны на конференциях в городах: Челябинск (1999 г.), Самара (2000 г.), Оренбург (2001 г.), Тобольск (2002 г.), Москва (2003 г.), Пермь (2003 г.), Челябинск (2006 г.).
Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, включающих в себя терминологический словарь, таблицы и рисунки с данными комплексного изучения керамики. В первой главе анализируются методы исследования керамики ранних кочевников VI-I вв. до н.э., представлен обзор истории изучения, исследуются современные подходы к анализу источникового материала, дается характеристика источников. Во второй главе рассматриваются формы и орнаментация керамики. В третьей главе содержатся результаты исследования технологии изготовления керамики, дается общая характеристика гончарства ранних кочевников, производится корреляция форм и орнаментов посуды с технологией ее изготовления. В четвертой главе на основе полученных данных технико-технологического анализа керамики реконструируются историко-культурные процессы, происходившие в среде населения Южного Приуралья в VI-I вв. до н.э. В заключении подводятся итоги комплексного изучения керамики ранних кочевников.
Комплексный подход в изучении сарматской керамики
Керамика как одна из основных категорий археологического материала занимает особое место в исследованиях. Анализ этого самого массового и информативного источника традиционно является первостепенным при решении вопросов этнокультурной принадлежности, относительной хронологии и периодизации археологических памятников. В связи с этим существуют определенные стереотипы в изучении керамических комплексов, когда рассмотрению подвергаются чаще всего форма и орнаментация древней посуды, как наиболее значимые компоненты (Мыльникова, Чемякина, 2002, с. 3). Однако для того, чтобы реконструкция древнего керамического производства была как можно более полной, важно использование комплексного подхода в исследовании, который включает изучение технологии изготовления посуды, анализ ее форм и орнаментации.
В связи с тем, что наименее изученной темой в сарматологии остается технология изготовления керамики, в работе главное внимание было уделено технико-технологическому анализу. Изучение именно технологии сегодня обеспечено методическими разработками перевода технико-технологической информации в историческую.
Исследование технологии изготовления керамики ранних кочевников Южного Приуралья проводилось в рамках историко-культурного подхода к изучению древнего гончарства. Основные положения данного подхода были разработаны и введены в научный оборот А.А.Бобринским (1978, 1999, с, 5 109). Разработка, методики осуществлялась на основе многочисленных данных восточноевропейской этнографии, археологии и серии специальных экспериментов по физическому моделированию различных звеньев технологии в течение нескольких десятков лет (1958-1999).
Историко-культурный подход предусматривает системное выявление, учет и изучение конкретных навыков труда, с помощью которых делалась керамика. Целью исследования при этом является реконструкция культурных традиций в гончарстве изучаемого населения. В качестве объектов исследования выступают технологические следы на сосудах, указывающие на применение гончарами определенных навыков труда. Интерпретация технологической информации основывается на знании того, какие культурно-исторические явления и каким образом в них отражаются. Методика базируется на трасологии, бинокулярной микроскопии и физическом моделировании.
Методика технико-технологического анализа керамики требует предварительного разделения керамического материала на морфологические группы с целью создания стандартных условий для сравнительного изучения технологической информации, поэтому была проведена работа по систематизации форм исследуемой керамики (Бобринский, 1999, с. 15). Анализ форм и стилистики орнаментации сосудов, производился с помощью сравнительно-типологического метода.
Осуществление комплексного подхода исследования, используемого в работе, базируется на применении разнообразных методов, которые, можно разделить на четыре группы: 1) методы изучения форм, 2) методы анализа орнамента, 3) методы выделения технологической информации, 4) методы реконструкции культурных традиций в гончарстве.
1) Методы изучения форм.
Изучение форм посуды осуществлялось с помощью традиционного типологического метода, основанного на визуальном наблюдении. В работе было проведено обобщение уже существующих классификационных схем сарматской керамики, при этом употреблялись общепринятые термины (Мошкова, 1963, с. 24-30; Очир-Горяева, 1991, с. 81-83; Клепиков, 2002, с. 50-54). Отличие состоит в более строгой систематизации, использовании единой терминологии для описания керамики савроматской и раннесармат-ской культур, а также в более дробном выделении типов по оформлению шейки и придонной части, включая учет дополнительных скульптурных деталей на сосудах.
При классификации керамики савроматской и раннесарматской культур использовалась одна общая схема (табл. 1), что, на наш взгляд, упрощает дальнейшее сопоставление и сравнение форм посуды этих двух культур и позволяет проводить сравнительный анализ гончарства на едином уровне.
Классификации подвергались только сосуды, которые использовались для технологического изучения. В общей сложности были всесторонне изу- чены 41 сосуд савроматской культуры и 222 сосуда раннесарматской культуры, что составляет 80 % керамического комплекса с территории Оренбургского Приуралья.
При названии отдельных частей сосудов в основном использовалась терминология, построенная на основе схем В.Ф. Генинга с привлечением не- ; которых элементов системы А.А. Бобринского (Генинг, 1973, с. 115-116; Бобринский, 1988, с. 5-61). Выделялись следующие конструктивные части сосуда (рис. 2). Дно - основание сосуда, служащая опорой на плоскости. Поддон - выделенная часть дна, имеющая свою скульптурную форму в виде трапеции. Придонная часть сосуда - часть сосуда, непосредственно прилегающая ко дну. Тулово — основная емкость сосуда. Плечо - часть сосуда, находящаяся выше тулова и служащая добавочным наполнителем.
Характеристика источниковой базы исследования
Лепная керамическая посуда встречается в значительном количестве и является самой массовой категорией погребального инвентаря ранних кочевников VI-I вв. до н.э. (Мошкова, 1963, с. 24; Смирнов, 1964 б, с. 59; Скрип-кин, 1990, с. 30).
Основной материал данной работы представлен лепной керамикой ранних кочевников из погребальных комплексов Южного Приуралья (рис. 1).
Внутри рассматриваемого территориального ареала были выделены условные географические локальные группы по расположению относительно бассейнов рек и количественной доминантности памятников в том или ином регионе. Правомерность такого деления обусловлена, во-первых, территориальной оторванностью групп друг от друга, а во-вторых, находит подтверждение в правилах разделения кочевий. Известно, что кочевники при распределении территорий кочевий, руководствовались разделением границ по естественным природным преградам: рекам, озерам, горам и т.д. (Дубман, 2005, с. 152-153).
Всего было выделено 7 локальных географических групп (рис. 1): 1)= Илекская; II) Уральская; III) Иртеко-Кинделинская; IV) Кинельская; V) Са-маро-Бузулукская; VI) Демско-Салмышская; VII) Орско-Кумакская.
Группа І. В самую многочисленную Илекскую группу памятников вошли могильники и одиночные курганы, расположенные на террасах и водораздельных участках по левому и правому берегам р. Илек, а также по его притоку р. Хобда: 1) КМ Акоба И; 2) КМ Акоба V; 3) КМ Близнецы; 4) ОК Линевка; 5) КМ Мечет-Сай; 6) КМ Покровка I; 7) КМ Покровка II; 8) КМ Покровка VII; 9) КМ Покровка VIII; 10) КМ Привольное; 11) КМ Пятимары I; 12) КМ Тара-Бутак; 13) КМ Филипповка I; 14) КМ Черный-Яр.
Группа II. В Уральскую группу памятников вошли могильники и одиночные курганы, расположенные по водораздельным участкам и террасам левого берега р. Урал: 1) КМ Бердянка V; 2) ОК Благославенка; 3) КМ Крас-нопартизан II; 4) КМ Краснохолм I; 5) КМ Краснохолм И; 6) КМ Красный Яр; 7) КМ Нижняя Павловка V; 8) ОК Нижняя Павловка; 9) КМ Пятилетка; 10) КМ Чкаловский.
Группа III В Иртеко-Кинделинскую группу памятников вошли могильники и одиночные курганы, расположенные по террасам и водораздельт ным участкам рек Иртек и Кинделя (правые притоки р. Урал): 1) КМ у хутора Барышникова; 2) КМ Болдырево I; 3) КМ БолдыревоТУ; 4) КМ Мустаево V; 5) КМ Шумаево I; 6) КМ Шумаево ІГ.
Группа IV. Кинельская локальная группа представлена одним курганным могильником Рязановка V, расположенным на первой надпойменной террасе левого берега р. Большой Кинель.
Группа V. В Самаро-Бузулукскую группу памятников вошли курганные могильники, расположенные по первой надпойменной террасе левого берега р. Самара и на Самаро-Бузулукском водораздельном участке: 1) КМ Ивановская дюна; 2) КМ Липовка;3) КМ Медведка.
Группа VI. Демско-Салмышская группа представлена одним курганным могильником Прохоровка I, расположенным на водоразделе рек Дема и Сал-мыш.
Группа VII. В Орско-Кумакскую группу вошел курганный могильник Новый Кумак, расположенный на водораздельном сырте между реками Орь и Кумак (притоки р. Урал).
Весь материал сгруппирован по культурам: савроматской и раннесарматской.
В связи с тем, что вопросы хронологии на сегодняшний день остаются наиболее дискуссионными и предлагаются новые периодизации, которые еще не являются общепризнанными, в работе используется классическая периодизация памятников Южного Приуралья второй половины I тыс. до н.э., разработанная К.Ф. Смирновым (1964), М.Г. Мошковой (1963) и дополненная А.Є. Єкрипкиньїм (1990): савроматская культура (VI-IV вв. до н.э.), ран-несарматская культура (IV-I вв. до н.э.) (Мошкова, 1963; 2007, с. 100-115; Смирнов, 1964; Сергацков, 2007, с. 116-118; Скрипкин, 2007, с. 119-128; Таиров, 2004, с. 5-14; Яблонский, 2006, с. 68-74; Яблонский, 2007, с. 4-36).
В работе использованы датировки, предложенные авторами, раскопок и публикаций материалов, а при отсутствии таковых датирование производилось по сочетанию признаков погребального обряда и инвентаря, выделенных для хронологических периодов согласно принятой периодизации.
Всего исследовано 263 сосуда (41 савроматский, 222 раннесарматских) из 36 курганных могильников, что составляет 80 % посуды из керамических комплексов Оренбургского Приуралья. Количество исследованных образцов по могильникам и локальным группам по каждой ступени гончарного производства сведены в таблицы (табл. 2, 3). Данные по морфологии, орнаментации и технологии изготовления по каждому сосуду также приведены, в таблицах (табл. 4, 5). Географическое расположение памятников показано на карте (рис. 1).
Формы и орнаментация керамики раннесарматской культуры
Формы керамики. Лепная посуда IV-I вв. до н.э., технология которой рассматривается в настоящей і работе (222 сосуда), представлена семью категориями: I) горшки; II) кувшины; III) чаши; IV) блюда; V) миски; VI) куриль-г ницы; VII) редкие формы. Горшки К горшкам отнесено 84 % сосудов. Горшки представлены двумя группами: 1) плоскодонной; 2) круглодонной. Группа I - плоскодонная. Среди анализируемой керамики IV-I вв. до н.э. были выделены все 7 отделов плоскодонной группы (табл. 1). Отдел 1 - сосуды с грушевидной формой тулова (6 экз.) Тип А) вариант а (2 экз.) - с грушевидной формой тулова с «невыделенным» плоским дном и плавно отогнутой шейкой, без дополнительных скульптурных частей: КМ Покровка II к. 8 п. .5 с. 2; КМ Шумаево II к. 9 п. 10 (рис. 9, 1-2).
Сосуд 2 из к. 8 п. 5 из КМ Покровка II не орнаментирован, визуально выглядит ассиметричным и небрежным в изготовлении (рис. 9, 1). Датируется второй половиной IV-III вв. до н.э.
Сосуд из к. 9 п. 10 КМ Шумаево II (рис. 9, 2). был орнаментирован по плечу вертикальными короткими штрихами. Датируется III в. до н.э.
Тип Б] вариант а (3 экз.) — с грушевидной формой тулова с «невыделенным» плоским дном и резко отогнутой шейкой, без дополнительньж скульптурных частей: Новый Кумак к. 13; к. 20 п. 7-8 с. 2; Покровка II к. 23 п. 7, КМ Близнецы к. 2 п. 2 (рис. 9, 3-5).
Сосуд из к. 13 КМ Новый Кумак был орнаментирован по плечу тремя рядами наколов; сосуд № 2 из к. 20 п. 7-8 - орнаментирован по плечу полуовальными вдавленнями, заключенными между двух горизонтальных линий — датируются IV в. до н.э.
Горшок из к. 23 п. 7 КМ Покровка II орнаментирован по плечу «защипами» — происходит из комплекса второй половины IV-III вв. до н.э.
Тип Б2 вариант а (1 экз.) - с грушевидной формой тулова с «выделенным» плоским дном и резко отогнутой шейкой, без дополнительных скульптурных частей: КМ Новый Кумак к. 20 п. 5 с. 1 (рис. 9, б). Горшок был орнаментирован по плечу каннелюрой и горизонтальным рядом наколов и происходит из комплекса IV-III вв. до н.э.
Отдел 2 - сосуды с яйцевидной формой тулова (36 экз.)
Тип А] вариант а (14 экз.) - с яйцевидной формой тулова с «невыделенным» дном и плавно отогнутой шейкой без дополнительных скульптурных частей: КМ Благославенка п. 2; КМ Мечет-Сай к. 6 п. 2а с. 2; КМ Мус-таево V к. 4 п. 1; КМ Прохоровка I к. 2 п. 5 с. 1; КМ Покровка I к. 2 п. 7, к. 4 п. 2, к. 13 п. 1, к. 13 п. 2 скелет 3 с. 2; КМ Покровка II к. 7 п. 6; КМ Покровка VIII к. 1 п. 15; КМ Рязановка V к. 14 п. 4; КМ Привольное к. 2 п. 8; ОК Нижняя Павловка п. 11; КМ Черный Яр к. 20 п. 7 (рис. 10,1-15).
Шесть сосудов не были орнаментированы, из них три горшка (Мечет-Сай к. 6 п. 2 а с. 2; ОК Благославенка п. 2; Покровка II к. 7 п. 6) выделяются более короткими шейками (рис. 10, 10-11, 14). Видимо, они принадлежали к числу кухонной посуды, так как на их внутренних поверхностях зафиксирован значительный пригар, они не орнаментированы и отличаются небрежностью в изготовлении.
Восемь сосудов были украшены разнообразными орнаментами (рис. 10, 1, 3-4, 6, 8-9, 12-13). Сосуд из КМ Привольное к. 2 п. 8 был орнаментирован по плечу каннелюрой. Сосуд № 1 из к. 2 п. 5 КМ Прохоровка I был орнаментирован валиками и каннелюрами, от которых отходили «полотенца» из парных «дорожек», сделанных вдавленнями ногтей. Горшок из к. 2 п. 7 КМ Покровка I был орнаментирован по плечу зигзагом. У сосуда 2 из КМ Покровка I к. 13 п. 2 (скелет 3) по плечу также проходил зигзаг, но он был заключен между двух горизонтальных линий, от которых отходили «полотенца» из трех вертикальных линий. Низ и верх плеча сосуда из к. 4 п. 2 КМ. Покровка I был орнаментирован тройными горизонтальными линиями. У сосуда из к. 14 п. 4 КМ Рязановка V по плечу были прочерчены отходящие от горизонтальной линии неровные висячие сдвоенные треугольники, а также абстрактные линии-знаки. По срезу венчика горшка из ОК Нижняя Павловка п. 7 есть парные вдавления-утолщения, а по плечу прочерчен зигзаг. У горшка из КМ Черный Яр к. 20 п. 7 срез венчика оформлен в виде волны, сделанной вдавленнями пальца (рис. 10,12).
Сосуды из ОК Нижняя Павловка п. 11 и КМ Черный Яр к. 20 п. 7 датируются в пределах IV-III вв. до н.э. Сосуд из КМ Мечет-Сай к. 6 п. 2а происходит из комплекса второй половины IV-III в. до н.э.; сосуды из КМ Покровка II к. 7 п. 6 и КМ Прохоровка I к. 2 п. 5 - III в. до н.э.; сосуды из КМ Мустаево V к. 4 п. 1 и ОК Благославенка п. 4 - III-I вв. до н.э. сосуды из КМ Покровка I к. 2 п. 7, к. 4 п. 2, к. 13 п. 1, к. 13 п. 2 скелет 3 с. 2; сосуд из КМ Рязановка V к. 14 п. 4 - Ш-П вв. до н.э.
Общая характеристика гончарной технологии ранних кочевников IV-I вв. до н.э.
Для технологического анализа керамики раннесарматского периода было привлечено 222 сосуда из могильников Илекской, Уральской, Иртеко-Кинделинской, Кинельской, Демско-Сальмышской и Орско-Кумакской локальных географических групп (табл. 3; 5; 8-12).
Подготовительная стадия.
Ступень 1-2 — отбор и добыча исходного сырья (табл. 8). Гончары в качестве основного исходного сырья для изготовления посуды использовали пластичные материалы, такие как глины, глиноподобное сырье, ил, концентраты.
Глины были самой распространенной группой ИПС, из них изготавливалось 73% посуды. Наиболее массовой была традиция отбора ожелезненных "жирных" глин (41%). Кроме нее существовали навыки использования: сла-боожелезненной «жирной»»(5%) и «тощей» (1%); неожелезненной "жирной" (6%) и «тощей» (2%); ожелезненной "тощей"(18%) глины. Ил был использован для изготовления 3 % посуды в Илекской (КМ По кровка I, VII) и Иртеко-Кинделинской группах (КМ Шумаево II) (табл. 5; 8).
В его состав входили: естественные примеси цветного окатанного и слабо окатанного «пылевидного» песка с размерами отдельных песчинок до 1 мм, единичные включения раковины с разрушенной структурой размерами 0,5 1,5 мм, значительная концентрация органики водного происхождения в виде нитевидных водорослей, остатки животной органики, представленной фраг ментами частей насекомых и костей рыб.
І Использование глиноподобного сырья было зафиксировано для изго товления 19 % посуды во всех группах, за исключением Орско-Кумакской и Кинельской (табл. 5; 8). Качественный состав этого сырья от ила отличался незначительным количеством органики водного характера и отсутствием органики животного происхождения.
Концентраты использовались при изготовлении 5% керамики. Зафиксированы следующие сочетания смесей: 1) ожелезненная «тощая» гли-на+слабоожелезненная «жирная» глина (0,5%); 2) ожелезненная «жирная» глина +неожелезненная «тощая» глина (0,5%); 3) ожелезненная «тощая» гли-на+неожелезненная «жирная» глина (3%); 4) ожелезненное «тощее» глино-подобное сырье + неожелезненная «тощая» глина (0,5%); 5) ил + неожелез-ненная «тощая» глина (0,5%).
Зафиксировано большое разнообразие ИПС по качественному и количественному составам, что свидетельствует о разных источниках добычи. Добыча ила и глиноподобного сырья была связана с водоемами (Бобринский, Васильева, 1998, с. 199-200; Васильева, 1999, с. 194). Это разнообразие наблюдается даже в рамках одной хронологической группы одного памятника. В погребение могли быть положены одновременно сосуды, изготовленные из ИПС разных групп и видов, которое происходили из разных источников добычи.
В глинах наиболее распространены следующие виды естественных примесей: песок разной степени окатанности и состава; оолитовый и обломочный бурый железняк; известняк; охра; слюда.
В могильниках Новый Кумак, Мечет-Сай и Близнецы для изготовления трех сосудов использовались тальковые глины (табл. 5; рис. 18, 6, 11). На изготовление сосудов из КМ Мечет-Сай пошли глины, выделяющиеся нестандартным составом естественных примесей, среди которых в ИПС двух сосудов были встречены естественные включения карбонатов (рис. 16, 1; 22, 2), а в ИПС одного сосуда - естественные включения морских раковин (рис. 20, 20).
В качестве искусственных добавок к ИПС гончары использовали: органические добавки (навоз, выжимку из навоза, органический раствор, неясную органику), шерсть, раковину, шамот, кость, дресву гранито-гнейсовую, тальк.
Ступень 3 — обработка исходного сырья. Судя по отсутствию признаков сухого состояния (Бобринский, 1999, с. 33), для смешивания с искусст венными примесями ИПС в большинстве случаев бралось во влажном состоянии (93%) (табл. 8). Глиняные концентраты смешивались как в сухом, так и во влажном состоянии. Следов специального отмучивания сырья не было обнаружено. В некоторых случаях глина даже не очищалась от очень грубых примесей. Так, например, в ИПС сосуда № 1 из погребения 3 кургана 7 КМ Шумаево I (рис. 12, 5) были зафиксированы пластинчатые включения гематита размерами до 1,5 см, в концентрации 1:4.
На этой ступени гончарного производства производилась также подготовка искусственных примесей. Черепки сосудов, кость, тальк, раковину и горные породы дробили. На дресву дробили гранито-гнейсовые породы. Кость и раковину предварительно обжигали. Затем калибровали через сита или «на глаз», отделяя наиболее крупные включения, обычно размерами больше 3-5 мм и пыль. В исследованной керамике крупность шамота, талька, раковины и кости колеблется от 0,1 мм до 5 мм, встречаются единичные включения размерами до 1 см, крупность дресвы от 0,2 до 3 мм, единичные включения до 9 мм.
Навоз использовался во влажном состоянии. При составлении формовочной массы восьми сосудов использовали выжимку (табл. 5; 9).
Рецепты изготовления органических растворов пока неясны. В исследованной керамике их использование зафиксировано в формовочных массах в виде: 1) белесого и желтоватого налета в щелевидных пустотах размерами до 5 мм; 2) рыхлого вещества ржавого цвета в пустотах аморфной и щеле-видной формы размерами 1-4 мм 3) рыхлого черного вещества и коричневого налета в пустотах размерами до 8 мм с единичными остатками измельченной растительности длиной до 5 мм; 4) черного маслянистого налета в аморфных пустотах размерами 0,5-3 мм и единичных остатков игольчатых частиц растительности длиной 0,9-5 мм. Все они не реагировали на соляную кислоту, а при вторичном обжиге образцов в муфельной печи сердцевина у 10% черепков вне зависимости от выявленных видов растворов, оставалась темной даже под воздействием температуры 850 С.
