Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Изучение древнего косторезного производства на рубеже тысячелетий С 15-60
Глава 2. Роговое сырье С. 61-121
2.1. Цельный рог С. 62-76
Рог косули
Рог марала
Рог лося
Рог северного оленя
Сравнительная характеристика различных видов цельного рога
2.2. Полый рог С. 76-83
Рог дзерена
Рог сайгака
Рог сибирского горного козла Рог горного барана - аргали (архар, кочкор)
Рог сарлыка, яка Сравнительная характеристика различных видов полого рога
2.3. Распространение животных, располагающих роговым сырьем, на территории Южной Сибири С. 84-97
2.4. Древние изображения рогового сырья в Южной Сибири и на сопредельных территориях С. 97-121
Глава 3. Получение и разделка сырья С. 122-161
3.1. Разделка рога в эпоху камня С. 122-135
3.2. Разделка рога в эпоху бронзы и переходного времени к эпохе раннего железа С. 135-140
3.3. Разделка рога в эпоху раннего железа С. 141-156
3.4. Исторические особенности разделки рогового сырья...С.157-161
Глава 4. Комплекс резных роговых изделий Южной Сибири эпохи палеометалла С. 162-205
4.1. Резные роговые изделия эпохи бронзы С. 163-173
4.2. Резные роговые изделия эпохи раннего железа С. 173-205
Глава. 5. Художественный резной рог в культуре древнего населения Южной Сибири С. 206-296
5.1. Семантика рога С. 206-212
5.2,Объемная резьба С. 212-221
5.3. Рельефная резьба С. 221-254
5.4. Гравировка С.255-263
5.5. Сравнительная характеристика резьбы по рогу и другим материалам С.263-268
5.6. Окрашивание резных роговых изделий С. 268-273
5.7. Культурные влияния и предметы древнего косторезного производства Южной Сибири и сопредельных территорий С.273-285
5.8. Центры художественной резьбы рога Южной Сибири.С.285-296
Заключение С. 297 - 305
Список литературы
- Сравнительная характеристика различных видов цельного рога
- Распространение животных, располагающих роговым сырьем, на территории Южной Сибири
- Разделка рога в эпоху бронзы и переходного времени к эпохе раннего железа
- Резные роговые изделия эпохи раннего железа
Введение к работе
На протяжении ряда исторических эпох одной из ярких и самобытных составляющих древней культуры Сибири является художественная резная «кость». Под этим термином подразумевается многообразие предметов, изготовленных из различных органических материалов: кость (трубчатую, плоскую), рог (полый, цельный), клык и бивень [Техника, 2006, с. 44]. Художественная резьба по «кости» это не просто умелое применение технических знаний для обработки различных материалов, это особая разновидность предметов древнего и традиционного искусства. В них объем вещи с учетом ее функционального назначения дополняется резной обработкой поверхности в пластической или графической манере [Уханова, 1981, с.5]. Поэтому неслучайно, термин «резной» является синонимом декоративной отделки предмета [Ожегов, Шведова, 1997, с. 674]. Однако если детально рассмотреть весь корпус древних резных «костяных» изделий Сибири эпохи палеометалла, то окажется, что большая часть предметов изготовлена из рога. Такая тенденция характерна для косторезных изделий различных археологических и исторических периодов Западной [Жарнов, 2006, с.7] и Восточной Европы [Смирнова, 1995; 19986, с. 242].
Актуальность специального исследования древних резных роговых изделий Южной Сибири и сопредельных территорий очевидна на фоне обобщающих публикаций конца XX в. [Смирнов К.Ф., 1976, с. 75-88; Флерова, 1996, с. 277-332] и начала XXI в. [Флерова, 2001], посвященных древней и раннесредневековой «резной кости» юго-востока Европы. Не меньшее значение имеет и общий рост интереса в мировой археологии к информационным возможностям древних изделий из органических материалов. Среди них рог является одним из древнейших базовых видов сырья, освоенным человеком на самом начальном этапе его появления и развития, сохраняющим свое значение до настоящего времени. Исследование взаимоотношений материала, назначения и формы предметов, безусловно, является актуальным [Щапова, 2000, с. 130], поскольку значение вещества и формы предметов принципиально для адекватности понятия типа в отечественной археологии на описательном уровне [Там же, с. 13]. Таким образом, формальная типология и классификация древних резных «костяных» изделий нуждается в существенном уточнении целого ряда признаков естественной формы и структуры природного вещества, сохраняющихся в готовом предмете.
Научная новизна. Представленная работа является продолжением кандидатского диссертационного исследования [Бородовский, 1991а], в котором автор рассматривал исключительно изготовление утилитарных «костяных» предметов, не анализируя в широком объеме технологию престижных художественных резных изделий из рога. В состав нового диссертационного исследования вошло не более 5% текста предшествующей кандидатской работы, в которой резные художественные роговые предметы не затрагивались. К настоящему времени в Южной Сибири и на сопредельных территориях выявлено несколько сотен древних художественных резных вещей из рога, которые никогда ранее не рассматривались в рамках специального исследования. Кроме известных ранее предметов, в представленной работе в научный оборот введена репрезентативная коллекция древних художественных изделий из рога (более сотни экземпляров), полученная в ходе полевых археологических исследований целого ряда специалистов, включая автора. Не менее значим обобщающий обзор современной литературы по древнему косторезному производству, в котором выделены основные проблемы, тенденции характеристики, анализа и интерпретации древних «костяных» изделий. В исследовании впервые дана обобщающая и сравнительная характеристика всех разновидностей рога как косторезного сырья. Эти данные получены как в ходе анализа специальной литературы, так и при экспериментальном, практическом изучении рогового материала в процессе создания реплик для большинства разновидностей древних резных роговых изделий Сибири. Для этого предметного комплекса выявлено многообразие основных заготовок, реконструированы последовательность и особенности их получения. На примере наиболее значимых и распространенных категорий инвентаря (землеройных инструментов, предметов вооружения, узды, упряжи и поясной гарнитуры) выявлены исторические закономерности и особенности разделки рогового сырья, отражающие определенный уровень культуры и ее социально-экономические приоритеты. Художественные резные роговые изделия впервые проанализированы как часть общего технологического процесса древнего косторезного производства (включая источники, способы получения сырья, его раскрой и основные разновидности заготовок). Изучение предметов древнего косторезного производства Южной Сибири и сопредельных территорий эпохи палеометала позволяет проследить формирование представлений об окружающем мире в рамках такого природного материала, как рог.
Цель исследования заключается в обобщающей характеристике древнего резного рога Южной Сибири и сопредельных регионов как технологического явления и культурного феномена в эпоху наиболее массового использования этого материала. Для достижения поставленной цели необходимо решение целого ряда задач:
1. Обобщение материалов по древней и традиционной технологии обработки рога (цельного, полого) на территории Южной Сибири.
2. Классификация заготовок, полуфабрикатов и изделий в соответствии с видовыми особенностями рогового сырья (цельный и полый рог).
3. Реконструкция древней технологии раскроя рогового сырья, выделение основных типов заготовок для целого ряда исторических эпох (камня, бронзы, железа, средневековья, этнографического времени).
4. Анализ исторических закономерностей развития технологии обработки рога (заготовки, изделия, художественные стили отделки).
5. Реконструкция технологии изготовления из древних резных роговых изделий.
6. Выяснение значения резного рога в древней и традиционной культуре Южной Сибири.
Предмет исследования составляют художественные резные роговые изделия и их потенциальные заготовки эпохи палеометалла Южной Сибири и сопредельных территорий, имеющие сырьевое, структурное и технологическое своеобразие в рамках древнего косторезного производства Сибири. По характеру влияния на особенности конечного продукта все материалы, используемые в древнем производстве, можно разделить на две группы. Одна из них своим происхождением, строением и структурой активно воздействует на форму предмета. В другой группе эти особенности не имеют решающего значения.
К первой группе относятся естественные материалы (камень, кость, рог, клык, бивень, дерево, кожа, береста), а ко второй - искусственные (глиняная масса для изготовления предметов, металл, ткань). При этом в той и другой группах присутствует сырье органического и минерального происхождения. В свою очередь, для первой группы материалов степень воздействия на форму и структуру изготовленного предмета различна. Кость и особенно рог (цельный, полый), безусловно, относятся к разновидностям сырья, наиболее последовательно и очевидно сохраняющим связь исходных особенностей материала в готовом предмете. Такое качество открывает широкие возможности для реконструкции технологии древнего косторезного производства. Рог как материал, несомненно, имеет свои особенности и заслуживает пристального внимания. Это значимо для корректности применения одного из основных методов археологии - типологического. Как известно, понятие «тип предмета» объединяет вещи одинаковые, прежде всего, по материалу, а затем уже по назначению и прочим признакам [Щапова, 1998, с. 379].
Методологическую основу исследования составляют материалистические представления о развитии природы, общества и производства. Изучение объекта и предмета исследования подчинено следующим требованиям:
1) материальной обусловленности возникновения и функционирования;
2) определению места в социально-целостном организме;
3) выявлению присущих закономерностей, особенностей и специфических черт;
4) определению социальных функций и роли в развитии социального целого. Следует подчеркнуть, что письменные источники по древнему косторезному производству нашей страны существуют только для Северного Причерноморья [Петере, 1986, с. 106-109]. Поэтому, древние резные роговые изделия воспринимаются через призму исторического факта как конкретного проявления действительности в ее прошедшем состоянии [Ковальченко, 2003, с. 141, 143]. Учитывая дискуссионность общего понятия археологического факта и его соотнесения с историческим фактом [Клейн, 2004, с. 341-346] для отечественной науки, отметим те его качества, которые признает большинство исследователей. Прежде всего, это общее осознание многоступенчатости археологического факта [Там же, с. 346], во многом сближающее его с фактом историческим. Поэтому автор не разделяет точки зрения, исключающей термин «исторический факт», ввиду его многозначности [Захарук, 1977], из широкой трактовки археологического факта. Наряду с этим, специфика археологического факта проявляется, прежде всего, в его предметности, наиболее соответствующей артефакту [Клейн, 2004, с. 346, 347]. Следует подчеркнуть: субъективность восприятия отражения фактов, особенно в их научно-историческом контексте для археологии, во многом «компенсируется» тем, что «источник является непосредственным остатком, реликтом прошлого, дающим непосредственно чувственно воспринять это прошлое» [Ковальченко, 2003, с. 143]. Другой особенностью археологического факта является его фрагментарность, что в рамках научного уровня предполагает существование «реконструированного факта археологии» [Захарук, 1977]. Для предметного комплекса древнего косторезного производства это означает выявление объективных связей среди разрозненных находок (частей разделки исходного сырья, заготовок, полуфабрикатов и готовых изделий). Восстановление технологической последовательности процесса изготовления на основе выборке серии подлинных археологических заготовок отражает все или основные этапы обработки. В исторической реальности в многообразии исторических фактов проявляются «функционирование и развитие исторических ситуаций, систем и процессов» [Ковальченко, 2003, с. 144]. Предметы древнего косторезного дела, их заготовки, отходы производства и сырье отражают не только определенный уровень технологии [Щапова, 2000, с. 114], но и целый комплекс социально-экономических и историко-культурных процессов. Основными методами исследования, использованными в работе, являются: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-системный и метод исторической реконструкции [Ковальченко, 2003, с. 183]. Ключевым стал структурно-функциональный анализ, требующий для своей завершенности моделирования на уровне экспериментально-археологических исследований. Для их проведения использовался конструктивно-морфологический подход [Щапова, 2000, с. 54, 67]. Все это, наряду с системным анализом, позволило установить не только соответствие исходной заготовки рогового предмета с частями естественного строения сырья, но и его «место» в общей системе технологии косторезного производства своей эпохи. При датировке некоторых древних роговых предметов и их заготовок использовались данные естественнонаучных методов (радиоуглеродного и дендрохронологического). Проблема соотношения массовых и единичных резных роговых изделий (признак репрезентативности археологического источника) решается при индивидуальном подходе к произведениям искусства, путем подбора аналогий. Поскольку, «изучив редкие виды, мы получаем информацию о нововведениях в системе, о тенденциях в ее развитии и эволюции» [Щапова, 2000, с. 111]. Анализ общих тенденций развития процессов заготовки и обработки рогового сырья проведен с учетом авторских этноархеологических исследований в пределах изучаемой территории. Фиксация археологических комплексов с резными роговыми изделиями и этноархеологических объектов со следами разделки рогового сырья осуществлялась при помощи картографического метода. В целом исследование древнего резного рога Южной Сибири как особого явления осуществлялось в рамках феноменологического подхода. Понятие «феномен» трактуется как выдающееся явление, обладающее исключительностью и проявляющее сущность [Ожегов, Шведова, 1997, с. 850] технологии обработки любого сырья, а также отражающее определенный уровень развития культуры [Усачук, 2007].
Территориальные рамки ис следования охватывают Южную Сибирь (рис. 1). Термин «Южная Сибирь» имеет несколько контекстов -географический, историко-культурный и археологический. Ядром региона является пояс гор Южной Сибири (Русский Алтай, Саяны и горы Тувы, Байкальская рифтовая система, Прибайкалье, Забайкалье, Восточная часть гор Южной Сибири) [Россия..., 2005]. Западная часть этой территории имеет степной и предгорный рельеф, восточная - горный (Алтайские горы, Западные Саяны и Кузнецкий Алатау) [Гладкий, Чистобаев, 2003, с. 344]. В рамках современного административно-территориального деления в состав Южной Сибири входят Алтайский край, республики Алтай, Тува и Хакассия. Территория Южной Сибири для изучения древнего резного рога выбрана не случайно. Во-первых, этот регион обладает разнообразными ресурсами рогового сырья различных видов цельнорогих (северный олень, лось, марал, косуля) и полорогих (як, сарлык, сибирский козел, баран, дзерен, сайгак) копытных [Смирнов И.Н., 1990; Собанский, 1990; Собанский, Федосеенко, 1990; Цыбулин, 1990]. Во-вторых, эта территория является центральной частью ареалов обитания упомянутых животных и вполне может служить определенным эталонным регионом для изучения процесса заготовки, переработки и использования разнообразного рогового сырья. Значение таких сырьевых ресурсов проявляется в приоритетном материале (роге) для древнего косторезного производства. Аналогичная ситуация была прослежена ранее для верхнепалеолитической Западной Европы [Жарнов, 2006, с. 7] средневековой Скандинавии, Прибалтики [Ambrosiani, 1981] и Восточной Европы [Смирнова, 1995; Флерова, 2001]. В-третьих, Южная Сибирь основательно изучена археологически. Многообразие разновидностей резных предметов из рога представлено в археологических комплексах горных долин Алтая, Среднего и Верхнего Енисея, Забайкалья. Для достоверности реконструкции технологии изготовления древних резных роговых предметов активно привлекались синхронные аналогии из комплексов сопредельных территорий (Барабинской лесостепи, степной зоны Приобского Плато, Верхней Оби, Синьцзяна). Древнее население этих регионов имело самые тесные и разнообразные связи (хозяйственные, миграционные, культурные, торгово-обменные) с поясом гор Южной Сибири на протяжении длительного исторического периода [Членова, 1993, с. 8].
Хронологически рамки исследования охватывают эпоху палеометалла в Сибири, соответствующую периодам бронзового и раннего железного веков. Временной промежуток с III тыс. до н. э. по начало I тыс. н. э. можно назвать одной из важнейших исторических эпох, которая демонстрирует новый качественный уровень развития древней экономики, существенно расширяет возможности и масштабы переработки различного сырья, включая рог. Начиная с эпохи палеометалла, наметилась тенденция существенного изменения ареалов многих копытных животных, обладающим роговым сырьем. Появление металлов открыло не только совершенно новые возможности обработки различных видов сырья, но и расширило взаимодействие разнообразных материалов в рамках технологического и художественного процессов. Например, возникновение художественной металлообработки во II-I тыс. до н. э. не только оказало «сильное воздействие» на резьбу по дереву, кости, рогу, коже и воску, «но и перешло в нее органически, вместе с устоявшимися техническими приемами» [Минасян, 1990, с. 71]. Такая «технологическая интеграция» обусловила проблему материаловедческих истоков многих художественных стилей эпохи раннего железа, включая скифо-сибирский и пермский звериный стили. Дискуссии по этому вопросу ведутся уже на протяжении нескольких десятилетий, выдвигаются различные гипотезы. Тем не менее, очевидно, проблемную ситуацию сформировало активное взаимное влияние различных материалов, характерное для эпохи палеометалла. Этот принцип, безусловно, имеет универсальное значение, в частности, для многих художественных стилей указанного исторического периода.
Широта хронологических рамок при изучении косторезного производства любой эпохи является одним из необходимых условий, поскольку художественные образцы «резной кости» всегда являются результатом многовекового процесса развития [Уханова, 1981, с. 5].
Источниковую базу исследования представляют материалы около полутора сотни различных археологических памятников (местонахождений, поселений, городищ, погребений, культовых и пещерных комплексов, коллекций) эпохи палеометалла Южной Сибири и сопредельных территорий (табл. I), полученные в ходе последних пятидесяти лет их изучения. Общее количество изученных резных роговых предметов составляет более 500 изделий. Среди заготовок, полуфабрикатов рассмотрено еще около 2000 предметов. Особое внимание обращено на вновь выявленные художественные резные роговые предметы (более сотни), происходящие из лесостепного Обь-Иртышья, Приобского плато, горного Алтая, введенные в научный оборот при непосредственном участии автора [Бородовский, 1988а, 1991а, 1995д, 1998, 1999а, 2000; Бородовский, Галямина, 2001; Самашев, Бородовский, 2004; Телегин, Бородовский, 2005; Бородовский Телегин, 2007]. В целом для эпохи палеометалла Южной Сибири и сопредельных территорий обобщено свыше пяти сотен художественных резных роговых изделий, из которых более четырехсот предметов относятся к эпохе раннего железа. Эти изделия выставлены в экспозиции или хранятся в фондах музеев нашей страны: Государственного Эрмитажа, Государственного исторического музея, Музея истории и культуры народов Сибири и Дальнего Востока ИАЭт СО РАН, Минусинского краеведческого музея, Горноалтайского краеведческого музея, Новосибирского государственного краеведческого музея, Барнаульского краеведческого музея, Бийского краеведческого музея, Красноярского краеведческого музея, Музея археологии и краеведения Барнаульского педагогического университета, Музея археологии Алтайского государственного университета, Музея археологии и этнографии Томского государственного университета, Археологического музея Новосибирского государственного педагогического университета.
Практическая значимость исследования заключается в том, что оно является одной из фундаментальных разработок для комплекса предметов материальной культуры, изготовленных из различных разновидностей рогового (цельного и полого) сырья. Результаты исследования можно использовать при подготовке обобщающих работ по истории и культуре древней Сибири, для составления энциклопедий, историко-культурных атласов, при написании разделов монографических исследований, посвященных технологии древнего косторезного производства. Материалы, собранные автором в ходе исследования, несомненно, представляют интерес для создания и пополнения сводов по древнему «искусству» сибирского региона, а также для написания учебников, атласов специальных и научно-популярных статей. Современное обобщение данных о художественных изделиях из рога из Южной Сибири, безусловно, важно в рамках изучения мировой культуры и учебно-педагогической работы.
Апробация. Основные положения исследования представлялись на: конференциях посвященной 90-летию М.П. Грязнова (1992 г., г. Санкт-Петербург), «Сохранение и изучение историко-культурного наследия Алтайского края» (1995 г., г. Барнаул), «Третьи исторические чтения памяти М.П. Грязнова» (1995 г., г. Омск), «Четвертые исторические чтения памяти М.П. Грязнова» (1997 г., г. Омск), «Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири» (1997 г., г. Барнаул), «Взаимодействие саргатских племен с внешним миром» (1998 г., г. Омск), международной научной конференции «Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий» (1999 г., г. Барнаул), ежегодных сессиях Института археологии и этнографии СО РАН (2001-2007 г., г. Новосибирск), II Сибирском симпозиуме «Культурное наследие народов Западной Сибири» (2001 г., г. Тобольск), региональной конференции «Западная и Южная Сибирь в древности» (2005 г., г. Барнаул), Всероссийском археологическом съезде «Современные проблемы археологии России» (2006 г., г. Новосибирск), международной конференции «Номады казахских степей: этносоциокультурные процессы и контакты в Евразии скифо-сакской эпохи» (2007 г., г. Астана). Результаты работы опубликованы в трех авторских и четырех коллективных монографиях. По теме диссертации из печати вышло 51 статья, 11 из них - в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и иллюстративного приложения. Объем: основной текст - с. 305 , иллюстративное приложение - 152 с; список литературы - 639 позиций. Общий объем работы — 523 с.
Сравнительная характеристика различных видов цельного рога
В отличие от цельного рога, принадлежащего исключительно диким животным, полый рог могут иметь как дикие, так и одомашненные копытные. Кроме того, большинство этих животных (за исключением вилорога) рога не сбрасывают. У них рога постоянные и не подвержены процессу регенерации.
Существенно отличается форма и структура полого рога (рис. 19). Его ствол не имеет ответвлений, а строение представлено длинными костными стержнями внутри и чехлом из роговицы снаружи. Верхний слой не подвергается окостенению, поэтому не сохраняется (за редким исключением) в археологических комплексах. Форма костных роговых стержней и полых чехлов - один из надежных признаков доместикации копытных животных. Так, обнаруженный рог полудомашнего козла имел в сечении миндалевидные очертания, а рог животного, являвшегося потомком целого ряда поколений одомашненных животных, был приплюснут с одной стороны. Рог полностью одомашненного животного имеет почковидную в сечении форму [Шумер..., 1997, с. 63].
Территория юга Западной Сибири является северной границей ареала целого ряда полорогих животных - дзерена, сайгака, горного козла (теке, бун), горного барана (аргали), яка, сарлыка.
Рог дзерена
У этого вида антилоп рогами обладают только самцы. Сами рога небольшие, тонкие, длиной 20-28 см. В средней части они слегка изогнуты назад, а вверху - внутрь. В целом рога имеют лировидную форму. На поверхности рогового чехла, в нижней части, имеются утолщения в виде поперечных кольцеобразных выступов (рис. 19, 1, 3). Число их может составлять до 20-25. Верхняя часть рога гладкая, желтоватого цвета. Нижняя часть рога имеет темно-серую окраску [Собанский, 1988, с. 138; 1992, с. 190; Кучин, 1991, с. 33].
Рог сайгака
Формирование рогов у сайгака заканчивается в начале второго года жизни. Самки сайгаков безрогие. У самцов рога достигают длины 28-32 см. Встречаются особи с очень длинными рогами - до 40 см. Рога сайгаков имеют лировидную форму и восковой цвет. В нижней части они выгнуты вперед, а затем вверх и назад. На поверхности рога есть горизонтальные рельефные утолщения в виде валиков. Роговой чехол составляет до 70 % массы рога. В нем содержится 95,7 % органических веществ, остальное — зола.
Сайгаки - единственный вид полорогих животных, панты которых заготавливаются человеком. В Монголии рога сайги считаются целебными, если они получены от только что убитого животного [Дорджин, 1954, с. 333, 334; Юдин, 1993, с. 78].
Рог сибирского горного козла
Рога сибирских козлов имеют типичную саблевидную форму. Самцы и самки носят рога на протяжении всей жизни. У самцов они значительно крупнее и более выгнуты, чем у самок, имеющих короткие, почти прямые, тонкие рога. Длина их не более 25-30 см. По наблюдениям Г. Г. Собанского, максимальные размеры рогов самцов горного козла на Алтае могут составлять до одного метра и больше. На Памире известны особи с рогами, достигающими полутора метров. Максимальный обхват основания рога у самцов равен 20-28 см, а у самок - 12-15 см.
По форме рога сибирских горных козлов разнообразны. Они бывают слабо изогнутыми или сильно изогнутыми в одной плоскости, с различным размахом в стороны. Первая разновидность рога характеризуется параллельным расположением стволов, поэтому у спокойно стоящего животного (старого) концы рогов почти касаются основания хвоста. Вторая разновидность отличается крутой изогнутостью ствола и сильным расхождением рогов (почти под 90 градусов) относительно друг друга. Такие рога опущены вниз и при спокойной позе зверя находятся на уровне лопаток.
В сечении роговой чехол горного козла имеет овально-подтреугольные очертания. Передняя расширенная сторона рога покрыта поперечными валиками-выступами. У самцов они хорошо заметны даже издалека. Рельефность рога самок менее выражена. Размеры и форма валиков-бугров (рис. 19, 2, 4) у самцов заметно варьируют. Они бывают приглаженными, сплющенными, грубыми и резко очерченными.
Различными могут быть величина выступов (высота и ширина) и расстояние между ними. Увеличение длины рогов за счет возрастания расстояний между выступами связано с региональными особенностями. В частности, на юге региона эти показатели могут быть наиболее значительными. По количеству валиков-выступов на внешней части рога определяют возраст животного. Для этого число роговых валиков нужно разделить пополам и к полученному числу прибавить единицу. У старых животных поверхность рогового чехла приобретает побитый, потрескавшийся и поцарапанный вид, а роговое вещество местами расслаивается и крошится. Структура роговых чехлов молодых самцов и самок более плотная, блестящая, с редкими повреждениями [Собанский, 1988, с. 142; 1992, с. 198, 199; Кучин, 1991, с. 35].
Распространение животных, располагающих роговым сырьем, на территории Южной Сибири
Ресурсы рогового сырья во многом зависят от обширности ареала животных, обладающих этим материалом, и их численности, учитывая зональность распространения. Территория Южной Сибири отличается максимальным разнообразием ландшафтных и климатических зон, что, безусловно, является благоприятным фактором для распространения и концентрации различных видов животных, обладающих роговым сырьем. Источниками для изучения и реконструкции ареалов рогатых животных являются ископаемые останки, древние изображения (мелкая пластика, гравировка, объемная резьба, петроглифы), остеологические выборки и предметы из рога.
С конца 1950-х гг. в археологической и биологической литературе предпринимались попытки идентификации и районирования животных, обладающих роговым сырьем, по материалам сибирских петроглифов [Скалой, Хороших, 1958, с. 441-446; Биология..., 1986, с. 31, 34; Оводов, Чеха, 2006, с. 219]. Достоверность такого подхода дискуссионна. По мнению Я. А. Шера, изображение животного в петроглифах отличается от документального «портрета» определенными искажениями и деформациями в рамках одного культурно-исторического периода и региона. С его точки зрения, если в документальном изображении животного специалист-зоолог установит признаки видового отличия, то для археолога эти черты будут неразличимы. При этом для петроглифов, чем шире был ареал животного и распространение его в древнем искусстве, тем более велико разнообразие отклонений от документального облика [Шер, 1980, с. 28]. Тем не менее, в начале 1970-х гг., при реконструкции ареала сибирских горных козлов, такой подход был успешно использован специалистами-зоологами на территории Горного Алтая [Собанский, Ешелкин, 1975, с. 12-15; Собанский, 1992, с. 202]. Исследователи исходили из того, что люди изображали животных либо непосредственно там (рис. 22, 1,2) где они обитали, либо где охотники их добывали (с учетом удобства места для «рисования»).
Таким образом, считалось: местонахождение древних петроглифов дает основание полагать, что изображенные животные когда-то водились на этой территории. Например, высокая концентрация наскальных рисунков горных козлов, действительно, характерна для местностей, где эти животные обитают и ныне. Это - плато Укок, северные склоны Южно-Чуйского хребта, хребет Сайлюгем и урочища Бар-Бургазы и Бугузун по хребту Чихачева. В современных условиях распространение сибирских горных козлов фактически совпадает с размещением наскальных изображений этого животного [Собанский, 1992, с. 203, рис. 19]. По мнению Г. Г. Собанского, около II тыс. л. н. распространение горных козлов на Алтае, во-первых, не было сплошным, а характеризовалось «островным» размещением; во-вторых, граница встречаемости этого вида животных на север далеко не доходила до предгорий. На территории Катунского бассейна, согласно этой реконструкции, горные козлы встречались в древности почти до слияния рек Кату ни и Чемала. Современные находки петроглифов (Мыюта-3) с изображением горных козлов у с. Мыюта (среднее течение р. Семы) и роговой поясной пластины с аналогичным образом из могильника скифского времени Барангол-1 (на нижней Кату ни) позволяют уточнить северную границу ареала этого вида.
Судя по распространению ископаемых останков, аргали еще в среднем палеолите обитали в Верхнем Приобье на широте современного г. Барнаула [Сопин, 1975, с. 273, 274]. Расположение петроглифов с изображением этого животного дают веские основания для вывода о распространении аргали во II—III тыс. до н. э. фактически на всей южной части Горного Алтая [Ешелкин, 1972, с. 76, 77; Собанский, 1992, с. 224]. Не исключено, что в это период горный баран был распространен значительно шире. Об этом косвенно может свидетельствовать изображение архара на каменном сосуде эпохи бронзы со сценой охоты с оз. Лаптевского (Угловский район Алтайского края) [Кирюшин, 2002, с. 59]. Рог животного на гравировке имеет два спиральных завитка, характерных для аргали, а не для горного козла.
Южнее, в остеологических выборках с поселения доандроновской эпохи Колыванское-1 (Змеиногорский район Алтайского края), представлены кости не только аргали, но и сибирского горного козла [Алехин и др., 1997, с. 139]. Изображения горного барана эпохи раннего железа встречаются среди резных предметов пазырыкской культуры (Первый Пазырыкский курган, Берель) [Самашев, Базарбаева и др., 2000, с. 34].
Изображения других полорогих животных (подсемейства газелевых) эпохи палеометаллов могут свидетельствовать либо о возможном смещении границ ландшафтно-экологических зон, реликтовом существовании животных [Верещагин, 1956], либо о представлениях древнего населения этих территорий через культурные влияния о наличии животных с таким роговым сырьем. Так, по предположению Н. К. Верещагина, отдельные разновидности антилоп обитали на Алтае до исторического голоцена. В настоящее время в поддержку этой идеи приводится интерпретация одной из разновидности парнокопытных на плите из Озерного [Оводов, Чеха, 2006, с. 219, рис. 1]. В качестве другого примера можно привести изображение винторогой (или саблерогой) антилопы на керамическом сосуде эпохи поздней бронзы с поселения Малгет в Томском Приобье [Кирюшин, Малолетко, 1979, с. 168-170, рис. 43; Кирюшин, 1983, с. 114]. Несмотря на то, что этот артефакт происходит из южно-таежной зоны, опосредованное знакомство древнего населения юга Западной Сибири с этой разновидностью сырья очевидно.
Разделка рога в эпоху бронзы и переходного времени к эпохе раннего железа
В афанасьевское время заготовки рога, аналогичные предмету из Тыткескеня II, продолжали использоваться для изготовления орудий труда [Вадецкая, 1986, с. 20, табл. II, J8].
В материалах некоторых андроновских поселенческих комплексов Верхнего Приобья (Шляпово-1) и Казахстана разделка роговых ветвей оленей в эпоху развитой бронзы представлена эпизодическими образцами.
Наиболее последовательно можно проследить разделку рога марала в эпоху поздней бронзы по материалам поселения Советский Путь-1 в западных предгорьях Алтая. Роговые отростки отсекались на две трети длины от их соединения с роговой ветвью (рис. 53, 7). Окончание роговых отростков являлось особым видом заготовки для целого ряда втульчатых изделий. Из основания роговых отростков и рогового ствола изготавливались одинарные пластины длиной до 10 см. В дальнейшем их разрезали на небольшие подквадратные заготовки для производства округлых изделий с петлей на обороте (рис. 52, 2).
Рог лося
В материалах долговременных жилых комплексов эпохи поздней бронзы юга Западной Сибири хорошо сохранились следы разделки рога лося. Судя по остеологическим выборкам с городища Чича-1, добыча этого животного являлась одним из приоритетов промысловой деятельности [Молодин, Парцингер и др., 2004, с. 284].
На поселениях начала I тыс. до н. э. юга Западной Сибири (Омь-1, Осинцевский зольник, Быстровка-4, Соколово-17, Ельцовское-2, Большой Оеш-5, Еловка-2) прослежены фактически все стадии раскроя рогового сырья. В переходное время раскрой рога лося бытовал также у населения памятника Завьялово-5 [Бородовский, 2003] и Линево-1 (раскопки Л. Н. Мыльниковой).
Первоначальной операцией являлся сбор сырья, если использовались рога, сброшенные животными. Однако большинство находок эпохи бронзы из Быстровки-4, Оми-1 и Еловки-2 свидетельствует об отсечении рога от черепа. Практически на всех этих образцах сохранился либо фрагмент черепа с костным основанием рога (Еловка-2, Омь-1), либо костный стержень (Быстровка-4).
Последовательность дальнейших операций могла иметь два варианта. Во-первых, предпринимались попытки отсечения сохранившихся лобных костей черепа по линии стыковки с костным стержнем (Еловка-2), завершенные на образце из Быстровки-4, или производилось отделение рога в районе его спицы у розетки (Еловка-2) [Бородовский, 1997а, с. 204, табл. 43, 1, 3]. Во-вторых, начиналось отсечение других заготовок - отростков
(Быстровка-4, Омь-1) или длинных закраин в районе седловины рога (Омь-1). Эта операция могла совпадать с отделением роговой спицы от розетки.
Основными заготовками из рога (по материалам городища Чича-1), отражающими последовательность его разделки, являются отростки (рис. 44, 10, 11), закраины (рис. 44, 7-9), двойные (рис. 44, 4) и одинарные пластины (рис. 44, 5), спица (рис. 44, 7-5).
Отсечение отростков (Чича-1, Быстровка-4, Омь-1) или длинных закраин в районе седловины рога (Чича-1, Омь-1) могло совпадать с отделением роговой спицы от розетки. Вместе с тем, в эпоху поздней бронзы роговая розетка еще не стала самостоятельной косторезной заготовкой. Предметы из этой части рога не изготавливались, а в случае разделки роговой спицы розетка не отсекалась преднамеренно [Бородовский, 1997а, с. 209, табл. 48,1].
Роговые отростки отделяли двумя способами. Один из них заключался в круговой подсечке компактного вещества рогового отростка и переламывании его по губчатой сердцевине (рис. 46, 1-3). Другой вариант отсечения роговых отростков заключался в подпрямоугольном по форме вырубании их основания (рис. 46, 4). В некоторых случаях две разновидности отсечения отростка могли встречаться на одной заготовке. Следует подчеркнуть, что второй вариант отсечения рогового отростка характерен исключительно для эпохи поздней бронзы (Осинцевский зольник, Омь-1, Чича-1).
Роговая лопатка как самостоятельный вид заготовки (Омь-1), видимо, сформировалась в эпоху неолита. Так, в одном из культовых мест Приуралья (Сахтыш-Па) обнаружена ритуальная маска, изготовленная именно из такой заготовки [Искусство..., 1992, с. 111].
Резные роговые изделия эпохи раннего железа
В эпоху палеометалла «костяные» орудия играли заметную роль в горном деле и бронзолитейном производстве [Антипина, Моралес, 2006, с. 69]. С начала I тыс. до н. э. резные роговые изделия начали использоваться как штампы - матрицы для моделирования отливок, или пуансоны для листового металла. Одно такое изделие (VII-VI вв. до н. э.) происходит из мастерской урартского Армавира в Армении [Тирацян, 1978, с. 112, рис. 7, с. 113]. Другой предмет аналогичного назначения с Южного Урала входит в состав погребального инвентаря сарматского некрополя Покровка (кург. 2, погр. 1) [Bunker, 1997, р. 62, fig. 26, а]. На юге Западной Сибири роговой резной штамп найден на кулайском городище (III—II вв. до н. э.) Дубровинский Борок-3 [Троицкая, 1979, с. 105, табл. XXIX, 2; Бородовский, 19906]. Непроизводственные предметы Вооружение
Лицевое декорирование «костяных» панцирных пластин характерно для эпохи бронзы. В эпоху раннего железного века этот элемент отделки стал менее распространенным, в основном локализуясь на северо-западе Сибири [Усть-Полуй..., 2003, с. 61-62]. Для Южной Сибири это, возможно, связано с увеличением практики использования панцирей из металлических пластин и постепенным сокращением во второй половине I тыс. до н. э. широкого применения доспехов из других органических материалов, включая плетеные, тканые и кожаные.
Особое внимание следует обратить на нанесение изображений на внутреннюю сторону больших панцирных пластин (Дубровинский Борок-3), не предназначенную для непосредственного осмотра с наружной стороны рогового панциря (рис. 68, 7). В редких случаях внешние края роговых панцирных пластин оформлялись рельефной резьбой по внешнему краю (Саглы-Бажи-П). Такой декоративный элемент имеет явные аналогии с отделкой спинки гребней (Ак-Алаха-1).
Кроме средств защиты, в эпоху раннего железного века декорировали и предметы наступательного вооружения. На боковые грани пера роговых наконечников наносили полные (Быстровка-1) [Бородовский, 1997, с. 124, рис. 16] или парциальные (Кучук-1) орнитоморфные изображения. Они имеют определенные параллели с декором раннескифских железных наконечников стрел из Аржана-2 [Чугунов и др., 2004, с. 9]. Геометрический декор в виде ломаной линии представлен на некоторых костяных наконечниках Каменного Мыса-1 (кург. 3, мог. 25) [Троицкая, 1979]. Он схож с орнаментом на зубьях роговых гребней из этого комплекса и вполне может соотноситься со схематическим изображением волос [Бородовский, 19876]. Это один из признаков символического антропоморфизма наконечников стрел, характерного для Западной Сибири. Например, в синхронном Каменному Мысу-1 некрополе Быстровка-1 [Троицкая, Бородовский, 1994, с. 161, табл. XXXI, 5] утраченная голова одного из погребенных (к. 4, погр. 1) была заменена при захоронении наконечником стрелы. Следует отметить, что ассоциация головы (или верха) с наконечником имеет очень широкое культурное распространение. В культовой скульптуре западносибирских хантов и манси [Гемуев, Сагалаев, 1986, с. 66, 61] наконечники стрел иногда составляют её основу.
Во второй половине I тыс. до н. э. в целом ряде культур Евразии формируется достаточно выразительный комплекс «костяных» деталей клинкового вооружения. В качестве примера можно привести «костяные» детали римских мечей (навершия, бутероли - окончания ножен, скобы для крепления) [MacGregor, 1985, р. 164, fig. 86] и зооморфные рукояти ножей из ананьинских комплексов [Васильев, 2001а, с. 79, рис. 2].
Для Южной Сибири и сопредельных территорий скифского времени известен ряд находок роговых рукоятей кинжалов (Усть-Хадынныг-1), перекрестий (Минусинск, Айдашенская пещера) и ножен (Усть-Иштовка-1, Рогозиха-1, Юстыд XII, Чултуков Лог-1, Быстровка-1). Большинство из этих предметов изготовлено из одинарных роговых пластин. Накладка на рукоять из Усть-Хадынныга-1 (Тува), кроме рельефного оформления краев, имела несколько отверстий для крепления. Сходную технологию изготовления одинарных роговых пластин для накладок рукояти ножа автор наблюдал в долине р. Кучерлы у алтайцев в 1989 г. (рис. 64, 1, 2).
Для конструкции резных роговых ножен характерны два варианта -цельный и составной. В первом случае (Усть-Иштовка-1) изделие практически полностью (за исключением, возможно, тыльной стенки) выполнено из рога (рис. 100). Вторую разновидность конструкции ножен (Рогозиха-1) отличает использование только одной лицевой пластины, крепившейся к другому органическому материалу (рис.110,4). Следует подчеркнуть, что на территории горного Алтая традиции изготовления роговых ножен сохранялись до конца XX столетия. В частности, в окрестностях Кучерлинской писаницы в 1989 г. автору довелось видеть у некоторых пастухов такие предметы (рис. 64, 5).
