Содержание к диссертации
Стр.
I. ВВЕДЕНИЕ 3
2- Глава I. СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДОМОВОЙ И КУРГАНЧИКО-
ВОЙ МЫШЕЙ 7
-
Глава 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ ДОМОВЫХ И КУРГАНЧИКОВЫХ МЫШЕЙ, ОБИТАЮЩИХ В РАЙОНЕ СИМПАТРИИ
-
I РАЗДЕЛ. МОРФОЛОГО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДОМОВОЙ И КУРГАНЧИШВОЙ МЫШЕЙ.
Глава 3. МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОМОВОЙ И КУР
ГАНЧИШВОЙ МЫШЕЙ 27
-
Глава 4. СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ КУРГАНЧИКОВЫХ И ДОМОВЫХ МЫШЕЙ 44
-
П/глава. Особенности биотопического размещения курганчикових мышей на полях «... .46
-
П/глава. Экологические особенности курганчикових мышей
в разные сезоны года. »...53
-
П/глава. Динамика возрастного и полового состава популяций курганчикової! и домовой мышей. 65
-
П.РАЗДЕЛ. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОТОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ДОМОВОЙ И КУРГАНЧИШВОЙ МЫШЕЙ.
Ю.Глава 5. РОЛЬ ОБОНЯТЕЛЬНЫХ СИГНАЛОВ В РАСПОЗНАВАНИИ
БЛИЗКОРОДСТВЕННЫХ ФОРМ У ДОМОВЫХ И КУРГАНЧИКОВЫХ МЫШЕЙ 79 II.Глава б. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОВЕДЕНИЯ ДОМОВОЙ И ЙУР-
— ГАНЧИКОВОЙ МЫШЕЙ В СИТУАЦИЯХ НОВИЗНЫ 123
12.0 БСУЖДЕНИ Е 134
ІЗ.В Ы В О Д Ы 143
14 .Л И Т Е Р А Т У РА ,...145
І5.П Р И Л О Ж Е Н И Е , 171
Введение к работе
Проблема вида была и остается важнейшей в современной биологии. Ее разработка является одним из перспективных путей познания закономерностей микроэволюционного процесса у животных. Согласно биологической концепции, вид представляет собой динамическую биологическую систему, состоящую из ряда скрещивающихся популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов (Майр, 1968). В природе существует целая система изолирующих механизмов препятствующих гибридизации одних видов с другими и поддерживающих разрыв между ними. Изучение механизмов изоляции у близкородственные видов тесно связано с исследованием процесса видообразования. На практике изучение микроэволюции, как правило, осуществляется по результатам дифференциации, которая возникает как приспособление популяции к конкретным условиям существо вания (Шварц, 1965,1980).
В настоящее время используется ряд новых методов (биохимический, кариологический, этологический), которые позволяют установить различие между близкими формами (Воронцов, 1958; Панов, 1978 ; Волобуев, 1980 ; Малыгин, 1983 ; Alexander ,1962 ; Matthey, 1955 и др.) Однако только всесторонний анализ многих признаков может дать объективную оценку таксономического статуса исследуемых форм. Для комплексного анализа нами выбраны домовая ( Mus musculus L.) и курганчиковая ( M.hortulanus Nor dm. ) МЫШИ.
Домовая мыть - это широко распространенный и экологически пластичный вид тесно связанный с человеком. Благодаря синантро-пизму домовая мышь заселила практически все материки и смогла проникнуть далеко на север, где обитает в жилище человека постоянно (Романова, 1970, 1974 ; Тарнавский и др., 1971 и др.). Систематике, морфологии, экологии и поведению домовых мышей посвящена обширная литература (АргиропулоД940 ; Berry ,1970; Thorpe, 1981). Несмотря на значительную изученность домовых мышей, много пока нерешенных вопросов касается внутривидовых форм. Длительное время большинство ученых рассматривали ее как единый вид, состоящий из нескольких географически изменчивых подвидов (Арги-ропуло, 1940 ; Бобринский и др., 1965 ; Громов, Баранова, 1981). В последние годы в Западной и Центральной Европе на основании биохимических исследований выделено 4 новых вида домовых мышей: M.m.domesticus + M.brevirostris , M.mueculus , M.spretus , M. spiciiegus ( Thaler et аЗ, 1981 a ,b ; ) Нет единого мнения о таксономическом статусе курганчиковых мышей. Одни исследователи, основываясь на географической изменчивости отдельных морфологических признаков, считают ее подвидом домовой (Аргиропуло, 1940 ; Виноградов, Громов, 1952; Прилуцкая, 1983 и др.) ; другие - подчеркивая существенное отличие экологии, выделили эту форму в отдельный вид- M.sergii Vaich (Мигулин, 1937 ; Писарева, 1948 ; Ладыгина, 1964). Талер с соавт. (Thaler et al, 1981 ) пришел к выводу, что синантропные домовые и курганчиковые мыши, симпатрично обитающие в Восточной Европе, представляют собой два самостоятельных вида, так как они находятся на значительной генетической дистанции друг от друга.
Наличие морфологического сходства и одновременно четких экологических и этологических отличий у домовой и курганчиковой мышей позволяют исследовать механизмы биологической изоляции у этих близкородственных форм и особенности видообразования у домовых мышей .
Вопрос о таксономическом статусе курганчиковой мыши интересует не только систематиков, так как велико значение этого мышевидного грызуна - вредителя агроценозов Украины и Молдавии (Наумов, 1940 ; Лозан, 1970). От решения этого вопроса будет зависеть: следует ли разрабатывать специфические меры борьбы с - 5 -курганчиковой мышью или можно ограничиться теми, которые применя-» ются к домовой. Известно, что домовая мышь наносит огромный ущерб - она поедает и портит продукты питания, корма, повреждает промышленное оборудование (Тупикова, 1947, Афанасьев, 1959, Емельянова, Дерягина, 1983). В осенний период особенно возрастает вред курганчиковой мыши, так как зверьки запасают в курганчиках большое количество семян зерновых культур (Підоплічко, 1930, Наумов, 1940, Писарева, 1948). Поэтому важной практической задачей является дальнейшее совершенствование научно обоснованных мер борьбы с этими грызунами. Эта задача приобретает особую важность в связи с реализацией Продовольственной программы СССР (1982), определяющей увеличение производства сельскохозяйственной продукции и сохранение ее от всевозможных потерь. Между тем, сведения об экологических особенностях курганчикових мышей в агроценозах, а также данные о структуре их популяций фрагментарны, (sutova, 1969). Знание возрастного и полового состава популяции, особенностей размножения на различных полях важны для проведения агротехнических мероприятий. Детальное знание систематики и экологии курганчиковой мыши позволит управлять динамикой ее численности и предупреждать вспышки массового размножения.
Эти грызуны представляют большую опасность и в эпидемиологическом отношении, т.к. могут быть источником и переносчиком особо опасных инфекций чумы, туляремии, лептоспироза (Карасева, 1962 ; Шенюк и др. ,1962 ; Волянский,1969 ; Вашков, 1974 ; Агеев и др., 1976).
Кроме того, домовая мышь - это известное лабораторное животное, которое является модельным видом для медико-биологических
И Генетических исследований (Staats ,1966; Ре sting , Lovell,
1981 и др.).
Цель исследования. Эта работа посвящена комплексному сравнительному изучению биологии домовой и курганчиковой мышей для установления степени родства между ними и уточнению таксономического статуса последней, исследованию механизмов изоляции форм, а также выявлению таких признаков,по которым можно легко идентифицировать представителей каждой формы. Основные задачи исследования:
I.Провести сравнительный морфометрический анализ домовой и кур-ганчиковой мышей для выявления перспективности использования морфологических признаков для диагностики этих форм. 2.Качественно и количественно оценить экологическую специфику курганчиковых мышей из агроценозов и сопоставить экологические особенности синантропних домовых и курганчиковых мышей в местах совместного обитания.
3.Изучить роль обонятельных сигналов в формировании механизма этологической изоляции у домовых и курганчиковых мышей. 4.Сравнить поведение домовых и курганчиковых мышей в ситуациях новизны.
Научная новизна. Проведено комплексное исследование двух близкородственных форм с использованием морфометрических, экологических и этологических методов для определения степени дивергенции домовых и курганчиковых мышей. Впервые для этих форм всесторонне проанализирована возможность использования экстерьерных, интерьер-ных и краниологических признаков для диагностики домовых и курганчиковых мышей. Предложены краниологические показатели, по которым можно идентифицировать взрослых особей домовой и курганчико-вой мышей. В работе проанализирована роль запаха в формировании механизма этологической изоляции между домовыми и курганчиковими мышами. Установлена видоспецифичность обонятельных сигналов у этих форм.
Впервые получены плодовитые гибриды от скрещивания домовых и курганчикових мышей. Показано, что ведущая роль в изоляции этих близкородственных форм в природе принадлежит прекопуляционным, а не посткопуляционным изолирующим механизмам.
Детально исследовано влияние на экологию курганчикових мышей агротехнических мероприятий, проводимых при выращивании монокультур на больших площадях. Автором составлены рекомендации по борьбе с курганчиковими мышами на полях.
