Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования политической системы общества и информационного общества . 15-59
1.1. Развитие теории «политической системы общества». 15-36
1.2. Современные теории информационного общества как результат его трансформации 36-59
Глава II. Влияние информационно-коммуникативных технологий на трансформацию политических систем 60 - 120
2.1. Воздействие информационного фактора на состояние политической культуры 60-87
2.2. Информационный фактор в развитии политических систем . 87-120
Заключение 121-126
Список источников и литературы 127 - 134
- Развитие теории «политической системы общества».
- Современные теории информационного общества как результат его трансформации
- Воздействие информационного фактора на состояние политической культуры
- Информационный фактор в развитии политических систем
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Человечество переживает время глубоких, разноплановых трансформационных процессов. Во многом это является результатом повышения интенсивности и разнообразия коммуникационно-информационных отношений как внутри человеческих сообществ, так и между ними.
Важным фактором, определяющим условия существования и развития общества, является политическая система, которая понимается как совокупность политических субъектов и отношений между ними, политической власти, политической организации и политической культуры общества.
Для политической системы характерны: устойчивая взаимосвязь, взаимозависимость различных элементов политической жизни, упорядоченность политических отношений, наличие оптимального сочетания их стабильности и развития, а для этого должна реализовываться ментальная идентичность народа и, что не менее важно, у политической системы должно быть культурное основание, состоящее из совокупности ценностей, политических символов, убеждений, принятых членами политической общности.
С середины XX столетия формируются признаки наступления информационного века, а возможно — и тысячелетия. Информация как феномен, создающий возможность нового состояния инфосферы планеты, воспринимается в качестве основы новой цивилизационной волны в развитии биосферы и движения к ноосфере. К традиционной формуле "человек, разум, труд" сегодня неизбежно добавляются категории "духовность", "информация».
Стремительное развитие информационно-коммуникативных технологий, свидетелями которого мы являемся, по своей масштабности, объему и значимости позволяет говорить о кардинальных изменениях в информационной сфере. Известно, что в истории человечества было несколько подобных периодов, приведших к появлению новых средств коммуникации и, как следствие, к последующему изменению культуры бытия людей. Есть основания полагать, что наступил именно такой период и ведет он к коренному изменению жизненного уклада многих народов.
Влияние информационно-коммуникативных технологий на политическую систему, проявляющееся в трансформации политических институтов, политической культуры и политических отношений, признается многими исследователями во всем мире. Начиная с середины XX века ученые отмечают не только факт модернизации самих информационно-коммуникативных технологий, но и существенные изменения во многих сферах, включая и политическую.1
Россия, как и другие страны, переживает все перипетии, связанные с факторами и условиями информационно-технического свойства, влияющими на все институты общества.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется:
- во-первых, сложностью научно-теоретических и практических задач, стоящих перед нашей страной, в условиях формирования информационного общества;
- во-вторых, необходимостью изучения механизма трансформации политической системы общества под влиянием новых информационно-коммуникативных технологий;
- в-третьих, потребностью определения и принятия необходимых практических мер, учитывающих глобализационные процессы и направленных на борьбу России за достойное место среди развитых стран;
- в-четвертых, необходимостью глубокого научного осмысления процессов, происходящих в информационной сфере, в период глобализационных процессов, и влияния их на политические институты.
Степень научной разработанности темы. Тема диссертации носит междисциплинарный характер и может быть раскрыта при проведении исследования на стыке нескольких научных направлений. Одним из таких направлений является концепция постиндустриального общества и тесно связанная с ней концепция информационного общества. Наиболее известными исследователями здесь являются: Д. Белл, Ф. Махлуп, 3. Бжезинский, Й. Масуда, Д. Рисмен, Р. Арон, Дж. К. Гэлбрейт, М. Маклюэн, О. Тоффлер, П. Дракер, М. Кастельс1. Работы названных исследователей позволили автору постичь глубину процесса трансформации традиционного общества при переходе его к обществу информационному.
Следует подчеркнуть, что российские мыслители сравнительно недавно обратились к исследованиям постиндустриализма, информационной эпохи, и информационного общества. В последние годы в отечественной ( литературе предпринимаются попытки целостного осмысления проблем постиндустриального общества, информационного общества, обоснования авторами собственного видения грядущей эпохи .
Ряд аспектов постиндустриализма нашел свое отражение в междисциплинарных исследованиях, посвященных философии информационной цивилизации, государственной информационной политике, связям с общественностью («паблик рилейшнз»), проблемам новой «информационной экономики» (М.Кастельс), вопросам телекоммуникационного права, социально-психологическим проблемам і личности в информационном обществе, проблемам электронных СМИ, информационной безопасности, техническим вопросам функционирования новых информационных технологий, в которых, к сожалению, слабо разработана, а в некоторых исследованиях, совершенно не затронута гуманитарная составляющая информационно-коммуникативных технологий . Важное значение для работы над диссертацией имели исследования по кибернетике и теории систем, представленные Н. Винером, У. Эшби, К. Шенноном, И. Р.Пригожиным, Н.Н. Моисеевым2. Обращаясь к ним, автор диссертации основывался на том, что в государственном управлении, как управлении людьми, информационными процессами, общественным сознанием и бытием с помощью социальной информации, всё находится в тесной взаимосвязи. Использование разработанных этими авторами таких понятий, как «информация», «система» и некоторых других, с учетом процессов, связанных с внедрением новых информационно-коммуникативных технологий, позволило по-новому взглянуть на сущностную сторону важных категорий политологии, в первую очередь таких, как «политическая система», «политическая коммуникация», «власть».
В своем исследовании автор опирался на работы Т. Парсонса, Д. Истона, Г. Алмонда, К. Дойча1, посвященные теории политических систем, сравнительные исследования политической культуры Г. Алмонда и С. Вербы2; работы Р. Даля по теории демократии3.
Необходимо отметить работу М.Г.Анохина4, благодаря которой диссертант определил направление собственного исследования и опирался на разработку теории политических систем.
В трудах ученых кафедры информационной политики РАГС при Президенте РФ содержится современное понимание состояния и векторов дальнейшего развития информационного общества, научные идеи о положении, месте человека, гражданина в грядущем (формирующемся в настоящее время) информационном обществе, идеи о совершенствовании общественных отношений, о благе, которое несет технический прогресс и сложностях, неминуемо возникающих при технократическом подходе к социальной действительности5. Большую помощь в написании диссертации оказала работа А.В.Шевченко, опираясь на которую диссертант выделил аспект своего собственного исследования6.
Автор основывался на содержащихся в этих работах идеях при исследовании социально-политических отношений в современной политической системе и при анализе воздействия новых информационно-коммуникативных технологий на политическую систему.
Несмотря на обилие литературы, практически отсутствуют научные работы, представляющие целостное осмысление тех изменений, которые происходят в современных политических системах под действием новых информационно-коммуникативных технологий. В основном преобладают исследования отдельных аспектов политической системы постиндустриального общества, таких как политическая коммуникация, политические партии и общественно-политические организации, устойчивость политической системы, проблемы правового регулирования отношений, связанных с новыми информационными технологиями.
Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа структурных составляющих политической системы, выявить процессы и механизмы её трансформации под влиянием новых информационно-коммуникативных технологий.
Реализация цели исследования потребовала решения следующих задач:
1) проанализировать концепции постиндустриального и информационного общества, с целью выявления векторов развития этих концепций и их соотношения между собой.
2) уточнить и дать обоснование современных трактовок понятий «новые информационно-коммуникативные технологии», «политическая система», «политическая культура», связанных с проблематикой диссертации и позволяющих более углубленно рассмотреть процессы трансформации политической системы общества;
3) изучить и дать анализ новых явлений в политической системе, формирующихся под воздействием новых информационно-коммуникативных технологий;
4) исследовать произошедшие изменения и определить возможную парадигму развития политической культуры информационного общества;
5) выявить и исследовать особенности функционирования политических институтов в современном обществе;
6) рассмотреть возможные варианты демократического развития в условиях информационного общества;
7) дать анализ изменений в коммуникативной и нормативной подсистемах политической системы общества.
Объектом исследования является политическая система.
Предметом исследования является механизм воздействия информационно-коммуникативных технологий на политическую систему общества.
Эмпирическую базу исследования составили: публичные выступления руководителей страны, результаты социологических и политологических исследований в 2002 - 2005 годах: «Новая Россия: десять лет реформ» (РЖСИ РАН, 2002 г.), «Ценности социальной справедливости в массовом сознании россиян» (Социологический центр Российской академии государственной службы при Президенте РФ, 2003 г.), «Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998 - 2004 гг.)» (ИКСИ РАН, 2005 г.), «Бюрократия и власть в новой России: позиция населения и оценка экспертов» (Центр комплексных социальных исследований. Институт социологии РАН. 2005 г.); законодательные документы Российской Федерации, регулирующие сферу информационно-политических отношений; программы и официальные документы государственных органов, регулирующие отношения в сфере новых информационных технологий.
Теоретико-методологической основой исследования является политологический подход в исследовании проблем политического управления, философские и социологические принципы изучения системы власти, СМИ и общественного сознания. Особое место в исследовании занимают положения общей теории информации и социальной информациологии, теории современного гражданского и информационного общества, позволивших выявить механизм влияния информационно- коммуникативных технблогий на политическую систему общества, применить теоретические положения и концептуальные аргументы, обусловленные спецификой объекта и темой исследования. В основе этой специфики лежит единство информации и коммуникации, изучаемое с позиции социальной информациологии, с применением информациологического подхода, направленного на анализ коммуникативно-информационной составляющей процесса трансформации политической системы в современных условиях.
В диссертационном исследовании использованы также методы количественного и качественного анализа, сравнения, обобщения, аналогии и наблюдения.
Достоверность и обоснованность научных результатов обеспечена исходными общеметодологическими исследованиями, применением, проверенных практикой общенаучных теоретико-методологических принципов, социально-информациологического подхода, соответствующего инструментария и проверкой полученных данных с помощью исследовательских процедур, а также сопоставлением полученных результатов с данными статистики, выводами социологических исследований и практическим опытом самого диссертанта.
Положения, выносимые на защиту:
1. Современное развитие информационно-коммуникативных технологий требует новых подходов в изучении политической системы общества. Это обусловлено тем, что в момент начала разработок понятия «политическая система общества» информационно-коммуникативные технологии были менее развиты по сравнению с современным их уровнем. В настоящее время стало очевидным воздействие информационно-коммуникативных технологий на динамику политической системы общества. Изменяется политическая" культура граждан, их политическая активность, изменяются формы общения власти с народом, намечается перспектива непосредственного участия граждан в управлении государством.
2 Поскольку процесс развития информационно-коммуникативных технологий имеет стремительно нарастающий и не прерывный характер, то для изучения трансформации политической системы общества в современных условиях требуются новые, дополнительные научные подходы, опора на современные отрасли знаний, отражающие тенденции и закономерности развития информационно-коммуникативных отношений в политической системе общества в современных условиях.
3. Применение теории о коммуникативной природе власти и власти, как средстве коммуникации, о взаимосвязи кодов власти и медийных кодов (Н.Луман), теории коммуникативного действия (Ю.Хабермас), признанного факта формирования нового вида власти - информационной (Э.Тоффлер), «духовной власти» и феномена «социальной аномии» (А.Панарин), закона ментальной идентичности общества (В.Попов) позволяет выявить содержание механизма трансформации политической системы под действием информационно-коммуникативных технологий.
4. Системный и социально-информациологический подходы в исследовании проблемы трансформации политической системы позволяют сформулировать концептуальное поле ее решения, вскрыть не только множество информационно-коммуникативных связей, но и выявить их объективное и субъективное проявление в достижении духовной, экономической и политической идентичности в обществе. Наконец, это позволяет сделать научный прогноз возможных сценариев общественного прогресса.
Результаты, полученные лично автором исследования:
1. Проведен анализ концепций постиндустриального и информационного общества на предмет выявления их сходства или различий. Автором установлено, что теория постиндустриального общества основывается на технологическом детерминизме, а теория информационного общества, развивая основы теории постиндустриального общества, подводит нас, в итоге, к выводу о появлении нового вида собственности - личной собственности, идущей на смену частной собственности. Далее, если в индустриальном обществе субстанцией в экономике был товар, в постиндустриальном - человек, его ресурс, то в информационном обществе -"информационный человек". Он и является субстратом информационного фактора в политической системе. Определяющим фактором общественной жизни становится научное знание, а социальные процессы становятся программируемыми на основе симбиоза социальной организации (в виде гражданского общества) и информационно-коммуникативных технологий.
2. Доказано воздействие новых информационно-коммуникативных технологий на политическую систему общества, которое в большой степени зависит от состояния политической культуры общества.
3. Уточнены и обоснованы современные трактовки понятий «новые информационно-коммуникативные технологии», «политическая система», «политическая культура», связанных с проблематикой диссертации и позволяющих более углубленно рассмотреть процессы трансформации политической системы общества.
4. Проведен анализ явлений, происходящих в политической системе в современных условиях под воздействием новых информационно-коммуникативных технологий.
5. Исследованы изменения в политической культуре общества и определено возможное развитие ее в дальнейшем.
6. Рассмотрены возможные варианты демократического развития политической системы Российской Федерации в условиях информационного общества.
7. Доказаны изменения в коммуникативной и нормативной подсистемах политической системы общества, происходящие под действием новых информационно-коммуникативных технологий.
Научная новизна диссертационного исследования.
1. Теоретически обоснованы не разработанные еще современной журналистикой как политической наукой, политической социологией проблемы влияния новых информационно-коммуникативных технологий на политические структуры современного общества, его политическую систему.
2. Одним из первых проведен системный анализ изменений, происходящих как в политической системе, в целом, так и в каждой из ее подсистем и выражающихся в формировании новой политической культуры, совершенствовании нормативно-правовой основы человеческого бытия, во внедрении новых видов коммуникативных отношений между властью и обществом.
3. Сделан прогноз возможных сценариев общественного прогресса, а также перспектив демократического развития в условиях информационного общества, осознание которых, по мнению автора, позволит выработать стратегию устойчивого развития человечества в будущем. Для исследования названной проблемы применен социально-информациологический подход, позволивший оценить существующий миропорядок по-новому: система управления, деятельность госаппарата должна быть идентична своим содержанием - требованиям объективных экономических, социальных, политических законов.
4. Выявлены особенности трансформации политической системы под воздействием новых информационно-коммуникативных технологий, определены возможные изменения в ее структурных составляющих; на основе социально-информациологического подхода выявлено наличие современного коммуникативного ресурса власти и, как следствие, современного типа субъекта политики.
5. Вскрыты изменения в политической культуре современного общества, обозначены ее содержание и отличительные характеристики и на этой основе сформулирован прогноз демократического развития в условиях информационного общества, обоснована определяющая роль новых информационных технологий в будущем «цифровой» демократии.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации могут быть использованы для проведения дальнейших углубленных научных исследований трансформационных процессов, происходящих в политической системе под воздействием технологического прогресса; в целях уточнения и дальнейшей разработки терминологического аппарата политической науки; для разработки рамочных программ и концепций по реформированию государственного аппарата и государственной службы, направленных на повышение эффективности взаимодействия власти и общества, а также выработки современной информационной политики, обеспечивающей России достойное положение в мировом сообществе. Основные положения диссертации могут найти применение в учебном процессе, в курсах «Теоретическая и прикладная политология», «Информационный менеджмент» и других.
Апробация результатов диссертационной работы. Положения, результаты и выводы исследования обсуждены и апробированы на проблемной группе, семинарах и заседании кафедры информационной политики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, докладывались на научно-практической конференции «Реформы в России: проблемы и перспективы» (Москва, 9-12 декабря 2004 г.), а также нашли отражение в публикациях автора.
Объем и структура работы определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.
Развитие теории «политической системы общества».
Для того, чтобы разобраться во взаимоотношениях различных субъектов власти, в механизме их взаимодействия, следует использовать и соответствующий научный инструментарий. Одним из первых, кто попытался с помощью соответствующих категорий описать политическую жизнь, был Аристотель. Он ввел в оборот понятие -«государственное устройство». Позднее стало применяться понятие -«государство», для обозначения основного политического института, упорядочивающего общественную жизнь. Позднее, например в XIX веке, стало употребляться понятие «государственного и политического порядка».
Процесс демократизации всех сфер социальной жизни, а также развитие самой политической науки потребовали совершенствования понятийного аппарата, который должен был адекватнее отражать сущность политических явлений и служить эффективным средством их исследования.
С середины XX столетия, применение системного анализа для изучения политики позволило обнаружить ту парадигму, которая «упорядочивает политическую жизнь в конкретном обществе и уравновешивает ее отношения с внешней средой»1. Это привело к тому, что в политической науке стало активно использоваться понятие «политическая система общества», которое сегодня стало общепризнанным и характеризуется как одно из основных в политологии. Принято считать, что применение этого понятия позволяет глубже проникнуть в закономерности развития общественных процессов, выделить из общественной жизни явления имеющие отношение к политике, политической сфере.
Разработка теоретических основ понятия «политическая система» приходится на 50-е - 60-е гг. XX века и связана с развитием западной социологической науки: В этот период происходило становление общей теории систем, новой междисциплинарной концепции исследования объектов различной природы со сложной структурой, а также стремительно развивалась кибернетика - наука, изучающая наиболее общие закономерности процессов информационного обмена и управления в технических, биологических, технико-биологических, экономических и социальных системах. При этом важно отметить, что сторонники системного анализа не ставили задачу исчерпывающе объяснить или свести воедино разноплановые явления лишь на основании проявляющегося сходства отдельных их сторон. Напротив, как подчеркивал Н. Винер, рассуждая о различиях в алгоритмах самовоспроизведения живой и механической систем, речь идет только о том, что «анализ одного процесса может привести к выводам, имеющим значение для исследования другого процесса»1.
Главной причиной развития теории политических систем стала формировавшаяся на Западе в конце XIX века общая теория систем. Одним из тех, кто попытался общую теорию систем применить к социально-политическим процессам был Т. Парсонс, который рассматривал социальную систему как «одну из первичных подсистем системы человеческого действия». Он считал, что политическая система должна обеспечивать интеграцию, выработку и реализацию общих целей общества. При этом, также первичными подсистемами являются - организм, обладающий поведением, личность индивида, культурная подсистема. Система человеческого действия представляет собой процессы, в которых человеческие индивиды реализуют собственные осознанные намерения и используют их в различной степени в конкретных ситуациях. Означенные намерения и их реализация позволяют индивиду изменить собственные отношения к ситуации или к окружению. Ученый считал, что термин «действие» точнее термина «поведение», поскольку Парсонса Т. интересовали не физические проявления поведения, а стандартизированные осознанные результаты этих проявлений, такие как произведения искусства, инструменты человеческого труда и быта, а так же механизмы регулирования такой стандартизации .
Парсонс Т. был убежден, что любую систему действий можно анализировать в терминах следующих функциональных категорий2: 1. сохранения высших управляющих или контролирующих стандартов системы; 2. внутренней интеграции системы; 3. ориентации системы на сохранение ее целей по отношению к окружению; 4. общей адаптации системы к условиям физического окружения. Любая первичная подсистема в системе действий осуществляет свои определенные функции. Например, культурная подсистема выполняет функцию сохранения стандартов, социальная подсистема -функцию интеграции единиц действия (то есть, отдельных человеческих личностей в единое целое), подсистема личности - достижения целей, а обладающие поведением организмы функцию - адаптации.
Парсонс рассматривал общество как сложный вид социальной системы, «самовосстанавливающейся в потенции или в принципе», «в высшей степени самодостаточной в отношениях со своим окружением». Общество для Парсонса - это также и «первая политически организованная инстанция». Три других подсистемы действия (культурная, личность, организм) составляют окружение социальной системы. Вместе с тем, анализируя общество как социальную систему, Т.Парсонс добавил в его окружение еще две подсистемы - физико-органическую и «конечную реальность». По его мнению самодостаточность общества зависит, во-первых, от гармоничной комбинации контроля этим обществом своих отношений с окружением и, во-вторых, от состояния собственной внутренней интеграции.
Т. Парсонс обосновал идею иерархии подсистем системы человеческого действия, применив кибернетический принцип: системы, обладающие большим массивом информации, но недостаточной энергией, регулируют другие системы, имеющие мало информации, но много энергии. Тогда культурная подсистема находится выше других подсистем внутри системы действия, социальная система - в среднем положении, а личность и организм расположены ниже других.
Дальнейшее развитие идеи Т. Парсонса получили в работах Д. Истона, которого признают основным разработчиком теории политических систем, применившего системный подход к анализу политических процессов в обществе1. Его работы заложили основу интересующей нас теории. Во-первых, в своих исследованиях он сосредоточил внимание" на том, что политическая система - это не простое взаимодействие составляющих ее структур, а постоянно изменяющаяся, функционирующая, динамичная система. Ученый исследовал роль различных структурных составляющих в поддержании непрерывного функционирования политической системы. Во-вторых, Д.Истон обозначил политическую систему как совокупность тех взаимодействий, посредством которых в обществе авторитарно распределяются ценности (материальные и духовные), на этой основе предотвращаются конфликты между членами общества, и именно это отличает политическую систему от иных систем, с которыми она взаимодействует.
Современные теории информационного общества как результат его трансформации
Теории информационного общества развиваются в русле концепции постиндустриального общества и являются как бы ее продолжением. В свою очередь известно, что концепция постиндустриального общества сформировалась в результате развития идей европейского позитивизма и экономических исследований XIX века. В основе этой концепции лежит идея о возможности периодизации истории на основе развития технологического базиса общества и повышающейся роли теоретического знания. Методологическая основа постиндустриализма начала формироваться в первой половине XIX века, Сен-Симон и О. Конт ввели понятие «промышленный класс», который рассматривался ими в качестве доминирующей силы в і будущем обществе. В работах Дж. Ст. Милля был сделан очередной шаг в развитии предпосылок постиндустриализма: впервые индустриальное общество стало рассматриваться как комплексный социальный организм со своими противоречиями и внутренними движущими силами. Работы Т. Веблена положили начало институциональному подходу в экономической теории, а развивались предложенные им подходы в трудах К. Кларка и Ж. Фурастье. В частности, выдвинутые ими тезисы о возможности подразделения всего общественного производства на первичный (сельское хозяйство), вторичный (промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы и будущем росте доли третичного сектора по сравнению с первичным и вторичным подготовили оформление теории постиндустриализма. Таким образом, постиндустриализм имел крайне широкую основу и сформировался во взаимодействии с основными направлениями, присутствовавшими в социологической и политической мысли середины XX столетия.
Впервые понятие - «постиндустриальное общество» в научный оборот было введено в начале XX века. Так, в 1922 г. А. Пенти назвал свою работу -«Постиндустриализм». Однако сам он считал автором термина постиндустриальное общество является А. Кумарасвами, автор работ по доиндустриальному развитию азиатских стран в 1916-1917 гг. Исследователи использовали термин «постиндустриальное общество» для обозначения такого общества, где возрождены принципы автономного и даже полукустарного производства, которое, по их мнению, могло составить социальную альтернативу индустриализму. Позднее понятие постиндустриального общества появилось в статье социолога Д. Рисмена «Отдых и труд в постиндустриальном обществе» (1958 г.)1 и вскоре стало широко использоваться в терминологии социологических наук. Затем Д. Белл, выступая на международном социологическом семинаре в Зальцбурге (Австрия), «впервые употребил понятие постиндустриального общества в широко признанном теперь значении - для обозначения социума, в котором индустриальный сектор теряет ведущую роль вследствие возрастающей технологизации, а основной производительной силой становится наука. Потенциал развития этого общества во все возрастающей степени определяется масштабами информации и знаний, которыми оно располагает»1.
Р. Арон в своей работе - «28 лекций об индустриальном обществе» и Дж. Гэлбрейт в работе - «Новое индустриальное общество» обосновали идею о том, что развитие индустриальных тенденций и подготавливаемый ими переход к более совершенному общественному состоянию представляются гораздо более важным фактором, нежели идеологическое раздвоение мира. В последующие годы появились многочисленные работы, авторы которых рассуждали о постиндустриальном капитализме, постиндустриальном социализме, а также экологическом и конвенциональном постиндустриализме, и т.д.2
В последующие года стала проводится систематическая работа в этом направлении и в 2000 году была создана футурологическая Комиссия под руководством Д. Белла, которая сформулировала прогноз , представивший концепцию постиндустриального общества в качестве базовой для изучения перспектив развития дальнейшего общественного прогресса.
Д. Белл в прогностических выводах включил в систему трансформационных сдвигов изменения в американской политической системе, переход функции «стражей» общества к университетам и НИИ, более активное участие граждан в управлении и уменьшение зависимости детей от родителей. В глобальном плане прогнозируется актуализация таких проблем, как преодоление разрыва между богатыми и бедными странами, что приведет, в итоге, мир в состояние трансформации, наполнит его множеством коммуникаций, способствующих обновлению традиционных социальных принципов, структур, нравов и представлений. В области социально-культурной жизни Д.Белл прогнозирует рост размыкания между культурой, становящейся гедонистической, и социальной структурой, стремящейся сохранить духовные ценности и авторитеты.
Комиссия прогнозирует появление средств воздействия на физическое и психическое состояние людей, предсказывает формирование представлений о человеке как об «острове в самом себе», подчеркивает возможность различных форм антиобщественного индивидуализма.
Свой вклад в развитие концепции постиндустриализма внес и американский политолог 3. Бжезинский, изложивший в 1976 г. основные положения своей футурологической концепции в книге «Между двух веков. Роль Америки в технотронную эру»1. Здесь он определил постиндустриальное общество как технотронное, в котором культурные, социальные и экономические отношения формируются под воздействием техники и электроники, особенно компьютерных и телекоммуникационных систем. По З.Бжезинскому технотронная революция через коммуникации и компьютеры накладывает свой отпечаток на характер восприятия действительности: рушатся традиционные связи в семье и между поколениями, общественная жизнь фрагментируется, в то же время усиливаются тенденции глобальной интеграции. Этот парадокс, по мнению 3. Бжезинского, способствует краху старых верований, связанных с национальными и идеологическими общностями людей, и формирует новое глобальное видение мира. Новое поколение не занимается исследованием мира по старинке, «опираясь исключительно на чтение».
Далее автор утверждает, что электронные аудиовизуальные средства связи не только сплачивают людей, но и создают новое видение мира и новый путь к равенству - через деидеологизацию, означающую освобождение от всех организованных форм веры и предлагающую избирать стили жизни, опираясь на свои чувства и потребности, а не на цели, лежащие в основе политических программ и движений.
3. Бжезинский отмечает, что происходящая технотронная революция носит не локальный, а глобальный характер, благодаря чему все инновации мгновенно становятся доступными различным сообществам. Научно-технический прогресс столь стремителен, что можно утверждать - новое поколение уже живет в новой «технотронной эпохе», в то время как пожилые люди находятся за ее пределами.
Д. Белл в работе «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования»1, сформулировал концепцию постиндустриализма в развернутом виде. Он разделяет историю человеческого общества на три стадии - аграрную, индустриальную и постиндустриальную, а далее рисует контуры постиндустриального общества, опираясь на характеристики индустриальной стадии. Он трактует индустриальное общество, как общество организованное вокруг производства вещей и машин для производства вещей. Понятие индустриального общества, подчеркивает он, охватывает прошлое и настоящее различных стран, которые могут принадлежать к противоположным политическим системам, в том числе таких антагонистов, как США и СССР. Именно индустриальный характер общества, по Д. Беллу, определяет его социальную структуру, включая систему профессий и социальные слои. Социальная структура при этом «аналитически отделяется» от политического и культурного измерений общества. По мнению Д.Белла, происходящие в середине XX века изменения в социальной структуре свидетельствуют о том, что индустриальное общество эволюционирует к постиндустриальному, которое и должно стать определяющей социальной формой XXI века, прежде всего в США, Японии, Советском Союзе и в Западной Европе.
Воздействие информационного фактора на состояние политической культуры
В настоящее время, в связи со стремительным развитием средств массовой информации и коммуникации, мультимедийных технологий, Интернета, особое значение имеет изучение, выявление тенденций, закономерностей, механизма воздействия новых информационных технологий на политическую культуру и духовное состояние общества. Чем это развитие обернется для большинства населения нашей страны -благом или новыми испытаниями, зависит от содержательной стороны государственной информационной политики.
Повышения управляемости общественных процессов позволяет добиваться стабильность, устойчивость политического режима. Однако, устойчивость политического режима, как справедливо подчеркивают Г. Алмонд и С. Верба1,-"во многом зависит от политической культуры общества. Если политическая культура граждан находится на низком уровне и политический режим не получает по этой причине поддержки, то вероятность сохранения режима ничтожно мала.
Так, например, в американской исследовательской школе, занимающейся изучением политической культуры считают, что культурная подсистема в политической системе является фундаментальной, основной. Известный в производстве информационных технологий Б. Гейтс так сформулировал свою мысль: «Информационная магистраль трансформирует нашу культуру не менее кардинально, чем книгопечатный пресс Гуттенберга - средневековую»2. По нашему мнению, это взгляд на политическую культуру с технологической стороны.
В связи с этим, а-втор полагает возможным начать исследование элементов политической системы общества с культурной подсистемы. Вместе с тем, анализ особенностей политической культуры общества следует начать с уяснения того, как технология влияет на культуру в целом, ибо политическую культуру можно считать одной из составляющих общечеловеческой культуры.
Практика показывает, что с внедрением новых информационных технологий происходит формирование новой структуры общества - так называемой, сетевой структуры. М. Кастелльс считает, что «именно сети составляют новую социальную морфологию наших обществ, а распространение "сетевой" логики в значительной мере сказывается на ходе и результате процессов, связанных с производством, повседневной жизнью, культурой и властью»1. Автор полностью согласен с этим. XXI век войдет в историю как век взрывного распространения информационных технологий.
Производство, распространение, обмен информацией является новой сферой производства, где заняты массы людей. Формируется новый класс, массовый слой, новый социальный страт в обществе и владеющих этим производством и наемник-работников, обслуживающего персонала . Многие люди уже не представляют собственное существование без современных информационных технологий.
Вместе с тем, возникает сомнение относительно той роли, которая многими исследователями отводится технологиям, а именно: действительно ли информационные технологии, в частности сети, являются основой развития общества? Если вопрос сформулировать шире то, действительно ли только обновляющиеся технологии вообще, есть причина человеческого прогресса?
С позиции социокоммуникативного подхода важен тезис о том, что «именно «производные» ценности служат эволюционному прогрессу, являются накопителями объектов информации для очередного революционного прорьтй а»1 в развитии человечества. Отметим, что производные ценности формируются в вершинной психологии человека, в верхних слоях психики, в сфере сознательного .
Этот вывод подтверждает финский ученый - Линус Торвальдс. Он полагает, что сами технологии никуда не ведут человека. Общество изменяет технологии, а не наоборот, технология лишь очерчивает границы человеческих возможностей и затраты ресурсов3.
Очевидно здесь мы имеем дело с представителями двух ветвей научного направления - гуманитарного (М. Кастелльс) и технического (Л. Торвальдс). Несовпадение в их позициях заключается лишь в том, что Л.Торвальдс рассматривает состояние общества до появления у этого общества некой технологии, а М. Кастелльс акцентирует внимание на социальных изменениях после появления (т.е. в период использования) этой технологии. Общим для них является объект их научного внимания - процесс социально-технического развития общества. А правильность позиций ученых может исходить из возможной интерпретации культурно-технологического детерминизма.
Дело в том, что понятие «культура» (от лат. cultura -возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) первоначально употреблялось в узком значении (и означало «возделывание почвы»), то есть в связи с изменениями в природном объекте под влиянием человеческой деятельности, в отличие от изменений естественного характера. Позднее «культура» получила более широкое толкование: ею стали характеризовать вообще все созданное человеком.
Культура предстает уже, как «вторая природа», надстроенная над природой естественной. В сфере культуры человек постоянно взаимодействует с другими людьми, что имеет некоторое внешнее материальное выражение. Освоение культурных ценностей, навыков, диалектично и обнаруживается в форме распредмечивания (усвоения) культуры человеком и опредмечивания человеком знаний, навыков и ценностей (сотворение культуры.). Усваивая культуру, он усваивает традиции, прошлые знания, эти своеобразные накопители исторического опыта, а, развивая культуру, по сути, творит и изобретает новое. Очевидно, что культура - это «производные ценности»: приобретенные человеком в течение жизни нормы поведения, общения с людьми и т.д. Культура - это то, что побуждает индивида или общество поступать так, а не иначе.
Немецкий философ Ф. Тенбрук определяет культуру как культуру репрезентативную. Он считает: «Культура является общественным фактом постольку, поскольку она является репрезентативной культурой, то есть производит идеи, значения и ценности, которые действенны в силу их фактического признания. Она охватывает все верования, представления, мировоззрения, идеи и идеологии, которые воздействуют на социальное поведение, поскольку они либо активно разделяются людьми, либо пользуются пассивным признанием»1.
Другими словами, культура перестает быть феноменом, пассивно сопровождающим общественные явления, которые при этом протекают как бы вне и помимо культуры, объективно и независимо от нее. Репрезентативная культура представляет в сознании членов общества все факты, которые что-либо означают для действующих индивидов. А означают они для них именно то и только то, что дано в культурной репрезентации. Только это существует для членов общества и только в этом, то есть в культурной репрезентации, и существует общество. Следовательно, формируя сознание индивидов и мотивации их поведения, культура детерминирует человеческие действия и поступки.
В общественном развитии культура первична. Развитие самой культуры связано с борьбой идей, то есть с выдвижением альтернатив, их обсуждением и активной поддержкой, либо с пассивным признанием одной из них (субъективно) правильной. Став по истечении некоторого времени фактически действующей, эта альтернативная идея благодаря поведению, ориентированному на ее поддержку, объективируется, из субъективно правильной превращается в относительно объективную, то есть в жесткий социальный факт, оставаясь при этом еще и фактом культуры.
В пользу концепции Ф. Тенбрука говорит Макс Вебер в своей работе: «Протестантская этика и дух капитализма»1. Его гипотеза о влиянии идеологии протестантизма на становление капиталистической формы хозяйствования является ни чем иным, как подтверждением мысли Ф. Тенбрука: идея (протестантизм) продуцирует практическую целесообразность (капиталистическое производство).
Отметим, что воздействие культуры на человека процессом репрезентативности не заканчивается. Раз возникнув, культура постоянно порождает обновленную технологию через мир идей и мифов, репрезентированных в сознании индивидов. В дальнейшем это обретает собственную логику развития благодаря научно-техническим прогрессу (НТП), оказывая обратное влияние на культуру, которая заново «ре-репрезентируется» в умах, и цикл повторяется. Научное обоснование этого цикла можно найти на страницах фундаментальных трудов A.M. Лобка2 и А.Ф. Лосева3.
Информационный фактор в развитии политических систем
Государство является сложным общественным формированием, отражающим многообразные нюансы взаимоотношений и взаимодействий, существует множество его определений, теорий происхождения и типологий.
Автор подразумевает под государством совокупность организаций и учреждений, чья деятельность составляет сферу управления общественными взаимоотношениями. При этом сущность государства (то, что обосновывает объективную необходимость существования государства, а также то, чьим интересам оно служит) будет определяться в рамках т. н. маркетингового подхода, хотя существует и множество иных. Согласно «маркетинговой», или «рыночной» точке зрения, государство представляет собой особый сервисный центр, предприятие сферы услуг, основная цель которого, есть забота о своих гражданах как клиентах, выражающаяся в обеспечении охране для каждого его гражданских интересов. Истоки этого подхода можно найти в работе Дж. Локка «Два трактата о правлении»1. По его мнению, государство было учреждено людьми в целях защиты своей собственности, личности, обеспечения равенства всех перед законом. Создав государство, народ выступает как его подопечный и как его учредитель.
Последнее обстоятельство дает право народу отменять законы, которые противоречат его интересам. Более того, народ имеет право отнять власть у правителей, которые нарушают их естественные права. Подобный подход позволяет рассматривать государство как открытое акционерное общество, акционерами которого являются его граждане. Вся деятельность такого «предприятия-государства», его политика направлена на удовлетворение потребностей его акционеров-граждан.
Подчеркнем, что автор стоит на следующих позициях: а) сущностная, целевая, функциональная сторона политики заключается в удовлетворении потребностей и защите интересов народа, гражданского общества; б) главное достижение этой цели - властные отношения всех ветвей и всех уровней государственного управления, «но онтологическая, исходная, базисная компонента в системе властных отношений - это власть народа или народовластие»2.
Очевидно, что новые информационные технологии оказывают модернизирующее влияние не только на отдельных людей, их объединения, но и на механизм государственного управления, в целом.
До недавнего времени государственные проекты в сфере информационных технологий с начала и до конца выполнялись одним или несколькими ведомствами. По своему содержанию они, как правило, сводились лишь к усовершенствованию имеющихся рабочих процессов вместо технологического обновления. Но подобно тому, как новые информационные технологии вынудили многие организации изменить не только то, что они делают, но и то, как они это делают, эти же технологии способны заставить преобразоваться и самое крупное, наиболее несклонное к переменам «предприятие - государство», государственную власть.
Современная концепция реформирования бюрократического аппарата, известная как концепция «электронного правительства» (е-Government), предполагает создание в Интернете информационного портала, интегрирующего весь комплекс предоставляемых государственными органами услуг и предоставляющий гражданам доступ к этим услугам через Сеть в режиме реального времени. Такие порталы ориентированы на то, чтобы пользователи могли находить требуемую информацию, например, задать вопросы по интересующим их проблемам. Гражданину нет необходимости знать обо всех организационных тонкостях процесса, которых он не видит, поскольку портал выводит его туда, куда ему надо. Причем такая технологическая инфраструктура, позволяющая связать гражданские службы и объединить их между собой, может стать основой для защищенной внутренней правительственной сети, к которой будут иметь доступ все государственные чиновники, что позволит им добиться лучшего взаимодействия между различными ведомствами.
Функционирование «электронного правительства» включает три основных вектора взаимодействия: «правительство - правительство» (G2G): автоматизация отношений и документооборота внутри государственных органов, между ведомствами, контроля за.разработкой, принятием и исполнением решений и т.д.; «правительство - бизнес» (G2B): взаимодействие государства и бизнес-структур, расчеты по налогам, госзаказ на основе тендера и т.д.; «правительство - граждане» (G2C): организация обратной связи, участие в выборах, расчеты по налогам и т.д.
Как же возникла идея «электронного правительства»? Во-первых, она возникла как продолжение старых идей о демократии, гласности, справедливости, благосостоянии, борьбы с бюрократизмом, большей политической эффективности, открытости, которые, в свою очередь, были заданы всей парадигмой цивилизованного развития.
Во-вторых, как воплощение новых идей, репрезентированных в умах самой интернет-культурой, аналогично логике развития общей культуры.
Как и в случае с электронной коммерцией, стали разрабатываться соответствующие средства. Началом процесса стало использование уже готовых средств, таких как сайт в Сети. Сейчас большинство государственных органов разных стран имеют свои странички в Интернете, где они размещают информацию о себе: цели, функции, структуру, историю, повестки заседаний, сведения и персонале, о мероприятиях в этих органах и др. Эти сайты предусматривают одностороннюю связь - от органа к пользователю.
Далее, как следующий этап развития, стали привлекаться сетевые средства обратной связи: на сайтах появились электронная почта, «форум», «гостевая книга», то есть связь стала двусторонней. Государственных органов, использующих на сайтах средства обратной связи, сейчас множество.
Примерами могут служить веб-странички Президента Российской Федерации, Федерального Собрания, Правительства, политических партий и т.д. В настоящее время появились такие сайты государственных органов, которые позволяют осуществлять официальный и поддающийся количественному измерению стоимостной обмен, например: продление срока действия лицензии, уплата штрафа или налогов. Существует несколько сотен подобных сайтов, большинство которых работает на уровне правительства субъекта Российской Федерации или местного органа власти. Более совершенные сайты могут предоставлять пользователю последовательные рекомендации, касающиеся подачи заявки на получение той или иной льготы или представления налоговой декларации.
В качестве примера из практики других стран, можно назвать сайты Британской налоговой службы или Департамента труда штата Пенсильвания в США, .Управления автотранспорта штата Аризона, через последний осуществляют операции от заказа номерных знаков до замены утраченных техпаспортов. Благодаря элементам онлайнового самообслуживания функционирование таких сайтов заменяет работу, которую прежде выполняли государственные служащие, что должно, конечно, координироваться с работой, осуществляемой вне Сети. Очевидно, что эти сайты - объективный вызов традиционным бюрократическим методам управления обществом.
