Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями 16
1. История развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями 16
2. Объективные признаки состава злоупотребления полномочиями 31
3. Субъективные признаки состава злоупотребления полномочиями 93
ГЛАВА 2. Вопросы квалификации злоупотребления полномочиями 136
1. Отграничение нормы о злоупотреблении полномочиями от норм о смежных и конкурирующих составах преступлений 136
2. Вопросы толкования понятия использования служебного положения 152
Заключение 167
Библиография 178
- История развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями
- Субъективные признаки состава злоупотребления полномочиями
- Отграничение нормы о злоупотреблении полномочиями от норм о смежных и конкурирующих составах преступлений
- Вопросы толкования понятия использования служебного положения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление рыночной экономики в Российской Федерации характеризуется значительными изменениями в системе экономических отношений, обусловленными появлением новых и трансформацией прежних аспектов хозяйственной деятельности. Несмотря на противоречия и трудности, сопровождающие развитие экономических отношений, последние все больше характеризуются свободой предпринимательской деятельности, снижением бремени административно-командных методов их регулирования. Усиление свободных начал в экономической, в том числе предпринимательской, деятельности привело к расширению, с одной стороны, и конкретизации, с другой, объема полномочий лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
Увеличение частных начал в управлении подотчетными хозяйствующими субъектами, определенное пределами разрешенного, дозволенного согласно федеральному законодательству, проявилось и в использовании этими лицами предоставленных им законодательством организационно- распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в личных целях. Злоупотребление полномочиями, допускаемое лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, причиняющее разнообразный вред гражданам, другим организациям, обществу и государству, выходит из сферы частного интереса и нарушение приобретает все признаки публичности. Негативное вторжение в сферу публичных интересов проявилось в реакции государства путем установления уголовно-правовых мер защиты нормального функционирования служебной деятельности управленческих работников.
Применение нормы о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК) показало наличие пробелов при определении ряда признаков состава преступления, процедурных условий, установленных для уголовного
4 преследования лиц, злоупотребивших своими полномочиями.
В юридической литературе не достигнуто единого понимания важнейших
признаков, определяющих наличие оснований для привлечения лица к
уголовной ответственности за анализируемое преступление. К этим признакам
относятся злоупотребление служебными полномочиями, служебным
положением, превышение таких полномочий; понятие вреда, причиняемого злоупотреблением полномочиями; круг субъектов, понятие служащего и др. Отсутствие четкого единого понимания конститутивных признаков состава злоупотребления полномочиями негативно отражается в правоприменении, характеризующемся довольно противоречивыми выводами и решениями.
Нуждаются в аналитической оценке рекомендации Пленума
Верховного Суда РФ, в частности, данная в п. 6 постановления от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», что «поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по статье 204 УК». Эта рекомендация не совсем согласуется с действующим законодательством, уголовным и другими отраслями права.
Актуальность темы исследования определяется необходимостью научного анализа последних законодательных изменений по понятию должностного лица, а также содержания некоторых служебных (должностных) преступлений согласно федеральным законам от 1 декабря 2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а также от 8 апреля 2008 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Актуальным для Российской Федерации остается вопрос о выполнении положений ратифицированных ею конвенций ООН против коррупции 2003 г. и Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., федеральным законами от 8 марта 2006 г. «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» и от 25 июля 2006 г. «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию».
В соответствии с этими законами нуждается в решении вопрос о том, каким образом, в каких статьях УК РФ можно предусмотреть ответственность за дачу незаконного вознаграждения, а в соответствии с Конвенцией Совета Европы и за получение такого вознаграждения должностными лицами иностранных государств и международных публичных организаций.
Об актуальности темы исследования говорят статистические данные по осуждению за злоупотребление полномочиями. Число осужденных по ст. 201 УК составило в 1997 г. 97 человек; в 1998 г. - 95, в 1999 г. - 174, в 2000 г. -210, в 2001 г. - 208, в 2002 г. - 232, в 2003 г. - 241, в 2004 г. - 292, в 2005 г. -3881. Цифры показывают рост числа осужденных управленцев, злоупотребляющих полномочиями.
По данным МВД РФ за 2007 г. правоохранительными органами выявлено преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях 4484; из них количество преступлений, направленных в суд, составило 2942; число осужденных за них лиц - 971; этих же преступлений подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел за 2007 г. выявлено 3586; из них количество преступлений, направленных в суд, составило 2291; осуждены из них были 749 лиц2.
Изложенное показывает, что полная научно обоснованная разработка вопросов квалификации злоупотребления полномочиями имеет важное значение для совершенствования уголовного законодательства и практики
1 См.: Уголовный закон в практике районного суда / Под ред. А.В. Галаховой. М.,
2007 (автор главы- СВ. Максимов). С. 451.
2 См.: Сайт МВД РФ // .
применения нормы о злоупотреблении полномочиями.
Степень разработанности темы исследования. Анализу вопросов уголовной ответственности за служебные преступления, в том числе и за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в науке уголовного права уделяли и продолжают уделять пристальное внимание.
Уголовно-правовая характеристика служебных, преимущественно должностных преступлений, дана в трудах Б.В. Волженкина, Т.Б. Басовой, А.В. Галаховой, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, Н.Ф. Кириченко, А.В. Кузнецова, Н.П. Кучерявого, М.Д. Лысова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, Б.С. Утевского, П.С. Яни и др.
Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях были исследованы в работах А.Я. Асниса, Л.В. Головко, А.С. Горелика, Ю.П. Кравца, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, А.Л. Омарова и других ученых.
По проблемам уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях были защищены диссертации А.Я. Асниса, С.Г. Богатырева, Н.Е. Егоровой, СВ. Изосимова, А.А. Обухова, Д.А. Семенова, Э.Н. Скрябина, А.В. Шнитенкова и др.
Теме исследования были посвящены кандидатские диссертации A.M. Миньковой, B.C. Раднаева, СН. Сарницого, Л.А. Солдатовой, А.Л. Степанова, А.Д. Сулеймановой, Р.К. Шаймуллина, А.А. Хоравы.
Однако имеющиеся исследования вопросов уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями не раскрывают всех проблем, связанных как с пониманием отдельных признаков состава преступления, так и с практикой их применения.
Изменения действующего уголовного законодательства, иногда бессистемные, обновление позитивного законодательства ставят перед наукой уголовного права и правоприменением задачи по правильному уяснению смысла этих изменений и выработке рекомендаций практическим органам для
7
их применения. Продолжающиеся в науке уголовного права дискуссии по
уголовно-правовой оценке субъекта злоупотребления полномочиями,
объективной стороне состава, отграничению от смежных составов и т.д.
показывают необходимость дальнейшей разработки обоснованных
рекомендаций по уяснению содержания нормы о рассматриваемом преступлении и практике ее применения.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:
- научно обоснованный анализ злоупотребления полномочиями на
основе сравнительного исследования с составом злоупотребления
должностными полномочиями и практики их применения; разработка научно
обоснованных предложений по совершенствованию нормы об уголовной
ответственности за злоупотребление полномочиями и выработка
рекомендаций практическим органам по наиболее эффективному ее
применению.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
показать развитие уголовного законодательства об ответственности лиц, нарушающих интересы службы в государственных органах и в организациях, предприятиях, не являющихся государственными, для обоснования с учетом и исторических моментов реальной возможности установления в действующем УК единых оснований уголовной ответственности за служебные преступления;
раскрыть содержание объекта и признаков объективной стороны злоупотребления полномочиями, обосновав различие между служебными полномочиями и служебным положением с учетом правоприменительной практики;
раскрыть понятие лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, на основе последних изменений как в уголовном, так и в иных отраслях российского законодательства;
8 выявить пробелы регулирования уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями и внести научно обоснованные предложения по их устранению;
сформулировать научно обоснованные аргументированные предложения по совершенствованию нормы об уголовной ответственности за злоупотребления полномочиями с учетом правоприменительной практики и данных опроса научных сотрудников и судей;
внести научно обоснованные рекомендации по отграничению злоупотребления полномочиями от смежных и конкурирующих составов преступлений.
Методология и методика исследования. При решении поставленных задач в работе использован комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, выявленных и разработанных наукой и проверенных практикой. В данном исследовании применяются методы диалектического познания, нормативно-логический, историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (опрос) методы и др.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного права, уголовного процесса и др. В их числе работы: Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Л.В. Головко, А.С. Горелика, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.Ф. Кириченко, B.C. Комиссарова, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, А.В. Наумова, А.И. Рарога, А.Н. Трайнина, Т.Д. Устиновой, Б.С. Утевского, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.
Нормативная база диссертации включает Конституцию Российской Федерации, исторические источники уголовного права России, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, конституционное, административное, гражданское, налоговое законодательство, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международно-правовые документы, уголовные законы ряда иностранных государств.
Эмпирическая основа исследования. Выводы и предложения основаны
9 на результатах проведенного анализа практики применения статей главы 23 и 30 УК РФ, статистических материалов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, опубликованных материалов практики Верховного Суда Российской Федерации, изученных 126 уголовных дел по делам о злоупотреблении полномочиями, злоупотреблении должностными полномочиями, преступлениях с квалифицирующим признаком, использованием лицом своего служебного положения. Проведен опрос 137 научных работников из разных регионов Российской Федерации и 65 судей г. Москвы, Московской области и г. Челябинска. В работе использовались материалы, полученные другими исследователями, данные Интернета.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом
исследования являются общественные отношения по нормальному
функционированию коммерческих и иных организаций в целях осуществления стоящих перед ними задач.
Предмет исследования включает: нормы отечественного уголовного,
уголовно-процессуального, конституционного, гражданского,
административного и иного законодательств; нормы международных документов; нормы уголовных кодексов некоторых зарубежных стран; разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ; исторические источники; судебную практику; статистические данные; научную и учебную литературу по теме исследования.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она является монографической работой, посвященной комплексному анализу признаков состава злоупотребления полномочиями на основе сравнительного исследования со смежным составом злоупотребления, должностными полномочиями, а также с учетом последних данных практики применения уголовно-правовых норм об этих преступлениях.
Новизна работы проявляется и в том, что признаки состава
злоупотребления полномочиями рассмотрены на основе последних
изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 1 декабря 2007 г. «О
10 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а также Федерального закона РФ от 8 апреля 2008 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Элементы новизны имеются и в авторском варианте системы
служебных преступлений, в предложении криминализировать дачу и принятие
вознаграждения должностными лицами иностранных государств и
международных публичных организаций на тех же основаниях, что и для российских управленческих работников и должностных лиц. Новые аргументы приведены и в авторской концепции понятия специального субъекта как лица, использующего свое служебное положение.
Были рассмотрены некоторые вопросы по отграничению
злоупотребления полномочиями от смежных и конкурирующих составов, а также признанию совокупности анализируемого преступления с другими, ранее не являвшиеся предметом исследования ученых.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Видовой объект преступлений, предусмотренных в главе 23 УК,
включает общественные отношения по регулированию управленческой
деятельности в коммерческих и иных организациях, а также нормальной
деятельности частных нотариусов и аудиторов. Экономическая и иная
деятельность этих организаций охраняется нормами указанной главы не
непосредственно, а опосредованно путем защиты правильной работы аппарата
управления данных организаций, нарушение слаженного функционирования
которого способно причинить вред и экономическим отношениям.
2. Нормами главы 30 УК охраняются общественные отношения по
регулированию нормальной служебной деятельности должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих для реализации
предусмотренных законодательством публичных задач. Однородный характер
общественных отношений, охраняемых нормами глав 23 и 30 УК,
свидетельствует о наличии единых уголовно-правовых оснований
криминализации общих служебных преступлений, совершаемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностными лицами, в рамках одной главы УК.
3. Закрепление в главе 30 УК двух групп однородных преступлений, совершаемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностными лицами:
с объединением в одной статье 285 УК норм, предусматривающих уголовную ответственность за общие виды злоупотребления полномочиями (ст. 201 и 285 УК);
с включением в ст. 286 УК ответственности и за превышение полномочий, осуществляемое лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
4. Содержание использования служебного положения включает три
составляющие: 1) использование служебных полномочий; 2) использование
служебного положения, основанного на авторитете лица, связанном с его
служебными функциями; 3) использование служебного положения при
совершении действий, выходящих за пределы его служебных полномочий
(превышение полномочий).
5. В диспозиции ч. 1 ст. 201 УК указанный существенный вред
является необходимым признаком состава, определяющим квалификацию
деяния как злоупотребления полномочиями. В примечании 2 и 3 к ст. 201 УК
названный законодателем вред имеет уголовно-процессуальный характер и не
влияет на квалификацию преступления.
6. Представители государства, состоящие на государственной службе и
назначаемые государством в органы управления коммерческой организации,
являются должностными лицами и несут ответственность по ст. 285 УК. К ним
относятся граждане Российской Федерации, состоящие на государственной
службе и являющиеся государственными служащими, назначаемые
представителями на основании решений Президента Российской Федерации,
12 Правительства Российской Федерации, соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Представители государства, назначаемые в органы управления хозяйствующих субъектов по гражданско-правовому договору, должны рассматриваться как управленческие работники коммерческой организации и привлекаться к ответственности по ст. 201 УК. Данные представители - это граждане Российской Федерации, не являющиеся государственными служащими, а также лицами, избранными в представительные органы государственной власти либо органы местного самоуправления, назначаемые представителями на основании договоров на представление интересов государства, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством.
7. Арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний
управляющий, конкурсный управляющий) может признаваться лицом,
выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации,
согласно федеральному законодательству, в том числе ч. 3 ст. 195 УК.
8. Дополнение ст. 23 УПК новой частью в редакции:
«Если такой руководитель является лицом, в отношении которого испрашивается согласие на возбуждение уголовного дела, то указанные заявление или согласие дает новый назначенный руководитель организации».
9. Введение в УК собирательного понятия должностного лица с
дифференциацией его на виды: должностное лицо Российской Федерации,
иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной
организации, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой
или иной организации, с изложением данных понятий в примечаниях 1-І3 к ст.
285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями» в следующей
редакции:
«Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса признаются должностные лица Российской Федерации, иностранные должностные лица, должностные лица
13 публичной международной организации, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, если иное не указано в законе.
1 . Должностными лицами Российской Федерации в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуи^ествляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федераг^ии, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях (в том числе международных).
1 . Иностранными должностными лицами, должностными лицами публичной международной организации в статьях 290 и 291 настоящей главы признаются лица в соответствии с международным договором Российской Федерации.
1 . Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной
организации в статьях настоящей главы и других статьях настоящего.
Кодекса признается лгщо, постоянно, временно либо по специальному
полномочию выполняющее организационно-распорядительные или
административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организаг\ии, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией».
10. Служащий является собирательным понятием и охватывает все его виды: 1) государственный и муниципальный служащий, 2) служащий государственного и муниципального учреждения, 3) служащий коммерческих и иных организаций, не являющихся государственным органом, органом
14 местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, государственной корпорацией.
Теоретическая значимость диссертации определяется комплексным подходом к исследованию состава злоупотребления полномочиями на основе сравнительного анализа норм разных отраслей права и данных правоприменения.
В процессе исследования выявлены трудности определения содержания служебных полномочий, и служебного положения, спорные вопросы наступления уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями, проблемы определения субъекта преступления, понятия служащего. В работе сформулированы предложения по совершенствованию норм о служебных преступлениях, которые могут послужить основой для законотворческой работы по совершенствованию законодательного регулирования служебных преступлений.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе комплексного анализа законодательного, иного нормативного правового, научного и эмпирического материала сформулированы предложения и рекомендации, направленные на совершенствование практики применения норм об ответственности за злоупотребление полномочиями и другие служебные преступления.
Научные положения и практические выводы, содержащиеся в диссертации, можно использовать при преподавании общих курсов уголовного, международного уголовного права, криминологии, а также спецкурсов по»проблемам субъекта преступления, должностным (служебным) преступлениям.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права МГЮА, где докладывались и обсуждались ее основные положения и выводы.
Наиболее важные положения работы апробированы на научно-практических конференциях, конгрессах, семинарах в Московской
15 государственной юридической академии, юридическом факультете Московского государственного университета, Уральской государственной юридической академии, при проведении занятий в МГЮА, а также изложены в шести научных публикациях по теме диссертационного исследования.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования: она состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.
История развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями
В российской истории уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями управленческими работниками предусматривалась в разных вариантах. Можно выделить несколько периодов развития законодательства за злоупотребление полномочиями в зависимости от того, существовали ли в уголовном законодательстве нормы, подразделяющие уголовную ответственность виновных лиц на ответственность частных и публичных служащих. По этому критерию прослеживаются четыре периода развития уголовного законодательства: XVII - XVIII вв., не имевшего норм об уголовной ответственности частных служащих; XVIII - начала XX вв., характеризовавшегося постепенным выделением должностных преступлений и преступлений, совершаемых в частной коммерческой сфере; с 1917 по 1996 гг., устанавливавшего единые основания за совершение преступлений с использованием служебных полномочий, в котором должностное лицо охватывает и лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях; УК РФ 1996 г., впервые в российском уголовном законодательстве установившего ответственность за злоупотребление полномочиями в двух самостоятельных главах, 30 и 23 УК, об ответственности, соответственно, должностных лиц, а также лиц, осуществляющих свои управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
Первый период развития уголовного законодательства характеризуется тем, что средневековое российское право не выделяло государственных и частных служащих, отождествляя эти понятия. В законодательстве XVII — XVIII вв. не было норм об ответственности частных служащих. В Соборном Уложении 1649 г. Алексея Михайловича не было специальных глав о преступлениях лиц, выполнявших управленческие функции в ремесленных и иных предприятиях, в сельских хозяйствах, на службе у бояр, а также глав об ответственности служивых (должностных) лиц за нарушения служебных функций. Уголовная ответственность для обеих групп лиц была равная. В главе VII Соборного Уложения 1649 г. устанавливалась ответственность за преступления служивых, ратных людей, воевод и др. за злоупотребления по службе, взяточничество, вымогательство, подлог, а также управленцев в сельских хозяйствах за их злоупотребления1.
При Петре I его указы и артикулы в основном дублировали положения Соборного Уложения 1649 г., и в этом смысле можно сказать, что разделения ответственности за злоупотребления должностным положением и положением частных служащих не проводилось. Устанавливалась ответственность за подлог, совершаемый как чиновниками крепостных дел, так и нотариусами за подлог крепостных документов, заочное совершение актов от имени отсутствующих лиц и т. п.
Воинский Артикул Петра I 1715 г. закреплял ответственность за злоупотребления судейских служителей - должностных лиц . В целом уголовное законодательство при правлении Петра I, Екатерины II не делало различий между служащими, находящимися на частной или государственной службе, называя их одинаково - должностными лицами («служилыми людьми, воинскими чинами, приказными, церковными служителями, государевыми судьями и т.д.»).
Следующий период, с конца XVIII в. до появления Советской России, характеризуется постепенной дифференциацией преступлений на должностные и преступления, совершаемые в частной коммерческой сфере. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в этот период занимает особое место. В Уложении имелись уголовно-правовые нормы об общих преступлениях по службе (гл. X - XI) и специальных (гл. XI) . В главе «О неправосудии» закреплялись нормы о неправосудном, умышленном или ошибочном постановлении приговора, незаконном освобождении от наказания или назначении необоснованного мягкого наказания и др.
В отделении первом гл. XI «О преступлениях и проступках чиновников при следствии и суде» содержались уголовно-правовые нормы о неисполнении чиновником, производящим следствие, предписанных для него процессуальных норм и правил (ст. 456); принуждении обвиняемого к признанию или свидетеля к даче показаний (ст. 462); незаконной медленности в производстве следствия (ст. 461) и т.п. Как видно из приведенных норм, в них содержались признаки специальных составов преступлений, совершаемых должностными лицами.
Общего определения субъектов преступлений по службе в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не было, использовались разные названия: чиновник, лицо, состоящее на службе, государственной или общественной; должностное лицо и др. В специальных же нормах субъектами преступлений указывались: судьи, следователи, прокуроры, чиновники полиции, нотариусы, казначеи, межевые чиновники, служащие различных ведомств, священнослужители, чины почтового ведомства, предводители дворянства, цензоры, архитекторы, маклеры, браковщики и т.д.
Важная роль в развитии уголовного законодательства о злоупотреблении полномочиями принадлежала Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.2 Согласно этому Уложению должностные лица частных банков согласно ст. 1154 и 1155, за совершение преступления и нарушение своих обязанностей подлежали такой же уголовной ответственности, что и должностные лица, находящиеся на государственной или общественной службе. Однако частные лица предавались суду в общем порядке. При этом необходимо отметить, что не все служащие частных банков привлекались к уголовной ответственности как должностные лица. К таким служащим относились лица, состоящие на службе в учреждениях мелкого кредита.
Согласно Уложению должностными лицами признавались амбарные и магазинные комиссары, браковщики (ст. 1300 - 1302), члены цеховых управ (ст. 1370). При этом следует отметить, что служащие коммерческих организаций привлекались к уголовной ответственности только лишь как за совершение общих преступлений. В соответствии со ст. 1148 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных члены обществ, товариществ или компаний, созданных с разрешения правительства, умышленно во вред общества, товарищества или компании, использующие предоставленные последними уполномочие или доверие, привлекались к уголовной ответственности за совершение мошенничества, а не за должностное злоупотребление.
В Уголовном уложении 1903 г. существенно были развиты положения о должностных преступлениях и преступлениях, совершаемых управленческими работниками. В данном законе появилась глава 37 «О преступных деяниях по службе государственной и общественной». В рассматриваемом Уложении была проведена систематизация должностных преступлений, выделялись некоторые их разновидности в зависимости от видов службы. Нарушение служебных обязанностей при совершении общеуголовных преступлений согласно ст. 65 Уложения признавалось отягчающим обстоятельством, однако не предусматривалось в качестве квалифицирующего признака составов преступлений.
Субъективные признаки состава злоупотребления полномочиями
В предыдущих параграфах настоящей работы отмечалась связь злоупотребления полномочиями со служебной деятельностью виновного. Следовательно, рассматриваемое преступление может совершаться не любым лицом, а только тем, которое является участником отношений в области функционирования частноправового аппарата управления.
В юридической литературе предлагается признак субъекта рассматривать как основное отличие смежных составов преступлений, предусмотренных ст. 201 и ст. 285 УК1. Это мнение справедливо, но с одним уточнением: помимо признака субъекта преступления в соответствии с действующим УК имеется еще один разграничительный признак составов сравниваемых преступлений - их объект. Эти положения нам понадобятся при формулировании предложений по совершенствованию действующего УК и практики его применения.
Субъектом злоупотребления полномочиями является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которым в соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.
Необходимо напомнить, что такими лицами являются субъекты только двух составов преступлений, закрепленных ст. 201 и 204 УК, поскольку уголовной ответственности за преступления, установленные ст. 202 УК, подлежат частные нотариусы и аудиторы, а ст. 203 УК - как руководители частных и детективных агентств, так и их служащие (т.е. частные охранники или детективы). Для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного, ст. 201 УК, в качестве субъекта преступления необходимо в каждом случае наличие трех факторов: 1) выполнения определенных прав или обязанностей, представляющих собой организационнно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности; 2) наличия юридически закрепленного и надлежаще оформленного основания осуществления этих прав и обязанностей постоянно, временно или по специальному полномочию; 3) наличия коммерческой или иной организации, не являющейся при этом государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.
Рассматривая первый фактор, нелишним является раскрытие понятия управления юридическим лицом с позиции норм гражданского права. В юридической литературе отмечается, что гражданско-правовую функцию управления юридическим лицом нельзя отождествлять с полномочиями лица по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей1. На самом деле, управление юридическим лицом есть руководство им. Однако неправильно считать выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации только лиц, которые являются их руководителями. Когда закон считает субъектом преступления именно руководителя организации, он недвусмысленно содержит об этом указание (например, в 8 статьях главы 22 УК, в числе которых, например, ст. 176, 177, 193, 195 - 197 УК и др.).
Интересное понятие руководителя организации дает И.В. Шишко, которая пишет: «Для уяснения понятия руководителя организации - должника мы должны, ... обратиться к Федеральному закону РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», призванному регулировать отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Согласно ст. 2 этого Закона руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности. ... Для признания иных лиц руководителем должника необходимо, чтобы они действовали от имени юридического лица без доверенности и это вытекало именно из федерального законодательства»1.
На основании изложенного управление юридическим лицом и осуществление в нем управленческих функций — разные по объему понятия, первое охватывается вторым. Ибо любой руководитель коммерческой или иной организации выполняет в ней управленческие функции, но не любое лицо, осуществляющее в ней такие функции, является ее руководителем. Данное лицо может быть заместителем руководителя организации, руководителем структурного подразделения (отдела, службы), руководителем или заместителем руководителя обособленного подразделения (филиала, представительства) и др.
Мы считаем, что отнесение того или иного лица к числу субъектов злоупотребления полномочиями определяется не местом, которое оно занимает в управленческой лестнице, не штатным наименованием единицы, а содержанием, характером выполняемых им прав и обязанностей.
Итак первый фактор, признак, определяющий субъекта злоупотребления полномочиями, заключается в выполнении им определенных прав и обязанностей. Закон говорит о том, что субъектом злоупотребления полномочиями признается лицо, выполняющее конкретные обязанности. В примечании к ст. 170 УК РСФСР 1960 г. в отношении лиц, выполнявших в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, законодатель использовал иной критерий — занятие должности, осуществление которой было связано с указанными обязанностями.
Отграничение нормы о злоупотреблении полномочиями от норм о смежных и конкурирующих составах преступлений
Для решения вопросов отграничения злоупотребления полномочиями от иных преступлений обратимся к понятиям «смежные» и «конкурирующие» составы преступлений (смежные или конкурирующие нормы). Как отмечает Л.В. Иногамова-Хегай, наличие последних определяется не всегда верно1. «Смежные нормы характеризуются тем, что они по одному или нескольким признакам отличаются при совпадении остальных. Отличающийся признак обязательно должен быть разного значения, несовпадающим, при этом отличающийся признак не должен находиться в соотношении части и целого либо общей и специальной норм. В противном случае будут конкурирующие нормы, а не смежные»2.
Руководствуясь таким определением, мы в качестве смежных составов преступлений видим кражу и грабеж, мошенничество и незаконное получение кредита и др. Признаки состава кражи совпадают с признаками состава грабежа кроме способа их совершения. Мошенничество совершается на безвозмездной основе, а деяние, предусмотренное ст. 176 УК, характеризуется, наоборот, временным заимствованием кредитных средств.
Рассмотрим наиболее спорные вопросы отграничения нормы о злоупотреблении полномочиями от норм о смежных составах преступлений.
Смежными являются нормы о злоупотреблении полномочиями и хищении чужого имущества (в формах мошенничества или присвоения, растраты с использованием служебного положения). Верно отмечал А.С. Горелик, что отличаются эти деяния тем, что хищение совершается безвозмездно, а при злоупотреблении полномочиями происходит временное «заимствование» вещи, во-вторых, при хищении ущерб причиняется в виде прямого, а в случае злоупотребления - в виде недополучения должного, упущенной выгоды1. Казалось бы, отграничительные признаки понятные, тем не менее суды продолжают допускать ошибки по определению в содеянном признаков состава хищения либо злоупотребления полномочиями.
Так, Курганским областным судом К. был осужден за растрату по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК и ст. 201 УК. Преступления К. совершил при следующих обстоятельствах. Индивидуальный предприниматель 3. обратился к К. за рельсошпальной решеткой на железобетонных шпалах, которая нужна была ему для капитального ремонта подъездного пути к заводу. К., являясь начальником ПМС-172, обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в корыстных целях отдал устное распоряжение начальнику базы П. об отпуске 330 погонных м. рельсошпальной решетки на железобетонных шпалах 3. без оформления с ним каких-либо документов. Рельсошпальная решетка была передана 3., который заплатил за нее К. 30000 руб. В результате незаконного отпуска указанной решетки действиями К. был причинен ущерб на сумму 50411 руб.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ квалификацию действий К. по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК признала правильной, а квалификацию по ст. 201 УК -неправильной вследствие того, что суд не указал в описательной и резолютивной частях приговора часть статьи 201 УК. Поскольку последнее является нарушением уголовно-процессуального закона, то оно является основанием для отмены приговора в этой части, что и сделала кассационная инстанция . Мы не можем согласиться с выводами ни областного, ни кассационного судов в части квалификации действий К. по ст. 201 УК. Нам представляется, что одни и те же действия начальника К. суды признали одновременно и хищением, и злоупотреблением. Поскольку в содеянном К. было хищение, и исключалось злоупотребление полномочиями, кассационной инстанции следовало бы указать, что совершенное полностью охватывается составом растраты, и квалификация по ст. 201 УК является излишней.
В данном случае, составы растраты и злоупотребления полномочиями являются смежными.
Суд, признав незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам следственного управления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ, в отношении Л. и М., это постановление отменил, производство по делу прекратил. После рассмотрения дела в кассационном и надзорном порядке оно поступило в Верховный Суд РФ. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил судебные решения отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указав, что признавая постановление следователя незаконным, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности возбуждения уголовного дела без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред.
Однако уголовное дело было возбуждено по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ, а по делам такой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации. Отменяя постановление следователя, суд не принял во внимание, что квалификация преступлений как хищения либо злоупотребления полномочиями зависит не от формы собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, умысла и цели виновного: при возбуждении уголовного дела следствие располагало лишь данными о хищении средств, а не о злоупотреблениях полномочиями ее руководителями, поэтому дело было возбуждено по ст. 160 УК, а не по одной из статей главы 23 УК, лишь позже было предъявлено обвинение и по ст. 201 УК.
Вопросы толкования понятия использования служебного положения
Узкое понимание использования служебного положения состоит во включении в его содержание действия или бездействия, совершаемого только в рамках служебных полномочий (компетенции), в пределах прав и обязанностей лица. В него не входит совершение деяний вне связи со служебными обязанностями.
Мы являемся сторонниками широкого содержания использования служебного положения. С этой позиции само злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК) уже по содержанию использования лицом своего служебного положения.
Итак, использование служебного положения включает: 1) использование служебных полномочий; 2) использование служебного положения, основанного на авторитете лица, связанном с его служебными функциями; 3) использование служебного положения при совершении лицом действий, выходящих за пределы его служебных полномочий.
Третий вид использования служебного положения есть превышение служебных полномочий. Такого же мнения придерживается Ю.А. Красиков, когда обосновывает, что использование лицом своего служебного положения при нарушении неприкосновенности жилища будет иметь место в случае, если лица «вторгаются в чужое жилище, не имея на то никакого права, поскольку это не входит в их полномочия (например, комендант общежития производит обыск, осмотр, выемку) (это превышение полномочий лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, — С. Ч.), когда эти действия произведены лицом, имеющим на это право, но при отсутствии законных оснований на их совершение (это злоупотребление полномочий — С. Ч.) или хотя бы и на законных основаниях, но без соблюдения предписания закона (например, следователь производит осмотр жилища без соответствующего судебного решения либо надлежащего уведомления прокурора или судьи)» (это превъпиение полномочий должностным лицом — С. Ч.)}
Данный вывод имеет принципиальное значение. По нашим подсчетам, в УК РФ имеется 34 состава с признаком использования лицом служебного положения как основным или квалифицирующим в составе преступления (см. параграф I Главы I работы). Понятно, что объем репрессии меняется в зависимости от содержания понятия «использование служебного положения». Он меньше в случае широкой трактовки использования служебного положения, поскольку ответственность для виновного наступит за одно преступление, а не за их совокупность.
В настоящее время имеется мнение, что злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК) включает в себя и превышение служебных полномочий . Мы изложили другой взгляд на эту проблему и считаем, что понятия «злоупотребление» и «превышение» служебных полномочий являются смежными. Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК) не охватывает превышения служебных полномочий.
Превышение служебных полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, в действующем УК криминализировано двумя способами: в виде самостоятельного состава преступления, как, например превышения полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК); квалифицированного состава преступления, например, нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 136 УК), нарушения неприкосновенности частной жизни лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 137 УК) и др. Мы считаем небесспорной позицию Ю.А. Красикова, предлагающего квалификацию по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 136 УК и ст. 286 УК, когда нарушение равенства граждан выражается «в выдаче незаконных премий, вознаграждений, надбавок к заработной плате, пенсий, пособий, заведомо незаконном назначении на должность и т.п.»1. Правильно определив нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 136 УК) как специальный вид превышения должностных полномочий (ст. 286 УК), автор допустил нелогичность, предлагая вновь квалифицировать содеянное еще по ст. 286 УК. Выдача незаконных премий, вознаграждений, надбавок к заработной плате и т.п. представляет собой случаи злоупотребления должностными полномочиями, поскольку должностные лица наделены компетенцией по решению данных вопросов. В приведенном положении Ю.А. Красикова совокупность может быть, но других преступлений: специального случая превышения должностных полномочий, предусмотренного ч. 2 ст. 136 УК, и самостоятельного преступления в виде злоупотребления должностными полномочиями, закрепленного ст. 285 УК.
Когда рассматриваемое преступление совершает лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, то квалификация будет аналогичной: по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 136 УК (отличие от предыдущей квалификации только в том, что поскольку превышение служебных полномочий, совершаемое управленческими работниками, не является преступлением по УК РФ, то у квалифицированного состава нарушения равенства в этом случае нет общего состава), и самостоятельного преступления в виде злоупотребления полномочиями, закрепленного ст. 201 УК.
Помимо проблемы по определению содержания использования служебного положения по объему действий, бездействия, охватываемых служебным положением, другим дискуссионным продолжает оставаться вопрос о круге субъектов, использующих такое положение. Дискуссионность проблемы отражается в трактовках как ученых, так и в правоприменении.
В 30 из 34 составов преступлений с признаком использования служебного положения (в четырех из них, предусмотренных ст. 149, 169, 170 и 188 УК, говорится об использовании служебного положения только должностным лицом) сказано о лице без его конкретизации.
В науке уголовного права круг лиц, использующих свое служебное положение, определяется по-разному. Так, о лице (ст. 144 УК) говорят как о виновном, использующем свое должностное положение и служебные связи1. В ст. 159 УК «под использованием служебного положения понимаются действия лица в пределах своих служебных полномочий» .
Похожие диссертации на Информационная система обеспечения пожарной безопасности строящихся и ремонтируемых судов
