Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. КОМПРОМИСС 1871 ГОДА
1. «Военный вопрос» в Пруссии в 60-е гг 18
2. Достижение компромисса 1871 г 38
Глава 2. ПОДГОТОВКА ВОЕННОГО ЗАКОНОПРОЕКТА И ОБЩЕСТВЕННО ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В 1873-НАЧАЛЕ 1874 ГОДА
1. Подготовка и содержание военного законопроекта 71
2. Военный законопроект и предвыборная борьба 109
3. Выборы в рейхстаг 1874 г 148
Глава 3. РОЖДЕНИЕ СЕПТЕННАТА 1874 ГОДА
1. Противостояние. Первая фаза борьбы вокруг военного законопроекта (февраль-март 1874 г.) 169
2. Компромисс. Вторая фаза борьбы вокруг военного законопроекта (апрель 1874 г.) 195
Заключение 228
Список использованных источников и литературы 235
Приложение 1. Органы власти Германской империи 257
Приложение 2. Политические партии Германской империи в начале 70-х гг. XIX в 282
Приложение 3. Германская армия, ее роль и место в новой империи 320
- «Военный вопрос» в Пруссии в 60-е гг
- Подготовка и содержание военного законопроекта
- Противостояние. Первая фаза борьбы вокруг военного законопроекта (февраль-март 1874 г.)
Введение к работе
Целью данного исследования является рассмотрение и анализ главных проблем военного законодательства Германии после объединения страны и до принятия имперского военного закона 1874 г. В этот период увидело свет значительное количество законодательных актов, в той или иной степени связанных с вооруженными силами молодой Германской империи. Однако подавляющее большинство из них было посвящено частным вопросам и не имело большого политического значения. Главной проблемой военного законодательства объединенной Германии была проблема имперского военного закона, от решения которой во многом зависело направление дальнейшего развития нового рейха.
Чтобы отделить эту проблему от множества упомянутых выше частных моментов, ее уместно обозначить именно как «военное законодательство Бисмарка». Именно в вопросах, связанных с имперским военным законом, влияние «железного канцлера» было определяющим; и компромисс 1871 г., и септеннат 1874 г. являлись в значительной степени его детищем. В то же время заинтересованность Бисмарка во множестве частных вопросов, связанных с военным законодательством, была минимальной. Именно этими соображениями диктуется выбор формулировки для названия нашей работы.
Таким образом, представленное исследование посвящено, в первую очередь, событиям, связанных с проблемой имперского военного закона в Германии в начале 70-х гг. XIX в. Особенное внимание при этом уделяется влиянию указанных процессов на историю парламентаризма и милитаризма во Второй империи. В качестве хронологических рамок выбран период 1871-1874 гг. - от основания Германской империи, создавшего новые условия развития проблемы, до принятия военного закона 1874 г.
В сущности, рассматриваемый в данной работе отрезок времени является завершающим периодом более длительного процесса, который начался с
военной реформы конца 50-х гг. XIX в. в Пруссии. «Конституционный конфликт» начала 60-х гг. и имперский военный закон 1874 г. являются, по сути, звеньями одной цепи, этапами решения одного и того же вопроса - о положении и взаимосвязи армии и парламента в германском государственном механизме.
Историю этого процесса можно достаточно четко разделить на 3 периода. Первый из них - это этап «конституционного», или «военного», конфликта, продолжавшийся с 1860 по 1866 г., от внесения в палату представителей прусского ландтага законопроекта о реорганизации армии до закона об индемнитете По своей сути это - период жесткого противостояния народного представительства и правительства в военном вопросе, вызвавшего достаточно серьезный внутриполитический кризис. Снять остроту конфликта удалось лишь на путях активной внешней политики, направленной на объединение Германии под эгидой Пруссии.
Следующий этап - 1867-1870 гг. - можно охарактеризовать как период спада напряженности в военном вопросе. После индемнитета обе стороны - и правящие круги, и либеральное большинство палаты - стремились избегать серьезных столкновений по данной проблеме. Это отнюдь не исключает отдельных достаточно ожесточенных стычек, но накал борьбы существенно снизился по сравнению с предшествующим периодом. Объясняется данное явление достаточно просто - Северогерманский союз уже в момент своего возникновения рассматривался практически всеми политическими силами как временное, переходное образование, которое должно стать предтечей скорого окончательного объединения страны. Это избавляло от необходимости принимать принципиальные решения, давало возможность отложить окончательное урегулирование вопроса. Германское единство - цель, к которой стремились в данный момент все заинтересованные стороны, и ради ее достижения они были готовы идти на достаточно серьезные компромиссы. Естественно, каждая из вовлеченных в конфликт по военному вопросу сил
обладала своим, особым видением его решения. Окончательное столкновение было отложено - но осталось неизбежным.
В 1871 г., после создания Германской империи, настало время окончательного решения проблемы. Это понимали все участники конфликта, позиции которых к началу 70-х гг. XIX в. существенно изменились. В значительной степени ослабла и проявляла гораздо большую, нежели ранее, уступчивость по отношению к правительству либеральная оппозиция. С другой стороны, и в кругах исполнительной власти, авторитет которой существенно вырос после объединения страны, наметились достаточно серьезные расхождения между военной верхушкой и Бисмарком - в том числе и по военному вопросу.
Таким образом, в 1871-1874 гг. военный вопрос - центром которого стала в этот период проблема имперского военного закона - приобрел совершенно новое звучание по сравнению с предшествующим периодом. Он снова, как и в начале 60-х гг., стал принципиальным вопросом о власти в государстве - теперь уже Германской империи - вопросом о реальном весе различных политических институтов - прежде всего парламента - в общественной жизни страны. Ни для одной из сторон не были приемлемы паллиативы; одна из кардинальных проблем политической жизни страны должна была быть урегулирована раз и навсегда. Этап 1871-1874 гг. имеет в рамках большого военного конфликта 1860-1874 гг. решающее значение. Именно поэтому он и был выбран нами в качестве темы нашего исследования.
Рассмотрению этого этапа предпослан краткий очерк событий, происходивших вокруг военного вопроса в Пруссии в 60-е гг.
Проблема военного законодательства Бисмарка 1871-1874 гг. по сути своей многогранна. Здесь сплелись в один тугой узел вопросы парламентской истории и истории германского милитаризма, истории развития государственного права и международных отношений. В данной работе затрагиваются по возможности все перечисленные аспекты, но наибольшее
внимание уделяется первым двум, поскольку они, как представляется, имеют основное значение. Действительно, имперский военный закон 1874 г. стал, в первую очередь, исключительно важной вехой в истории германского парламентаризма и милитаризма. Он наложил неизгладимый отпечаток на развитие как представительских учреждений, так и военной мощи Второй империи, являясь ключевым событием внутриполитической жизни середины 70-х гг.
Именно по этой причине проблема военного законодательства 1871-1874 гг. остается остро актуальной. Эпоха Бисмарка, пусть и отделенная от наших дней почти полутора веками, является предметом оживленных, зачастую политизированных дискуссий между различными группами историков и представителей широкой общественности. В какой мере процессы, происходившие в 70-е гг. XIX в., предопределили трагическую судьбу Германии в первой половине прошлого столетия? Какие уроки можем мы извлечь из них для нашей сегодняшней действительности? Эти вопросы и поныне не сходят с повестки дня. Рассмотрение круга проблем, связанных с военным законодательством Бисмарка, позволяет понять причины усиления германского милитаризма, слабости немецких представительских учреждений. Опыт, приобретенный на основе анализа этих процессов, весьма актуален и для современной России.
В ходе исследования автор ставил перед собой несколько задач. Основная - это изучение и анализ существовавших точек зрения по проблеме военного законодательства Бисмарка 1871-1874 гг., хода связанных с ней событий, сути и значения септенната 1874 г., причин и последствий этого решения. Необходимо было рассмотреть соотношение сил различных государственных институтов (прежде всего армии и парламента), состояние политических партий, внешнюю политику Германской империи начала 70-х гг. XIX в. Требовалось подробное изучение и анализ парламентских дебатов вокруг военного вопроса, позиции отдельных политических деятелей, оказывавших наибольшее влияние на
политические процессы, а также существовавшего общественного мнения.
Методологическая база исследования достаточно широка. Основополагающим методом является историзм, который обеспечивает объективность и системность научного анализа, позволяет рассмотреть факты в их взаимообусловленности и взаимосвязи. Большое внимание уделялось междисциплинарному подходу - при рассмотрении ряда вопросов использовались достижения психологии и социологии. Из общенаучных методов были использованы анализ и синтез (расчленение проблемы на отдельные составляющие с последующим сведением их в общую картину), индукция и дедукция (переход от конкретных фактов к общим закономерностям и применение общих закономерностей к конкретным фактам), метод исторического и логического (изучение исторического материала в обозначенных хронологических рамках на основе логических операций), сравнение и аналогия. В качестве методов собственно исторического исследования выступают хронологический (рассмотрение событий в их последовательности), историко-генетический (анализ исторической подоплеки исследуемых процессов) и историко-сравнительный.
Источниковая база, на которой основано исследование, достаточно обширна. К ней относятся, в первую очередь, непосредственно тексты имперского военного закона и других близких по тематике законодательных актов , Имперской конституции 1871 г. , а также протоколы заседаний
рейхстага . В качестве источников были использованы также публикации писем, воспоминаний и дневников важнейших политических и военных деятелей, принимавших участие в событиях, связанных с проблемой имперского военного закона. В частности, огромную ценность представляет публикация писем лидеров Национал-либеральной партии, осуществленная К.
1 Германия. Отдел 2. Вооруженные силы. СПб., 1875; Северогерманский закон о военной повинности и
наставление для производства набора 28 марта 1868 года. СПб., 1871.
2 Паниер К. Конституция Германской империи. СПб., 1905.
3 Stenographische Berichte fiber die Verhandlungen des deutschen Reichstages. I Legislatur-Periode. II Session 1871. In
2 Bd. Berlin, 1871; непосредственно протоколы заседаний 1874 г. оказались недоступны для исследователя, но
это компенсировалось их публикацией в крупнейших немецких газетах того времени.
Вентцке4, а также переписки великого герцога Баденского . Большой объем информации содержится в воспоминаниях и дневниках политических деятелей той эпохи - таких, как Р. Луциус фон Балльхаузен6, князь X. Хоэнлоэ-
1 ft Q
Шиллингсфюрст , Л. Бамбергер , А. Бебель - а также современников событий -таких, как В. Тиссо . Значительное количество ценных сведений о германской армии можно почерпнуть из отчетов русских офицеров, посетивших Германскую империю во второй половине 70-х гг. Для исследования вопросов, связанных с историей политических партий и деятельностью рейхстага, широко использовались публикации партийных программ,
і 'у
осуществленные Ф. Заломоном и В. Тройе , а также статистические справочники Ф. Шпехта . Для изучения внешней политики Германии указанного периода привлекались публикации дипломатических документов -в первую очередь, знаменитая «Die groBe Politik der europaischen Kabinette»14. Определенную помощь в исследовании оказали также сборники документов, относящихся к периоду Второй империи15.
Одним из наиболее ценных источников при исследовании указанной проблемы являлась немецкая пресса той эпохи. Она, во-первых, представила богатый фактический материал, а с другой - позволила проанализировать эволюцию взглядов различных политических сил на те или иные события, связанные с изучаемой проблемой. В этом плане пресса является уникальным историческим источником, на использовании которого во многом и строится
4 Wentzcke P. Im neuen Reich. Politische Briefe aus dem NachlaB liberaler Parteifiihrer. Bonn-Leipzig, 1926.
5 Groflherzog Friedrich I von Baden und die Reichspolitik 1871-1907. Bd. 1. Stuttgart, 1968.
6 Lucius von Ballhausen R. Bismarck-Erinnerungen. Stuttgart-Berlin, 1920.
7 Гогенлоэ X. Мемуары. M., 1907; Hohenlohe-Schillingsfiirst С. Denkwurdigkeiten. Stuttgart-Leipzig, 1907.
8 Bamberger L. Erinnerungen. Berlin, 1899; Bismarcks groBes Spiel. Die geheimen Tagebucher Ludwig Bambergers.
Frankfurt-a-M, 1933
9 Bebel A. Aus meinem Leben. Berlin, 1978.
10 Тиссо В. Путешествие в страну миллиардов. СПб., 1876.
11 Каульбарс Н.В. Заметки о германской армии. СПб., 1878; Записка об устройстве военного управления в
Германии и Австрии. СПб., 1881.
12 Salomon F. Die deutschen Parteiprogramme. Hft.2. 1871-1900. Leipzig-Berlin, 1907; Treue W. Deutsche
Parteiprogramme 1861-1956. Gottingen, 1956.
13 SpechtF. Die Reichstagswahlen 1867-1897. Berlin, 1898.
14 Die groBe Politik der europaischen Kabinette 1871-1914. Bd.l. Berlin, 1922.
15 Bismarck und die preuBisch-deutsche Politik. Munchen, 1978; Das Deutsche Kaiserreich 1871-1914. Ein historisches
Lesebuch. Gottingen, 1992; Historisches Lesebuch. Bd.2. 1871-1917. Frankfurt-a-M., 1967
исследование; многие сюжеты и проблемы, которые можно проследить с ее помощью, не находят отражения в других источниках и историографии. В процессе исследования были использованы 5 газет: одна консервативная («Neue Preufiische Zeitung», она же «Kreuzzeitung») одна национал-либеральная, но негласно финансируемая правительством («Norddeutsche Allgemeine Zeitung»), две независимые национал-либеральные («National-Zeitung» и «Kolnische Zeitung») и одна социал-демократическая («Volkstaat»). Необходимо сразу отметить, что, помимо собственных статей, периодическая печать широко применяла практику публикации обширных выдержек из других газет. Это позволило косвенно использовать гораздо большее число изданий, представляющих весь спектр основных общественно-политических СМИ Германии той эпохи.
Большинство источников - в первую очередь материалы прессы, посвященные проблеме военного законодательства Бисмарка 1871-1874 гг. -вводятся в отечественный научный оборот впервые.
Степень изученности рассматриваемой проблемы представляется достаточно низкой. Причем это характерно не только для отечественной историографии, но и для зарубежной, в которой практически не существует специального исследования на данную тему. В лучшем случае, проблема военного законодательства Бисмарка рассматривается под каким-либо отдельным углом, что лишь в весьма незначительной мере может восполнить отсутствие специализированной работы.
Обращаясь к отечественной историографии, нужно отметить, что она практически не содержит исследований, посвященных внутриполитическому развитию Германии эпохи Бисмарка. Там, где проблема военного закона затрагивается, последний трактуется прежде всего как акт милитаризма, а парламентскому аспекту событий не уделяется практически никакого внимания.
Из дореволюционных работ стоит отметить труд А. Градовского
«Германская конституция», в котором содержится подробный анализ государственных институтов Второй империи16. Достаточно подробно, хотя и несколько тенденциозно, исследуется система германского милитаризма в работе Б. Ишханяна «Развитие милитаризма и империализма в Германии»17. Остальные труды по эпохе Бисмарка, изданные в то время, являются переводными или носят откровенно компилятивный характер. Упоминания среди них заслуживают, пожалуй, лишь работа В. Ренненкампфа «Конституционные начала и политические воззрения князя Бисмарка», которая подробно рассматривает отношение «железного канцлера» к парламентским учреждениям18 и труд Г. Еллинека «Правительство и парламент в Германии»19.
В советский период изучением Второй империи занимались многие выдающиеся историки - достаточно упомянуть А.С. Ерусалимского20 и И.С. Галкина21. Однако их работы посвящены, в первую очередь, внешней политике Германии. Более подробно внутренней политикой страны занимался В.В. Чубинский, опубликовавший первую научную биографию Бисмарка на русском языке . Большое внимание советские историки уделяли рабочему классу и социал-демократическому движению в Германии описываемого периода23. Особого упоминания заслуживает работа A.M. Миркинда «Под знаменем Коммуны», посвященная антимилитаристской борьбе немецкой социал-демократии и содержащая богатый и разносторонний фактический материал24. Армии и ее роли в государственном механизме Германии посвящены многочисленные работы В.П. Прокопьева - охватывающие, правда, значительный временной промежуток . Общей чертой для всех отечественных
16 Градовский А. Германская конституция. В 2 тт. СПб., 1875-1876.
17 Ишханян Б. Развитие милитаризма и империализма в Германии. Пг., 1917.
18 Ренненкампф В. Конституционные начала и политические воззрения князя Бисмарка. Киев, 1890.
19 Еллинек Г. Правительство и парламент в Германии. История развития их отношений. М., 1910.
20 Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М., 1951;
Ерусалимский А.С. Бисмарк: дипломатия и милитаризм. М, 1968.
21 Галкин И.С. Германия в 1870-1914 гг. М, 1944.
22 Чубинский ВВ. Бисмарк. М., 1988.
23 Напр., Ходорковский Л.Д. Католицизм и рабочий класс Германии. М., 1978.
24 Миркинд А.М. Под знаменем Коммуны. Кишинев, 1971.
25 Прокопьев В.П. Военный институт в государственном механизме буржуазной Германии. Калининград, 1982;
Армия и государство в истории Германии X-XX веков. Л., 1982; История германской государственности XIX-
работ советского периода является рассмотрение имперского военного закона как акта, усиливавшего роль армии в Германской империи и наглядно демонстрировавшего полное бессилие немецкого парламента. При этом недостаточное, на наш взгляд, внимание уделялось противоречиям внутри правящих кругов Германской империи, позиции различных политических сил. Хотя проблема рассматривалась в основном в верном ключе, допускались многочисленные упрощения, во многом искажавшие общую картину.
В течение последних полутора десятилетий ситуация с изучением Второй
империи практически не изменилась. Несмотря на то, что свет увидели новые
биографии Бисмарка , они носят скорее научно-популярный характер. С
сожалением приходится констатировать резкое падение научного уровня
выходящей в свет литературы. Так, достаточно качественная монография Б.Н.
Лаптева содержит множество ошибок и неточностей, а произведения Ю.
Ненахова и Б. Соколова являются низкокачественными
идеологизированными компиляциями.
Германскую историографию также можно условно подразделить на несколько хронологических периодов, каждый из которых имел свои отличительные особенности. В первую очередь это, конечно же, работы времен Второй империи (1871-1918).
Эти исследования, многие из которых были написаны «по горячим следам» событий, можно условно подразделить на 3 категории. В первую из них следует включить монографии, авторы которых стремились с максимальной подробностью описать события и явления, воздерживаясь от любого анализа и оценок излагаемого материала. Условно данное направление можно назвать «позитивистским». Яркими представителями данной категории
XX веков. Калининград, 1985; Армия в государственном механизме буржуазной Германии 1806-1918. Л., 1989; Государство и армия в истории Германии X-XX веков. Калининград, 1998,
26 Палмер А. Бисмарк. Смоленск, 1997; Людвиг Э. Бисмарк. М., 1999.
27 Лаптев Б.Н. Германский консерватизм эпохи Бисмарка. Уфа, 1998.
28 Ненахов Ю. Железом и кровью. Мн., 2002.
29 Соколов Б. Германская империя 1871-1945. М., 2003.
являются труд К. Баумбаха «Немецкий рейхстаг» и монография X. Хинтце «Военное законодательство в Германской империи»31. Сильной стороной этих работ, благодаря которой они и заслуживают упоминания, является наличие обширного и хорошо систематизированного фактического материала.
Ко второй группе относятся труды «официальных» историков, в большом объеме издававшиеся в годы Второй империи. Сюда можно отнести работы X. Блума32 и К. Булле33, биографии Бисмарка, принадлежащие перу Б. Гарлеппа и М. Ленца , и Вильгельма I, авторами которой были Ф. Отто и Ф. Шмидт . Их основной задачей было прославление достижений страны и династии Гогенцоллернов, любой акт правительственной политики объявлялся верхом государственной мудрости, критика, если и появлялась, носила характер еще более льстивый по отношению к правящим кругам, нежели похвала. Соответственно, военный закон 1874 г. рассматривался как абсолютно необходимый и справедливый акт, который обеспечил стране оборону от агрессивных соседей, внутренний мир и развитие парламента. Заявлялось о неизменном миролюбии Германии, противники принятия законопроекта рисовались в самом невыгодном свете. Условно это направление можно назвать «официальным».
К третьей группе можно отнести работы, отражающие отличную от официальной точку зрения. Как правило, они принадлежали перу политических деятелей, находившихся в оппозиции. В первую очередь, необходимо упомянуть труд левого либерала Л. Паризиуса «Политические партии Германии» , в котором автор уделяет большое внимание проблеме военного законодательства Бисмарка. Справедливо рассматривая ее как одну из основных во внутренней политике рассматриваемого периода и в значительной
30 Baumbach К. Der deutsche Reichstag. Breslau, 1890.
31 Hintze H. Die Militargesetzgebung im Deutschen Reich. Breslau, 1891.
32 Blum H. Das Deutsche Reich zur Zeit Bismarcks. Leipzig-Wien, 1893; Das erste Vierteljahrhundert des Deutschen
Reiches. Braunschweig, 1896.
33 Bulle С Geschichte der Jahre 1871-1877. Bd.l. Leipzig, 1878.
34 Garlepp B. Bismarck. Ein Denkmal fur das deutsche Volk. Berlin, 1913.
35 Lenz M. Geschichte Bismarcks. Munchen-Leipzig, 1913.
36 Otto F., Schmidt F. Kaiser Wilhelm und seine Zeit. Leipzig, 1878.
степени определяющую для всего развития германских парламентских учреждений, он подвергает резкой критике действия правительства. В труде Паризиуса богатый фактический материал сочетается с достаточно трезвым и беспристрастным анализом. Эти же качества характерны и для работ А. Бебеля, темой которых является деятельность рейхстага в 1871-1873 и 1874-1876 гг.38 Из более поздних следует отметить исследования К. Кенкеля39, О. Кляйн-Хаттингена40 и К. Валкера41, посвященные, прежде всего, истории немецких политических партий. Проблема военного законодательства упоминается в них в ключе развития парламентских учреждений. Эти историки, стоявшие на позициях либерализма, критиковали ряд действий правительства и симпатизировали оппозиции. В целом данное направление можно назвать «критическим».
В период Веймарской республики (1918-1933) количество работ, критически рассматривавших проблему военного законодательства Бисмарка, существенно возросло. В значительной степени это было связано с тем, что идеологическое давление со стороны государства уменьшилось. Появились публикации новых материалов, обнаживших неприглядные черты политической «кухни» эпохи Бисмарка. Все это наложило свой отпечаток на развитие исторической науки. В качестве достаточно ярких примеров можно привести работы Ф. Хартунга42 и Й. Хольфельда43, в которых рассмотрению проблемы имперского военного закона уделено значительное место. В них на основе новых материалов давалась трактовка вопроса, близкая таковой в работах «критического направления» периода Второй империи. Впрочем, некоторые важные аспекты авторы предпочитали не затрагивать - в частности, взаимосвязь военного законодательства с внешней политикой Германии. О
37 Paxisius L. Deutschlands politische Parteien. Berlin, 1878.
38 Bebel A. Ausgewahlte Reden und Schriften. Bd.l. Berlin, 1978.
39 Kenkel K. Die Entwicklung der politischen Parteien in Deutschland von 1848 bis zum Abgang Bismarcks. Paderborn,
1911.
40 Klein-Hattingen O. Geschichte des deutschen Liberalismus. Bd.2. Berlin, 1912.
41 Walcker K. Kritik der deutschen Parteien. Leipzig, 1887.
42 Hartung F. Deutsche Geschichte vom Frankfurter Frieden bis zum Vertrag von Versailles 1871-1919. Bonn-Leipzig,
1924.
миролюбии немецкой дипломатии говорил и крупный либеральный историк Э. Бранденбург44. Тем не менее, тезис об антидемократическом авторитарном характере политики Бисмарка уже являлся нормой для многих исследователей - в качестве яркого примера можно указать на работу Й. Цикурша45.
Впрочем, консервативное направление, продолжавшее традиции официальных историков Второй империи, также не прекратило свое существование. В качестве характерного примера можно упомянуть труд по военной истории, принадлежащий перу К. Яни и выдержанный в лучших традициях старой прусской историографии46.
Истинный ренессанс консервативного направления пришелся на период национал-социализма (1933-1945), когда история старой империи вновь засияла прежним блеском. В работах К. Линнебаха47, Э.Р. Хубера48 и X. Ломейера49 критические ноты в адрес правительственной политики приглушены вплоть до полного исчезновения, имперский военный закон вновь трактуется как абсолютно логичный и необходимый акт. Хотя полностью игнорировать ранее опубликованные материалы было невозможно, апология милитаризма наложила свой неизгладимый отпечаток на труд историков, работавших в условиях нацистского режима.
Определенный контраст с этими исследованиями составляют работы исследователей, оказавшихся в эмиграции. Здесь, в первую очередь, следует упомянуть знаменитую биографию Бисмарка, принадлежащую перу Э. Эйка . Достаточно подробно анализируя вопросы внешней и внутренней политики Германии, в том числе проблему военного законодательства Бисмарка, он четко продемонстрировал авторитарный характер деятельности «железного канцлера», направленной на подавление и ослабление представительских
43 Hohlfeld J. Geschichtedes Deutschen Reiches 187Ы926. Leipzig, 1926.
44 Brandenburg E. Von Bismarck zum Weltkriege. Berlin, 1924.
45 Ziekursch J. Politische Geschichte des neuen Deutschen Kaiserreiches. Bd. 1. Frankfurt-a.-M., 1925.
46 Jany C. Geschichte der koniglich-Preufiischen Armee. Bd.4. Berlin, 1933.
47 Linnebach K. Deutsche Heeresgeschichte. Hamburg, 1935.
48 Huber E.R. Heer und Staat. Hamburg, 1938.
49 Lohmeyer H. Die Politik des Zweiten Reiches 1870-1918. Bd.1,2. Berlin, 1939.
50 Eyck E. Bismarck. Bd.3. Erlenbach-Ztirich, 1944.
учреждений и укрепление вооруженных сил.
Это течение получило свое продолжение после Второй мировой войны. Собственно говоря, с конца 40-х гг. германская историография развивалась в рамках двух различных, весьма отличающихся друг от друга государств, что не могло не наложить на нее свой отпечаток. Историки Германской демократической республики, подобно своим коллегам из СССР, фокусировали внимание на истории немецкой социал-демократии. Тем не менее, в ГДР появилось немало прекрасных работ общего характера, посвященных эпохе Бисмарка. В первую очередь, речь идет о трудах Э. Энгельберга, которые отличает достаточно полный и разносторонний анализ событий, построенный на богатом фактическом материале \ В них - чуть ли не впервые - делается попытка показать историю проблемы военного законодательства 1871-1874 гг. во всех ее аспектах. Указанному вопросу уделяется большое внимание и в
коллективных монографиях «Германский милитаризм» и «Краткий обзор военной истории от начала истории немецкого народа до 1945 г.»53. В целом историки ГДР трактовали военный закон как акт милитаризма, парламентскому аспекту уделялось гораздо меньше внимания, хотя отмечалось, что закон сыграл весьма отрицательную роль в истории народного представительства. Внешняя политика Германии рассматриваемого периода характеризовалась как однозначно агрессивная и угрожающая европейскому миру.
В другой половине Германии - ФРГ - после 1945 г. появилось множество работ самых разных направлений, так или иначе затрагивающих проблему военного законодательства Бисмарка 1871-1874 гг. или связанные с ней вопросы. Из наиболее значительных следует назвать, в первую очередь, исследования М. Штюрмера54. Наиболее интересной представляется самая ранняя его книга - «Правительство и парламент в бисмарковском государстве», опубликованная в 1974 г. В ней содержится, вне всякого сомнения, лучший в
51 Engelberg Е. Deutschland 1871-1897. Berlin, 1965; Bismarck. Das Reich in der Mitte Europas. Berlin. 1990.
52 DerdeutscheMilitarismus. Bd.l. Berlin, 1986.
53 Kurzer AbriB der Militargeschichte von den Anfangen der Geschichte des deutschen Volkes bis 1945. Berlin, 1977.
мировой историографии анализ парламентского аспекта проблемы имперского военного закона. Последний М. Штюрмер рассматривает как тяжелейшее поражение рейхстага, предопределившее его подчиненную роль в системе государственных институтов Германии. Автор представил яркую и убедительную картину капитуляции либерального большинства палаты перед правительством. Последующие работы М. Штюрмера уже отмечены печатью его эволюции в сторону более консервативной позиции и представляют меньший интерес.
Близкие выводы касательно военного законодательства 1871-1874 гг. делает другой выдающийся немецкий историк, лидер социально-критической школы Х.-У. Велер в своей книге «Германская империя 1871-1918»55. Его убедительный анализ функционирования органов власти Германии во многом способствует пониманию процессов, приведших к принятию имперского военного закона. Велер наглядно демонстрирует доминирование в государственной жизни Второй империи авторитарного начала, преобладавшего над любыми демократическими силами и определявшего ход немецкой истории.
Более умеренные оценки звучат из уст другого знаменитого германского историка, Т. Ниппердея56. Его анализ проблемы военного законодательства 1871-1874 гг. и сопутствующих процессов также весьма близок к комплексному. Не отрицая милитаризации немецкой общественной жизни и силы авторитарного начала в государственном организме, он тем не менее склонен достаточно высоко оценивать роль парламента и партий в Германской империи. Соответственно, и военный закон он отнюдь не считает «самоубийством» рейхстага, уничтожившим парламентскую традицию в империи Бисмарка.
Помимо вышеперечисленных, в ФРГ было опубликовано - и публикуется
54 Sturmer М. Regierung und Reichstag im Bismarckstaat. Dttsseldorf, 1974; Das ruhelose Reich. Berlin, 1983;
Dissonanzen des Fortschritts. Munchen-Zurich, 1986; Die Grenzen der Macht. Berlin, 1992.
55 WehlerH.U. Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918. Gottingen, 1973.
56 Nipperdey T. Deutsche Geschichte 1866-1918. In 2 Bd. Munchen, 1993-1995.
- большое количество работ по темам, так или иначе связанным с изучаемой проблемой57. Их анализ открывает множество дискуссионных вопросов,
которые так и не нашли окончательного решения . Практически никто не сомневается в том, что военное законодательство Бисмарка 1871-1874 гг. стало тяжелым ударом по германскому парламентаризму. Но насколько силен был рейхстаг? Какую реальную роль играл он в системе государственных механизмов? Насколько принципиальной и эффективной была либеральная оппозиция законодательству? Каковы были намерения различных групп правящих кругов в военном вопросе? Действительно ли Германия нуждалась в сильной армии, или ее можно было сократить? И - самый больной вопрос - в какой степени военное законодательство соотносилось с внешней политикой империи, иначе говоря, была последняя направлена на поддержание мира или на подготовку к войне? Все эти моменты до сих пор вызывают ожесточенные споры.
Англоязычная историография вопроса немногочисленна. Упоминания заслуживают работы Г. Крейга59 и К. Дж. Робертсона60, а также посвященная немецкому либерализму монография Й. Шихена61. В целом англоязычные авторы стоят на умеренно-критических позициях. Они не склонны преувеличивать роль парламента в Германской империи, но в то же время весьма осторожно подходят к вопросу о немецком милитаризме.
Из наиболее значительных можно перечислить: Bergstrasser L. Geschichte der politischen Parteien in Deutschland. Miinchen, 1960; Born K.E. Von der Reichsgriindung bis zum I Weltkrieg. Miinchen, 1978; Briihl R. Militargeschichte und Kriegspolitik. Berlin, 1973; Buhler J. Deutsche Geschichte. Bd.5,6. Berlin, 1954-1960; Dann O. Nation und Nationalismus in Deutschland 1770-1990. Miinchen, 1993; Deininger H. Frankreich-RuBland-Deutschland 1871-1891. Munchen-Wien, 1983; G5rlitz W. Kleine Geschichte des deutschen Generalstabes. Berlin, 1967; Haffner S. Von Bismarck zu Hitler. Miinchen, 1987; Haselmayr F. Diplomatische Geschichte des Zweiten Reichs 1871-1918. Bd. 1. 1871-1878. Miinchen, 1955; Jeismann K.E. Das Problem des Praventivkrieges. Miinchen, 1957; Lappenkiiper U. Die Mission Radowitz. G6ttingen, 1990; Mittmann U. Fraktion und Partei. Dusseldorf, 1976; Mommsen W. Otto von Bismarck. Hamburg, 1966; Pflanze O. Bismarck. Bd. 1. Miinchen, 1997; Schmidt-Volkmar E. Der Kulturkampf in Deutschland 1871-1890. Gottingen, 1962; Schulte E. Die Stellung der Konservativen zum Kulturkampf. Koln, 1959; Steinbrecher U. Liberate Parteiorganisation unter besonderer Beriicksichtigung des Linkliberalismus 1871-1893. Koln, 1960; Stoltenberg G. Der deutsche Reichstag. 1871-1873. Dusseldorf, 1955; Ullmann H.P. Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918. Frankfurt-a-M, 1995; Ullrich V. Die nervose GroBmacht. Frankfurt-a-M., 1997; Willms J. Nationalismus olme Nation. Deutsche Geschichte 1789-1918. Dusseldorf, 1983.
58 Автор позволяет себе не останавливаться на взглядах конкретных историков на конкретные проблемы,
поскольку они будут освещены в тексте диссертации при рассмотрении соответствующих вопросов.
59 Craig G.A. Deutsche Geschichte 1866-1945. Miinchen, 1999.
60 Robertson C.G. Bismarck. L., 1947.
61 Sheehan J.J. Der deutsche Liberalismus 1770-1914. Miinchen, 1983.
Завершая краткий обзор историографии проблемы, необходимо еще раз подчеркнуть, что все существующие на данный момент работы анализируют лишь отдельные аспекты проблемы военного законодательства Бисмарка 1871-1874 гг., не рассматривая ее во всей полноте и многогранности. Между тем, именно такое всестороннее исследование могло бы помочь внести ясность во множество упомянутых выше дискуссионных вопросов, так или иначе связанных с темой нашего исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, чтобы впервые в отечественной и мировой историографии дать комплексное рассмотрение проблемы военного законодательства Бисмарка в период 1871-1874 гг., проанализировав как характер и суть самого явления, так и его влияние на другие стороны государственной и общественной жизни Германии 70-х гг. XIX в.
Поскольку вопросы, связанные с историей государственных институтов, политических партий и армии в Германской империи рассматриваемого периода весьма слабо освещались в отечественной историографии, автор счел необходимым включить в приложения небольшие очерки, посвященные данным проблемам.
Автор стремился по возможности сохранить немецкую транскрипцию содержащихся в тексте исследования имен собственных (личных имен, географических названий и т.п.) во всех случаях, за исключением тех, когда иное написание сложилось исторически и прочно закрепилось в русском языке (напр. Вильгельм, Гамбург, Гогенцоллерн).
«Военный вопрос» в Пруссии в 60-е гг
Борьба вокруг имперского военного закона в 1871-1874 гг. стала, как уже упоминалось выше, финальным этапом большого конфликта, разразившегося в Пруссии еще на рубеже 50-60-х гг. XIX в. как «военный», позднее -«конституционный», и окончательно разрешенного лишь в середине 70-х гг. В силу этого обстоятельства заслуживают краткого рассмотрения процессы, происходившие вокруг военного вопроса в 60-е гг.
Итак, вышеупомянутая проблема встала в Пруссии с особой остротой в 1860 г., когда в палату депутатов ландтага, где господствовало либеральное большинство, был внесен законопроект о реорганизации армии, предусматривавший ряд коренных преобразований. Этому решительному шагу, повлекшему за собой целую цепь событий, не последние места в которой занимают приход к власти Отто фон Бисмарка (1862 г.) и объединение Германии (1871 г.), предшествовала достаточно длительная и тщательная подготовка.
Военное законодательство, принятое в Пруссии в период «Освободительных войн» (1813-1814 гг.) и просуществовавшее до конца 50-х гг., предусматривало комплектование армии на основе всеобщей воинской повинности. Ежегодно происходил набор 40 тыс. новобранцев, которые служили 3 года в рядах действующей армии, а затем находились 2 года в резерве и 14 лет в ландвере (на русский язык этот термин часто переводился как «ополчение»). В случае войны действующую армию образовывали как линейные войска, так и ландвер первого призыва (первые 7 возрастов), образовывавший собственные формирования63.
К рубежу 50-60-х гг. это законодательство явно устарело. Рост населения Пруссии (более чем в полтора раза за 40 лет64) не повлек за собой соответствующего увеличения призывного контингента, и все большее количество молодых людей (более 50% в конце 50-х гг.65) оставались вне армейской службы, размывая тем самым систему всеобщей воинской повинности. Прусское правительство неоднократно пыталось решить эту проблему за счет сокращения срока службы в действующей армии (до 2,5 лет в 1820 г. и 2 лет в 1830 г.), но к 1856 г. трехлетний срок службы был окончательно восстановлен66. К тому же система, при которой ландвер становился в случае войны частью действующей армии, являлась на тот момент анахронизмом с военной точки зрения и содержала в себе множество отрицательных черт как для боеспособности армии, так и для экономики страны. Наличие наследственного врага - Франции - во главе которой стоял амбициозный и претендовавший на гегемонию в Европе Наполеон III - не позволяло прусской армии отставать в своем развитии67. Значительную роль играли и другие внешнеполитические соображения - хотя Пруссия на тот момент и не стремилась выдвигать претензии на лидерство в Германии, военная гегемония в северной части страны и повышение своего рейтинга как великой державы являлись достаточно весомыми причинами для проведения военной реформы68.
Это прекрасно понимали как прусская военная верхушка, так и фактический руководитель страны, принц-регент Вильгельм. Идеи о необходимости военной реформы возникли непосредственно после революции 1848-1849 гг.оу, а первые проработки ее проекта относятся к 1857 г./и В июле следующего, 1858 г. генерал Альбрехт фон Роон по поручению Вильгельма представил ему памятную записку, озаглавленную «Замечания и проекты к отечественной военной организации». Основной идеей Роона было удвоение мирного состава армии с одновременным исключением ландвера из числа действующих войск. Отныне ландвер должен был использоваться исключительно для пополнения резерва и комплектования гарнизонов внутри страны71.
Однако не только чисто военными потребностями обосновывал Роон необходимость радикальной реформы. Ландвер, по его мнению -разделявшемуся и самим Вильгельмом, - являлся «политически неправильным институтом», абсолютно ненадежным «в случае наверняка предстоящих нам политических смут и неурядиц»72 и представляющим угрозу сильной монархической власти. Именно в таком качестве, с точки зрения правящих кругов Пруссии, ландвер проявил себя в ходе революционных событий 1848-1849 гг. Люди, входившие в его состав, были не солдатами, а штатскими по своему образу мышления, и с такой армией король не мог, по мнению Роона, чувствовать себя хозяином в собственном доме . Таким образом, помимо чисто военной, предстоявшая реформа преследовала еще и четко обозначенную внутриполитическую цель, занимавшую в списке основных задач, которых правительство надеялось достичь новым законопроектом, едва ли не первое место.
Подготовка и содержание военного законопроекта
В течение 1871-1873 гг. в Германии был принят целый ряд законодательных актов, касавшихся германских вооруженных сил. По подсчетам Г. Зеебера и X. Вольтера, на протяжении 4 первых лет существования империи вступило в силу около 30 законов, распоряжений и указов, затрагивавших все сферы военной жизни . К их числу следует отнести законы о дотациях отличившимся военачальникам (их общий размер составил около 12 млн. марок260), пенсионном обеспечении военнослужащих, учреждении имперского военного фонда. В 1873 г. был принят военно-уголовный кодекс, установивший весьма жесткую систему наказаний для солдат. Как писал Г. Блум, «в течение этих трех лет правительство и рейхстаг соревновались в стремлении укрепить германские вооруженные силы» . Были выкуплены у владельца и модернизированы железные дороги в Эльзасе и Лотарингии, построено множество военных зданий (Военное министерство, Генеральный штаб, Военная академия, ряд других военных учебных заведений). В 1873 г. была повышена оплата унтер-офицерам, предоставлены жилищные займы офицерам и военным врачам
Все эти законопроекты были практически без сопротивления приняты рейхстагом. Основную роль в этом сыграла Национал-либеральная партия . Перед глазами народного представительства стоял призрак поражения в «конституционном конфликте» начала 60-х гг., и большинство палаты стремилось по возможности избегать столкновений с правительством в военном вопросе. «От любого вмешательства в военные дела рейхстаг почти боязливо устранялся, - вспоминал впоследствии левый либерал Фридрих фон Пайер, - и государственно-правовое положение давало ему достаточно причин для осторожности - не случайно, что в этой области, исключая несколько схваток вокруг увеличения армии, на протяжении долгих лет его деятельность ограничивалась популярной критикой плохого обращения с солдатами»264. Даже речи левых либералов о внеконституционном положении армии являлись скорее «обязательным упражнением в либеральных традициях, нежели руководящей линией для позднейших боев» . В частности, весной 1873 г., когда встал вопрос о повышении окладов унтер-офицеров, либерал фон Ховербек заявил, что эти, безусловно необходимые, расходы нужно покрыть из ординарного военного бюджета; впрочем, если правительство представит специализированный бюджет, он готов согласиться с заявленными суммами. Позицию парламентского большинства в этом вопросе подкрепляла четко обозначенная еще в 1871 г. установка правительства, устами Бисмарка заявившего, что вмешательство палаты в военные вопросы является не более чем «неконституционной попыткой встать между императором и его армией»
В этот же период времени было проведено немало важных мероприятий, направленных на создание общегерманских вооруженных сил, предусмотренных конституцией. Ликвидировались баденское и гессенское военное министерство, войска этих государств вместе с мекленбургскими вошли в состав прусского контингента. В 1872 г. прусская система воинской повинности была в полном объеме реализована в Баварии . Одновременно происходил процесс модернизации вооруженных сил - в ноябре 1872 г. произведена реформа артиллерии (полевая артиллерия отделена от крепостной и увеличена на 32 батареи ), в 1873 г. начато перевооружение пехоты с игольчатой винтовки Дрейзе на винтовку Маузера269. Уже в январе 1872 г. «Военный еженедельник» писал о том, что реорганизация армии в основном завершилась и она вновь готова «выступать как на параде, так и на поле боя» Эти мероприятия были направлены на усиление армии и свою задачу выполнили весьма успешно271.
В конце концов, нельзя не упомянуть и внутриполитическую роль, которую армия сыграла в эти годы - подавление волнений в Верхней Силезии (1871 г.), Руре (1872 г.) и Берлине (1872 и 1873 г.)272. Несмотря на то, что как сами выступления, так и контингента, посылавшиеся на борьбу с ними, были относительно невелики, и дело, как правило, обходилось без серьезных столкновений, участие вооруженных сил в этих событиях весьма характерно. По словам А. Функа, «для ландратов и оберпрезидентов стачки даже маленьких коллективов являлись достаточной угрозой для того, чтобы требовать участия военных в целях сохранения общественного порядка, защиты штрейкбрехеров и не в последнюю очередь в качестве средства устрашения»273. Армия продолжала все глубже проникать в сферу гражданской жизни, усиливая свое положение в государстве и свои исходные позиции для грядущих парламентских битв.
Противостояние. Первая фаза борьбы вокруг военного законопроекта (февраль-март 1874 г.)
В конце 1873 г. в текст законопроекта были внесены незначительные, ни в коей мере не затрагивающие его сути, поправки. На заседании бундесрата 29 декабря Дельбрюк напомнил о важности проекта и необходимости внести его в рейхстаг сразу же после открытия сессии последнего733. Союзный совет рассмотрел новую редакцию акта и в середине января принял его. Открывшемуся 5 февраля 1874 г. рейхстагу предстояло иметь дело практически с тем же законопроектом, который был предложен ему весной прошлого года.
Гораздо более важным изменением была произошедшая незадолго до описываемых событий кадровая перестановка в прусском военном министерстве - 9 ноября 1873 г. Альбрехт фон Роон, один из творцов победоносной армии и военного законопроекта, ушел в отставку по состоянию здоровья734. Его преемником стал генерал от инфантерии Георг фон Камеке, «ГЭС личность гораздо менее яркая и известная . О нем ходили слухи, что он благосклонно относится к либеральным воззрениям и станет гораздо более уступчивым в военном вопросе, нежели его знаменитый предшественник Впрочем, несмотря на отставку, Роон продолжал следить за ситуацией и высказывать свое мнение, к которому прислушивались многие политические деятели, прежде всего император.
На первом заседании нового рейхстага, прошедшем в исключительно торжественной обстановке, рейхсканцлером была зачитана от Высочайшего имени приветственная речь к депутатам. Военный законопроект в ней ставился на первое место среди всех документов, представленных на рассмотрение палаты. Это обосновывалось необходимостью «прочного установления немецких вооружённых сил и немецкой обороноспособности», что абсолютно необходимо для мирного развития страны Действительно, военный законопроект был на тот момент едва ли не самым любимым детищем Вильгельма I, судьбе которого он уделял большое внимание. Император считал, что теперь, когда созданное им вопреки народному представительству войско блестяще оправдало себя на полях войны, «парламент должен отказаться от любого действительного влияния на армию»738. В своей новогодней речи, обращенной к военной верхушке, кайзер заявил, что придает большое значение принятию закона и не отступит на этом пути . Ещё 20 января в письме императору Бисмарк называл военный законопроект «главной целью предстоящей сессии»740. Правительственной прессой всячески подчёркивалось, что предложенный акт является выполнением постановлений имперской конституции741.
9 февраля президентом рейхстага был избран Форкенбек. В этот момент стало известным обстоятельство, которое не могло не оказать существенного влияния на ход парламентских дебатов: из бундесрата поступила информация о планируемых военных расходах на 1875 год. По подсчетам Союзного совета, они должны были вырасти по сравнению с 1874 г. почти на 14 млн. и составить свыше 109 млн. талеров . Тем не менее, правительство устами своей прессы говорило о том, что имперский военный законопроект не содержит никаких новых постановлений, и поэтому сложностей с его принятием быть не должно -«речь идет в первую очередь о том, чтобы уже прекрасно оправдавшие себя и подтвержденные рейхстагом при создании как Северогерманского союза, так и Германской империи основы нашего военного законодательства во всех существенных чертах закрепить на длительный срок»
