Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Югославская внешняя политика в начале 1960-х гг С. 42-134
1. Подготовка и проведение Белградской конференции неприсоединившихся стран 1961 г С. 42-61
2. Советско-югославское сближение С. 61-90
3. Ухудшение югославско-американских отношений С. 90-107
4. Политика неприсоединения. Каирская конференция 1964 г С. 107-133
Глава 2. Югославская внешняя политика и международные кризисы середины 1960-хгг С. 134-246
1. Изменения во внешней политике США и СССР после убийства Дж. Кеннеди и отстранения Н.С. Хрущева С. 134-156
2. Югославия и война во Вьетнаме С. 156-171
3. Кризис политики неприсоединения во второй половине 1960-хгг С. 171-194
4. Активизация внешней политики Югославии на европейской арене в середине 1960-хгг С. 195-208
5. Югославия и сверхдержавы в 1966-начале 1967 гг С. 208-226
6. Югославия и Ближневосточный кризис 1967 г С. 226-246
Глава 3. Югославия и интервенция в Чехословакии 1968 г. Окончательный переход к политике «равноудаленное» С. 247-283
1. Чехословацкий кризис и советско-югославские отношения в 1968 г С. 247-270
2. Политика неприсоединения в 1968 г. и подготовка новой конференции внеблоковых стран С. 270-283
Заключение С. 284-292
Библиография С. 293-305
- Ухудшение югославско-американских отношений
- Политика неприсоединения. Каирская конференция 1964 г
- Кризис политики неприсоединения во второй половине 1960-хгг
- Политика неприсоединения в 1968 г. и подготовка новой конференции внеблоковых стран
Введение к работе
Актуальность темы исследования. После окончания «холодной войны», распада СССР и социалистического лагеря биполярный блоковый мир перестал существовать. Увеличилось международное влияние Соединенных Штатов, оставшихся единственной сверхдержавой и пытавшихся единолично определять основные тенденции развития мировой политики. Однако спустя несколько лет стало очевидно, что даже США не под силу решать в одиночку глобальные проблемы, не прибегая к созданию разнообразных союзов и коалиций. Примером тому служат конфликт в Афганистане, проблема нераспространения атомного оружия или разрыв в социально-экономическом развитии между Севером и Югом, так называемыми странами «золотого миллиарда» и остальным миром.
В современном мире кроме США не существует других сверхдержав. Однако лидерство Америки в значительной степени нивелируется усилением и ростом самостоятельности региональных центров силы – ЕС, Китая, России (возможно, будущего Евразийского союза), исламского мира, Шанхайской организации сотрудничества, БРИКС и т.д. Причем подобные союзы могут возникать по любым направлениям: политическим, экономическим, географическим, конфессиональным, культурным и т.п.
Таким образом, наряду с тенденцией к глобализации международного развития (часто означающей американизацию), в современном мире полным ходом идут процессы образования региональных объединений и центров силы.
За более чем 20 лет, прошедших после распада биполярной системы международных отношений, Соединенным Штатам не удалось научить или помочь другим странам построить демократические режимы и рыночную экономику по западному образцу. Экспорт демократии оказался так же невозможен, как и экспорт социализма. Не справились они и с ролью «мирового жандарма». Американская политика, только способствовала росту международной напряженности, что вылилось в ряд серьезных конфликтов (в Югославии, Афганистане, Ираке и других арабских государствах) и добавила дров в костер мусульманского экстремизма и международного терроризма.
С другой стороны, растущая многополярность мира не означает большего равноправия всех государств в мировом масштабе. Малые страны по-прежнему остаются не столько субъектами, сколько объектами международной политики. Просто теперь они могут ориентироваться не на одну из двух сверхдержав: их выбор увеличился до пяти-шести и более вариантов, учитывая рост новых центров силы.
В то же время в истории есть пример малой страны, не обладавшей мощным экономическим потенциалом, которой, тем не менее, удалось оказывать существенное влияние на мировую политику в течение нескольких десятилетий, помогая при этом и другим малым странам наращивать свое влияние. Таким государством была социалистическая Югославия.
Таким образом, обращение к опыту югославской внешней политики позволяет обратиться к современности: попытаться дать ответ на вопрос, за счет чего малые страны могут отстаивать свои интересы и влиять на международные отношения сегодня.
Мировому сообществу пока не удается достигнуть по-настоящему многополярного мира и равноправия больших и малых государств в решении глобальных международных проблем. Поэтому в ближайшее время данный вопрос не потеряет своей актуальности.
Степень изученности темы. Внешняя политика Югославии в 1960-е гг. является недостаточно разработанной темой в отечественной и зарубежной историографии. В силу различных обстоятельств до сих пор практически не существует обобщающих работ, посвященных месту Югославии в системе международных отношений и ее внешнеполитической активности в 1960-е гг. Прежде всего, это связано с тем, что до недавнего времени доступ к архивным материалам по указанному периоду был ограничен. В настоящее время начинают появляться первые исследования, однако они по большей части представлены в виде проблемных статей, затрагивающих сравнительно узкий круг вопросов.
В отечественной историографии, начиная с конфликта 1948 г. и вплоть до начала 1990-х гг. на серьезные работы по истории социалистической Югославии было фактически наложено табу. Существовали серьезные ограничения на работу с архивными документами и цензура. Ситуация осложнялась периодическими кризисами в отношениях между СССР и Югославией. Определяющим вектором исследований было изучение советско-югославских отношений, был несомненен их публицистический характер. В трудах советских историков Югославия представала частью социалистического мира, подчеркивались «традиционная братская дружба» и «взаимные чувства симпатии» народов СССР и Югославии, а также «однотипность социально-экономического строя, общность идеологии [...], единство конечных целей, совместная борьба за мир, социализм и коммунизм». В то же время о существовавших расхождениях упоминалось лишь вскользь. Определенное внимание уделялось Движению неприсоединения и роли Югославии в этой организации, а также вопросам экономического и культурного сотрудничества СФРЮ с Советским Союзом и другими государствами.
В итоге долгое время самым солидным исследованием оставалась книга «для служебного пользования» сотрудника Института экономики мировой социалистической системы АН СССР П.Е Канделя «Югославское самоуправление и основные направления внешней политики СФРЮ (1949-1979)» и две обобщающие работы, которые были написаны коллективом авторов из того же института и назывались «Социалистическая Федеративная Республика Югославия».
Оживление началось уже во время «перестройки». Почти одновременно были опубликованы две монографии: В.Д. Кузнечевского «Эволюция югославской концепции самоуправления» и В.М. Каменецкого «Политическая система Югославии (1950-1980 гг.)». Эти работы определили два направления исследований в России в постсоветский период: история советско-югославских отношений и собственно история социалистической Югославии. Причем особенно активно развивалось первое направление. В частности, к нему относится монография Ю.С. Гиренко «Сталин-Тито», посвященная биографии югославского лидера, советско-югославским отношениям, конфликту двух государств 1948 г. и (обзорно) нормализации отношений.
Весьма интересными представляются труды украинского историка Ю.Б. Качуры, в которых югославско-американские отношения в начале 1960-х гг. автор рассмотрел с точки зрения американской внешней политики.
В 1990-е гг., получив возможность использовать недоступные ранее архивные фонды (в том числе югославские, американские, английские и т.д.), ставить новые или рассматривать в новом ракурсе традиционные вопросы, российские историки выпустили ряд научных трудов, в которых по-новому трактовались или даже пересматривались некоторые аспекты внешней политики Югославии и советско-югославских отношений. Так, например, значительная часть работ писалась в контексте более широких исследований, связанных с изучением «холодной войны» и биполярной системы международных отношений.
Российская историческая наука последовательно продвигалась в изучении рассматриваемой проблематики. В 1990-е гг. основное внимание исследователей (Л.Я. Гибианского, А.С. Аникеева, В.К. Волкова и других) было сосредоточено на первом послевоенном пятилетии и обстоятельствах советско-югославского конфликта. В 2000-е гг. ученые занимались изучением формирования равноудаленной, независимой позиции Югославии в системе международных отношений и зарождением политики неприсоединения. Следующее десятилетие, очевидно, будет посвящено внешней политике югославского государства в 1960-е гг. Внешняя политика Югославии 1960-х гг. остается все еще неисследованной на монографическом уровне. Однако ее изучению, очевидно, будет посвящено следующее десятилетие.
В 2011 г. вышла коллективная монография ученых Института славяноведения «Югославия в XX веке. Очерки политической истории». Довольно большое внимание в ней уделено вопросам югославской внешней политики в 1940-е – начале 1960-х гг. Авторами соответствующих глав стали Л.Я. Гибианский, А.С. Аникеев и А.Б. Едемский.
Последний в настоящее время обратился к исследованиям по внешней политике Югославии в 1960-е гг. и опубликовал ряд статей, в которых в хронологическом порядке рассмотрел их развитие. Особое внимание автор уделил определяющим, по его мнению, событиям: смена власти в Советском Союзе в 1964 г.; смещение и опала главы югославских спецслужб А. Ранковича в 1966 г.; Пражская весна и интервенция войск Варшавского договора в Чехословакию в 1968 г. Считая эти события своеобразными точками бифуркации в советско-югославских отношениях, А.Б. Едемский проанализировал политику сторон в меняющейся обстановке, подробно осветил ход советско-югославских переговоров на высшем уровне и влияние внутриполитических событий, в том числе борьбы за власть в советском и югославском руководстве, на принятие ими ряда внешнеполитических решений.
Особенностями югославской историографии в 1960-1980-е гг. были апологетизация политики неприсоединения и активного мирного сосуществования, критика биполярной структуры международных отношений и политики блокового противостояния, поддержка процессов деколонизации. Применительно к этому периоду можно говорить о «сращивании» югославской научной и политической элит: многие историки были политически ангажированы. К последним можно отнести, например, Лео Матеса, занимавшего ряд высоких должностей в секретариате Президента и одно время работавшего в должности посла Югославии в США, и Владимира Дедиера, журналиста, друга и бывшего биографа Тито.
В 1980-е гг. смерть Йосипа Броза-Тито, начало системного кризиса и все чаще раздававшиеся требования ревизии некоторых положений официальной идеологии оказали свое влияние на развитие югославской историографии. В отношениях между наукой и партийно-государственной бюрократией наметились процессы некоторой либерализации, однако, большинство архивных документов по-прежнему оставались недоступными для исследователей. Некоторые исследования того времени до сих пор остаются актуальными при изучении рассматриваемой темы. Это монографии Бранко Петрановича, Дарко Бекича и Драгана Богетича.
В 1990-е гг. для исследователей были открыты недоступные прежде архивные фонды и исчезли последние идеологические препятствия. Вместе с тем страна оказалась в сложном положении в результате дезинтеграционных процессов, войн и экономической нестабильности. Все это осложнило масштабное издание исторических трудов. В связи с этим важную роль приобрела сербская научная периодика, например, журнал Института новейшей истории Сербии «Tokovi Istorije», журнал Института современной истории «Istorija XX veka» и другие. Среди авторов статей по рассматриваемой теме, в первую очередь, следует назвать Драгана Богетича, Джоко Трипковича, а также Любодрага Димича. Работая на основе материала из югославских архивов, они на примере конкретных исторических сюжетов проанализировали попытки югославского руководства выработать независимый курс в своей внешней политике.
2000-е гг. стали временем интенсификации научной и издательской деятельности. Вышел ряд коллективных монографий и сборников, в которые вошли статьи крупных сербских ученых, написанные на архивном материале и посвященные, как правило, отношениям Югославии с той или иной страной; тому или иному аспекту ее внешней политики в 1950-е гг.. В этих статьях Югославия предстает как несомненный субъект международных отношений; внешнеполитический курс страны и деятельность Й. Броза-Тито оцениваются весьма позитивно. Спустя полтора десятилетия после развала Югославии, сербские историки, по сути, не изменили оценок внешней политики югославского государства, рассматривая его теперь не с точки зрения идеологии, а с точки зрения прагматики и здравого смысла. Для современных сербских ученых, как и для их югославских предшественников, характерен определенный югославоцентризм, причем Югославия не просто закономерно помещается в центр исследования, но и нередко предстает как международный центр силы, почти равновеликий сверхдержавам.
Крупнейшим специалистом по внешней политике Югославии и неприсоединению остается Драган Богетич. В 2000-е гг. он выпустил две монографии, посвященные эволюции внешней политики ФНРЮ в 1950-е гг.: «Югославия и Запад. 1952-1955 гг. Югославское сближение с НАТО» и «Новая стратегия внешней политики Югославии. 1956-1961 гг.». Причиной колебаний внешнеполитического курса страны автор называет прагматичное желание руководства сохранить независимость Югославии, добиться экономического преуспевания и увеличить ее международное влияние в условиях блокового противостояния.
В историографии других бывших югославских республик рассматриваемая тема не является предметом повышенного научного интереса. Однако необходимо выделить профессора Загребского университета Твртко Яковину, автора ряда статей и монографий, посвященных югославской внешней политике в конце 1940-х – начале 1970-х гг. и влиянию на нее хорватского фактора.
Если югославская внешняя политика 1950-х гг. представляется достаточно разработанной темой и может служить добротным фундаментом для диссертации, то, говоря о 1960-х гг., следует констатировать, что этот период только начинает разрабатываться сербскими учеными.
Важным шагам на этом пути стала недавно вышедшая книга Драгана Богетича «Югославско-американские отношения 1961-1971 гг.». Этим исследованием профессор Богетич продолжил рисовать свое масштабное полотно послевоенной югославской внешней политики. Исследование не ограничивается заявленной в названии проблематикой и, пусть и в значительно меньшем объеме, рассматривает также отношения Югославии с Советским Союзом и странами «третьего мира». В своей монографии автор склонен объяснять изменения внешнеполитического курса Белграда, прежде всего, необходимостью лавировать между сверхдержавами в менявшихся международных условиях.
Помимо исследований Драгана Богетича, в журналах Института новейшей истории Сербии и Института современной истории вышло также несколько статей Джоко Трипковича, в которых отражается динамика развития советско-югославских отношений в начале и середине 1960-х гг. Стоит отметить, что в качестве причин их колебаний автор приводит не только изменения в международной конъюнктуре, но и во внутренней политике двух стран. Необходимо также упомянуть статью Александра Животича, посвященную арабско-израильской войне 1967 г., позиции Югославии в этом конфликте, ее помощи Объединенной Арабской Республике (ОАР) и ее союзникам. Статья написана на основе материалов из югославского военно-политического архива и содержит пласт статистической информации.
В 2008 г. в Белграде прошла конференция, по результатам которой был издан сборник статей, посвященных чехословацким событиям 1968 г. и Югославии: «1968 г. – 40 лет спустя». В сборнике, представлены статьи, посвященные югославско-чехословацким отношениям и реакции Югославии на интервенцию в ЧССР, а также отношениям Югославии с рядом европейских государств в 1960-е гг.
Последствиям советской интервенции в Чехословакию и реакции Белграда посвящена также статья Александра Радича, в которой речь идет о подготовке Югославской народной армии (ЮНА) к возможной интервенции стран Варшавского договора. В сентябре 1968 г. такой сценарий развития событий не исключался югославским генералитетом.
В 2013 г. под редакцией Драгана Богетича и Любодрага Димича вышел сборник «Белградская конференция неприсоединившихся стран 1-6 сентября 1961 г. Вклад в историю «третьего мира». Эта книга посвящена югославской дипломатической активности в Азии и Африке во второй половине 1950-х – начале 1960-х гг. и складыванию политики неприсоединения. Большое внимание уделяется причинам установления сотрудничества между Югославией и странами «третьего мира», формированию движения внеблоковых государств, позициям их руководителей по вопросу совместной активности, подготовке и проведению Белградской конференции.
В англоязычной историографии можно выделить ряд монографий, посвященных политике неприсоединения в целом и Югославии, как одному из лидеров внеблокового движения и единственной европейской стране, входящей в него. В частности эту тенденцию отражает монография профессора Принстонского университета Элвина Рубинштейна «Югославия и неприсоединившийся мир», увидевшая свет в 1970 г. и до сих пор пользующаяся уважением в сербских и российских научных кругах.
В 1975 г. вышло исследование Стивена Клиссолда, посвященное советско-югославским отношениям в 1939-1973 гг. Написанное преимущественно на англоязычных источниках, оно представляло собой попытку взглянуть со стороны на череду конфликтов между Москвой и Белградом и обстоятельства, каждый раз вновь подталкивавшие стороны к примирению.
В 1982 г. под редакцией Уэйна Вучинича был опубликован сборник статей «На грани войны и мира. Разрыв Тито и Сталина в исторической перспективе». В него вошли исследования, посвященные не только обстоятельствам конфликта 1948 г., но также его влиянию на развитие международного коммунистического движения и на дальнейший курс югославского государства.
Стоит также выделить написанное в 1997 г. исследование профессора Лис Лорейн «Сохранение Тито на вершине. Соединенные Штаты, Югославия и «холодная война». В нем на основе английских и американских архивных материалов исследуется политика США и Великобритании по отношению к ФНРЮ в 1948-1958 гг., начиная с советско-югославского конфликта и заканчивая окончательным переходом страны на позиции неприсоединения.
В 2006 г. появилась монография Сабрины Рамет «Три Югославии. Государственное строительство и проблемы легитимности в 1918-2005 гг.», в которой автор проанализировал причины нестабильности и перманентных кризисов (в том числе межэтнических) на западе Балканского полуострова. Написанное на богатейшем источниковом материале из архивов США и стран бывшей Югославии, исследование затрагивает и «золотой век существования югославского государства» – период, когда у власти в стране находился Й. Броз-Тито.
Подводя итог историографического очерка, необходимо еще раз констатировать, что, несмотря на наличие солидной историографии, посвященной внешней политике Югославии в конце 1940-х – 1950-е гг. и зарождению Движения неприсоединения, международная активность и изменения внешнеполитического курса Белграда в 1960-е гг. остаются недостаточно изученным вопросом не только в западной или российской, но и в югославянской исторической науке.
Исходя из состояния историографии проблемы, объектом исследования стала югославская внешняя политика в 1960-е гг., а также международные отношения в этот период, в которых Югославия занимала значимое место, активно участвуя в решении важнейших вопросов.
Предмет исследования – отношения Югославии со сверхдержавами, Китаем и некоторыми странами «третьего мира» (в первую очередь с Индией, ОАР, Индонезией и Эфиопией), а также эволюция Движения неприсоединения и принципа равноудаленности во внешней политике Белграда.
Цель работы состоит в том, чтобы представить общую картину развития югославской внешней политики в 1961-1968 гг., проследить за изменениями в отношениях между Югославией и сверхдержавами, а также за развитием политики неприсоединения и эволюцией принципа равноудаленности, определивших успех внешнеполитической стратегии и особое положение Югославии в системе международных отношений.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие исследовательские задачи:
1) проанализировать факторы, повлиявшие на изменения во внешнеполитическом курсе Югославии и на отношения Белграда со сверхдержавами и странами «третьего мира» в 1960-е гг.;
2) отразить кривую развития югославско-американских и советско-югославских отношений в указанный период;
3) исследовать становление и развитие Движения неприсоединения, выявить причины кризиса неприсоединения в середине 1960-х гг.;
4) охарактеризовать позицию Югославии, сверхдержав и неприсоединившихся стран в основных международных конфликтах 1960-х гг. (Карибский кризис, война во Вьетнаме, Шестидневная война 1967 г. на Ближнем Востоке, интервенция вооруженных сил стран Варшавского договора в Чехословакию 1968 г.);
5) определить причины активизации югославской дипломатии на европейской арене в 1965-1967 гг.;
6) назвать причины и последствия окончательного перехода югославской внешней политики на позиции неприсоединения и равноудаленности в конце 1960-х гг.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1961 по 1968 гг. Именно в это время завершилось формирование основных установок внешней политики Югославии, просуществовавших в таком виде вплоть до распада государства в начале 1990-х гг. Прежде чем это произошло, югославской дипломатии предстояло пройти долгий путь проб и ошибок, связанных с кризисом в Движении неприсоединения середины 1960-х гг. и с преодолением определенных искушений на этом пути, главным из которых было улучшение советско-югославских отношений, сближение с СССР и отход от политики равноудаленности.
Выбор временных границ работы обусловлен конкретными событиями, связанными со становлением основ югославского внешнеполитического курса. В 1961 г. в Белграде состоялась Первая конференция глав государств и правительств неприсоединившихся стран, на которой был сформулирован ряд ключевых положений внеблокового движения. События 1968 г. – интервенция в Чехословакию и отсутствие на нее внятной реакции со стороны США и западных стран – убедили Белград в том, что на избранном пути не существует альтернативы политике неприсоединения и равноудаленности.
Структура диссертации построена на сочетании хронологического и проблемного подходов, что позволяет не только максимально эффективно отразить динамику развития югославской внешней политики, но и детально сосредоточиться на решении заявленных задач.
Методологическая основа исследования. Диссертация написана в соответствии с требованиями исторической науки и научной методологии, включающими в себя применение принципов диалектики (историзм и объективность), системности (исторические явления рассматривались как система со своей внутренней структурой, типологией и динамикой), а также общенаучных и конкретных методов исследования (анализ, синтез, компаративизм). Работа написана с учетом внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов исторического процесса.
Анализ осуществлялся на трех уровнях. Исследовались система международных отношений, региональные подсистемы и внешнеполитическая активность отдельных стран. Это позволило отразить внешнюю политику Югославии на фоне событийной канвы международных отношений и вписать ее в общий контекст мировой истории.
Поскольку в работе большое внимание уделяется международным конфликтам, были использованы и некоторые принципы анализа, разработанные конфликтологией. Среди них следует назвать пространственно-временные характеристики конфликта, оценку его интенсивности во времени, выделение основных объектов противоборства, исследование функции конфликта в рамках системы международных отношений и региональной подсистемы отношений.
Отношения между Югославией (и в целом неприсоединившимися странами) и сверхдержавами рассматривались в рамках теории миросистемы.
Обзор источников. Источниковую базу диссертации можно разделить на четыре группы: 1) материалы сербских и российских архивов, многие их которых впервые вводятся в научный оборот; 2) опубликованные источники, в том числе относящиеся к деятельности Государственного департамента США и Организации Объединенных Наций; 3) труды и мемуары советских и югославских партийно-государственных деятелей; 4) периодическая печать.
К первой группе относятся документы, хранящиеся в Белграде в Архиве министерства иностранных дел Сербии и Архиве Югославии, а также в Архиве внешней политики Российской Федерации в Москве.
Во время работы в фондах, еще недавно имевших грифы «секретно» и «совершенно секретно» Архива министерства иностранных дел Сербии были проанализированы донесения и отчеты югославских дипломатов из СССР, США, Индии, ОАР, Эфиопии, Алжира, Индонезии и т.д.; стенографические записи разговоров югославских политических деятелей с работниками посольств иностранных государств и иностранных политиков с дипломатическими представителями Югославии в зарубежных странах; аналитические документы югославского дипломатического корпуса и Секретариата иностранных дел; инструкции руководителей Секретариата работникам посольств; а также тексты международных договоров и дипломатическая переписка за 1961-1968 гг.
В Архиве Югославии наибольшее внимание к себе привлекли перемещенные туда несколько лет назад документы бывшего Архива Йосипа Броза-Тито, а именно фонд 837 Кабинет президента республики. В нем содержатся стенографические записи переговоров Тито с иностранными дипломатами и политическими деятелями; его переписка с лидерами других стран (в частности, с Никитой Сергеевичем Хрущевым, Леонидом Ильичем Брежневым, Джоном Кеннеди, Линдоном Джонсоном, Гамалем Абдель Насером, Джавахарлалом Неру, Индирой Ганди, Ахмедом Сукарно, У Ну, Хайле Селассие, Сиримаво Бандаранаике и другими); донесения югославских дипломатов; документы, связанные с поездками Тито в зарубежные государства; аналитические отчеты; подборки материалов югославской и иностранной прессы и т.д.
Кроме того, определенный интерес представляют материалы фонда 507/IX «Комиссия по международным отношениям и связям Центрального комитета Союза коммунистов Югославии». В этом фонде хранятся аналитические документы, посвященные внешней политике иностранных государств; стенографические записи переговоров югославских партийно-государственных руководителей и дипломатов с зарубежными политическими деятелями и посольскими работниками; часть переписки Й. Броза-Тито и т.д.
В Архиве внешней политики Российской Федерации в Москве были исследованы материалы нескольких фондов.
Фонды 144 и 0144 содержат документы, посвященные Югославии. В первом представлены обзоры югославской и иностранной печати, подборки газетных и журнальных публикаций, а также аналитические статьи, посвященные экономическому положению и социальной политике Югославии. Во втором – материалы, имевшие гриф «совершенно секретно»: преимущественно аналитические статьи по внешней и внутренней политике югославского руководства. В частности интересны данные об активизации внешней политики СФРЮ в Европе во второй половине 1960-х гг. Кроме того, материалы этого фонда позволяют проследить влияние внешнеполитических изменений на внутреннюю политику Югославии.
В фонде 78 находятся документы по внешней и внутренней политике Объединенной Арабской Республики, в том числе связанные с югославско-египетскими отношениями и Движением неприсоединения. В основном они представляют собой подборку публикаций мировых средств массовой информации, в первую очередь арабских.
В фондах 79 и 079 представлены материалы отдела Юго-Восточной Азии МИД СССР, а именно референтура по Вьетнаму. В документах этих фондов дается сравнительный анализ позиций США, Китая, стран социалистического лагеря, ведущих западных держав и неприсоединившихся государств (например, Индии, ОАР и Югославии) по вопросам урегулирования во Вьетнаме, исследуются перспективы развития обстановки в Индокитае и всей Юго-Восточной Азии, рассматривается проблема влияния вьетнамского конфликта на международные отношения.
Заслуживает внимания и фонд 129 (референтура по США). Главным образом это подборки публикаций мировых СМИ.
Ко второй группе, относятся источники, опубликованные в различных сборниках документов и в сети Интернет.
Прежде всего, следует упомянуть опубликованные на сайте Государственного департамента США документы американского внешнеполитического ведомства, охватывающие период с 1945 по 1976 гг. (проект «Международные отношения Соединенных Штатов»). Материалы представлены по странам. Югославии посвящена отдельная подборка, содержащая переписку между посольством в Белграде и Государственным департаментом; отчеты о переговорах с югославскими дипломатами и политическими деятелями; аналитические статьи, посвященные югославской внешней и внутренней политике; переписку между Государственным департаментом и Администрацией президента США и т.д.
На сайте Организации Объединенных Наций доступны тексты резолюций Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН, некоторые из которых стали важным источником при написании диссертации.
Среди сборников документов следует назвать такие издания как «Движение неприсоединения в документах и материалах» под редакцией Р.А. Тузмухамедова и под редакцией Р.С. Листопадовой, «Советский фактор в Восточной Европе 1944-1953» под редакцией Т.В. Волокитиной, «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм», «Совещания неприсоединившихся стран», сборник документов VIII съезда Союза коммунистов Югославии и др.
Особого внимания заслуживает недавно изданный Драганом Богетичем и Любодрагом Димичем сборник «Белградская конференция неприсоединившихся стран 1-6 сентября 1961 г. Вклад в историю «третьего мира», который содержит богатую подборку материалов Архива Югославии, Дипломатического архива Министерства иностранных дел Сербии, документов Государственного департамента США и личной документации Артура М. Шлезингера, хранящихся в библиотеке Кеннеди в Бостоне, а также многих других источников югославского и американского происхождения. Представленные документы охватывают период с середины 1950-х гг. по конец 1961 г. Это аналитические статьи, переписка государственных руководителей, отчеты дипломатов, министерские инструкции, коммюнике, памятные записки, официальные документы. Большая (и весьма интересная) часть представленного материала представляет собой стенографические записи международных переговоров.
Третью группу источников составили материалы, относящиеся к деятельности советских и югославских партийно-государственных руководителей, прежде всего, мемуары. Так в диссертации использованы сборники статей и выступлений Й. Броза-Тито «Речи и статьи» и «Избранные статьи и речи», с помощью которых можно уяснить официальную позицию югославского лидера по той или иной международной проблеме. Любопытную личную информацию о руководителе Югославии, его мысли и оценки содержит открытый в 2009 г. в папках с личными документами дневник Тито. Также нужно отметить мемуары советских руководителей: Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнева, А.А. Громыко и югославских государственных деятелей: Эдварда Карделя, Милована Джиласа, Светозара Вукмановича-Темпо, югославского дипломата, посла в СССР Велько Мичуновича.
И, наконец, четвертую группу источников составили данные периодической печати. Автор использовал материалы югославских газет «Борба» и «Политика» и советских изданий «Правда» и «Известия» за 1961-1968 гг. То есть наиболее крупных и значимых печатных органов двух стран. Несмотря на известную тенденциозность, материалы прессы оказались весьма полезны как отражение официальной позиции сторон по важнейшим вопросам, кроме того, они содержат тексты официальных документов и выступлений государственных лидеров.
Таким образом, жанровое и типовое разнообразие использованных источников позволяет подробно осветить обозначенные проблемы.
Научная новизна исследования. Ряд затрагиваемых проблем, связанных с ролью Югославии в развитии политики неприсоединения в 1960-е гг.; кризисом внеблокового движения и попытками его преодоления; активизацией внешней политики СФРЮ в Европе в 1965-1967 гг.; некоторыми аспектами югославско-советских, югославско-американских, югославско-индийских и югославско-египетских отношений и т.д., до сих пор практически не нашел отражения в историографии. Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного подхода к вопросам югославской внешней политики и международных отношений в указанный период. Предложенный многоуровневый анализ внешней политики Югославии позволяет не только определить ее место, но и проследить ее влияние на международные отношения времен «холодной войны». Многие архивные материалы советского и югославского происхождения впервые вводятся в научный оборот и позволяют по-другому взглянуть на отдельные сюжеты в рамках рассматриваемой темы.
Практическая значимость исследования. Результаты и выводы работы имеют определенное значение для понимания основ внешней политики Югославии вплоть до распада государства в начале 1990-х гг., а также для оценки места Движения неприсоединения в системе международных отношений времен «холодной войны». Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов, разработке учебных пособий по истории Югославии в XX в. и по истории дипломатии и международных отношений.
Ухудшение югославско-американских отношений
Последствиям советской интервенции в Чехословакию и реакции Белграда посвящена также статья Александра Радича , в которой речь идет о подготовке Югославской народной армии (ЮНА) к возможной интервенции стран Варшавского договора. В сентябре 1968 г. такой сценарий развития событий не исключался югославским генералитетом.
И, наконец, в 2013 г. под редакцией Драгана Богетича и Любодрага Димича вышел сборник «Белградская конференция неприсоединившихся стран 1-6 сентября 1961 г. Вклад в историю «третьего мира» . Эта книга посвящена югославской дипломатической активности в Азии и Африке во второй половине 1950-х - начале 1960-х гг. и складыванию политики неприсоединения. Большое внимание уделяется причинам установления сотрудничества между Югославией и странами «третьего мира», формированию движения внеблоковых государств, позициям их руководителей по вопросу совместной активности, подготовке и проведению Белградской конференции.
Советская и российская историография. В отечественной историографии вплоть до начала 1990-х гг. определяющим вектором исследований внешней политики Югославии было изучение советско-югославских отношений. Перед советскими историками 1950-1980-х гг. стояли те же проблемы, что и перед их югославскими коллегами. Существовали серьезные ограничения на работу с архивными документами и цензура. В советской исторической науке безраздельно господствовала идеологическая концепция марксизма-ленинизма, внося свои коррективы в деятельность ученых и проблематику их работ. Ситуация осложнялась непростыми отношениями между СССР и Югославией.
Перманентные кризисы советско-югославских отношений стали причиной появления значительного числа литературы, в которой югославское руководство подвергалось критике, обвинялось в ревизионизме и отходе от марксистско-ленинских принципов. Это было одним из тягчайших обвинений в международном коммунистическом движении .
Вместе с тем, в периоды потепления между Москвой и Белградом выходили работы, в которых Югославия оценивалась совершенно с других позиций: на первый план выступали тезисы о традиционной дружбе и сотрудничестве между народами двух стран, об их совместной борьбе против фашизма и за построение социалистического общества.
Эти труды, как в первом, так и во втором случае, можно назвать определенным политическим заказом, несомненен их публицистический характер68. Однако, в случае последних, их авторами были историки-слависты, такие как сотрудник и будущий заведующий кафедры истории южных и западных славян исторического факультета МГУ В.Г. Карасев . На более позднем этапе развития советской историографии, слово иногда брали и представители истеблишмента, в частности дипломат, долгое время проработавший в посольстве в Белграде, а позже - ответственный работник ЦК КПСС Ю.С. Гиренко . Он имел доступ к большому количеству материалов, касавшихся Югославии. Поэтому его работы отличают высокий уровень осведомленности (пусть и не всегда он имел право давать прямые ссылки на используемые источники).
В 1970-1980-е гг. советско-югославские отношения перешли в более спокойное русло. Ушли в прошлое громкие взаимные обвинения и сокрушительная критика югославского ревизионизма и советского гегемонизма, также как и обреченные на неудачу попытки каждой из сторон установить сотрудничество на приемлемых лишь для нее условиях. Теперь отношения строились на более реалистичной основе, а значит, создавались возможности для менее идеологизированного изучения рассматриваемой темы, хотя по-прежнему ощущалось значительное давление власти на науку. Внешняя политика Югославии в 1950-1960-е гг. и ее отношения со сверхдержавами исследовались в это время в работах Ю.С. Гиренко71, А.С. Аникеева72 и др. Большое внимание уделялось вопросам экономического и культурного сотрудничества73.
Определенный интерес был прикован к Движению неприсоединения, его роли в системе международных отношений и месту Югославии в этой организации. Советские ученые признавали, что страны, придерживающиеся внеблоковой политики, исключительно разнородны по своему составу, идеологии, политической и экономической системе, преследуют разнонаправленные, зачастую противоречащие друг другу цели. Однако смысл и назначение Движения они видели, прежде всего, в антиимпериалистической борьбе, рассматривая его, таким образом, как близкого союзника социалистических стран74. Политика же неприсоединения воспринималась как «переходный этап» для стран «третьего мира» от состояния колониальной зависимости к социализму75.
В советской историографии, в первую очередь, подчеркивались «традиционная братская дружба» и «взаимные чувства симпатии» народов СССР и Югославии, а также «однотипность социально-экономического строя, общность идеологии, совпадение конечных интересов, единство конечных целей, совместная борьба за мир, социализм и коммунизм»76. Перманентные конфликты двух стран именовались «серьезным испытанием дружбы на прочность», сотрудничество Югославии со странами Запада -попытками империалистической пропаганды «поколебать доверие, отравить отношения между нашими братскими странами, ослабить их дружбу» 7.
И все же в СССР после конфликта 1948 г. на серьезные работы по истории социалистической Югославии было фактически наложено табу. В итоге долгое время самым солидным исследованием оставалась книга «для служебного пользования» сотрудника Института экономики мировой социалистической системы АН СССР (ныне часть Института экономики РАН) П.Е. Канделя «Югославское самоуправление и основные направления внешней политики СФРЮ (1949-1979)»78 и две обобщающие работы, которые были написаны коллективом авторов из того же института и назывались «Социалистическая Федеративная Республика Югославия»7 .
Политика неприсоединения. Каирская конференция 1964 г
Помимо визита в Югославию Дина Раска, был инициирован обмен письмами лидеров двух стран. В послании от 7 апреля 1963 г. Тито заверил Кеннеди в своем намерении проводить независимую политику и поддерживать дружеские отношения с Западом. Он поблагодарил американского президента за усилия, направленные на «восстановление нормальных условий для торговли» и выразил желание в дальнейшем развивать двусторонние экономические отношения на коммерческой и деловой основе. В конце письма Тито подчеркнул, что улучшение советско-югославских отношений не повредит дружбе с западными государствами и приведет к укреплению международного сотрудничества и взаимопонимания .
Предложение о сотрудничестве на коммерческой основе не означало, что Тито готов отказаться от экономических льгот и привилегий. Судя по всему, имелось в виду желание Югославии стать равноправным партнером Соединенных Штатов. В качестве платы за это югославский президент был готов полностью отказаться от безвозвратной помощи, которую, впрочем, с конца 1950-х гг. страна и так практически не получала. Помогая другим государствам, США в обмен всегда требовали от них политических уступок. Для Югославии эта цена стала чрезмерно высокой еще в середине 1950-х гг., после нормализации отношений с Советским Союзом. Значительно выгоднее было равноправное сотрудничество со странами обоих блоков: торговля, инвестиции и получение долгосрочных кредитов, как от США, так и от СССР.
В ответном письме Джон Кеннеди также выразил озабоченность трудностями, возникшими в двухсторонних отношениях, и признал, что в их основе лежит взаимное недопонимание. Он подчеркнул, что Белград и Вашингтон способны устранить эти проблемы и продолжить сотрудничество384. Форма и содержание послания говорили о том, что готовность к диалогу на высшем уровне, продемонстрированная Югославией, разделялась Соединенными Штатами. В отношениях двух стран наметился перелом в лучшую сторону.
В начале мая 1963 г. в Югославию с визитом прибыл госсекретарь США Д. Раек. 4 мая он встретился с Й. Брозом-Тито. Обсуждались в основном вопросы внешней политики, много внимания было уделено ситуации в Юго-Восточной Азии и Китаю. В ходе беседы Раек попросил Тито рассказать о новой Конституции Югославии. По вопросу двухсторонних отношений, стороны лишь повторили то, о чем уже было сказано во время предыдущих дипломатических консультаций. Тито еще раз подчеркнул, что «Югославия не видит никаких причин менять свою политику», и что ее принципиальная позиция «выражается в сохранении хороших отношений со всеми странами». Американский дипломат рассказал об усилиях Администрации президента, которые предпринимаются для восстановления режима наибольшего благоприятствования . По итогам визита стороны еще раз подтвердили свои позиции. Кроме того, Тито было передано приглашение Кеннеди посетить Вашингтон в октябре 1963 г.386
17 октября 1963 г. в Белом доме состоялась встреча президентов США и Югославии. Прошедшие переговоры можно условно разделить на две части: утреннюю и дневную.
До обеда Тито и Кеннеди обсудили две темы - ситуацию в странах Латинской Америки (до прибытия в Вашингтон состоялось турне югославского президента по латиноамериканским странам) и отношения Восток-Запад. Тито много говорил об экономических сложностях в государствах, где он побывал, и призвал Соединенные Штаты предоставить им помощь. Кеннеди согласился с его оценкой, но заметил, что главная проблема стран Латинской Америки - националистическая политика, в результате которой оттуда происходит отток частного капитала .
Ключевым вопросом переговоров было обсуждение взаимоотношений западного и восточного блоков, а также советско-югославского сближения. Тито объяснил это последовательной позицией Югославии, предполагающей развитие сотрудничества со всеми странами, проводящими миролюбивую политику. Кеннеди отнесся к этому объяснению критически, но остался доволен формулировкой, высказанной югославским лидером: дружба с Советским Союзом, но независимая позиция в международных отношениях и сотрудничество с Западом388.
В ходе дневной части переговоров, стороны обсудили конфликты в ряде стран «третьего мира» (например, алжирско-марокканский и ситуацию в Йемене). Но особое внимание было уделено вопросам югославско-американских отношений. Тито заявил, что Югославия готова отказаться от всех видов помощи и стремится создать новую основу для взаимовыгодного двухстороннего сотрудничества, равноправного и без дискриминаций. Таким образом, он предложил продолжить сотрудничество без оглядки на состояние советско-югославских отношений. Югославский лидер особо подчеркнул, что «Югославия хочет стоять на собственных ногах», но этому препятствует отмена режима наибольшего благоприятствования. Кеннеди выразил надежду, что в течение ближайших нескольких недель Конгресс примет благоприятное решение .
Кризис политики неприсоединения во второй половине 1960-хгг
Ключевой темой переговоров, несомненно, стала предстоящая встреча в Дели. Главы Индии и ОАР пришли к выводу, что присутствие там представителей еще 1-2 стран вызвало бы недовольство других668. Они посчитали, что предпочтительнее было бы собраться в узком кругу и не поощрять стремление некоторых других государств занять исключительные лидерские позиции в Движении, тем самым, внося в него дополнительные противоречия. Югославии пришлось согласиться с таким решением.
Со 2 по 11 октября 1966 г. в рамках подготовки встречи глав трех государств состоялись переговоры министров иностранных дел Индии, ОАР и СФРЮ. Стороны быстро решили технические вопросы, связанные, в частности, с расписанием делийского саммита. Однако камнем преткновения стала подготовка проекта итогового коммюнике.
Индийская сторона считала, что встреча должна носить, прежде всего, манифестационный характер, а ее итоговый документ стать, в сущности, декларацией с максимально общими позициями: сосуществование, неприсоединение, разоружение, экономическое сотрудничество, колониализм669. Стремясь продемонстрировать независимость своей внешней политики и при этом ни с кем не поссориться, Индия подготовила весьма специфический проект коммюнике, в котором, например, империализм и колониализм сводились исключительно к политике Португалии в Анголе и Мозамбике, а о проблеме Вьетнама не упоминалось вовсе.
Дипломаты ОАР составили короткий и предельно конкретный документ, в котором основное внимание уделялось проблемам колониализма и разоружения (в том числе нераспространения атомного оружия), рассматривалась ситуация во Вьетнаме и Палестине. При этом египетские дипломаты демонстрировали нежелание идти на уступки Индии670.
Югославы выступали за изложение ясно выраженных позиций по важнейшим международным вопросам и возражали против использования обтекаемых формулировок, которые уже были озвучены в ООН или на других форумах671 (как того хотела Индия).
В ходе бурных дебатов стороны пришли к компромиссному проекту коммюнике, которое, хоть и содержало ряд общих положений и осторожных оценок, было все же ближе к египетскому и югославскому предложениям.
В его тексте констатировалось «совпадение взглядов по основным международным проблемам, характерное для близкой дружбы, существующей между правительствами и народами трех стран». Выражалась «глубокая озабоченность угрозой мира во всем мире», возросшей в связи со «все большим применением политики силы». Стороны подтвердили свою приверженность принципам мирного сосуществования и осудили проявления неоколониализма. Также критике подверглась «иностранная интервенция» во Вьетнаме (хотя прямо и не указывалось, с американской или северовьетнамской стороны она осуществляется). Лидеры Индии, ОАР и Югославии призвали Соединенные Штаты прекратить бомбардировки и вывести войска из Вьетнама, признав, таким образом, «право южновьетнамского народа самостоятельно выбирать свою политическую, экономическую и общественную систему». Подчеркивалась необходимость немедленного и окончательного завершения процесса деколонизации в Анголе, Мозамбике, Португальской Гвинее и Зимбабве. Стороны поддержали права палестинцев и осудили политику апартеида в ЮАР. Была подвергнута критике политика империалистических и реакционных сил на Ближнем Востоке, которая «угрожает миру и безопасности не только в этом регионе, но и во всем мире». Тито, Насер и Ганди осудили ускорение гонки вооружений, призвали подписать договоры о всеобщем и полном разоружении, о запрете на распространение атомного оружия и о запрете испытаний атомного оружия под землей. Большое значение было уделено вопросам экономического и общественно-политического развития стран Азии и Африки и международному сотрудничеству. Стороны высоко оценили роль Конференции ООН по торговле и развитию .
Переговоры Й. Броза-Тито, Г. Насера и И. Ганди, прошедшие в Дели с 20 по 25 октября 1966 г. не были регламентированы жесткими рамками программы мероприятий. После церемонии торжественного открытия состоялись несколько закрытых заседаний делегаций Индии, ОАР и Югославии и ряд встреч тет-а-тет или втроем.
По предварительной договоренности выступление Ганди на церемонии открытия в первую очередь затрагивало ситуацию в Азии, Насер основное внимание уделил обстановке в Африке, а Тито сосредоточился на положении дел в Европе.
Премьер-министр Индии отметила, что теперь Азия, а не Европа, является центром мировой напряженности. Особенное внимание она уделила политике Китая, назвав ее главным фактором, дестабилизирующим обстановку. Много говорила о Пакистане, позиции Японии и важности проведения Индонезией внеблоковой политики673.
Гамаль Абдель Насер подчеркнул негативное влияние советско-китайского конфликта на развитие международных отношений, назвал неэффективными действия социалистических стран по защите вьетнамских интересов и констатировал рост влияния США в Азии. Говоря о ситуации в мусульманском мире, он подверг критике борьбу правительств некоторых стран против распространения социализма. По его мнению, это стало одной из причин роста напряженности в отношениях между Ираном, Саудовской Аравией, Турцией, Иорданом, Тунисом и Пакистаном с одной стороны и Сирией и Ираком - с другой. Рассказывая о положении дел в Африке, Насер отметил, что она «разъединена как никогда»674.
Йосип Броз-Тито много внимания уделил стратегическим причинам нестабильности в мире, которые он видел в дезинтеграции блоков в Европе. Особо югославский президент остановился на роли Франции. Большое внимание он уделил советско-китайскому конфликту и отношениям между Югославией и ее соседями на Балканах.
Важной темой для обсуждений стало положение развивающихся стран и влияние на них конъюнктуры международных отношений. Стороны согласились с тем, что экономическая обстановка там постоянно ухудшается и связали это со все более жесткими условиями кредитования, падением цен на ресурсы и ростом национального долга.
При согласовании текста коммюнике больше всего споров ожидаемо вызвали формулировки, связанные с войной во Вьетнаме. Индийская сторона выступала за взаимообусловленность прекращения бомбардировок ДРВ и преодоления состояния враждебности между сторонами конфликта, а Югославия настаивала на безусловном отказе от бомбардировок. ОАР в итоге поддержала позицию СФРЮ, что вынудило Индиру Ганди уступить. Иначе в коммюнике вообще бы не упоминался Вьетнам, а Югославия и Египет выступили потом по этому вопросу отдельно675.
Политика неприсоединения в 1968 г. и подготовка новой конференции внеблоковых стран
В совместной декларации по итогам визита подчеркивалось, что перемены в ЧССР «представляют объективную потребность дальнейшего социалистического развития» страны и «отражают стремления народа Чехословакии». Делегация СКЮ «еще раз подтвердила свою полную поддержку настоящих социалистических преобразований в Чехословакии». Кроме того, отмечалось, что «единственный правильный путь, по которому может осуществляться действительная и эффективная поддержка социализма в Чехословакии - это последовательное уважение прав рабочего класса и народа ЧССР на самостоятельное развитие, вера в КПЧ и ее руководство» .
Ночью с 20 на 21 августа 1968 г. войска СССР, Польши, ГДР, Венгрии и Болгарии перешли чехословацкую границу и начали военную интервенцию. Дубчек не смог убедить руководителей социалистического лагеря в том, что он контролирует ситуацию, что Чехословакии не грозит контрреволюция и что он в состоянии самостоятельно побороть оппозицию.
Как только об этих событиях стало известно в Югославии, Тито созвал объединенное совещание Президиума и Исполнительного комитета ЦК СКЮ, на котором заявил, что «речь идет не только о Чехословакии, речь идет и о нас» .
В создавшейся обстановке югославское руководство не исключало возможности, что страны Варшавского договора предпримут еще одну интервенцию, уже на территорию СФРЮ. Причем относительно обороноспособности страны существовал определенный пессимизм. Так генерал Иван Гошняк заявил, что в Югославии в связи с межреспубликанскими противоречиями и политической нестабильностью сейчас нет единства. Страна не готова к возможному советскому вторжению. Он заметил, что в 1948 г. ситуация в этом смысле была значительно более «894 удачной .
Ввод войск на территорию ЧССР был охарактеризован не просто как нарушение ее суверенитета, но как «переломное событие в отношениях между социалистическими странами вообще» и «тяжелый удар по социалистическим и прогрессивным странам во всем мире». Все граждане Югославии были призваны «еще теснее сплотиться вокруг СКЮ» и «оборонять основные достижения социализма от угроз с какой бы то ни было стороны». Руководители СФРЮ осудили интервенцию как «акт агрессии», высказались в поддержку чехословацких политических лидеров и потребовали немедленного вывода войск Варшавского пакта .
23 августа состоялась встреча Й. Броза-Тито с американским послом Ч. Элбриком. Тито заявил, что Югославия жертвует своими хорошими отношениями с Советским Союзом («у них не будет такого доверия к нам, как прежде») во имя сохранения своей принципиальной независимой позиции. Элбрик сразу же спросил, существуют ли какие-нибудь предложения по вопросу развития югославско-американских отношений. Тито ответил, что нет, но в дальнейшем, возможно, они появятся896.
24 августа правительствам СССР, Польши, ГДР, Венгрии и Болгарии был направлен официальный протест. В ответ позиция Югославии была названа империалистической и реакционной. Печать государств советского блока не только объявила югославское руководство «подстрекателями и защитниками контрреволюции», но и обрушилась с критикой на внутреннюю и внешнюю политику СФРЮ, особенно - на неприсоединение897.
Югославские СМИ тоже не остались в долгу. Так, например, загребская газета «Вестник» в середине сентября опубликовала серию статей «Тяжелый 1948 год» («Дипломаты-шпионы», «Террористы переходят границы», «Еще одна резолюция», «Бряцанье оружием» и «Как мы выдержали»), которая заканчивалась риторическим вопросом: «Не являемся ли мы свидетелями того, что начинается новый 1948 год? Если начинается, то мы знаем ответ, имеем прекрасный опыт»898. Страницы центральных изданий запестрили карикатурами, связанными с интервенцией, в том числе - перепечатанными из западных изданий.
В сентябре 1968 г. на собрании молодежи в городе Мостар член Президиума ЦК СКЮ А. Хумо899 заявил: «Советский Союз не является больше тем, что вдохновляло наши идеалы. Советский Союз не является больше носителем социализма, в который мы верили... В этой стране развилась этатистская административно-бюрократическая система, отчужденная от трудящихся, система, которая сегодня становится чуждой социализму»900. Примерно в то же время секретарь ЦК Союза коммунистов Хорватии М. Типало901 на митинге в Буковой Горице отметил, что социалистические идеи были скомпрометированы «вследствие великодержавных, гегемонистических и захватнических действий Советского Союза и еще нескольких социалистических стран против Чехословакии» . На VI съезде Союза коммунистов Сербии член Президиума ЦК СКЮ Ц. Миятович подчеркнул «Великие державы стремятся к господству с помощью вооруженной интервенции и других средств насилия» , продемонстрировав, таким образом, что он не видит особенных различий во внешней политике США и СССР.
25 августа в обстановке строгой секретности были усилены меры боеготовности. По мнению югославских военных, наиболее вероятным сценарием интервенции являлась высадка воздушного десанта на территории СФРЮ, поэтому особое внимание уделялось военной авиации и системам ПВО904. Руководство страны не исключало худшего сценария развития событий.
18 сентября на заседании правительства был принят «Закон о народной обороне». В составе общин и республик, а также на предприятиях, создавались территориальные вооруженные формирования под командованием местных политических функционеров905. Тито и его сторонники планировали в случае нападения СССР начать в Югославии партизанскую войну, в которой значительную роль отводили отрядам территориальной обороны, вооруженным стрелковым оружием и легкой артиллерией. По всей стране создавались склады оружия и боеприпасов. Это решение привело к тому, что в начале 1990-х гг. в бывших югославских республиках оказалось более чем достаточно оружия, которое их жители обратили друг против друга и против частей Югославской народной армии.
