Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историческое наследие 17
1. Период до 1-ой мировой войны 17
2. Первая мировая война и югославянский вопрос 24
3. Югославское общество в период меяеду мировыми войнами 29
4. Вторая мировая война и создание второй Югославии 37
Глава 2. Причины распада Социалистической Федеративной Республики Югославии 47
1. Особенности политической системы СФРЮ, как одна из причин развала федерации 47
2. Экономические процессы в СФРЮ и их влияние на распад югославской государственности 57
3. Влияние внешнего фактора на распад СФРЮ 69
3.1. Вклад США в развал СФРЮ 71
3.2. Вклад исламского мира в развал СФРЮ 83
3.3. Деятельность объединенной Германии по развалу СФРЮ 90
Глава 3. События рубежа восьмидесятых - девяностых годов, как завершающая фаза распада СФРЮ 101
1. Кризис югославского федерализма 101
2. Крах Союза коммунистов Югославии 124
3. Поиск новой модели государственного устройства СФРЮ и
образование новых государств 133
Заключение 146
Библиография 151
- Первая мировая война и югославянский вопрос
- Экономические процессы в СФРЮ и их влияние на распад югославской государственности
- Вклад США в развал СФРЮ
- Крах Союза коммунистов Югославии
Первая мировая война и югославянский вопрос
С публикацией этой работы начинается прорыв югославской проблематики на страницы отечественной печати. В 1991 году выходит монография В.М. л Каменецкого «Политическая система Югославии» . В данном исследовании автор всесторонне освещает достоинства и недостатки сложившейся в СФРЮ политической системы. Особое внимание автор уделяет роли самоуправления в формировании самобытности югославской политической системы и тем подводным камням, которые делали эту самобытную систему порочной и нежизнеспособной.
В период распада Югославии и гражданской войны в Хорватии и Боснии и Герцеговине в отечественной историографии появляется значительное число научных исследований, затрагивающих проблемы распада СФРЮ и его последствия.
61-870011 (2272x3425x2 Щ Анализу проблем, связанных с югославским кризисом и международными аспектами его урегулирования, посвящено диссертационное исследование М. В. Ганина «Югославский конфликт и роль Европейского сообщества в его урегулировании» . В частности, автором всесторонне и объективно освещены роль Европейского сообщества в урегулировании кризиса и причины неудачи посреднической миссии Западной Европы.
Особо следует сказать об исследованиях ведущего специалиста по проблемам Югославии доктора исторических наук, возглавляющего Центр по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения и балканистики РАН Е. Ю. Гуськовой. В научных работах Гуськовой Е.Ю. мы можем найти не только хронологически последовательное изложение событий предшествующих югославскому кризису и событий, в период кризиса, но и попытки их осмыслить, а также охарактеризовать позиции сторон этого конфликта .
Не менее значимыми являются исследования доктора исторических наук, заведующей отделом Европы Института этнологии и антропологии РАН М. Ю. Мартыновой. Среди работ Мартыновой М.Ю. следует особо выделить монографию «Балканский кризис: народы и политика», опубликованную в 1998 году . В ней автор всесторонне изучает особенности югославского федерализма и их влияние на процесс распада СФРЮ, дает анализ этнической структуры данного региона, а также рассматривает межэтнические отношения в период становления новых государств на Балканах.
Отдельными аспектами проблемы распада Югославии и его последствиями занимались также такие отечественные исследователи как Л.В. Тягуненко, Е. 61-870012 (2274x3426x2 Щ Калоева, Л. Аблазова, А. Степанов, Ю. Князев, Р.Ф. Туровский . Отмечая большую теоретическую ценность работ этих авторов, следует, однако, подчеркнуть, что, к сожалению, среди них фактически отсутствуют работы, где в качестве самостоятельного объекта исследования выделены предпосылки и причины распада СФРЮ. Эти проблемы либо не рассматриваются вовсе, либо рассматриваются в контексте решения других задач.
В отечественной историографии предпосылки и причины распада социалистической Югославии в качестве самостоятельного объекта исследования были выделены только в статьях С.А. Романенко и Б. Шмелева . Но и в этих работах отсутствует комплексность и всесторонность в рассмотрении вопросов связанных с причинами дезинтеграции СФРЮ. Так в основе работы С. А. Романенко «Югославия: от «братства и единства» к войне и распаду» лежит тезис о том, что предпосылками и причинами распада СФРЮ послужили конфессиональные, национальные и исторические противоречия между югославскими народами. При этом автор упускает из вида причины политические и экономические, а также в значительной мере не учитывает роль внешнего фактора в деле развала югославской государственности. В свою очередь, в статье Шмелева Б. «Причины распада СФРЮ» во главу угла ставятся политические и экономические причины, без учета исторического наследия югославских народов как одного из важнейших составляющих распада СФРЮ.
Помимо отечественной историографии объектом пристального изучения диссертанта стали исследования иностранных авторов по проблемам дезинтеграции 61-870013 (2275x3427x2 tiff) Югославии. Современные зарубежные исследователи проявили огромный интерес к проблемам распада СФРЮ и в отличие от отечественных исследователей многие из них в своих работах большое внимание уделяют именно предпосылкам и причинам дезинтеграции югославской федерации. Но при этом зарубежные балканисты не смогли выработать комплексный подход при рассмотрении вопросов, связанных с предпосылками и причинами распада СФРЮ. Диссертант считает возможным условно выделить две основные историографические концепции в отношении предпосылок и причин развала Югославии у зарубежных авторов.
К исследователям, исповедующим первую концепцию, относятся С. Вудворд, Ж. Бодсон, Б. Денич, Н. Чубра и П. Стоянович . Основной упор данных исследователей ставится на анализ внутренних предпосылок и причин, приведших социалистическую Югославию к распаду. При этом вышеперечисленные авторы в своих работах не уделяют должного внимания такому важному составляющему процесса дезинтеграции как внешний фактор. Правда, следует отметить, что в работах Вудворд С., Бодсон Ж., и Чубра Н. проблема внешнего влияния на процессы, происходящие в СФРЮ, все же нашла свое отражение. Однако эти авторы не дали развернутого анализа негативного влияния, направленного на дезинтеграцию Югославии, которое оказывали отдельные страны в 70-е - 80-е годы, а лишь указали на очевидную антиюгославскую политику ряда государств и негативную роль международного фактора в период непосредственного распада СФРЮ в 1990-1992 годах.
Выделяя внутренние причины югославского кризиса в качестве основных, некоторые из данной группы исследователей все же нарушают заявленную в своих работах всесторонность и комплексность, выделяя какую-либо причину в качестве 61-870014 (2279x3430x2 tiff) доминирующей и основной в процессе распада СФРЮ в ущерб остальным обозначенным причинам, автоматически объявляя их вторичными и вытекающими из «доминирующей». Так, например, Вудворд С., в своей работе «Балканская трагедия: Хаос и распад после холодной войны», выделяя комплекс причин приведших Югославию к распаду, основной упор делает на экономические причины дезинтеграции , в то время как в монографии Денича Б. «Этнический национализм. Трагическая смерть Югославии» приоритет этноконфессиональных и политических причин .
Вторую концепцию представляют такие зарубежные исследователи как Д. л Вилич, Б. Тодорович, П. Симич и С. Шушич . В основе их работ лежит тезис о том, что главной причиной дезинтеграции Югославии стало негативное влияние внешнего фактора на общественно-политическую жизнь страны. Этот тезис не означает того, что данные авторы не видели внутренних предпосылок и причин развала СФРЮ. Они в своих работах их отмечают, но при этом подчеркивают, что именно антиюгославская деятельность ряда государств способствовала появлению в югославском обществе целого ряда проблем, таких как политическая и экономическая нестабильность, пробуждение национализма и сепаратизма. Именно под влиянием иностранного фактора, по мнению этих исследователей, в СФРЮ вызревают внутриполитические причины дезинтеграционных процессов и поэтому они рассматривали внутренние причины распада через призму внешних причин.
Изучение работ зарубежных исследователей привело автора к выводу о том, что всесторонний анализ предпосылок и причин распада югославской федерации не нашел достаточно полного и всестороннего отражения в зарубежной научной 61-870015 (2274x3426x2 tiff) литературе, что определяет необходимость дальнейшей углубленной разработки проблемы.
Важным подспорьем в работе над диссертацией стали работы российских и югославских историков, посвященные общим и частным вопросам истории югославского общества: К.В. Никифорова, Ю.А. Писарева, Д. Страняковича, Г.М. Славина, В. Крстича, М. Самарджии, Д. Биланджича, К. Михайловича, М. Лопушина, М. Булайича, Д. Юрича, С. Пудара, П. Николича, З.Т. Голенковой, М. Евтича и других .
Структура и содержание диссертации определены целью и задачами исследования. Научная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
В первой главе диссертации рассматривается историческое наследие югославянских народов и анализируются особенности их интеграции в первую и вторую Югославию.
Вторая глава посвящена причинам распада Социалистической Федеративной Республики Югославии, среди которых автором выделяются: особенности политической системы СФРЮ, благодаря которым Югославия в конце восьмидесятых годов впала в тяжелейший внутренний кризис; анализ экономической системы страны (сложившейся в 50 -70-е годы), как одной из причин дезинтеграции
Экономические процессы в СФРЮ и их влияние на распад югославской государственности
Непосредственным поводом для развязывания мировой войны послужило убийство эрцгерцога Франца Фердинанда 28 июня 1914 года в Сараево членом сербской террористической организации «Млада Босна» Гаврилой Принципом. Воспользовавшись ситуацией, военные круги Австро-Венгрии при одобрении Германии объявляют 28 июля 1914 года войну Сербскому королевству. Через несколько дней война принимает общеевропейский и общемировой характер.
Сербия, подвергшись нападению Австро-Венгрии, повела освободительную войну, защищая свою независимость. С начала войны югославянский вопрос был открыто поставлен сербским правительством, что нашло отражение в Нишской декларации, принятой Народной скупщиной 7 декабря 1914 года. В документе провозглашалось, что «цель войны, которую ведет Сербия, - борьба за освобождение и объединение всех наших порабощенных братьев сербов, хорватов и словенцев» . Таким образом, уже в конце 1914 года в среде сербской политической элиты побеждает югославянская концепция развития, и Сербия берет на себя функции освободителя и объединителя всех югославских народов Австро-Венгрии.
Война явилась катализатором исторических процессов в Австро-Венгрии. Уже само вступление в войну слабо подготовленной к военным действиям дунайской империи и поражения на фронте, которые она понесла после первых же боев, рассеяли многие иллюзии югославянских политических партий о возможности осуществления преобразований в рамках Австро-венгерской империи.
В первые годы войны значительная часть политических и общественных деятелей Хорватии, Словении и БиГ стала ориентироваться на победу в войне Сербии и держав Антанты. В 1915 году в Париже была создана организация эмигрантов из Австро-Венгрии - Югославянский комитет, переехавший вскоре в Лондон, где развернул широкую антиавстрийскую кампанию . В комитет вошли хорваты Анте Трумбич, Франьо Супило, Хинко Хинкович, Иван Мештрович; словенцы Богумил Вошняк, Нико Жупанич и другие. Председателем новой организации стал видный общественный деятель Хорватии А. Трумбич .
Опираясь на идею «народного единства» сербов, хорватов и словенцев, члены Комитета выступали за поражение Австро-Венгрии в войне, объединение всех её югославянских областей с Сербией и образование единого югославянского государства. В декларации Югославянского комитета от 6 мая 1915 года было записано: «Весь югославянский народ, сербы, хорваты, словенцы, все мы ждем от этой войны объединения всех частей народа и всей его территории в одно независимое государство» . Но видение этого государства у Югославянского комитета сильно отличалось от представлений правительства Сербии. Объединение должно было произойти не под эгидой Сербии, как это представлял Белград, а путём слияния хорватов с сербами, которое обеспечит «перевес культурного миросозерцания хорватов над нынешними стремлениями сербов» .
Итак, мотивы объединительных стремлений хорватской эмиграции понятны - консолидировать все хорватские и словенские земли в рамках единого югославянского государства и обеспечить в нём преобладание «европейского» миросозерцания хорватов и словенцев.
Как видим, между сербами, с одной стороны, и хорватами и словенцами, с другой, при ясно выраженной политической и геополитической воле к объединению, с самого начала ощущалось скрытое соперничество - кто же будет «гегемоном» объединения. Это соперничество, имевшее весьма глубокие корни, выплеснулось наружу в начале 1916 года, когда Сербия была занята австро- германскими и болгарскими войсками, а правительство и король находились в изгнании - на острове Корфу. О возросших амбициях хорватской и словенской эмиграции может свидетельствовать хотя бы «Дополнительный меморандум Югославянского комитета», переданный французскому правительству 13 марта 1916 года1.
По мнению руководителей Комитета, так как оккупированная Сербия и югославянские области Австро-Венгрии «сравнялись» в своём политико- юридическом статусе, то сербское правительство должно потерять своё положение монопольного политического фактора юнионистского движения и единственного «официального» защитника и пропагандиста в союзных столицах «общей» воли всех «трёх племен одного народа».
На практике это означало стремление хорватских политиков добиться признания Европой Югославянского комитета в качестве политического органа, равного по значению и весу сербскому правительству. С другой же стороны, имела место попытка лидеров Комитета лишить Сербию роли единственного «Пьемонта», т.е. объединителя югославянских земель, и собирателя югославян. Данная тенденция совершенно отчётливо прослеживается в указанном документе.
«В югославской проблеме, - подчёркивалось в меморандуме, - хорватский вопрос играет ключевую роль. Хорватия - это одно из древнейших королевств в Европе... Хорватия со своей столицей Загребом является главным культурным центром югославян... Вот почему главным залогом объединения югославян является вхождение Хорватии в состав единого югославянского государства. Если Хорватия станет центром собирания югославян, то все остальные югославянские земли будут идти в её фарватере»1.
Подобные амбиции хорватских и словенских деятелей не могли обрадовать сербский кабинет, который трактовал роль Югославянского комитета совсем по- иному. Премьер Сербии Пашич отказался признать политические полномочия «нелегитимного» органа, а его примеру последовали правительства стран Антанты, поддерживая официальные контакты с сербскими политиками на Корфу.
Несмотря на провал попыток Югославянского комитета выйти в политико- организационном плане «из тени» сербского правительства, данный инцидент чётко высветил разницу в подходах к возможному югославянскому объединению сербов с одной стороны, и хорватов со словенцами, с другой. Эта разница проявилась хотя бы в проектах политического устройства будущей «общей родины». Если сербы выступали за единое и унитарное государство, то хорваты и словенцы требовали его глубокой федерализации и даже дуализации (по типу австро-венгерского дуализма). Подобного рода различия отравляли отношения между обоими политическими факторами объединительного процесса и, кроме того, свидетельствовали о двух совершенно отличных друг от друга трактовках идеи «югославизма». Эта идея работала, осмелимся заключить, только при наличии общего врага - Вены или Будапешта. В условиях же отсутствия конфронтации с внешним неприятелем она теряла свой позитивный заряд, превращаясь в утопию, - слишком уж по-разному видели политические представители сербов, с одной стороны, и хорватов и словенцев, с другой, место своих народов в будущем совместном государстве. Да и на само это государство они смотрели нередко совершенно разными глазами.
Вклад США в развал СФРЮ
С первых дней П-ой мировой войны Королевство Югославия интенсивно ведёт переговоры с враждующими сторонами и одновременно переводит экономику страны на военные рельсы. Перед правительством Цветковича-Мачека встаёт выбор: либо присоединиться к Берлинскому пакту за обещанный Германией выход к Эгейскому морю через Солунь, либо вступить по предложению Великобритании в союз с Грецией и Турцией для отпора немецким вооруженным силам на Балканах. После долгих раздумий правительство Цветковича-Мачека 25 марта 1941 года присоединилось к Берлинскому пакту. Данное событие вызвало волну возмущения среди прогрессивных сил Югославии (прежде всего Сербии), и результатом этого возмущения стало открытое выступление народных масс против правительства. 61-870038 (2279x3430x2 tiff) Через два дня после присоединения Югославии к Берлинскому пакту группа офицеров военно-воздушных сил во главе с генералом Душаном Симовичем свергла правительство, низложило князя Павла и провозгласила малолетнего Петра Карагеоргиевича королём Югославии . Правительство Симовича начинает переговоры с Советским Союзом, и 5-6 апреля 1941 года между СССР и Югославией заключается пакт о ненападении и взаимной поддержке в случае нападения третьей стороны. Но это не спасло Югославию, т.к. 6 апреля 1941 года с бомбардировки Белграда была начата реализация плана Гитлера по расчленению и уничтожению Югославии. Согласно директиве Гитлера №25 уже 27 марта 12-я немецкая армия переходит границу Югославии со стороны Румынии и Болгарии. На северо-западную и центральную часть Югославии двинулась 2-я немецкая армия из Австрии и Венгрии, а на линии Сплит - Яйце высадилась 2-я итальянская армия. В целом в нападении на Югославию была задействована 51 дивизия (24 немецких, 22 итальянских и 5 венгерских) .
Уже 10 апреля 1941 года силы 2-ой немецкой армии входят в Загреб. В этот же день хорватские усташи провозглашают Независимое Государство Хорватию (НГХ). Двумя днями позже немцы входят в Белград .
Югославское правительство уже 14 апреля сообщает о своём отъезде из страны. Полная капитуляция югославских вооруженных сил была подписана 17 апреля 1941 года . Но ещё до официальной капитуляции (12 апреля) Верховное командование Вермахта издаёт директиву о разделе Югославии между Италией, Венгрией, Германией и Болгарией . По этой директиве Старая Сербия попадала под непосредственное управление германской военной администрации; Южная Сербия и Македония были присоединены к Болгарии; Черногория, часть Боснии и значительная часть Далмации отдавались под управление Италии; Словения, население которой встретило германские войска с воодушевлением и как освободителей от сербского ига, попала под непосредственное управление Третьего Рейха. Особое место в директиве от 12 апреля отводилось Хорватии: Хорватия внутри своих национальных границ получила право на формирование «независимого» государства.
В благодарность за представление независимости хорватский народ отплатил фашистской Германии своей преданностью идеям нацизма и стал самым верным союзником Третьего Рейха в Европе. Освободившись с помощью немецкого оружия от более чем 20-летнего «сербского ига», хорваты приступили к строительству своего национального государства на руинах королевства Югославия, в процессе которого в полной мере проявилось истинное отношение хорватов к своей бывшей родине и к её самому многочисленному народу - сербам.
Провозглашение Независимого Государства Хорватия состоялось 10 апреля 1941 года в 17 часов по местному времени, буквально через несколько часов после торжественного входа немецких войск в Загреб. Через несколько дней из эмиграции с группой соратников в Загреб прибывает лидер хорватских усташей Анте Павелич, который сразу же по прибытию формирует правительство, а правительство Мачека в этот же день передает Павеличу все свои полномочия .
После прихода к власти, первым делом усташские лидеры поблагодарили хорватский народ за его вклад в развал Югославии и прорыв балканского фронта в целом. Несколькими месяцами позже, по указанию правительства НГХ, придворным историком А. Павелича Анте Оршаничем в усташском журнале «Hrvatska smotra» была написана статья «Вклад хорватов в развал балканского фронта».
Оршанич писал: «... в этой войне все хорваты, как один, проявляли неповиновение, не выполняли указания, ..., сеяли панику, приводили в непригодность танки, автомобили, самолёты, пушки и остальные средства для борьбы; разоружали сербские... дикарские массы. Одним словом, в этой войне только они (хорваты) одни единственные и как по команде разрушили и развалили балканский фронт также быстро изнутри, как немцы развалили и разрушили извне» . Дальше Оршанич приводит несколько примеров этой результативной работы: «На самой войне было... множество примеров саботажа и пораженчества со стороны хорватов в бывшей югославской армии. Так, например, ...на запрос верховного командования из Белграда, какие самолёты летят на Белград, телефонист хорват ответил, что они (эти самолёты) «наши», т.к. совсем недалеко от л него эти самолёты бомбардировали военные объекты» . И таких примеров у Оршанича великое множество.
Отблагодарив свой народ за помощь, оказанную в деле становления НГХ, власти Хорватии приступили к искоренению всего того, что прямо или косвенно отождествлялось с Югославией, а она в умах хорватского народа отождествлялась в первую очередь с сербами и православием. По примеру своих хозяев из Третьего Рейха хорватские нацисты начали расовые и религиозные преследования. Описать страдания сербского народа в НГХ и преступления хорватов-усташей практически невозможно.
Сразу же после прихода к власти А. Павелич через СМИ объявил: «Я уничтожил стержень (убил короля Александра), а вы разрушите его грани (сербский народ)» . Уже через две недели после провозглашения НГХ, 25 апреля 1941 года Министерство внутренних дел Хорватии запретило использование на территории государства славянского шрифта - кириллицы. Первый пункт закона гласил: «На территории НГХ запрещается употребление кириллицы» . В этот же день вышел указ, в соответствии с которым все сербы в НГХ должны были носить голубую нарукавную повязку с буквой «Р» («православный»), а все евреи жёлтую нарукавную повязку с буквой «J». Сербам и евреям, по этому указу, запрещалось ездить в общественном транспорте, а также предусматривалось переселение всех о сербов горожан в еврейские гетто . Хорватские власти закрыли все православные школы, церкви, конфисковали всё имущество Карловацкой митрополии. А 18 июля 1941 года министр юстиции НГХ доктор Пук издал указ, по которому запрещалось и само название «сербская православная вера», т.к. оно «не вписывалось в государственное устройство». Отныне свою веру сербы должны были называть «греко-восточной». С особой яростью набросились усташи на православные храмы и православное духовенство. Для разрушения православных храмов было организовано специальное учреждение - «Отдел по разрушению православных церквей» . Почти все православные храмы были разрушены или сожжены, или обращены в католические. Оставшиеся на территории Хорватии православные епископы и сотни священников были либо убиты, либо изгнаны в Сербию.
Поставив сербов вне закона, хорватские усташи принялись планомерно уничтожать сербское население НГХ, т.к. перед своим возвращением в Хорватию из эмиграции А. Павелич заявил: «Страну необходимо очистить от сербского населения. Ради этого я даю усташам полную свободу действий» . Уже в первые месяцы войны от рук хорватских палачей пали десятки тысяч невинных сербов, в том числе женщины и дети. Огромное количество сербов окончило свою жизнь в многочисленных лагерях НГХ
Крах Союза коммунистов Югославии
Данный судебный процесс стал определяющим в дальнейших отношениях Словении и федерации. Словения встает на путь независимости, и рассмотренные выше события в Сербии лишь ускоряют этот процесс. В осенне-зимнем противостоянии 1888 -1989 годов руководства Сербии и АК Косово словенская общественность и политическая элита безоговорочно встает на сторону албанцев. В конце февраля 1989 года в Любляне было проведено собрание всех политических партий и представителей интеллигенции в поддержку албанского сепаратизма. Поддержку сепаратистам выразили почти все политические и общественные деятели республики. Димитрий Рупел, будущий министр иностранных дел Словении, заявил: « Мы решительно и открыто должны отвергнуть политику самонадеянности полицейского и военного командования, политику тайных военных решений, насилия и жертв, политику убийств и самоубийств...». Другие выступавшие были более прямолинейны и конкретны. Так, например, Иван Оман прямо утверждал, что на Косово происходит «заговор сербов и черногорцев» против албанского населения .
Что все это означало? Подобного рода собрания и выступления могли означать только одно: Словения встала на путь открытой конфронтации с федеральным центром и с Республикой Сербия, которая делала шаги по укреплению собственной государственности и являлась примером для федерального центра по укреплению государственности СФРЮ.
В ответ на конституционные изменения в Сербии в марте 1989 года словенское руководство принимает решение о внесении поправок в Конституцию Словении, в соответствии «с духом времени и демократическими преобразованиями» в Словении. Предложенные поправки можно охарактеризовать словами члена Президиума СФРЮ: «Все противоречит Конституции Югославии. Фактически развал конституционной системы страны» . К сожалению, по Конституции СФРЮ, Конституционный суд страны мог только «констатировать несоответствие Конституции республики с союзной Конституцией и призвать республику привести свою Конституцию в соответствие
с союзной, но не отменить такую республиканскую Конституцию» . Словенское руководство очень хорошо это знало и не преминуло воспользоваться этим. 27 сентября 1989 г. депутаты словенского парламента утвердили 68 поправок к республиканской Конституции. К ним, в частности, относились положения о праве выхода Словении из состава федерации по собственному желанию (без согласия всех остальных республик, как было записано в Основном законе СФРЮ); об ограничении сферы полномочий союзных органов на территории республики и использовании ими в Словении только словенского языка; о приоритете республиканского законодательства над федеральным; об обязанности членов Президиума Югославии из Словении руководствоваться республиканской, не союзной, Конституцией; о лишении федеральных органов могла не исполнять на своей территории многие федеральные законы. Некоторые из предложенных в Словении поправок вызвали в СФРЮ противоречивую реакцию. Многие не без оснований посчитали, что их принятие приведет к конституционному неравенству республик Югославии, нарушит целостный характер югославской федерации, т.е. приведет к фактическому распаду федеративного социалистического государства, развалу дружественного союза югославянских народов и народностей, что под угрозу будет поставлена вся система социалистических общественно-политических отношений в федерации. В связи с принятием изменений в Конституции Словении политическая ситуация в Югославии резко обострилась. Но это не остановило руководство Словенской республики. Наоборот, оно пошло еще дальше: 2 июля 1990 г. парламент Словении принял декларацию о полном государственном суверенитете своей республики, инициировал меры по установлению примата республиканских законов над союзными ; обязал правительство Словении подготовить соответствующий конституционный закон, чтобы определить, какие союзные законы являются недействующими на территории республики; провозгласил создание независимой правовой системы, право контролировать все дислоцированные на территории республики вооруженные силы. При этом парламент не скрывал и подлинных мотивов своих действий, а именно: - оказать давление на другие югославские республики и заставить их в срочном порядке приступить к разработке договора о превращении СФРЮ в конфедерацию или, в противном случае, закрепить за собой формальное право на выход; - проверить реакцию в стране, в том числе и в армии, интересы которой прежде всего затрагивались новыми действиями словенского руководства, на дальнейшие, более радикальные шаги по закреплению независимости республики. Аналогичную цель преследовали и такие принятые Словенией в 1990 году меры, как исключение из названия республики слов "социалистическая"; отзыв своего контингента из состава объединенного отряда милиции, находившегося для поддержания порядка в автономном крае Косово; приостановление выделения средств в федеральный фонд по оказанию помощи слаборазвитым регионам страны; одностороннее, без согласования с федеральным правительством, повышение цен на бензин и другие нефтепродукты. Руководство СФРЮ оценило словенскую декларацию как документ незаконный, противоречащий положениям союзной Конституции (особенно в области обороны), и в то же время как тактический шаг, имеющий целью ускорить начатый в стране процесс пересмотра основ государственного устройства Югославии. Президиум СФРЮ предложил словенским депутатам пересмотреть необоснованные, по его мнению, правовыми нормами решения и отменить декларацию о суверенитете. С точки зрения Президиума, возникшие межреспубликанские и межнациональные проблемы следовало бы терпеливо решать с учетом всех субъектов федерации, опираясь на законы и Конституцию Югославии. Депутаты словенского парламента ответили высшему органу федерации отказом, изложив в письме свои соображения о характере и причинах решения, которое, с их точки зрения, вполне конституционно. Действия словенского руководства способствовали развитию и активизации сепаратизма и в других республиках Югославии. Призывы к изменению государственного устройства к началу 1989 года начинают исходить и от Хорватии. На протяжении почти 20 лет эта западная республика была известна как «тихая республика», после того как в 1971 году Й.Б. Тито расправился с националистическими выступлениями СК Хорватии и хорватской интеллигенции, вошедшими в историю под названием «Хорватская весна». Партийные лидеры, которые возглавили и поддержали националистические выступления в Хорватии, были либо осуждены, либо смещены с занимаемых должностей. Но спустя два десятилетия в условиях нарастающего хаоса в стране националистически настроенные круги начинают возвращаться на политическую сцену.
