Содержание к диссертации
Введение
Глава Шольскии вопрос в политике великих держав в годы первой мировой войны 23
1.1 Позиция официальных властей России по польскому вопросу 1914-1918 гг 23
1.2 Польский вопрос в политике Германии и Австро-Венгрии в годы первой мировой войны 36
1.3 Польский вопроси страны Антанты и США 42
Глава II. Становление системы защиты прав национальных меньшинств на Парижской мирной конференции. Малый Версальский договор и Польша 58
11.1 Место польской проблематики на Парижской мирной конференции 58
11.2 Возникновение проблемы национальных меньшинств в ходе территориального разграничения 64
II.3. Подготовка договора о правовой защите национальных меньшинстве Польше 78
Глава III. Польша и эволюция международно-правовой системы защиты национальных меньшинств 105
111.1. Польша и проблема эволюции системы защиты национальных меньшинств в Совете и Генеральной ассамблее Лиги наций. Борьба Польши за генерализацию процедуры международно-правовой защиты национальных меньшинств 1919-1934ГГ 105
111.2. Вопрос о международно-правовой системе защиты национальных меньшинств в международных организациях под эгидой Лиги наций 124
111.3. Выход Польши из международно-правовой системы защиты национальных меньшинств 136
Глава IV. Проблема защиты прав национальных меньшинств в Польше в свете двусторонних межгосударственных договоров и конституции страны 141
IV.1 Правовые аспекты защиты национальных меньшинств в Верхней Силезии 141
IV.2. Защита национальных меньшинств в межгосударственных договорах 159
IV.3. Защита национальных меньшинств во внутригосударственном праве Польши 162
Заключение 175
Список литературы и
источников 180
- Позиция официальных властей России по польскому вопросу 1914-1918 гг
- Место польской проблематики на Парижской мирной конференции
- Польша и проблема эволюции системы защиты национальных меньшинств в Совете и Генеральной ассамблее Лиги наций. Борьба Польши за генерализацию процедуры международно-правовой защиты национальных меньшинств 1919-1934ГГ
Введение к работе
Первая мировая война и последующие за ней два десятилетия, известные в истории как межвоенный период, представляют особый интерес для исследователей национального вопроса. Именно в это время оформились в реальную политику и прошли проверку на практике две модели его решения, тесным образом связанные друг с другом. Во-первых, создание с согласия великих держав, независимых государств ранее угнетенными народами: чехами, поляками и другими. Во-вторых, обеспечение национальных меньшинств в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы правами защиты с помощью международных организаций (Лига наций, Гаагский суд). Если первая модель выдержала проверку политической практикой и стала эталонной для европейских народов, обретших свою государственность на рубеже 80-90-х годов XX века, то реализация второй с самого начала натолкнулась на серьезное сопротивление государств, которые великие державы обязали считаться с особым правовым статусом национальных меньшинств.
Следует сказать, что с первым путем решения национального вопроса был связан и наиболее радикальный сценарий разрешения межнациональных противоречий. Он применялся в 20-е годы в завуалированной форме и представлял собой выдавливание инонационального населения с помощью института оптации. Его крайней формой стало принудительное переселение не принадлежащих титульным нациям групп населения за пределы государств, в границах которых они жили, нередко многие столетия, практиковавшееся в начальный период второй мировой войны и после ее окончания.
Что касается второго пути решения национального вопроса, точнее, его части, касающейся национальных меньшинств, то введенная великими державами в межвоенные годы процедура их международно-правовой защиты после второй мировой войны не была возобновлена. В настоящее время, по прошествии около 60-лет с момента создания ООН, эта организация все еще не может определиться, каким образом следует защищать права национальных меньшинств. До сих пор не удалось выработать даже единого понимания дефиниции национального меньшинства. Робкие шаги делает в
этой области Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Только в 90-е годы в ней появляется пост представителя по делам национальных меньшинств. Но полномочия его крайне ограничены. Он может лишь обращать внимание этой организации на случаи нарушения прав меньшинств.
Все это не означает, что проблема защиты прав национальных
меньшинств надуманная. Причина здесь в другом, в частности в возможности
использовать нетитульные группы населения для дестабилизации
внутриполитического положения в отдельных государствах, в том числе с
ревизионистскими целями. В связи с этим изучение, хотя и
непродолжительного, но реального опыта применения системы
международно-правовой защиты национальных меньшинств в период между первой и второй мировыми войнами представляет несомненный научный и практический интерес.
Учитывая многогранность и многоаспектность проблемы национальных меньшинств и их взаимодействия с титульными нациями, мы сочли возможным ограничиться в данной диссертационной работе исследованием правовых аспектов охраны национальных меньшинств относящихся к корпусу международного и внутригосударственного права.
Следует отметить, что историки и правоведы, прежде всего польские, посвятили этой проблематике целый ряд работ, многие из которых представляют научный интерес и сегодня. При анализе обширного историографического материала мы сочли возможным воспользоваться хронологическим принципом, в рамках блоков проблем, основополагающих для изучения заявленной темы в целом. Это позволяет выявить связь между историографией и конкретными потребностями момента их создания, понять причины определенной тенденциозности создаваемых тогда работ.
Что касается работ советских и российских авторов, то следует отметить, что отечественная историография не достигла каких-либо успехов в изучении проблемы разработки и эволюции международно-правовой и внутриправовой охраны меньшинств в межвоенной Польше. Фактически существует всего лишь два наиболее значимых, с нашей точки зрения, исследования по интересующей нас тематике. Во-первых, это работа И.Левина «Национальный вопрос в послевоенной Европе»1. В настоящее
Левин И. Национальный вопрос в послевоенной Европе. Москва, 1934.
время говорить о ее безусловной научной значимости не приходится в связи с откровенной тенденциозностью автора. Вместе с тем, исследование Левина представляет интерес, так как в нем приводится много данных о том, что немецкое меньшинство в Польше действительно подвергалось преследованиям со стороны польских властей, о чем польские исследователи умалчивали. Работа Левина позволяет взглянуть на проблему не так, как это делали польские историки и правоведы, то есть не с позиции защиты интересов польского государства, якобы страдавшего от навязанных ему международных обязательств, а с точки зрения того, в какой мере соблюдались гарантированные в международном и внутригосударственном праве, интересы меньшинств, прежде всего, немцев.
Вторая работа - это монография А.Абашидзе «Защита меньшинств по международному и внутригосударственному праву».2 Определенное место в ней уделено эволюции международно-правовой системы охраны национальных меньшинств в межвоенный период. Абашидзе высказывает мнение о прогрессивности учрежденной по итогам Парижской мирной конференции системы охраны меньшинств по сравнению с положением, существовавшим до 1919 г., что можно признать вполне справедливым. Практика подачи петиций, по мнению А.Абашидзе, не в полной мере позволяла меньшинствам воспользоваться правом международного вмешательства. В целом, автор исходит из примата прав человека и меньшинства над государственным суверенитетом, с чем мы не вполне можем согласиться. Но все же следует признать, что работа А.Абашидзе имеет определенное значение для выработки подходов к изучению проблемы международно-правовой охраны меньшинств Польши, так как помогает взглянуть на проблему с другой стороны, по сравнению с тем, как это делали польские исследователи.
По нашему мнению, все работы польских авторов, целесообразно разбить на две группы:
1. Созданные в период 20 - начала 30-х гг. В них на первый план вышли вопросы эволюции международно-правовой охраны национальных меньшинств и ее значения для Польши.
2 Абашидзе А. Защита прав меньшинств по международному и внутреннему праву. Москва, 1996.
2. Опубликованные после второй мировой войны.
При анализе работ польских авторов межвоенного периода следует иметь в виду, что они писались или сразу же после подписания Польшей и великими державами на Парижской мирной конференции договора об охране национальных меньшинств, получившего название Малого Версальского договора, или одновременно с изменениями, вносимыми Лигой наций в систему международно-правовой охраны национальных меньшинств. Это в значительной степени обусловило полемичный характер этих исследований.
Тематически труды, созданные до начала второй мировой войны, можно разделить на два блока. Первый касается самого возникновения идеи правовой охраны национальных меньшинств на Парижской мирной конференции, второй - эволюции международно-правовой охраны в 20-30-е гг.
Раньше всего, пожалуй, появилась монография известного польского историка и правоведа С.Кутшебы, активно занимавшегося изучением международно-правовых аспектов обретения независимости, в том числе в рамках национальной проблематики под названием "Конгресс, договор и Польша»3. Эта работа, по нашему мнению, определила линию польской историографии в отношении Малого Версальского договора на долгие годы. Автор работы первым подробно осветил процесса разработки договора об охране национальных меньшинств между Польшей и державами Антанты на Парижской мирной конференции, а также проанализировал его основные положения. Помимо оценки договора, как нарушающего суверенитет Польши и ставящего ее в зависимость от политики великих держав, Кутшеба особо подчеркнул тот момент, что наиболее негативную позицию по отношению к Польше, прежде всего, в Гданьском вопросе и в вопросе о государственной принадлежности Верхней Силезии заняла Великобритания. Кутшеба считал, что именно эта держава определила неудачный для Польши исход Парижской мирной конференции. При этом автор закрывал глаза на чрезмерные требования польской делегации, противоречившие доминировавшему в европейском общественном мнении убеждению в том, что в основу демаркации границ должен быть положен этнический принцип. Он также подверг резкой критике обязательства по охране национальных меньшинств за то, что они были наложены только на некоторые государства Центральной и
3 Kutrzeba S. Kongres, traktat і Polska .Warszawa„LubIin, L6dz, Poznan, Krak6w, 1919.
Юго-Восточной Европы. Автор указал на необходимость генерализации положений договора, т.е. распространения его действия на всех членов Лиги наций.
Линию С.Кутшебы продолжили Ф.Бжезинский и В.Вер. В монографии Ф.Бжезинского «Права меньшинств. Комментарий к договору от 28 июня 1919 г.»4, вышедшей в 1920 г., отмечается, что польское общество пострадало от великих держав, вынудивших Польшу подписать несправедливый Малый Версальский договор. Именно поэтому, считает автор, он был крайне негативно воспринят польской общественностью. Бжезинский оказался не единственным в Польше, кто сразу после окончания Парижской мирной конференции подверг резкой критике действия держав. Примерно к таким же выводам приходит В.Вер в монографии «Национализм современного государства и его последствия для международного права»5.
Следует обратить особое внимание на исследование Б.Буффо «Охрана меньшинств в международном праве»6. Помимо ряда общих положений, характерных для всей польской историографии, Буффо отмечает такие моменты, как влияние на представителей великих держав на Парижской мирной конференции активной лоббистской деятельности международных еврейских организаций и программы президента США В.Вильсона. Он указывает на то, что, несмотря на предоставление международной защиты меньшинствам, они, тем не менее, не получили ни права на воссоединение со своим национальным государством, ни права на получение независимости. Следует сказать, что исследование Буффо, явившееся важным событием в изучении проблемы польскими историками и правоведами, не потеряло своей актуальности и сегодня. Во многом это вызвано тем, что Буффо наиболее полно и обстоятельно, по сравнению с другими польскими исследователями, подошел к изучению предпосылок и характера заключения Малого Версальского договора, сочетая это с анализом самого текста договора об охране национальных меньшинств. В целом же автор, как и его коллеги, относится к Малому Версальскому договору как к несправедливому акту, ограничившему национальный суверенитет молодого польского государства.
4 .Brzezinski F Prawa mniejszosci. Komentarz do traktatu z 28 czerwca 1919 r. Warszawa, 1920
5 Wehr W. Nacjonalizm panstwa polskiego і jego skutki w prawie miqdzynarodowem. Warszawa, 1926.
6 Bouffault B. Ochrona mniejszosci w prawie narodow. Warszawa, 1928.
Весьма полезной для нас является работа В.Залеского
«Международная охрана национальных меньшинств»7. Это исследование отличается наличием приложения, в которое вошли важнейшие документы Парижской мирной конференции, относящиеся к введению международно-правовой системы охраны национальных меньшинств, в том числе и текст самого Малого Версальского договора. На основании глубокого анализа источников, Залеский выделяет не только отрицательные последствия этого договора для Польши, к которым он относит ограничение суверенитета Польши, но и положительные, такие как исключение возможности иностранного вмешательства в случае инициирования вопроса о нарушениях международно-правовой системы охраны, общее движение международного права по пути его гуманизации. Это, безусловно, делает работу Залеского более объективной по сравнению со многими исследованиями его современников.
В один ряд с работой С.Кутшебы по своему значению можно поставить исследование К.Свораковского «Международные обязательства Польши по охране национальных меньшинств»8. Несмотря на то, что монография не отличается новыми подходами в изучение проблемы, она стала своего рода символом польской позиции по вопросу об охране национальных меньшинств. Исследование Свораковского ценно не только глубоким анализом статей Малого Версальского договора, но и тем, что в нем прослежены острые противоречия между великими державам на Парижской мирной конференции. Свораковский на основании документов убедительно показывает, что вопрос о разработке международно-правовой системы охраны национальных меньшинств не являлся на конференции второстепенным, тем более во время обсуждения будущего Польши. При этом Свораковский, как и авторы упомянутых выше исследований, негативно относится к Малому Версальскому договору, позиционируя себя как сторонника распространения охраны национальных меньшинств на всех членов Лиги наций.
Исходя из анализа упомянутых выше работ, следует отметить, что основные польские исследования межвоенного периода, посвященные разработке законодательства по охране национальных меньшинств на
7 Zaleski W.E. Miqdzynarodowa ochrona mniejszosci. Warszawa, 1932.
8 Sworakowski W. Miedzynarodowe zobowiazania mniejszosciowe Polski. Warszawa. 1935.
Парижской мирной конференции, отличаются негативным отношением к идее введения международных обязательств. При этом базовыми аргументами, которые использовались польскими исследователями для доказательства несправедливости возложения на Польшу обязательств по охране меньшинств, являлись отказ от распространения обязательств на великие державы-победительницы и Германию, нежелание включить положения об охране в Устав Лиги наций, стремление навязать Польше свои решения и неравноправность участников конференции. Сам договор однозначно оценивался как вмешательство во внутренние дела Польши.
Помимо разработки Малого Версальского договора, большое внимание польских историков привлекала в межвоенный период эволюция международно-правовой системы охраны национальных меньшинств.
Определенный интерес в этом плане представляет работа А.Брегмана «Лига наций»9. В ней автор показывает, что Германия делала в Лиге наций все, чтобы использовать положения о международно-правовой охране национальных меньшинств в своих интересах и дестабилизировать внутриполитическую ситуацию в Польше. Дается заслуживающий внимания анализ основных изменений в системе международно-правовой охраны национальных меньшинств.
Среди работ, главное место в которых, занимает анализ изменения параметров международной охраны меньшинств 20-30-е годы, следует отметить также фундаментальное исследование С.Керского «Охрана меньшинств»10. В нем анализируется весь комплекс правовых актов по этой проблематике, разработанных Лигой наций вплоть до начала 30-х годов. Этот труд по широте охвата проблемы и по объему привлеченных материалов остается наиболее значимым вплоть до сегодняшнего дня. Вместе с тем, Керский в своих выводах относительно охраны национальных меньшинств далек от научной объективности. Для него характерна односторонность подходов. Он делает все для оправдания польской политики в национальном вопросе, не признает фактов дискриминации немецкого населения в
9 Bregman A. Liga Narod6w. Bilans dotychczasowej dzialnosci. Warszawa, 1931.
10 Kierski K. Ochrona mniejszosci w Polsce. Warszawa, 1933.
приграничных районах. Ряд его выводов спорен. Так, он считает, к примеру, что развитие системы международно-правовой охраны под эгидой Лиги наций вообще не вполне легитимно и, главным образом, не нужно самим меньшинствам, хотя очевидно, что положения Малого Версальского договора носили в значительной степени рамочный характер и не предусматривали конкретных мер по защите меньшинств. Они не наделяли сами меньшинства правом инициировать процедуру рассмотрения случаев их дискриминации.
Необходимо также отметить значительный вклад Керского в разработку проблемы обязательств Польши по охране национальных меньшинств, относящихся к внутригосударственному праву. Керский стремился показать, что Польша включила в корпус своего внутреннего права, в частности в конституцию, положения, которые даже выходят за рамки того, что было ей предписано сделать статьями Малого Версальского договора. Вместе с тем, автор защищает законы имеющие дискриминационный оттенок в отношении меньшинств, в частности, касающиеся языковой и образовательной сферы, что еще раз показывает, насколько велик в работе Керского элемент тенденциозности и политической ангажированности
Отдельно следует отметить монографию С.Кодзя «Принцип национальностей»11. Эта монография стоит особняком по отношению ко всему комплексу исследований по национальной проблематике межвоенного периода, в первую очередь, в тематическом плане. В работе анализируется процесс актуализации польского вопроса как элемента развития принципа права наций и превращения его в инструмент международной политики. Кодзю удалось избежать штампов, характерных для польской историографии межвоенного периода, и создать работу, достаточно объективно, но самое главное детально исследующую заявленную автором тему.
После второй мировой войны интерес к проблеме международно-правовой охраны национальных меньшинств по сравнению с межвоенным периодом снизился. Польские авторы в основном сосредоточились на освещении территориальных проблем, возникших при создании независимого польского государства, а также вопросов актуализации и интернационализации польского вопроса во время первой мировой войны.
11 Kodz St. Zasada narodowosci. WiIno,Poznan,Warszawa,Lublin, 1932.
Среди наиболее значимых для настоящего исследования работ следует отметить монографию Л.Гросфельда «Политика Центральных по польскому вопросу в годы первой мировой войны»12. Достоинством этого труда является то, что его автор рассматривает подход Берлина к решению польского вопроса через призму концепций, господствующих в среде немецкой политической элиты накануне первой мировой войны, в том числе и концепции Срединной Европы. В исследовании на основании привлечения широкого круга немецкоязычного источникового материала дается глубокий анализ политики Центральных держав по отношению к Польше.
Среди работ, вышедших после 1945 г. и посвященных возрождению польской государственности после первой мировой войны и проблеме охраны национальных меньшинств, выделяется сборник статей «Польско-немецкая проблематика в Версальском договоре»13. В этом сборнике несколько известных польских авторов, таких как И.Спустек, Е. Марчевский и Е.Красуский опубликовали свои исследования, посвященные в частности, обсуждению польской проблематики на Парижской мирной конференции. Появление сборника, безусловно, стало шагом вперед в изучении проблем, связанных с территориальными и национальными аспектами возрождения польского государства. Но при этом бросается в глаза то, что его авторы, как и их коллеги в 20-30-е годы, часто стараются оправдать действия польской стороны, даже в тех случаях, когда для этого нет оснований. Что касается проблемы актуализации польского вопроса и его места в политике мировых держав в годы первой мировой войны, то в послевоенной польской историографии прочно укоренилась идея о том, что Февральская и Октябрьская революции стали главными факторами, способствовавшими обретению Польшей независимости. При этом умалчивалось о роли президента США В.Вильсона в деле интернационализации национальных требований угнетенных народов Европы.
Большое значение для данной диссертационной работы имеет монография известного польского историка В.Миховича «Борьба польской дипломатии против договоров об охране национальных меньшинств в Лиге
12 Grosfeld L. Polityka panstw centralnych wobec sprawy polskiej w czasie pierwszej wojny swiatowej.
Warszawa, 1962.
13 Problem Polsko-Niemiecki wTraktacie Wersalskim. Poznan, 1963.
наций в 1934 г.»14 Она полностью посвящена проблеме снятия с себя польским правительством международно-правовых обязательств по охране национальных меньшинств. По мнению В. Миховича, декларация Ю.Бека о выходе Польши из системы международно-правовой охраны национальных меньшинств, хотя и означала, с юридической точки зрения, всего лишь отказ от выполнения статьи 12 Малого Версальского договора, на самом деле подрывала Версальскую систему в целом. Автор уверен, и с этим можно согласиться, что, поставив двусторонние отношения с Германией выше интересов коллективной безопасности в Европе, Польша проиграла в стратегическом плане. Вместе с тем, довольно спорны утверждения Миховича о том, что Германия, даже после выхода Польши из системы международно-правовых обязательств по охране национальных меньшинств, все же не имела права ставить вопрос о пересмотре западной границы страны. На самом деле территориальные вопросы и вопросы охраны меньшинств должны рассматриваться в едином комплексе, так как это предусматривал Версальский договор.
Учитывая важность характеристики политики президента США В.Вильсона в отношении польского вопроса в годы первой мировой войны, следует обратить внимание на исследование Я.Вендровского «Соединенные Штаты Америки и возрождение Польши»15. Эта работа, несмотря на то, что она написана более 20 лет назад, не потеряла научной значимости и сегодня. В частности, заслуживает внимания характеристика автором деятельности И.Падеревского в США и особенно его контактов с советником президента США полковником А.Хаузом.
В 1984 г. увидела свет работа С.Серповского с многообещающим названием «Национальные меньшинства как инструмент международной политики 1919-1939» 16. Однако знакомство с ней показывает, что она не стала шагом вперед по сравнению с исследованиями межвоенного периода, не привела к прорыву в изучении проблемы охраны национальных меньшинств.
14 Michowicz.W. Walka Polski przeciwko traktatowi mniejszosciowemu w Lidze Narodow 1919-1934. Lodz, 1963.
13 Wqdrowski J.R. Stany Zjednoczone a odrodzenie Polski. Wroclaw, 1980.
16 Sierpowski St. Mnieszosci narodowe jako instrument polityki rraqdzynarodowey 1919-1939. Poznari, 1984.
С.Серповский сосредоточился на отстаивании положения о необходимости генерализации договоров об охране национальных меньшинств, обвиняя при этом западные державы в антипольской политике при их разработке. Главным его тезисом осталось утверждение о том, что Малый Версальский договор ограничил суверенитет Польши.
Нами также использован ряд исследований, прямо не связанных с проблемой эволюции международно-правовой охраны национальных меньшинств применительно к межвоенной Польше. Среди них стоит отметить книгу Я.Карского «Великие державы и Польша 1919-1945»17, совместное исследование сотрудников института истории ПАН М.Каминьського и М.Захариаса «Внешняя политика Польши 1918-1939»18 и ряд других работ, в которых рассматриваются основные направления внешней и внутренней политики Польши в межвоенный период.
Одним из самых современных интересных и важных для нас работ является объемная монография Д.Мательского «Немцы в Польше»19 Одна из частей этого научного труда посвящена юридическим аспектам обеспечения прав немецкого меньшинства в Польше. Автор выражает вполне обоснованное мнение, что в целом система охраны национальных меньшинств в Верхней Силезии оказывала позитивное влияние на внутреннюю обстановку в регионе и реально была способна оградить немецкое меньшинство от давления поляков, а польское государство от необоснованных жалоб немцев. Серьезное внимание Мательскии уделил внутриправовому аспекту защиты национальных меньшинств в Верхней Силезии. В отличие от авторов межвоенного периода, Мательскии, наряду с признанием важности включения в корпус внутригосударственного права положений об охране национальных меньшинств, подчеркнул, что зачастую политика, проводимая польскими властями, не была направлена на строгое соблюдение этих положений.
Историей правовой охраны национальных меньшинств занимались и западноевропейские исследователи. Среди наиболее значимых трудов следует отметить монографию Рюиссана, являвшегося одним из экспертов
17 Karski J. Wielkie mocarstwa a Polska. Lublin, 1998.
18 Kamiiiski M. Zacharias M. Politika zagraniczna Rzeczypospolitej Polskiej Warszawa,1998
19 Matelski D. Niemcy w Polsce. Warszawa, Poznan, 1999.
Лиги наций по проблеме защиты прав меньшинств «Национальные меньшинства и первая мировая война»20. Большое внимание в ней уделено процессу актуализации национальных требований народов в годы первой мировой войны. С точки зрения автора, опыт Лиги наций в отношении охраны меньшинств далек от того, чтобы быть обескураживающим. Весьма познавательными для нас были те страницы его труда, на которых рассматриваются плебисциты в качестве одного из способов решения национального вопроса. Но при этом автор оставляет без внимания такой важный аспект как позиция общественного мнения стран, принявших на себя обязательства по охране меньшинств, не объясняет, почему остальные государства, в том числе и великие державы не приняли на себя обязательств по их охране. Автор обходит молчанием тот факт, что введение международно-правовой защиты прав национальных меньшинств противоречило принципу соблюдения государственного суверенитета стран Центральной и Юго-восточной Европы. Несмотря на высказанные замечания, работа Рюиссана является одной из немногих в западноевропейской историографии, полностью посвященных и актуализации национальных -требований народов и решению проблемы охраны прав меньшинств в 1914 -1919 гг. Использование автором обширного источникового материала позволило ему создать системное исследование, не потерявшее научной значимости и в настоящее время.
П.Редслоб в монографии «История принципа национального права»21 также как и Рюиссан уделяет значительное внимание росту национального самосознания народов в годы первой мировой войны. При этом автор в духе французской концепции понимания проблемы дает оценку эволюции национальной проблематики, указывая, что после первой мировой войны удалось выйти на новый уровень в развитии права наций.
Среди исторических исследований западноевропейских авторов следует отметить работу итальянского премьер-министра Ф.Нитти «Европа без
20 Ruyssan Т. Des minorites nationales et la guerre mondiale. Paris, 1923.
21 Redslob P. Histoire du grande principe du droit des gens. Paris, 1923.
мира»22, в которой большое внимание уделяется роли президента США В.Вильсона в становлении принципа права наций в качестве составного элемента международных отношений. Нитти подчеркивает, что Вильсон, используя в качестве аргумента необходимость соблюдения принципа права наций, способствовал тому, что цели войны Антанты выглядели более справедливыми по сравнению с тем, что могла предложить послевоенному миру Германия в случае своей победы. Также очень важным для данного диссертационного исследования является проведенный Нитти анализ процедуры проведения плебисцита в Верхней Силезии. Нитти, в частности отмечает, что немцы соблюдали достигнутые в Версале договоренности по Верхней Силезии, что осуществленный раздел спорной территории носит несправедливый характер, так как результаты плебисцита показали однозначно, что немцы обладают правами на Верхнюю Силезию.
Большое значение при подготовке диссертационного исследования имело использование научных трудов западноевропейских авторов, посвященных деятельности президента США В.Вильсона и его роли в становлении системы международно-правовой охраны национальных меньшинств. В первом томе сборника Р.Бейкера «Становление судеб мира»23 ( использован также третий том сборника Бейкера на английском языке, изданный в США в 1923 г.) опубликованы интересные американские документы, а также проанализирована программа американского президента, определено влияние американской политики на позиции европейских стран. Вместе с тем, Бейкер убедительно показывает, что позиции президента США в Париже оказались довольно слабыми, и ему не удалось отстоять свои постулаты, декларируемые в годы первой мировой войны. Представляет также интерес, показ Бейкером противоречий в американской делегации, в частности, между госсекретарем Р.Ланзингом и президентом США.
Следует отметить и исследование П.Азкарата «Лига наций и национальные меньшинства»24. Это одна из немногих работ в западной историографии, посвященная вопросам охраны национальных меньшинств.
Nitti F. Europa bez pokoju. Warszawa, 1923.
23 Woodrow Wilson. Ksztaltowanie Iosow swiata. Wydat R.St. Backer. Warsawa, 1924.
24 Azcarate A. The League of National and national minorities. Washington. 1945
Азкарат отмечает трудности, с которыми столкнулась Лига наций при создании системы международно-правовой охраны национальных меньшинств, детально анализирует эволюцию этой системы. Монография Азкарата отличается в целом сбалансированными оценками и лишена той тенденциозности, которая характерна для представителей польской историографии межвоенного периода.
Работа Г.Герсона «Вудро Вильсона и возрождение Польши»25 посвящена роли президента США в решении польской проблемы на международной арене. Эта работа и сейчас остается одной из наиболее значимых. Автор особо выделяет роль полковника Хауза, способствовавшего укреплению контактов президента США с Р.Дмовским и И.Падеревским, а также подчеркивает, что заинтересованность президента США в польском вопросе во многом связана с необходимостью привлечения голосов польских эмигрантов на президентских выборах.
Одной из наиболее фундаментальных работ, посвященных решению польского вопроса на Парижской мирной конференции, является труд датского исследователя К.Лундгрен-Нильсена «Польский вопрос на Парижской мирной конференции»26. Автор исследования не ограничивается национальной проблематикой, а анализирует практически все аспекты проблемы восстановления независимости польского государства. Несмотря на то, что в работе нет концептуальных прорывов, монография Лундгрен-Нильсена сочетает в себе тщательность анализа самого широкого комплекса вопросов, касающихся взаимодействия Польши и великих держав на Парижской мирной конференции, и отсутствие тенденциозности в подходе к изучаемым вопросам, что характерно для многих польских историков.
Завершая анализ современного состояния историографии проблемы, можно говорить о том, что до сих пор, несмотря на достаточное количество работ, особенно в польской историографии, при рассмотрении ее различных аспектов преобладают эмоции и тенденциозность. Нет сбалансированной оценки, как достоинств, так и недостатков системы защиты прав национальных меньшинств.
Gerson L.W.Wilson and rebirth of Poland. 1914-1920. New Haven, 1953. Lundgren-Nielsen K. The Polish problem at the Paris peace conference. Odense, 1979.
Принимая во внимание актуальность проблемы межнациональных отношений в современном мире и степень ее изученности применительно к Польше межвоенного периода в отечественной и зарубежной историографии, предметом настоящего исследования является процесс создания и эволюция системы международно-правовой защиты прав национальных меньшинств, разработанной державами Антанты и США на Парижской мирной конференции и получившей дальнейшее развитие в ходе работы Лиги наций в 20-30-е годы. Особенностью созданной тогда системы было то, что она имела комплексный характер, сочетая в себе как международные обязательства, так и регулирование взаимоотношений между государством и меньшинствами во внутреннем праве.
Объектом исследования нами выбрана вся совокупность
международных обязательств Польши в области защиты прав национальных меньшинств, проживающих на ее территории, а также отражение этих обязательств во внутреннем законодательстве Польши, прежде всего, в конституции 1921 г.
Для решения поставленной проблемы нами были сформулированы следующие исследовательские задачи:
охарактеризовать процесс актуализации принципа права наций в ходе первой мировой войны, определить место польского вопроса в политике воюющих сторон, дать оценку политики президента США В.Вильсона в области решения национального вопроса в целом и польского вопроса в частности;
реконструировать процесс разработки и выяснить роль навязанного Польше на Парижской мирной конференции договора об охране национальных меньшинств (Малого Версальского договора), а также проанализировать его положения;
показать роль Лиги наций и других международных организаций в эволюции системы международно-правовой охраны национальных меньшинств, изучить основные правовые документы послевоенного периода, регулирующие отношения между польским государством, национальными меньшинствами и некоторыми сопредельными государствами вплоть до момента
выхода Польши из договора об охране национальных меньшинств; проанализировать степень учета Польшей своих международных обязательств в области охраны национальных меньшинств в ее внутреннем законодательстве;
Исходя из взаимосвязи внутригосударственного и международно-правового законодательства по охране национальных меньшинств, роли Лиги наций в эволюции их правовой охраны и общего вектора внешней политики в 20-30-гг., исследование хронологически охватывает период от начала разработки на Парижской мирной конференции в феврале 1919 г. законодательства по защите прав национальных меньшинств до выхода Польши из системы их международно-правовой охраны в 1934 г. Выход за исходные рамки обусловлен тем, что без выяснения того, как решался польский вопрос в годы первой мировой войны и по какой причине в независимой Польше появились национальные меньшинства, невозможно понять причины, по которым Варшаве были навязаны обязательства по охране национальных меньшинств.
Тематика данной работы, в которой рассматриваются как международно-правовые аспекты эволюции принципа права наций, так и законодательство по охране национальных меньшинств, сформулированная исследовательская программа, а также выбранные предмет и объект исследования определили круг привлеченных источников.
Для реализации поставленных задач в рамках подготовки
диссертационной работы были использованы разнообразные источники.
Среди них - архивные и опубликованные материалы, нормативные документы,
воспоминания государственных деятелей, дневники, статьи
специализированных журналов и.т.д.
Для исследования процесса актуализации польского вопроса в годы первой мировой войны, концепции президента США В.Вильсона в отношении польской проблематики, позиции великих держав по польскому вопросу нами был проанализирован ряд наиболее важных опубликованных источников.
Среди них - вышедший в 1923 г. в Париже сборник документов и законодательных актов, постановлений правительств воюющих государств, речей государственных деятелей, так или иначе затрагивающих польский
вопрос27. В нем содержатся манифесты главкома русской армии великого князя Николая Николаевича 1914 г., германского и австрийского губернаторов оккупированного Царства Польского от 5 ноября 1916 г., фрагменты выступлений премьер-министров стран Антанты, декларации Временного и советского правительств России, посвященные Польше, речи президента Соединенных Штатов Америки В.Вильсона и текст его программы мира, т.н.14 пунктов, а также другие важные документы.
Из опубликованного в СССР сборника «Русско-польские отношения в период мировой войны»28 нами были извлечены документы, посвященные политике российских властей в отношении Польши в годы первой мировой войны.
Действия Центральных держав в польском вопросе позволили проследить вышедшие указы и распоряжения их органов, касающиеся устройства жизни в оккупированном Царстве Польском, а также организации Польского королевства в 1916 г29, собранные и изданные Т.Куманецким.
Обширный круг источников был привлечен для исследования процесса обсуждения будущего Польши на Парижской мирной конференции, разработки и роли Малого Версальского договора, анализа его положений.
Прежде всего, следует отметить документы из Архива новых актов в Варшаве, работа с которыми проводилась во время командировки в Польшу. В польском архиве использовались материалы из фондов Польского национального комитета, фонда И.Падеревского, МИД Польши. Материалы, относящиеся фонда Польского национального комитета, позволили проанализировать линию польской делегации на Парижской мирной конференции, проследить реакцию ее членов на идею создания в послевоенной Европе системы защиты национальных меньшинств и включения в нее Польши. Работа с документами ПНК в известной степени дала возможность оценить роль самого комитета как организации, представляющей Польшу в Париже и степень его влияния на позиции великих держав.
Filasiewicz S. La question polonaise pendent la premiere guerre mondiale. Recueil des actes diplomatiques.
Traites і Documentes. Paris, 1923.
28 Русско-польские отношения в период мировой войны. Москва-Ленинград, 1926.
29 Kumaniecki Т. Odbudowanie paiistwa polskiego. Dokumenty chwili biezancej. Zeszyt 1. Krak6w, 1916.
Важными источниками стали для нас также тексты парижских договоров, опубликованные в сборнике "Серии мирных договоров", под редакцией А. Сабанина и Ю. Ключникова. Ценность этого сборника возрастает в связи с тем, что в его рамках дается описание хода подготовки и принятия решений на мирной конференции, дискуссий ее участников, в том числе, и по вопросу о применении вильсоновских принципов на территории Центральной и Юго-Восточной Европы30. Немаловажен и проведенный авторами анализ отдельных статей Устава Лиги наций, который позволяет сделать вывод о степени внедрения в международное право принципов, декларируемых В. Вильсоном.
Меморандум Комитета еврейских организаций на мирной конференции, сыгравший заметную роль в подготовке трактатов по охране национальных меньшинств, извлечен нами из приложений к монографии Т. Козьминского31.
Для исследования хода и механизмов решения польской проблемы на Парижской мирной конференции использован сборник актов и документов «Акты и документы, касающиеся определения границ Польши на Парижской мирной конференции32.
В трехтомном сборнике документов «Польская проблематика на Парижской мирной конференции в 1918-1919 гг.»33 содержатся наиболее значимые документы и переписка участников заседаний, прежде всего, представителей великих держав, а также стенограммы заседаний лидеров ведущих мировых держав, на которых обсуждались проблемы воссоздания польского государства. Использование данного сборника документов позволяет проанализировать роль ведущих политиков держав-победительниц и руководителей польской делегации в работе по определению границ Польши и статуса непольского населения, которое оказывалось в пределах нового независимого государства.
Серия мирных договоров под редакцией Ключникова Ю. и Сабанина А.Версальский мирный договор.
Москва, 1925.
31 Kozminski Т. Sprawa mniejszosci narodowych па podstawie Traktatu mie.dzy mocarstwami
sprzymierzonymi a Polska.. Warszawa, 1927.
Akty і dokumenty sprawy granic Polski na Konferencji Pokojowej. Czqsd 1. Paryz, 1920. 33 Sprawy polskie na konferencji pokojowej w Paryzu w latach 1918-1919. Warszawa, 1965-1968.
Еще одной важной публикацией является свод документов «Парижская мирная конференция. Документы внешней политики США»34, в котором содержатся важные источники по политике великих держав в польском вопросе на Парижской мирной конференции. Документы из этого сборника позволяют понять, насколько польская проблематика являлась важной для мировых держав, уточнить их позиции по польскому вопросу.
Целый ряд источников был привлечен нами для исследования эволюции системы международно-правовой защиты национальных меньшинств, роли Лиги наций и других международных организаций в этом процессе, внутриправовых аспектов защиты меньшинств, вплоть до момента выхода Польши из договора об их охране в 1934 г.
В первую очередь следует выделить архивные материалы фонда 308
Российского государственного военного архива. Они освещают отдельные
аспекты взаимоотношений польского государства и немецкого меньшинства в
свете Верхнесилезской конвенции и процедуры охраны меньшинств в этом
регионе. Использованы документы, посвященные характеристике
взаимоотношений между польским и чехословацким населением в приграничных землях, а также предпосылкам заключения договоренностей об охране национальных меньшинств между Польшей и ЧСР. Проанализированы некоторые документы из Архива новых актов в Варшаве, относящиеся к деятельности МИД Польши, в частности аналитические записки, касающиеся политики в отношении национальных меньшинств.
Использован также комплекс опубликованных источников. Прежде всего, необходимо отметить, что особое внимание уделяется нами резолюциям, принимаемым Советом Лиги наций, а также предложениям, вносимым в него правительствами Польши, Чехословакии и других стран. Документы по этим вопросам содержатся в официальном органе Лиги наций «Журнал Офиссиель»35.
Наиболее важные документы даются в дополнении к работе польского исследователя проблем международно-правовой охраны меньшинств Ю. Залесского. В ней, в частности, приводится текст статей Женевской конвенции
34 PRFR. Documents relating to the foreign relations of the USA. Washington, 1942-1947.
35 Journal Officiele. 1920-1934.
1922 года, посвященных охране национальных меньшинств на территории Верхней Силезии.
Текст Рижского мирного договора, между Польшей, РСФР и УССР содержащий положения об охране национальных меньшинств, извлечен из многотомного издания «Документы внешней политики СССР»36 .
Важным источником общего характера является также официальный сборник документов «Дзенник Устав»37. Этот сборник документов использовался нами, главным образом, при характеристике влияния международно-правовых норм охраны национальных меньшинств на включение соответствующих положений по их охране во внутреннее законодательство Польши.
Для выяснения причин выхода Польши из договора по охране национальных меньшинств в 1934 г. особое значение имеет декларация министра иностранных дел Польши Ю.Бека в Лиге наций, которая, как и другие документы и материалы, почерпнуты нами из сборника материалов, касающихся деятельности бывшего министра иностранных дел Польши 38.
Большое значение для изучения вопросов, связанных с функционированием процедуры международно-правовой охраны меньшинств в межвоенный период, имеет использование периодических изданий. Особый интерес в этой связи представляют материалы специализированного журнала «Справы Народовосчове» за 1927-1934 годы39. В нем содержатся статьи и очерки польских авторов - специалистов из института национальных проблем, созданного по инициативе Л.Василевского в 1921 г., публицистов и правоведов, а также тексты важных актов Лиги наций.
При написании настоящего исследования заметную роль сыграло использование мемуарной литературы. Показать атмосферу Парижской мирной конференции помогает книга Р. Дмовского «Политика Польши и восстановление польского государства»40. Р. Дмовский возглавлял в годы
Документы внешней политики СССР. Том П. Москва, 1963
37 Dziennik Ustaw, 1921-1934.
38 Beck J. Przemowienia, deklaracje, wywiady. Warszawa, 1938.
39 Sprawy narodowosciowe. Warszawa, 1927-1934.
Dmowski R. Polityka polska і odbudowanie panstwa polskiego. Warszawa, 1926.
войны проантантовскую эмиграцию на Западе, был членом польской делегации на мирной конференции, имел возможность наблюдать за всеми перипетиями политики великих держав, знал многие закулисные интриги, влиявшие на их позиции. Эта книга дает возможность в полной мере почувствовать обстановку, в которой решался польский вопрос, понять позиции сторон и оценить роль Польского национального комитета и лично Р.Дмовского в деле возрождения польской государственности. Конечно, следует учитывать, что, отстаивая свою линию решения проблемы, далеко неоднозначную с точки зрения интересов самой Польши, Дмовский излишне тенденциозен в оценках действий Великобритании и лично Д. Ллойд Джорджа, в характеристике позиции еврейских представителей на Парижской мирной конференции, степени влияния их на делегации западных держав.
Весомым дополнением к сборнику документов под редакцией М.Филасевича, и к «Дзенник Устав» являются мемуары члена Польского национального комитета М.Сейды, «Польша на переломе истории»41. В них содержится не только много свидетельств, касающихся судьбы польского вопроса в годы первой мировой войны, но и важные документы, регулировавшие отношения между польским государством и национальными меньшинствами.
Из западных мемуаристов следует назвать П.Манту, чья книга «Заседания совета четырех»42 содержит важные свидетельства о работе лидеров великих держав, особенно ценные по причине непосредственного присутствия их автора - переводчика на заседаниях. Эти же сюжеты освещены и в мемуарах государственного секретаря США Ланзинга43, которые важны для нас тем, что на их основе можно представить себе степень важности польского вопроса для президента США В. Вильсона при подготовке и в период проведения Парижской мирной конференции.
Как представляется, комплекс привлеченных источников и литературы, в целом позволяет решить поставленные в работе задачи.
41 Seyda М. Polska па przelomie dziejow. ТІ. Poznan - Warszawa, 1927.
42 Mantoux P. Le deliberation du Conseil des Quatres. Paris, 1955.
43 Lanzing R. The Peace negotiations. A personal narrative. Boston,New-York, 1921
Позиция официальных властей России по польскому вопросу 1914-1918 гг
Польский народ на момент начала первой мировой войны оставался разделенным. Три европейские империи - Австро-Венгрия, Германия и Россия включали в свой состав земли с компактно проживающим польским населением. Геополитическое положение этих государств, а также система союзов, в которые они входили, несомненно, предопределяли Польшу как театр будущих военных действий. В таких условиях вопросы влияния на польский народ, его отношения к воюющим сторонам и лояльности к правительствам играли далеко не последнюю роль. Этот комплекс проблем актуализировался еще и по причине усиления роли самого национального вопроса в мировой политике. Национальности, проживающие на территории стран-противников, но не являющиеся государствообразующими, представляли довольно благодатную почву для проведения различного рода агитации, подготовки диверсий в лагере врага и.т.д. Проведение таких мероприятий в рамках национального популизма и было важной чертой политики воюющих сторон, оказавшей несомненное влияние на активизацию сепаратизма и стремление народов к обретению собственной государственности.
На территории России проживало большое число поляков. Русская часть Польши по территории значительно превосходила польские земли, входившие в состав Германии и монархии Габсбургов. При этом Привисленский край не пользовался ни автономными правами, ни возможностями самоуправления, в отличие от польских земель двуединой монархии, которые обладали значительными возможностями в этом плане. Все это предопределяло остроту польского вопроса во внутриполитической жизни Российской империи. Незадолго до начала войны министр иностранных дел С. Сазонов представил императору Николаю II доклад. В нем говорилось о трудностях, с которыми может столкнуться русская политика в отношении Польши. Главные причины таких трудностей министр видел, прежде всего, в осуществлении Австро-Венгрией курса на либерализацию статуса польского населения и в отсутствии каких-либо подвижек со стороны России в реформировании системы государственного управления Привисленского края. По мнению Сазонова, необходимо было повысить у поляков заинтересованность в дальнейшем их пребывании в составе России, а для этого, с его точки зрения, необходимо было удовлетворить их требования хотя бы в отношении использования польского языка и самоуправления1.
С началом военных действий польский вопрос еще более обострился. Россия попыталась эксплуатировать «польскую карту». Сазонов считал, что все решения в отношении Польши должны исходить непосредственно от царя. Вместе с тем, другие представители российской политической элиты, такие как Н. Маклаков и И. Горемыкин, выступали за более умеренные шаги, противодействуя изданию каких-либо манифестов от имени императора.
Еще до того, как русские власти выразили свою позицию, польские представители в Государственной думе устами В.Яроньского, выступили с программой объединения всех польских земель под скипетром русского царя и призвали к новому Грюнвальду. Они недвусмысленно давали понять, что остаются лояльными по отношению к России и делают ставку на нее в вопросе о будущем Польши. Никаких конкретных требований или предложений по реорганизации управления Польши выдвинуто не было2.
14 сентября, уже получив представление о настроениях в среде польских политических деятелей, правящие круги пошли на издание манифеста по польскому вопросу, который должен был определить цели войны применительно к Польше. В манифесте указывалось на необходимость объединения под общей юрисдикцией России всех польских земель и создания Польши свободной в своей вере, языке и самоуправлении3. Этот документ был подготовлен при участии таких видных деятелей как П. Струве и вышел за подписью главнокомандующего русскими войсками великого князя Николая Николаевича. Таким образом, хотя манифест и являлся, безусловно, важнейшим государственным актом, определяющим общее направление политики в отношении Польши, было совершенно очевидно, что царь на данном этапе предпочел не вмешиваться и самоустранился от участия в решении польской проблемы. Он, несомненно, полагал, что в условиях неопределенности на фронте, когда военные операции только начинали разворачиваться, предпринимать кардинальные шаги, давать какие-либо обещания было неразумным. При этом вопрос о целостности России вообще не обсуждался.
В устной форме Николай высказал полную поддержку манифесту великого князя. Об этом он заявил в своей беседе с графом 3. Велепольским, но на какие-либо официальные заявления и решения не пошел. Манифест Николая Николаевича был с воодушевлением принят западной общественностью и правящими кругами, что было неудивительно в условиях антинемецкого союза России и остальных членов Антанты. Французское агентство «Гавас» опубликовало текст прокламации великого князя.
Российское военное командование, эксплуатируя лозунг об освобождении славян от немецкого ига, обратилось с воззванием ко всем славянским народам Австро-Венгрии, в том числе и полякам. Обращение было издано на 10 языках народов монархии Габсбургов.
Обращения российских военных властей к полякам вызвали благожелательную реакцию у польской политической элиты. Свидетельством этому может служить тот факт, что 69 видных польских общественных деятелей подписали благодарность за их инициативу. Вместе с тем, из воспоминаний Р. Дмовского ясно следует, что цели и задачи «прорусски» настроенных политических деятелей Польши расходились с официальной политикой России. Лидер национальной демократии пишет, что он и его сторонники предполагали, что объединение польских территорий под скипетром русского царя приведет к невозможности осуществления политики, которую проводили государства -участники разделов. Объединенная Польша для Дмовского означала Польшу независимую4. Наряду с этим, не стоит забывать и тот факт, что результаты первой мировой войны в 1914 г. не мог предугадать практически никто. Тем более, вряд ли кто мог себе представить, что все воюющие друг с другом государства, разделившие Польшу, окажутся проигравшими.
Место польской проблематики на Парижской мирной конференции
Окончание военных действий, предварительно закрепленное перемирием в Компьене, поставило на повестку дня вопрос о начале мирных переговоров, которые должны были бы юридически оформить результаты войны и обеспечить формирование новой системы территориального разграничения. Еще до их начала было ясно, что они будут как никогда сложными и потребуют от участников использования всего арсенала дипломатических приемов с целью достижения наилучших для себя результатов. Также было совершенно очевидно, что все решения будут приниматься в узком кругу, состоящем из представителей пяти, а чаще трех мировых держав, вынесших на своих плечах основную ношу ведения военных действий и обеспечивших победу Антанты.
Главной задачей конференции было, безусловно, заключение мирного договора с Германией. Проблемы, связанные с территориальными уступками, выплатой репараций, ограничением вооружений, заняли центральное место уже в ходе переговоров. Вместе с тем, большое значение для судеб послевоенной Европы имело и рассмотрение участниками мирной конференции вопросов, касающихся создания новых или воссоздания государств, потерявших в прошлом свой суверенитет.
Впервые в мировой истории один из ведущих участников мирной конференции обещал руководствоваться в своих действиях теоретическими положениями, основанными на признании за нациями права самостоятельно определять свое будущее развитие, а за людьми - права самим выбирать, гражданами какой страны они хотят быть. В начале работы Парижской мирной конференции действительно казалось, что эти постулаты, выдвинутые президентом США В. Вильсоном, станут основой послевоенного устройства мира. Противоречия великих держав-победительниц в первой мировой войне, активно проявляющиеся в германском вопросе, достаточно быстро дали о себе знать и в отношении блока проблем Центральной и Восточной Европы. Особенно острыми эти противоречия оказались между Англией и Францией, внешнеполитические задачи которых были различными. Если Англия не желала чрезмерного ослабления Германии и не стремилась к усилению Польши как реального антигерманского фактора, то Франция, главным образом в лице ее премьер-министра Ж.Клемансо, добивалась как можно скорейшего и максимального ослабления Германии, причем за счет территориальных потерь, как на западе, так и на востоке. Таким образом, для Франции воссоздание сильного польского государства как противовеса Германии было задачей национальной безопасности, а не абстрактным вопросом справедливости или реализации принципа права наций, что выступало на первый план в деятельности президента США В. Вильсона. Теории президента США оценивались Парижем неоднозначно, так как в случае их реализации, с одной стороны, восстанавливались или создавались бы государства, попадающие в орбиту французского влияния, а с другой, не было никаких гарантий того, что эти страны будут достаточно сильны, чтобы противостоять немецкому реваншу.
В ноте британскому правительству от 24 ноября 1918 года Франция выразила мнение, что должно быть создано независимое польское государство, которое было бы обеспечено выходом к морю, (причем посредством обладания Гданьском). В его состав также должны были войти Верхняя Силезия, юго-восточная часть Восточной Пруссии. В ходе конференции позиция Франции по вопросам польских границ была всегда, за исключением Тешина, пропольской. Франция стремилась превратить Польшу в стержневой элемент системы военных союзов в Центральной и Юго-Восточной Европе.
Великобритания уже в ходе первой мировой войны была настроена к Польше значительно холоднее Франции. Вместе с тем, вслед за крупным исследователем проблем Польши на Парижской мирной конференции К. Лундгреном-Нильсеном следует отметить, что единой позиции в английской политической элите не было. Некоторые известные деятели, такие как Э.Говард - руководитель политической разведки, относились к Польше с симпатией, но английская делегация была составлена таким образом, что он и некоторые другие лица либо не имели в ней большого влияния, либо вообще остались в Лондоне1. Премьер-министр Д. Ллойд Джордж напротив выступал на конференции с позиций противовеса польско-французским требованиям. Конечно, он не ставил под сомнение необходимость восстановления польского государства как такового, но, с его точки зрения, оно должно было иметь этнические границы, что соответствовало постулатам В. Вильсона.
Окончательную позицию по вопросу о Польше британцы выработали в начале декабря 1918 г. В их меморандуме, в частности, говорилось, о необходимости совпадения государственных и этнических границ в Восточной Пруссии, а также о том, что на территориях, на которые претендует Польша, должны быть проведены плебисциты. Такая позиция, исходящая из приоритета национального фактора при территориальном разграничении, никак не соответствовала предлагаемой поляками программе Р.Дмовского2. В то же время, в отстаивании этнического принципа англичане были не всегда последовательны, к примеру, они не выступили в поддержку передачи Вильно и некоторых других спорных земель Польше, хотя там польское население составляло в то время большинство.
Соединенные Штаты, в отличие от европейских держав, не имели в Центральной и Восточной Европе интересов, сравнимых с интересами европейских великих держав. Но парадокс заключался в том, что все мирные инициативы в области построения нового миропорядка исходили от президента США В.Вильсона, который активно занимался внешней политикой, оттеснив на второй план госсекретаря Р.Ланзинга. Именно Вильсону и Хаузу принадлежала идея и разработка базовых принципов воссоздания Польши с выходом к морю. Ланзинг, в частности, выступал за передачу ей Гданьска. Вильсон же четко не определил понятие выход к морю в своей программе 14 пунктов. К.Лундгрен-Нильсен приводит высказывание французского посла Жюссерана, согласно которому Вильсон не благоволил полякам в отношении Гданьска и польского коридора, сомневаясь, что в этих районах большинство составляют поляки3. Кроме того, он высказался и против создания из Восточной Пруссии независимого субъекта в любой его государственной форме.
Польша и проблема эволюции системы защиты национальных меньшинств в Совете и Генеральной ассамблее Лиги наций. Борьба Польши за генерализацию процедуры международно-правовой защиты национальных меньшинств 1919-1934ГГ
В результате решений, принятых на Парижской мирной конференции, возрожденное польское государство, ставшее по территории и населению шестым на европейском континенте, не сумело, тем не менее, в полной мере отстоять своих позиций, как в отношении территориального разграничения, так и в национальном вопросе. Достаточно было взглянуть на этнический состав населения Польши, чтобы понять, что национальная проблематика становилась ключевой для страны с унитарным устройством. Поскольку Польша подпадала под действие международных договоров по защите национальных меньшинств, меньшинства чувствовали себя защищенными от произвола государства, но при этом они не стали субъектами международного права, и не имели возможности самостоятельно выступать на международной арене с изложением жалоб и спорных с центральными властями вопросов. В итоге, с одной стороны, суверенитет Польши был ограничен, а с другой, механизм действия международных обязательств в силу своей двузначности и половинчатости был недостаточно эффективен.
Поскольку Польша не одна подпадала под действие международных договоров о защите меньшинств, то она могла рассчитывать в своих действиях в этом вопросе на поддержку ряда государств, имевших аналогичные цели в области международно-правовой охраны национальных меньшинств.
Главным органом, контролирующим действие системы международно-правовой охраны национальных меньшинств, являлось детище Версальской системы - Лига наций. Именно в ее недрах, учитывая общее несовершенство законодательства о защите национальных меньшинств и недовольство Польши характером возложенных на нее обязательств, и должна была проходить вся деятельность по изменению процедуры и по усовершенствованию ранее заключенного Малого Версальского договора.
Надо также отметить, что перспектива актуализации проблемы меньшинств касалась не только Лиги наций. Германия, хоть и не являлась ее членом вплоть до 1926 г., не могла остаться в стороне от проблем, связанных с условиями проживания немцев в соседних странах. Серьезные противоречия в области охраны прав национальных меньшинств существовали также между Польшей и Чехословакией, так как проблема национальной чересполосицы в Тешине и Ораве на мирной конференции до конца решена не была.
Из-за несовершенства самой системы международно-правовой охраны национальных меньшинств, а также по причине ее разного понимания, когда одни стремились распространить ее на всех членов Лиги, а другие просто отстаивали свои внешнеполитические интересы, используя ее трибуну, проблема реформирования и конкретизации Малого Версальского договора довольно быстро привлекла внимание главного международного форума того времени.
Уже в 1920 г. этот вопрос обсуждался на заседаниях Совета Лиги наций, 10 сессия которого состоялась 20-28 октября в столице Бельгии. Необходимо отметить, что еще до начала работы сессии итальянскому делегату, министру иностранных дел Италии Т.Титтони было поручено разработать дополнения в виде определенных поправок к договору о защите национальных меньшинств в части, касающейся их международно-правовой защиты ( статья 12). Это было вызвано во многом тем, что существующая система, как мы уже отмечали в предыдущей главе, не вполне устраивала державы. В случае начала рассмотрения вопроса, страна-инициатор такого рассмотрения становилась обвинителем государства, на которое были наложены обязательства. Открытость не могла устроить искушенных европейских дипломатов, которые к тому же просто не хотели вносить дополнительную напряженность в и без того болезненный вопрос.
В ходе работы 10 сессии Совета Лиги наций были высказаны предложения по изменению регламента рассмотрения вопроса о нарушениях в области охраны национальных меньшинств. Среди них центральное место принадлежало поправке бельгийского представителя Хименса, который высказал мнение о необходимости не только избавить членов Совета от инициирования рассмотрения проблемы, но и создать специальный комитет, который бы рассматривал петиции, предоставляемые в Лигу меньшинствами.
27 октября 1920 г. на пленарном заседании Совета Лиги наций ТЛГиттони представил доклад об изменениях процедуры рассмотрения нарушения прав национальных меньшинств. В нем он попытался дать, прежде всего, определение самого понятия « гарантия Лиги наций». Титтони указал на то, что в соответствии с текстом договоров о защите национальных меньшинств изменения в законодательство могут быть внесены только с согласия большинства членов Лиги наций. Изучение проблемы меньшинств и отдельных случаев нарушения правовых норм их охраны можно и лучше проводить и контролировать с помощью петиций или информационных бюллетеней о положении меньшинств в том или ином регионе. Причем такая информация вполне могла быть сообщена не только членами Совета Лиги, но и самими меньшинствами, а также государствами - членами Лиги наций, не представленными в Совете1. При этом Т.Титтони считал, что во избежание видоизменения положений договоров, петиции не должны иметь юридически обязывающего характера для рассмотрения Советом. Обращения со стороны меньшинств или заинтересованных государств не членов Совета в итоге все равно должны были, в соответствии с ранее принятыми положениями, направляться членам Совета. Рассмотрение их на заседании самого Совета зависело от того, вынесет ли вопрос на обсуждение государство - член Совета, или же оно этого не сделает.
Согласно докладу, государство, на которое подана жалоба, имело право, в соответствии с пунктами доклада Титтони, получить петицию для ознакомления, даже если оно не являлось членом Совета Лиги наций2. Доклад Титтони был одобрен Советом и стал первым этапом на пути конкретизации положений по защите национальных меньшинств, разработанных во время Парижской мирной конференции в 1919 г.
Анализ текста доклада показывает, что, несмотря на мнение ряда польских авторов, считающих его кардинальным шагом по трансформированию положений Малого Версальского договора, суть положений договора между
Польшей и великим державами о защите национальных меньшинств в сугубо правовом смысле не слишком менялась. Последнее слово оставалось за Советом Лиги наций, как это и было зафиксировано в п. 12 Малого Версальского договора, а право окончательного инициирования рассмотрения вопроса о нарушениях системы законодательства о защите национальных меньшинств по - прежнему принадлежало отдельным членам Совета Лиги наций.
С другой стороны, Т.Титтони заявлял, что Лига наций, в соответствии с положениями договоров, должна была обеспечивать неуклонное их выполнение. В действительности же такого положения в тексте договоров нет. Речь в них шла только о праве члена Совета обратить внимание этого органа на нарушения, и не более того. Таким образом, одобрив доклад, Лига постепенно пошла по пути увеличения своих собственных полномочий по сравнению с теми, которые ей были предоставлены в Париже. Хотя процедура на высшем правовом уровне изменилась незначительно, в политическом плане трансформации были довольно серьезными. Меньшинства, получив право подавать в Лигу петиции, обрели возможность оказывать определенное давление на отдельных членов Совета и на весь Совет в целом. Выводя в юридическом смысле петиции за рамки закрепленных положениями договоров обязательных параметров, признавая их консультативный характер, Совет Лиги наций пошел на усиление политического веса меньшинств в странах их проживания. С другой стороны, политический момент присутствовал во всей истории выработки законодательства по защите прав меньшинств с момента появления ее идеи. Кто, к примеру, мог дать гарантии того, что государству члену Совета Лиги не могла попасть информация о нарушении страной - подписантом договора о защите меньшинств своих обязательств. Такая информация могла не иметь не только юридического характера, но даже и характера информирующей петиции, и все же при этом способна была стать поводом для инициирования вопроса членом Совета Лиги.
