Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие индивида в концепции Томаса Гоббса 24
1. Система и метод философии и социологии Томаса Гоббса 24
2. Понятие природы человека 48
3. Жизнь человека в «естественном состоянии» 65
Глава II. Соотношение личности и государства в работах Томаса Гоббса 83
1. Государство в рамках общественного договора 83
2. Законы, суверен и подданные в государстве XVII века 108
Глава III. Эпоха Английской революции середины XVII века в сочинениях Томаса Гоббса 132
1. Английская революция и ее современники 132
2. Томас Гоббс об английском обществе XVII века 167
Заключение 196
Примечания 202
Библиография 241
- Система и метод философии и социологии Томаса Гоббса
- Государство в рамках общественного договора
- Английская революция и ее современники
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Идея стабильного развития общества, сохранения и поддержания мира в последние десятилетия привлекает к себе все более пристальное внимание международного сообщества, государств, различных общественных объединений и просто отдельных людей. И это понятно, поскольку она связана с глобальными факторами современного мирового развития, которые воздействуют на условия существования каждого человека и человечества в целом, а, в конечном счете, выходит на вопросы о способах самосохранения и выживания человеческого рода, существования его как исторической категории. Другим отрезвляющим фактором стала коллекция печально известных исторических примеров, продемонстрировавших нам реальность возвращения в «естественное состояние», где по справедливому замечанию Томаса Гоббса «никто не гарантирован от преждевременной и насильственной смерти»1. Это гражданские войны в Руанде, Югославии, Ираке, Афганистане, Чечне, арабо-израильский, грузино-абхазский и грузино-осетинский конфликты.
Идеи мира и стабильности приобретают особую значимость для государств и обществ, находящихся в стадии переходного периода, «на перепутье». Нет необходимости доказывать, что общество, разрушившее старые политические, правовые, экономические системы, неизбежно на определенный период утрачивает стабильность, устойчивость, поскольку в нем идет борьба между старыми и новыми парадигмами, институтами, нормами, идеями общественного сознания и массовой психологии. Эта неустойчивость усугубляется тем, что отсутствует четко выраженная концепция и принципы нового общества, которое должно быть сформировано. Нет ясности относительно роли государства в процессе проводимых преобразований, весьма размытым и неопределенным представляется и характер гражданского общества.
Известный английский историк Дж. Скотт заметил в своей книге, что история Англии стюартовского периода характеризовалась тремя процессами. Первый он назвал деструктивным, заключавшимся в состоянии политической
нестабильности. Второй был созидательным, вызвавшим глубокое интеллектуальное развитие в эпоху революций, которое привело к появлению Английского Просвещения. Третий - реконструктивным, представлявшим собой, долгий реставрационный путь государственного строительства2.
В настоящее время важнейшим средством преодоления деструкции, инструментом воздействия на устойчивость общественных процессов мы, вслед за «великим провидцем» Томасом Гоббсом, признаем мирный, эволюционный путь преобразования через создание сильного, централизованного государства, основанного на правовых принципах, главными приоритетами которого будет построение гражданского общества, признание и защита прав человека и гражданина, объективирующих его свободу, автономию, параметры оптимального взаимодействия индивида и государства.
По нашему мнению, именно Гоббсу принадлежит заслуга в разработке основ правовой государственности, характеризующейся двумя базовыми принципами: порядком в государстве и защищенностью гражданина.
Недостаточная изученность политико-правовой доктрины английского философа в указанных ракурсах во многом предопределила для нас актуальность темы исследования. Другим обстоятельством, которое заставило нас обратиться к исследованию обозначенной проблематики, явилось желание показать Гоббса не только как философа, но, прежде всего, как историка. Он создавал свои произведения в реалиях XVII в., и конкретно-историческая обстановка данного периода нашла свое отражение во всех его работах, будь то чисто теоретическое сочинение «Левиафан» или же подлинно исторический труд «Бегемот». Гоббс как летописец страницу за страницей вписывал в них историю английского общества XVII в.
Объектом исследования в данной диссертации является политическая мысль эпохи раннего английского Просвещения.
Предметом исследования - социально-политическое учение Томаса . Гоббса.
Основная цель диссертационного исследования состоит в изучении и глубоком анализе личности и общества XVII века в государственно-политической концепции Томаса Гоббса.
Указанная цель предполагает решение следующих задач:
Выявить методологическую основу и систему социально-политического учения Томаса Гоббса, изложить основные этапы его биографии.
Проанализировать основы теории человеческой природы Гоббса, представить новый взгляд философа на человека, его роль и место в обществе.
Выявить особенности естественно-правовой концепции Гоббса, раскрыть соотношение в его работах естественного и позитивного права.
Рассмотреть гоббсовскую интерпретацию теории общественного договора и происхождения государства, провести сравнительный анализ основных форм правления с обоснованием преимуществ и недостатков каждой из них, исследовать проблему легитимности монархии.
Дать характеристику теории суверенитета Гоббса, продемонстрировать его взгляд на соотношение прав и обязанностей суверена и подданных.
Проанализировать взгляды представителей различных течений общественно-политической мысли Англии середины XVII в. (роялистов, пресвитериан, индепендентов, левеллеров, диггеров, республиканцев) на вопросы политического, экономического и социального положения страны, соотнести основные проблемы и понятия политических доктрин Гоббса и его современников, выявить степень их взаимовлияния и взаимопроникновения.
Исследовать взгляд Гоббса-историка на причины и события революции и гражданских войн в Англии середины XVII в., изложенный в сочинении «Бегемот», и предложенную им альтернативу возвращения к мирному сосуществованию.
Научная новизна диссертации. Анализ научной литературы показывает, что существующие в историографии исследования творческого наследия Томаса Гоббса не раскрывают в полной мере проблему, обозначенную в нашей работе, поэтому выбранная соискателем тематика впервые является предметом
специального диссертационного исследования. Автор представил новый взгляд на соотношение в теории Гоббса прав суверена и обязательств подданных, обозначенных рядом современных историков понятием «теория политических обязанностей».
Особое место в работе занимает рассмотрение и анализ исторического сочинения Гоббса «Бегемот», изучению которого, по нашему мнению, исследователями трудов английского философа уделялось незаслуженно мало внимания.
Новизна данного исследования заключается также и в том, что в работе проводится сравнительный анализ социально-политических идей Томаса Гоббса со взглядами не только его современников - видных представителей английского и европейского Просвещения (таких как Бекон, Декарт), представителей различных идейно-политических направлений в революции (например, роялистов — Филмера, Кларендона и республиканца Гаррингтона) - но и с воззрениями мыслителей прошлого (Аристотелем, Платоном) и будущего (Болин-гброком, Локком, Гегелем). Также автором сделана попытка показать историческую обстановку, в которой формировалось мировоззрение Гоббса как политического и социального философа.
В целом, государственно-политическая концепция Гоббса рассматривается с позиций современной исторической науки.
Методологическая основа работы. В применении к избранной теме мы руководствовались требованиями современной научной методологии, соответствующими принципам диалектики, историзма, объективности, комплексного подхода к изучению источников, а также совокупностью общенаучных методов, составляющих фундамент исторического исследования: анализ, синтез, компаративизм, индукция, дедукция. Нашел свое место в работе и логический прием моделирования - при мыслительном воспроизведении гоббсовского идеального абстрактного государства.
Важным для исследования нашей проблемы явился системный подход, представляющий собой направление в методологии научного познания, в осно-
ве которого лежит рассмотрение объектов как систем, которое ориентирует исследования на раскрытие целостности объекта, на выявление в нем многообразных типов связей и сведение их в единую теоретическую картину. Таким образом, идеи Гоббса рассматриваются в ракурсе их значения не только для английской общественно-политической мысли эпохи раннего Просвещения, но и для общеевропейской культуры в целом. В отечественной литературе данный подход применялся М.А. Баргом, Б.Ф. Поршневым, Ю.Е. Ивониным, Л.И. Иво-ниной и др.
Также нами применялся метод сравнительного анализа для выявления идейно-политической окраски эпохи путем сравнения политических доктрин Гоббса и его современников, представлявших различные направления общественно-политической мысли Англии середины XVII в. Данный метод также использовался при сравнении идей Гоббса с воззрениями античных мыслителей и философов XVIII-XIX вв.
В избранной теме исследования существует множество междисциплинарных связей (история и политология, история и право, история и социология, история и психология, история и философия и т.п.), что делает логичным обращение к междисциплинарному подходу при изучении отдельных вопросов. Так, например, отметим, что работа включает в себя психологический аспект, связанный с проблемой формирования политического кредо Томаса Гоббса в период политических потрясений 40-х гг. XVII в., что предполагает использование социально-психологического метода, который помогает установить связь между общественными волнениями накануне гражданских войн в Англии и складыванием мировоззрения философа, рассматривающего данные события как состояние «войны всех против всех» и выступающего за монополизацию и централизацию власти в стране. При исследовании понятийного аппарата работ Гоббса автором также применялся лингвистический (филологический) метод.
Подобный синтез различных методов и подходов при исследовании объекта нашей работы позволяет в достаточной степени изучить все грани социально-политического учения Т. Гоббса.
Хронологические рамки исследования охватывают почти целое столетие, что обусловлено биографическими данными Т. Гоббса (1588-1679). Первая половина XVII в. пришлась на период становления философского мировоззрения мыслителя и выработку основных положений его теории. Время же активной литературной деятельности Гоббса совпадает с периодом Английской революции середины XVII в. и гражданских войн, установлением Республики и Протектората Кромвеля. Старость философа протекала при Реставрации Стюартов. Без сомнения, все впечатления этих различных периодов его жизни сохранились в произведениях мыслителя.
Источники. Работа основана на обширной источниковой базе. Для решения поставленных задач в диссертации использованы опубликованные источники различных типов: политические трактаты и монографии, мемуары, памфлеты, манифесты, письма, отчеты о парламентских прениях и запротоколированные речи членов Парламента.
Главными источниками, на которых базируется наше диссертационное исследование, являются, конечно же, произведения самого Томаса Гоббса, которые мы попытаемся представить, соблюдая хронологическую последовательность.
Одним из первых научных изысканий Гоббса стала переведенная им на английский язык в 1628 г. «История Пелопоннесской войны» Фукидида , которую предворяет посвящение графу Девонширскому, предисловие, обращенное к читателям, а также очерк, повествующий о жизни Фукидида, его творчестве и истории создания им своего монументального труда. Обращение к указанному труду было не случайным, поскольку Гоббс полагал, что современная ему Англия находилась в сходных обстоятельствах с Грецией эпохи, описанной Фуки-дидом, и предлагал английскому обществу извлечь из прошлого полезные уроки. Особо отметим, что предисловие к переводу, можно считать, пожалуй, самым ранним источником, в котором зафиксированы первые свидетельства об истоках возникновения политических предпочтений Гоббса и, собственно, его интереса к вопросам политической жизни.
В 1640 г. была издана первая работа, в которой явно обозначились все основные компоненты политического учения мыслителя - «Об элементах закона, морали и политики5 (опубликовать ее удалось лишь спустя десять лет), представляющую собой большую часть труда «Об элементах закона, природы и политики». Впоследствии «Элементы закона» стали публиковаться совместно с работой «О свободе и необходимости»6, которая впервые была издана в 1654 г.
Примерно в 1640 г. Гоббсом была задумана трилогия, которая имела своей целью показать единство взгляда автора на природу, человека и общество. Логически сначала должна была появиться работа о мире неживой природы, однако охвативший Европу кризис способствовал нагнетанию политической напряженности и внутри Англии, внеся тем самым коррективы в планы мыслителя. Поэтому в 1642 г. в свет вышел политический трактат «Об обществе», изданный в Париже, где Гоббс пребывал в эмиграции, спешно покинув Англию после начавшихся волнений. «Случилось так, - писал он впоследствии, - что Отечество мое, за несколько лет прежде, чем вспыхнула гражданская война, вскипело вопросами о правах верховной власти и должном повиновении граждан. Это и было причиной, почему третья часть системы должна была созреть и выйти в свет оторванной от других» . Спустя пять лет (1647) уже в Амстердаме появилось и второе латинское издание данного трактата, которое философ дополнил посвящением графу Девонширскому и предисловием (или обращением) «К читателям» и которые впоследствии входили во все переиздания указанной работы. Английский перевод «Об обществе» Гоббс осуществил только в 1651 г., обозначив его как «Философские основания относительно государства и общества»8. В 1655 и 1658 гг. в Лондоне были опубликованы на латинском языке и две другие недостающие части трилогии - «О теле» (центральное место в ней уделяется вопросам методологии) и «О человеке»9.
В 1651 г. в Лондоне появился на свет, пожалуй, самый известный трактат Гоббса, ставший классикой политической мысли, - «Левиафан» , в предисловии к которому автор дает краткое пояснение относительно содержания и структуры работы. В целом отметим, что структура «Левиафана» практически
полностью, без существенных изменений повторяет структуру и содержание ранее опубликованных сочинений философа (повторяются даже названия частей и разделов), что свидетельствует об устойчивости его взглядов. Первая часть «О человеке» повествует о человеческой природе, жизни человека в естественном состоянии, а также об естественном праве и естественных законах как порождении разумной природы человека. Вторая часть, озаглавленная «О государстве», рассказывает об истоках возникновения, становления и развития государства, функционировании его отдельных институтов, о роли и правах суверена, об обязанностях подданных (то есть развернуто представлена гоббсовская теория суверенитета). Положения данной главы фактически продублированы в третьей части «Левиафана» «О христианском государстве», где уже изложенные постулаты о сущности государственной власти получили обоснование выдержками из Священного Писания. Особого внимания заслуживает приведенная здесь точка зрения Гоббса о нежелательности и пагубности вмешательства церкви в мирские дела и посягательства ее иерархов на власть светских правителей. Прямым продолжением третьей части трактата служит его четвертая глава («О царстве тьмы»), на страницах которой Гоббс дает разгромную характеристику различным сектантским образованиям, распространяющим ереси, а также говорит о неправильном толковании Писания.
С нашей точки зрения, отдельного рассмотрения заслуживает написанный в 1668 г. первый и единственный исторический труд Гоббса «Бегемот, или о причинах гражданских войн в Англии»11, который стоит особняком в ряду других чисто теоретических произведений философа и который обходят своим вниманием практически все исследователи творческого наследия мыслителя. Следует, правда, оговорится, что и современниками сочинение было встречено весьма прохладно (в том числе и Карлом II Стюартом, на суд которого оно было представлено) и издано только после смерти философа, не считая нескольких подпольных изданий. Стараясь исправить допущенную оплошность, автор данного диссертационного исследования посвятил второй параграф третьей главы своей работы преимущественно анализу «Бегемота».
Первые русскоязычные издания произведений Гоббса увидели свет во времена правления Екатерины И. В 1776 г. с латыни был переведен «О гражданине» (второй перевод был сделан буквально накануне Первой мировой вой-ны) . Более тернист оказался путь «Левиафана», изданного спустя сто лет и практически сразу отозванного цензурой13.
В советское время было несколько переизданий сочинений Гоббса. Отметим «Избранные произведения» 1964-1965 гг. и «Сочинения» 1989-1991 гг., содержание которых практически идентично, за исключением того, что в последнее издание включены «Дополнительные главы к «Левиафану»14. Среди последних публикаций назовем «Философские основания учения о гражданине» (2001)15.
Однако автор диссертации не ограничился исследованием сочинений только самого Гоббса и привлекал к изучению и обширный корпус источников его современников - приверженцев и ярых противников его политического учения. Особо отметим «Историю гражданских войн в Англии» графа Кларен-дона, а также его автобиографию1б, в которой он, правда, не ограничился только историями собственной жизни, но и изобразил весьма точные портреты многих своих современников. К сожалению, эти работы вышли в свет уже после
смерти их автора. Заслуживают внимания ряд произведений Якова I Стюарта и «Патриарх» Р. Филмера18, в которых излагается их взгляд на божественную природу власти короля и единственно приемлемую форму государства - монархию.
Важными источниками периода идейной борьбы в рамках Английской революции были памфлеты лидера левеллеров Дж. Лильберна и вождя диггеров Дж. Уинстенли20, а также их сторонников в период так называемой памфлетной войны. Среди прочих работ упомянем сочинения лидеров пресвитериан Р. Бакстера, У. Принна, Ф. Хантона и парламентские речи Дж. Пима21, сочи-нения индепендента Дж. Мильтона ", труд республиканца Дж. Гаррингтона .
Отдельное внимание на себя обращает переписка О. Кромвеля с его военачальниками, где нашли отражение его программные убеждения24. Однако
данный перечень источников окажется неполным, если не упомянуть труды античных, средневековых мыслителей и философов эпохи Возрождения (Аристотель, Платон, А. Августин, Н. Макьявелли, М. Монтень, Р. Декарт, Ж. Боден и т.д.) , которые Гоббс, будучи образованным человеком, изучал и интерпретировал в своих работах, а также сочинения более поздних философов. Некоторые из них частично восприняли и развили положения теории Гоббса (Дж. Локк, Г. Гегель)26, другие же не отказывали себе в удовольствии с ним поспорить (Ж.Ж. Руссо)27.
Существующий комплекс источников, положенных в основу диссертации, позволяет достаточно объективно решить поставленные задачи.
Историография. Учению Гоббса о государстве, суверенитете, праве, несомненно, порожденному историческими условиями периода Английской революции 1640-1660гг., была уготована странная судьба. Универсальность учения делало его приемлемым для любой формы государства. Тем не менее, оно не было принято ни приверженцами республики, которые считали Гоббса апологетом абсолютной монархии, ни большинством сторонников королевской прерогативы, поскольку мыслитель отвергал идею о божественном происхождении власти короля, как отца всего народа2 .
Творческое наследие Томаса Гоббса вызывало и вызывает неподдельный интерес у не одного поколения историков, философов и социологов. Это, без сомнения, свидетельствует о высокой значимости, актуальности и оригинальности учения мыслителя. Особо пристальное внимание работам философа уделяется во времена нестабильности, накала политических и социальных конфликтов, что так созвучно эпохе, когда жил и творил Гоббс. Однако, недостаточное изучение современными историками многих аспектов социально-политического учения философа, таких как теория суверенитета, соотношение прав и обязанностей суверена и подданных, а также взгляд ученого на причины гражданских войн в Англии, возвративших ее в «естественное состояние», заставляет нас обратиться к изучению данных вопросов.
Социологическое учение Томаса Гоббса с первого момента своего появления было встречено с большим вниманием широкими кругами общественности как в Англии, так и во всей Европе и стало предметом самой оживлённой полемики. Мыслители, политики, религиозные деятели вели с философом переписку, писали трактаты, где высказывали своё мнение относительно его трудов. В связи с этим, заметим, что воззрения современников мыслителя, критиковавших его на основе собственного видения явлений жизни, различных ситуаций, где, очевидно, господствовал конкретно-исторический взгляд на вещи, события и факты, представляются наиболее интересными и ценными для нас.
Совершенно естественно, что отношение к учению со стороны представителей различных кругов общественности было неоднозначным, и ряд мыслителей уже в рамках переписки с Гоббсом вступали с ним в дискуссию и яростно критиковали отдельные положения его теории. Его понимание жизни людей в «естественном состоянии», природы человека, способа образования государства и форм его правления, соотношения права, свободы и закона, прав и обязанностей подданных и правомочий суверена, - весь этот комплекс основных постулатов его политической системы провоцировал очередное обострение общественных антагонизмов.
Отметим, что при определении направлений в историографии периода Английской революции относительно творчества Гоббса мы столкнулись с некоторыми трудностями, которые, возможно, вызваны тем обстоятельством, что некоторые исследователи его трудов неоднократно меняли свою позицию или же оспаривали лишь ряд положений его теории. Нельзя также однозначно сказать, к какой традиции следует относить самого Гоббса . Тем не менее, в историографии периода Английской революции середины XVII в. традиционно выделяют консервативное и либеральное направления.
Приверженцы старых традиций (консервативное направление в историографии), да и многие клерикально настроенные идеологи ранней буржуазии встретили учение Гоббса в штыки и не особо ограничивали себя в выражениях. Так, епископ Висэй в 1677 г. заявил, что Гоббс «был источником всяческого
бесстыдства», судья Стрименс в следующем 1678 г. оценил его философию как «воплощение дьявольских происков». Данные оценки не расходятся и с более поздними высказываниями представителей консервативного направления. Дж. Кэтлин писал в 1922 г., что «Гоббс - морально дефективная личность», а с точки зрения Романа Католика, высказанной им в 1956 г., «Левиафан» вдохновлён дьяволом» . Радикальные оценки современников приводятся и в труде Дж. Бо-ула, где Гоббс признаётся весьма одиозной фигурой своего времени . Наиболее точно своё отношение к подобным нападкам Гоббс отразил в предисловии к трактату «О свободе и необходимости», где с болью констатировал: «По эту сторону моря, кроме клеветы и грязи, которыми осыпали эту книгу в проповедях и частных собраниях, никто не напечатал ничего против неё... Какой приём встретила книга по ту сторону моря, я не знаю, но католиками она, конечно, была принята с горечью.. .»32.
Характерно, что Гоббса критиковали и роялисты, и пуритане. Например, видный представитель консервативной историографии Р. Филмер, известный как автор и проповедник патриархальной теории происхождения государства («адамитской» теории происхождения королевской власти), выступал против самой возможности создания государства посредством заключения общественного договора, отрицал концепцию естественного состояния, предшествующего государственным образованиям, право подданных в некоторых случаях сопротивляться власти правителя33. Нисколько не удивляет, что последний приведённый нами постулат давал некоторым роялистам возможность обвинить Гоб-бса в подстрекательстве к мятежу . Однако Филмер полностью соглашался с гоббсовскими положениями о правомочиях суверена, правда, с некоторой оговоркой: «...Я согласен с ним [Гоббсом] в отношении прав государственной власти, но я не приемлю способы, которыми он их получает»35.
Пуританин Дж. Лоусон также считал идею общественного договора утопической. С другой стороны, будучи приверженцем разделения властей в государстве, Лоусон обвинял Гоббса в излишней симпатии к абсолютной монархии как форме правления36.
Среди наиболее яростных критиков-консерваторов религиозного толка следует упомянуть епископа Лаки, Т. Пирса, Дж. Гленвиля, С. Паркера, Дж. Шефтоса, Р. Кука и, конечно же, Р. Кедворта, обвинявшего Гоббса в атеизме и относившего его к числу тех писателей, «которые отрицая Бога, отрицают и в человеческой природе всякое достоинство, которые не находят в человеке ничего достойного похвалы или порицания и не видят в нашей душе даже начат-ков любви и справедливости» . Некоторым особняком в их кругу стоял ещё один критик работ мыслителя Г. Мор - видный представитель кембриджской школы, возмущённый попытками Гоббса отречься от божественной природы происхождения короля и королевской власти и воссоздать естественные условия развития человеческого сообщества, что, без сомнения, вызывало тревогу философов-богословов, ещё не порвавших с идеалами средневекового схола-
стического мировоззрения .
Пожалуй, можно согласиться с мнением либерального английского историка XIX в. Т.К. Робертсона, видевшего причины подобных выступлений в том, что «философ был пугалом прошлого века» и, пожалуй, только ленивый не уп-ражнялся в злословии, оттачивая своё перо, чтобы побольнее уколоть Гоббса .
Были и более умеренные противники гоббсовского учения, однако все же отнесенные нами к стану консерваторов, такие как Е.А. Кларендон, А. Тенис-сен, Р. Камберленд, которые поступательно, глава за главой, пытались опровергнуть основные положения и выводы его социально-политической теории40.
Обобщая все критические замечания в адрес философии Гоббса, отметим, что по своей сути они очень похожи. И это очевидно и вполне закономерно, поскольку, вне зависимости от принадлежности к тому или иному политическому лагерю или религиозному направлению, критики отвергали всё, что мало-мальски не вписывалось в традиционную картину мироощущения, мировосприятия, миропонимания. Широкие слои общества ещё не могли осознать ценность индивидуалистических воззрений Гоббса.
Однако были и философы, чьё мнение в оценках достижений гоббсовского учения, шло явно вразрез с подчас откровенным мракобесием взглядов ряда
современников, и их мы причисляем к либеральной традиции в историографии периода Английской революции. Передовые мыслители второй половины XVII века, носители и проповедники новой буржуазной идеологии, восприняли идеи Гоббса, как наиболее адекватные и актуальные для современного им этапа развития английского общества. Так, известный поэт А. Коули признаёт его гением, первооткрывателем глубин новой философии, а историк П. Бейль - величайшим умом XVII столетия .
Французский философ П. Гассенди дал высокую оценку сочинению Гоббса «О гражданине» и писал, что «книга эта, несомненно, является необычной; она достойна того, чтобы оказаться в руках всех тех, кто способен глубоко размышлять...»; говоря же о самом мыслителе, самым лучшим образом отмечал его способность приводить осмысленную и глубокую аргументацию по каждому рассматриваемому вопросу: «...Я не знаю среди писателей никого, кто был бы более свободен от предрассудков, более основательно вникал в то, что он рассматривает». Другой французский философ и общественный деятель М. Мерсенн, высказывая мнение относительно работы «О гражданине», называл его «выдающимся произведением несравненного Гоббса, огромным литературным сокровищем, обогащенным новыми мыслями, которые, разрешая отдельные трудности, прокладывают ровную и прямую дорогу»; а его доказательную базу признавал равноценной «Началам» Евклида. В письмах к французскому врачу и философу С. Сорбьеру Мерсенн просил его проследить за тем, «чтобы какой-нибудь квалифицированный типограф издал эту золотую книгу, дополнив и украсив драгоценными камнями» и не допустить, «чтобы мы ждали эту книгу слишком долго»42.
Даже сторонник республиканского правления Дж. Гаррингтон и пуританин Дж. К. Бекман, являясь скорее оппонентами Гоббса, признавали его наиболее видным и значительным автором своего времени, политическая концепция которого безусловно заслуживает пристального внимания, хотя и относится к ней нужно с известной долей критицизма .
В последующие два века интерес к творениям Гоббса не ослабевал, что свидетельствует о значительности и злободневности сделанных им умозаключений. Его по-прежнему нередко изображали бесстыдником и чуть ли не анархистом, поправшим все ценности христианского мира, подорвавшим устои традиционного общества, что сопровождалось множеством пасквильных публикаций в его адрес. Историк и философ Д. Юм, вполне в духе консерваторов, говорил, что политические взгляды Гоббса ведут к прямой тирании, а его этическая концепция глубоко аморальна и развращает умы людей настолько, что «... добрый христианин едва ли мог услышать имя Гоббса без того, чтобы не сотворить молитву»44.
Однако и ряды сторонников мыслителя не редели. Так, историк-позитивист XIX века Форлендер писал: «...Гоббс представил новую для своего времени этическую теорию. Другие искали мерку обязанностей в Святом Писании, а Гоббс, наоборот, выставляет объективный и всеобщий закон, как общую для всех меру обязанностей», в чём видел большой шаг, сделанный философом на пути к эпохе рационализма45. Более того, ученики и приверженцы утилитарной теории И. Бентама, который, кстати, сам признавал себя последователем Гоббса, Дж. Милль, Дж. Ст. Милль Дж. Остин, Г. Мэйн, а также издатель трудов Гоббса сэр В. Молесворт разделяли взгляды мыслителя в вопросах о прерогативах суверенной власти и соотношении естественных и государственных законов, считая его своим предшественником46.
Итак, со времени своего появления ни одно творение Гоббса не оставило равнодушным различные слои общественности. Современный английский исследователь М. Карр писал по этому поводу, что публикация «Левиафана» вызвала в Англии бурю, сравнимую разве что с теорией естественного отбора Дарвина47.
Однако, первой чисто научной работой, посвященной Гоббсу, стала книга Дж. Робертсона, положившая начало академическому изучению идей фило-
В XX - на рубеже XXI вв. теория Гоббса не утратила своей актуальности и привлекает всё новых и новых как зарубежных, так и отечественных исследователей его творчества. Это во многом объясняется схожестью политической обстановки в Европе XVII в.' и на современном этапе исторического развития, которая характеризуется коренной ломкой ценностей традиционной цивилизации, подлинной революцией в умах, то есть всеми атрибутами, присущими переходному периоду. Одной из главных особенностей изучения творчества Гоббса в новейшее время является то, что его интерпретация практически не зависит от направлений и школ, к которым принадлежат его исследователи.
Дж. Лэрд одним из первых в английской историографии XX в. заинтересовался истоками политического учения Гоббса. Тем не менее, этот консервативный историк видел в нём философа средневекового толка с устаревшими композиционными построениями, подтверждая это словами, что «...голос и рука [у него - Гоббса] были средневековые...», единственной заслугой которого посчитал обновление методологической базы политической философии30. С ним солидарен, однако, марксистский историк М.М. Голдсмит, заметивший, что Гоббс попытался создать свою научную философскую систему, опираясь на методы и предположения научных знаний времён Галилея51.
Особый вклад в изучение идей мыслителя сделал структуралист Л. Стросс, высоко оценив новизну его умозаключений, логических конструкций, методов (главным образом, синтетическо-аналитического метода) и полный разрыв со средневековыми философскими традициями32. Последнее утверждение, по нашему мнению, несколько преждевременно, поскольку более глубокий анализ произведений Гоббса всё же свидетельствует о дуализме его философских воззрений, хотя близость к рационализму очевидна. Главным достижением политической концепции философа Л. Стросс считает выведение естественного закона из начал естественного права и признание его мерой обязанностей подданных, отметив, что «... ограничения гражданского общества должны оп-ределяться, исходя из естественного права человека...» . Источник же философских воззрений Гоббса он видит в жизненном опыте мыслителя, в реальных
событиях современной ему эпохи, признавая тем самым эмпирический характер его суждений, благодаря чему они логичны и легко воспринимаются читателем, и отказывая ему в связи с их античными и средневековыми идеалами.
Сторонником идеи признания непосредственного жизненного опыта Гоб-бса как первопричины, повлиявшей на становление его политического мышления и мировоззрения, является представитель марксистского направления в историографии, канадский исследователь К. Макферсон, пытавшийся доказать, что за отвлечёнными сентенциями, которыми оперировал философ в своих произведениях, скрываются реальные события и проблемы современной ему Англии, её общественных и политических образований54. При этом особое внимание К. Макферсон уделяет анализу экономической жизни страны55, идя, по мнению И.В. Немченко, «искусственно осложнённым путём», в чём мы вполне можем с ней согласиться. Метод же изучения данного вопроса представляется учёному «чисто спекулятивным»56.
Однако далеко не все учёные согласны с утверждением о том, что Гоббс положил эмпирический опыт в основу своей политической концепции, и отказывали ему в наличии связи между его изысканиями и реальными событиями в Англии середины XVII в. Так, английский исследователь К.П. Миноуг отмечает, что Гоббс написал свои произведения в такой абстрактной манере, что едва ли возможно установить связь между положениями его теории и событиями реальной жизни, и язвительно подчёркивает, что поскольку философ не был занят ни в одной из сфер жизнедеятельности, будь то адвокатура или судопроизводство, то он может позволить себе строить любые предположения о событиях и явлениях политической жизни. Ниже К.П. Миноуг добавляет, что произведения Гоббса «полностью философские» и по этой причине не могут быть «испорчены» «историческими категориями»57.
Американский ученый Дж. П. Пламенац, так же, как и К.П. Миноуг, отрицает возможность связывать гоббсовские рассуждения с жизненными об-
стоятельствами . Ему вторит А. Г. Уорендер в том, что «коллекция исторических примеров» не имеет особого значения для Гоббса3 .
Поэтому следует отдельно отметить точку зрения П.А. Загорина, который одним из первых попытался связать идеи Гоббса с Английской революцией и писал: «Даже против своей воли Гоббс выковал революционное оружие»60. Автор укорял своих коллег, в частности К. Макферсона в излишней увлечённости поиском связи учения мыслителя с определёнными общественными слоями, углублением в изучение экономической ситуации. На глубокую связь учения Гоббса с общественно-политической мыслью периода революции указывал английский исследователь К. Хилл, который, сравнивая идеи философа со взглядами лидера диггеров Дж. Уинстенли, отмечал их схожесть, что, в свою очередь, объяснял едиными общественно-экономическими и политическими условиями, в которых они оформлялись61.
Ещё одним спорным моментом в историографии является вопрос об исключительном феномене учения Гоббса. Так, например, Дж. Боул, приведя в своём труде обширную критику идей Гоббса, пришёл к мнению, что у него не было единомышленников, и мыслитель был своего рода белой вороной среди современников62. Известный исследователь английской истории XVII в., сначала консервативный, а затем перешедший на либеральные позиции историк, Х.Р. Тревор-Ропер подкрепил эту мысль замечанием: «...[Гоббс - М.А.]...Это изо-лированный феномен в английской мысли» . С ними соглашаются американ-ский ученый СП. Лампречт и английский исследователь С. Минц .
По мнению И.В. Немченко, заслуга опровержения взгляда на Гоббса как на «одинокого оригинала» принадлежит английскому историку ревизионистского направления К. Скиннеру, «который в нескольких блестящих статьях доказал существование позитивных связей между политическим учением Гоббса и убеждениями его современников» и совершил «переворот в представлениях о политических взглядах Гоббса»65. Скиннер указывает на то, что даже критики гоббсовской теории - Кларендон, Гаррингтон - высоко оценили его ум, энциклопедическую образованность, прекрасную манеру изложения, и отмечает, что работы Гоббса выдержали много прижизненных изданий66. Однако мы возьмём на себя смелость утверждать, что эта мысль была известна и без К. Скиннера.
Ещё ряд современников мыслителя и более поздних поклонников его учения (о чём говорилось ранее) называли философа своим предшественником67. Большое внимание Скиннер уделяет исследованию гоббсовской теории суверенитета, особенно вопросу политических обязанностей. В частности, проблему исполнения политических обязанностей в Англии XVII в. он видит в двух значительных социальных изменениях («смещениях»): 1) казни короля Карла I и последующем учреждении «Государства всеобщего благоденствия» (Commonwealth), и 2) отстранении от власти Якова II и призвании Вильгельма Оранского. Таким образом, парламент всегда оказывался перед проблемой кому присягать на верность, да и народ не успевал адаптироваться к новым политическим условиям .
Среди последних трудов по рассматриваемому вопросу отметим сочинения представителей неолиберальной историографии Дж. Стейнберга, С.А. Ллойда, В.Б. Салливан69, посвященные глубокому анализу не только утверждений самого Гоббса, но и точек зрения его исследователей. Несомненным достоинством работы Р. Крайнака является изучение проблем гоббсовской теории суверенитета и взглядов философа на причины гражданских войн в Англии середины XVII в.70
В отечественной историографии учение Гоббса рассматривали с либеральных позиций. Из дореволюционных исследований стоит упомянуть фундаментальный труд юриста В.Е. Вальденберга «Закон и право в философии Гоб-бса» , посвященный подробному анализу состояния чистой природы, соотношения понятий права и закона в естественном состоянии и в рамках государства. В работе приведена обширная критика суждений философа, как современниками, так и более поздними исследователями учения Гоббса, что является несомненным достоинством произведения. Политическая теория Гоббса рассмотрена в трудах В.Г. Камбурова, а его этическая система нашла отражение в труде А.О. Маковельского72.
В советской историографии анализу теоретических установок мыслителя посвящено совсем немного работ. Первая советская работа, исследующая сис-
тему Гоббса и переизданная позднее с незначительными изменениями, принадлежала перу Л.А. Ческиса, который высоко оценил заслуги философа в разработке и изложении этико-политической концепции государства, заметив, что «Гоббс первый положил основу положительной науке о морали или науке о нравах». При этом Ческис обвинил мыслителя в отсутствии историзма .
Отметим «Предисловие редактора» А. Деборина к «Избранным сочинениям» Томаса Гоббса, в котором автор признает за социологической теорией мыслителя «известное революционное звучание». Это, впрочем, не помешало ему позднее без каких-либо мотивировок назвать философа ярым врагом революции, реакционером, что, в общем, было не удивительным, учитывая дух вре-
мени .
Противоположную точку зрения высказывает М. Петросова, утверждавшая, что защита Гоббсом идеалов абсолютной монархии была своего рода защитной реакцией и единственной возможностью «обеспечить могущество го-сударства и граждан» . Это мнение вполне разделяет и Д. Бихдрикер . В свою очередь, мы также согласимся с утверждением М. Петросовой, которое не утратило актуальности и на современном этапе развития исторической науки. Среди других работ советского периода отметим труды Б.В. Мееровского и Е.М. Вейцмана, содержащие не только характеристику учения мыслителя, но и
ft-,
его биографические данные .
К сожалению, приходится констатировать, что современная отечественная историография не уделяет должного внимания анализу творческого наследия Томаса Гоббса. За последнее десятилетие не появилось ни одного серьёзного труда, посвященного изучению данного вопроса, кроме методического пособия Р.А. Бурханова и нескольких статей обобщающего характера, которые вряд
78 т>
ли можно считать полноценными научными исследованиями .В связи с этим возникла необходимость пересмотра учения Гоббса с позиций современной исторической науки, что и предполагается сделать в рамках настоящего диссертационного исследования.
Практическая значимость исследования заключается в том, что фактический материал, представленный в данной диссертации, и ее выводы могут использоваться при изучении доктрин и идей общественно-политической мысли периода Английской революции середины XVII в. и эпохи Просвещения. Положения и выводы диссертации также могут быть активно использованы в преподавательской деятельности при чтении общих лекций, при подготовке учебных пособий, разработке спецкурсов и проведении спецсеминаров.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были апробированы на III Международной научной конференции «Романовские чтения» (Республика Беларусь, г. Могилев, 23-24 ноября 2006 г.) и нашли свое отражение в пяти публикациях автора.
Структура работы продиктована задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний, списка источников и литературы.
Система и метод философии и социологии Томаса Гоббса
Сначала представляется оправданным рассмотрение личностного аспекта биографии философа. Жизнь Томаса представляет для нас огромный интерес не потому, что она богата событиями и эпизодами личного характера. Тем более, что ни особым разнообразием, ни богатством переживаний, его жизнь не отличалась. Привлекательность биографии Гоббса лежит в другой плоскости, а именно в общественно-исторических событиях эпохи, в которой он жил и творил и которая стала одной из самых примечательных страниц в истории английского народа и всей европейской культуры. Изучая жизнь мыслителя, мы одновременно изучаем историю почти целого столетия, поворотного в истории Англии и Европы. И хотя Гоббс начал литературную и политическую деятельность в зрелом возрасте (ему было уже около 40 лет), тем не менее, на протяжении 50 лет он вел непрерывную философскую, литературную и политическую работу. Тот факт, что его творчество приобрело важное значение в общественно-политической мысли Англии и Европы, можно объяснить лишь тем, что он наиболее удачно отражал господствующие в определенных общественных кругах мнения и настроения.
Детство и ранняя юность Гоббса совпадают с последними годами правления королевы Елизаветы, когда в Англии складывались условия, благоприятствовавшие тесному союзу торгового капитала и новодворянского землевладения, создавалась прочная основа для дальнейшего экономического и политического развития страны. Развитие торгового капитала требовало сильной централизованной власти и объединения отдельных графств в единое государство. Этим требованиям, казалось, вполне отвечал королевский абсолютизм, который, однако, оказался «палкой о двух концах». С одной стороны, он способствовал централизации государства; другим «концом» он бил по нарождавшейся буржуазии, сдерживая дальнейшее экономическое развитие страны, создавал новые привилегии взамен уничтоженных, способствовал бюрократизации государственного управления за счет выдвижения фаворитов и приближенных двора. Неудивительно, что немного окрепшее сословие буржуа стало оспаривать прерогативы монарха и сражаться за политическое, экономическое, правовое господство. На период завязавшейся борьбы между королем и парламентом пришлись юношеские годы и возмужание Гоббса. Зрелый же его возраст относится ко времени гражданских войн, установления Республики и Протектората Кромвеля. Старость философа протекала при Реставрации Стюартов. Без сомнения, произведения Гоббса сохранили впечатления этих различных периодов его долголетней жизни.
Томас Гоббс родился 5 апреля 1588 г. в Вестпорте, вблизи Малмсбери, одного из значительных городов Вильтского графства, имеющего небольшую суконную и перчаточную промышленность. Семья мыслителя была ничем не примечательна. Мать - из крестьян, отец - скромный сельский священник, необразованный и вспыльчивый, из-за чего в итоге был выгнан из прихода. Первоначальное образование мальчик получил в церковной школе и с детства обнаружил незаурядные способности. О дальнейшем обучении Гоббса в Оксфордском университете позаботился дядя, заплативший за учебу. Практически все последующие годы жизни философа были связаны с именем его патрона барона Кавендиша, будущего графа Девонширского, который пригласил его гу вернером и компаньоном к своему сыну. Живя в семье графа, Гоббс попал в аристократическую среду, окунулся в ее идеи, завел новые знакомства с известными представителями научного и философского мира. Вместе со своим воспитанником Гоббс много путешествовал по Европе - Франции, Италии, Германии - где учил иностранные языки и знакомился с последними достижениями естественных наук. Благодаря этим путешествиям и начало оформляться его философское мировоззрение.
Самое мощное интеллектуальное влияние на Гоббса оказали сначала Г. Галилей и Н. Коперник, основатели новой астрономии и новой механики, затем его соотечественник Ф. Бэкон, разрушитель схоластической философии и основатель эмпиризма, и, наконец, философский кружок француза М. Мерсена, куда входили Р. Декарт и П. Гассенди, с которыми Гоббс впоследствии вел увлекательную полемику. Эти знакомства дали мыслителю толчок к построению собственной философской системы, которая бы охватила все явления природы и общества и объяснила бы их, исходя из принципа движения. В последние годы жизни Гоббс продолжал вести активную литературную деятельность (написал книгу об истории церкви и автобиографию), занимался переводом Гомера и полемизировал со старыми научными противниками. Умер философ 4 декабря 1679 г. и был захоронен в семейном склепе Кавендишей. Его могилу увенчала мраморная плита с эпитафией: «Достойный муж, широко известный благодаря своей учености на родине и на чужбине»1. Всю долгую жизнь Гоббс посвятил научным исканиям и обоснованию теоретических положений своей доктрины.
Борьба за независимость и самостоятельность научно-философского мышления от религиозно-теологической опеки началась задолго до XVII в. в недрах самой схоластической философии, поскольку концепция «двух истин» зародилась уже в эпоху средневековья. Согласно одному из ее вариантов, предмет философии, с одной стороны, и предмет религии - с другой, различны: область философии - размышление о природе, опирающееся на логику, а область религии - учение о «спасении» человека, основывающееся на Священном Писании2. В эпоху Гоббса в связи с огромными успехами естественнонаучного познания и вместе с тем большой ролью, какую продолжала играть религия и прислуживавшая ей схоластическая философия, концепция «двух истин» не только не исчерпала себя, не утратила своего прогрессивного значения, но и получила новый импульс в развитии. Вслед за Р. Декартом отождествляя философию с естественным человеческим разумом, Гоббс стал одним из главных теоретиков, обосновывавших необходимость ее полной независимости от рели-гии . «Философия, - говорил Гоббс, исключает теологию, т.е. учение о природе и ее атрибутах вечного, несотворенного и непостижимого Бога», как исключает она «знание, имеющее своим источником божественное внушение, или откровение», ибо «источником такого знания является не естественный разум, а авторитет церкви, и этого рода вопросы составляют предметы веры, а не науки . Это высказывание философ подкрепляет мыслью о том, что мистерии веры, исключающие какое бы то ни было доказательство, только тогда излечивают больного, когда он проглатывает их, как горькие пилюли, не пытаясь их разжевать5.
Государство в рамках общественного договора
Теория договорного происхождения государства сложилась в период кризиса королевского абсолютизма и борьбы нарождающейся буржуазии и нового дворянства за участие в управлении государством, когда богословские политические теории начали уступать место светским доктринам естественного права. Идеологи королевской прерогативы с позиций теологического мировоззрения считали, что государь наделен властью от Бога, и никто кроме Бога не вправе лишить его этой власти. Так, по мнению Якова I, права подданных в государстве были не более, как «истечением королевской милости, великодушным даром монарха»1. Философ в противовес такому схоластическому подходу к вопросу возникновения верховной власти выдвинул и отстаивал светскую теорию договорного происхождения государства.
Согласно, Гоббсу государство появилось в результате общественного договора с целью прекращения «войны всех против всех», т.е. для охраны жизни людей и обеспечения общественного порядка и повиновения. Задачей государства в момент его создания, по мнению философа, является упразднение «естественного состояния» людей, при котором человек человеку - волк, и утверждение порядка, способствующего предотвращению гражданских войн, при котором интересы людей определялись и защищались бы государством.
Мыслитель считал необходимым создать такие условия, при которых люди имели бы возможность «жить в соответствии с естественными законами» и была бы обеспечена безопасность, необходимая «для осуществления естествен-ной справедливости» . Руководствуясь этой целью, «для достижения безопасности необходима принудительная власть»3. Основу договорного возникновения государства Гоббс искал не в воле Бога, а в человеческом разуме. Отсюда явствует мысль, что творцом государства, в конечном счете, является разум. Разработанные Гоббсом принципы договорного происхождения государства сыграли в то время определенную прогрессивную роль: отвергая богословские представления о провиденциальном происхождении государственной власти, он представлял собой попытку обосновать ее необходимость с точки зрения общественных интересов4.
Теория договорного происхождения государства получила широкое распространение в период английской революции XVII в. и использовалась для защиты и оправдания политической практики пресвитериан и индепендентов. Например, согласно учению Дж. Мильтона, договор заключается между подданным и королем. С этой точки зрения Стюарты рассматривались, как нарушители договора, заключенного с ними английским народом. В отличие от идеологов (Дж. Мильтона, а позднее и Ж.Ж. Руссо), которые разрабатывали принцип народного суверенитета, рассматривали народ как источник и носителя суверенной власти5, Гоббс отвергал принцип народного суверенитета и на основе договорной теории стремился защитить суверенную власть государства.
В условиях кризиса старой монархии и политических потрясений нового времени теория общественного договора имела прогрессивный характер и была направлена против патриархальных доктрин возникновения государства, отстаивавших исключительные права королевской власти и государства на управление. Государство, согласно этой теории, установлено путем взаимного соглашения людей и должно гарантировать неотчуждаемые права и свободы граждан, на основе создания возможности мирного сосуществования всех его подданных, что могло произойти лишь в результате сосредоточения всей полноты власти в его руках. До Гоббса идея первобытного договора, состоящая в том, что самым первым договором между людьми был договор, целью которого было создание государства, использовалась обыкновенно для того, чтобы указать верховной власти на ее обязанности перед народом. Так, уже в период правления Якова I нижняя палата Парламента выступила с требованием признания того, что «вольности и привилегии Парламента составляют старинной и несомненное, прирожденное и наследственное право подданных Англии»6.
Гоббс полагал вполне возможным доказать, что власть, возникшая в результате договора, должна быть по самому существу своему абсолютной, в любых своих формах (монархической или республиканской). В противоположность демократическим мыслителям того времени, выводившим из этой теории установление контроля над носителем верховной власти, Гоббс утверждал, что власть суверена абсолютна. Попытка соединить концепцию абсолютной государственной власти с теорией общественного договора привела к некоторым противоречиям в теории мыслителя. Государство появляется в результате взаимного соглашения, добровольного акта свободных и равных от природы людей, но цель, ради которой заключен договор, по мнению философа, требует абсолютной власти, поэтому государственная власть абсолютна по своему характеру и, противостоя подданным, в то же время оказывается, в конечном счете, их творением. Последовательное развитие этого тезиса приводило к положению о том, что верховная власть связана определенными обязанностями по отношению к народу. Примечательно, что произведения «О гражданине» и «Левиафан» содержат главы «Об обязанностях суверена». Основной обязанностью суверена Гоббс считал обеспечение блага народа (безопасность и защиту приобретенных человеком законным трудом, безопасным и безвредным для го-сударства, иных благ жизни), а значит и общего блага . Это вполне достижимо посредством просвещения населения и справедливых законов. И обязанность суверена не оставлять народ в неведении о его существенных правах. Принципы разума и их применение сделали бы «существование государств долговечным»8. Философ, протестуя против мнения о неспособности подданных понять их права, утверждал, что долг суверена состоял также в том, чтобы просвещать народ относительно своих прав. «Этого, - писал он, - требует не только его (суверена - М.А.) долг, но и интересы его блага и безопасности, ибо лишь так он может предотвратить опасность, которая грозит ему лично от восстания»9. Как раз эти положения теории Гоббса о государстве вызвали глубокую неприязнь со стороны традиционных идеологов королевского абсолютизма. Идеолог королевской партии, небезызвестный апологет патриархально-монархической теории возникновения государства, Р. Фил мер резко осуждал Гоббса за его тезис о том, что народ является подлинным источником его власти1 . Высшее духовенство объявило светскую теорию Гоббса о государстве опасной как для религии, так и для правительства.
Английская революция и ее современники
Английская революция 1640-1660 гг. стала поворотным этапом в жизни страны и огромным испытанием для англичан, в недрах которой, по справедливому замечанию историка Т.Л. Лабутиной, зародились истоки современной европейской демократии Однако события, имевшие место в Англии в этот период, являлись лишь частью процессов, происходивших на континенте, и сопровождались одновременными общественными потрясениями в других-странах Европы, вызванными Тридцатилетней войной (например, народные выступления во Франции, вызванные ростом налогообложения и последовавшая за ними Фронда, восстания в Португалии, Каталонии и Неаполе, освободительная война под руководством Б. Хмельницкого на Украине против Польши, попытка монархического переворота в Голландии и т.д.). Эти события явились реакцией и средством преодоления противоречий переходного периода в различных сферах жизни и получили в историографии название европейского кризиса XVII в!.
Не удивительно, что революция и последовавшие за ней гражданские войны породили в Англии различные, по большей части негативные, настроения к данным событиям. Одни, преимущественно мыслители роялистского толка, видели в революции вызов традиционным ценностям старого мира, прямую угрозу королевским, дворянским и церковным прерогативам, повлекшие за собой анархию и беззаконие2. Другие, как, например, Гоббс, рассматривали эту войну как состояние животной борьбы, неестественной для разумного, мыслящего человека3.Третьи аккумулировали народные чаяния на новую справедливую жизнь4.
Английская революция вызвала к жизни целый ряд сочинений исторической направленности, в том числе автобиографий и биографий выдающихся военных и политических деятелей5. Некоторые авторы пытались определить сущность и истоки революционных процессов. Так, например, Дж. Коббет, затрагивал вопрос о роли социальных различий и религиозного фактора в идейно-политической борьбе революции6. Сэр Э. Уолкер, как и Дж. Гаррингтон, объяснял исторические события исходя из общественного и имущественного положения различных слоев населения7. В любом случае, «рисуя в той или иной форме картину «Великого мятежа» или для других - «Старого доброго дела», они исходили в значительной мере их личного опыта и черпали свои сведения и оценки из непосредственных впечатлений, из собственных дневниковых записей и переписки, из массы циркулировавших памфлетов, государственных бумаг, газет, листовок, а также из рассказов очевидцев, ходячих мнений, слухов, изустных легенд и анекдотов смутного времени»8. Политические убеждения авторов в полной мере проявлялись в их сочинениях, которые создавались чаще всего с целью оправдать ту или иную партию революции.
Основные направления общественно-политической мысли Англии в 1640-1660 гг. в целом можно условно разделить на два противоборствующих лагеря: роялистский, более однородный по структуре, выражающий идеи королевского абсолютизма, и парламентский лагерь, представленный богатым спектром различных группировок и течений.
В противовес парламентскому лагерю в 1641 г. образовалась роялистская партия, объединившая земельную аристократию, англиканское духовенство, сторонников короля, которые выражали преданность монархии Стюартов и могли гарантировать ее экономическое благополучие. Яркими представителями теории укрепления королевской власти были Р. Филмер, Э. Гайд, граф Кларек-дон и сами монархи - сначала Яков I, а затем и Карл I, возглавивший в ходе революции роялистскую партию.
Ранее упоминалось, что роялистский лагерь по своему существу более однородный, о чем высказывался и ряд историков9. Можно согласиться с мнением Т.А. Павловой в том, что «по концепции все роялистские истории сходны между собой: они изображают революцию как заговор кучки злобных фанатиков, воспользовавшихся некоторыми личными слабостями короля Карла I и пороками его советников; религиозный раскол они отождествляют с политическим; по отношению к народу главари революции выступают у них как подстрекатели; казнь монарха, безусловно, осуждается как варварство и несправедливость». Республика, как и Протекторат, рисуются как создания злобного гения Кромвеля, узурпатора, кровавого тирана, посланца Сатаны. В событиях реставрации подчеркивается благородная роль генерала Монка, но более того -«счастливое вмешательство Провидения, восстановившего порядок и уничтожившего все результаты смуты» .
Здесь отметим, что некоторые современные отечественные историки склонны выделять в недрах роялистского лагеря конституционно-роялистскую фракцию, сложившуюся из представителей (например, Р. Л Эстранж) торий-ской партии, активно защищавшей прерогативы короля в Парламенте и отстаивавшей идеалы конституционной монархии.
Теоретические основы прерогатив короны были изложены еще в трактате Якова I «Истинный закон свободных монархий» (1603)12. С помощью изощренной софистики автор обосновывал в нем полную свободу действий короля, его независимость от каких-либо учреждений. «Короли — это наместники Всевышнего, и власть их имеет божественный характер», - говорил Яков I, - обращаясь к «взаимным обязанностям и союзу между свободным и абсолютным монархом и его народом» . И если свести воедино все «обязанности», которые подтверждаются клятвой короля при восшествии на престол, то он призван утверждать справедливость, поощрять праведных и наказывать злых, поддерживать веру, устанавливать добрые законы и поддерживать старые, данные его предшественниками, а также древние привилегии и свободы всех сословий и, наконец, хранить мир и согласие, подобно любящему отцу.
Похожие диссертации на Общество и личность XVII века в трудах Томаса Гоббса
