Диктатура Суллы (Социально-политические и правовые основания сулланского режима) Еремин Алексей Валерьевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Оформление диктатуры Суллы с.54

А) Легитимация положения Суллы с .55

Б) Блеск и величие нового режима с.73

Глава 2. Террор сулланского режима с.92

Глава 3. Сулланская конституция с.117

Глава 4. Социальная политика Суллы с.153

А) Сословие сенаторов с.154

Б) Сословие всадников с. 176

В) Плебс с.185

Г) Италики с. 189

Глава 5. Сулланская армия и ее полководец с.195

Заключение с.216

Приложение 1. Список источников и литературы с.226

Приложение 2. Список сокращений с.244

Приложение 3. Монеты Суллы с.247

• Легитимация положения Суллы с
• Сословие сенаторов
• Италики

Введение к работе

Диктатура Луция Суллы и его политика является одной из центральных проблем в римской истории конца республики. Хотя правление Суллы продолжалось несколько лет, его значение для римского государства и общества было огромным. Сулла прославился тем, что он первым привлек армию к решению внутренних конфликтов и способствовал развязыванию первой в жизни Рима гражданской войны, ввел в политический инструментарий проскрипции и осуществил широкомасштабное, хотя по большей части недолговечное, реформирование политической структуры государства. Несмотря на то, что все эти моменты важны для нас и помогают осветить отдельные стороны политики сулланского режима, историческое значение последней не сводится только к ним.

Диктатура Суллы, если взглянуть на нее в целом, представляется интересным явлением в истории Рима. Она стала возможной в результате обострения внутренних конфликтов в государстве и явилась орудием власти в первую очередь самого Суллы и, затем лишь, его политической группировки. На фоне непрерывной череды консульств на протяжении примерно ста лет до 82 г. до н.э., восстановление института диктатуры, долгое время пребывавшего в небытии, выглядит необычным. Среди предшествующих правлений как ординарных, так экстраординарных магистратов, за исключением коллегии децемвиров, диктатура Суллы выделяется подчеркнутостью своих социополитических функций. Политические и социальные конфликты в римском обществе и развитие римского государства привели к изменению его традиционной, сложившейся к IV в. до н.э. структуры за счет введения в нее новаций, усиления одних элементов и, наоборот, ослабления других. С учетом этого появилась необходимость провести реорганизацию всей структуры римского государства и эту задачу Сулла, приняв полномочия диктатора, возложил на себя.

Правление Суллы является ярким примером консервативного правления, хотя и нередкого в римской политике, но наиболее значительного и последовательного. В связи со сложившимися обстоятельствами своей жизни в деятельности Суллы большое значение имел фактор силы, но при этом его политика не была исключительно силовой и террористической, в ней присутствовали конструктивные элементы. В отличие от своих предшественников, которые либо проводили политику подавления своих политических противников, либо пытались реализовать программу реформ, Сулла достаточно успешно совместил оба направления в своей деятельности.

Исследование правления Суллы позволяет познать закономерности развития Рима в сложные времена кризиса республиканского и формирования элементов нового «имперского» политического устройства, открыть новые подходы к его изучению. Диктатура Суллы и его политика являются определенным ценным историческим опытом для современной политики.

Первыми, в чьих сочинениях нашли отражение события первой гражданской войны в Риме и диктатура Луция Суллы, стали участники и очевидцы. Известно, что главный персонаж этих событий, сам Луций Сулла (138- 78 гг. до н.э.) оставил обширные «Воспоминания», повествующие о своей жизни. По своей направленности работа была апологетической. Несмотря на это, ее положительной чертой является информационная насыщенность. Она дошла до нас в виде нескольких небольших извлечений, сделанных в основном Плутархом . Эти отрывки своеобразны, так как представляют различного рода предзнаменования, явленные Сулле. Можно предполагать, что какие- то сведения о 80- х гг. до н.э. могло содержать потерянное для нас сочинение Публия Рутилия Руфа. С учетом сложного характера его взаимоотношений с Суллой (Val.Max., VI, 4, 4), по- видимому,

¹ См.: Valgiglio Е. L'autobiografia di Silla nelle biografia di Plutarco// Stud.Urb., Vol.XLIX, 1975, №1, p.245- 281.

он в своем произведении оценивал действия последнего достаточно сдержанно.

Наряду с биографиями продолжали создаваться исторические произведения в русле традиционных схем- анналы. Известно несколько сочинений такого рода, принадлежавших Клавдию Квадригарию (вторая пол. II- первая пол. I в. до н.э.), Лицинию Макру (?- 60 г. до н.э.), Луцию Сизенне (ок.120- 67 гг. до н.э.). Эти сочинения дошли до нас в виде отрывочных извлечений в работах поздних писателей. В их книгах излагалась история, начиная с ранних времен, но при этом больший акцент они делали на современные им события и сообщали ценные данные о Союзнической и гражданской войнах. Известно, что эти авторы придерживались различных политических взглядов: Квадригарий и Сизенна выступали в поддержку аристократии, а Макр придерживался противоположной политической ориентации, будучи народным трибуном, он выступал против сулланского законодательства (Sail.Hist., Ill, 48, 1-

28М.).

Из названных выше историков следует несколько слов сказать о Сизенне. О жизни его известно немного: он был вхож в круг ораторов, в 79 г. до н.э. был избран претором, а позднее принимал участие в процессе над Верресом в качестве защитника последнего. Однако нам Сизенна гораздо больше известен благодаря своей «Истории». Это сочинение почти не сохранилось, поэтому трудно судить о его достоинствах, но одну характеристику, присущую ему, выделить можно. Саллюстий использовал «Историю» Сизенны, давая описание нравов и способностей Суллы, отмечая не беспристрастность историка (B.J., 95, 2). Вследствие такой оценки современные историки полагают, что его труд был написан в русле апологии Суллы², что довольно редко встречается среди античных историков.

² Peter Н. Praefatio// HRR, T.I, Lipsiae, 1870, р.ЗЗ 1.

6 Большое значение имеют труды, принадлежащие младшим современникам Суллы,- Цицерону, Цезарю и Саллюстию. Во времена первой гражданской войны они либо начинали строить свою карьеру, как Цицерон, либо, находясь еще в раннем возрасте, могли ощущать отголоски тех событий.

На первое место среди них следует поставить Цицерона (106- 43 гг. до н.э.). Он происходил из небогатой всаднической семьи из Арпина, бывшей в родстве с Мариями. В Союзническую войну Цицерон служил в армии Суллы (Cic. Div., I, 72; II, 65; Plut. Cic, 3), но довольно быстро покинул службу. В годы диктатуры Суллы Цицерон начал карьеру адвоката, выступая с речами в защиту Квинкция и Росция из Америи. В 79 г. до н.э. он выехал в Грецию для углубления своего образования. Дальнейшая карьера Цицерона сложилась успешно: он достиг магистратур, выступал с речами и написал ряд книг.

Многочисленные сочинения Цицерона содержат немало исторических данных. Большинство сообщений Цицерона касаются двух главных для него тем: судебные реформы Суллы, причем, часто даются выдержки из текстов законов, как в речи «За Клуенция», и репрессии против всадников. Помимо этого стоит отметить наиболее важные вопросы, затрагивавшиеся оратором: гражданские права италиков (речи «За Цецину», «За Архия», «О своем доме» и книга III «Об обязанностях»), сулланская колонизация и земельные раздачи (три речи «Об аграрном законе», II и IV речи «Против Каталины», «За Суллу»), трибунат (речи «Против Верреса», «За Клуенция», книга III «О законах») и междуцарствие (III речь «Об аграрном законе» и книга I «О законах»). Описание гражданской войны, диктатуры Суллы и 70- х гг. до н.э. дано в речах «Против Верреса» и в трактате «Брут». В переписке Цицерона встречаются упоминания о колонизации, междуцарствии и о законах Суллы.

То, что в работах Цицерона большая часть упоминаний о Сулле касается террора, о котором наш автор пишет в резко негативном тоне, может создать впечатление, что такой была общая отрицательная оценка этого политика

Цицероном. Однако это не так: Цицерону как здравомыслящему человеку и государственному деятелю претили убийства и конфискации, происходящие в годы гражданских смут. Для него равно неприемлемы насилия, творившиеся как Суллой (Pro Quint., 69; Pro Rose.Am., 93; II Verr., I, 43; Pro Cluent., 25), так Марием и Цинной (In Cat., ПІ, 24; Red. Sen., 9; De Or., Ill, 8; 12; Phil., I, 34; XIV, 23). Интересно отметить, что если подобное отношение к террору и лично к Сулле Цицерон сохранял на протяжении всей жизни, то в оценке «дела» сулланцев его мнение менялось: в начале он заявлял о неправедной позиции знати (Pro Quint., 9; 72; 77; Pro Rosc.Am., 133; II Verr., I, 43), а в дальнейшем уже говорит о «победе благонамеренных» (De Or., Ill, 12), о «нравственно- прекрасном деле» (De Off., II, 27).

Свидетельства Цицерона об иных действиях Суллы по большей части касаются частностей и поэтому представлены в довольно нейтральном тоне (II Verr., I, 108; Pro Cluent., passim; Pro Mil., 11; 13; Fam., Ill, 6, 3; 10, 6; 44, 2). Оратор с похвалой отзывается о заслугах Суллы в реформировании государства: диктатор «восстановил суды и законы, государственный порядок был утвержден вновь» (Brut., 311). По словам Цицерона, эдикты Суллы признавались римским народом (II Verr., Ill, 81), «у трибунов отнял власть совершать беззакония, но оставил власть оказывать помощь» (De Leg., Ill, 22). Лишь две темы- передача судов от всадников сенаторам («судебная реформа») и земельные конфискации- имеют сильную негативную окраску. Оратор был выходцем из всаднического сословия, поэтому он порицал те действия Суллы, которые ущемляли интересы всадников. В этом свете судебная реформа предоставляла Цицерону материал для его критики: он упоминал об этой реформе почти в каждой речи до тех пор пока это было актуальным, а после она полностью исчезает из его творчества. Земельные раздачи во времена Суллы упоминаются в речах Цицерона «Об аграрном законе». Наш автор очень резко отзывался о них, но у нас имеются основания сомневаться во взвешенности его оценок: эти речи были произнесены в полемическом задоре против Сервилия Рулла и являются

ярким примером жонглирования политическими понятиями со стороны Цицерона. Там же, где отсутствует политическая запальчивость, как в письме к Аттику (I, 19, 4), его отношение становится гораздо спокойнее.

Цицерон, в отличие от мнений сторонников диктатора и его противников, мог видеть вещи «в разных цветах», порицая то, что с его точки зрения заслуживало этого, и хваля достойное.

Цезарь (100- 44 гг. до н.э.), в отличие от Цицерона, принадлежал к знатному роду Юлиев, но его семья была тесно связана с противниками Суллы. Правление Суллы тяжело сказалось на судьбе молодого Цезаря: его имя было внесено в проскрипции, имущество конфисковано, а сам он скрывался от убийц, пока друзья и родственники не добились для него прощения и он не отбыл на Восток (Suet. D.J., lsq.; Plut. Caes., 1). После смерти диктатора Цезарь смог вернуться в Рим и в дальнейшем устроить успешную карьеру.

Сочинения Цезаря посвящены описанию войн, проведенных им, поэтому сведений о 80-х гг. до н.э. там почти нет. Однако это не может служить затруднением при определении оценки Суллы Цезарем. В течение своей жизни Цезарь не раз предпринимал демонстративные шаги против установлений Суллы (Suet. D.J., 5, 2; 11; Plut. Caes., 5sq.). Позже, сам ведя гражданскую войну, говорил, что «карает за Гнея Карбона, за Марка Брута, за всех тех, по отношению к кому проявил жестокость Сулла...» (Cic. Ad Att., IX, 14, 2). Отношение Цезаря к Сулле было резко негативным и приход Цезаря к власти сделал возможным существование только одной-негативной- оценки Суллы.

Произведения, написанные приближенными Цезаря,- истории «Александрийской», «Африканской», «Испанской войн» не дают информации, но только краткое указание на изменения, произошедшие в Африке при Сулле (B.Afr., 56). Азиний Поллион (75 г. до н.э.- 5 г. н.э.) вообще берет 60- е гг. до н.э. за исходный пункт своей «Истории». Подобная ситуация вполне объяснима: Цезарь и его соратники были больше озабочены

тем, чтобы дать описание гражданской войны 49- 45 гг. до н.э. и объяснение своим действиям, чем разбираться в перипетиях первой гражданской войны.

На этом фоне выделяется фигура Саллюстия Криспа (86- 35 гг. до н.э.). Саллюстий был сторонником Цезаря и сделал прекрасную карьеру, но после убийства покровителя отошел от политики и занялся историческими исследованиями. Его сочинения «О заговоре Каталины», «Югуртинская война» и «Письма к Цезарю» сохранились полностью, а «История»- только в отрывках. Собственно 80- е гг. до н.э. не стали темой особого труда историка, но отдельные сведения о том времени, например, о сулланской колонизации в Этрурии и борьбе против законодательства Суллы, он сообщает.

Все произведения Саллюстия объединены моральным принципом. Обрисовывая конкретную политическую ситуацию, будь то Югуртинская война, или заговор Катилины, основное внимание историк уделяет утрате обществом моральных критериев в частной и государственной жизни: на смену добрым нравам пришли непомерная страсть к деньгам и жажда власти (Sail. Cat., lOsqq.). В «Югуртинской войне» Саллюстий описывает каждый из пороков- алчность, высокомерие, честолюбие. В той же работе нарисована картина политической борьбы в Риме, порожденной необузданностью страстей сената и народа, причем историк проявляет симпатию к доблести «новых людей» и антипатию к аристократии.

В правление Суллы разрушительная сила пороков возросла (Cat., 11, 4-8). Эта ситуация на примере постсулланского времени (78- 67 гг. до н.э.) показана им в «Истории», от которой сохранились небольшие фрагменты. Речи Лепида, Макра и Марция Филиппа в равной степени содержат обвинения всех участников гражданской войны. От лица Гая Лициния Макра историк говорит, что, несмотря на разные заверения, обе стороны боролись за господство над плебсом (Sail.Hist., Ill, 48, 1 ЇМ.). Наибольшему порицанию подвергается Сулла, которого Саллюстий называет тираном или «scaevus Romulus». Он находит возможным сказать, что «до победы в

гражданской воине тот был счастливейшим из всех людей» (B.J., 95, 4), но его последующие действия- репрессии, конфискации, ограничения прав трибунов- это преступление, уготовившее для плебса рабство (Sail.Hist., I, 55, 11; III, 48, 1; ИМ.). Саллюстий первым привел для доказательства негативной роли Суллы, отмеченной Цезарем, исторический материал, причем особенно ярко это заметно в сравнении с позитивной оценкой им действий самого Цезаря, «рассеявшего клику знатных, возвратившего римскому плебсу... свободу» (Sail. Epist, И, 2, 4).

Как можно заметить, политическая борьба 80- х гг. до н.э. нашла отражение в сочинениях разного вида, но от этого массива информации сохранилось немногое. В источниках того времени четко представлены несколько традиций: апологетическая (Сулла и Сизенна), консервативная (Цицерон), поддержавшая полностью или частично «дело» Суллы и его последователей, но проявлявшая явную двусмысленность в отношении самого диктатора, и негативная- Цезарь и Саллюстий, для которой было равно неприемлемо все, связанное с Суллой.

Время правления династий Юлиев- Клавдиев и Флавиев отмечены появлением целого ряда исторических произведений. Самым важным среди них является «История Рима от основания города» Гита Ливия (59 г. до н.э.-17 г. н.э.), охватывавшая всю историю Рима, от предыстории основания города до современных автору событий. История первой гражданской войны и диктатуры Суллы составила содержание с 77 по 89 книги, что свидетельствует о крайне обстоятельном изложении событий Ливием. В его поле зрения попали не только описание военных действий и террора, но и иные действия, например законы, принятые в 80- е гг. до н.э. Историк использовал в качестве источника богатое фактами сочинение-, вероятно, произведение Сизенны. Последние части его труда не сохранились и

³ Дуров B.C. Художественная историография древнего Рима. СПб., 1993, с.71.

11 приходится полагаться на эпитомы, сделанные компиляторами позднего времени, которые точно воспроизводят общее содержание.

Другая «Римская история» принадлежит Веллею Патеркулу (вторая пол. I в. до н.э.- первая пол. I в. н.э.). Эта работа охватывает всю историю Рима до 30 г. до н.э., но она изложена неровно: события далеких времен, помещенные в первую книгу, непосредственно не интересуют историка, поэтому представлены в кратком виде, а события, более современные ему, напротив,-пространно. Хотя описание первой гражданской войны и диктатуры Суллы нашло свое место во второй книге, оно небольшое и сумбурное: в центре находятся военные действия и внутренние смуты, изложение которых время от времени прерывается вставкой кратких портретов отдельных личностей. Веллей выступал защитником законности и установленного порядка, каким бы этот порядок не был . Сульпиций, Марий и Цинна для него мятежники, но и его отношение к Сулле неоднозначно: отзываясь о нем с похвалой, он пишет, что «это имя (счастливый- Е.А.) Сулла заслужил бы в полной мере, если бы вместе с победой закончилась его жизнь» (Veil.Pat., II, 27, 4). У историка вызывают неприязнь те, кто разжег междоусобную войну, и тот, кто ввел проскрипции.

Одним из крупнейших представителей римской историографии был Тацит (ок.55- между 117 и 120 гг. н.э.). В отличие от Ливия и Патеркула его исторические произведения «Анналы» и «История» затрагивают только период от смерти Августа до убийства Домициана. Однако в этих сочинениях встречаются отдельные замечания о времени республики: о законе Суллы, ограничившим права трибунов, об увеличении числа квесторов и перенесении померия. Тацит был человеком консервативного мироощущения, пронизанного пессимизмом, которое было порождено временем, заполненным жестокостями и лицемерием³. Подобное отношение

⁴ Дуров B.C. Художественная историография..., с.87.

⁵ Дуров B.C. Художественная историография..., с. 102- 104.

историка проявляется и в негативной оценки им гражданской войны, «когда плебей Гай Марий и кровожадный аристократ Луций Сулла оружием подавили свободу и заменили ее самовластием» (Tac.Hist., II, 38).

В греческих государствах существовали свои исторические хроники, но по большей части они не сохранились. Примером местной хроники служит сочинение Мемнона «О Гераклее» (вторая пол. I в. до н.э.- первая пол. I в. н.э.), дошедшее до нас в извлечениях Фотия. Значительное место в этом сочинении занимает описание хода Митридатовых войн, в которых Гераклея сыграла заметную роль. Если положение своего родного города Мемнон излагает подробно и последовательно, то римские дела- запутанно, как предполагается, на основании какого- то посредственного источника . Это не должно заслонять от нас ценность данных историка: он единственный, кто сообщает о сенатских предписаниях Луцию Флакку, отправлявшемуся на Восток.

Другой вид исторического произведения представляет универсальную историю, в которых история Рима является частью более широкого исторического процесса, охватывающего Восток, Элладу и варварский Запад. Среди сочинений этого рода можно назвать «Историческую библиотеку» Диодора (ок.80- 29 гг. до н.э.). Для нас он важен тем, что среди его фрагментов 38 и 39 книг сохранилось описание Рима в 80- е гг. до н.э.-обстоятельства захвата города в 87 г. до н.э. Цинной, смерти Катула, деятельности Перперны и Сципиона. Много места уделено личности Помпея, а Марий, Цинна и Сулла предстают в негативном свете, так как с их именами связан террор.

Исторические события получали освещение в работах иного типа. Валерий Максим (вторая пол. I в. до н.э.- первая пол. I в. н.э.) составил сборник примеров доблести и порока под названием «Замечательные слова и

⁶ Дзагурова В.П. Введение// Мемнон. О Гераклее/ Пер.В.П.Дзагуровой// ВДИ, №1, 1951, с.286.

дела». Сочинение разделено на главы, посвященные определенным нравоучительным темам, и для подтверждения их приводятся примеры из истории. Материал для сборника Максим черпал в крупных исторических работах, не дошедших до нас. Его примеры касаются исторических частностей, но порой они имеют большое значение, открывая нам детали важных событий.

Будет несправедливо, если мы не укажем, что сведения о диктатуре Суллы можно найти не только в исторических произведениях, но и в других прозаических сочинениях. По большей части данные, содержащиеся в таких книгах, имеют характер уточнений, хотя иногда они приобретают первостепенное значение. Сочинения римских агримензоров раскрывают неясности в вопросе сулланской колонизации, а «География» Страбона дает описание Самния в I в. до н.э. и осады Волатсрр сулланской армией. Интересные сведения о триумфе Суллы можно найти в «Естественной истории» Плиния Старшего. В правление Августа Веррий Флакк составил словарь «О значении слов», сохраненный Фестом. В этом словаре содержится упоминание об «унциарном» законе Суллы и Помпея Руфа. Тема гражданской войны стала центральной в поэме Лукана «Фарсалия». В задачу поэта не входило документальное изложение событий, и исторические факты служат ему лишь основным фоном, на котором Лукан показывает картину кровавой и ужасной междоусобной распри. Сенека в своих философских трактатах возмущается жестокостью проскрипций Суллы.

Большое значение для нас имеют два прекрасно сохранившихся исторических произведения, появившиеся во времена правления Антонинов,- это «Сравнительные жизнеописания» Плутарха и «Гражданские войны» Аппиана.

Сочинение Плутарха (ок.46- 126 гг. н.э.) представляет собой серию парных биографий крупных греческих и римских политических деятелей, среди которых можно найти жизнеописания Мария, Помпея, Красса, Лукулла, Цезаря, Цицерона и, что самое важно, Суллы. Каждая из указанных

биографий, одни в большей степени, а другие в меньшей, содержит ценные сведения о римской истории времени первой гражданской войны, рассматривая ее через участие в этих событиях главного героя биографии. На биографии Суллы остановимся подробнее. Это единственное жизнеописание данного политического деятеля, дошедшее до нас.

В развитии биографии как жанра Плутарх сыграл важную роль. С его именем связано создание биографии как моралистико- психологического этюда, которая дает оценку «великого человека» . Давая жизнеописание Суллы, наш автор следует идеям «новой моралистической» биографии: она по- прежнему описывала весь жизненный путь героя, которому посвящалась биография, новым элементом стало акцентирование внимания на его нравственно- психологическом облике и моральной оценке его деяний. В данном аспекте обстоятельства жизни представляют для Плутарха только исторический фон, но его сведения имеют ценность. Биограф создавал свои сочинения на солидной источниковой базе и мог с точностью воспроизвести жизненный путь интересующей его личности в общем виде и предоставить частности интересные с точки зрения автора. Хотя точных дат и цифр мы найдем немного, а порой события даны схематично (вопрос о соискании Суллой должности претора, получении полномочий диктатора) и некоторые важные деяния упущены (сулланское законодательство). В намерения Плутарха не входило превращение своего произведения в собрание фактов. Показательно, что все, приводимые им цитаты из «Мемуаров» Суллы касаются исключительно суеверий и предзнаменований. Вместе с тем возможно, что наш автор мог намеренно пропускать некоторые значимые события. Например, Плутарх не считал законодательство Суллы особо важным событием по сравнению с репрессиями и установлением

⁷ Аверинцев С.С. Добрый Плутарх рассказывает о героях, или счастливый брак биографического жанра с моральной философией// Плутарх. Сравнительные жизнеописания, Т.1, М, 1994, с.643, 653.

единовластия и как бы «забыл» о нем. Именно «забыл», так как сравнение с биографией Лисандра показывает, что упущение было сделано не по незнанию.

Однако «новая» биография предоставляет хорошую возможность для выявления оценки автором своего героя. Плутарх, создав «Сопоставление Лисандра и Суллы», дает оценку этим людям, сравнивая их действия по ряду ключевых моментов, таких, как приход к власти, изменение государственного строя, отношения к согражданам, к наслаждению и деньгам, и делает замечания не в пользу римлянина. Сулла для него тиран, жестокий преследователь врагов и сторонников, деяния которого- убийства и распродажи конфискованного- ужасны (Plut. Sulla, ЗО; 33; Comp.Lys. et Sull., 1; 3), но при этом Плутарх резко критикует его противников. При всем этом Плутарх отмечает, что «вкусив счастья, (Сулла- Е.А.) сперва вел себя умеренно и просто, его стали считать и вождем знати и благодетелем народа, к тому же он с молодых лет был смешлив и жалостлив...» (Plut. Sulla, 30); это служит ему основанием ставить вопрос, счастье меняет человека или власть открывает тайные пороки. Единственное, в чем, по мнению Плутарха, Сулла превосходил Лисандра, так это в военных делах и именно с ними связаны светлые краски, имеющиеся в биографии Суллы (Plut. Comp.Lys. et Sull.,

4sq.).

В отличие от произведений Плутарха сочинение Аппиана (кон.1- вторая пол. II вв. н.э.)- огромная «Римская история»- является в полном смысле исторической работой. В тоже время она не дает последовательного, в хронологическом порядке, изложения истории Рима, это- серия книг, в которых описаны вооруженные конфликты римлян. Не все книги «Истории» сохранились, но те, которые касаются событий 80- х гг. до н.э. в Риме, уцелели полностью. С одной стороны, это книга «Митридатовы войны» о войне, которую вела римская армия под командованием Суллы против внешнего врага, а, с другой стороны, история междоусобных распрей стала предметом «Гражданских войн».

16 «Гражданские войны» сами по себе являются объемным сочинением,

состоящим из пяти книг. В них дано описание внутренних римских конфликтов от времени трибуната Тиберия Гракха до гражданской войны между Антонием и Октавианом, причем материал изложен не равномерно-все, что происходило до войны Цезаря с Помпеем, собрано в первой книге, а остальное- в четырех других. Несмотря на то, что первой гражданской войне, казалось бы, уделено так мало места, Аппиан сумел дать ее обстоятельное и последовательное описание, не ограничиваясь общими словами и не доходя до мелочной подробности. Помимо сведений о ходе военных действий, мы можем найти множество ценных замечаний о переговорах сената с Суллой и подготовке к гражданской войне, о диктатуре Суллы, проскрипциях и реформировании государственного строя. В его работе встречаются отдельные хронологические нарушения и ошибки, но они не умаляют ее ценности. В качестве источника Аппиан использовал какое- то большое историческое произведение, но не в оригинальном виде, а в сокращенном⁸.

В предыстории гражданских войн Аппиан указывает, что в древней истории Рима не раз возникали конфликты по самым различным вопросам (Арр. B.C., I, 1). В дальнейшем эти столкновения приобрели кровавый характер, стали происходить открытые покушения на государственный строй, появлялись олигархические правительства во главе с руководителями партий, которые вели неприкрытые военные действия против своих политических противников. Все это продолжалось до тех пор, пока государство не объединилось под монархической властью (Арр. B.C., I, 6). Аппиан отрицательно воспринимает гражданские войны, они для него безусловное «зло». Соответствующим образом он оценивает действия

⁸Жебелев С.А. Аппиан и его «Гражданские войны»// Аппиан. Римские войны. СПб., 1994, с. 13. По мнению Э.Габбы, источником для Аипиана послужило сочинение Ливия, см.: Gabba Е. Appiano е la storia delle guerre civili. Firenze, 1956, p.89ff.

Суллы: Сулла «желал уврачевать одно зло другим» (Арр. B.C., I, 3). При этом Аппиан поражается его личной смелости, когда диктатор сложил с себя властные полномочия (Арр. B.C., I, 3; 103sq.).

На фоне указанных выше произведений мы не должны терять из виду и иные сочинения, относящиеся примерно к тому же времени. Дион Кассий (155- ок.235 гг. н.э.) написал обширную «Римскую историю» в 80- ти книгах. Как все подобные сочинения она охватывала период от мифических времен до современных автору. Книги примерно с 30 по 34 излагали события 80- х гг. до н.э., но они дошли до нас в виде фрагментов. Последние довольно отрывочны. Наибольшее место отведено ярко нарисованным сценам насилия, террору Мария и проскрипциям Суллы. Римской истории было посвящено и сочинение Грания Лициниана (вторая пол. I- первая пол. II вв. н.э.). Оно также дошло до нас в отрывках, которые представляет огромную ценность, сообщая в мельчайших подробностях события 80- х гг. до н.э., связанных с описаниями осады Рима в 87 г. до н.э. и Волатерр; упоминается о предоставлении Сулле в управление Галлии Цизальпинской. Какие сочинения использовал Лициниан? При описании выступления Лепида им была учтена «История» Саллюстия, а при работе над более ранними сюжетами, по всей видимости, он использовал описание из какого- то другого крупного сочинения- вероятно, труд Сизенны или Ливия⁹. Стоит отметить, что историк приводил материалы источника почти дословно, не подвергая их упрощению.

Примерно с этого же времени и особенно в последующие века для римской историографии стала характерной тенденция излагать историю в виде компендиев. Эти сочинения представляют сжатые обзоры римской истории, в основном, войн с внешним врагом, государственных переворотов и восстаний, использовавшиеся в качестве учебных пособий. В виду этого обстоятельства, представляется возможным сказать, что их единственная

⁹ Дуров B.C. Художественная историография..., с.116.

ценность в изучении истории Республики заключается в использовании в данных работах несохранившихся сочинений или более пространных компендиев историков раннего времени . Еще во II в. н.э. появился сжатый обзор внешних и внутренних войн, принадлежащий Флору. В сочинении Флора имя Суллы связано исключительно с военными деяниями в Митридатовой войне и проведением террора. Вследствие этого складывается односторонний и негативный образ Суллы. В IV в. н.э. наибольшую известность получил «Бревиарий от основания города» Евтропия. Это произведение отличается ясностью и лаконичностью: так, в 9 параграфах пятой книги изложен ход войны с кимврами и тевтонами, Союзническая, Митридатова и первая гражданская войны. Сулла представлен в труде Евтропия полководцем, сведений о реформах Суллы там нет. В отличие от Флора Евтропий, за счет того, что проскрипции упоминаются им под 87 г. до н.э. и связываются с Цинной и Марием, нарисовал довольно положительный образ Суллы. Сохранился также целый ряд сочинений, приписываемых с большей или меньшей степенью уверенности Сексту Аврелию Виктору. «Происхождение римского народа», «О знаменитых людях» и «О цезарях»-вместе эти работы составляют некое подобие цельной истории Рима. Важное значение имеет произведение «О знаменитых людях» - сборник не столько биографий, сколько кратких биографических справок о видных политических деятелях, в том числе и Суллы. Они являются очень неполными и неточными.

Несмотря на то, что бревиарий стали характерным типом исторического сочинения в IV- V вв., появлялись и произведения иного плана. К разряду последних можно отнести труд Юлия Эксуперанция. О биографии этого историка и его сочинении известно немного. В сохранившихся отрывках излагается римская история от возвышения Мария до убийства Сертория. В качестве источника Эксуперанций использовал «Историю» Саллюстия и, по

Дуров B.C. Художественная историография..., с. 116. 11 8сл.

всей видимости, Тита Ливия¹¹. Как показывает сравнительный анализ Эксуперанций, черпая материал из книг Саллюстия, не разделял его оценку личности Суллы: филосулланские высказывания Эксуперанция восходят к древней аристократической традиции. " Хотя в отрывках имеются грубые ошибки *, они не уменьшают ценность его данных.

Некоторые сведения можно найти в произведениях христианских авторов, которые появляются с IV в. Первым по времени среди них был Евсевий. Ему принадлежит «Хроника»- список наиболее значительных, на взгляд автора, событий мировой истории, изложенных синхронно. Хотя многие события там не учтены, этот труд, особенно в версии Иеронима, дает ценные сведения.

Аврелий Августин в сочинении «О граде Божьем», выступая в защиту христианства, касается римской истории, из которой он берет примеры для обоснования своих положений. Августин рассматривает ее как беспрерывную череду войн и междоусобий, начавшихся с момента основания Рима. При описании событий 80- х гг. до н.э. он опирается на Саллюстия и трактует их как взаимную вражду партий знатных (лучших) во главе с Суллой и незнатных (народ) (De civ. dei, III, 7; 23; 27sqq.). Мария Августин называет зачинщиком и виновником междоусобных войн (De civ. dei, II, 23), а имя Суллы, хотя не клеймит аналогичным образом, связывает только с казнями (De civ. dei, III, 28sq.). Это положение Августина получило дальнейшее развитие уже в подлинно историческом произведении, принадлежащем Орозию. Его сочинение- это всемирная история, от сотворения мира до времени жизни автора. Вся история Рима, в его

"Zorzetti N. Praefatio// Exuperantius Julius. Opusculum. Leipzig, 1982, p.XV-XVIII.

¹² Scardigli B. Marius und Sulla im Opusculum des Exuperantius// Ziva antika,
№45, 1995, p.307f., 310.

¹³ Zorzetti N. Praefatio// Exuperantius Julius. Opusculum, p.XV.

описании, наполнена злом, когда торжествуют одни, а другие испытывают страдания. Он дает добротное изложение хода политической борьбы, первой гражданской войны и репрессий, но о реформах Суллы нет ни слова. Это обусловлено как тем, что его источниками служили компендиумы, так и творческим замыслом самого Орозия.

Как показывает этот краткий обзор, письменная традиция была продолжительной, начиная от сочинений участников политического конфликта 80- х гг. до н.э. и их младших современников, до произведений поздней античности. В многочисленных книгах с разной степенью подробности и с учетом различных точек зрения дается описание происходивших событий. Хотя большая часть античных авторов делает акцент на изложении хода военных действий и террора, другие важные сюжеты, такие как законодательство и реформы, также были отражены ими.

Источники других видов, использованные в нашей работе в качестве дополнительных, помогают в одних случаях восполнить пробелы в сведениях античных авторов, а в других- подтвердить или опровергнуть последние. Они позволяют расширить наши знания, основанные на письменной традиции, о том времени.

Данные о римском судопроизводстве и его реформировании Суллой, содержатся в юридических сочинениях. Из последних мы использовали «Дигесты» Юстиниана.

Эпиграфика предоставляет в наше распоряжение гораздо более разнообразные сведения, чем юридические работы. В нашем распоряжении находятся римские фасты (CIL", I, 1) - списки консулов и триумфаторов. Они позволяют узнать, кто в 80- е гг. до н.э. занимал высшую магистратуру и какие триумфы справлялись в это же время, тем самым создавая общее представление о функционировании государственных институтов. Правда, плиты, на которых начертаны списки, имеют повреждения и в этих местах данные не сохранились или трудно читаемы, поэтому приходится опираться на восстановления, предложенные издателями. В качестве примера приведем

ту часть фаст, где упоминался диктаторский титул Суллы. Так же в виде надписи сохранился отрывок текста закона о 20 квесторах, принятого Суллой (CIL, I, 1, 29). Он, однако, рассказывает не о самих квесторах, а о штате их вспомогательных сотрудников. О правах народных трибунов после соответствующей реформы Суллы говорит закон Антония о жителях Термессы (ILS, 38). Сохранились посвящения с многочисленных статуй Суллы (ILS, 869а; 870; 874) и надписи отпущенников диктатора (CIL, X, 1, 6007; 6028). В решении вопроса сулланской колонизации неоценимую помощь оказывают надписи из италийских муниципиев.

Важные сведения предоставляет нам нумизматика. Монеты могут сказать многое о финансовой системе и состоянии дел в экономике древнего Рима, например, о реформах и эмиссиях. Изображения и легенды на монетах несут информацию об идеологических и пропагандистских аспектах политической борьбы. Богатое собрание римских монет времени республики и их описание мы находим в работе Е.А.Сайденхэма . Должное освещение получили частные вопросы: датировка и атрибуция монет времени первой гражданской войны \ характеристика сулланских монетных выпусков¹⁶.

В отличие от других видов источников, данные археологии имеют меньшее значение при разработке сюжетов политической истории, но и они, до некоторой степени, помогают составить более полную картину событий. В своей работе мы использовали, в основном, сведения, собранные С.Б.Платнером и Т.Эшби, об археологических изысканиях, проводившихся на территории Рима . Они позволяют говорить о масштабных изменениях

¹⁴ Sydenham Е.А. The coinage of the Roman republic. L., 1952.

¹⁵ Crawford M.H. The coinage of the age of Sulla, with prosopographical notes, by
Wiseman T.P.//NC, Vol.IV, 1964, p. 141- 158; Luce T.J. Political propaganda on
Roman republican coins, c.92- 82 B.C.// AJA, Vol.LXXll, 1968, p.25- 39.
¹⁶CesanoS.L. Silla e la sua moneta// RPAA, Vol.XXI, 1945- 1946, p. 187- 211.

¹⁷ A Topographical Dictionary of ancient Rome/ by S.B.Platner, T.Ashby. L., 1929.

архитектурного центра города, в связи с реставрационными работами и строительством новых зданий, проводившимися в правление Суллы и непосредственно после его смерти.

Итак, мы располагаем широкой и разнообразной источниковой базой, которую составляют сочинения древних авторов- основной источник наших знаний, юридические документы, надписи, монеты и данные археологии. Комплексный подход к источникам служит нам солидной основой при обращении к теме диктатуры Суллы.

Личность Суллы и его действия уже давно являются объектом пристального внимания со стороны историков. Начало этих исследований, как, впрочем, и становления истории как науки, относится к XVIII в. и связаны они с именем Ш.Монтескье, который в 1734 г. опубликовал знаменитые «Размышления о причинах величия и падения римлян». Этот трактат является рассуждением теоретического характера об истории Рима и закономерностях ее развития. Ш.Монтескье дал глубокую оценку Сулле- это прекрасно видно там, где он сравнил действия Суллы и Августа: если последний как хитрый тиран незаметно подвел римлян к рабству, то первый насильственно привел к свободе '. Правда, когда диктатор возвращал свободу, Рим уже не мог ее принять и немалая «заслуга» в том, что так произошло, принадлежит Сулле . Отметив его верность республиканским традициям, далее философ перечисляет беды, которые принес Риму Сулла: разложение армии, нарушение померия, раздачи земель, проскрипции.

Собственно исторические работы, среди которых можно назвать общие курсы римской истории Ш.Роллена, де Верто, де Бомон , представляют

¹⁸Монтескье Ш. Рассуждение о причинах величия и упадка римлян//

Избранные произведения. М., 1955, с. 104.

"Монтескье Ш. Рассуждение о причинах..., с.90.

²⁰ Роллен Ш. Римская история от создания Рима до битвы Актийской, то есть

до окончания Республики/ Пер.В.К.Тредиаковского, Т.1- 15, СПб., 1761-

собой изложение событийной истории, причем у одних авторов оно более обстоятельное, а у других- на уровне «вопрос- ответ», на основе слепого следования источникам. Вследствие этого, данные работы могут быть интересны как свидетельства уровня развития исторической науки в то время.

Новый этап в изучении сулланской эпохи наступил в XIX в. Это век стал временем становления и расцвета исторической науки и был отмечен огромным всплеском интереса к историческим исследованиям. Обозревая историографию этого периода, следует выделить три направления, в рамках которых получила освещение деятельность Суллы.

Обстоятельства политической борьбы в Риме 80- х гг. до н.э. и политика Суллы отражена в многочисленных общих работах по истории Рима, некоторые из которых можно привести- сочинения К.Мериваля, Дж.Лонга, В.Дюрюи, К.Нойманна, К.Петера, К.Нича, Е.С.Шакбурга, Дж.Уэллса, Ж.Мишле, Б.Низе" . Данные работы написаны без крайней апологетики

1766; Верто де Обеф. История о бывших переменах в Римской республике/ Пер.И.Ф.Богдановича, Т.1- 3, СПб., 1771- 1775; Лепренс де Бомон. Сокращенная древняя история/Пер.И.Харламова, Т.1- З, М., 1787. ²¹Merivale С. The fall of the Roman republic. A short history of the last century of the commonwealth. L., 1 859; Long G. The decline of the Roman republic, Vol. 1-5, L., 1864- 1874; Duruy V. Histoire des Romains depuis les temps les plus reculesjusqu'a l'invasion des Barbares, T.l-7, P., 1876- 1885; Neumann K. Geschichte Roms wahrend des Verfalls der Republik, Bd.l- 2, Breslau, 1881-1884; Peter С Geschichte Roms, 4 Aufl., Bd.l- 3, Halle, 1881; Нич K.B. История римской республики/ Пер. под ред. Д.П.Кончаловского. М., 1908; Shuckburgh E.S. A history of Rome to the battle of Actium. L., 1894; Wells J. A short history of Rome to The death of Augustus. L., 1 896; Michelet J. Histoire romaine. Republique, T.l- 2, P., 1898; Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения/ Под ред. Ф.Ф.Зелинского и М.И.Ростовцева. СПб., 1899.

Суллы, но не без критики его действий, особый акцент при этом ставится на насилия времени правления Суллы, как например в работе Ж.Мишле. Уже в то время был выработано представление о консервативном характере деятельности диктатора, направленной на воссоздание полновластия аристократии.

В трудах таких исследователей римских государственных и правовых древностей, как Й.Марквард, Л.Ланге, Ф.Ролю, Э.Херцог, Й.Мадвиг, Т.Моммзен, Л.Ленгле можно найти обстоятельный анализ конституционной

реформы Суллы ". Диктатура Суллы принципиально отличалась от одноименной староримской магистратуры и относится историками к категории экстраординарных магистратур с полномочиями изменения государственного механизма. Ее правовая база была мало связана с решениями комиций, а по объему полномочий и времени сулланская диктатура являлась неограниченной.

Следует также отметить интересную статью Эдуарда Мейера о сулланской реформе центуриатных комиций в 88 г. до н.э., которая представляла собой комплексную меру- введение предварительного рассмотрения в сенате законопредложений народных трибунов и восстановление в центуриатных комициях устройства времени Сервия Туллия²³. Анализ некоторых аспектов политической деятельности Суллы

²²Marquardt J. Romische Staatsverwaltung, Bd.l- 3, Leipzig, 1873- 1878; Lange L. Romische Altertumer, Bd.l- 3, В., 1876- 1879; Roliou F. Les institutions de l'ancienne Rome, T.l, P., 1884; Herzog E. Geschichte und System der Romische Staatsverfassung, Bd.l, Leipzig, 1884; Madvig J.N. Die Verfassung und Verwaltung des romischen Staates, Bd.l- 2, Leipzig, 1884- 1885; Mommsen Th. Romisches Staatsrecht, T.l- 3, Leipzig, 1887- 1888; Lengle J. Untersuchungen uber die sullanische Verfassung. Diss. Freiburg i/B, 1899.

"Meyer Ed. Die angebliche Centurienreform Sullas// Hermes, Bd.XXXIII, 1898, S.652- 654.

содержится в отдельных монографиях: законодательство диктатора рассмотрел Г.Фрич²⁴, реформирование коллегии народных трибунов-Й.Санден²³, а в работе П.Виллемса исследуются вопросы изменения сената в

гу 26

правление Суллы .

Несколько работ вышло в рамках биографического жанра- это книги 3. фон Лингенталя, Т.Лау и В.Друманна~ . В них на основе сочинений древних авторов подробно описывается жизнь Суллы. Т.Лау в своей работе, обратившись к таким факторам, как военная карьера диктатора, проскрипции и ограничение им римской демократии, критически оценивал деятельность Суллы; для работы 3. фон Лингенталя характерна иная апологетическая оценка Суллы.

Один из наиболее значительных вкладов в историческую науку XIX в. сделал Т.Моммзен. В своем сочинении «История Рима» он нарисовал довольно привлекательный образ Суллы- крайне суеверный, он верил в свое счастье и фортуна благоприятствовала ему. Он стал лучшим полководцем своего времени и оплотом олигархии чуть ли не помимо своей воли ²⁸.

Оказавшись во главе государства, Сулла, в отличие от большинства аристократов, считавших, что старый строй восстановился автоматически, понимал необходимость проведения политики реставрации- это сочетание

²⁴Fritzsche Н. Die sullanische Gesetzgebund. Essen, 1882.

²⁵ Simden J.M. De tribunicia potestate a L.Sulla imminruta quaestiones. Upsala,
1897.

²⁶ Willems P.G.H. Le senat de la Republique romaine, T.l- 2, P., 1878.

²⁷ Lingenthal von, Z. Lucius Cornelius Sulla, genannt der Gliicklichte, als Ordner
des romischen Freistaates. Heidelberg, 1834, Abth.l- 2; Lau T. Lucius Cornelius
Sulla. Eine Biografie. Hamburg, 1855; Drumann W. Geschichte Roms in seinem
Ubergang von der republikanischen zur monarchischen Verfassung/ hrsg. von
P.Groebe, 2 AufL, Bd.l, В., 1889.

²⁸Моммзен Т. История Рима, Т.2, СПб., 1997, с.267-270.

уступок, репрессий и предохранительных мер; он восстанавливал олигархию помимо олигархов, своей волей . Для выполнения этого Сулла восстановил диктатуру, которая по названию походила на старую римскую магистратуру, но по сути- на институт децемвиров; Т.Моммзен даже определяет Суллу как первого абсолютного монарха в Риме . Сулла стоял на позициях формального права, уничтожил произвол «революционной партии» и гракханские учреждения, сковавшие олигархию. В его реформах не было ни одной новой политической мысли, он только регулировал и фиксировал³¹. Вследствие такого характера деятельности Суллы историк отмечает определенную близость ее с программами реформаторов и умеренных консерваторов.

Т.Моммзен попытался дать взвешенную оценку Суллы. Осуждая римскую аристократию, он видит, что Сулла хорошо послужил ей, и даже вся страна была ему обязана своим объединением и сохранением самой республики. Порицанию подверглись безнравственность и поверхностность сулланской реставрации, но историк отмечает достойное качество Суллы-политика- отсутствие политического эгоизма^1-: он видел опасность для восстановленного строя в увековечении диктатуры и никогда не упускал этого из вида, так что, восстановив силу закона, Сулла отошел от дел. Картина Рима 80-х гг. до н.э. и образ Суллы были представлены германским исследователем подробно ' и основательно; неудивительно, что его

²⁹Моммзен Т. История Рима, с.244сл.

³⁰Моммзен Т. История Рима, с.245сл.

³¹ Моммзен Т. История Рима, с.270сл.

³²Моммзен Т. История Рима, с.272сл.

³³ Перу Т.Моммзена принадлежат работы по нумизматике и праву, им

написана статья «Die italischen Burgerkolonien von Sulla bis Vespasian»

(Hermes, Bd.XVIII, 1883, S.161- 213).

трактовка событий и оценки получили широкую поддержку среди историков.

Для историографии первых лет XX в. были характерны две черты. В это время по- прежнему выходили сочинения по политической истории Рима³⁴ и

римскому праву , подтверждающие сложившиеся представления о деятельности Суллы. На этом фоне выделяется работа Ф.А.Фрелиха, посвященная Сулле. Историк подробно охарактеризовал биографию Суллы. Он выступил против ставшего в то время господствующим мнения Т.Моммзена о Сулле как конструктивном реформаторе, в известной степени, «спасителе республики» и даже как бы предтече Цезаря в создании империи. Автор вполне обосновано показал деструктивный характер деятельности Суллы: огромную роль в его политике играли армия и террор . В статье высказывается взгляд на Суллу как лидера, стремившегося возвысить свою личность, действующего против или, во всяком случае, независимо от воли общества и государства .

Другой чертой исторической науки стал возрастающий интерес к социально- экономической проблематике и усиливающаяся тенденция к модернизации римской истории. Интересную попытку взглянуть на деятельность Суллы через призму социальной истории предпринял Л.Блок в «Сословной и социальной истории римской республики». Он отмечает, что

³⁴ Strehl W. Grundriss der alten Geschichte imd Quellenkunde, Bd.2, Breslau, 1901; Heitland W.E. The Roman republic, Ed.2, Vol.1- 2, Cambridge, 1923. ³⁵Liebenam W. Dictator// RE, Bd.V, 1905, Sp.370- 390; Bandel F. Die Romischen Diktatoren. Breslau, 1910.

³⁶FrohlichF.A. Cornelius (392)//RE, Bd.4, 1901, Sp.1522- 1566. Birt Th. Romische Charakterkopfe. Leipzig, 1913. Эта работа имеет научно-популярный характер. "FrohlichF.A. Cornelius, Sp. 1564- 1565.

правительство Суллы было «абсолютно консервативным» . Его деятельность показывает, что он заботился о будущем страны, но социальный вопрос он не решил³⁹. Историк находил, что личное стремление к власти вряд ли играло роль в его планах, в отличие от популяров, ему просто не могла прийти в голову идея монархии. Он считал отказ Суллы от власти величайшей ошибкой.

Нельзя не упомянуть и яркую во всех отношениях работу Гульельмо Ферреро. Итальянский исследователь характеризует Суллу как образованного, энергичного и индифферентного аристократа; это был один из тех типов часто встречающихся среди знати во времена разложения аристократического строя. Целью его жизни была погоня за чувственными и интеллектуальным наслаждениями и карьера для него служила средством в достижении первого⁴⁰. Сулла презирал всех, консерваторов и народную партию, но когда революция коснулась лично его, он вступил в борьбу. Еще в 88 г. до н.э. Сулла желал только сохранить свое восточное командование, а не проводить контрреволюцию, и по возвращении с Востока его намерения не изменились⁴¹. Г.Ферреро нарисовал неприглядный образ римских консерваторов, погрязших в партийных склоках, и на этом фоне Сулла, стремящийся к умеренности, выглядит меньшим из зол.

Став против своей воли борцом за интересы крайних консерваторов, Сулла не позволил им увлечь себя ". Он сделал все, исходя из своих представлений, и установил такой порядок, при котором ни одна из сторон не осмелилась бы оспорить сделанное им. Сулла был безразличен ко всем,

³⁸ Блок Л. Сословная и социальная история римской республики/
Пер.М.Н.Данилевского. СПб, 1904, с.95.

³⁹ Блок Л. Сословная и социальная история, с.96- 97.

⁴⁰ Ферреро Г. Величие и падение Рима/ Пер.А.Захарова, Т.1, М, 1915, с.90сл.

⁴¹ Ферреро Г. Величие и падение Рима, с.91, 99-100, 102.

⁴² Ферреро Г. Величие и падение Рима, с. 101 ел.

поэтому вокруг него быстро образовалась банда разнородных авантюристов, а политическая реакция вылилась в беспорядочный грабеж⁴³. Целью реорганизации государственного механизма было создание препятствий для восстановления народной партии, через реализацию программы Рутилия Руфа и любимых идей аристократии: в идеале мыслилась реставрация древнего аристократического строя земледельческой эпохи . В Риме того времени подобные идеи были уже нереальными. Исходя из того, что сулланские действия были направлены против могущества средних слоев и всадников и на восстановление аристократии, Г.Ферреро дает резко отрицательную оценку режиму Суллы ^э.

Как только Сулла почувствовал себя в безопасности, он сложил власть. Г.Ферреро оценивает историческую ценность сулланского режима, но не личные качества диктатора, приравнивая режим к грандиозной полицейской операции. Единственное положительное явление он видит в том, что вместо старой Италии появилась новая .

В межвоенный период издавались многочисленные сочинения по общей истории Рима . Сулланская эпоха рассматривалась в этих работах с позиций

⁴³ Ферреро Г. Величие и падение Рима, с. 103.

"Ферреро Г. Величие и падение Рима, с. 104.

⁴⁵ Ферреро Г. Величие и падение Рима, с. 106.

⁴⁶Ферреро Г. Величие и падение Рима, с. 107-108.

⁴⁷Hartmann L.M., Kromajer J. Romische Geschichte. Gotha, 1919; Rosenberg A.

Geschichte der romischen Republik. Leipzig, 1921; Rice- Holmes T. The Roman

republic and the founder of the Empire, Vol.1, Oxford, 1923; Chapot V. Le monde

romain. P., 1927; Rostovtzeff M. A history of the ancient world, Vol.2, Oxford,

1928; Robinson C.E. A history of Rome from 753 B.C. to A.D.410. L., 1935;

Marsh F.B. A history of the roman world from 146 to 30 B.C. L., 1935; Aileron:

A.H., Masom W.F. The tutorial history of Rome, 4 ed., L., 1936; Household H.W.

зо сложившихся представлений, но при этом можно отметить появление новой тенденции- это попытка пересмотреть вопрос о личности Суллы и роли его деятельности. Л.Хартманн и И.Кромайер отмечают, что Сулла был гениальным реакционером в истории, но это суждение верно только наполовину⁴⁸. Распоряжения диктатора (кстати, историки сравнивают его должность с положением Солона) носят двусмысленный характер: при решении аграрного и италийского вопросов Сулла выступил продолжателем дела братьев Гракхов, а в политической сфере он всемерно укреплял положение сената⁴⁹. Жажда славы и власти не имели над ним силы, поэтому, закончив реформирование государства, он удалился в частную жизнь.

Из работ, посвященных государственным древностям, следует выделить сочинение У. Вилькена «Развитие римской диктатуры». Автор выдвигает довольно интересную идею о возможности эволюции этой экстраординарной магистратуры: текст статьи разделен на четыре части, посвященных классической диктатуре ранней Республики, диктатурам Суллы, Цезаря и второго триумвирата. В отличие от общего мнения. У.Вилькен полагал, что диктатура Суллы сохранила максимум черт старой диктатуры и отличалась только специальной компетенцией совершенно иного рода³ . В остальном историк вполне разделял мнение коллег, что Сулла преследовал цель установить неограниченную власть сената³¹.

Rome, republic and empire, Vol.1, L., 1936; Kornemann E. Romische Geschichte,

Bd.l, Stuttgart, 1938; Piganiol A. Histoire de Rome. P., 1939.

⁴⁸Hartmann L.M., Kromajer J. Romische Geschichte, S. 1 12.

⁴⁹Hartmann L.M., Kromajer J. Romische Geschichte, S. і I If., 114.

⁵⁰Wilcken U. Zur Entwicklung der romischen Diktatur. В., 1940, S.7, 12.

⁵¹ Wilcken U. Zur Entwicklung der romischen Diktatur, S.7f.

В эти годы были изданы несколько биографий Суллы . В них описание жизни и деятельности диктатора следует в русле данных античных источников, но эти работы интересны тем, что их основная идея в нескрываемом восхищении Суллой как сильной личностью, сохранившей консервативные устои государства и подавившей революцию низов, по сути дела- панегирики диктатору. Разделял эту оценку Г.Берве, выступив с критикой предложенной Т.Моммзеном трактовки личности Суллы⁵³.

Среди этих книг выделяется работа Жерома Каркопино, в которой представлена своеобразная трактовка личности Суллы. Историк пришел к выводу, что его едва ли можно считать сторонником сенатского сословия, так как его семья долгое время пребывала в тени и оснований для лояльности сенатскому правлению у него не было. Карьера Суллы была исключительно военной и отсюда его особые отношения с армией, потому что последняя могла установить власть Суллы и удерживать ее; в книге отмечается, что он использовал брачные альянсы для установления связей со значительными семьями. Ж.Каркопино считает, что Сулла строил монархию фактически, если не номинально; примером в данном случае, как доказывает французский историк, для него служила фигура божественного монарха эллинистических царств . Его диктатура носила надклассовый характер.

"Leutwein P. Der Diktator Sulla und die heutige Zeit. В., 1920; Oman C. Seven

roman statesmen of the later republic: the Gracchi, Sulla, Crassus, Cato, Pompey,

Caesar. L., 1921; Baker G.P. Sulla the fortunate, the great dictator, being an essay

on politics in the form of a historical biography. L., 1927; Lanzani C. Lucius

Cornelius Sulla dittatore. Milano, 1936; Homo L. Sylla// Homines d'Etat, publ.

sous la direction de A.B.Duff, F.Gaily, T.l, P., 1936; Moskovits G. Lucius

Cornelius Sulla, Roma diktatora. Pecs, 1938; van Essen C.C. Sulla als Bouwheer.

Groningen, 1940.

"BerveH. Sulla// NJP, Bd.VlI, 1931, S.673-682.

⁵⁴Carcopino J. Sylla, ou la monarchie manquee, 2- erne cd. P., 1947, p.79-118.

Утвердить свою власть диктатор не смог и вынужден был сложить власть против своей воли, вследствие появления оппозиции в рядах его сторонников . Реформы Суллы не были нацелены на установление верховенства сената, но гарантировали, что никто не последует примеру самого Суллы.

В это же время появляется целый ряд монографий и статей, посвященных
как широким темам, например развитие политической ситуации в Риме⁵ ,
сущность сулланского режима , гражданская война , так и более узким
вопросам,- увеличению численности сената^ , финансовому

законодательству 80-х гг. до н.э.⁶⁰, порядку назначения наместников , положению Цизальпинской Галлии .

Новым явлением в историографии стало появление обобщающих коллективных трудов- «Кембриджской древней истории» и «Всеобщей истории» под редакцией Г.Глотца . В них отражены достижения исторической науки того времени: внимание ко всем сторонам

⁵⁵ Carcopino J. Sylla, p. 155, 197- 209.

⁵⁶Levi M.A. Silla: saggio sulla storia politica di Roma dall'88 all'80 a.C. Milano,

1924; Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942.

"Hill H. Sulla's military oligarchy// PCA, Vol.XXVIII, 1931, p.63- 65.

⁵⁸Lanzani C. La rivoluzione Si liana// Historia, Bd.V, 1931, S.353- 382.

⁵⁹ Hardy E.G. The number of the sullan senate// JRS, Vol. VI, 1916, p.59- 62; Hill
H. Sulla's new senators in 81 B.C.// CQ, Vol.XXVI, 1932, p. 170- 177.

⁶⁰ Frank T. On some financial legislation of the Sullan period// AJPh, Vol.LI V,
1933,p.54-58.

⁶¹ Balsdon J.P.V.D. Consular provinces under the late Republic// JRS, Vol.1, 1939,
p.57- 73.

⁶²Cary M. Sulla and Cisalpine Gaul// CR, Vol.XXXIV, 1919, p. 103- 104.

⁶³ САН, Vol.IX, Cambridge, 1932; Bloch G., Carcopino J. La Republique romaine

del33a44avantLC. P., 1935.

исторического процесса, полнота материала, строго критическое отношение к источникам. Отдельные статьи в этих работах затрагивают римскую историю 80- х гг. до н.э.

Во второй половине XX в. появился ряд новых биографий Суллы. В 1956 г. вышла работа Э.Валжильо «Сулла и республиканский кризис» . Эта книга не дает полную биографию Суллы, автор начинает свое повествование с событий 88 г. до н.э. Это обусловлено тем, что перед ним стояла цель дать объяснение наиболее значимым действиям Суллы, не восхваляя чрезмерно его личность. Однако ему не удалось полностью отказаться от апологии: пытаясь понять личность Суллы, Э.Валжильо по необходимости приходит к оправданию его поступков. Определяя политическую позицию Суллы, историк называет его лидером аристократии, наследником Опимия и Назики как вождей олигархии. Условия, сложившиеся в связи с кризисом, благоприятствовали введению единоличного правления, чтобы навести порядок в государстве, и под их влиянием Сулла был вынужден взять на себя исполнение роли подобного правителя, но введя ее в рамки конституции. Сулланская диктатура в вопросе процедуры назначения на должность, по своему целевому предназначению и сроку нарушала традиционные представления о власти диктатора, но по каждому из указанных моментов имеется оправдывающее объяснение. Интересным представляется взгляд Э.Валжильо на то, что постоянное обращение Суллы к народу можно трактовать как знак времени- утверждение гракханской идеи о суверенитете комиций и особой роли армии.

Историк вполне разделяет мнение о том, что Сулла стремился восстановить власть олигархии. Он был верен идеалам ранней республики, не понимая, что время не повернуть назад и частично из- за собственных же действий, когда миновал кризис, он сложил власть. Как пишет Э.Валжильо, Сулла смотрел в прошлое, но служил он настоящему, его диктатура была

ValgigHo Е. Silla е la crisi repubblicana. Firenze, 1956.

краеугольным камнем на пути к монархии, но по духу была близка к древней, являясь «деформированной диктатурой в изменяющемся государстве». Сравнивая Суллу с Цезарем, историк чувствует симпатию к первому.

Большое место автор уделил интеллектуальным и идеологическим изменениям в римском мире. Он отмечает, что произошла новая оценка человеческой личности, которая явилась основой для возникновения среди людей стремлений к превосходству. Прославление личности в интеллектуальных кругах происходило параллельно с постановкой религии на службу индивидам, а не государству. Все эти изменения показаны на примере Суллы, но Э.Валжильо отмечает, что сам Сулла воспринимал их неосознанно.

Широкое распространение если не апологетическая, то оправдательная тенденция, когда при общей похвале деятельности Суллы допускается порицание отдельных его действий, получила в биографиях Суллы, принадлежащих В.Самбито'\ А.Кивни ' и Ф.Инару' . Среди этих работ выгодно выделяется книга А.Кивни, которая основана во- многом на оригинальных скрупулезных изысканиях автора. Она отмечена отчетливой авторской позицией- стремлением разрушить миф о кровавом тиране. С этой целью исследователь постоянно подчеркивает привлекательные черты характера Суллы и делает попытки найти объяснения его деяниям, в том числе наиболее одиозным. Характеризуя с разных сторон диктатуру Суллы,

⁶⁵ Sambito V. La dittatura di Silla. Palermo, 1963.

^Keaveney A. Sulla: the last republican. L., 1982. Этому автору принадлежит целый ряд статей: 1) Sulla and Italy// CS, Vol.XIX, 1982, p.499- 544; 2) What happened in 88 B.C.// Eirene, T.XX, 1983, p.53- 86: 3) Studies in the Dominatio Sullae// Klio, Bd.LXV, 1983, S.185- 208; 4) Who were the sullani?// Klio, Bd.LXVI, 1984, S. 114- 150. "HinardF. Sylla. P., 1985.

задачи и результаты его политики, А.Кивни высказывает оценки, не лишенные морального акцента. Он признает, что проскрипции останутся несмываемым пятном на карьере Суллы, но и здесь не удерживается от попыток оправдания: Сулла проявил терпимость, а особая жестокость была вызвана глубиной нанесенных ему оскорблений. Он не жестокий человек, а страстный. Очень интересное описание сулланского террора дал в своей работе Ф.Инар. Историк пришел к выводу, что при всей жестокости проскрипции Суллы сыграли положительную роль, ограничив размах террора.

Главным аргументом для положительной оценки этого деятеля А.Кивни считает его отказ от власти. Он полагает, что никакой отставки и не было: Сулла, как и диктаторы предшествующих веков, был назначен для того, чтобы вывести государство из кризиса и после того, как это было сделано в ходе реформ, сложил полномочия- тем самым остался без изменений временный и экстраординарный характер этой магистратуры. Основной смысл его реформ- стремление усилить сенат как коллективный орган власти в противовес власти единоличной с тем, чтобы достичь стабильности в Риме под управлением сильного сената,- также свидетельствует об отсутствии у Суллы стремления к тирании. И то, что стремясь спасти республику, Сулла показал своим последователям, каким образом можно ее низвергнуть, не влияет на понимание его фигуры как последнего республиканца.

Совершенно в ином ключе написал биографию Суллы Э.Бадиан⁶⁸. Как видно из ее названия- «Луций Сулла: беспощадный реформатор»- в центре

⁶⁸Badian Е. Lucius Sulla: the deadly reformer. Sydney, 1970. Для анализа взглядов Э.Бадиана мы обращались к его статьям: Г) From the Gracchi to Sulla (1940- 1959)//Historia, Bd.XI, 1962, S.197- 245; 2) Notes on provincial governors from the Social war down to Sulla's victory// SGRH, Oxford, 1964, p.71- 104; 3) Caesar's cursus and the intervals between offices// Ibid, p. 140- 156;

внимания историка оказалась не столько личность этого политика, сколько его деятельность, и он оценивает ее с позиций критики. Автор разделяет веру в то, что Сулла не имел цели установить в Риме монархическую власть. Для него Сулла был несомненно приверженцем республики, но если другие историки обращают это в похвалу диктатору, то Э.Бадиан посмотрел на это иначе: «подобно великим революционерам- авантюристам пятьюдесятью годами позже Сулла обращал внимание на конституционные формы в той мере, насколько позволяла ситуация» . Решая важный вопрос о сроке диктаторских полномочий Суллы, автор высказал гипотезу, нашедшую признание у некоторых историков, о поэтапной абдикации Суллы.

Э.Бадиан уделил внимание целому ряду частных вопросов, таких как политическая ситуация в Риме и провинциальные наместничества в 80- е гг. до н.э. и закон Корнелия о возрастном цензе для магистратов. Отмечая деятельность Суллы, историк пишет, что тот не был реакционером, пытавшимся реставрировать мертвые порядки, и не пытался проводить великие реформы, не обладая политической прозорливостью. По признанию Э.Бадиана наши знания о сулланском законодательстве свидетельствуют о том, что Сулла утверждал лишь те новации, которые казались ему здравыми (судебные комиссии, разделение обязанностей магистратов и промагистратов) и убирал из конституции то, что было опасным.

По- новому позволяют взглянуть на сулланскую эпоху работы Э.Габбы и Хр.Мейера. Давая описание истории Рима в 80- е гг. до н.э. в статье «Марий и Сулла», Э.Габба предложил свою трактовку сущности политической

деятельности Суллы. Он видит в Сулле аристократического реформатора и

4) Sulla's Cilician command// Ibid, p. 157- 178; 5)Waiting for Sulla// Ibid, p.206-

234.

⁶⁹BadianE. From the Gracchi to Sulla (1940- 1959)//Historia, Bd.XI, 1962,

S.230.

⁷⁰GabbaE. Mario e Silla// ANRW, Tl.l, Bd.l. В., 1972, S.769, 778, 795, 804f.

полностью снимает вопрос о монархических чертах его правления. Итальянский историк выдвигает на первый план политические реформы Суллы, которые имели целью усилить власть сената и реализовывались новыми методами. То, что отдельные конституционные элементы сулланской реставрации сохранились до времени Цезаря и позже,

подтверждает обоснованность реформ Суллы . Положительным следствием его деятельности историк называет унификацию и романизацию Италии . Э.Габба указывает, что Сулла не был социальным реформатором и кажется несправедливым взваливать на него ответственность за социальный кризис в государстве⁷³. Аграрная политика проводилась им в традиционном русле реставрации мелкого землевладения. Политические репрессии, по мнению историка, не являются определяющими в деятельности диктатора: автор отмечает, что идея составления проскрипционного списка не была совершенно новой и имела целью ограничить резню. Совершенно иное звучание эта идея приобрела во враждебной Сулле источниковой традиции.

Хр.Мейер в своей работе обращается к рассмотрению четырех консервативных реставраций (две послегракханские, реставрации Друза и Суллы). Реставрация Суллы, по мнению этого исследователя, соединила черты всех трех предыдущих с использованием армии, «механическим» подавлением оппозиции и проведением реформ с консервативным уклоном. Это была последняя и самая серьезная реставрация, завершившаяся неудачей: пример Суллы губительно сказался на политической системе⁷⁴. Хр.Мейер отказал в принципиальном новаторстве Сулле и его врагам⁷³.

⁷¹ Gabba Е. Mario е Silla, S.804.

⁷²Gabba Е. Mario е Silla, S.805.

⁷³ Gabba E. Mario e Silla, S.804.

⁷⁴Meier Chr. Res Publica amissa. Wiesbaden, 1966, S.256- 262.

"Meier Chr. Res Publica amissa, S.237, 260.

Существует огромное число монографий и статей, посвященных какому-то одному аспекту деятельности этого политического деятеля, поэтому ограничимся перечислением наиболее важных. Обстоятельствам гражданской войны и политики террора уделено меньше внимания, по-видимому, вследствие того, что эти темы уже неоднократно становились объектами пристального рассмотрения. Интерес ученых по- прежнему

вызывает характер власти Суллы . Спорные вопросы религиозной политики Суллы- его отношение к культам различных богов, принятые им прозвища-

раскрываются в работах Дж.П.В.Д.Балсдона, Х.Эркелля . При рассмотрении внутренней политики Суллы основное внимание историки уделяют состоянию сената⁸⁰ и народного трибуната ' в это время. Исследованию

⁷⁶ Jal P. La guerre civile a Rome. P., 1963.

⁷⁷ Vedaldi Iasbez V. I figli dei proscritti sillani// Labeo, T.XXVII, 1981, p. 163-
213; Hinard F. Les proscriptions de la Rome rcpublicaine. P., 1985.
⁷⁸Castello C. Intorno alia legittimita delle lex Valeria de Sulla dictatore// Studi in
onore di P. de Francisci, T.III, Milano, 1956, p.37- 60; Hahn I. Appians
Darstellung der sullanischen Diktatur// ACD, Bd.X- XI, 1974- 1975, S.l 11- 120;
Bellen H. Sullas Brief an den Interrex L.Valerius Flaccus. Zur Genese der
sullanischen Diktatur// Historia, Bd.XXIV, 1975, S.554- 569; Twyman B.L. The
date of Sulla's abdication and the chronology of the first book of Appian's Civil
War//Athenaeum, T.LIV, 1976, p.77- 97, 271- 295.

⁷⁹Balsdon J.P.V.D. Sulla Felix// JRS, Vol.XLI, 1951, p. і - 10; Erkell H. Augustus, Felicitas, Fortuna. Goteborg, 1952.

⁸⁰Gabba E. I senatori sillani// Athenaeum, T.XXIX, 195 1, p.262- 270; Gabba E. II ceto equestre e il senato di Silla// Athenaeum, T.XXXIV, 1956, p.124- 138; Gabba E. Senati in esilio// BIDR, T.LXIII, 1960, p.221- 232; Hawthorn J.R. The senate after Sulla// G&R, Vol.IX, 1962, p.53- 60; Evans R.J. The consulares and praetorii in the Roman Senate at the beginning of Sulla's dictatorship// Athenaeum, T.LXI, 1983, p.521-528.

вопросов закона о возрастном цензе для магистратов посвящены работы

-— ол

П.Фраккаро и А.Э.Остина". Интерес вызывают проблемы сулланской колонизации и положение Помпеи в частности.

Неоднократно становилась объектом изучения социальная структура Рима и политика Суллы в этой сфере. Охватывая работы по данной проблематике, следует признать, что основные усилия историков были прикованы к рассмотрению двух тем- состоянию римской армии конца Республики⁸⁵ и положению всаднического сословия. Особенно важные

^ ⁸¹ Biscardi A. «Plebiscita» et «auctoritas» dans la legislation de Sulla// RD,

T.XXIX, 1951, p.153- 172; Beranger J. La date de la Lex Antonia de Termessibus et le tribunate syllanien// Melanges d'archeologie et d'histoire offerts a A.Piganiol. P., 1966, p.723- 737; Kelly D.H. Evidence for legislation by tribunes, 81-70 B.C.// Auckland classical essays presented to E.M.Blaiklock. Auckland, 1970, p. 133- 142. Еще одна статья, помимо трибуната, касается вопроса о комициях: Nicolet CI. Note sur Appien B.C., 1, 100, 467: Sylla et la reforme electorate (?)// MEFR, T.LXX1, 1959, p.211- 225. ⁸²Fraccaro P. I «decern stipendia» e le «leges annales» repubblicaine// Opuscula,

* T.II, Pavia, 1956, p.204- 234; Astin A.E. Lex Annalis before Sulla// Latomus,

T.XVI, 1957, p.588- 613; T.XVII, 1958, p.49- 64.

⁸³Krawczuk A. Kolonizacja Sullanska. Wroclaw, 1960; Brunt P.A. Italian

manpower 225 B.C.- A.D.14. Oxford, 1971.

⁸⁴ Andreau J. Pompei: mais ou sont les veterans de Sylla// REA, T.LXXXII, 1980,

p.183- 199.

⁸⁵GabbaE. Ricerche sull'esercito professional romano da Mario ad Augusto//

Athenaeum, T.XXIX, 1951, p.l71ff.; Smith R.E. Service in the post- marian

Roman army. Manchester, 1958; Watson G.R. The pay of the Roman army: the

republic// Historia, Bd.VII, 1958, H.l, p.l 13- 120; Harmand J. L'armee et le soldat «

a Rome de 107 a 50 av.n.e. P., 1967.

изменения произошли во взглядах ученых на всадничество⁸⁶. Суть их в том, что это сословие теперь представляется не столь монолитным как это было прежде: в нем выделяются различные группы по экономическому и даже политическому признаку, поэтому взаимоотношения между всадниками и Суллой уже нельзя однозначно оценить как враждебные. Появлялись работы

характеризующие другие социальные группы: вольноотпущенники ,

г 88 89

городской плебс , италики .

Что касается отношений Суллы с сенаторским сословием, то оценки историков варьируются от признания существования единодушия между диктатором и сенатом до оппозиции последнего Сулле. В ряде статей можно найти уточняющие данные об отношениях Суллы с видными римскими родами и отдельными политиками⁹⁰. Методологической основой этих работ

⁸⁶Итоговая работа, основывающаяся на прежних концепциях: Hill Н. The roman middle class in the republican period. Oxford, 1952. О новых концепциях см.: Brunt P.A. Sulla and the asian publicans// Latomus, T.XV, 1956, fasc.l, p. 17-25; Brunt P.A. The equites in the late republic// The crisis of the Roman republic. Cambridge, 1969, p.83- 115; Nicolet CI. L'ordre equestre a l'cpoque republicaine (312-43av.J.-C.),T.l-2, P., 1966- 1976.

⁸⁷]Ceska J. Deset tisic Corneliu//' LF, T.III, 1955, p. 177- 181; Treggiari S. Roman freemen during the late republic. Oxford, 1969.

⁸⁸ Yavetz Zvi. The living conditions of the urban plebs in republican Rome// The
crisis..., p.162- 179; Kuehnert B. Die plebs urbana der spaten romischen Republik.
Ihre okonomische Situation und sozial Struktur. Diss. В., 1989.

⁸⁹ Salmon E.T. Samnium and the samnites. Cambridge, 1967; Piifiig A.J. Sulla,
Etrurien und das rofhische Burgerrecht// GB, Bel.VIII, 1979, S. 141- 152.
⁹⁰Gmen E.S. The Dolabellae and Sulla// AJPh, Vol.LXXXVII, 1966, p.385- 399;
Keaveney A., Strachan J.C.G. L.Catilina legatus. Sail. Hist., I, 46M.// CQ,
Vol.XXXI, 1981, p.363- 366; Keaveney A. Young Pompey, 106- 79 B.C.// AC,

является получивший распространение еще в начале XX в. благодаря работам Ф.Мюнцера и М.Гельцера просопографический метод исторического исследования, суть которого заключается в том, чтобы обратившись к личности, истории семьи и рода, получить возможность на основании данных о родственных и политических связях выделить политические группировки, на которые делился римский истеблишмент и которые определяли политику Рима. Основной тезис написанных в русле этого направления работ о событиях 80- х гг. до н.э.- борьба аристократических группировок и личных партий. Признавая сам факт существования политических группировок, историки расходятся во мнениях по вопросам сколько было фракций, кто принадлежал к ним, какой была их структура. Э.Бадиан и Э.Грюн⁹¹ считают, что внутренняя борьба в Риме определялась столкновением двух враждебных фракций: групп Мария и Метеллов. Крайнее выражение этого мнения можно найти в работах Э.Грюна ". Другие историки, особенно П.Брант и Хр.Мейер возражают , существовали ли фракции в целом и группа Метеллов в частности. Хр.Мейер

T.LI, 1982, р. 111 - 139; Ridley R.T. The dictator's mistake: Caesar's escape from

Sulla// Historia, Bd.XLIX, 2000, H.2, S.211- 229.

⁹¹Badian E. Caepion and Norbanus// SGRH, Oxford, 1964, p.34- 70; Badian E.

Foreign Clientelae. Oxford, 1958, p. 192- 240; Gruen E.S. Political prosecutions in

the 90's B.C.// Historia, Bd.XV, 1966, H.l, S.32- 64; Gruen E.S. The Lex Varia//

JRS,Vol.LV, 1965,p.59-73.

⁹²Gruen E.S. Roman politics and the criminal courts, 149- 78 B.C. Cambridge,

Mass., 1968.

⁹³Brunt P.A. The equites in the late republic, )3.83- 115; Brunt P.A. Amicitia in the

late Roman republic// PCPS, Vol.XI, 1965, p.l- 20; Meier Chr. Res Publica

Amissa, passim. ^сийская

. ДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

полагает, что эти группы имели тенденцию быть маленькими, постоянно изменяясь .

Итак, в зарубежной историографии диктатура Суллы и его политика уже долгое время являются объектами исследований, в которых они анализируются во всех их частных аспектах и с различных точек зрения.

В отечественной историографии изучение сулланской эпохи началось достаточно поздно, что объясняется особенностями развития антиковедческих исследований в России. Первые крупные и самостоятельные работы появились только в XIX в., а до этого времени история Рима была известна почти исключительно из переводных работ европейских ученых. Русские ученые проявили гораздо меньший интерес к фигуре Суллы, чем на Западе. Исследования политики Суллы и составление его биографий не проводилось. В качестве исключения можно назвать сочинения, посвященные римскому землевладению, в рамках которых рассматривалась сулланская колонизация ³. В работах по римскому праву и древностям не уделялось должного внимания деятельности Суллы в области государственного строительства и судопроизводства, все ограничивалось краткими упоминаниями о его нововведениях и тем, что поздние диктатуры не были восстановлением старой⁹⁷. О взглядах отечественных историков приходится судить на основании общих курсов истории Рима.

⁹⁴ Meier Chr. Res Publica Amissa, S.21,38-40, 163-167, 188f.

"Синайский B.C. Очерки землевладения и права в древнем Риме. Юрьев,

1908.

⁹⁶ Помяловский И.В. Римские государственные древности во вторую

половину республики. СПб., 1887; Нетушил И.В. Очерк римских

государственных древностей, Вып. 1, Харьков, 1894: Покровский И.А.

История римского права. СПб., 1998 (1 изд., 1913).

⁹⁷Помяловский И.В. Римские государственные древности..., с.134.

На протяжении XIX в. наиболее распространенным антиковедческим

направлением было социально- политическое . Преимущественно в рамках этого направления работали многие отечественные историки, но не все их работы являются равноценными по своему значению, особенно это касается сочинений первой половины века, отличающихся простым пересказом источников и поверхностностью трактовок. Однако в целом, благодаря им, политическая и социальная история Рима, в том числе и эпоха Суллы, подверглась тщательному изучению. Хотя деятельность Суллы была всесторонне проанализирована, особый акцент при рассмотрении ее делался не на реформах, а на терроре. Отмечалось, что диктатура Суллы отличалась от прежней диктатуры. Его реформы были направлены на восстановление старого аристократического порядка.

С начала XX в. в русской историографии наметился поворот к социально-экономической проблематике, что отразилось в складывании

99 о

соответствующего направления . За счет постановки новых вопросов и тем произошло расширение предмета исторических исследований, с одной стороны. С другой же-, так как для нашего исследования важна прежде всего политическая история, стало характерным изучение последней через призму

⁹⁸ История римской республики. М., 1827; Богоявленский М. История Рима от основания города до Р.Х. СПб., 1855; Павлович Б.А. История Греции и Рима. СПб., 1873; Смирнов И.Н. Древняя римская история (республика). Казань, 1884; Осокин Н.А. Римская история. Казань, 1886; Герье В.И. Лекции по истории Рима, читанные в 1903/04 учеб. году. М, 1904; Николин Н. Древний Рим. СПб., 1907; Соколов Ф.Ф. Древняя история Греции и Рима. СПб., 1907; Нетушил И.В. Лекции по римской истории, Т.2, Харьков, 1909. "Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи// Лекции по истории Греции. Очерки истории Римской империи (начало), Т.1, Ростов п/Д. 1995 (1 изд., 1908); Хвостов М.М. История римской республики. Казань, 1911; Ростовцев М.И. Рождение римской империи. Общий очерк. Пг., 1918.

социально- экономических проблем. Хотя к данному направлению принадлежали немногие историки, но все они были крупными специалистами по римской истории.

Одним из этих историков был Р.Ю.Виппер. Он подробно рассматривает политические события времени первой гражданской войны и постоянно отмечает какие позиции занимали различные социальные группы. Называя диктатуру Суллы «социально- охранительным» институтом, Р.Ю.Виппер считал, что она была новым изобретением и не имела никакой опоры в традиции¹⁰⁰. Она заложила основы монархии в Риме. Реформы Суллы, по мнению историка, были систематически разработаны уже до него: за их основу была принята программа умеренных реформаторов, переработанная сообразно с конкретной ситуацией . Опора на военную силу и ограбленный Восток способствовали успеху действий Суллы, когда вначале он восстановил территориальную империю, а затем- господство аристократии в Риме, но обе эти реставрации оказались непрочными ".

Отдельно следует сказать об исследовании монархической власти в древнем мире, проведенном Н.Кареевым \ Его работа- это не историческое или социологическое произведение, но типологическое изучение универсальной монархии в соединении с всемирно- историческим построением истории. Прослеживая развитие данного идеально- логического типа на фоне эволюции в политике, экономике и культуре, он рисует единую цепочку монархий от царей древнего Востока и эллинистического мира к римским императорам. Н.Кареев находит, что в римской государственной структуре монархический элемент всегда присутствовал, но он был слабым.

¹⁰⁰ Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи, с.365.

¹⁰¹ Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи, с.353сл.
¹⁰²Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи, с.367.

¹⁰³ Кареев Н. Монархии древнего Востока и греко- римского мира. СПб., 1904.

Обращаясь к диктатуре Суллы, историк пишет, что «сенат впервые избрал в диктаторы на неопределенный срок Суллу с полномочием вершить государственную реформу, и тот мог бы, если бы только захотел,

пользоваться им до самой смерти» , но при этом он не находит ему места в ряду римских монархов. Сул л а своими реформами строил не царскую власть,

а власть сената .

Мировая война и революции внесли большие изменения в отечественное антиковедение. Первый этап в развитии исторической науки в СССР, с 1917 по первую половину 1930- х гг.- это период трудного становления. Ученые, получившие известность еще в дореволюционное время, оказались в эмиграции, либо были вынуждены резко сократить свою научную деятельность. Немногие крупные историки, как например С.А.Жебелев¹⁰⁶, продолжали свою работу, подвергая сложившиеся в науке концепции постепенным изменениям. R это же время в научные исследования начинает внедряться доктрина марксизма и происходит переориентация на такие темы как материальная культура, социально- экономические отношения.

В 1938 г. В.С.Сергеев опубликовал «Очерки по истории древнего Рима». Обращаясь к истории Империи, он выделяет в качестве переломных моментов в процессе складывания имперской системы деятельность Суллы, Помпея, Цезаря и Августа. Он определил этот период как эпоху военных диктатур и канун империи, тем самым закладывая основу восприятия Суллы в свете теории «военного лидера» . Указывая на большое историческое значение деятельности Суллы, В.С.Сергеев отмечал ее двойственность-субъективно Сулла реставрировал догракханский политический порядок в интересах оптиматов, в тоже время объективно он заложил основу для новой

¹⁰⁴Кареев Н. Монархии..., с. 198.

¹⁰⁵Кареев Н. Монархии..., с.227.

¹⁰⁶Жебелев С.А. Древний Рим, 4.1, Пг., 1922.

¹⁰⁷ Сергеев B.C. Очерки по истории древнего Рима, 4.1, М., 1938, с.240.

политической организации, а сулланские учреждения были предвестниками имперских административно- бюрократических органов . При рассмотрении диктатуры Суллы указывается, что она отличалась от прежней диктатуры в таком определяющем моменте, по мнению историка, как срок полномочий¹ . В социально- экономической сфере правление Суллы знаменовало новый этап в эволюции италийского, то есть захватившего территорию всей Италии, рабовладельческого строя, новое соотношение классовых сил и изменение в системе центр- провинция

В ином ракурсе римскую историю конца Республики рассматривал С.И.Ковалев. Он отмечал, что II- I вв. до н.э. характеризуется наличием мощного революционного движения и выделяет в нем четыре этапа-подъема, сменявшихся периодами реакции . В качестве одного из периодов реакции называется правление Суллы. С.И.Ковалев разделял общее мнение, что диктатура Суллы была оформлена в строгом соответствии с конституцией, но отличалась от прежней диктатуры и по сущности, и по

1 I 9

форме ". Этот режим представлял собой диктатуру рабовладельцев, в основном нобилитета, для которого она была орудием борьбы с революционно- демократическим движением. Однако при этом отмечается ее двойственность, так как под видом реставрации сенатской республики Сулла укреплял личную диктатуру, заложив основы империи \ Все реформы диктатора следовали в русле этой политики- уничтожение демократии, ослабление сената при внешнем его укреплении, улучшение административного аппарата и суда, расширение прав гражданства и

¹⁰⁸Сергеев B.C. Очерки..., с.238. ¹⁰⁹Сергеев B.C. Очерки..., с.230. ¹¹⁰ Сергеев B.C. Очерки..., с.238. '"Ковалев СИ. История Рима. Л., 1986, с.324.

¹¹² Ковалев СИ. История Рима, с.395.

¹¹³ Ковалев СИ. История Рима, с.397.

муниципальное устройство Италии. Но время империи пока еще не пришло и Сулла сложил свою власть; С.И.Ковалев признает значительность психологического фактора в этом, но решающую роль отводит все- таки осознанию Суллой непрочности режима и узости социальной базы¹' .

Сходные подходы и оценки сулланского правления проявляются в общих курсах римской истории А.В.Мишулина, А.Г.Бокщанина и Н.А.Машкина ⁵.

Если раньше в советской историографии личности Суллы и его правлению отводилось место исключительно в общих курсах истории античного общества, т.е. по существу рассмотрение этой темы ограничивалось определением роли и места Суллы в римской истории, а частным вопросам его политики не уделялось особого внимания, то примерно с середины 1950- х гг. ситуация начинает изменяться, о чем свидетельствует постепенно нараставший объем публикации. В 1955 г. были защищены две диссертации: одна, принадлежащая Ю.В.Кнышенко¹¹⁶, исследует социально- политическую борьбу в Риме 80- 70- х гг. I в. до н.э., а другая- работа В.М.Смирина рассматривает расстановку социально-политических сил 15 Риме и отношения, складывавшиеся между различными социальными группами и Суллой. Обе диссертации посвящены сулланскому правлению и вызывают интерес тем, что подробно освещают частные вопросы. Они дают представление о Сулле как реставраторе олигархической

¹¹⁴Ковалев СИ. История Рима, с.398.

¹¹⁵ Мишулин А.В. История древнего Рима. М., 1946; Бокщанин А.Г. История

древнего Рима. Стенограммы 10- 14-й лекций, прочитанных на Ленинских

курсах при ЦК ВКП(б) в 1941 г. М., 1941; Машкиы М.А. История древнего

Рима. М., 1950.

^П6Кнышенко Ю.В. Социально- политическая борьба в Риме 80- 70- х гг. 1 в.

до н.э. (сулланская реакция): Автореф.дис. ...канд.ист. наук. Ростов н/Д, 1955.

¹¹⁷Смирин В.М. Диктатура Суллы (классовая сущность и историческая роль):

Автореф.дис. ...канд.ист. наук. М., 1955.

республики, при этом, как отмечалось, сам Сулла и его армия были всего лишь орудием сената. Проанализировав политику Суллы, оба историка пришли к выводу об узкой социальной базе его власти. Его деятельность, в которой всегда фактор насилия играл значимую роль, была безуспешной и привела к формированию оппозиции среди всех социально- политических групп римского общества и даже в рядах сулланской армии. В эти годы были заложены некоторые предпосылки перехода к империи.

После выхода в свет этих работ в течение долгого времени публикаций подобного рода не появлялось и это продолжалось до 1989 г., когда вышла статья А.Б.Егорова \ А.Б.Егоров отвергает идею консервативной реставрации и не находит в деятельности Суллы серьезного конструктивного начала. Сулланские репрессии были первичными по отношению к введенной им конституции, которая была нереалистичной, не соблюдалась и была, в основном, отменена. Правление Суллы привело к углублению кризиса, общество было близко к полному коллапсу.

Исследований, посвященных частным вопросам политики Суллы появилось немного, но они нашли место в статьях и монографиях, в которых сулланские реформы рассматривались в контексте нескольких веков или I в. до н.э. Проблемы ветеранского землевладения исследовались М.Эриванским, Т.В.Кудрявцевой, Е.М.Штаерман"⁹; армия- С.Л.Утченко, М.Тянава,

¹¹⁸ Егоров А.Б. Социально- политическая борьба в Риме в 80- е гг. I в. до н.э. (к истории диктатуры Суллы)// Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989, с. 108- 144. ¹¹⁹Эриванский М. Аграрное движение в Италии начала I в. до н.э. и сулланская реакция// Уч.Зап.Аз.ГУ, 1955, №9, с.127- 135; Кудрявцева Т.В. Ветеранское землевладение в древнем Риме в I в. до н.э.// Вестник ЛГУ, Серия 2, 1990, Вып.1, с.95- 98; Штаерман Е.М. История крестьянства в древнем Риме. М., 1996.

А.В.Игнатенко¹²⁰; кризис римских комиций- С.Л.Утченко " . Большой интерес в отечественном антиковедении вызвал вопрос о римских

«партиях» ; роль и место всадничества в социальной борьбе были освещены А.И.Немировским , а рабов и отпущенников- Е.М.Штаерман и С.Р.Кимом¹²⁴.

Что касается исследований государственных и правовых древностей в советское время, то работа в этом направлении практически не велась. Лишь с 1990- х гг. в этой области начинается возрождение: переиздаются сочинения дореволюционного времени, появляются переводы западных

12<>у_тченк0 q л Римская армия в I в. до н.э.// ВДИ, 1962, №4, с.30- 47; Тянава М. К вопросу об изменении социального состава римской армии (II в. до н.э.)// Уч.Зап.Тарт.ГУ, 1977, Вып.416, №2, с.58- 73; Игнатенко А.В. Армия в государственном механизме рабовладельческого Рима эпохи Республики: историко- правовое исследование. Свердловск, 1976.

¹²¹ Утченко С.Л Кризис комициального устройства в Риме// ВДИ, 1959, №2, С.83- 94.

^шМашкин Н.А. Римские политические партии в конце II и в начале I вв. до н.э.//ВДИ, 1947, № 3, с. 126- 139; Утченко С.Л. Идейно- политическая борьба в Риме накануне падения Республики. М., 1952; Утченко С.Л. Политические учения древнего Рима. М., 1977; Егоров А.Б. Политические партии в Риме в период гражданских войн II-1 вв. до н.э.: Дис. ...канд.ист.наук. Л., 1977; ТрухинаН.Н. Политика и политики «золотого века» римской республики. М., 1986.

¹²³ Немировский А.И. Всадническое сословие в политической борьбе 90- 80- х гг. 1в. дон.э.//Уч.Зап.Пеп.ПИ, 1953, Вып.1, с.125- 159. ¹²⁴Штаерман Е.М. Рабы и отпущенники в социальной борьбе конца республики//ВДИ, 1962, №1, с.24- 39; Ким СР. Участие рабов и либертинов в гражданских войнах поздней римской республики// Античность и Средневековая Европа. Пермь, 1996, с.54- 63.

ученых и работы современных отечественных. В основном этот поток исследований касается изучения римского частного права, но и римские государственные институты не были обойдены вниманием. В.В.Дементьева дала подробный анализ диктатуры и междуцарствия "Л Эти институты рассматриваются ею применительно к ранней республике и почти не содержат сведений о междуцарствии 82 г. до н.э. и диктатуре Суллы, для правильного понимания последних имеет значение общий взгляд на историю этих магистратур. В отечественной литературе получило большое распространение представление о диктатуре Суллы как институте, принципиально отличающемся от старинной диктатуры. Главной чертой

I Of

диктатуры Суллы стала военная составляющая " . Интересному вопросу-численности сената в I в. до н.э.- был посвящен доклад М.В.Белкина, сделанный на конференции «Жебелевские чтения- 3» .

Давая характеристику отечественной историографии, приходится признать, что, хотя она не может сравниться в количественном и качественном плане с зарубежной, она далека от единообразия, демонстрируя разницу в подходах по вопросу о сущности сулланского режима.

¹²⁵ Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней римской республике V-
III вв. до н.э. Ярославль, 1996; Дементьева В.В. Римское республиканское
междуцарствие как политический институт. М., 1998.

¹²⁶ Игнатенко А.В. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре.
Свердловск, 1988; Кудрявцева Т.В. Чрезвычайные полномочия полководца
как источник императорской власти в Риме: Автореф.дис. ...канд.ист. наук.
Л., 1990; Евсеенко Т.П. Военный фактор в государственном строительстве
римской империй эпохи раннего принципата. Ижевск, 2001.

^|27Белкин М.В. К проблеме численности римского сената в I в. до н.э.// Жебелевские чтения- 3. Тезисы докладов научной конференции 29- 3 1 октября 2001 г. СПб., 2001, С.131- 136.

Как показывает историографический обзор, диктатура Суллы получила достаточное освещение в исторических работах общего характера и в монографиях и статьях зарубежных и, в меньшей степени, отечественных ученых. Наличие большого количества различных, а порой противоречащих друг другу, оценок красноречиво говорят о том, что тема сулланского режима до сих пор остается дискуссионной. Основанием для этих споров служит, с одной стороны, специфика нашей источниковой базы. Несмотря на всю ее основательность, в ней прослеживаются явные следы столкновения враждебных политических традиций, восходящих еще к конфликтовавшим в 80- е гг. до н.э. сторонам. Эти следы проявляются не только в различном отношении древних авторов к сулланской диктатуре, политике Суллы, но и в умолчании или акцентировании отдельных ее аспектов. С другой стороны, современные историки, исходя из своих личных воззрений, дают каждый свою оценку деятельности Суллы и формулируют различные гипотезы по ее наиболее важным и в тоже время спорным аспектам.

Судя по приведенному выше обзору исследовательской литературы, единственное,в чем почти все ученые сходятся, - это представление о Сулле как о твердом республиканце, который стремился к восстановлению в государстве власти сената и аристократии в целом. Все остальное остается предметом споров. Можно выделить ряд основных проблем. По- прежнему остается нерешенным вопрос о характере сулланского режима. Большинство историков полагает, что диктатура Суллы имела конституционный характер, поскольку диктатура, хотя и относилась к экстраординарным магистратурам, не выходила за рамки римской конституции. Однако при этом расходятся во мнениях относительно того, что представляла собой та должность, которую занял Сулла- была ли она совершенно новым «изобретением» или все же своеобразным восстановлением старой диктатуры, в чем она была схожей с традиционной диктатурой, а в чем отличалась от нее. Другие-, наоборот, в рамках теории «военного лидера» делают акцент на экстралегальном характере власти Суллы: Сулла прежде всего был военачальником, опираясь

на силу своей армии, он действовал в ее и своих личных интересах. Наряду с этими мнениями бытует представление о Сулле как политике стремившемся к монархии и даже бывшего монархом, но оно является маргинальным и в таком виде не имеет признания. Тем не менее оно учитывается историками и признается, что косвенно деятельность Суллы способствовала созданию нового имперского правления.

Здесь мы переходим к другому серьезному вопросу, касающемуся характера политики Суллы. Учитывая то обстоятельство, что а деятельности диктатора присутствовали два начала, репрессивное и реформаторское, историки расходятся во мнениях, какое из них считать определяющим. Одни придают особое значение факту сулланского террора и соответственно считают, что деятельность Суллы имела деструктивный характер. Другие же, напротив, акцентируют роль сулланских реформ и даже пытаются дать более благоприятную для Суллы трактовку террора.

Следующую проблему составляет сущность социальной политики Суллы. В научной литературе справедливо подчеркивается ее аристократический просенатский характер. Вызывает сомнение другое- обоснованность разработки социальных сюжетов только с позиции «конфликтологического направления»: отношения Суллы с различными социальными группами изначально рассматривались как конфликтные. Как свидетельствует в частности исследования, касающиеся сословия всадников, на социальную политику диктатора вполне возможно взглянуть с позиции «социального диалога». Это позволило бы также по- новому ответить на вопрос о существовании оппозиции" Сулле, то есть выяснить, какую роль в процессе сложения Суллой диктаторских полномочий сыграл социальный фактор.

Помимо указанного комплекса проблем существует ряд вопросов, которые не получили должной разработки или остались перазрешенными-это характер и роль сулланской пропаганды, положение комиций в правление Суллы, состав «сулланской партии», взаимоотношения сулланского режима с плебсом.

Несмотря на казалось бы обстоятельный анализ сулланской диктатуры, нельзя сказать, что данная тема раскрыта полностью, но только частично или не в том аспекте, и поэтому она нуждается в дальнейшей разработке. Целью настоящей работы является исследование следующих важных вопросов: анализ диктатуры Суллы и выяснение сущности сулланского режима. Чтобы более обстоятельно ответить на последний вопрос, мы будем анализировать его с двух разных, но при этом взаимно пересекающихся, позиций-подходов. Первый- это институциональный подход, благодаря которому мы показываем жизнь государства с точки зрения органов власти. Сводить политическую жизнь государства только к истории его органов власти нельзя, так как институты существуют не сами по себе, а в контексте жизни общества. Попытка проследить позиции и борьбу различных социально-политических групп составляет суть нашего второго подхода к изучению государства- социального.

В связи с этим наша работа имеет следующую структуру: введение; первая глава будет посвящена установлению диктатуры Суллы; вторая и третья главы- деятельности сулланского режима, репрессиям и реформированию государственного устройства соответственно; анализ социальной политики Суллы будет дан в четвертой и пятой главах; итоги диссертационного исследования подведены в заключении.

Легитимация положения Суллы

Гражданская война нарушила обычный порядок в системе государственного управления. Народ и сенат, потеряв своих лучших представителей и будучи устрашенными войной, были слабы, чтобы активно действовать на политической сцене в тот момент времени. Система римских магистратур за время войны была практически уничтожена. Лица, исключительно из числа сторонников Г.Мария и Л.Цинны, занимавшие тогда должности, были либо казнены, либо пали в боях (консулы 82 г. до н.э., Г.Марий- сын и Гн.Карбон погибли). Сулла и его приверженцы, захватившие власть в государстве de facto, не были представлены de jure: одна часть из них вообще до этого не отправляла магистратур, как например Гней Помпеи, другая же часть когда- то занимала соответствующие должности и заседала в сенате, но все они в 82 г. до н.э. не имели официальных полномочий, и более того, находились вне закона.

Момент легализации своего положения в государстве для сулланцев оказался удачным. Аппиан упоминает, что было постановлено признать все распоряжения Суллы, сделанные им в бытность его консулом и проконсулом (B.C. I, 97; ср. Plut. Sulla, 33, 2). Это постановление, одобрявшее задним числом все действия Суллы в прошлом, тем самым снимало с него, а также и с его приверженцев, всякую ответственность за прошлые деяния. Без такой превентивной амнистии сулланцы формально не могли даже претендовать на должности.

Механизм для того, чтобы Сулла смог получить официальные полномочия в тогдашней ситуации существовал. Это был институт «interregnum»1. Согласно обычаю, в случае гибели высших магистратов и до выбора новых- время междуцарствия- верховная власть переходила к сенату. Последний выбирал из своей среды 10 человек, которые по очереди (по 5 дней каждый) управляли государством до тех пор, пока не будут намечены кандидаты в консулы. Последние предлагаются очередным интеррексом комициям, которые облекают их властью. Данный обычай уже долгое время не применялся из- за отсутствия необходимости, но в 82 г. до н.э. такая необходимость появилась.

О том, как все произошло, сообщает Аппиан: Сулла отъехал от Рима и приказал сенату избрать так называемого междуцаря. Сенат избрал Л.Флакка в надежде, что он внесет предложение устроить выборы консулов, а Сулла поручил Флакку внести в народное собрание предложение о необходимости введения диктатуры (B.C., I, 98). Как видно, общественное мнение и намерения Суллы разошлись. Хотя последний пребывал в окрестностях Рима, чтобы избежать прямого давления своим присутствием на сенаторов, он сохранял влияние и, косвенно, своими советами, направлял ход дел в нужном для себя направлении. Как передает наш автор, сами римляне понимали, что не они являются господами положения, но готовы были приветствовать хотя бы тень выборов как показную видимость свободы (B.C., I, 99). Сулла был избран, как он желал, диктатором (Cic. Ad Art., IX, 15; Vell.Pat, И, 28, 2; Liv.Ep., LXXXIX; Plut. Sulla, 33; App. B.C., I, 99).

Что представляло собой междуцарствие 82 г. до н.э.? Несмотря на недостаток данных, можно с уверенностью говорить, что все формальности процедуры назначения были соблюдены. Во- первых, при появлении необходимости в введении междуцарствия сенат собирался по своему почину и принимал решение. Уведомление сената магистратом в этом случае не было необходимым", но и не запрещалось. В нашем случае Сулла не нарушал обычая, указывая сенату на возникшую ситуацию и на выход из нее, но это же показывало, что вся процедура с самого начала будет проходить под его пристальным взглядом и с учетом его желаний. Во- вторых, о способе назначения интеррекса наши источники ничего не говорят и здесь трудно сказать что- либо определенное. Историки расходятся во мнениях о способе назначения- то ли это решалось жребием среди собравшихся сенаторов, то ли старейший сенатор выдвигал кандидатуру и за нее голосовали . Первое для римской практики было необычным и со стороны Суллы было бы опрометчиво доверять дело жребию, поэтому второй способ выглядит более вероятным, тем более, что он допускает возможность тайного вмешательства. При этом мы должны сделать оговорку, судя по тому, что интеррексом стал как раз принцепс сената, то выдвижение им самого себя было бы не этично и, следовательно, его кандидатуру выдвигал кто- то другой из сенаторов или сам Сулла. В- третьих, интеррексом мог стать только сенатор- патриций, желательно консуляр4. В 82 г. до н.э. интеррексом был выбран Валерий Флакк- член древнего и знатного патрицианского рода, консул 100 г. до н.э. и цензор 97 г. до н.эЛ Хотя он отправлял консульство с самим Г.Марием и находился в Риме все время торжества врагов Суллы, его кандидатура не вызывала возражений у Суллы. Флакк был старейшим сенатором и, по- видимому, в то время не было других сенаторов, которые могли бы соответствовать необходимым требованиям; возможно, какую- то роль в назначении Флакка сыграло то обстоятельство, что он показал себя твердым сторонником переговоров с Суллой (Liv.Ep., LXXXIII- LXXXIV; Арр. B.C., I, 77).

Междуцарствие 82 г.до н.э. было отмечено новыми чертами. Дело здесь не столько в самой активной деятельности первого интеррекса, единственной задачей которого, по традиции, было передать власть преемнику , сколько в содержании этой деятельности- назначить диктатора. По обычаю, при возникновении каких- либо чрезвычайных затруднений, порожденных внешней или внутренней ситуацией, сенат поручал консулу назначить диктатора. Диктатор вносил в комиции lex curiata de imperio7. Таким образом, основную роль в назначении диктатора играл сенат и магистрат. В случае с Суллой процедура назначения технически не могла быть проведена в старом виде и должна была быть изменена, объединившись с процедурой назначения интеррекса. Прецедентов подобного в римской истории нет , такое изменение было необычным, но не противозаконно.

Роли отдельных участников процедуры изменились: сенат отстранялся от назначения диктатора и лишь назначал интеррекса, который вносил в комиции предложение назначить диктатора. Комиции принимают закон Валерия, и Сулла становится диктатором. Результат был ожидаем уже с самого начала. Все участники церемонии были простыми исполнителями воли Суллы и никто из них не мог приписать себе роль «делателя короля». Идею о том, что сенат играл ведущую роль в процедуре назначения Суллы, выдвинул Ю.В.Кнышенко. Основанием этого, по его мнению, служит отказ

Сословие сенаторов

Первой по своему положению и значению социальной группой римского общества было сословие сенаторов. Оно являлось правящим сословием, поскольку его ядро составляли члены сената. Одним из его представителей был Сулла, который принадлежал к старинному патрицианскому роду и успешно построил свою карьеру. Считается, что поскольку государственная деятельность Суллы была направлена на упрочение позиций и возвышение сената, то его социальная политика имела аристократический характер. Эта общая оценка справедлива и вряд ли ее можно оспаривать, но в тоже время существует ряд малоизученных и дискуссионных тем, раскрытие которых помогло бы точнее расставить акценты в сулланской политике.

Обращаясь к рассмотрению сословия сенаторов, мы должны указать на то обстоятельство, что внутри сословия существовало разделение на группы, единым целым оно выступает только в отношениях с другими социальными группами. Принимая в качестве критерия для внутрисословной дифференциации политический фактор, в историографии признается существование фракций, столкновение интересов коих определяло политику сената и жизнь Рима. Одну из таких групп составляли сторонники Суллы.

Учитывая оценку социальной политики диктатора данную выше, нам необходимо рассмотреть, что это была за группировка и какую политику она проводила.

Начать нам придется с вопроса о существовании группы Метеллов. Среди историков, независимо от их взглядов на природу и характер римских политических группировок, получил распространение гипотеза о фракции Метеллов, игравшей видную роль в политике довоенного Рима . Следует заметить, что было высказано другое мнение4, оспаривающее существование фракций в целом и группы Метеллов в частности , на том основании, что, с одной стороны, в источниках отсутствуют упоминания о фракции Метеллов и политические аффилиации невозможно вывести из данных о судебных тяжбах6, а с другой стороны, отмечается, что римские семьи не представляли единого целого и наличие у них общих врагов еще не служило базой для общей дружбы .

Нашей задачей является не решение этого вопроса, нам необходимо лишь определить связи Луция Суллы с сенаторскими кругами. Гипотеза о группе Метеллов позволяет сделать это, поскольку ее связывают с именем Суллы. Э.Грюн отмечает, что смерть М.Скавра, лидера группы, поставил вопрос о его преемнике8; его место занял Сулла, но уже вскоре после этого фракция Метеллов распалась: причиной послужила негативная оценка ее членами сулланского марша на Рим в 88 г. до н.э.9. Какие отношения сложились у Суллы с теми аристократами, которых считают членами группы,-П.Рутилием, Кв.Катулом, Кв.Сцеволой, Кв.Помпеем Руфом, Г.Цезарем Страбоном, Г.Курионом, Сульпицием Руфом, Г.Коттой10 и, конечно же, с Метеллами? Данных в источниках об этом довольно мало, но биография Суллы помогает составить общее представление. Сулла принадлежал к старинной патрицианской семье из рода Корнелиев (Vell.Pat, II, 17, 2; Plut. Sulla, 1), но из тех, которые обладали «потускневшей знатностью». В отличие от М.Скавра, который, начиная с таких же позиций, получил известность работой на форуме (De vir. ill., 72), Сулла всем, чего он добился, в том числе и консульства, был обязан блестящим военным успехам. Из- за этого известно немногое не только о его участии в какой- либо фракции, но даже во внутренней политике Рима. Он был знаком и тесно сотрудничал с Кв.Катулом во время войны против кимвров (Plut. Sulla, 4). В 95 г. до н.э. Сулла стал городским претором11, хотя его избрание прошло гладко, не обошлось без обвинения, неофициального и не повлекшего за собой судебного преследования, в подкупе со стороны Цезаря (Г.Цезарь Страбон?)12 (Plut. Sulla, 5). Существует предположение, что Сулла, обладая опытом и решительностью, мог присоединиться к Друзу, заметив близость взглядов, и обсуждать с ним рецепты оздоровления государства . На эти же годы приходится сближение Суллы с Кв.Помпеем Руфом, скрепленное браком их детей (Арр. B.C., I, 57). Долгое время Помпеи был близким другом Сульпиция Руфа, но в 88 г. до н.э. трибун по неизвестной причине порвал с ним отношения (Cic. De Amicit., 2), а отношения Помпея и Суллы именно в это момент демонстрируют особую искренность и открытость. Помпеи всецело поддержал марш коллеги и родственника на Рим.

Италики

80- е годы, без сомнения, были «италийским десятилетием» в истории Рима. В ряду самых актуальных проблем центральное место занимал вопрос о правах римского гражданства для италиков. Правительство Цинны пошло на серьезные уступки италикам, сняв ограничения по их регистрации и проведя перепись. Очередное изменение ситуации в государстве в связи с началом гражданской войны поставило эти достижения под вопрос. Какими были политические позиции италиков в это время?

Италики не остались в стороне от происходивших событий. Благодаря установлению доверительных отношений между правительством в Риме и италиками, большая часть Италии поддержала правительство, став для последнего источником неограниченных военных ресурсов (Арр. B.C., I, 82). В 83 г. до н.э. объединенная армия консулов Г.Норбана и Л.Сципиона насчитывала 200 когорт, по 500 человек в каждой, то есть 20 легионов. Не менее важным было то, что правительство, несмотря на постоянные военные поражения своих армий, кажется, не испытывало проблемы с их пополнением. Другая часть жителей Италии присоединилась к сулланцам: Гн.Помпеи набрал среди ветеранов и клиентов- пиценов своего отца Помпея Страбона 3 полных легиона (Plut. Pomp., 6); из Лигурии явился Метелл Пий (Арр. B.C., I, 80). Сам Сулла направлял в различные италийские области своих сторонников в качестве вербовщиков, например М.Красс был послан к марсам (Plut. Crass., 6).

По завершению военных действий Сулла, продолжая подавление очагов сопротивления в Италии, подверг репрессиям как отдельных представителей противной стороны, так и целые общины (Арр. B.C., I, 94). Первым городом, который пострадал, стал Пренесте: его жители были казнены (Liv.Ep., LXXXVIII; Арр. B.C., I, 94; Plut. Sulla, 32), а земли (Cic. In Cat., I, 8; De leg. agr., II, 78; Florus, II, 9, 27) были полностью конфискованы. Репрессии в отношении италиков упоминались в иной главе, поэтому ограничимся заключением о их масштабности и разнообразии в методах проведения: в одних случаях- это было полное истребление местных жителей и последующая конфискация их имущества, в других, что происходило более часто,- казнь отдельных людей и полная или частичная реквизиция владений.

Однако представлять политику Суллы в отношении к италикам только как «политику кнута» не верно. Он использовал и «пряник». Италики, проявившие лояльность и присоединившиеся к его армии, получали все преимущества победившей стороны. Брундизий получил освобождение от податей (Арр. B.C., I, 79).

Важным является вопрос о сохранении италиками римского гражданства и права быть приписанными во все трибы. Установление диктатуры, в свете событий 88 г. до н.э., сделало эти достижения сомнительными. В гражданскую войну италики воспринимали Суллу как врага и поддержали его противников. Отношение Суллы к ним не было однозначно враждебным: им было обещано полное прощение (Арр., B.C., I, 77), он активно вербовал их в свою армию и принимал перебежчиков. Однако и сопротивлявшихся он смог покарать только материально: в центуриатные комиции был внесен законопроект, отнимающий у муниципиев гражданские права и землю, причем решение о конфискации земель было принято, а лишение гражданских прав не осталось в силе уже при Сулле (Cic. De domo sua, 79).

На вопросе о гражданских правах италиков остановимся подробнее. По прошествии времени несколько раз предпринимались попытки оспорить права гражданства италиков на основании мероприятий, проведенных в годы гражданской войны и сулланских репрессий. Сразу отметим, что они не имели успеха. В одном судебном деле, которое слушалось еще при жизни Суллы, была поставлена под сомнение правильность внесения залога одной из сторон, представленной жительницей Арреция и ее адвокатом Цицероном, по той причине, что у арретинцев были отняты гражданские права (Cic. Pro Саес, 97). Дело было выиграно Цицероном: его доводы в пользу того, что гражданские права не могли быть отняты, были признаны вескими. В 69 г. до н.э. было оспорено право некоего Цецины стать наследником потому, что он был стеснен в своих правах состояния, как житель Волатерр (Cic. Pro Саес, 18). И в этом деле Цицерон добился успеха. Он доказал, что гражданство ни у кого не было и не могло быть отнято, и в подтверждение этого приводил положение из закона Суллы о гражданстве волатерранцев и о том, что долговые и наследственные отношения не были нарушены, а на жителей распространено «ариминское право» (Cic. Pro Саес, lOlsq.) . Последнее предоставляло римское гражданство, так как Аримин принадлежал к числу римских колоний с 268 г. до н.э. (Vell.Pat, I, 14, 7; Liv.Ep., XV; Eutrop., II, 16), но с тем отличием, что оно касалось тех граждан, которые проживали вне Рима, тем самым прекрасно подходило в случае с италиками. Все это говорит о том, что новые граждане сохранили завоеванные права. Данные цензов, о которых уже говорилось, могут подтвердить этот факт.

Вместе с тем Сулла, сохранив права за италиками, не сделал ничего, чтобы дать им возможность реализовать их. Реформируя государственное устройство, диктатор фактически упразднил цензуру и не проводил ценза, хотя по времени было необходимо его провести и полномочия диктатора позволяли ему сделать это. Тем самым он устранил механизм массового дарования прав римского гражданства. Возможность разового наделения гражданством по- прежнему сохранялась: по воле диктатора его получили некоторые испанцы и галлы (Cic. Pro Arch., 25), сицилиец Квинт Диодор по ходатайству Лутация Катула (Cic. II Verr., IV, 37).

Похожие диссертации на Диктатура Суллы (Социально-политические и правовые основания сулланского режима)

Переход Чили от диктатуры Пиночета к демократическому режиму (1987-1992 гг.) Зайонц Андрей Альбертович

Фильтрационно-температурный режим системы "плотина-основание"Анискин Николай Алексеевич

Рациональные режимы в технологии пеностекла на основании моделирования процесса термообработкиЯшуркаев Тимур Владимирович

Статическая работа массивных бетонных плотин с учетом фильтрационного режима в блочно-трещиноватом скальном основанииНгуен Хыу Хуе

Совершенствование управления водным режимом торфяно-болотных почв на водопроницаемом основании гумидной зоныКумачев, Владимир Иванович

Идентификация параметров моделей фильтрационного режима в системе "гравитационная бетонная плотина - скальное основание"Юделевич, Александр Михайлович

Разработка режимов использования масел в тракторных силовых передачах на основании оценки напряженности их работыПоздняков, Владимир Роальдович

Эндогенные режимы и эволюция регионального метаморфизма в породах складчатого основания архипелага ШпицбергенСироткин, Александр Николаевич