Содержание к диссертации
Введение
1.ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 9
1.1. История вопроса 9
1.2. Эпизоотический процесс при копытной гнили, экономический ущерб 13
1.3.Патогенез копытной гнили 19
1.4. Диагностика копытной гнили 22
1.5. Биологические свойства Dichelobacter nodosus 26
1.6. Антигенная структура D.nodosus 31
1.7. Иммунитет при копытной гнили 37
1.8. Специфическая профилактика и терапия 43
1.9. Мероприятия по профилактике копытной гнили 53
1.10. Меры борьбы 55
1.11. Заключение 65
2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 68
2.1. Материалы и методы исследований 68
2.2. Результаты исследований 79
2.2.1. Особенности эпизоотического процесса при опытной гнили овец в Ставропольском крае 79
2.2.2. Роль сопутствующей микрофлоры в этиологии копытной гнили овец 101
2.2.3. Содержание макро- и микроэлементов в рационе и крови овец в хозяйствах, неблагополучных по копытной гнили 126
2.2.4. Разработка солевого препарата для профилактики копытной гнили с учетом уровня содержания минеральных веществ в кормах овец 130
2.2.5. Влияние солевого препарата для профилактики копытной гнили на гематологические и биохимические показатели крови овец 133
2.2.6. Результаты испытания лечебно-профилактического солевого препарата при копытной гнили овец 144
2.2.7. Эффективность различных препаратов при лечении копытной гнили овец 150
2.2.8. Лечебный эффект при копытной гнили ассоциированной вакцины «Овикон» 153
2.2.9. Эффективность ассоциированной вакцины «Овикон» в
системе мероприятий при копытной гнили овец 155
2.2.10. Эффективность вакцины «Овикон» в комплексе с препаратом «Цинкосол» при копытной гнили овец 163
2.2.11. Система мероприятий по профилактике и борьбе с копытной гнилью овец 165
2.2.12. Оценка экономической эффективности различных методов борьбы с копытной гнилью овец 175
3. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ... 180
4. ВЫВОДЫ 202
5. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ 205
6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 206
7. ПРИЛОЖЕНИЕ 250
- История вопроса
- Эпизоотический процесс при копытной гнили, экономический ущерб
- Материалы и методы исследований
Введение к работе
Актуальность темы. Овцеводство является важнейшей отраслью животноводства, удовлетворяя потребность населения в мясе, а промышленность шерстью и кожевенным сырьем. Ставропольский край является крупнейшим овцеводческим регионом России, где созданы и разводятся высокопродуктивные тонкорунные породы овец.
В то же время инфекционные болезни конечностей овец (копытная гниль, некробактериоз) занимают одно из ведущих мест в заразной патологии этого вида животных, а трудности мер борьбы с ними серьезно сдерживают рост и развитие овцеводства,
Среди таких заболеваний наиболее значимой является копытная гниль, которая имеет широкое распространение в России, в том числе в Ставропольском крае, регистрируется ежегодно, в значительных масштабах и наносит овцеводству большой экономический ущерб (М.Сидоров, А.Ляушкин 1973; Х.Абдурагимов 1986, 1974; А.Саттаров, У.Акчурин 1976; А.Сидорчук 1980; МБектемиров 1981, 1983; А.Шматкова, Н.Щербань 1982; А.Голиков, К.Мельникова 1984; Ш.Сукеев и др. 1987; M.Bulgin et al. 1985; J.Gradin et al. 1989; D.Marshall et al. 1991).
По мнению ряда исследователей, решающую роль в возникновении копытной гнили овец имеет возбудитель болезни Dichelobacter nodosus, а остальная микрофлора, фузобактерии, бактероиды, клостридии, спирохеты, кокки, способствуют усилению тяжести инфекционного процесса (А.Сидорчук, Н.Масалски 1983; А.Сидорчук, С.Панасюк 1988; С.Панасюк и др. 1988,1991,1996; R.Katitch 1976; J.Egerton et al. 1983).
Полифакторность копытной гнили овец, вовлечение в патологический процесс различных ассоциаций бактериальных агентов осложняет современную диагностику и резко снижает эффективность профилактических и лечебных мероприятий.
Для успешной борьбы с копытной гнилью необходимо знать в регионе эпизоотическую ситуацию, этиологическую структуру болезни, источники и пути передачи инфекции, сезонность и ряд других вопросов.
Для профилактики и борьбы с копытной гнилью в 20-м веке были созданы моновалентные'по лиштаммовые вакцины Clovax, Pro vac, Footvax, Ristellan (Англия, Австралия, Новая Зеландия, Франция). Однако в условиях воздействия микробной ассоциации на пораженный орган, применение существующих моновалентных средств специфической профилактики оказывается недостаточно эффективным (А.Сидорчук, С.Панасюк 1988; Z.Cygan et al. 1981; M.Katrinka 1982).
Основываясь на проведенных эпизоотологических и микробиологических исследованиях, в нашей стране была создана ассоциированная инактивированная вакцина против инфекционных заболеваний конечностей овец «Овикон». Применение этого препарата позволяет одновременно профилактировать копытную гниль и некробактериоз конечностей овец и коз. До этого ассоциированные вакцины против копытной гнили в нашей стране не изготовляли и не применяли, не были разработаны методы оценки эффективности вакцинации при данной инфекции.
Учитывая сложность развития патологического процесса при копытной гнили, участия в нем кроме возбудителя D.nodosus сопутствующей микрофлоры, стратегия профилактики и борьбы должна строиться на комплексном воздействии, как на этиологические факторы болезни, так и на организм в целом.
Для осуществления этой концепции необходимо знание вопросов эпизоотологии, этиологической структуры и наличия эффективных средств для терапии и специфической профилактики копытной гнили.
Изложенное позволяет считать, что изучение вопросов эпизоотологии, этиологической структуры, диагностики, иммунитета, специфических и неспецифических средств профилактики и терапии, и на
основании этого разработка комплексной системы мероприятий по профилактике и борьбе с копытной гнилью является актуальной проблемой.
Цель работы. Основной целью наших исследований явилась разработка рациональной научно-обоснованной системы мероприятий по профилактике и борьбе с копытной гнилью овец.
Исходя из этого, в задачи исследований входило:
Изучить особенности проявления эпизоотологического процесса копытной гнили овец в различных агроклиматических зонах Ставропольского края и роли сопутствующей микрофлоры в этиологии и патогенезе болезни.
Определить содержание макро- и микроэлементов в кормах и крови здоровых и больных копытной гнилью овец. Разработать состав солевого препарата для профилактики болезни в зависимости, от уровня макро- и микроэлементов в кормах и крови овец и изучить его влияние на гематологические и биохимические показатели. Испытать солевой препарат для профилактики копытной гнили овец.
Определить эффективность различных препаратов для профилактики и лечения копытной гнили овец.
Определить эффективность ассоциированной вакцины «Овикон» при копытной гнили овец.
Разработать комплексную систему мероприятий по профилактике и борьбе с копытной гнилью овец.
Дать оценку экономической эффективности различных методов борьбы с копытной гнилью овец.
Научная новизна работы. Впервые в России, в соавторстве, разработана и испытана с положительным результатом ассоциированная вакцина «Овикон» против инфекционных заболеваний конечностей овец:
7 представлены новые данные эпизоотической ситуации по копытной гнили овец в хозяйствах Ставропольского края; изучена роль сопутствующей микрофлоры в этиологии и патогенезе копытной гнили овец; установлена взаимосвязь между содержанием макро- и микроэлементов в кормах и крови овец и заболеванием их копытной гнилью; предложены новые эффективные средства и методы профилактики и борьбы с копытной гнилью овец.
Практическая значимость работы. Впервые в России разработана и внедрена в производство ассоциированная вакцина «Овикон» против инфекционных заболеваний конечностей овец, выпуск которой налажен на Ставропольской биофабрике. Патент № 2098128. Приоритет изобретения 26.09.96г. Зарегистрирован в Государственном реестре изобретений 10.12.97г. Вакцина применяется в неблагополучных по копытной гнили овцеводческих хозяйствах.
Материалы выполненных исследований вошли в «Методические рекомендации по профилактике и борьбе с копытной гнилью овец», одобренные секцией «Инфекционная патология животных» Отделения ветеринарной медицины РАСХН, протокол №3 от 25.09.2003г. и утвержденные Отделением ветеринарной медицины Россельхозакадемии 22 марта 2004г., изданы в г. Москва 2004г., внедрены в овцеводческих хозяйствах Ставропольского края.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследований, изложенные в диссертационной работе, доложены и одобрены на научных конференциях СГСХА, СГАУ (1990-2003гг.), Воронежского госагроуниверситета (1996г.), международных научных конференциях (г. Махачкала, 1997, г.Ставрополь, 1993, 2003), Всероссийской научной конференции ВГНКИ (г. Москва, 2001), на заседании секции «Инфекционная патология животных» Отделения ветеринарной медицины РАСХН (г. Покров, 2003).
Публикации. По материалам исследований опубликовано 26 работ, в которых отражены основные положения и выводы по теме диссертации, в том числе получен патент на изобретение.
Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 250 страницах машинописного текста, содержит 39 таблиц и 8 рисунков (фотографии). Состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов, результатов исследований и их обсуждения, выводов, практических предложений, списка литературы, включающего 458 источников, в том числе 337 зарубежных авторов, и 11 приложений.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
- результаты изучения эпизоотического процесса при копытной гнили овец
в Ставропольском крае,, роль сопутствующей микрофлоры в этиологии и
патогенезе болезни;
результаты изучения эффективности солевого препарата при профилактике копытной гнили овец;
- практическая эффективность иммунизации и комплексной системы
мероприятий по профилактике и борьбе с копытной гнилью овец,
экономическая эффективность различных методов борьбы с болезнью.
История вопроса
Копытная гниль, как заболевание овец известна овцеводам более 250 лет (M.BuIgin, 1983). Трудно установить, когда и где появилось данное заболевание, однако уже в 16-17 веках о ней имелись сообщения во Франции и Англии (J.Tulasne, J.Beguin 1982). В конце 18-ого начале 19-ого веков ссылки на эту болезнь появились в специальной литературе Голландии, Франции, Англии, Германии, Италии, а несколько позднее в Австралии - 1902г. и США - 1904г (C.van der Werff 1968; R.Katitch 1971; J.Tulasne, J.Beguin 1982). В России по данным В.И.Мутовина (1956) впервые упоминание о копытной гнили сделано в 1872году.
Некоторые ученые и овцеводы уже в то время рассматривали хромоту овец, вызванную гнилостным поражением копытец, как заразную болезнь, передающуюся от больных животных к здоровым (С. van der Werff 1968), однако у исследователей не было единого мнения об этиологии болезни. Факторы, которые ранее рассматривались в качестве причины болезни, в настоящее время общеприняты как предрасполагающие (J.van der Waal, 1963). Завоз овец с целью повышения шерстной продуктивности местных пород способствовал распространению во многих странах копытной гнили (С, van der Werff 1968). Вместе с тем долгое время возбудитель болезни не был определен.
Поиски возбудителя болезни приводили к тому, что причиной копытной гнили стали считать Fusobacterium necrophorura (J.Mohler, Н.Washburn 1904; C.Hopkirk 1931; H.March, E.TunnicIiff 1934). Однако воспроизвести копытную гниль выделенными культурами этого микроорганизма ученым не удавалось. Все это побуждало вести дальнейшие исследования. Во Франции M.Ludovic, P.Blaizot (1928) считали спирохету Treponema podoris возбудителем болезни. В Австралии Беверидж полагал возбудителем болезни Spirochaeta penorta, однако позднее W.Beveridge (1938) все же удалось обнаружить возбудитель копытной гнили, который он В 1941Г. назвал Fusiformis nodosus (W.Beveridge, 1941), позднее он получил название Bacteroides nodosus, а по современной терминологии Dichelobacter nodosus. Автор не только впервые выделил чистую культуру D.nodosus, но и воспроизвел заболевание у овец, изучил вопросы эпизоотологии, биологические свойства возбудителя, а так же одним из первых разработал мероприятия по борьбе с копытной гнилью с использованием ножных ванн. Долгое время открытие Бевериджа не находило подтверждения, но позднее, H.Marsh (1954), G.Merritt (1960) и др., также удалось выделить D.nodosus. Несмотря на полученные данные, в течение многих лет вопрос об этиологии копытной гнили является спорным, потому что помимо D.nodosus в пораженных копытцах обнаруживали фузобактериум некрофорум, клостридии, коринебактерии, эшерихии, анаэробные и аэробные кокки, спирохеты и пр. (М.Сидоров, А.Ляушкин, 1973; R.Katitch et al., 1967,1988; R.Katitch 1975, 1976; Z.Cygan, J.Barcz 1978; C.Vintila, I.Tigu 1979; H. Масалски 1980; B.Vujc et al., 1981).
Первые комплексные исследования, проведенные в Австралии и США (T.Gregory 1938, 1939; RBelsner 1939; W.Beveridge 1941; W.Prior 1954, 1959), давали клиническое описание болезни и ставили перед собой цель разработать системы профилактики и борьбы с болезнью с учетом заразной природы копытной гнили, включающие: осмотры конечностей, удаление пораженных тканей копытец, индивидуальное лечение и ножные ванны.
В 50-х годах прошлого века учеными Австралии и Новой Зеландии были разработаны схемы борьбы с копытной гнилью, основу которых составляли хозяйственные, ветеринарно-санитарные мероприятия и обработка копытец овец в ножных ваннах с растворами медного купороса или формалина (W.Beveridge 1956; J.MacKanzie 1956; A.Moore 1960; P.Sibley 1960; A.Littlejohn 1961; D.Watson 1961; J.Miller 1962). В последующем ножные ванны стали основным методом профилактики и борьбы с болезнью, затем стали применять местно различные антибиотики (J.Egerton. 1966).
Копытную гниль на территории бывшего СССР стали диагностировать за последние 40-50 лет (Н.Нахлупин 1950; В.Смирнов и др. 1952; В.Мутовин 1953; Л.Смирнов, Г.Воскобойников 1953; А.Селиванов 1955; И.Артомохин 1958; Н.Островский 1956). Долгое время этиология болезни оставалась невыясненной, а открытие Бевериджем возбудителя не получило подтверждение. Так, по данным Н.Нахлупина (1950), Т.Заболоцкого (1953), Г.Кузнецова (1961) и др., наблюдавших копытную гниль в различных регионах нашей страны, единый возбудитель болезни отсутствует, а причина копытной гнили кроется в плохих условиях содержания животных в сочетании с недостатком в рационе белка, витаминов, макро- и микроэлементов. Многие ученые заявляли, что копытная гниль является одной из форм некробактериоза (Я.Коваленко 1954; В.Мутовин 1955; Т.Аухадиев 1965; А.Волкова и др. 1965; А.Волкова 1971; В.Балабанов 1971). Однако это мнение вызывало определенное сомнение, так как не всегда удавалось изолировать из пораженных копытец возбудитель некробактериоза и тем более воспроизвести им заболевание (А.Гончаров 1955; И.Носов 1955; Н.Дылько 1956). В тоже время сотрудники ветеринарных лабораторий, выявляя в мазках из пораженных копытец F.necrophorum, ставили диагноз некробактериоз.
Эпизоотический процесс при копытной гнили, экономический ущерб
В настоящее время копытная гниль зарегистрирована и имеет широкое распространение в странах с развитым овцеводством (И.Иванов, КМасалски 1970; U.Reuss 1975; R.Cross, P.Moorhead 1976; Ch.Richard 1977; L.Martam et al., 1978; D.Barber 1979; J.Gradin et al., 1989). Согласно ежегодникам ФАО-ВОЗ-МЭБ болезнь была зарегистрирована в 120 странах, из них в 46 копытная гниль имела широкое распространение. Так по данным Anon.Footrot (1982) копытная гниль является одной из главных проблем в овцеводстве. Только в штате Новый Уэллс из 5 млн. овец ежегодно болело по 100-300 тыс. животных. По сообщению W.Deweese et al.,(1982); C.Bagley (1987) копытная гниль является важной проблемой в западных штатах США. Во Франции по данным F.Heitz (1982) только в одной из областей было поражено болезнью 84% обследованных ферм, а по сообщению J.Tulasne, J.Beguin (1982) до 50% овец ежегодно или поражаются копытной гнилью или находятся под угрозой заражения. В течение 40 лет в одной из провинций Нидерландов ежегодно регистрируется до 100 случаев болезни (C.van der Werff, 1968). В 70-е годы 20 века в Болгарии копытная гниль была распространена по всей стране, и до 25% всего поголовья овец было поражено (И.Иванов, Н.Масалски, 1970; И.Иванов и др. 1977). Аналогичные сообщения есть и по другим странам: Югославии (V.Bilic et al. 1982; K.Jovov 1982; R.Katitch et al. 1986), Греции (P.Demertzis et al. 1974; A.Spais, S.Argyroudis 1982), Италии (A.Montovani et al. 1974; A.Lannetti, E.Marcheri 1980), Румынии (I.Cristea 1978; R.Minzat", C.Vintila 1980), Германии (U.Reuss 1975), Индии (RMisza, V.Singh 1976), Дании (RJorgensen 1988), Бразилии (R-Oliveira 1978) итак далее.
В нашей стране также имеются сообщения о значительном распространении копытной гнили в ряде овцеводческих зон (М.Сидоров, А.Ляушкин 1973; Х.Абдурагимов 1974; А.Сидорчук, И.Семенова 1980;
М.Бектемиров 1981; Б.А.Голиков, К.Мельникова 1984). Аналогичные данные зарегистрированы в Киргизии (Д.Раимбеков, КЕгошин 1976; Д.Раимбеков 1980; Ш.Сукеев1980; Ш.Сукеев и др. 1984, 1987), в Казахстане (НТришаев 1969, 1970; С.Жолмагамбетов, Я.Нуйкин 1979).
Заболеваемость овец копытной гнилью в неблагополучных отарах бывает высокой и зависит от многих факторов. По данным одних авторов она может достигать 50-75% (М,Сидоров, А.Ляушкин 1973; Ш.Сукеев, И.Егошин 1973; D.Barber 1979), других до 80-90% (Ш.Сукеев и др. 1974; Ш.Сукеев 1980; М.Бектемиров 1981; Д.Раимбеков 1989; И.Иванов и др. 1977). В стационарно-неблагополучных по копытной гнили отарах пораженность животных обычно несколько меньше. Так, например, в одном из хозяйств Башкирии при осмотре около 16 тыс. овец выявили до 50% заболевших копытной гнилью животных (А.Саттаров, У.Акчурин 1976). По сообщению Ш.Сукеева, И.Егошина(1973) в двух хозяйствах неблагополучных по копытной гнили было выявлено 22-26% больных овец. По данным Х.Абдурагимова (1974), М.Бектемирова (1981) в отарах зарегистрировано 39-41 % пораженных копытной гнилью животных.
К копытной гнили восприимчивы овцы, реже болеют козы (А.Сидорчук, Н.Масалски 1983; Архангельский и др. 1986; А.Сидорчук, М.Штефан 1987; L.Banting et al., 1978; P.Claxton, K.O Gradi 1986; D.Stewart et al., 1986 и др.). Также есть данные об изоляции возбудителя копытной гнили от крупного рогатого скота (Ш.Сукеев 1980; Л.Майгулакова 1988; F.Wilkinson et al., 1970; E.Laing, J.Egerton 1978; L.Forshell, L.Anderson 1981; J.Monrad et al, 1983; LBerg et al., 1984; S.Cakala et al., 1984; M.Moldovan et al., 1986; Н.Масалски 1986). Однако штаммы D.nodosus, выделенные от крупного рогатого скота имели низкую вирулентность и протеолитическую активность, вызывая лишь межпальцевый дерматит и не оказывали при экспериментальном заражении заболевания у овец (J.Egerton et al., 1978; J.Egerton, E.Laing 1979). Поэтому некоторые авторы не согласны с мнением о том, что крупный рогатый скот болеет копытной гнилью овец (И. Архангельский и др., 1986; R.Cross, P.Moorhead 1976; L.Martam et al., 1978; J.Tulasne, J.Beguin 1982).
Почти все исследователи сообщают, что к копытной гнили восприимчивы взрослые животные независимо от пола. В отношении влияния возраста на заболеваемость у авторов нет единого мнения. Одни исследователи утверждают, что поражаются овцы всех возрастов (И.Иванов, Н.Масалски 1970; L.Martain et al., 1978). По данным других авторов ягнята до 3-6 мес. возраста почти не болеют копытной гнилью (Ш.Сукеев и др. 1980; Ш.Сукеев 1980; А.Сидорчук, Н.Масалски 1983; А.Кононов 1984; И.Архангельский и др. 1986; Р.Ахметов 1986; J.Tulasne, J.Beguin 1982). Некоторые исследователи указывают, что овцематки и бараны болеют тяжелее (D.Barber 1979; J.Tulasne, J.Beguin 1982). По данным Х.Абдурагимова (1974), C.van der Werff (1968), G.Reed (1973), D.Barber (1979), T.Skerman et al. (1982), D.Emery et al., (1984) местные породы овец поражаются, как правило, меньше чем тонкорунные.
Материалы и методы исследований
Исследования по теме диссертации выполнены в 1986-2004 годах на кафедре эпизоотологии и микробиологии Ставропольского государственного аграрного университета, Ставропольской научно-исследовательской ветеринарной станции и в неблагополучных по копытной гнили овец хозяйствах Ставропольского края.
В эксперименте использовано 158 нелинейных белых мышей, 58 морских свинок, 45 кроликов и 85 овец. Опыты в хозяйствах проведены на 33000 овцах, из которых 22175 животных были привиты против копытной гнили ассоциированной вакциной «Овикон».
При выполнении отдельных фрагментов исследований в разные годы принимали участие кандидат ветеринарных наук, ведущий научный сотрудник ВГНКИ С. Д. Панасюк, кандидат ветеринарных наук, заведующий лабораторией Ставропольской НИВ С М.Г. Водолазский, за что автор выражает им свою благодарность.
Изучение эпизоотического процесса копытной гнили овец проводили согласно методическим указаниям по эпизоотологическому исследованию утвержденным ГУВ Минсельхоза СССР в 1982 году.
В ходе определения эпизоотической ситуации в неблагополучных по копытной гнили хозяйствах выявляли источник возбудителя инфекции, механизм передачи возбудителя, выяснили пути заноса и дальнейшего распространения болезни, обращали внимание на стационарность болезни, наличие предрасполагающих факторов, климатические условия.
Эпизоотическую ситуацию выясняли при помощи изучения и анализа ветеринарных документов по учету и отчетности, опроса и бактериологического метода исследований. Изучение документов характеризующих эпизоотическое состояние по копытной гнили овец проводили в отделе ветеринарии Минсельхоза Ставропольского края, в районных ветеринарных станциях по борьбе с болезнями животных и в конкретных хозяйствах. Изучали й анализировали журналы учета больных животных (форма №1вет.), записи противоэпизоотических мероприятий (форма №2 вет.) и эпизоотического состояния (форма №3 вет.), ветеринарные отчеты о заразных болезнях животных (форма №1вет.), а также служебную переписку, касающуюся вопросов эпизоотической ситуации по копытной гнили овец.
Диагностику копытной гнили овец и некробактериоза овец осуществляли комплексно на основании «Методических указаний по лабораторной диагностике копытной гнили овец», утвержденных ГУБ Минсельхоза СССР 25.12.1985 года и «Методических указаний по лабораторной диагностике некробактериоза», утвержденных ГУВ Минсельхоза СССР 12.02. 1985 года, с учетом эпизоотологических данных, клинических признаков болезни, патологоанатомических изменений и лабораторных методов исследований.
Выделение возбудителя копытной гнили (Dichelobacter nodosus), некробактериоза (Fusobacterium necrophorum) и также сопутствующей микрофлоры проводили специальными и стандартными методами путем посева на питательные среды с последующим выделением чистых культур.
Идентификацию культур осуществляли, используя «Определитель бактерий Берги» (1980).
Для выделения и культивирования D. nodosus использовали плотную питательную среду ВИЭВ, тиамин-цистин-глутаминовый агар с 10% крови лошади (ТЦГА) и мясо-пептонный печеночный бульон с кусочками печени и 0,1% агара, в пробирках под вазелиновым маслом (полужидкий МГПТБ). Выделение и культивирование F. necrophorum осуществляли на глюкозо-кровяном агаре и на мясопептонном печеночном бульоне (среда Китта-Тароцци). С целью выделения из пораженных копыт овец сопутствующей микрофлоры использовали плотные питательные среды: мясопептонный агар (МПА), глюкозо-кровяной агар, тиогликолевый агар, среду Эндо, среду Левина; жидкие среды: мясопептонный бульон (МПБ), глюкозо- сывороточный бульон, тиоглкжолевый бульон, мясопептонный печеночный бульон (МППБ). Контроль и измерение рН питательных сред проводили с помощью иономера универсального ЭВ-74 в соответствии с инструкцией по его применению.
Жидкие и плотные среды для культивирования анаэробов перед засевом регенерировали для удаления остатков кислорода, путем кипячения в водяной бане в течение 20-30 минут, Анаэробные культуры на чашках Петри выращивали в анаэростатах, создавая анаэробные условия, путем откачивания воздуха. Культивирование посевов проводили при +37 С. Культурально-морфологические свойства штаммов определяли общепринятыми методами. Тинкториальные свойства выделенных микроорганизмов изучали при окраске их методом Грама и Романовского-Гимза.
Биохимические свойства выделенных культур изучали на полужидкой (МППБ) среде с добавлением 0,5% соответствующего углевода или многоатомного спирта и индикатора Андреде в течение 7 суток. Протеолитическую активность оценивали по способности разжижать 10% желатин в процессе роста; свертывать молоко; пептонизировать (расплавлять) свернутый молочный сгусток. Для этого цельную культуру вносили в пробирки, содержащие соответственно 10% гель желатина или обезжиренное молоко. Пробирки помещали в термостат при +37С и ежедневно в течение 30 суток учитывали результат.
Для определения образования индола и сероводорода использовали полоски индикаторной бумаги. Индикаторную бумагу для выявления индола пропитывали насыщенным раствором щавелевой кислоты, индикаторную бумагу на сероводород- раствором уксуснокислого свинца. Полоски индикаторной бумаги помещали в пробирки над растущей культурой. Результаты тестов на индол и сероводород оценивали в течение 4-6 суток инкубации посевов.
