Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-экономическая ситуация в уголовно-исполнительной системе в конце 90-х годов XX века 10
1. Истоки кризиса производственной сферы уголовно-исполнительной системы и социально-экономические последствия 10
2. Попытки вывода из кризиса производственной сферы уголовно-исполнительной системы путем реформирования организационных, правовых и экономических основ ее функционирования, предпринятые в течение 90-х годов 30
3. Методологические основы комплексного подхода и его применение для решения организационно-экономических проблем 56
Глава II. Основные направления преодоления кризисного состояния производства УИС 76
1. Совершенствование регионального управления производством уголовно-исполнительной системы 76
2. Развитие предпринимательства в исправительных учреждениях и новые подходы к инвестированию производства в уголовно-исполнительной системе 96
3. Перевооружение производства уголовно-исполнительной системы на основе рационализации инновационных процессов и современные формы маркетинга 128
4. Совершенствование подготовки кадров управления для производ ства в условиях рыночных отношений 160
Заключение 174
Список использованной литературы
- Попытки вывода из кризиса производственной сферы уголовно-исполнительной системы путем реформирования организационных, правовых и экономических основ ее функционирования, предпринятые в течение 90-х годов
- Методологические основы комплексного подхода и его применение для решения организационно-экономических проблем
- Развитие предпринимательства в исправительных учреждениях и новые подходы к инвестированию производства в уголовно-исполнительной системе
- Перевооружение производства уголовно-исполнительной системы на основе рационализации инновационных процессов и современные формы маркетинга
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход к рыночным отношениям в России инициировал разнонаправленные тенденции в народном хозяйстве страны. Процесс разгосударствления и приватизации привел не только к формированию мощного негосударственного сектора, но и к значительным деформациям в основных сферах экономики. Во многом это было вызвано отсутствием комплексного подхода к реформированию хозяйственного механизма и противоречивой государственной экономической политикой. Как следствие, эффективной системы государственного регулирования экономики создано не было.
Уголовно-исполнительная система (УИС) в составе Министерства внутренних дел в процессе приспособления к изменяющимся социально-экономическим условиям испытала аналогичные трудности. Основные показатели хозяйственной деятельности предприятий УИС сохраняют тенденцию к стагнации. Реформа УИС не решила до конца проблемы повышения эффективности ее производственной сферы. Важнейшей задачей остается формирование действенной системы финансирования производства, использования возможностей предпринимательства, потенциала инновационной и маркетинговой деятельности.
Существенные возможности для адаптации производственной сферы УИС к новым условиям, как представляется, могут быть найдены на основе, прежде всего, комплексного подхода к решению управленческих проблем. Кроме того, в процессе управления производством необходимо использовать результаты научных исследований, позволяющие определить общее и особенное в основных элементах экономической деятельности на предприятиях УИС, таких как региональное управление, предпринимательство, инвестиции, инновации, маркетинг и обеспечение управленческими кадрами. Исходя из этих положений были определены объект, предмет, цели и задачи исследования.
Объектом исследования являются органы, исполняющие наказания в виде лишения свободы.
Предмет исследования - организационно-экономическая деятельность УИС.
Цель исследования - разработка системы мероприятий, направленной на повышение эффективности производственно-хозяйственной деятельности предприятий УИС на основе совершенствования регионального управления, организации предпринимательской, инвестиционной, инновационной и маркетинговой деятельности в производственной сфере системы, а также значительного повышения профессионального уровня руководящих кадров.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие зада З.и 1. Изучить сложившуюся систему управления производством УИС на региональном уровне и разработать предложения по ее совершенствованию.
2. На основе анализа предпринимательской деятельности, осуществляемой в УИС, обосновать организационно-правовые и экономические формы повышения эффективности этой деятельности.
3. Обосновать новые подходы к инвестированию производства УИС.
4. Проанализировать существующую практику инновационной деятельности в сфере производства УИС и определить направления ее совершенствования.
5. На основе сравнительного анализа маркетинговой деятельности зарубежных предприятий и производства УИС обосновать рекомендации по совершенствованию этой деятельности в экономической сфере УИС.
6. Оценить существующую практику подготовки кадров управления для производства УИС и дать рекомендации по повышению ее эф фективности.
7. Разработать методические рекомендации по реструктуризации деятельности промышленных предприятий уголовно-исполнительной системы.
Реализация поставленных задач, как представляется, позволила бы оптимизировать управление производственной сферой УИС, что создало бы предпосылки не только для стабилизации экономического положения предприятий УИС, но и для их дальнейшего развития в перспективе.
Научная новизна диссертационной работы. Имеющиеся диссертационные исследования по вопросам развития и совершенствования производственной сферы УИС посвящены, в основном, отдельным аспектам и не охватывают всей проблемы в целом. Так, диссертация Гапо-ненко В.Ф.( Академия управления МВД РФ, 1998 г.) посвящена проблемам управления инновационной деятельностью в производстве УИС. В работе Сайфуллина Ю.Н. (Академия МВД СССР , 1979 г.) исследовались проблемы применения хозрасчетных методов управления в деятельности исправительных учреждений. В диссертации Яськова Е.Ф. (Академия МВД СССР, 1983 г.) рассматривались организационно-экономические проблемы подготовки кадров управления исправительных учреждений. Диссертация Сальникова СВ. была посвящена вопросу управления производством товаров народного потребления в системе ИТУ в новых условиях хозяйствования (Академия МВД СССР, 1991 г.). Работа Бекряшева А.К. касалась проблем управления трудовыми ресурсами в системе промышленного производства ИТУ (Академия МВД РФ, 1993 г.). Шараповым СП. исследованы только вопросы маркетинговой деятельности в управлении производством ИТУ (Академия МВД РФ, 1994 г.), Чепходзе Б.Г. - аспекты финансового развития органов и учреждений, исполняющих наказания (Академия МВД РФ, 1996 г.), Лам-пасовым Л.К. - организационно-экономические проблемы подготовки кадров управления производственно-хозяйственной деятельностью УИС (Академия МВД РФ, 1997 г.). Концептуальные же положения комплексного подхода к управлению производственной сферой УИС, как и возможность его практического применения, остались до настоящего времени почти незатронутыми исследованиями ученых МВД России.
Методологической основой исследования являются системный и комплексный подходы, сложившийся традиционный инструментарий экономического анализа, методы интра- и экстраполяции процессов, происходящих в производственной сфере УИС, а также социологические.
В процессе исследования было проведено анкетирование работников исправительных учреждений по проблемам стабилизации деятельности предприятий УИС и перспективы их дальнейшего развития (Приложение 11). Всего было опрошено$6 чел.
Автором было проанализировано содержание федеральных и региональных нормативных документов, правительственных актов, ведомственных директивных документов.
Важнейшими источниками являлись также монографии и диссертационные работы по проблемам управления производством, в том числе в УИС, инвестиционной деятельности, инновациям, предпринимательской деятельности, маркетингу и подготовке управленческих кадров, статистические и отчетные материалы Главного управления исполнения наказаний (ГУИН) МВД РФ.
Основой для теоретических выводов явились работы ученых: В.М.Агеева, А.А.Аксенова, М.Альберта, А.И.Анчишкина, В.Г.Афанасьева, ДН. Бахраха, Б. Бермана, А.В.Бусыгина, В.Р.Веснина, В.Ф.Гапоненко, А.П.Герасимова, Д.М.Гвишиани, С.Ю.Глазьева, В.В.Глущенко, В.Е.Демидова, П.Ф.Дракера, П.С.Завьялова, Ф.Котлера, А.А.Крылова, В.И.Кушлина, В.Д.Малкова, С.Д.Мартынова, М.Х.Мескона, С.М.Петрова, М.Питерса, Э.Е.Старобинского, Г.А.Туманова, Н.П.Федосеева, Ф.Хедоури, А.Хоскинга, Р.Хизрича, Э.А.Уткина, Дж.Р.Эванса, Ю.В.Яковца, Е.Ф.Яськова и других. Положения, выносимые на защиту.
1. Обоснование методологических основ комплексного подхода к процессу управления производством УИС, а также важнейших направлений его применения для решения организационно-экономических проблем в современных условиях.
2. Предложения по совершенствованию системы регионального управления производством УИС, структура которой должна соответствовать современным экономическим отношениям и включать самостоятельные функциональные подразделения по производственному планированию, финансам и управленческим кадрам.
3. Обоснование основных направлений и принципов развития предпринимательской деятельности учреждений, исполняющих наказания.
4. Предложения по формированию собственной финансовой инфраструктуры производственной сферы УИС, ориентированной на решение инвестиционных проблем.
5. Обоснование необходимости рационализации размещения научно-исследовательского потенциала УИС на территории страны, максимальной ориентации планов использования передового опыта ГУИН на внедрение новых технологий, создания центральных и межрегиональных лизинговых компаний для обеспечения новой техникой предприятий ГУИН.
6. Предложения по реформированию маркетинговой деятельности в производстве УИС в направлении ее перемещения на первое место в производственном цикле, реорганизации деятельности информационно- коммерческой сети ГУИН и создания региональных сетей.
7. Предложения по формированию единой системы подготовки управленческих кадров для производства УИС в перспективе одновре менно со срочным налаживанием системы дистанционной подготовки, основанной на возможностях информационных компьютерных сетей "Интернет" и ИКС ГУИН.
8. Методические рекомендации по реструктуризации деятельности промышленных предприятий УИС.
Теоретическое значение диссертации определяется разработкой нового подхода к организации производственно-хозяйственной деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, и применением результатов научного исследования в практической деятельности УИС в условиях рыночной экономики.
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что для УИС разработан с учетом ее специфики комплекс конкретных направлений вывода из кризиса производственной сферы, предложены методические рекомендации по реструктуризации промышленных предприятий УИС, а также примерная схема управления производственной деятельностью на уровне территориального управления. Выводы и предложения могут быть использованы в учебном процессе в специальных учебных заведениях МВД и Минюста РФ и в рамках системы повышения квалификации руководящих работников производственной сферы УИС.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались:
- на научной сессии профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов, посвященной итогам научно-исследовательской работы за 1984 год в Ленинградском финансово-экономическом институте им. Н.А.Вознесенского (Ленинград, 15-19 апреля 1985 г.);
- на Всесоюзной конференции "Совершенствование хозяйственного механизма в условиях расширения экономической самостоятельности предприятий, объединений" в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова (Москва, 25-27 ноября 1986 г.);
- на республиканской конференции молодых ученых-экономистов в Иркутском государственном университете (Иркутск, 19-23 мая 1986 г.);
- на научной конференции "Человеческий фактор в механизме ускорения общественного прогресса (проблемы формирования и активизации)" в Омском государственном университете (Омск, 1988 г.);
- на научной конференции "Качество деятельности в механизме общественного прогресса" в Омском государственном университете (Омск, 1990 г.);
- на всероссийской научной конференции "Современные социально-экономические проблемы развития России" в Омском государственном техническом университете (Омск, 29-30 ноября 1994 г.);
- на Второй всероссийской научной конференции "Русский вопрос: история и современность" в комитете по культуре и искусству администрации Омской области (Омск, 1994 г.);
- на Всероссийской научно-практической конференции "Общество. Человек. Экономика. Труд. Культура" в Омском государственном университете (Омск, 6-7 февраля 1997 г.);
- на 2-ой научно-практической конференции "Внутрирегиональный рынок: тенденции и прогнозы, проблемы развития и перспективы" (Омск, 8-9 апреля 1998 г.).
Материалы диссертационного исследования нашли отражение в научных статьях. Результаты исследования приняты для внедрения ГУ УИН Омской области и ОмЮИ МВД России, что подтверждается соответствующим актами.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Глава I. Социально-экономическая ситуация в уголовно-исполнительнной системе в конце 90-х годов XX века.
§ 1.1. Истоки кризиса производственной сферы уголовно-исполнительной системы и их социально-экономические последствия.
Уголовно-исполнительная система (УИС) России в течение всего периода своего существования прошла различные стадии, характеризуемые изменением ведомственной принадлежности, количества осужденных, уголовного законодательства. Однако, несмотря на эти различия, она выполняла основную задачу - исполнение наказаний.
Необходимо отметить, что в УИС имеют место "две существенно различающихся сферы происходящих во внутреннем функционировании мест лишения свободы государственно-управленческих воздействий. Одна из них ориентирована на цели материального характера, а другая - на правоохрану. Их смешение и отождествление, так же как и рядопо-ложение, в структурно-функциональном отношении принципиально недопустимо"1.
Одним из наиболее стабильных элементов УИС, связанных с материальной стороной функционирования, от момента ее создания и до настоящего времени является производственная сфера. Производство в УИС не относится к числу основных функций но, тем не менее, органически вписывается в процесс исполнения наказаний. По словам Г.А. Туманова "данная функция реально существует и самым решительным образом влияет как на организацию всей системы исправительно-трудовых учреждений и аппаратов управления ими, так и на управленческие процессы, осуществляемые в каждом ИТУ"2. Следует подчеркнуть, что производственная сфера располагает значительным потенциалом.
Так, в уголовно-исполнительной системе в 1997 году действовало 642 промышленных предприятия, а стоимость основных производственных фондов составила около 11 трлн. руб. (неденоминированных)1.
С начала 90-х годов происходило реформирование уголовно-исполнительной системы, что во многом обусловлено изменениями в политической и социально-экономической жизни нашей страны. До начала реформ в стране производственная сфера УИС представляла собой совокупность стабильно функционирующих предприятий с налаженными кооперационными связями. Отрасль считалась четвертой по объему выпускаемой продукции среди промышленных министерств2.
Однако в последующем ситуация резко изменилась. Производственная сфера УИС не только не сохранила свои позиции, но, напротив, оказалась в тяжелейшем кризисе. Об этом свидетельствуют данные о падении объемов производства, росте численности осужденных, не занятых трудом, увеличении затрат на 1 руб. товарной продукции, снижении инвестиций и т.д. Многие авторы отмечают, что система производственно-хозяйственных отношений на предприятиях УИС оказалась неготовой к рыночным отношениям, значительное количество предприятий в настоящее время находится на грани финансового краха3. В чем же причины произошедшей с производственной сферой трансформации? Их можно искать в деформациях всей российской экономики, либо в неверной ориентации реформ, либо в недостатках деятельности учреждений, исполняющих наказания. Они могут носить как объективный, так и субъективный характер. Для установления причин кризиса необходим детальный анализ объекта исследования и окружающей его среды.
Рассматривая данную проблему следует, на наш взгляд, определить, что представляет собой производство в УИС и каковы его особенности. Если говорить о производстве вообще, то под ним подразумевается "процесс воздействия человека на вещество природы в целях создания материальных благ, необходимых для существования и развития общества"1.
В.Ф. Гапоненко дает следующее определение производству в сфере УИС - это организованная совокупность экономических процессов, взаимосвязанных по технико-технологическим принципам функционирования, предполагающая генетическую преемственность форм, механизмов, типов производства и обладающая динамически устойчивой автономностью в расширенном воспроизводстве основных структур жизнедеятельности людей, технологически встроенных в данную систему2.
Не вдаваясь в дискуссию по поводу данного понятия, поскольку это не является предметом исследования, отметим, что на наш взгляд, производство в уголовно-исполнительной системе по содержанию представляет процесс создания материальных благ и является необходимым для существования данной системы, а по форме представляет собой все множество предприятий, подразделений, участков, принадлежащих учреждениям, исполняющим наказания3, и занятых производством конкретной продукции. Весьма существенной особенностью производственной сферы УИС является то, что занятость здесь основана на совершенно особой рабочей силе. Это обусловлено тем, что "каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений", а последняя "обязана привлекать осужденных к общественно полезному труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности"1.
Производственная сфера УИС в настоящее время выполняет ряд важных функций. Можно выделить, во-первых, экономическую функцию, выполнение которой приносит доход не только УИС, но и бюджету. Это не является основной задачей УИС, но в настоящее время дефицит бюджетных ассигнований делает доходы от производственной сферы уголовно-исполнительной системы весьма значительным источником существования и развития учреждений, исполняющих наказания. Следует отметить, что ранее в течение длительного времени доходы от производственной сферы покрывали расходы бюджета на содержание всей системы ИТУ, при этом значительные суммы перечислялись в государственный бюджет и расходовались на иные социальные нужды2. Во-вторых, это функция социальная, ибо участие осужденных в производственном процессе способствует их ресоциализации и последующей адаптации после освобождения. В-третьих, это функция психологическая - ориентация на перевоспитание осужденных.
На производственную деятельность в уголовно-исполнительной системе влияют, прежде всего, те задачи, которые данная система должна осуществлять в соответствии с законом. Ими являются: исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, безопасности содержащихся в них осужденных, персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений, привлечение осужденных к труду.1 Соответственно приобретает определенную специфику и ориентация производства в УИС.
Если целевой функцией частной фирмы (компании), организующей производство, является получение прибыли, то в рассматриваемой системе ситуация иная. Целевая функция здесь - исполнение наказания, а, например, "собственные производства учреждений, исполняющих наказания", представляют собой лишь "инициативную самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск"2. Если же принять во внимание, что финансирование уголовно-исполнительной системы осуществляется через государственный бюджет, то налицо определенное противоречие. С одной стороны, учреждения, исполняющие наказания, могут осуществлять производственную деятельность на свой риск, как и обычные предприятия, а с другой - они имеют бюджетное финансирование и иную целевую функцию. В данном случае, видимо, производство в УИС является деятельностью, позволяющей обеспечить в наиболее полном виде выполнение задачи ресоциализации осужденных. На наш взгляд, здесь проявляется некоторая ограниченность в возможностях производственной сферы УИС. В то же самое время бюджетное финансирование - это своеобразный гарант функционирования самих учреждений, исполняющих наказания. Последние не могут стать банкротами, хотя у их предприятий такая возможность есть.
Производство следует рассматривать не как единовременный акт создания материальных благ, а как непрерывно возобновляемый, повторяющийся процесс. Производство включает в себя прежде всего непо средственный процесс создания материальных благ. Это важная, но не единственная составляющая рассматриваемого объекта. Непосредственный процесс производства не может осуществляться без предпроизвод-ственной деятельности по снабжению сырьем и материалами, подбором и расстановкой работников, закупкой и установкой оборудования и т. п. Здесь создаются условия, обеспечивающие осуществление производства. Создание материальных благ также не является последней стадией производственной деятельности. Далее необходима реализация произведенной продукции покупателям. Следовательно, производство в УИС включает деятельность, осуществляемую в предпроизводственный период, непосредственный производственный процесс и послепроизводствен-ную деятельность. Здесь имеют место технико-технологическая составляющая, финансово-экономическая деятельность, организационная, снабженческая и сбыт.
Производственный процесс, осуществляемый в любой сфере, предполагает соединение двух факторов производства: средств производства и рабочей силы. Существует ли специфика факторов производства и способов их соединения в производственной сфере УИС? Если говорить о средствах производства, как вещественном факторе, то отличия от других (негосударственных) субъектов хозяйствования заключаются в том, что:
1) средства производства (основные и оборотные фонды) находятся в федеральной собственности, а не в собственности учреждений, исполняющих наказания, за последними они закрепляются лишь на праве полного хозяйственного ведения, либо передаются в оперативное управление1;
2) в некоторых случаях денежные ресурсы на приобретение средств производства могут быть получены как за счет прибыли предприятий учреждений, исполняющих наказания, так и из бюджета, либо внебюджетных фондов.
В личном факторе производства (рабочей силе) отличия более значительны:
а) ограничение в гражданских правах;
б) ограничение в свободе передвижения по территории рамками учреждения, исполняющего наказания;
в) ограничение в выборе профессии, рабочего места;
г) ограничение в использовании заработанных средств.
Следовательно, рабочая сила в производстве уголовно-исполнительной системы, представленная осужденными, не имеет полной юридической и экономической свободы по сравнению с работниками обычных предприятий. Именно в определенной усеченности (ограниченности) прав рабочей силы и заключается специфика производственного процесса в пенитенциарной системе. Такое положение не может не приводить к ограничениям в формах и методах осуществления самой производственной деятельности.
Наконец, имеются отличия в организационно-правовых моментах функционирования предприятий производственной сферы уголовно-исполнительной системы. Они связаны с тем, что создание, организация и ликвидация предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также предприятий, предназначенных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы - научно-исследовательских, проектных, лечебных, образовательных и иных учреждений - являются функциями центрального органа управления УИС - Главного управления исполнения наказаний.
Специфика производственной сферы УИС во многом обусловлена тем, что она находится как бы на стыке самой уголовно-исполнительной системы и народного хозяйства страны. Схематично это можно представить следующим образом:
Схема 1.1.1.
Местоположение производственной сферы УИС, следовательно, свидетельствует о том, что она имеет качества, порожденные ее отношением к уголовно-исполнительной системе и качества, определяемые общеэкономическими законами и процессами.
Кроме того, производственная сфера в УИС представлена рядом промышленных предприятий, принадлежащих (полностью или частично) учреждениям, исполняющим наказания, различными производствами, мастерскими, цехами. По данным в 1997 году функционирующие в составе уголовно-исполнительной системы промышленные предприятия выпускали продукции более чем 150 тыс. наименований1. Каждый объ ект в отдельности имеет собственные возможности и перспективы, одна ко все они объединены принадлежностью к УИС и ориентацией на наиболее полное выполнение ее основных задач.
Сложность производственной сферы УИС как объекта исследования, который может быть рассмотрен в различных аспектах, представляется не случайной. Данная характеристика, на наш взгляд, свидетельствует о том, что производственная сфера УИС - не просто сумма ряда производств, а их совокупность, имеющая соответствующие характерные свойства. Наиболее адекватной категорией, отражающей суть данной ф совокупности будет, по нашему мнению, система. Под системой В.Г.
Афанасьев понимает совокупность объектов, взаимодействие которых обусловливает наличие интегративных качеств, не свойственных ее частям, компонентам"1, а Г.А.Туманов - "совокупность элементов, определенным образом упорядоченных, взаимосвязанных и взаимодействующих и вследствие этого составляющих целостное образование, обладающее специфическими системными признаками"2 Весьма схожее определение дают В.Д. Малков и В.З. Веселый, а также ряд зарубежных авторов з.
В том случае, если производство в УИС является самостоятельной системой, причем системой сложной, то оно должно обладать рядом признаков4, таких как:
- целостность;
- организованность;
- разнородность и совместимость образующих его элементов;
- возможность деления на составные части, подсистемы;
- прочность и устойчивость связей, присущих образующим систему элементам;
- вхождение как подсистемы в систему более высокого уровня;
- способность к взаимодействию с внешней средой.
Возможно наличие и других системных признаков: гибкость, адаптация, безопасность, надежность и т.д. Их общее количество у некоторых авторов доходит до двенадцати1. Рассмотрим наличие основных системных признаков у производственной сферы УИС.
Признак целостности предполагает своего рода нерасторжимость составляющих систему частей. Причем целое, или система, является результатом взаимодействия всех частей, но не равным простому их сложению, а приобретшим новое качество. Ни одна из частей не может существовать без связи с другими, т.е. сама по себе. Эти связи элементов системы и обусловливают ее целостность.
Основными элементами производственной сферы УИС, как и любой организации (открытой системы) являются три: вход, процесс и выход. Схематически это выглядит следующим образом:
Схема 1.1.2.
В данном случае вход представляет собой предпроизводственную стадию по подготовке непосредственного производственного процесса. Здесь осуществляется деятельность по изысканию основных ресурсов: информации, капитала, материалов, рабочей силы.
Второй элемент - "процесс" - представляет собой непосредственный процесс производства, характеризуемый соединением рабочей силы со средствами производства и завершающийся созданием определенной продукции.
Третий элемент - "выход" представляет собой стадию, ориентированную на реализацию (продвижение) изготовленной продукции потребителям.
Таким образом, каждый из элементов системы выполняет специфические функции. Однако для обеспечения целостности системы важны не столько функции ее компонентов, сколько связи между ними. Так, без стадии "вход" не мог бы осуществляться непосредственный процесс производства. С другой стороны, процесс производства сам по себе не имеет смысла - он должен осуществляться ради достижения определенного результата - реализации продукции и получения прибыли. Конечная экономическая цель деятельности системы - прибыль - преобразует каждый элемент в соответствии со своей природой; это касается стоимости сырья, материалов и рабочей силы, качества продукции, ее т.п. Ориентация на прибыль "требует" минимальных затрат ресурсов и минимальных издержек на производство продукции, поскольку последняя будет реализовываться на конкурентном рынке. Ни один из элементов системы не может быть изъят, так как только все вместе они образуют органическое единство и обеспечивают внутреннюю целостность системы.
Признак организованности. Организованность присуща объекту как целому и она может выражаться в иерархичности его строения. То есть существует несколько уровней организации, которые находятся в отношении последовательного подчинения. Упорядоченность системы по вертикали выражается в субординационных связях между элементами (компонентами) различных уровней.
Так, производство в уголовно-исполнительной системе имеет ряд уровней иерархии:
- производственная сфера всей УИС;
- производственная сфера в рамках территориальных органов исполняющих наказания;
- производственная сфера учреждения, исполняющего наказания;
- предприятие учреждения, исполняющего наказания;
- производственные подразделения предприятий учреждений, исполняющих наказания (цех, мастерская, участок);
- рабочие места на предприятиях и подразделениях учреждений, исполняющих наказания.
Каждый уровень более низкого порядка подчиняется в своей деятельности (в определенных правовых и экономических рамках) вышестоящим.
Признак совместимости разнородных элементов системы. Вообще целостная система представляет собой такую совокупность элементов, которая характеризуется совместимостью свойств отдельных элементов. Именно из-за совместимости разнокачественных и даже противоречивых элементов последние становятся взаимосвязанным, единым образованием, обладающим внутренней целостностью.
Действительно, в рамках производственной сферы уголовно-исполнительной системы имеют место разнородные элементы. Так, осужденные, работающие на предприятиях учреждений, исполняющих наказания, одновременно являются и членами общества и изолированы от него. Предприятия и производства УИС ориентированы на получение максимальной прибыли, как субъекты рыночных отношений, но эта цель в определенном смысле противоречит цели всей уголовно-исполнительной системы, для которой ориентация на прибыль не может являться основной задачей. Наконец, основные стадии процесса производства в известной мере противоречивы, однако, их объединяет необходимость реализации целевой функции любой производственной деятельности в условиях рыночных отношений. Разнородность обусловливается и экономической самостоятельностью предприятий учреждений, исполняющих наказания, имеющих собственные экономические интересы.
Признак возможности деления на составные части (подсистемы, элементы). Это свидетельствует о сложности системы, ее специфической структуре.
Производственная сфера УИС, вообще говоря, может быть разделена на ряд подсистем и элементов. По отраслевому принципу можно выделить производства промышленные и сельскохозяйственные, а промыш ленные, в свою очередь, могут относиться к машиностроению, лесной или легкой промышленности. По региональному принципу выделяют производства в рамках территориальных органов учреждений, исполняющих наказания. Кроме того, в машиностроительном производстве, например, выделяются различные цеха: заготовительные, обрабатывающие, сборочные. Если же говорить об организации и управлении производственной деятельности УИС в целом, то здесь можно выделить такие подсистемы, как: финансовая, кадровая, научно-исследовательская, технико-технологическая, рыночная. Каждая из них имеет самостоятельные функции и структуру и, вместе с тем, они объединены в единую целостную систему.
Признак прочности и устойчивости связей. Это свойство проявляется в том, что система сохраняет свою структуру и продолжает выполнять свои функции, несмотря на изменения внешней и внутренней среды, направленные на деформацию связей системы. О наличии такого признака у производственной сферы УИС свидетельствует, на наш взгляд, ее сохранение в рамках российской уголовно-исполнительной системы (а до этого - советской) в течение длительного времени, несмотря на изменение социально-политических и экономических условий в стране, трансформацию приоритетов в самой УИС.
Основой устойчивости связей между элементами системы является ее направленность на более полную реализацию основных задач УИС. Конкретное же осуществление данного признака обеспечивается наличием определенных возможностей, закрепленных законодательно, а также практической деятельностью учреждений, исполняющих наказания по организации производственной деятельности.
Признак вхождения рассматриваемого объекта как подсистемы в систему более высокого порядка. Действительно, производственная сфера УИС входит как подсистема в сферу материального производства страны в целом, которая, в свою очередь является подсистемой народно го хозяйства России наряду со сферой нематериального производства. Из этого вытекает, кроме того, и способность к взаимодействию с внешней средой. Система связей с внешней средой и подсистемой более высокого порядка может способствовать развитию рассматриваемого объекта, либо ограничивать его. С этим связано и значительное влияние, которое внешняя среда может оказывать на такие свойства системы, как прочность, устойчивость, надежность. Так, например, до начала 90-х годов производственная сфера УИС на всех уровнях управлялась централизованно; в настоящее же время предприятиям учреждений, исполняющих наказания, предоставлена значительная экономическая свобода в плане выбора продукции, использования прибыли и т.д. Однако реформирование экономики России и УИС имело следствием разбаланси-рование производственной сферы УИС и ослабило ее прочность и устойчивость.
Таким образом, производственная сфера УИС обладает рядом системных признаков и, следовательно, является сложной и организованной системой.
Состояние исследуемой системы начало резко изменяться с начала 90-х годов. Рассмотрим как эволюционировала производственная сфера УИС и экономика России в течение последних лет.
В 1992 году развитие обеих систем характеризовалось схожими тенденциями, что не удивительно, т.к. одна из них является частью (подсистемой) другой. Для экономики России было характерно форсирование процессов разгосударствления и приватизации, либерализация цен. Однако осуществить макроэкономическую стабилизацию правительству так и не удалось, а реформы были нацелены на активизацию сферы обмена (а не производства). Результатом явилось снижение физических объемов производства (в промышленности) на 20%1, причем впервые за многие десятилетия в стране доля высвобождаемой рабочей силы превысила ее потребность. Эта же тенденция фактически была заложена и на будущее, т.к. спад инвестиций за 1992 год составил 50% по сравнению с 1991 годом1.
В уголовно-исполнительной системе объем производства за 1992 год сократился на 31,8%, а численность осужденных, не занятых трудом, возросла более чем в 2 раза, причем из 77 регионов падение объемов производства наблюдалось в 752. В сфере инвестиций положение было иным - освоение капиталовложений за год составило 101,6% от плана3, хотя очевидно, что на этот показатель существенное влияние оказал ценовой фактор.
1993 год в экономике России характеризовался спадом в промышленности по сравнению с предыдущим годом в размере 18%, причем снижение инвестиций произошло на 15%4. Это свидетельствует об уменьшении темпов экономического спада. Однако данные о спаде деловой и инвестиционной активности, высокой инфляции свидетельствует, прежде всего, об ориентации на решение в основном текущих задач, без учета перспектив. Наиболее "опасной формой современного кризиса", как подчеркивалось в аналитическом докладе Института экономики Российской Академии Наук, "является почти полная потеря управляемости в экономике"5.
На предприятиях УИС объем выпуска продукции в декабре 1993 года по отношению к декабрю 1992 года составил 84,6%, кроме того объем фактически привлеченных инвестиций составил 11,0 млрд. руб. и это позволило обеспечить трудом 12 тыс. осужденных1. За этими цифрами, характеризующими замедление спада производства, стоит огромная работа производственных и иных служб по адаптации к окружающим социально-экономическим, к формирующимся рыночным отношениям.
В 1994 году российская экономика переходила на рыночные принципы функционирования за счет высокой степени либерализма и открытости экономики. Негосударственный сектор стал доминирующим - в нем было создано 62% валового внутреннего продукта страны.2 Однако в производственной сфере темпы спада увеличились. Так, объем промышленного производства снизился на 21% по сравнению с 1993 годом, причем объем капиталовложений уменьшился на 26%3. Сокращение темпов инфляции и активное развитие непроизводственного сектора (торговля, рынок ценных бумаг) не привели к позитивным изменениям в промышленности вообще и, в обрабатывающей, в частности.
Показатели функционирования производственной сферы УИС имели аналогичную тенденцию к ухудшению. Объем товарной продукции по уголовно-исполнительной системе в декабре 1994 года по отношению к декабрю 1993 года составил 80,4%, а вывод на оплачиваемые работы сократился, по сравнению с тем же периодом предыдущего года, на 6,6%4.
В 1995 году кризисное положение в российской экономике сохранялось. Особо следует отметить тенденцию деиндустриализации экономики, проявившуюся в этот период. Спад в промышленности замедлился за счет улучшения положения в сырьевых, экспортноориентированных отраслях (черной и цветной металлургии, химии и нефтехимии). Выпуск же продукции, например, в машиностроении сократился на 8%, в легкой промышленности - на 30%. Объем инвестиций и без того крайне незначительный, уменьшился за год на 13%. Инфляция, хотя и снизилась, но в среднем за месяц составляла около 7,6%1.
В уголовно-исполнительной системе с апреля выпуск продукции стабилизировался. Однако в ноябре-декабре 1995 года объем промышленной продукции составлял 95,5% по отношению к аналогичному периоду предыдущего года. Доля неработающих снизилась до 24% и это произошло несмотря на рост численности осужденных на 42 тыс. чел2.
Итоги 1995 года свидетельствуют о том, что реального оздоровления экономики, позволяющего говорить о начале стабилизации, еще не произошло, хотя и имелись некоторые внешние признаки улучшения ситуации (замедление спада производства, снижение инфляции, уменьшение относительных размеров бюджетного дефицита). Следует отметить, что в 1995 году наметилась некоторая стабилизация в производственной сфере, но общий уровень производства остался невысоким.
В 1996 году серьезных позитивных изменений в российской экономике не произошло. Спад промышленного производства продолжался и составил за год примерно 5%, а из годовых назначений государственных инвестиций было профинансировано только 30%3. Единственным официальным достижением этого периода была финансовая стабилизация экономики. Однако, принимая во внимание рост внутреннего государственного долга, взаимные неплатежи субъектов хозяйствования, невыплаты заработной платы и т.п. данное достижение является весьма условным.
В уголовно-исполнительной системе за этот же год отношение объема произведенной продукции к соответствующему периоду предыдущего года в сопоставимых ценах в среднемесячном исчислении составило 95,6%, причем количество неработающих снизилось до 22,8%1. С июля месяца объем производства стал превышать уровень 1995 года. В связи с этим можно говорить, видимо, о достижении нижней границы экономического кризиса (по крайней мере по показателю объемов производства) в производственной сферы УИС.
1997 год по официальным источникам стал годом стабилизации в промышленности и некоторого роста. Так, физический объем промышленной продукции по отношению к предшествующему году составил 101,9%; начался рост в некоторых отраслях материального производства, не связанных с экспортом, ориентированных на внутренний рынок - в машиностроении он составил 103,5%2. Можно предположить, что пик кризиса достигнут и следующий год станет началом подъема реального сектора экономики России.
Аналогичная ситуация складывалась в этот период и в производственной сфере УИС. Было достигнуто небольшое превышение показателей предыдущего года при некотором снижении доли неработающих3. К концу рассматриваемого периода, как можно видеть из приведенных выше данных, основные тенденции в производственной сфере России и уголовно-исполнительной системы окончательно сблизились, хотя в начале периода в УИС темпы спада были более низкие.
Анализ показателей функционирования производственной сферы уголовно-исполнительной системы в 90-е годы позволяет сделать вывод о наличии серьезных диспропорций. Эти диспропорции есть следствие проявления ряда противоречий, дестабилизирующих саму производственную сферу. Не вызывает сомнения тот факт, что кризисное состояние производственной сферы УИС обусловлено обострением противоречий двух уровней. Во-первых, это противоречия экстернальные, то есть внешние - противоречия системы более высокого порядка, в которую производственная сфера УИС входит в качестве подсистемы. Сюда относятся негативные явления в экономике страны, такие как спад в сфере материального производства, разрыв хозяйственных связей, инфляция, дефицит государственного бюджета, безработица, неплатежи, экономическая преступность, снижение управляемости экономики. Кроме того в экономике страны начинают активно распространяться рыночные отношения, диффузия которых трансформирует окружающую экономическую среду. Во-вторых, это противоречия интернальные. Данная группа противоречий имеет источником саму производственную сферу УИС. Они обусловлены как объективными, так и субъективными факторами. Объективный характер противоречиям придает то, что уголовно-исполнительная система нацелена на решение задачи исполнения наказания посредством изоляции осужденных от общества, от внешней среды, а производственная сфера, напротив, ориентирована на усиление взаимодействия осужденных с окружающей экономической средой. Данное обстоятельство не может быть изменено никоим образом, разве что путем полной ликвидации производства в УИС. Субъективный же фактор обусловлен недостатками в организации производства, либо ошибками в управлении им, медленной адаптацией к изменившимся внешним условиям.
Все рассмотренные противоречия не просто оказывают негативное влияние на производственную сферу УИС. Обострение этих противоречий деформирует сами основы производственной сферы УИС как системы, ослабляя или нарушая ряд системных свойств (признаков). К ним относятся целостность системы и совместимость образующих ее элементов, прочность и устойчивость связей системы, способность к взаимодействию с внешней средой. В данном случае речь уже может идти о системном кризисе, без преодоления которого невозможно будет дальнейшее развитие производственной сферы УИС как системы. Следовательно, истоки кризиса производственной сферы УИС заложены в ее кризисе как системы.
Причиной системного кризиса являются более глубокие изменения в экономике России и ее производственной сфере. Экономическая система России, как и ее подсистемы, в 90-е годы начала трансформацию к качественно иным принципам хозяйствования. Ранее эта система была планово-директивной. Центральные органы управления определяли основные структуры, формы, методы хозяйствования, а также его цели и показатели. Жесткое административное управление детерминировало поведение практически всех хозяйствующих субъектов. Но в 90-х годах происходит трансформация всей экономической системы от директивно управляемой к самоорганизуемой. Это означает, что источник развития все больше смещается внутрь самой системы.
Аналогичные изменения происходят и в производственной сфере УИС. Переход к самоорганизующейся системе составляет главную особенность развития объекта исследования в последние годы. Постепенное формирование важнейших качеств самоорганизующейся системы и лежит в основе процесса преобразования производственной сферы УИС в 90-е годы. Однако этот процесс в реальной жизни должен реализовы-ваться посредством определенных форм и методов управления, соответствующих содержанию процесса. Кризис же в производственной сфере УИС, проявляющийся в спаде производства, снижении инвестиций, недостатке собственных оборотных средств и т.д. позволяет сделать вывод о том, что его истоки лежат, прежде всего, в сфере управления.
Попытки вывода из кризиса производственной сферы уголовно-исполнительной системы путем реформирования организационных, правовых и экономических основ ее функционирования, предпринятые в течение 90-х годов
Изменения базовых экономических и политических отношений в России, происходящие в 90-х годах XX века, повлияли практически на все сферы общества и отрасли экономики. Необходимость адаптации уголовно-исполнительной системы к новым условиям внешней среды привела к реформированию основ ее функционирования. Это проявилось в различных аспектах, среди которых можно выделить, прежде всего, правовой, организационный и экономический.
Правовой аспект характеризует изменения в законодательной базе УИС. Организационный аспект заключается в изменении принципов построения системы, связей между ее субъектами. Экономическая сторона отражает основы финансирования УИС и экономические последствия деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. Все аспекты в совокупности позволяют достаточно полно оценить итоги реформирования УИС.
В первую очередь следует сказать об изменении общих принципов уголовно-исполнительной системы. В немалой степени этому способствовало усиление открытости России, ее интеграция в мировое политическое и экономическое сообщество, учет международных правовых актов, регулирующих отношения в системе исполнения наказаний. На наш взгляд, система исполнения наказаний в процессе реформирования трансформируется в направлении преобладания следующих характеристик: 1) общеправовыми принципами исполнения наказаний становятся законность, гуманизм, равенство граждан перед законом. Кроме того, осужденным гарантируются все права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ1; 2) происходит переход от карательных, жестких мер воздействия на осужденных к цивилизованным формам общения, поощрению их право послушного поведения; 3) система исполнения наказаний приобретает не исправительно трудовой, а уголовно-исполнительный характер.
Наглядной иллюстрацией процесса реформирования уголовно-исполнительной системы является тот факт, что с 1992 года было принято более 40 Законов Российской Федерации, Указов Президента и постановлений Правительства РФ, нацеленных на развитие УИС. Не все они прямо касались производственной сферы УИС, но так или иначе оказали на нее влияние.
В печати отмечается, что новую концепцию реформирования уголовно-исполнительной системы начали разрабатывать еще в 1989-1990-х годах2. Рассмотрим последовательно и в хронологическом порядке изменение и развитие основ функционирования уголовно-исполнительной системы и, особенно ее производственной сферы, начиная с 1992 года. Наиболее значимым законодательным актом 1992 года для УИС явился Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой Кодекс РСФСР, Уголовный Кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный РСФСР" от 12 июня. Данный Закон разрешил привлекать осужденных к труду не только на государственных предприятиях, но и предприятиях других форм собственности на контрактной основе. В аспекте производственном весьма важным следует признать разрешение осужденным заниматься индивидуальной трудовой деятельностью, а также привлечение осужденных к труду на предприятиях других форм собственности.
Кроме того, здесь закреплялось, что время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж, работающие осужденные при выполнении норм выработки не могут получать зарплату ниже минимального уровня, осужденные получили право на ежегодные отпуска. Эти положения, на наш взгляд, заложили новые принципы в систему мотивов, обеспечивающих привлечение осужденных к труду, их участие в производственной деятельности. Отмеченный Закон положил начало поистине радикальным изменениям в уголовно-исполнительной системе.
Во исполнение Закона от 12 июня приказом министра внутренних дел № 453 от 14 декабря 1992 года был утвержден ряд инструкций и положений, предусматривающих, что: - индивидуальной трудовой деятельностью осужденный может заниматься при наличии собственного желания и производственных возможностей у администрации учреждения; - право на занятие индивидуальной трудовой деятельностью предоставляется осужденным только в случае, если доход от нее покрывает расходы на их содержание в ИТУ; - администрация учреждения и индивидуально работающий осужденный заключают договор, в котором определяются основные взаимоотношения между ними;
- Главное управление исполнения наказаний и Главное управление лесных ИТУ России получили право создавать централизованные фонды для оказания финансовой помощи отдельным предприятиям ИТУ, ЛТП и финансирование мероприятий, касающихся исправительно-трудовой системы.
Методологические основы комплексного подхода и его применение для решения организационно-экономических проблем
Одним из ведущих принципов системного подхода, как известно, является комплексность. Комплекс (от латинского complexus - связь, сочетание) - совокупность предметов или явлений, составляющих одно целое. Соответственно, комплексный подход предполагает при анализе какого-либо объекта учет его наиболее важных сторон, которые в единстве (совокупности) и характеризуют объект как целое. Комплексность, - как подчеркивает П.Н. Федосеев, - один из основных принципов развития современных исследований, обусловленный самим характером решаемых наукой проблем. И постоянное совершенствование организационных форм, методов, путей проведения комплексных исследований является одной из важнейших проблем научного поиска1. Рассмотрение любого элемента системы, взятого отдельно, вне связи с другими, вне целого, неизбежно делает проблематичным получение позитивного результата исследования. Но это лишь одна сторона в понимании комплексного подхода.
В самых разных отраслях знания теоретики и практики все чаще используют комплексный подход к объекту своего исследования. И это, на наш взгляд, не случайно. Под комплексным подходом в научной литературе понимается также "особый подход, суть которого состоит в том, что в каждом достаточно сложном общественном явлении необходимо исследовать все его аспекты: экономические, социальные, идеологические, психологические, организационные и т.д. В этом случае системность как бы приобретает новый аспект: не только организационная полнота и целостность, но и полнота охвата всех аспектов явления. Это -тоже анализ целостности, но в новом ракурсе. Этот особый аспект ана лиза системности можно и определить как собственно комплексность"1. Учет всех аспектов в деятельности системы составляет вторую сторону (грань) комплексного подхода.
Весьма логичным, по нашему мнению, будет предположение о том, что "система" и "комплекс" понятия достаточно близкие, но не тождественные а, скорее, однопорядковые. Не случайно В.Г. Афанасьев подчеркивает, что эти понятия "близки в том смысле, что и то и другое представляют собой определенную совокупность компонентов, специфически взаимодействущих друг с другом"2. И эта общность не является случайной.
Многие авторы, использующие (или упоминающие) в своих исследованиях комплексный подход к решению проблем, применяют его как данность, не уделяя внимания онтологическим корням данного понятия. Какова же природа комплексности в организационном аспекте? По нашему мнению, комплексный подход позволяет выявить в самой системе признак, без которого она перестала бы быть системой. Это - признак целостности, предполагающий нерасторжимость, единство составляющих систему частей. Ни одна часть системы не может существовать без связи с другими. Природа комплексности, следовательно, лежит в самой системе, в одном из важнейших ее качеств, отражающем результат взаимодействия всех частей системы. Но это - только один, внутренний аспект взаимосвязи комплексности и системности.
Второй, внешний аспект взаимосвязи наиболее четко сформулирован в работе В.Г. Афанасьева "Системность и общество": "Комплексность -специфическая форма конкретизации системности. Это конкретизация системности, системного подхода по отношению к специфическим си стемным образованиям"1. Таким образом, если мы рассматриваем производственную сферу уголовно-исполнительной системы как специфическое системное образование, то конкретизацией системного подхода, или что то же самое - комплексным подходом, будет выявление основных компонентов в их взаимодействии, результатом чего является сохранение целостности системы.
Признак комплексности присущ самым разным социальным системам, процессам, явлениям. Практически любое социальное явление обладает признаком комплексности: наука, экономика, право и т.д. Но особо важное значение комплексность приобретает в управлении социальными системами. Мы вполне разделяем утверждение о том, что "все возрастающее число вопросов, с которыми сталкивается управление, уже не может быть успешно решено традиционными способами" и "главная цель комплексного изучения состоит в выработке целостного взгляда на аппарат ... управления, в системном подходе к нему, в уяснении закономерностей, тенденций в его развитии, выявлении новых проблем, требующих теоретической разработки".2
Однако по этому вопросу в управленческой науке отсутствует единство мнений. Так, например, А.А. Аксенов выделяет две группы исследователей, по-разному трактующих комплексность управления.3 Сторонники первого подхода основываются на чрезмерном подчеркивании обеспечивающего характера управления и игнорировании его самостоятельности. Они утверждают, что указанная область знаний представляет собой лишь совокупность наук и потому имеет комплексный характер.
Авторы другой группы, являясь сторонниками самостоятельности науки (теории) управления, считают, что являясь "комплексной, наука управления интегрирует всю совокупность знаний, связанных с организацией и регулированием социальных систем. В творческом процессе ее формирования данные других наук преобразуются в соответствии с задачами теории и потребностями практики управления. В таком виде они ассимилируются в структурных частях науки управления, т.е. в теориях функций, организационных структур, решений, научной организации труда и т.д."
Развитие предпринимательства в исправительных учреждениях и новые подходы к инвестированию производства в уголовно-исполнительной системе
Предпринимательство в уголовно-исполнительной системе получило законный статус, как было показано во втором параграфе главы І, в 1992 году. Причем данный вид деятельности не являлся в полной мере чужеродным для УИС. Дело в том, что последняя располагала мощной производственной сферой, в которой осуществлялись операции по снабжению, производству, сбыту продукции. Эти операции не могли осуществляться без соответствующей деятельности по управлению: планирования, организации, контролю и пр. В то же самое время управление в производственной сфере УИС, как и во всем народном хозяйстве, было основано на административно-плановых принципах хозяйствования. Переход российской экономики к новому качеству потребовал и трансформации системы управления производством. Привнесение предпринимательства в производственную сферу УИС было следствием стремления приспособить предприятия учреждений, исполняющих наказания, к новым принципам хозяйствования, поставить их в равные условия с негосударственными коммерческими организациями.
Существует множество определений предпринимательства. Так, Р.Хизрич и М.Питерс под предпринимательством понимают процесс создания чего-то нового, что обладает стоимостью.1 А.В.Бусыгин считает, что предпринимательство - это особый вид экономической активности (под которой мы понимаем целесообразную деятельность, направленную на извлечение прибыли), которая основана на самостоятельной инициативе, ответственности и инновационной предпринимательской идее.2 Другие авторы определяют предпринимательство как деятельность, осуществляемую частными лицами, предприятиями или организациями по производству или продаже товаров в обмен на другие товары или деньги к взаимной выгоде заинтересованных лиц, предприятий, организаций,1 либо более развернуто: как деятельность, которая на основе риска инициирует, на основе предприимчивости организовывает, на основе ответственности стабилизирует и на основе личной заинтересованности развивает ту или иную форму добычи материальных либо духовных благ в сфере производства или обмена.2
Приведенные определения предпринимательства, несмотря на их многословность, не позволяют вычленить в предпринимательстве то особенное, что отличает данную деятельность от другой. Но и более краткие определения, такие, как - предпринимательство - это экономическая деятельность, имеющая своей целью получение прибыли3, также не позволяют этого сделать. Из последнего определения следует, что любая деятельность, нацеленная на получение прибыли уже есть предпринимательство. Вряд ли с этим можно согласиться, поскольку во-первых, такая деятельность должна быть в рамках закона, а во-вторых - иметь регулярный характер.
Наиболее убедительной в вопросе разграничения предпринимательской и непредпринимательской экономической деятельности представляется точка зрения А.И.Агеева, который выделяет два типа экономической деятельности4: 1. Творческо-поисковую, инновационную. 2. Рутинно-шаблонную, репродуктивную.
Инновационная связана с выработкой новых идей и средств или достижением известных целей с помощью новых средств. Репродуктивная деятельность направлена на получение известных результатов известными же средствами.
Предпринимательство относится именно к инновационной деятельности. Она предполагает новаторство, причем новаторство особого рода, состоящее в умелом комбинировании изменяющихся факторов производства, то есть создаются, изменяются и развиваются организационные структуры с целью открытия или роста производства товаров (услуг). Эти изменения могут принимать разные формы: создание нового предприятия, реорганизация старого, установление новых, модификация или ликвидация существующих связей и так далее. Предпринимательство, как комбинирование факторами производства в различных пропорциях, осуществляется в определенных правовых границах, в рамках которых предприниматель должен обладать достаточной свободой. Экономическая свобода означает наличие у предпринимателя, определенной совокупности прав, гарантирующих самостоятельное принятие решений по поиску и выбору вида, формы и сферы хозяйственной активности, методов ее осуществления, использованию продукта и дохода , приносимого деятельностью. Таким образом, можно выделить два важнейших признака предпринимательства: 1. Организационно-хозяйственное новаторство. 2. Экономическая свобода.
От этих основных признаков зависят и другие - неосновные признаки, характеризующие предпринимательство: несение риска, принятие решений, владение и распоряжение ресурсами, ориентация на капитализацию дохода, способность преодолевать сопротивление среды.
Перевооружение производства уголовно-исполнительной системы на основе рационализации инновационных процессов и современные формы маркетинга
Важнейшими составляющими комплексной системы управления производством в УИС являются такие направления как инновационное развитие и маркетинговая деятельность, тесно связанные между собой.
В соответствии с письмом министерства финансов РСФСР от 14 мая 1991 г. № 16/135В инновационной (внедренческой) считается деятельность по созданию и использованию интеллектуального продукта, доведению новых оригинальных идей до реализации их в виде готового товара на рынке.
В постановлении Госкомстата РФ "Об утверждении форм федерального государственного статистического наблюдения за малым предпринимательством от 14 февраля 1995 г. № 16 установлено, что при заполнении отчета по форме "МП" к инновационной деятельности при проведении обследования следует относить предприятия, занимающиеся организацией внедрения и тиражирования изобретений, ноу-хау, научно-технических разработок, включая создание опытных образцов, проведением испытаний, разработкой и передачей технологий и научно-технической документации, подготовкой производства, проведением научно-исследовательских, проектных и опытно-конструкторских, маркетинговых исследований и другими видами деятельности, связанными с инновационным процессом.
В экономической литературе выделяется большое количество видов инноваций по самым различным критериям: по степени радикальности (базисные, улучшающие и псевдоинновации), по источнику появления (вызванные развитием науки и техники потребностями производства, потребностями рынка), по роли в воспроизводственном процессе (потребительские, инвестиционные) и т.д.1 Поскольку детальное изуче ниє всего многообразия видов инноваций не является объектом исследования, отметим лишь, что по характеру применения инновации делятся на продуктивные, технологические, социальные и комплексные.
По мнению ряда авторов инновационная деятельность - это сложная динамическая система действия и взаимодействия различных методов, факторов и органов управления, занимающихся научными исследованиями, созданием новых видов продукции, совершенствованием оборудования и предметов труда, технологических процессов и форм организации производства на основе новейших достижений науки, техники; планированием, финансированием и координацией научно-технического прогресса; совершенствованием экономических рычагов и стимулов; разработкой системы мер по регулированию комплекса взаимообусловленных мероприятий, направленных на ускорение интенсивного развития НТП и повышение его социально-экономической эффективности1. В большей мере инновационная деятельность связывается с доведением научных, технических идей, разработок до конкретной продукции и технологии, пользующейся спросом на рынке, то есть это деятельность внедренческая. Большинство современных авторов отличают инновационную деятельность от инновационного процесса. Так, В.Ф.Гапоненко подчеркивает, что инновационные процессы следует рассматривать как направленную на получение нового продукта (открытия, изобретения, научной или технической рекомендации, ноу-хау и т.п.) деятельность, конечным результатом которой является коммерческая реализация новой техники, технологии, новых изделий, материалов, новых методов организации и управления производством2. Инновационный процесс отличается от инновационной деятельности тем, что это понятие более широкое, которое может быть рассмотрено с различных позиций и с различной степенью детализации. Его можно рассматривать: - как параллельно-последовательное осуществление научно-исследовательской, научно-технической, интонационной, производственной деятельности и маркетинга; - как временные этапы жизненного цикла нововведения от возникновения новой идеи до ее разработки и распространения; - как процесс финансирования и инвестирования разработки и распро странения нового вида продукта или услуги. В этом случае он выступает в качестве инновационного проекта, как частного случая широко рас пространенного в хозяйственной практике инвестиционного проекта1.
Материальная сторона развития производства связана со сменой технологических укладов, в которых воплощаются новые факторы производства. Под технологическим укладом в экономической литературе понимается совокупность однотипных технологически сопряженных производств, сохраняющая целостность в процессе всего развития.2 В общественном производстве одновременно могут существовать технологические уклады самых различных видов - от давно устаревших до самых новейших.
