Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. УНИВЕРСАЛИЗМ КУЛЬТУРЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ 17
1.1. Универсалистская традиция в культурологическом пространстве 17
1.2. Культурфилософские основания 38
ГЛАВА II. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ УНИВЕРСАЛИЗМА КУЛЬТУРЫ 78
2.1. «Универсалистские» рефлексивные практики XVIII века 78
2.2. XIX век: бинарная оппозиция «универсализм - партикуляризм» 94
2.3. XX столетие: сближение позиций 111
ГЛАВА III. УНИВЕРСАЛИЗМ КУЛЬТУРЫ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОСТИ 139
3.1. Глобализация: партикуляризация универсализма и универсализация партикуляризма 139
3.2. Универсалистская установка и новая концепция мироцелостности 15 8
3.3. Рубеж XX - XXI веков: диалогика 172
ГЛАВА IV. УНИВЕРСАЛИЗМ КАК КУЛЬТУРНАЯ ПРАКТИКА 176
4.1. Кризис идентичности в контексте универсалистской культурной практики 176
4.2. Актуальная модель культурной идентичности 188
4.3. Co-бытие глобального и локального как универсалистская культурная стратегия 201
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 233
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 236
ПРИЛОЖЕНИЕ 271
- Универсалистская традиция в культурологическом пространстве
- «Универсалистские» рефлексивные практики XVIII века
- Глобализация: партикуляризация универсализма и универсализация партикуляризма
Введение к работе
Актуальность исследования.
Актуальность изучения универсализма культуры предопределяется в первую очередь тем, что в XX веке культура приобрела особый статус. Она стала включать в себя все, что попадает в сферу деятельности человека. В процессе аккультурации природа и социум оказались вытесненными на периферию социокультурного универсума, но приобрели новое смысловое измерение - статус форм культуры, представляющих и кодирующих природу и социум в современном мире [133]. В конечном итоге это привело к тому, что культура, как никогда, превратилась во всеохватывающую среду, являя свойственную ей универсальность. Таким образом, в рамках своего «безграничного дискурса -ценностно-смыслового мира человека» (И. В. Кондаков) она предстала универсальным образованием, включающим в себя всю многомерную и многозначную реальность, преломленную во множестве культурных практик. Универсализм культуры является закономерным порождением универсальности культуры, поэтому факт ее всеохватности, осмысленный XX столетием, актуализирует проблему изучения универсализма культуры как мировоззренческой установки и культурной практики.
Не менее важным аспектом ее актуальности является то, что в настоящее время происходит активный процесс формирования культурологии как области научного знания. Разрабатываются многочисленные проблемы, связанные с выявлением специфики ее предмета, структуры, категориального аппарата и т. д. Универсализм культуры представляет собой одно из ее фундаментальных понятий. Данная мировоззренческая установка прошла длительный процесс концептуализации, охвативший период с XVIII века по настоящее время, и представлена рядом научных теорий, созданных в русле философии истории, этно: графии, философии культуры, социологии. Со второй половины XX века это
4 понятие органично вошло в проблемное поле культурологии, однако не получило глубокой теоретической разработки.
Универсализм культуры, представляя собой одно из традиционных научных понятий, используется в культурологии, философии, социологии, философии культуры прежде всего при анализе процессов культурной динамики. На рубеже XX - XXI веков на фоне глобализации их исследование приобрело особую остроту, будучи представлено многообразными подходами. Прорабатываются разнообразные сценарии: от формирования гомогенной, единой для всех глобальной культуры до непримиримого «столкновения цивилизаций» (С. Хантингтон), отстаивающих каждая свою уникальность. Тем не менее при самых различных толкованиях глобализации, которыми изобилуют современная наука, философия, обыденное сознание, главным ее содержанием видится усиление интеграции мирового сообщества, процесс, охвативший не только политику, экономику, но и культуру. Фактически рождается новая парадигма глобальных отношений, которая опирается на диалог культур. Интеграция культур, основанная на толерантности, взаимном уважении, готовности к сотрудничеству, является важнейшим условием создания многополярной модели мирового устройства. Она способствует обогащению людей в духовном, интеллектуальном, эмоциональном аспектах; она помогает достичь потепления в отношениях между государствами, а значит, сделать мир менее конфликтным. Именно под ее влиянием вновь актуализировались представления о человечестве как едином виде, идеи синтеза локальных культур, которые всегда рассматривались как характерные для универсалистской традиции.
Однако в изменившихся условиях основа выживания человечества все чаще соотносится с сохранением культурного многообразия. Вопрос ставится таким образом, что только оно сможет способствовать в будущем дальнейшему существованию вида homo sapiens, поскольку сейчас неизвестно, какие именно из культур окажутся наиболее жизнеспособными для выполнения этой задачи. Как указывает В. К. Егоров, «в существовании разнообразия культур, как и
5 биологического разнообразия, необходимо видеть запас прочности, а в диалоге культур - залог мира» [89. 18].
Данная проблема чрезвычайно актуальна и для нашей страны. Россия не может остаться в стороне от ее решения. Причем вопрос культурного многообразия имеет значение как проблема не только внешней политики, но и внутренней. На территории России существует не менее ста пятидесяти различных этнических и этнокультурных групп. Множественность культурных образований проявляется также в религиозном, статусном разнообразии, наличии мощных диаспор, развитом культурном плюрализме на региональном, субэтническом уровнях. Эти локальные образования глубоко укоренены и функционируют в природной и социальной среде. Более того, наиболее крупные очаги локальных культур территориально автономны и могут использовать свое право на культурную автономию. Все они в определенной мере сосуществуют с русской культурой, которая выполняет унифицирующую роль в рамках национального государства. Стремясь к сохранению культурного многообразия в Ро-сии, современная культурная политика правительства РФ, опираясь на выработанные мировым сообществом международные нормы, нацелена проведение курса культурного плюрализма. В одних случаях он заключается в сохранении и развитии этнокультурной самобытности в рамках федеральной программы, в других - в предоставлении права культурной автономии.
Более остро стоит другая проблема - унификация русской культуры, которая остается без внимания на всех уровнях - идеологическом, программном, законодательном. Между тем, задача состоит «в необходимости сохранить собственное своеобразие, глобальный культурный плюрализм» [225. 9]. Этого можно достичь только путем нахождения тонкого соотношения между всеобщим (общезначимым) и особенным (уникальным).
В этих обстоятельствах огромное значение приобретает поиск современных концептуальных подходов к культурному многообразию, имеющих целью его реализацию на практике, особая роль в котором принадлежит мировоззрен-
ческой установке. Она «задает» определенную картину мира, которая становится основанием для выработки культурной политики, адаптации человека к новой социокультурной ситуации и т. п.
Одной из таких установок, актуализировавшихся в процессе глобализации, стал универсализм культуры. Это понятие, широко используемое в идеологическом дискурсе в значении унификации, стандартизации, представляется многим исследователям дискредитировавшим себя и употребляется ими нередко как синоним глобализма. Данная точка зрения представляется неправомерной. Настоящее исследование видит свое назначение в том, чтобы, сообразуясь с анализом данного явления как концепта в русле культурологии (понимаемой как наука в смыслах), уйти от его редуцированной трактовки, выявив все многообразие заложенных в нем смыслов. Тем самым в работе предлагается новый -культурологический - ракурс изучения данного феномена.
Степень изученности проблемы.
Идея поиска всеобщих закономерностей развития культуры, опирающаяся на мировоззренческие принципы универсализма культуры, впервые нашла выражение в трудах просветителей в русле философии истории, предложивших линеарную модель развития. Наиболее культурно-ориентированными являются концепции Ж. Кондорсе и И. Гердера. В XIX веке универсализм культуры получил воплощение в трудах эволюционистов (Э. Тайлор, Дж. Фрэзер и мн. др.), а также в философии истории, предложившей спиралевидную модель развития (Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс). В XX столетии его мировоззренческие ориентиры нашли выражение в трудах неоэволюционистов (Р. Норолл, Дж. Стюарт, М. Уайт, М. Харрис и др.), а также в теории К. Ясперса, разработавшего коэволюционную модель развития, и др.
Однако, выявляя всеобщие закономерности развития культуры, авторы данных концепций не имели предметом своего анализа сам универсализм культуры. Поэтому их труды становятся ценнейшим источником реконструкции мировоззренческих ориентиров универсализма культуры, его принципов виде-
7 ния мира, его смыслового наполнения.
В современной научной литературе проблема изучения универсализма культуры не получила достаточной теоретической разработки. Практически вся культурологическая проблематика, связанная с ее осмыслением, может быть сведена к альтернативе признания одними исследователями плодотворности и другими неэффективности теорий культурного развития, рожденных на почве универсализма культуры. Характеризуемый с точки зрения главенства в нем историзма и прогрессизма, он понимается его приверженцами в духе монистического подхода, но отрицается сторонниками плюралистической позиции, опирающейся на этнометодологию и принципы пространственной обусловленности культурных инвариантов.
Монистический подход рассматривает ориентацию на всеобщее, характерную для универсализма, как данность, не требующую объяснений. Большинство российских исследователей понимают культуру как явление, развивающееся по пути эволюции, прогресса. Этот подход имеет место в трудах А. И. Арноль-дова [149], А. С. Ахиезера [19; 20; 21], Г. С. Батищева [22], Л. М. Баткина [23], М. С. Кагана [111], К. М. Кантора [114], В. Ж. Келле [120], А. П. Назаретяна [195; 197], А. Я. Флиера [283; 284] и др.
Плюралистический подход закрепляет за универсализмом культуры установку на абсолютизацию всеобщего и игнорирование индивидуального. В современной отечественной науке он осуществляется С. Н. Артановским [10], С. А. Арутюновым [11; 12], Ю. В. Бромлеем [36], Э. С. Маркаряном [174; 175], Б. Н. Путиловым [237] и другими авторами, изучающими идеи этнических модификаций общеисторических культурных типов, причин культурной динамики, а также различные проблемы локальных этнокультурных процессов.
При этом в стороне остается само содержание, смысловое наполнение мировоззренческой установки «универсализм культуры». Термин, широко применяемый в трудах по проблемам философии, социологии, философии культуры,
8 культурологии, употребляется как сам собой разумеющийся. Смысловое поле универсализма культуры как мировоззренческой установки, рождающей определенную картину мира, и культурной практики оказывается за пределами внимания исследователей.
В связи с вышесказанным следует отметить, что в целом в литературе отсутствуют целенаправленное изучение универсализма культуры как теоретического феномена и культурной практики.
Объектом исследования данной работы является универсализм культуры как теоретическая проблема.
Предметом исследования - смысловое поле универсализма культуры: от теоретического явления до культурной практики.
Целью работы является анализ универсализма культуры как культурологического феномена в теоретическом, историческом, функциональном, прикладном аспектах.
Цель, поставленная в работе, предопределяет решение ряда задач, обеспечивающих ее достижение:
1. Проанализировать универсализм культуры в проблемном поле культу
рологии:
рассмотреть универсализм культуры как концепт, обладающий многозначностью;
выявить сущность универсализма культуры как синкрезиса общезначимого и индивидуального;
определить культурфилософские основания универсализма культуры и представить реконструкцию картины мира, порождаемой универсализмом культуры.
2. Выделить основные этапы концептуализации универсализма культуры в
XVIII - XX веках с целью выявления динамики заключенных в нем смыслов:
- проанализировать специфику проявления универсализма культуры в
концепциях просветителей;
выделить основные смыслы универсализма культуры в науке XIX века в контексте бинарной оппозиции «универсальное - этнонациональное»;
проследить динамику универсализма и партикуляризма культуры в концепциях XX столетия.
3. Проанализировать универсализм культуры в контексте социокультурной
ситуации рубежа XX - XXI веков:
проследить изменение смысла универсализма культуры в контексте процесса глобализации и постнеклассического знания;
раскрыть значение универсализма культуры как условия осуществления диалога в процессе культурного взаимодействия.
4. Рассмотреть универсализм культуры как актуальную культурную прак
тику рубежа XX - XXI веков:
проанализировать роль универсализма культуры как инструмента адаптации человека к новой социокультурной ситуации эпохи глобализации и преодоления кризиса идентичности;
раскрыть роль универсализма культуры как инструмента формирования наиболее адекватной современности модели культурной идентичности;
рассмотреть объект исследования как инструмент выработки культурных стратегий адаптации современного глобального и современного локального.
Теоретико-методологические основания и источники исследования: Осмысление универсализма культуры в русле культурологии требует междисциплинарного подхода, позволяющего достичь объемного знания об объекте исследования. Выбор методологии определяется его сложной природой: с одной стороны, как мировоззренческая установка он принадлежит ментальносте, с другой, как культурная практика находит воплощение в повседневности. В основе методологии исследования лежат:
- философские принципы материального единства мира и всеобщей взаи
мосвязи элементов универсума, позволяющие рассматривать универсализм
культуры как установку на интеграцию культур, имеющую в своем основании
10 идею единства культурного многообразия;
диалектическое понимание движения и развития, части и целого, единичного и всеобщего, дающее основания для понимания динамики смыслов универсализма культуры, выделения его модификаций, а также выявления син-крезиса общезначимого и индивидуального как его сущностной черте;
положения, идеи и принципы системно-синергетического подхода, способствующие интерпретации смысла новой модели универсализма культуры как установки на интеграцию культур, имеющей в своем основании идею многообразия культурного единства;
основные положения философии диалога (М. Бахтин, В. Библер), применение которых к универсализму культуры как исследуемому объекту позволяет раскрыть функциональный аспект проблемы;
герменевтический подход как теория истолкования с целью выявления смысла исследуемого феномена представляется наиболее значимым в данном исследовании. Смысл является всеобще-конкретной основой культуры, поэтому предметное тело культуры составляют репрезентирующие его смыслы [222]. Анализ универсализма культуры с точки зрения его смыслового наполнения, предпринятый в данной работе, способствует выявлению не только его онтологического содержания, но и его исторической динамики, а также модификаций и функциональной специфики.
Предпринятый в исследовании подход предполагает использование ряда методов, основными среди которых являются:
-метод культурологического концептуализма [14], который предполагает не только глубокий историко-лексикографический, структурно-семантический анализ смыслового поля культурного феномена, но и изучение движения от имени к понятию и обратно. В ходе подобного исследования происходит не только установление первоначального смысла слова, но и произошедших с ним исторических трансформаций. В данной работе это дало возможность объективного понимания универсализма культуры как концепта, смысловая структу-
pa которого включает ряд семантических слоев;
интерпретации, позволивший реконструировать картину мира, репрезентирующую универсализм культуры как мировоззренческую установку;
сравнительно-исторический, давший возможность путем сопоставления как синхронных, так и диахронных моментов бытия универсализма культуры проследить динамику смыслов универсализма на разных этапах его концептуализации;
диалектический, позволивший осмыслить универсализм культуры как единство противоположностей.
В силу междисциплинарного характера проведенного исследования использованная автором литература довольно многообразна, но может быть сгруппирована следующим образом:
1) «классические» труды западноевропейских (А. Вебер, Г.В.Ф. Гегель,
И. Г. Гер дер, Ж. А. Кондорсе, Г. В. Лейбниц, К. Маркс, Л. Г. Морган, Г. Рик-
керт, Э. Б. Тайлор, А. Д. Тойнби, М. Шелер, Ф. В. И. Шеллинг, О. Шпенглер, Ф.
Энгельс, К. Г. Юнг, К. Ясперс и др.) и отечественных ученых (М. М. Бахтин,
Н. Я. Данилевский, Д. С. Лихачев, А. Ф. Лосев, Ю. М. Лотман, М. К. Мамарда-швили и др.), чьи работы стали теоретической базой данного исследования;
труды современных отечественных философов, культурологов, социологов, политологов: (Ю. А. Асоян, О. Н. Астафьева, А. С. Ахиезер, Г. С. Батищев, Л. М. Баткин, Н. И. Воронина, А. А. Гусейнов, Л. М. Дробижева, Э. В. Ильенков, И. Н. Ионов, И. В. Кондаков, В. А. Кутырев, В. С. Малахов, Э. С. Марка-рян, Н. Н. Моисеев, А. П. Назаретян, А. И. Найдыш, А. И. Неклесса, А. А. Пе-липенко, А. М. Пятигорский, Г. В. Савицкая, И. С. Семененко, Ю. С. Степанов, Ю. А. Сухарев, А. И. Уткин, А. Я. Флиер. О. М. Фрейденберг, М. А. Чешков, А. Е. Чучин-Русов, И. Г. Яковенко и др.);
труды (в т.ч. и на языке оригинала) современных западноевропейских ученых, работающих в области социально-гуманитарного знания (Б. Андерсен, 3. Бауман, У. Бек, Э. Гидденс, К. Гирц, С. Гроф, М. Кастельс, П. Козловски,
12 А. Моосмюллер, Ж. Пиаже, Р. Робертсон, М. Фазерстоун, С. Хантингтон, Г.Чик, М. Элиаде, Н. Элиас и др.). Научная новизна исследования.
В работе впервые в отечественной науке предпринят анализ универсализма культуры как культурологического феномена в теоретическом, историческом, функциональном и прикладном аспектах. Он рассматривается не только как мировоззренческая установка, но и как культурная практика, актуализировавшаяся в ходе формирования новой культурной парадигмы. Полученные в ходе исследования результаты представляют новизну не только для культурологии, но и для философии, социологии, эстетики, философии культуры, искусствоведения. Наиболее значительные положения, выносимые на защиту:
Теоретически обоснована многозначность универсализма культуры как концепта, анализ смысловой структуры которого выявил три содержательных слоя. Его внутреннюю, этимологическую, форму составляет семантический ряд, связанный с исходным концептом «Свои». Это означает, что универсализм культуры как концепт включает в себя представление о мире как ойкумене, месте, обжитом «своими», а значит благоприятном для взаимодействия, интеграции, диалога культур. Его дополнительный, «исторический», слой включает такие оттенки смысла, как целостность центрического характера, охватывающая весь мир, всеобщность, всеединство многосоставного, неоднородного мира культуры. К актуальному слою концепта относится семантический ряд, включающий такие значения, как «гомогенизация, унификация, стандартизация». Это позволяет отказаться от редуцированного представления об универсализме культуры как абсолютизации всеобщего, ведущей к унификации культур.
Опираясь на концепции Г. Риккерта и М. Шелера, автор выдвигает идею синкрезиса общезначимого и индивидуального как сущностной черты универсализма культуры, обосновывающей его многозначность.
3. Культурфилософскими основаниями универсализма культуры автор
считает концепции а) единства мира, б) универсальности духовной сущности
13 человека, в) всеобщности коллективного бессознательного, подтверждающих идею о синкрезисе общезначимого и индивидуального в его структуре.
В работе осуществлена реконструкция картины мира, рождаемая смысловым полем универсализма культуры. Она предполагает следующее:
восприятие культурного пространства в масштабе всего Земного шара как целого, включающего многообразные локальные культурные образования, как синкретического единства общезначимого и индивидуального (исторический слой концепта);
восприятие мирового культурного пространства как «своего», «обжитого», населенного «своими», располагающее к интеграции культур (этимологический слой);
восприятие мирового культурного пространства как минимально унифицированного целого, которому присущи некоторые универсальные, всеобщие черты, составляющие базис для диалога культур (актуальный слой). На этой основе автор предлагает следующее определение: универсализм
культуры - мировоззренческая установка на интеграцию культур средствами диалоговой коммуникации, исходящая из идеи единства культурного многообразия, опирающейся на представления о единстве универсума, универсальности как измерении человеческой сущности, всеобщности коллективного бессознательного как фундамента человеческой психики.
4. Начало концептуализации универсализма культуры автор относит к
XVIII веку. Его возникновение связано не только, как принято считать, с появ
лением исторического мышления, но и с процессом глобализации. Роль смы
словой доминанты в концепциях просветителей принадлежит этимологическо
му и историческому семантическим слоям концепта универсализм культуры.
5. Концептуализация универсализма культуры XIX столетия происходила
в контексте бинарной оппозиции «универсальное - этнонациональное». Смы
словой доминантой универсализма культуры в этот период является историче
ский слой концепта. Партикуляризм культуры, возникший как позиция проти-
14 воположная универсализму, с самого начала находится с ним в диалектическом отношении противостояния - сближения, что, по мнению автора, позволяет обозначить его как тенденцию дополнительную к универсализму культуры.
Прослеживая динамику универсализма и партикуляризма культуры в концепциях XX века, автор отмечает проявленность в них актуального слоя концепта. Сформулировано положение о том, что модификация универсализма культуры эпохи модерна не вполне способна реализовать свой коммуникативный потенциал, поскольку основывается на центрированной модели социокультурной целостности. Последняя закрепляет структуру «центр — периферия», ориентированную на монолог как механизм взаимодействия культур. В этой связи в смысловом поле универсализма культуры эпохи модерна акцентируется (хотя и неявно) идея формирования единой культуры для всех.
Теоретически обосновывается рождение новой модификации универсализма культуры на рубеже XX - XXI веков. Основными факторами ее форми: рования является интенсификация глобализации и выработка новой - нецен-трированной - модели социокультурной целостности.
Трансформация оппозиции «универсализм - партикуляризм» в антиномию расценивается автором как потенциальная возможность для трансформации идеи единства культурного многообразия, лежащей в основе универсализма культуры, в идею многообразия культурного единства. Однако главным условием ее осуществления, как считает автор, является формирование полицен-тричной модели мира, которая усиливает идею многосоставности, неоднородности единого, целостного мира культуры. Заложенная в основание универсализма культуры, эта трансформация рождает его новую модификацию, в основе которой лежит идея многообразия культурного единства.
8. Оценивая универсализм культуры как важнейшее условие осуществле
ния полноценного диалога культур в эпоху глобализации, автор утверждает,
что универсализм культуры, заключающий в своем смысловом поле представ
ление о мире как месте обжитом «своими», способствует протеканию общения
15 скорее в режиме «диалог-согласие», чем «диалог-спор», результатом чего становится интеграция культур.
Универсализм культуры представляет собой актуальную культурную практику. Выявлена инструментальная роль универсализма культуры в решении вопросов кризиса культурной идентичности. Опираясь на идеи многообразия культурного единства и интеграции культур, универсализм культуры, по мысли автора, способствует адаптации человека к новой социокультурной ситуации начала XXI века, характеризующейся рождением слоя транслокальной культуры, интенсификацией культурных взаимодействий, увеличением культурного разнообразия.
Предложенная в работе модель культурной идентичности, включающая этнический, национальный и транслокальный культурный слои, рассматривается автором как наиболее актуальная для современности. Универсализм культуры как установка на интеграцию культур является действенным инструментом ее формирования.
Универсализм культуры оценивается автором как культурная практика, на основе которой может быть выработан ряд актуальных культурных стратегий сохранения культурного разнообразия путем достижения со-бытия современного глобального и современного локального. Воплощение данных культурных стратегий он находит как в общекультурной, так и в художественной сферах человеческой деятельности.
Теоретическая значимость данного исследования заключается в том, что оно предлагает пересмотреть традиционно редуцированное понимание универсализма культуры с учетом его смысловой многозначности и дает новое, определение данного феномена, позволяющее рассматривать его не только как теоретическую абстракцию, но и как актуальную культурную практику. Кроме того, данная работа открывает перспективы для изучения других актуальных ми ровоззренческих установок и культурных практик.
Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней положения могут быть использованы при выработке концепций межнациональных и межгосударственных отношений, в культурной, образовательной, воспитательной сферах. Они могут представлять интерес также при изучении курсов теоретической культурологии, философии и социологии культуры, эстетики, теории и истории искусства, литературоведения.
Апробация работы: основные положения и результаты данного исследования отражены в монографии и ряде статей; обсуждены на заседаниях кафедры культурологии факультета национальной культуры МГУ им. Н. П. Огарева, а также на всероссийских научных конференциях «Огаревские чтения» (Саранск, 2003, 2004, 2005), на межвузовской конференции «Дискурс локальной культуры» (Москва, РГГУ, 2003), на III международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2004), на III и IV Международных научных конференциях «Человек, культура и общество в контексте глобализации современного мира» (Москва, 2004) и др.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, объемом 236 страниц, списка использованной литературы, приложения.
Универсалистская традиция в культурологическом пространстве
Понятие «универсализм культуры» весьма часто встречается в научной литературе. Тем не менее оно не получило достаточной теоретической разработки. Нам встретилась единственная энциклопедическая статья, посвященная данному понятию: «Универсализм культуры - в культурологии и философии культуры мировоззренческая установка на сближение культур, их синтез. Представители этой концепции как бы оставляют в стороне факт многообразия культур и полагают, что существует единая линия, единая магистраль общечеловеческой культуры. Универсализм тесно связан с формированием исторического мышления» [294. 500 - 501].
Данная трактовка термина перекликается с пониманием универсализма культуры, предложенным П. С. Гуревичем, который также обозначает универсализм культуры как мировоззренческую установку на «культурный синтез, на «всемирность истории», на «схождение культур». Как указывает Гуревич, сторонники данной концептуальной установки, несмотря на многообразие культур и культурных маршрутов, заинтересованы в постижении общей судьбы человечества, убеждены в том, «что в культурном разнотравье просматривается единая линия, провозвестие общечеловеческой культуры» [77. 217]. Он так же, как и предыдущий автор, связывает универсализм культуры с развитием исторического мышления, с пониманием человечества как реальной соборности.
Таким образом, в подходах обоих авторов в первую очередь сделан акцент на том, что универсализм культуры предполагает наличие некой единой линии развития культур; при этом создается впечатление, что универсализм культуры, провозглашает идею формирования некой общечеловеческой культуры будущего, игнорируя реальное многообразие культур народов мира.
Этот же акцент закрепляет и традиционное его рассмотрение в бинарной оппозиции с партикуляризмом, под которым понимается мировоззренческая установка на разъединение культур, практика культурной обособленности. С точки зрения партикуляризма, культуры не могут взаимодействовать, поскольку в реальности этапы их развития, как правило, не совпадают. Таким образом, оппозиция «универсализм - партикуляризм» закрепляет за обоими понятиями крайние позиции: универсализм ассоциируется с абсолютизацией всеобщего и игнорированием индивидуального, партикуляризм - с абсолютизацией уникального и невниманием ко всеобщему.
Так ли это в действительности? Во-первых, отметим, что «универсалистские» тенденции могут быть отмечены внутри партикуляризма. Авторы концепций, анализирующих культуры с точки зрения их уникальности, строящие типологии культур, вольно или невольно выявляют всеобщие, универсальные закономерности развития культур. В частности, согласно столь авторитетным концепциям, как теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского и теория локальных цивилизаций О. Шпенглера, все культуры, независимо от принадлежности к типу, переживают стадии возникновения, развития, упадка. Во-вторых, оказывается, что универсализм культуры в свою очередь при более пристальном рассмотрении обладает довольно широким смысловым полем, выходящим далеко за представление об унификации, стандартизации культур, как его наиболее часто трактуют в настоящее время, особенно в обыденном словоупотреблении или идеологическом дискурсе. По нашему мнению, два последних понятия характеризуют далеко не все аспекты смысла понятия «универсат лизм культуры», акцентируя внимание лишь на наличии в его семантике идеи общности содержания национальных культур и игнорируя присутствие в его смысловом поле представления о реальном многообразии форм бытования культуры. Универсализм культуры, по-нашему мнению, имеет несколько иное, более объемное, многозначное смысловое наполнение.
«Универсалистские» рефлексивные практики XVIII века
Универсализм культуры как мировоззренческая установка рождается в эпоху модерна и оказывается тесно связанным не только с возникновением исторического мышления. Представления о том, что в основе исторического процесса лежит идея прогресса как фундаментального принципа развития, были порождены мощной динамикой процесса модернизации, который, как считают большинство исследователей, составляет суть эпохи модерна. Если же рассматривать модернизацию как механизм глобализации общества (о сущности глобализации см. главу 3), то оказывается, что идеи универсализма культуры рождаются именно на начальном этапе глобализации - в эпоху Великих географических открытий - и сопутствуют ему вплоть до настоящего времени.
Несмотря на то, что концепция «мир как целое» имела к началу эпохи модерна солидную философскую традицию, универсалистские концепции развития культуры смогли родиться лишь после того, как человеку открылся реальный масштаб земного пространства, обжитого человечеством. Именно эпоха Великих географических открытий позволила человечеству воочию представить все пространство планеты как единое целое. Как пишет французский философ-просветитель М. Ж. А. де Кондорсе, «люди отважные, увлекаемые любовью к славе и страстью к открытиям, расширили для Европы границы вселенной, показали ей новое небо и открыли неизвестные страны. Гама проник Б Индию, после того как он с неистощимым терпением обошел огромное пространство африканского побережья; между тем, Колумб, полагаясь на волны Атлантического океана, достиг мира, дотоле неизвестного, растянувшегося между Западной Европой и Восточной Азией.
Только в эту эпоху человек получил возможность узнать весь земной шар, изучить во всех странах человеческий род, видоизмененный в силу долгого влияния естественных причин или социальных учреждений, наблюдать произведения земли или морей во всех температурах, во всех климатах» [134.134 -135].
Мир предстал перед человеком в ином - планетарном - измерении, и понадобилось время, чтобы осмыслить эту новую грандиозную картину. Тем более, что открытие новых обитаемых человеком территорий принесло с собой не только новое знание о многообразии созданных им культур, но и массовую гибель коренного населения этих земель. Как отмечает Кондорсе, «несчастные существа, обитавшие в этих новых странах, отнюдь не признавались людьми, ибо они не были христианами» [134. 135 ]. В ответ на это XVIII век ясно формулирует идею о том, «что люди всех климатов, равные и братья по воле самой природы, созданы отнюдь не для насыщения высокомерия и жадности некоторых привилегированных наций», что Европа, «поняв лучше свои собственные интересы, ...призовет все народы разделять ее независимость, свободу и просвещение» [134. 136 ]. При этом философы-просветители исходят из того факта, что каждый человек наделен чувственностью, способен образовывать умозаключения и приобретать моральные идеи, другими словами, «все люди наделены равными правами самой природой», никто уже не может осмелиться «разделять людей на две различные расы, из которых одна предназначена управлять, другая - подчиняется», но «признать, что все имеют равное право следить за своими интересами, познать все истины и что ни одна из властей, установленных ими над самими собой, не может иметь права скрывать от них какую-либо истину» [134. 166 ].
Эти идеи становятся первой концептуальной основой изучения закономерностей развития культуры, начало которому фактически и было положено в XVIII веке. На этом фундаменте сложилась мировоззренческая установка универсализма культуры, которой была уготована долгая жизнь в целом ряде концепций XVIII, XIX, XX веков.
Глобализация: партикуляризация универсализма и универсализация партикуляризма
Во второй половине XX века наблюдается несколько периодов, когда про-грессистское мировоззрение и связанный с ним универсализм культуры то переживали подъем, то отступали на второй план. Н. И. Уткин выделяет несколько таких этапов: модернизм (1950 - 60-е гг.), антимодернизм (вторая половина 1960-х - середина 1970-х гг.), постмодернизм (конец 1970-х— начало 1990-х гг.), неомодернизм (1990-е— начало XXI века). Для первого этапа были характерны исторический оптимизм, убежденность, что мир - единая система, устремленная в единое будущее, что каждое государство способно осуществить скачок из традиционного общества в модернистское будущее, особую роль в осуществлении которого способно сыграть внедрение достижений науки в жизнь. (К. Кер, Т. Парсонс, У. Ростоу, и др.) На смену «прогрессивной модернизации», однако, вскоре пришла точка зрения, что теории линейного прогресса, универсальных ценностей не дают истинного понимания процессов, происходящих в социальной сфере, родилось понимание того, что западные образцы могут быть с успехом применены лишь в отдельной группе стран, близких по своим культурным ориентирам; возникло сомнение, что можно игнорировать факты культурной специфики. (А. Голдторп, Н. Смелзер, и др.) «Модернистский постулат «всемирного единства» уступил место иным суждениям, базирующимся на более сложной картине мирового развития» [279. 44]. Постмодернизм (Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко) в свою очередь настаивал на том, что существуют универсальные ценности, однако не западного происхождения, а общечеловеческие, но апеллировал к ценностям не социальным, моральным и про-грессистским, а к отдельно взятой независимой личности, имеющей своей целью углубиться в частную жизнь, выбрать любые идеи в качестве ценностных ориентиров. В 1990-е гг., после гибели социалистической системы, мир снова «стал казаться универсальным и представлялся в виде пирамиды с Западом на вершине» [279. 50]. Речь вновь зашла об универсальных ценностях, идейной и материальной взаимозависимости как о главных характеристиках мира. Так как идеи возвращения к свободному рынку и демократическим принципам носили абстрактный и всеобщий характер, универсализм вновь лег в основание социальной теории. Основной тенденцией этой эпохи стала глобализация — процесс, ведущий к интенсификации взаимодействий поверх национальных границ.
Пожалуй, ни одно слово в современном научном знании не имеет столь широкого употребления как глобализация. Оно обозначает всю совокупность процессов и структур, которую на научном языке связывают с процессами «взаимозависимости, взаимопроникновения и взаимообусловленности самых разных компонентов мирового сообщества, результатом чего становится целостность миробытия или целостность бытия человечества, или бытия человечества как целого» [63. 6 ]. В результате рождается такое одно целое, в котором любое локальное явление определяет явления и события в других локусах и, наоборот, определяется ими. Эти процессы и характеризуют феномен глобализации. Как отмечает М. А. Чешков, «ключевой термин в таком значении обладает множеством различных смыслов - от определенного мировидения или мировосприятия до идеологически ориентированных дискурсов, а также - и не в последнюю очередь - как позиции или концепции научного познания современного мира» [63. 6 ]. Для нашего исследования наиболее важным является понимание глобализации как мировидения, на основе которого формируется вполне определенная позиция научного познания современности.
В результате, понятие «глобализация» не получило однозначной трактовки до настоящего времени. Кроме того, как отмечает Яковенко, оно лишено ценностной нейтральности. Одни авторы характеризуют данное явление как однозначно отрицательное (И. В. Кондаков, В. А. Кутырев и др.), абсолютизируя моменты унификации, привносимые данным процессом в развитие мирового сообщества: «Под глобализацией в социологии, политологии, культурологии на рубеже XX - XXI веков понимается процесс унификации социальных и экономических, финансовых и технических, художественных и научных явлений во всех странах и регионах мира в соответствии с некоторым набором общеобязательных требований (норм, ценностных критериев, социокультурных устано вок), выработанных в развитых странах мира, и прежде всего - евро-атлантического блока, т. е. США и крупнейших стран Европы» [132. 13 ].
