Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА КАК УПОРЯДОЧИВАЮЩИЙ ЭЛЕМЕНТ ОБЩЕСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА 10
1.1. Онтология политической культуры 10
1.2. Типология политической культуры 46
ГЛАВА II. СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА РОССИИ 71
2.1. Ценностные основания российской политической культуры 71
2.2. История российской политической культуры до распада СССР 97
2.3. Типологические характеристики современной российской политической культуры и их динамика 113
2.4. Гражданское общество и политическая культура России 138
Заключение 161
Библиография 166
Приложения 179
- Онтология политической культуры
- Типология политической культуры
- Ценностные основания российской политической культуры
Введение к работе
Под «политической культурой» в данном случае понимается тот уровень развития принципов и ценностных оснований взаимодействия власти и масс («социальная конвенция»), тот культурный инструментарий, который используется в процессе такого рода взаимодействия (законопослушание, авторитет власти, пределы допустимого насилия и т.п.), которые достигнуты обществом на рассматриваемой стадии его развития.
Политическая культура не является изначально заданным, неизменным феноменом. В периоды серьезных общественных трансформаций происходят сдвиги в устойчивых характеристиках политической культуры, и, прежде всего, в массовых политических ориентациях и ценностных основаниях политики, которые, в свою очередь, являются результатом развития конкретных политических, социально-экономических и культурных процессов. Фактор «настроения масс» при этом становится неотъемлемым элементом политической практики. В подобных условиях понимание механизмов изменений политических ориентации и типа политической культуры в целом позволяет более эффективно прогнозировать направленность, цели и результаты тех или иных политических акций.
Работа включает в себя анализ некоторых общетеоретических аспектов политической культуры (онтологии и типологии), но в основном посвящена проблеме специфики политической культуры России - в прошлом, в настоящем и будущем.
Важность избранной темы обусловлена, прежде всего, возрастанием роли политических решений в социокультурных процессах, происходящих сегодня в России. Этот рост воздействия политических институтов на образ жизни современного россиянина и его картину мира обусловлен, в первую очередь, «информационной революцией» (как в техническом, так и в политическом смыслах), развернувшейся в последние десятилетия на территории
России и во-вторых, устойчивым конфликтом между патерналистскими ожиданиями большинства населения (привычка советских времен) и отсутствием у государства желания и средств для осуществления подобного патернализма. Тем не менее, мы можем наблюдать процесс постепенной смены патриархально-авторитарной социокультурной модели взаимодействия между властью и населением на умеренно-демократическую.
Актуальность работы основывается на исследовании противоречия между демократическими идеалами, провозглашенными как наша политическая цель, и той «фрагментированностью» (по определению С.Хантингтона), непримиримой антагонистичностью позиций ряда политических структур и архаичностью массовых ожиданий населения, которое определяет сегодняшнее состояние российской политической культуры.
Степень разработанности проблемы
Исследование строится преимущественно на современных разработках проблемы, как отечественных, так и зарубежных. Основными документальными источниками для нас послужили Конституция Российской Федерации 1993 г., а также программы некоторых политических партий.
Отдавая должное вкладу «первооткрывателей» самой категории «политическая культура» Г.Алмонду и С.Вербе, а также мыслям и идеям «классиков» политической теории А.де Торквиля, М.Вебера, Г.Зиммеля, У.Черчилля, мы, в первую очередь, базируемся на самых новейших теориях политической культуры, авторами которых являются такие известные зарубежные корифеи общественных наук, как З.Бауман, Д.Барг-Шлессер, З.Бжезинский, Ф.Бродель, П.Бурдье, И.Валлерстайн, С.Велч, Э.Гидденс, Г.Киссинджер, Д. Рашкофф, У.Розенбаум, Э.Тоффлер, М.Фуко, Ф.Фукуяма, С.Хангтингтон и др.
Огромный вклад в разработку интересующей нас проблемы внесли и отечественные ученые, такие, как А.С.Ахиезер, Э.Я.Баталов, К.С.Гаджиев, Е.Т.Гайдар, В.Я.Гельман, О.Елизарова, А.А.Зиновьев, В.Л.Иноземцев, С.Г.
Кара-Мурза, А.С.Карцов, Н.М.Кейзеров, А.С.Панарин, В.Ф.Пеньков, Ю.С. Пивоваров, А.В.Сюткина, В.А.Тихонова, Е.Б.Шестопал и др.
Целью диссертации является комплексный анализ состояния политической культуры российского общества постсоветского периода, как на уровне властных структур, так и на уровне общественных организаций и политического поведения граждан.
Достижение данной цели включает в себя решение следующих задач:
Выявление существующих в науке принципов, характеризующих онтологию и типологию политической культуры как научного феномена;
Определение ценностных оснований российской политической культуры, как в прошлом, так и в настоящем;
Рассмотрение истории политической культуры в России;
Определение типологической модели политической культуры современной России и рассмотрение ее динамики;
Обзор состояния политической культуры различных субъектов российского гражданского общества.
Объектом исследования является политическая культура как социальный феномен современности.
Предметом исследования являются специфические особенности политической культуры России.
Научная гипотеза работы основана на теоретическом предположении о том, что культура общества представляет собой результат его истории. Не-смотя на то, что на протяжении всей своей истории российская культура в той или иной степени имитировала различные зарубежные образцы (византийский, золотоордынский, османский, западноевропейский, американский), Россия всегда оставалась глубоко самобытным явлением, ни на кого не похожим. Поэтому у нас есть все основания предположить, что как историческая, так и современная политическая культура России представляет собой
типичный симулякр, внешне имитирующий Запад, но по существу являющийся высокооригинальным, не повторяющим никакие зарубежные образцы.
Методология и методы исследования
Мировоззренческие принципы, лежащие в основе работы, - историзм, диалектика и системный подход.
Методологическую основу исследования составляет синтез эволюционного и структурно-функционального анализа, в рамках которого работают почти все ведущие современные футурологи-политологи: Э.Тоффлер, Ф.Фукуяма, У.Розенталь, З.Бжезинский, С.Хантингтон, В.Иноземцев, К.Гаджиев, А.Ахиезер.
Методы исследования - генетический, исторический, факторный, компаративный, динамический и иные виды историко-культурологического анализа.
Новизна и теоретическая значимость диссертации
В числе элементов новизны можно перечислить то, что впервые:
современная политическая культура России исследуется в рамках новейших обществоведческих теорий последнего десятилетия;
выстраивается комплексная модель политической культуры не как части политики, а как части культуры общества, соответствующей стадии его исторического развития;
политическая культура рассматривается как комплекс ее онтологических, аксиологических и типологических характеристик;
история политической культуры России анализируется с культурологических позиций;
- разрабатывается прогностическая модель развития политической
культуры России на основе современных тенденций.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что она открывает культурологическое направление анализа прошлого и настоящего, а так же прогнозирования развития политической культуры России.
Практическая значимость диссертации
Проведенное исследование может быть использовано при составлении прогнозов политического поведения властей и граждан России в течение ближайших двух-трех десятилетий. Тот факт, что в число учитываемых факторов кроме традиционных социальных, экономических, политических, этнических включены еще и факторы культурно-ценностных установок людей, делает такой прогноз более аргументированным. Материалы диссертации могут использоваться также и в учебном процессе, при подготовке и чтении курсов по истории и современному состоянию политической культуры в России.
Положения, выносимые на защиту:
Политическая культура сегодняшнего российского общества внутренне весьма противоречива (фрагментирована); большинство ее коллективных субъектов — политические партии и организации, различные органы власти, центр и региональные администрации, различные страты общества и т.п. - находятся в состоянии непримиримых противоречий. Основными линиями конфронтации являются демократизм/авторитаризм, социализм/капитализм, анархизм/этатизм и т. д. Многообразие таких зон противоречий свидетельствует об отсутствии базового политического консенсуса, общенационального согласия, и, в конечном счете, о болезненном разладе между различными социальными группами, ставящими под сомнение успешность реформирования общества, социальную и политическую стабильность в нем.
Весьма актуальной на сегодняшний день является тема «раскола», в основании которого лежит различие позиций в отношении модернизации, антагонизм между стремлением к прогрессу и традиционалистскими ценностями, а также славянофильские и западнические культурные предпочтения, в их сегодняшнем проявлении. Именно этот раскол в различных его модификациях и определяет специфику современного состояния российской политической культуры. Свое предназначение в качестве инструмента консолида-
ции общества и его переустройства политическая культура может выполнять лишь при условии доминирующего процесса модерации — преодоления кон-фронтационности различных направлений, взаимодействия их на основе общей объединяющей идеи, поиски которой сегодня активно предпринимаются всеми политическими силами.
В современном российском обществе развивается, во-первых, «классическая» классовая стратификация, характеризующаяся различием функций, положения, прав и образов жизни различных классов, а во-вторых, этническая и субэтническая дифференциация общества, состоящего из полноценных, самодостаточных и замкнутых в себе этносов или их диаспорных групп. Именно поэтому в сегодняшней России сосуществуют элементы всех типов политических культур и их субкультур.
Политическая культура России формировалась в условиях особой роли государства, противостоящего обществу. Это объясняется своеобразием геополитического положения страны и изначальной этнической неоднородностью населения, что вызывало необходимость в жесткой силе, способной структурировать и организовать географическое и социальное пространство. Сильное централизованное государство и по сей день служит объединяющим началом разнородных этнонациональных, конфессиональных, культурных и иных общностей, нередко конфликтующих между собой в условиях отсутствия каких-либо влиятельных общественных механизмов и структур примирения. Подобная главенствующая роль государства образовала ситуацию, в которой индивид и общество выступают не как полноправные действующие лица, а как пассивные субъекты социально-политического процесса. Интересы личности изначально приносились в жертву коллективному благу, а понятия «личное» и «общественное» выстраивались как взаимоисключающая оппозиция, что также характерно для отечественной политической культуры.
Специфический характер государственной власти в России (тотальность, контроль за всеми сферами жизни, отчужденность от общественной
сферы) сформировал столь же специфичную политическую культуру населения, отличающегося противоречивым отношением к власти: с одной стороны - завышенные ожидания в сфере патронажа, а с другой - страх, недоверие. Сложившийся многовековой негативный опыт: стремление к адаптации в существующих условиях вместо стремления к их изменению сопровождается низкой оценкой деятельности органов власти и неверием в возможность демократического будущего.
6. В настоящее время в стране нет необходимых и дееспособных общественных организаций, одаренных харизматических лидеров, а также эври-стичных идей развития, способных, так или иначе, влиять на динамику политической культуры России; а главное - нет и выраженного социального заказа на их появление. Как следует из доступных информационных источников, положение усугубляется тем, что власть не имеет никаких конструктивных программ, направленных на повышение уровня политической консолидации россиян, корме пресловутого «примирения» между красными и белыми, что уже давно неактуально.
Апробация работы
1. Были опубликованы две статьи автора и лекция, непосредственно ка
сающиеся проблем, исследуемых в диссертации (список публикаций см. в
конце Автореферата).
Материалы диссертации внедрены в учебный процесс МГУКИ в учебные курсы «Политология» (кафедра социологии и политологии), «Философия» (кафедра философии и религиоведения) и «Экономика СКС» (кафедра менеджмента СКД).
Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры менеджмента социально-культурной деятельности 4 мая 2005 г. (Протокол № 10).
Онтология политической культуры
Приступая к этой работе, мы отдавали себе отчет в том, что понятийный аппарат в области политической культуры, как, впрочем, и в большинстве гуманитарных междисциплинарных исследований, до настоящего времени является разработанным в недостаточной степени. Так, например, попросту не существует четкого и общепринятого определения политической культуры, несмотря на то, что сам термин существует в научной литературе более 40 лет (он был введен в научный обиход политологами Г.Алмондом и С.Вербой в их классической работе «Гражданская культура» (179).
До сих пор остается вопрос: о каком уровне разработанности можно говорить применительно к политической культуре - об уровне понятия, концепции или теории. В науке представлены все три точки зрения.
У исследователей, занимающихся анализом политической культуры и представляющих, как правило, различные области знания, существует скорее конвенциональное понимание различных ее составляющих, образующих ее структур и ее роли в жизни общества. Исходя из этого понимания мы будем придерживаться концепции политической культуры как регулирующего и упорядочивающего фактора социальной жизни.
Если рассматривать политическую культуру как частный случай культуры вообще и обратиться к определению культуры, данному академиком В.С.Степиным: «Культура хранит, транслирует (передает от поколения к поколению) и генерирует программы деятельности, поведения и общения людей» (142), можно утверждать, что политическая культура выполняет следующие важнейшие функции — обеспечение преемственности политической истории и генерацию новых политических смыслов. Большинство теоретиков-культурологов и философов культуры, вряд ли согласится со Степиным в его определении культуры (позиция Степина близка ко взглядам культуроло-гов-историософов - 154), тем не менее они вряд ли стали бы отрицать его определение политической культуры, хотя с позиций общей теории культуры это определение отличается чрезмерной обобщенностью и отвлеченностью от многобразия исторической практики.
С точки зрения социолога, политическая культура общества — это тот набор принцпов и политических технологий, что необходимо знать и во что необходимо верить для того чтобы жить в обществе и не вступать с ним в конфликт.
Социопсихолог может вполне корректно указать на то, что политическая культура, прежде всего, определяется ментальностью электората и политической элиты. И определяется как способность общества, гражданина или социальной группы осознавать, артикулировать и отстаивать свои политические интересы.
С точки зрения специалиста по теории коммуникации, политическая культура - мера интенсивности создания и передачи политической (значимой для гражданина и государственных институтов) информации.
Политолог-практик не преминет заметить, что одной из важнейших составляющих политической культуры являются политические механизмы и технологии (прежде всего лоббистские и электоральные), хотя, с точки зрения наук о культуре, политические технологии не имеют прямого отношения к политической культуре.
Здесь необходимо четко дифференцировать понятия «практическая политика» и «политическая культура». Можно было бы предложить такую дифференциацию: политика - это набор способов достижения политических целей (преимущественно - прихода к власти и управления обществом), а политическая культура - это совокупность принципов (прежде всего мировоззренческих и этических), на основании которых отбираются приемлемые на данном историческом этапе способы осуществления практической политики.
Таким образом, политическая культура — это явление общей культуры общества: его мировоззрения, этики, системы ценностных ориентации, традиций, нравов и пр., реализуемое в данном случае через систему технологий, которые называются политическими и представляют собой те или иные формы достижения и осуществления власти, которая в свою очередь есть высшая форма полномочий для управления обществом. Т.е., с позиций науки культурологии политическая культура - это система моральных императивов и ограничителей в избираемых целях и средствах политической деятельности. Или, говоря иначе, это допустимый в данных исторических условиях и национальных традициях порядок ее осуществления.
Политическая культура населения - это уже сформировавшиеся и достаточно устойчивые ориентации граждан в политике, определяющие политическое поведение людей. Эти ориентации включают в себя ценности, которыми люди руководствуются в своем отношении к миру политики, знания о политике и ее субъектах, эмоции (чувства и настроения) (172).
Далее возникает вопрос о соотнесенности понятий «политическая культура» и «политическая система». В обобщенном виде предлагается понимать под политической культурой способ существования и функционирования (modus operandi) политической системы на основе консенсуальной системы ценностей. Таким образом, политическая культура рассматривается не только как часть политической системы, но и как часть культуры общества и той системы «социальных конвенций», на которых эта культура строится (152). В то же время необходимо признать, что политическая культура является и окружающей средой политической системы.
Типология политической культуры
В предыдущем параграфе мы предложили системную модель политической культуры. По нашему мнению, целесообразно будет использовать ее и для типологического анализа политической культуры.
Г.Алмонд и С.Верба в своей работе «Гражданская культура» выделили три архетипа политической культуры: приходской, подданнический и парти-ципаторный (от английского глагола «to participate» — участвовать — 179). Как и всякие архетипы, они представляют собой идеал, практически не встречающийся в политической реальности в чистом виде.
Каждому архетипу соответствуют определенные коммуникативные и поведенческие паттерны. «Приходской» архетип характеризуется отсутствием у людей данного общества интереса к политике и происходящим событиям (соответствующие паттерны «приказ» и «выполнение приказа»). Второй архетип - как понятно уже из его названия - означает подчиненное положение граждан по отношению к власти: люди могут интересоваться политикой, признавать или нет легитимность существующего режима, но не оказывают активного влияния на способ функционирования политической системы. Этому архетипу соответствуют коммуникативные паттерны «челобитная», «указ», «пропаганда», поведенческий паттерн - «вручение себя».
Первые два архетипа сближает практически полное отсутствие участия граждан в политическом процессе, и это свойство отличает их от третьего архетипа - партиципаторной культуры, когда граждане не только интересуются политикой, но и стремятся активно влиять на способ функционирования политической системы и принимают активное участие в политическом процессе. Коммуникативные паттерны партиципаторной культуры - «референдум», «запрос», «независимое расследование», «PR», поведенческие — «демократия» и «государство - сервис». В реальности каждая существующая политическая культура является комбинацией вышеперечисленных архетипов. Эта комбинация и определяет способ действия политической системы и политическое поведение граждан.
В том случае, когда в такой комбинации представлены все три архетипа, можно говорить о том, что политическая культура переходит в новое качество и становится «гражданской культурой». Приходской архетип присутствует и в гражданской, и в традиционалистской политической культуре. Но в гражданской культуре ведущую роль играет партиципаторный архетип. А в традиционалистской - подданнический.
Политолог У.Розенбаум полагает, что гражданская культура является интегрированной политической культурой, которая характеризуется наличием межгруппового консенсуса на основе общих четких целей и ценностей, высоким уровнем доверия к центральной власти и неприменением (или крайне редким применением) насилия как средства власти. Интегрированная политическая культура, по мнению Розенбаума, присуща стабильным демократическим обществам (201).
Противоположностью интегрированной политической культуры является фрагментированная политическая культура. По определению У.Розенбаума, она характеризуется разделением населения на группы, изолированные противоречиями и, соответственно - наличием нескольких сильных субкультур, обладающих различными системами ценностей и политическими целями (201; 164).
Мы, однако, разделяем точку зрения ряда российских исследователей, полагающих, что интегрированная политическая культура вовсе не является способом существования исключительно стабильных либеральных демократий. Вполне обоснованным, на наш взгляд, является предположение, что то талитарные системы также обладают политической культурой высокой степени интегрированное, с той поправкой, что основным средством интеграции является насилие.
Западные исследователи выделяют ряд факторов, детерминирующих комбинацию политико-культурных архетипов: цивилизационный генезис, национальный характер, ценностные ориентации.
Уже цитировавшийся выше С.Хантингтон полагает, что наиболее значимым фактором является религиозная идентификация цивилизации. По его мнению, конфессиональная идентичность нации тождественна ее цивилиза-ционной идентичности. В своей работе «Столкновение цивилизаций» он выделяет пять основных («великих») цивилизаций: «исламскую», «индуистскую», «христианскую», «иудейскую» и «конфуцианскую» (163).
Академик В.С.Степин выдвигает более корректное, на наш взгляд, предположение о существовании двух основных типов человеческой цивилизации - техногенного и традиционалистского (143). Именно на нем мы и будем выстраивать свою типологию политических культур. Техногенный тип цивилизации отличает имманентное стремление к модернизации экономики и социальной сферы за счет максимальной свободы (либерализма и индивидуализма). Как тип политической культуры он может быть назван либеральным. Традиционалистская цивилизация (и тип политической культуры) стремится к обретению полноты опыта непосредственного мировосприятия в рамках жесткой иерархически-ритуальной конструкции. При этом такая цивилизация может осуществить экономическую и социально-технологическую модернизацию, но эта модернизация весьма незначительно затронет культуру. В этом утверждении нет противоречия. Изменится форма, но содержание останется неизменным, поскольку система ценностей менее всего поддается трансформации.
Ценностные основания российской политической культуры
Прежде всего необходимо оговорить, что, собственно, является предметом аксиологии политической культуры, что представляют собой «ценностные основания политической культуры», и как они соотносятся с системой ценностей общества.
В настоящее время в этом вопросе у представителей разных дисциплин - разное понимание содержания ценностей политической культуры, их иерархии, их места в системе политической культуры. По мнению многих исследователей, в качестве ценностей могут выступать любые символы, явления и предметы, адекватные потребностям, интересам и ожиданиям общества (172, с. 108). Такое понимание, на наш взгляд, приводит к произвольному расширению категории ценностей, смешению нормативных внеконтексту-альных ценностей (например, этические нормы) с сиюминутными потребностями и ожиданиями общества (например, безопасность и стабильность).
Политические ценности относятся к глобальным ценностям, которые усваиваются индивидом в процессе политической социализации. Их изучение позволяет выявить глубинные процессы осознания политической ситуации и идентификации, происходящие в различных социальных и статусных группах. Следует отметить, что на принятие индивидом или социальной группой конкретных электоральных решений в большей степени, нежели политические ценности, влияют политические установки, являющиеся более подвижными и гибкими и основанные на иерархии потребностей.
В то же время ожидания и потребности общества, не являясь ценностями в строго академическом, философском понимании, также должны быть предметом аксиологии политической культуры. И соответственно дополнять классическую систему ценностей. В связи с этим мы предлагаем принять следующую классификацию ценностей политической культуры:
-символические сверхценности (религия, идеология),
-нормативные ценности (этика, мораль и т.п.),
-традиции и обычаи (ценности этнической идентификации, социальные нормы, моногамия/полигамия и т. п.),
-контекстуальные ценности — потребности и ожидания (безопасность, стабильность, занятость и т.п.).
Все ценности, по сложившейся практике, подразделяются на терминальные (базовые) и инструментальные (ценности-средства). Терминальные ценности представляют собой концептуальное понимание того, что наиболее желательно. Они, по сути, являются проекцией символических идеалов в массовое сознание. Инструментальные ценности - это, прежде всего, моральные ценности и ценности компетенции. С функциональной точки зрения инструментальные ценности активизируются в качестве стандартов при оценке модуса поведения. Терминальными ценностями оперируют при оценке и выборе целей деятельности и допустимых способов их достижения. Принятая личностью система ценностей является важнейшим фактором, определяющим поведение индивида, детерминирующим его решения и выборы.
Решения, принимаемые индивидом на основе определенной иерархии ценностей, в том числе политических, исходят не из абсолютных оценок альтернатив решений и действий, а из их субъективного восприятия. Поэтому степень активизации различных ценностей не в последнюю очередь зависит от когнитивных оценок рассматриваемых альтернатив. Единого для любой ситуации механизма, активизирующего ценности, не существует. Возникающие противоречия решаются в зависимости, как от иерархии ценностей, так и от степени активизации различных ценностей в ситуации.
Мы полагаем, что в рамках политической культуры весьма непросто провести четкую грань между базовыми и инструментальными ценностями. Например, идеология несомненно является и базовой (как символическая основа политической культуры), и инструментальной (как инструмент социализации индивида и модератор политической культуры) ценностью. По мнению многих исследователей, к этому же типу ценностей относится и общественная мораль. Безусловно, базовой ценностью является религия, но в секуляризованном обществе многие исследователи вообще исключают ее из системы ценностей современной политической культуры (161, с. 198).
