Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические проблемы определения ментальных доминант этнонациональной культуры 13
1.1. Моделирование ментального поля в культурологическом дискурсе 14
1.2. Ментальная специфика этнонационального искусства 33
Глава 2. Интерпретация драматургии как ментально-художественного феномена 47
2.1. Этноментальный генезис драматургии 48
2.2. Сценическое и ментальное: структурно-смысловое единство 63
Глава 3. Креативный потенциал драматургии в этнонациональной культуре: функциональный анализ 77
3.1. Комплекс ментально значимых функций драматургии 77
3.2. Функциональная специфика мордовской драматургии 92
Заключение 124
Библиографический список 130
- Моделирование ментального поля в культурологическом дискурсе
- Этноментальный генезис драматургии
- Комплекс ментально значимых функций драматургии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Среди наиболее важных проблем, встающих перед гуманитарными науками на современном этапе, особое место занимает осмысление феномена дуальности бытия человека в культуре. Одна онтологическая грань - переход через рубежи, трансцендентная активность субъекта культуры - отражена в известной формуле X. Ортеги-и-Гассета: «жить - значит выходить за пределы себя самого» (103. 340). Очевидно, что социокультурная ситуация и культурологическая рефлексия начала третьего тысячелетия все увереннее возводят этот бытийный принцип в ранг аксиомы. Другой модус, напротив, предполагает некую «укорененность» человека в универсуме, константность бытия.
Чтобы раскрыть механизмы сосуществования этих онтологических полюсов в субъекте культуры, философы, культурологи, социологи, психологи все чаще обращаются к феноменологии этносферы - сложной самоорганизующейся системы, способной к поддержанию равновесия между традициями и инновациями в условиях лиминальных (пороговых) ситуаций. Это возможно на основе интенсивных культурно-языковых межличностных и межгрупповых связей: они способствуют формированию особой социокультурной среды, в которой происходит диалогическое общение принципиально разных этнических сознаний, вырабатываются общекультурные ценности.
Однако в последние годы этничность все чаще репрезентируется не как культуросозидательная, а как самая взрывная сила современного мира, что актуализирует теоретико-практические поиски резервов внутри- и межэтнической гармонизации. Наиболее важным культурным резервом, безусловно, является искусство. По мысли М.К. Мамардашвили, «искусство... кажется... пространством, в котором или через которое происходит реконструкция и воспроизводство человеческого феномена на непрерывно сменяющемся психобиологическом материале природных существ» (87.
87-88). При введении во вторую часть дефиниции такого параметра, как этническая принадлежность людей, становится ясной миссия этноискусст-ва в универсуме культуры. Она убедительно свидетельствует об огромном значении рассматриваемой сферы для культурного прогресса третьего тысячелетия.
Из всех возможных путей раскрытия культуротворческого потенциала этнического (этнонационального) искусства в данном исследовании был выбран один из наименее освоенных в современной гуманитарной мысли - выявление коррелятивных связей между ментальной стратой этно-сферы и миром ее искусства. Подобное направление открывает широкие исследовательские перспективы, способствует междисциплинарной интеграции. Осознавая масштаб научной работы в указанном направлении, мы остановились на конкретной межвидовой форме искусства - драматургии, художественные принципы которой удачно объясняют разнообразные явления социокультурной практики. Драматургия - художественное отражение эффективного антропного способа коммуникации в культурном универсуме, и в таком качестве она становится важным объектом этно-культурологии. Актуальность ее детального и глубокого изучения в культурологическом аспекте обусловливается непреходящей научно-практической ценностью модели межэтнического культурного диалога.
Необходимость построения подобной модели на теоретическом уровне детерминирует поиск наиболее эффективной стратегии исследования. В целях комплексного охвата концептуальных наработок ряда гуманитарных и социальных наук автором выбран культурологический подход. Развитие современной культурологической мысли убедительно свидетельствует об ограниченности взглядов на этносы как изолированные друг от друга системы, не имеющие «точек соприкосновения». Формирование информационного общества, с одной стороны, и усиление диалогической парадигмы социокультурного бытия, с другой, обусловливают важность
«контекстуального» рассмотрения этнокультурных феноменов, учета их многообразных и многомерных связей.
Именно в этом заключается проблема данного исследования: полнота и глубина отражения этих связей достижимы лишь при наличии определенного фундаментального задела. Однако, современное состояние понятийно-терминологического аппарата и методологического инструментария этнокультурологии не соответствует потребностям науки и практической деятельности. Совокупный объем мультидисциплинарных концепций в несколько раз превышает объем междисциплинарных. Поэтому проведенное автором исследование было ориентировано, прежде всего, на обоснование «архитектонического» видения проблемы, преодоление односторонности узкосдисциплинарных подходов, создание концептуальной схемы междисциплинарных исследований этнокультурных феноменов в ментальном ракурсе.
Исследовательские усилия автора были направлены, прежде всего, на определение ментальных доминант этнонациональной драматургии. Под ментальными доминантами понимаются ведущие тенденции ее развития в структуре ментального поля - интенциональной среды социокультурного взаимодействия этносов. Основанием для вычленения ментальных доминант послужил функциональный анализ этнонациональной драматургии. В результате оформилась оригинальная интерпретативная методика, потребность в которой на современном этапе своего развития испытывают культурология, эстетика, искусствоведение, литературоведение.
Состояние научной разработанности проблемы. Специальных исследований, посвященных изучению ментальных оснований этнонациональной драматургии, в культурологии (как и в других гуманитарных науках) практически не проводилось. Этот факт объясняется несколькими причинами: необходимостью междисциплинарного подхода, трудностями
подбора соответствующего методологического инструментария, а также относительной новизной теории ментальносте в отечественной науке.
Поэтому в ходе культурологической характеристики объекта исследования - этнонациональной драматургии - диссертант опирался на корпус имеющихся трудов, раскрывающих, главным образом, художественные возможности драматургии как межвидовой формы искусства. Исторический экскурс свидетельствует, что именно они чаще всего оказывались в центре внимания исследователей, но трактовались двояко. Одна традиция восходит к эстетике древнего мира (Платон, Аристотель) и основывается на понимании драматургии как определенного способа выражения художественного содержания, а вторая определяет драматургию как один из типов художественного содержания (ее основы были заложены А. Шле-гелем, Ф.В. Шеллингом, Г.В.Ф. Гегелем). Результатом полемики известных философов и деятелей искусства различных эпох - Д. Дидро, Г.Э. Лессинга, П. Бомарше, И.В. Гете, Ф. Шиллера, В. Гюго, В.Г. Белинского, А.Н. Толстого, Ф. Ницше, Р. Роллана, Б. Шоу, Б. Брехта и многих других - стало доказательство паритетности указанных традиций.
Приблизительно в 30-е гг. XX в. остро осознается необходимость их внутреннего сближения, в результате чего формируется междисциплинарная концепция полифоничности драматического языка (А. Арто, Ж.Л. Барро, Р. Ингарден, П. Клодель, К.С. Станиславский, Э. Сурио и др.).
Новый этап в теоретической разработке драматургической проблематики начинается одновременно с оформлением культурологического знания в самостоятельную дисциплинарную область (80-90-е гг. XX в.), когда на смену фрагментарным разработкам проблемы приходит более сложное, дифференцированное ее понимание. Так, культурологи выявляют «координаты» драматургии в культурном пространстве, рассматривают ее в качестве модели социокультурного бытия (B.C. Библер, Г.Д. Гачев, М.Я. Поляков и др.).
Возникновение такой субдисциплины, как этнокультурология, инициирует исследование феноменов национального (этнического, этнона-ционального) искусства, однако этнонациональная драматургия, в частности, ее ментальная специфика, привлекает внимание исследователей довольно редко.
Стремясь заполнить эту лакуну и определить наиболее эффективные пути изучения данной темы в русле культурологического подхода, диссертант опирается на достаточно широкий круг источников:
общетеоретические работы в сфере философии, культурологии, эстетики, искусствознания и других гуманитарных наук по ключевым для данного исследования проблемам: 1) обоснование эффективности методологической стратегии «многомерного» изучения культурных феноменов (А.А. Гагаев, В.А. Ганзен, Л.Я. Дорфман, К. Левин, М.К. Мамарда-швили, А.А. Пелипенко, В. Франкл, И.Г. Яковенко); 2) изучение нефизических форм пространства-времени, в частности, их социокультурных модификаций (Т.И. Алексеева, Р.А. Аронов, В.А. Кругликов, В.Н. Костюк, В.А. Писачкин, СВ. Пролеев, М. Хайдеггер и др.); 3) постижение роли диалога в культурном со-бытии (М.М. Бахтин, Т.М. Дридзе, В.П. Козловский, Н.А. Кормин, О.А. Кривцун, Д.С Лихачев, Ю.М. Лотман, Э.В. Сайко и др.); 4) исследование аксиологических оснований универсума культуры (М.С Каган, Л.Н. Столович, А.Я. Флиер);
труды в области этнологии, этносоциологии, этнопсихологии, этнокультурологии, посвященные: 1) понятийно-терминологическому и методологическому анализу теорий этноса в отечественной и зарубежной науке (П.Л. Белков, Ю.М. Бородай, Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов, А.С Мыльников, СЕ. Рыбаков, СВ. Чешко и др.); 2) выявлению движущих сил этногенеза (С.А. Арутюнов, Л.Н. Гумилев, Л.П. Лашук, СВ. Лурье, Н.Н. Чебоксаров); 3) построению моделей этнонационального взаимодействия (Ф. Барт, А.Д. Еремеев, И.Ю. Заринов, В.В. Карлов, П.И. Куш-нер, М.О. Мнацаканян, Т.Г. Стефаненко и др.);
профильные рассматриваемой проблеме исследования в русле полидисциплинарной теории ментальности (философы Р.И. Александрова, Г.Н. Андрейченко, А.Г. Красильников, Б.В. Марков, Е.В. Моча-лов, А.П. Огурцов, Л.М. Путилова и др.; культурологи Н.И.Воронина, Т.И. Голикова, А.Я. Гуревич, П.С. Гуревич, И.Н. Михалкович, И.Л. Сиротина, Й. Хейзинга, О.И. Шульман; историки А.А. Горский, Е.Ю. Зуб-кова, А.И. Куприянов, Л.Н. Пушкарев, О.Г. Усенко, В.А. Юрченков; социологи Ч.Л. Боек, И. Гофман, П.И. Сорокин, С. Хилгартнер и др.; эстетики О.А. Кривцун, Э. Панофский, В. Страда; литературоведы А.А. Дуров, Л.П. Егорова, П.Н. Сакулин, Г.К. Шелабаева);
литературоведческие, театроведческие, искусствоведческие работы, раскрывающие специфику такой ментально значимой художественной формы, как драматургия, и затрагивающие: 1) ее структурные особенности с точки зрения различных подходов - семиотического (А. Юберсфельд, Р. Барт, С. Мелроуз, Я. Мукаржовский, П. Пави, М.Я. Поляков), герменевтического (Дж. Дули, Э.Розик, И. В. Цунский, Э. Шефер), феноменологического (Р. Ингарден); 2) комплекс выразительных средств драматургии (Д.Н. Аль, А.А. Карягин, А.И. Козак, О.А. Кривцун, В.Е. Хализев и др.); 3) проблематику генезиса драматургии (А.Д. Авдеев, А.А. Аникст, Н.И. Бокачева, В.Н. Всеволодский-Гернгросс); 4) ее место в системе искусства и - шире - культуры (Ю.Б. Борев, Н.Б. Злобина, В.П. Крутоус, Г.С. Фешкова, Н.А. Яранцева и др.); 5) связи рассматриваемой художественной формы с базовыми механизмами культурного развития: рефлексией, трансценденцией, катарсисом (Д.П. Бак, М.М. Бахтин, Х.-Г. Гадамер, О.А. Кривцун, В.В. Цапеш).
Важный блок составили исследования, посвященные проблемам развития мордовской драматургии (А.В. Алешкин, Ю.Г. Антонов, Б.А. Бассаргин, А.И. Брыжинский, B.C. Брыжинский, В.А. Латышева, А.И. Маскаев, В.М. Пешонова, Е.И. Чернов и др.). Наряду с критическими работами, к анализу привлекались тексты драматических произведе-
ний писателей Мордовии (К.Г. Абрамова, П.С. Кириллова, В.И. Мишаниной, А.И. Пудина, А.П. Терешкина, Ф.М. Чеснокова и др.), а также видеозаписи спектаклей Русского драматического и Национального театров Республики Мордовия.
Такой широкий спектр направлений обусловлен целью и составом задач диссертационного исследования. В настоящей работе поставлена цель выявить социокультурный потенциал этнонациональнои драматургии на основе структурно-функционального анализа ее ментальных доминант. На это направлен ряд конкретных задач:
сформировать понятийно-категориальный аппарат для адекватного описания этнонациональнои драматургии в культурологическом дискурсе;
выработать методологическую стратегию определения ее ментальной специфики;
рассмотреть генезис драматургии в свете теории ментальносте;
обосновать структурно-смысловое единство сценического и ментального;
выявить комплекс ментально значимых функций этнонациональнои драматургии;
апробировать теоретические выводы исследования на материале мордовской драматургии.
Объектом исследования является этнонациональная драматургия. Предмет исследования - ее культурогенные связи драматургии с ментальным полем этнонациональнои общности, обусловливающие ментальные доминанты этнонациональнои драматургии.
Методологическая база диссертации. Поскольку выбранная автором тема носит ярко выраженный междисциплинарный характер, исследо-
вание базируется на универсальных подходах: системном, информационном, базирующемся на представлении об этносе как сгустке информационных связей, и аксиологическом, тесно связанном с предыдущим: этно-ментальные ценности приобретают статус общезначимых (на уровне ЭНО) в процессе коммуникации.
В основу работы легли категории философии, культурологии, этнологии, психологии, эстетики, искусствознания, литературоведения, а также принципы, отражающие парадигмальный состав современного гуманитарного знания:
принцип системности, основополагающий для комплексного исследования ментально-культурных феноменов в составе этносферы;
принцип двойственности качественной определенности (или дополнительности) и принцип рекурсивности структур, на основе которых ментальное поле ЭНО и сфера ее искусства рассматриваются одновременно и как самостоятельные системы, и как подсистемы друг друга; в связи с этим в работе определяются два исследовательских «измерения»: 1) ментальное поле как система, искусство - подсистема в его составе; 2) ментальное поле как подсистема в системе этнонационального искусства;
принципы димензиональной онтологии (В. Франкл), согласно которым постижение бытийной сущности объектов возможно путем их проецирования на различные исследовательские «плоскости» с последующим синтезом проекций (реализуя эти принципы, автор конструирует третье «измерение», отражающее родо-видовую специфику драматургии, и выстраивает «трехмерную» модель, позволяющую полно выявить ментально значимые функции этнонациональной драматургии).
Опора на указанные принципы определила выбор основных методов исследования: метод моделирования, метод базисов (диссертант использует понятийный пентабазис, состоящий из четырех рядоположных понятий «пространство», «время», «энергия», «информация» и одного объединяющего - «субстрат» - для осмысления оснований бытия ментального поля
этнонациональной общности, метод системного анализа (генетического, структурного и функционального), контент-анализ (применяется при изучении различных исследовательских позиций, в основном, по вопросам использования понятийно-терминологического аппарата), метод интерпретации (привлекается при реконструкции ментальных смыслов театрально-драматических текстов).
Научная новизна и теоретическое значение диссертации состоят в том, что в проведенном автором исследовании:
сформирован понятийно-категориальный аппарат для описания и изучения ментальных доминант этнонациональной драматургии;
определена методологическая стратегия вычленения ментальных доминант, основанная на принципах димензиональной онтологии;
выделены культурно-генетические особенности драматургии в ментальном ракурсе;
обоснована гипотеза о структурно-смысловом единстве сценического и ментального;
заложены основы методики выявления и культурологической интерпретации ментальных доминант в драматических произведениях, сценарной драматургии, текстах театральных постановок с учетом функциональной специфики этнонациональной драматургии;
доказана эффективность данного методического подхода на примере анализа конкретных произведений мордовской драматургии.
Практическая значимость исследования определяется актуальностью рассмотренных вопросов, их тесной связью с рядом важных культурных практик (писательская деятельность, театральное дело), в частности, с формированием театральных репертуаров РМ и других республик и областей Поволжья. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы:
при проведении лекционных, семинарских и практических занятий в вузах республики в рамках дисциплин «История театра», «История театрального искусства Мордовии», «Мордовская литература», «Искусство Мордовии»;
при разработке с/курсов по этнокультурологии, этнопсихологии, эстетике, литературоведению;
в дальнейшем углубленном изучении ментально-культурного потенциала мордовской драматургии с целью оптимизации социокультурной политики республики, расширения и углубления этнокультурных связей.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были изложены на Огаревских чтениях (Саранск, 1999 - 2002), конференциях молодых ученых МГУ им. Н.П. Огарева (Саранск, 1999 - 2002), в сборниках кафедры культурологии «Феникс» и «DISCURSUS». Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре культурологии Мордовского госуниверситета им. Н.П. Огарева.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Библиографический список включает 169 наименований.
Моделирование ментального поля в культурологическом дискурсе
Для включения в культурологический дискурс такого специфического объекта исследования, как этнонациональная драматургия, необходимо затронуть комплекс научных проблем, связанных с определением сущности этноса, нации, с феноменами этничности, этнического (национального) самосознания. Будучи приоритетными, прежде всего, в этнологии, этнографии, а также в социологии, политологии, они органично вошли и в проблемный «фонд» культурологии. Этот факт не мог не отразиться на ее терминосистеме.
Как известно, в системе языка любой науки можно выделить три достаточно автономных функциональных уровня: 1) общенаучная терминология; 2) межнаучная терминология; 3) узкоспециальная терминология. Проанализируем наполнение каждого из этих уровней применительно к этнонациональной проблематике в современном культурологическом знании.
На первом уровне вычленяются номинации логико-философских категорий, обладающие гносеологической универсальностью (преимущественно в русле системного подхода): система, элемент (компонент), структура, функция, модель, субстрат, информация, пространство, время и другие.
Основным, наиболее функционально нагруженным является лекси-ко-семантический фонд второго уровня (этнос, нация, этническая (национальная) общность, этнонациональный организм, этногенез, этничность, этническая (национальная) культура, этническое (национальное) самосознание и др.). Заметим, что поливариантность, нечеткость их дефиниций в этнологии (базовой науке) характерна и для культурологических исследований. Вот почему «... нужно идентифицировать многие параллельные понятия, необходимые специалистам в области изучения этничности» (67 45).
И, наконец, на третьем уровне наблюдается некоторый «дефицит» специальных лексических единиц для фиксации «культурной составляющей» этносферы. В качестве примера приведем следующие: культурный ареал (этноса), аккультурация (культурный контакт , транскультурация), инверсия транскультурации, культурная конфигурация, культурная марги-нальность.
Итак, в результате анализа терминосистемы выявляются определенные лакуны, наличие которых свидетельствует о необходимости ее модернизации в рассматриваемой нами области. Следует отметить тот факт, что источники формирования соответствующих терминов, способы их номинации, особенности терминоупотребления в культурологических штудиях до сих пор остаются малоизученными. Поэтому в данном диссертационном исследовании мы попытаемся решить эту задачу через нахождение и использование кратких, семантически точных, обладающих словопроизводными качествами терминов, которые наиболее подходят для конструирования культурологической концепции этнонациональной общности.
В ряду таких терминов системообразующим выступает родовое понятие «этнос». Впервые оно было введено в исследовательский язык в начале 20-х гг. XX в. историком и этнографом СМ. Широкогоровым, однако не получило широкого распространения из-за территориальной удаленности ученого (Шанхай) и его работ. Становление отечественной теории этноса начинается лишь в 50-е гг. Примечательно, что уже на этом первом этапе в качестве характерных признаков этнической общности рассматри вались язык и культура. Одним из первых данную гипотезу стал отстаивать П.И. Кушнер (74). Так или иначе, практически все крупные этнологи, работавшие в 60-80-е годы, - С.А. Арутюнов (10), Ю.В. Бромлей (22), Р.Ф. Итс, Ю.И. Семенов, С.А. Токарев, Н.Н. Чебоксаров (148) - разделяли эту установку. Так, главный идеолог теории этноса, Ю.В. Бромлей, выводя ставшее классическим определение этноса в узком смысле (этникоса), подчеркивал, что это «исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями языка, культуры и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований...» (22.11).
Близкие по смыслу приведенному определения этноса принадлежат Р.Ф. Итсу, Ю.И.Семенову, Н.Н. Чебоксарову и некоторым другим ученым. Обращает на себя внимание тот факт, что подобные дефиниции этноса описательны, конкретизируются посредством набора индикаторов, которые неоднородны. На это еще во второй половине 60-х гг. обратил внимание В.И.Козлов. Он предложил четко разграничить условия, необходимые для возникновения и развития этнической общности, и вторичные признаки, помогающие выделять конкретные этносы. Однако, эта плодотворная, на наш взгляд, идея была реализована исследователем лишь частично: не определялись критерии дифференциации условий и признаков, преобладал эмпирический подход в ущерб теоретическим обобщениям.
Примерно с конца 80-х гг. XX в. и по настоящее время теория этноса претерпевает «системный кризис» (И.Ю. Заринов (53), СВ. Чешко (151), СЕ. Рыбаков (119) и др.). Неудовлетворенность имеющимися наработками актуализирует группу «монодефиниций»: вместо перечисления этнических признаков их авторы выделяют один и, вследствие этого, абсолютизируют биологическое или надбиологическое начало этноса. В первом случае возникают так называемые «биосферные» концепции, самая известная из которых (и самая оппозиционная по отношению к официальной) принадлежит Л.Н. Гумилеву. Этнос для него - «явление, лежащее на границе био сферы и социосферы и имеющее весьма специальное назначение в строении биосферы Земли» (37. 24). Хотя в приведенном определении сделана попытка объединить полюсы дуальной оппозиции, концепция Л.Н. Гумилева ориентирована, в основном, на выделение в этногенных процессах комплекса природных (механических, физических, химических, биологических) форм движения материи. Это хорошо заметно на примере анализа Л.Н. Гумилевым этнокультурных ритмов, которые, по мысли ученого, определяются, главным образом, географическим фактором («вмещающим ландшафтом»).
Типичным в русле второго направления является определение, предложенное этнологом и историком С.В.Лурье: «Этнос - это социальная общность, которой присущи специфические культурные модели, обусловливающие характер активности человека в мире» (83. 41). Но и «... отрицание в этносе и этничности биологической (родственной) составляющей непродуктивно, ибо тогда действительно этническая идентичность ничем не отличается от всех других социальных (и культурных. - И.З.) идентич-ностей. Игнорирование наличия парадигмы родственности в этничности позволяет воспринимать ее как внеисторическую, ситуативную... сущность, как некую «культурную окраску» человеческого общества» (И.Ю. Заринов. 53. 8).
Этноментальный генезис драматургии
Приступая к детальному изучению рассматриваемого феномена, следует, прежде всего, определить, какое значение будет вкладываться в сам термин «драматургия». Семантических оттенков довольно много. Драматургия - это:
1) синоним драмы как литературного рода (44. 798);
2) совокупность драматических произведений какого-либо писателя, народа, эпохи (там же);
3) теория построения драматического произведения (там же);
4) деятельность драматурга, заключающаяся в сопоставлении текстового и сценического материала (П. Пави. 104. 91);
5) сюжетно-композиционная основа спектакля, кино- или телефильма с конкретизирующими ее подробностями, как правило, заранее зафиксированная словесно или графически, то есть сценарная драматургия (45. 102);
6) синтез произведения драматического рода литературы и сценария (там же).
Проанализируем вышеперечисленные подходы. Очевидно, синонимия понятий «драма» и «драматургия» (подход 1) не оправдана, поскольку драматургия может быть представлена не только драматическими произведениями, но и сценариями (они широко используются театром, но не являются драмами). Следовательно, таким же узким является и подход (5), исключающий из дефиниции драматические произведения. Таким образом, если учитывать структурную дуальность драматургии, более полным, адекватным объекту исследования окажется подход, объединяющий оба компонента (6). Ценно, что дефиниции в его русле фиксируют эстетическое своеобразие драматургии. Сошлемся на позицию литературоведа В.Е.Хализева: драматургия «... существует в двух письменных формах: в форме литературной драмы (произведения, состоящего из диалогов и монологов, которые впоследствии будут услышаны зрителями) и в форме сценария (произведения, где наряду с монологами и диалогами действующих лиц ответственное место занимают словесные обозначения того, что зрители увидят на сцене)» (140. 47).
Что касается попыток представить драматургию как теорию или деятельность (подходы 3-4), то вряд ли они могут считаться удачными: термин «перетягивается» в конкретные области, наделяется «аспектным» значением и, как следствие, теряет часть свойств, например, способность к обобщению.
В этой связи более целесообразно дефиницировать драматургию как совокупность драматических произведений какого-либо писателя, народа, эпохи (подход 2), но, вместе с тем, иметь в виду и сценическое бытие этих произведений. Именно в таком значении в данной работе будут использоваться термины «этнонациональная драматургия» («драматургия этнона-циональной общности»), «мордовская драматургия». Таким образом, мы выделили две основополагающие для данного исследования трактовки понятия «драматургия»: в одном случае подчеркивается структурное своеобразие (литературная драма + сценарий), в другом фиксируется еще и этнонациональная специфика.
Для ее постижения и объяснения ментальных функций этнонацио-нальной драматургии нужно в первую очередь определить характер воплощения в драматургии ментальных структур. Только в этом случае можно перекинуть «мостик» к тому влиянию, которое изучаемый объект, в свою очередь, оказывает на эти структуры. Таким образом, принцип двойственности качественной определенности будет реализован и на втором этапе исследования, что обеспечит гносеологическое единство последнего.
По-видимому, следует начать с изучения художественных возможностей драматургии как межвидовой формы искусства. Исторический экскурс свидетельствует, что именно они чаще всего оказывались в центре внимания исследователей, но трактовались двояко. Одна традиция восходит к эстетике древнего мира (Платон, Аристотель) и основывается на понимании драматургии как определенного способа выражения художественного содержания, то есть рассматриваются словесные возможности литературной драмы и визуальные - ее сценического воплощения. Вторая определяет драматургию как один из типов художественного содержания (ее основы были заложены А. Шлегелем, Ф.В. Шеллингом, Г.В.Ф. Гегелем): формальные черты отступают здесь на второй план, и приоритетной оказывается духовная сущность феномена.
Результатом полемики известных философов и деятелей искусства различных эпох - Д. Дидро, Г.Э. Лессинга, П. Бомарше, И.В. Гете, Ф. Шиллера, В. Гюго, В.Г. Белинского, А.Н. Толстого, Ф. Ницше, Р. Роллана, Б. Шоу, Б. Брехта и многих других - стало доказательство паритетности указанных традиций (7).
Приблизительно в 30-е гг. XX века остро осознается необходимость их внутреннего сближения, что приводит к формированию междисципли нарной концепции полифоничности драматического языка. Следует особо выделить плодотворные идеи полифонического театра (французские эстетики и драматурги П.Клодель и Ж.Л.Барро), приоритета метасловесных средств драмы (теоретик и практик театра, французский драматург и режиссер А.Арто), диалектики «сценического микрокосмоса» и «театрального макрокосмоса» (французский эстетик Э.Сурио), многослойности драматического произведения («подводное течение», «подтекст» и «зерно») и ее раскрытия средствами сценического воплощения (К.С.Станиславский), теорию двухслойности драматического языка (основоположник феноменологической эстетики Р.Ингарден). Глубокий анализ рассматриваемой проблемы характерен и для работ в русле семиотики театра. Обобщая труды чешских и польских (Я.Мукаржовский, О.Зих, И.Брах, И.Славиньская и др.), французских (Р.Барт, А.Эльбо, А.Юберсфельд и др.), английских (С. Мелроуз), итальянских (Э.Маркони, А.Роветта и др.) семиотиков, можно свести сущность их теорий к следующему: пьеса создается с установкой на чтение, на представление, на изображение, в результате чего меняются функции словесных и внесловесных знаков; надфразовое содержание линейного текста дает возможность его перевода на уровень новой (предметно-телесной) образности и перехода в системы пластических знаков.
Большой вклад в разработку проблемы внесли и театральные герме-невики: Дж. Дули (161), Э. Розик (167), Э. Шеффер (168) и др. Главный предмет их исследовательского интереса - реконструкция смысловой структуры театрального текста, поэтому театральная герменевтика часто смыкается с театральной семиотикой.
Комплекс ментально значимых функций драматургии
Функциональный анализ объекта данного исследования может проводиться по различным основаниям. Чтобы придать теоретической части работы логическую стройность и завершенность, определим функции эт-нонациональной драматургии через выделенные ранее базисы существования ментального поля этноса - субстрат, пространство, время, энергию и информацию («вклад» этнонациональной драматургии в наполнение каждого из них и будет функциональным по существу).
Эта операция предполагает объединение, сведение воедино всех трех рассмотренных «измерений»: 1) ментальное поле этнонациональной общости как система, искусство - подсистема в его составе; 2) ментальное поле как подсистема в системе этнонационального искусства; 3) родовидовая специфика драматургии. Ментально значимые функции этнона-циональной драматургии «проявятся» в образующемся трехмерном «пространстве».
Базис «субстрат». Субстрат ментального поля в нашем понимании -это ментальные ценности, разделяемые всеми членами этнонациональной общности, то есть направленные на поддержание ее целостности. В качестве подобных ценностей справедливо рассматривать межэтнический диалог, паритет его участников, этнопсихологическую эмпатию и т.п.
Эта группа ценностей занимает особое положение в структуре ментального поля этнонациональной общности. Очевидно, их допустимо представлять как «ячеистые» образования, через которые пропускаются ценности отдельных этносов. По сути, это своеобразные матрицы, порождающие особый ментальный мир внутри этнонациональной общности.
В сфере искусства эти матрицы ложатся в основу определенных ментально-художественных моделей гармонизации социокультурного бытия общности. Их разнообразие коррелирует с видовым составом искусства. Драматургия как межвидовая художественная форма генерирует спектр таких моделей (причем они фрактальны, то есть отражаются друг в друге, что повышает их эффективность как моделей). В силу своих художественных особенностей, о которых говорилось выше, драматургия также стимулирует их ролевую апробацию в межэтническом диалоге. Важно, что выделенные функции базируются на художественно-рефлективном анализе специфики матриц ментального поля (это в определенной степени облегчает ее вычленение).
Базис «пространство». Концепт «ментальное поле» акцентирует внимание на топологических характеристиках образа мира в той или иной культуре. Этот момент принципиально важен, поскольку именно пространство, по мнению представителей ряда естественнонаучных и гумани тарных дисциплин, служит организующим фактором человеческого мировосприятия. Например, психологи и физиологи отмечают, что в процессе формирования образов «отчетливо наблюдается трансформация временных характеристик движения в их пространственный слепок» (35. 196). Психофизиологические особенности восприятия проецируются на культурное развитие. Так, Ю.М.Лотман указывает: «... одной из универсальных особенностей человеческой культуры, возможно, связанной с антропологическими свойствами сознания человека, является то, что картина мира неизбежно получает признаки пространственной характеристики. Сама конструкция миропорядка неизбежно мыслится на основе некоторой пространственной структуры, организующей все другие ее уровни» (82. 142-143). При этом характерно, что пространство в художественной картине (образе) мира может принимать на себя выражение непространственных отношений - не только временных, но и социальных, этических и т.п. Таким образом, пространство становится средством и способом художественного выражения, оформляет культурные смыслы. Тогда ментальное поле этнонациональной общности - особый культурогенный «инструмент» (и одновременно результат) порояедения ментальных ценностей и их топологического «укоренения» в более крупной, контекстуальной системе - социокультурном пространстве. Цель - переход от дискретности этнических миров (при сохранении их уникальности) к континуальности мира культуры.
Театральная драматургия как никакая другая форма искусства способна художественно отобразить этот переход в топологических координатах. В качестве пространственного концепта континуальности театр выбирает панораму, совмещающую два способа взаимодействия мира с человеком, о которых писал М.М. Бахтин: изнутри человека - как его кругозор, извне - как его окружение (17. 93). Зрители вынуждены постоянно позиционировать себя в театральном пространстве как пространстве многих пространств (драматического, сценического, игрового, внутреннего, по классификации П.Пави (104. 258-265)), сложно пересекающихся между собой. Они «пропускают» через себя эти измерения, что обеспечивает воздействие на глубинные уровни коллективного сознания.
Полифоничность зрелища предполагает постоянные «переключения» от одного пространственного среза к другому, поэтому «на сцене панорам-ностъ совмещена с подчеркнутостью определенного пространственного сегмента этой панорамы» (М.Я. Поляков, 109. 36). Следовательно, театрально-драматическое искусство с помощью комплекса своих выразительных средств зримо, в виде панорамного охвата, воплощает связь дискретности (этнического, национального) и континуальности (общемирового) как топологических форм организации универсума культуры, а транспозитивность этих форм лежит, как доказано философами и социологами (см., например, 108), в основе социокультурного бытия.
Это довольно широкий функциональный аспект, который можно конкретизировать применительно к этнонациональной драматургии. Так, она формирует особое пространство, в котором сталкиваются и сопрягаются ментально-художественные ценности разных этносов. Конфликтность этого процесса (а именно она составляет основное содержание рассматриваемой межвидовой художественной формы) выступает как атрибут развития этнонациональной общности, ее движения в культурном и социальном универсумах.
Похожие диссертации на Ментальные доминанты этнонациональной драматургии : Структурно-функциональный анализ
