Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС КАК ОБЬЕКТ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
1.1. Социальный процесс: сущность, принципы типологии 13
1.2. Проблема социальной изменчивости в истории философской мысли 21
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ В ГЛОБАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССАХ СОВРЕМЕННОСТИ
2.1 . Понятие оснований культуры в социально — философском анализе общества 46
2.2. Универсальные нормативно — ценностные критерии оснований культуры 66
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕММЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИИ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПРОЦЕССОВ В ОБЩЕСТВЕ
3.1. Социальные следствия развития и утверждения культурной парадигмы общества 78
3.2. Влияние современных социальных процессов на духовные ценности россиян 96
3.3. Основания культуры как духовный ресурс государства в переходных состояниях общества 113
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 133
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 135
- Социальный процесс: сущность, принципы типологии
- . Понятие оснований культуры в социально — философском анализе общества
- Социальные следствия развития и утверждения культурной парадигмы общества
Введение к работе
. Актуальность темы исследования. Переход в третье тысячелетие обнаружил глобальные изменения во всех сферах жизнедеятельности общества. В связи с глобализацией возникает вопрос, что происходит с основаниями культуры. Нарастание военных столкновений и терроризма высветили цивилизационные и культурные разломы, распады оснований культур, мутацию социальных институтов. Все они фиксируют некий общий вектор, особую ситуацию, когда переконструируются культурные и цивилизационные социокоды. Цивилизационный нигилизм и непонимание «чужих» ценностей стало своего рода стилем жизни, освобожденного от пут прежней культуры и оснований культуры. Секуляризация в ряде своих аспектов обернулась стерилизацией прежнего мироощущения, культурных начал христианской цивилизации. Её логика с неизбежностью предопределяла легализацию иных кодов культуры. В подобных уникальных обстоятельствах необходимым условием дальнейшего развития цивилизации становится глубокое осмысление оснований культур, кардинальная их переоценка.
Проблема оснований культуры тем более актуальна, что её приходится решать в условиях столкновения цивилизаций, которые становятся реальностью для XXI века. Современный взгляд на культуру исходит из эмпирически наглядного факта множественности национальных культур, их качественного различия и своеобразия. На передний план выходит принцип эволюционности, тезис об органическом прорастании новых ценностей и новых социальных форм из имеющихся общественных отношений с учетом национального архетипа, менталитета, сложившихся веками форм жизни.
На формирование новой парадигмы социального процесса оказывает непосредственное влияние переход от «классического» стиля мышления в философии к так называемому «постмодерму». На смену основным характеристикам прежнего стиля мышления: приданию первостепенного и исключительного значения социальной реальности; вере в существование незыблемых законов развития общества, ведущих его по восходящей линии; убеждению в том, что объект (общество) доминирует над субъектом (личностью), что общество аналогично природе развивается по объективным, независящим от людей законам, приходят новые концептуальные подходы, предполагающие более гибкие и многозначные взаимодействия объекта и субъекта, общества и личности, при которых сама социальная реальность предстает как субъект — объектная реальность, личностный фактор социальной жизни опосредуется структурирующим воздействием прошлого опыта, а продвижением социума по ступеням развития определяется большой совокупностью факторов (в том числе со значительным воздействием случайных моментов). Убежденность в монохолизме (целостности мира, едином всемирно историческом процессе) сменяется представлением о полиморфной системе культур, цивилизаций, народов.
Современное российское общество находится ныне в переходном состоянии. Естественно, что это состояние накладывает свой отпечаток на течение и формы социальных процессов, включая институциональные преобразования. Поэтому, одной из важнейших задач данного исследования является также анализ тех политических процессов, которые проходят в нынешней России. Философское осмысление современных модернизационных принципов в стране, форм и методов их реализации, противоречий, трудностей, поисков путей выхода из них необходимо при определении наиболее оптимальных и эффективных социально - политических, экономических, идеологических конструкций, обеспечивающих возможность более быстрыми, а главное - результативными темпами осуществить подлинные демократические преобразования в стране.
Степень разработанности проблемы. Исследование социального процесса было традиционно важным предметом философского анализа. Усилиями представителей разных философских школ и направлений были выработаны принципиальные подходы к решению проблемы. Вместе с тем необходимо отметить, что как самостоятельный объект исследования социальный процесс выделялся лишь в немногочисленных случаях.
Начиная с общей постановки проблемы в теории О. Конта, каждое поколение исследователей обнаружило новые грани в этой тематике. Крупными вехами на пути становления теории социального процесса стали работы Л. Гумпловича, связавшего социальные изменения с деятельностью групп и их воздействием на социальные формы, и М. Вебера, подошедшего к анализу действия с позиций соотношения средства и целей, выработавшего представление об институциональной динамике (т.е. подверженности изменениям институциональной структуры общества), а также работы Л.Уорда, Г. Тарда, Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, У. Самнера и др'.
Особым этапом в развитии социального процесса стало вычленение социального действия индивида в воззрениях Ф. Знанецкого, Р. Макивера, Г. Беккера и Т. Парсонса, особенно последнего^.
Социальные действия индивидов были поставлены Т. Парсонсом в зависимость от институционализации ценностей и образцов культуры, с ориентацией на принудительные нормы поведения. Видное место концепция социального действия занимает в построениях А. Турена, который вводит для обозначения движущей силы социального действия ' Более подробно см: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М. 1961.
^ См: Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. - М.: 1961; Беккер Г., Босков А. Социология сегодня: Проблемы и перспективы. — М.: 1965.
понятие исторического субъекта.
Отечественная школа философии имеет глубокие корни разработки социального процесса в трудах П. А. Сорокина, Н.А. Бердяева, Л.П. Карсавина, Н. Булгакова, Л.Н. Гумилева и других мыслителей . Обращает на себя внимание их комплексный подход к проблеме: в противовес экономическому детерминизму выдвигается представление о социокультурной динамике (П.А. Сорокин), предлагается рассмотрение проблемы под углом зрения изменений социального пространства и социального времени (Л.П. Карсавин), и большое число плодотворных идей, включая методологический принцип учета национального фактора, воздействующего на характер социального процесса.
Отметим, что в советской литературе понятие «социальный процесс» в качестве отдельного объекта исследования выступало достаточно редко, но целый ряд идей, имеющих отношение к этой проблеме, высказался в сопутствующих областях анализа, обозначавшихся либо как «человеческая деятельность», либо как «социальная революция». В работах B.C. Барулина, В.Е. Давидовича, С Е . Крапивенского, Ю.А. Красина, Ю.К. Плетникова, В.П. Фофанова поставлены проблемы комплексного характера социального преобразования, что может быть приложено к изучению социального процесса'*.
Что касается второго термина «культура», который вплотную ^ Сорокин П.А. Социологические теории современности: — М.: 1992; Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. - М.: 1992; Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М.: 1990; Карсавин Л. П. Философия истории. - Спб.: 1993; Булгаков Н. Философия хозяйства. - М.: •* Барулин B.C. Социальная жизнь общества: Вопросы методологии. - М.: 1987; Давидович В.Е. Грани свободы. - М.: 1969; Крапивенский Э. К анализу категории «социальная революция». - Волгоград: 1971; Красин Ю.А. Революционный процесс современности: Теоретические очерки. - М.: 1990; Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. - Новороссийск: 1991.
связан с объектом исследования, то вопрос его происхождения и формирования проанализирован в разных поворотах в работах ряда авторов (Ц.Арзаканьян, А. Арнольдов, Э. Баллер, Г. Будагов, В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, Ю. Вишневский, К. Долгов, Е. Ешин, Н. Злобин, Л.Коган, Э.Маркарян, В. Межуев и др.) Изучение литературы по данной проблематике позволили выявить различные направления и методики исследования рассматриваемой проблемы, определить наиболее значимые труды и персоналии. Но, одновременно, привели к выводу, сто в публикациях мало работ, непосредственно посвященных анализу культуры как социокультурной системы, и еще меньше работ, связанных с анализом оснований культуры. Хотя проблема поиска оснований культуры или универсалий человеческого бытия интересуют ученых на протяжении веков. У разных авторов эти универсалии получают различные наименования: прасимволы, образцы поведения и др. Анализ оснований культуры и их исторической динамики рассматривался в работах М.К. Мамардашвили. В свою очередь, А.Я. Гревич для обозначения универсалий средневековой культуры вводит термин «категории культуры». Также необходимо выделить некоторых авторов, заложивших базисные основания данной проблематики, среди которых особое место занимают Ю.М. Лотман и М.К. Петров. Ю.М. Лотман дает одно из наиболее интересных определений культуры, в котором особо подчеркивает её роль как фактора ограничения деятельности человека. Целостность и своеобразие концепции М.К. Петрова состоят в том, что проблему сосуществования разнообразных, несводимых друг к другу способов бытия и мышления он осветил через призму культуры, внутренние изменения которой рассматривал через механизмы передачи преобразования накопленного и нового знания.
Проблема оснований культуры, как это было продемонстрировано, имеет недостаточное освещение, хотя в русской философии она определена не только как проблема прошлого, но и будущего. Данные исследования показали необходимость изучения оснований культуры, их особой роли в бытии и времени, современного понимания и оценки данной проблемы. На исследовании этих проблем и сосредоточено внимание автора.
Теоретике - методологические основы исследования.
Специфика исследуемой проблематики не позволяет нам оставаться в рамках какого - либо одного методологического подхода.
Проблематика и цель исследования предполагают обращение к различным теоретике — методологическим основаниям. Для решения задач, поставленных в исследовании, использовался междисциплинарный подход и были привлечены теоретические разработки в области философии культуры, социальной философии, философии, философии политики, политической социологии и т.д.
Исходными и основополагающими принципами методологии исследования явились положения философского диалектико — материалистического метода, базовыми принципами которого являются историчность, объективность, восхождение от простого к сложному, от общего к частному, от теории к эмпирике, единство исторического и логического в познании явлений деятельностного подхода к исследуемым процессам.
Учитывая, что целями и задачами являются также анализ наиболее оптимальных и действенных механизмов демократического переустройства общества, достижения того, чтобы его институты содействовали консолидации, активизации социальных процессов в обществе, реализации конституционных положений, автор опирается также на принципы системного анализа, который выступает как способ научного познания политической деятельности, в рамках которого отдельные части какого - либо явления рассматриваются в неразрывном единстве с целым. Системный подход не противоречит диалектическому, он лишь конкретизирует его принципы при изучении сложных объектов, предполагает выделение определенного стабилизирующего параметра, то есть статуса, обуславливающего системы, сеть связей и отношений между ними её структуру. В виду этого системный метод исследования позволил конкретизировать особенности социальных процессов российского общества, механизмы его диалектики в условиях реалий сегодняшней действительности.
Цель диссертационного исследования - выполнить анализ социального процесса как объекта культурологического анализа в переходных состояниях современного общества.
В контексте реализации поставленной цели намечены следующие задачи:
• выявить сущность социального процесса под углом зрения его места в системе связи потенциального и актуального бытия и функционирования общества как самоорганизующейся системы;
• проследить место и роль в реализации социальных процессов институциональной динамики, её специфики в различных состояниях социума;
• зафиксировать сущность понятия оснований культуры в рамках анализа глобальных социальных процессов современности;
• рассмотреть сущность и природу социальных изменений, место и значение эволюционных и революционных аспектов в процессе реформирования общества;
• раскрыть роль основания культуры как духовного ресурса локальной цивилизации в условиях глобализации.
Объект исследования - социальный процесс как часть и сфера культуры общества.
Предметом исследования выступают основания культуры, как духовный ресурс государства в переходных состояниях общества.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:
• уточнены сложившиеся в современной философской литературе представления о субъекте социального процесса, о соотношении в его формировании структурирующих предрасположенностей, национальных архетипов, прошлого исторического опыта;
• обнаружена взаимообусловленная зависимость социального процесса и нарушения равновесности социальной системы, возникновения её переходного состояния и характера протекания социальной динамики;
• определены основные факторы оптимизации социальных процессов в переходных и кризисных состояниях общества;
• рассмотрены основные подходы к проблеме социальных изменений в истории философско - социологической мысли;
• впервые дан содержательный анализ понятия оснований культуры, выявлены их статус и роль как факторов идентификации типологических особенностей цивилизаций, исследованы характеристики оснований культуры как факторов социального становления;
• впервые исследованы основания культуры как духовный ресурс локальной цивилизации в глобальных процессах современности.
Положения, выносимые на защиту:
Социальный процесс: сущность, принципы типологии
Процессы демократизации российского общества органично вплетаются в контекст революционных преобразований мировых социальных систем, происходивших в двадцатом веке. Глобальные исторические эксперименты и катастрофы, случившиеся за последние 100 лет с человеческим обществом (две мировые войны, революция в России, фашизм, сталинизм), разрушили веками устоявшиеся традиционные представления и верования людей, заставили кардинальным образом переосмыслить многие постулаты социальных теорий прошлого. Человек XX века столкнулся с новыми реалиями общественной жизни, ранее никогда в истории не случавшимися.
Модернизация российского общества и его интеграция в мировое сообщество с необходимостью предполагают свободное от идеологических воздействий переосмысление многих тенденций, характеризующих современную социокультурную реальность. Стабильность общества, предсказуемость его дальнейшего развития зависят и от способности этого общества к собственному культурному осознанию, к постижению спонтанного коллективного творчества людей как единого преемственного духовного процесса. Процесса, который может быть причислен к самостоятельному феномену исторического развития, поскольку формирует у людей, живущих в определенном социальном пространстве, соответствующие этому пространству идеальные представления. Являясь изначально безобидной мечтой, впоследствии идеалы человечества начинают проявлять себя в реальном поведении людей, пытающихся улучшить собственную жизнь. В определенные исторические периоды идеи и идеалы революционизируют целые сообщества и даже могут стать причиной социальных переворотов и революций, надолго тормозя полноценное развитие общественных систем. Важным становится постижение основных социальных и культурных тенденций, сформированных в XX веке, поскольку будущие духовные веяния, ранее относимые к действию стихийных сил в общественном развитии, во многом запрограммированы прошлым историческим развитием.
К формулировке сущности, возможностей и предметов социального процесса философская мысль приходила в столкновении мнений в прояснении различных подходов, в движении в социальном познании как от общего к частому, так от частного к общему.
Теоретический фундамент решения проблемы был заложен античной философией. Прорыв в осознании сущности изменений и их роли в мире связал с именами Гераклита, Платона, Аристотеля. Предшественники Гераклита рассматривали процессы как такие явления, которые протекают внутри законченного, считавшегося в своей основе статичным сооружения, каковыми считались природа, мир, космос. Процессы могли быть направлены либо на строительство этого сооружения, либо на поддержание в нем порядка.
. Понятие оснований культуры в социально — философском анализе общества
Приведенный выше анализ позволяет выделить культурно-исторический процесс как ту сторону и составляющую бытия человека, которая является непосредственным основанием становления и существования человеческой, личности. Однако это слишком общая характеристика. Лишь на основе достаточно конкретного представления о культурной реальности можно определить основные моменты становления человека и общества.
Резко возросший в настоящее время интерес к исследованию культуры и ее значимости в жизни человека вызвал лавинообразный рост определений культуры, их число уже превышает полтысячи. Такое многообразие дефиниций культуры свидетельствует о сложности этого феномена и о полифункциональности, емкости и универсальности понятия культура.
Выделение концептуальных подходов к культуре сужает спектр ее различных пониманий. «На протяжении длительного времени в советской литературе существуют три основные традиционные трактовки культуры»: аксиологическая, этносоциологическая (антропологическая) и третья, заключающаяся «в понимании культуры как духовной жизни (сферы) общества»39.
На их основе оформились две основные концепции: «одна из них состоит в трактовке культуры как творческой деятельности. Вторая интерпре тирует культуру как способ ("технологию") деятельности» . Несмотря на то, что сторонники обоих направлений исходят из марксовой концепции деятельности, они значительно расходятся в трактовке той роли, какую они отводят индивидам в рамках своих концепций. Так Э.С.Маркарян, М.С. Каган, З.И. Файнбург, О.В. Хановой, В.Е. Давидович отождествляют культуру с технологией воспроизводства и производства человеческого общества41. Они подразумевают под культурой «универсальный характер, т.е. опосредствующий момент человеческой деятельности. Сами индивиды - источники, живые участники процесса деятельности - снимаются в результативности опосредствующего момента, оказываясь в лучшем случае носителями некоего деятельного отношения, а в худшем - источниками его искажения» ". В обосновании другой концепции культуры, основывающейся также на деятельностном подходе, мы хотели бы выделить работы двух авторов: В.М. Межуева и Н.С. Злобина. Сами представители этого направления так характеризуют его в коллективной статье: «..в основу понимания культуры кладется исторически активная творческая деятельность человека и, следовательно, развитие самого человека в качестве субъекта деятельности. Развитие культуры при таком подходе совпадает с развитием личности... в любой области общественной жизне деятельности». Культура с позиции этого подхода определяется в работе Н.С. Злобина « ...как социально значимая творческая деятельность в диалектической взаимосвязи ее результативности (опредмеченного в нормах, ценностях, традициях, знаковых и символических системах и т.д.) выражения и ее процессуальности, предполагающей освоение (распредмечи вание) людьми уже имеющихся результатов творчества, т.е. превращение богатства, опыта человеческой истории во внутреннее богатство индивидов, вновь воплощающих содержание этого богатства в своей социальной деятельности, направленной на преобразование действительности и самого человека» . А в работе В.М. Межуева мы читаем: «Культура - это производство самого человека во всем богатстве и многосторонности его общественного бытия» . Нам представляется, что эта вторая концепция культуры отличается более глубоким подходом к существу проблемы культуры, и поэтому она более адекватна задачам философского анализа связи культуры с бытием личности.
Социальные следствия развития и утверждения культурной парадигмы общества
Стереотипы, будучи унаследованы от прошлого, отражают повседневный опыт, в разной степени отвечают реальному положению дел, если в массовом сознании преобладают ложные, не отвечающие объективной реальности стереотипы, то правомерно говорить о мифологизированном сознании, оперирующем идеалистическими, иллюзорными категориями, не способном воспринимать реальности современного мира. Мифы и стереотипы существуют в массовом сознании любого общества и, как правило, маскируются за словами-символами, в которые вкладывается определенное содержание. Их употребление вызывает у носителя стереотипа как бы закодированную реакцию (положительную или отрицательную) на эмоциональном уровне. Слова-символы чаще всего абстрактны и, становясь объектом научного анализа, обычно раскрывают свою бессодержательность. В то же время массовое сознание остается глухим к рациональным аргументам. Разрушение мифов и стереотипов происходит под воздействием обыденного, повседневного опыта, эмоциональной реакции. При этом стереотипы нередко не просто разрушаются, а заменяются другими, прямо противоположными.
Сущность цивилизационного развития России состоит в том, что доминантной формой социальной интеграции, задающей единое нормативно-ценностное пространство, выступает государство, которое в связи с этим приобретает в культуре, в массовом сознании особую ценность. Это в значительной мере предопределяет отношение русского человека к власти. Русский культурный архетип, фетишизируя власть, порождает этатизм, который базируется на том, что государственная власть мыслится как главный стержень всей общественной жизни. В России он складывался на основе патриархальной идеи отношения человека к власти как отношения детей и родителей, подразумевающей «хорошее», отеческое, справедливое правление «доброго хозяина-отца». Государство в России отождествлялось с царем, «народной монархией», причем русский этатизм всегда ставил царя-государство выше закона. Это сформировало в массовом сознании такую установку, как неверие в закон в качестве воплощения справедливости и эффективного средства борьбы со злом и порождало правовой нигилизм. Веками утверждавшийся в массовом сознании этатизм служил оправданием тотального огосударствления. Идея социализма как идеал и цель общественного развития, противостоящая западным ценностям, ложилась на исторически подго-товленную почву.
Россия пошла по мобилизационному пути, который осуществлялся за счет сознательного и «насильственного» вмешательства государства в механизмы функционирования общества и культуры. Данный путь развития представляет собой один из способов адаптации социально-экономической системы к реальностям изменяющегося мира и заключается в систематическом обращении в условиях стагнации или кризиса к чрезвычайным мерам для достижения экстраординарных целей, представляющих собой, выраженные в крайних формах, условия выживания общества и институтов.
Характерной чертой социального генотипа России стала тотальная регламентация поведения всех подсистем общества с помощью властно-принудительных методов. В результате включались такие механизмы социальной, политической и экономической организации и ориентации общества, которые перманентно превращали страну в подобие военизированного лагеря с центральным управлением, жесткой социальной иерархией, строгой дисциплиной поведения, усилением контроля за различными аспектами деятельности с сопутствующими всему этому бюрократией, «государственным единомыслием» как основными атрибутами мобилизации общества на борьбу за достижение чрезвычайных целей. Поэтому одной из особенностей такого развития России было доминирование политических факторов и, как следствие, гипертрофированная роль государства в лице центральной власти. Это нашло выражение в том, что власть, ставя определенные цели и решая проблемы развития, постоянно брала инициативу на себя, систематически используя при этом различные меры принуждения, контроля и прочих регламентации. Таким образом, конституционной формой общества является государство, где политический процесс протекает «сверху вниз», а поведение и образ мыслей масс формирует государственная элита, то есть власть формирует массовое сознание. Особенно это показывает советский период в истории России, где государственная идеология, обращенная к массовому сознанию, построена на интенциональных передержках на попытках имитировать массовое сознание, часто включающее архаичные догосударственные ценности, соответствующие программы воспроизводства. Идеология советского тоталитарного режима была нацелена на переориентацию массовых представлений, массового схематизма принятия решения для достижения иных, часто противоположных массовым представлениям целей, часто прежде всего для обоснования.и защиты ценностей государства в той его форме, которая существовала в соответствующее время.
