Введение к работе
Актуальность темы исследования. Специалисты различных областей социогуманитарного знания сегодня заняты анализом теоретических основ описания культурной реальности. Культура выступает системообразующим элементом общественной жизни во всей ее полноте. В переломные периоды истории эта роль усиливается в связи с необходимостью поисков выхода из гуманитарного тупика. Нынешний глобальный кризис, несмотря на сложносоставный характер, обнаруживает свою антропологическую природу. Понимая ценностное как модус антропологического, автор предлагает концепцию архитектоники культуры в ее аксиологическом измерении.
Постановка вопроса о культурной архитектонике важна для прояснения регулятивного принципа культуры и имеет как теоретическую, так и прикладную значимость. Нынешняя ситуация в социогуманитарной и художественной сферах характеризуется фрагментарностью понимания культуры, что является одной из реальных практических проблем. Задача данного исследования – осмыслить условия и возможности бытия культурной формы как целостности. Базовые принципы устройства культуры не могут быть поняты без обращения к основополагающим структурам человеческого бытия. Однако чтобы избежать простого возвращения к кантовскому гносеологизму, мы не должны опираться лишь на представление об архитектоничности человеческого разума. Для понимания полноты культуры важны все виды антропологических практик. Поэтому методологически важно использовать принцип "трансцендентального эмпиризма", позволяющий соединить фактическую предметность культуры с вопросом о ее смысле.
Культура понимается как особая форма человеческого бытия. При таком подходе решается задача обнаружения внутренней топологии культурного пространства, логики взаимодействия всех его аспектов, уровней, измерений, а также места в нем субъекта культуры. Именно человек – познающий, творящий, верующий, ценностно осмысляющий мир вокруг - является краеугольным камнем архитектонического устройства культуры. Постоянно становящееся поле культуры является пространственно-временными рамками для разворачивания инвариантов субъектных стратегий.
Ценности существуют в качестве базового элемента культурной архитектоники, поскольку они обозначают и место субъекта в пространстве культуры, и точки напряжения в топосе смыкания его горизонтов. Понятие "ценность" является одним из самых популярных в современной социогуманитарной лексике и вместе с тем очевидно популистским. Исследовательские проблемы коренятся, на наш взгляд, в непомерно расширительном толковании существа самого ценностного отношения. Возможно, акцентирование антропологического аспекта ценностного дискурса должно способствовать преодолению ряда методологических противоречий.
В качестве аналитической и прогностической функции культурфилософского дискурса следует отметить возможность моделирования социокультурной реальности. Смена мировоззренческой парадигмы, актуализированная в различных срезах бытия социума, заставляет исследователей обращаться к наиболее фундаментальным вопросам организации культурного хронотопа. Постановка вопроса о базовом принципе устройства и функционирования культуры позволяет вывести многие проблемы на метауровень их осмысления. Общество и культура как сверхсложные неравновесные системы не могут быть с необходимой полнотой изучены только с точки зрения исторического, психологического, социологического или этнографического подходов. Понимание культуры в призме ее архитектонического устройства позволяет схватывать в одном проблемном пространстве множество важнейших исследовательских подходов. Данный дискурс одинаково вмещает в себя и сугубо теоретические аспекты бытования культуры, и анализ разнообразного эмпирического материала. Культура предстает одновременно и как становящееся, и как ставшее, что снимает противоречие между различными методиками ее изучения.
Степень научной разработанности проблемы
Заявленная тема исследования имеет полидискурсивный характер и отсылает нас к нескольким фундаментальным областям философского и социогуманитарного знания. Здесь "встречаются" несколько проблемных полей: философия культуры в самом широком понимании (онтологические, феноменологические, типологические и аксиологические ее аспекты), собственно аксиология, а также ряд прикладных ракурсов данной темы.
К культуре как универсальному объекту социально-философского анализа исследователи обратились, начиная с эпохи Просвещения. Мыслители XVII-XVIII веков (И.Г. Гердер, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, И.В. Гёте, П. Гольбах, И. Кант, В. Гумбольдт) с различных позиций изучали культуру как интегральное начало человеческого бытия, освещая онтологические, гносеологические, исторические аспекты ее бытования. XIX век усилил интерес исследователей к феномену культуры, благодаря чему ее изучение стало обособляться в отдельную научную сферу. Ф. Шиллер, Ф.В. Шеллинг, Ф. Шлегель, А. Шопенгауэр развивали романтическую трактовку культуры, неокантианцы стали разрабатывать аксиологическую проблематику, В. Гумбольдт – эстетическую.
Попытки рассмотреть культуру как целостное глобальное явление были успешно предприняты представителями эволюционизма Э.Б. Тайлором, Дж. Фрэзером, Г. Спенсером; цивилизационной школы - Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби; функционализма – Б. Малиновским, Т. Парсонсом; социологического подхода – О. Контом, Э. Дюркгеймом, М. Вебером, П. Сорокиным.
Культурная динамика в различных аспектах исследовалась К. Ясперсом, А. Молем, П. Сорокиным, М.М. Бахтиным, Й. Хейзинга, представителями французской школы анналов и диффузионизма, Ф. Фукуямой, С. Хантингтоном. Проблематика культурогенеза тесно переплетается с исследованиями культурно-исторического времени. К этой теме исследователи обращались на протяжении всей истории развития философии и естественнонаучного знания. Среди них, безусловно, Аристотель, Платон, Плотин, Г.В.Ф. Гегель, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер. Из современных авторов выделим имена И. Пригожина, В. Иорданского, М.К. Мамардашвили, Э.В. Соловьёва, П.П. Гайденко, Н.В. Мотрошиловой, А.С. Ахиезера.
Проблемы морфологии культуры в целом, а также отдельных ее форм отражены в трудах Ж. де Местра, А. де Токвиля, О. Шпенглера, А. Тойнби, Г. Зиммеля, З. Фрейда, Г. Лебона, Г. Тарда, В. Парето, Р. Михельса, Р. Миллса, Н.А. Бердяева, Ж. Маритена, П.А. Сорокина, Х. Ортеги-и-Гассета, М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Э. Фромма, В. Беньямина, Г. Маркузе, Г. Моска, Д. Рисмена, М. Фуко, М. Маклюэна, Э. Шилза, Г. Теплица, Д. Белла, Д. Макдональда, Ф. Джеймисона, Р. Барта, Ж. Батая, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ю. Кристевой, Ж. Бодрийяра, С. Жижека, Ж. Деррида, У. Эко, Ж.-Ф. Лиотара. Среди отечественных исследователей следует отметить Г.К. Ашина, А. Гениса, А.А. Грякалова, Н.М. Зоркую, С.И. Иконникову, С.С. Комиссаренко, А.В. Костину, Л.К. Круглову, С.И. Левикову, Н.Б. Маньковскую, К.Э. Разлогова, В.Н. Руднева, Б.Г. Соколова, Е.Г. Соколова, Н.Н. Суворова, А.Я. Флиера, В.П. Шестакова.
Среди отечественных исследователей, обращавшихся к общим вопросам культуры в ХХ веке - А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, М.К. Мамардашвили, Э.С. Маркарян, Л.М. Баткин, А.Я. Гуревич, П.С. Гуревич, М.С. Каган, В.В. Бычков, А. С. Кармин. Культура как сложноорганизованная система рассматривается в трудах Г. Хакена, В.И. Арнолда, С.П. Курдюмова, В.С. Стёпина, Е.Н. Князева, Г.Г. Малинецкого, С. Неретиной, А. Огурцова, М.С. Кагана, А.Б. Потапова, А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко. К архитектонике как философскому концепту обращался И. Кант, а в ХХ в. - М.М. Бахтин, С.С. Аверинцев. Из современных отечественных исследователей об архитектонике социокультурных процессов писали М.С. Каган, М.С. Уваров, И.И. Докучаев, А.М. Конашкова, С.В. Норенков, Н.В. Розенберг, Т.И. Черняева. Отдельные аспекты архитектоники культуры анализировались российскими учеными И.В. Кондаковым, С.А. Симоновой и канадским исследователем М. Сектером.
К проблематике ценностей в том или ином ключе обращаются многие исследователи. Основы современного аксиологического дискурса были заложены в трудах Г. Лотце, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Г. Мюнстерберга, Г. Когена, Ф. Ницше, А. Шопенгауэра, М. Шелера, Н. Гартмана. Далее исследования продолжились в теориях натуралистического психологизма и субъективизма (Дж. Дьюи, X. Эрнфельс, Р.Б. Перри, Т. Манро, А. Мейнонг, Дж. Сантаяна, Дж. Мур); в объективистских аксиологических концепциях (Э. Гуссерль, Р. Ингарден, М. Дюфрен, Д. фон Гильдебранд). В контексте философии жизни, экзистенциализма и символической философии феномен ценности рассматривали Г. Зиммель, В. Дильтей, Э. Дюркгейм, М. Хайдеггер, Г. Буркхардт, Ж.П. Сартр, Э. Фромм, В. Франкл, Э. Кассирер. В контексте постмодернистских теорий ценностная проблематика актуализируется у Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотара, М. Фуко, Р. Рорти, Э. Левинаса. Современные зарубежные исследования в области аксиологии посвящены проблемам выявления сущности ценности (Р. Фрондизи, С. Хенсон, Ю. Тишнер, Д. фон Гильдебранд), ее символического и логического выражения (Г. Верной), соотношения в ее составе смысла и значимости, поиска субъекта и объекта ценностей (К. Байер, Ч. Фрейд), нравственному содержанию ценностей (Дж. Финдлей), витально-экзистенциальному анализу ценности (Ф. Фут), современному кризису классических ценностей Запада и поискам новых императивов (В. Веркмейстер, Э. Левинас, Д. Вокей), анализу приоритетов постиндустриальной, информационной эпохи (И. Масуда, А. Гидденс, М. Кастельс, Б. Коленберг).
В русской философии тематику ценностей разрабатывали Н.О. Лосский, Б.П. Вышеславцев, И.А. Ильин, С.Н. Булгаков, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк (причем последние трое не оперировали аксиологической терминологией). В советский период развития философии идеи аксиологии развивали А.В. Гулыга, В.В. Ильин, М.К. Мамардашвили А.А. Ивин, С.Ф. Анисимов, В.А. Василенко, М.С. Каган, М.А. Лифшиц, В.А. Блюмкин, Л.Н. Столович, А.А. Гусейнов, Р.Г. Апресян и др.). С 90-х гг. XX в. внимание к аксиологии в отечественной философии резко возрастает. Среди современных российских исследователей аксиологической проблематикой занимаются Г.П. Выжлецов, О.Г. Дробницкий А.Е. Зимбули, В.В. Гречаный, В.В. Ильин, А.А. Ивин, Л.А. Микешина, В.К. Шохин, М.С. Уваров, Б.А. Старостин, Н.С. Розов, А.В. Павленко, Н.А. Данилов, В.Н. Сагатовский, И.И. Докучаев.
Объект исследования – архитектоника культура как основополагающий принцип ее организации.
Предмет исследования – ценностные факторы устройства и функционирования архитектоники культуры.
Цель работы - концептуальный анализ архитектонических принципов культуры, а также определение роли ценностей в ее системе.
В соответствии с целями сформулированы следующие задачи исследования:
-
Обосновать культурфилософский статус понятия "архитектоника культуры".
-
Проанализировать взаимодействие архитектонических принципов функционирования культуры с ее аксиологическими основаниями.
-
Определить роль субъекта культуры в ее архитектонике.
-
Сформулировать авторское видение основных проблем аксиологического дискурса.
-
Рассмотреть ценностные аспекты функционирования конкретных универсалий, видов и форм культуры (язык, традиция, контекст, поколение, массовая/элитарная культура, искусство, мода) с точки зрения его архитектоничности.
Методология исследования. Специфика культурфилософского подхода предполагает использование комплексного методологического подхода, в связи с чем в работе использовались:
системный метод – для раскрытия целостности культуры в ее смыслопорождающих, темпоральных, структурных и функционально-динамических аспектах;
элементы синергетического подхода – для анализа особенностей культуры как самоорганизующейся, динамически и структурно подвижной системы;
структурный подход – для анализа отношений между элементами культуры в рамках ее архитектоники;
сравнительно-исторический метод – для анализа эмпирического материала;
элементы феноменологического подхода для прояснения сущности ценностного отношения;
Научная новизна работы состоит в следующем:
Исследование расширяет возможности использования понятия "архитектоника", активно вводящегося в современный научно-исследовательский дискурс. В авторской трактовке архитектоника культуры представлена как механизм взаимодействия структурно-морфологических и функционально-динамических факторов ее существования, а также смыслового горизонта личностных интенций.
Впервые предложен исследовательский подход, объединяющий проблематику архитектоники культуры и ее аксиологических оснований на уровне концепции. Архитектоника культуры представлена через процессы разворачивания субъектных ценностных стратегий. Архитектонические подвижки оцениваются как результат постоянного структурирования и истощения ценностных форм в точках аксиологического напряжения культурного поля.
Сформулирован авторский вариант трактовки существа ценностного отношения, заключающийся в вычленении трех его уровней: 1) горизонта смыслообразования, трансцендентного по отношению к субъекту культуры, 2) символически-институционального, 3) личностного.
Представлен авторский подход к типологизации ценностей в соответствии с кантовскими вопросами о человеке. При таком подходе система рядоположенных ценностных оснований человеческого бытия может быть сведена к ответам на четыре вопроса Канта: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? Что такое человек?
Проблемное поле архитектоники культуры представлено в свете авторского понимания отрицательного ценностного дискурса.
Дан аксиологический анализ основных универсалий культуры (язык, контекст, поколение), ее механизмов (традиция, кризис), а также видов и форм (массовая/элитарная культура, субкультура/контркультура, искусство, мода).
Положения, выносимые на защиту:
Культура как форма человеческого бытия может быть представлена через архитектоничность как основополагающий принцип ее устройства. Архитектоничность культуры схватывается через взаимодействие основных аспектов ее существования: структурно-морфологического, функционально-динамического и смыслопорождающего.
Изменения в архитектонике культурного пространства (эволюционная или революционная смена культурно-исторических эпох, формирование новых ментальных парадигм и художественных стилей, возникновение актуальных субкультурных/контркультурных явлений) прослеживаются с учетом всех трех вышеперечисленных планов, что дает возможность отследить логику развития культуры на метауровне.
Вместе с тем архитектоника культуры представлена через аксиологическое измерение. Носителем ценностного начала выступает субъект культуры, понимаемый расширительно – и как индивид, и как определенная социокультурная общность. Архитектоника культуры понимается как топос разворачивания субъектных стратегий, точками напряжения в траектории которых выступают моменты ценностного выбора.
Ценности выступают универсалиями антропологического измерения культурной архитектоники. При этом сама структура ценностного отношения имеет трехуровневый характер. Абсолютные ценности коррелируются с трансцендентным субъекту уровнем смыслообразования; в предметном же поле культуры происходит их символическое воплощение на уровне институций и на уровне субъективации.
Типологически ценности рассматриваются автором в антропологической парадигме. В данном ключе система рядоположенных ценностных оснований человеческого бытия может быть представлена в основных группах: гносеологические, социальные, сакрально-культовые, личностные ценности.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая значимость проведенной работы заключается в целостном архитектоническом анализе культуры, что существенно дополняет корпус исследований в области ее онтологии, морфологии и динамики. Синтез различных исследовательских подходов расширяет потенциал актуальных методологических практик. Полученные результаты расширяют эвристические и прогностические возможности культурфилософского дискурса. Материалы диссертации могут быть также полезными для формирования общей стратегии социальной регуляции общества, разработки программ в области культурной политики России.
Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавательской деятельности, в частности для разработки базовых учебных курсов социогуманитарного цикла: "Философия", "Культурология", "Философия культуры", "Теория культуры", а также спецкурсов.
Апробация результатов исследования
Материалы авторского исследования были применены в процесс разработки учебных программ и чтении лекций по курсам "Культурология", "Философия", "История культуры", "Этика и эстетика", "Профессиональная этика и этикет". По теме диссертации опубликовано 30 работ общим объемом 41,7 п. л.
Основные положения и выводы диссертации были представлены в сообщениях на 20 международных и российских научных конференциях, в том числе: IX ежегодной международной конференции в рамках Дней петербургской философии-2007 "Горизонты культуры: от массовой до элитарной" (Санкт-Петербург, СПбГУ, 16-17 ноября 2007 г.); Международной научной конференции "Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализационных процессов" (Москва, МГУ, 2-4 октября 2008 г.); II культурологическом конгрессе "Культурное многообразие – от прошлого к будущему" (Санкт-Петербург, 24-26 ноября 2008 г.); I Международном научном форуме Санкт-Петербургского Культурологического общества "Культура и мир" (Санкт-Петербург, СПбГУКИ, 7-8 октября 2008 г.); Круглом столе "Человек как творец и творение культуры" в рамках Дней петербургской философии–2009 (Санкт-Петербург, СПбГУ, 19 ноября 2009 г.); ХII Международной научной конференции "Нет ничего практичнее хорошей теории": Ильенковские чтения (Киев НТУУ "КПИ", 13-14 мая 2010 г.); III Культурологическом конгрессе с международным участием "Креативность в пространстве традиции и инновации" (Санкт-Петербург, СПбГУ, СПбГУКИ, 27-29 октября 2010 г.).
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии философского факультета СПбГУ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, включающего 287 источников, из них на русском языке – 253, на иностранных языках - 34.
