Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общая характеристика юридической ответственности, ее дифференциации и интеграции 17
1. Социальные основы и понятие юридической ответственности 17
2. Дифференциация и интеграция юридической ответственности: понятие и критерии (основания) 35
3. Конституционные основы и система видов юридической (негативной) ответственности 55
ГЛАВА II. Виды юридической ответственности в материальных и процессуальных отраслях права 67
1. Общая характеристика отдельных видов юридической ответственности в материальных отраслях частного права 67
2. Общая характеристика видов юридической ответственности в материальных отраслях публичного права 85
3. Виды юридической ответственности в юрисдикционном процессе 130
Заключение 154
Указатель сокращений 157
Список использованной литературы 159
Приложения 193
- Социальные основы и понятие юридической ответственности
- Дифференциация и интеграция юридической ответственности: понятие и критерии (основания)
- Общая характеристика отдельных видов юридической ответственности в материальных отраслях частного права
- Виды юридической ответственности в юрисдикционном процессе
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Проблема юридической ответственности всегда остается актуальной, традиционно находясь в числе ведущих, стержневых проблем правовой науки. Новые исторические явления и процессы в сфере социального регулирования обусловливают изменение функций и целей юридической ответственности, направленных главным образом на обеспечение и защиту прав и законных интересов личности. Конституция РФ определяет Российскую Федерацию в качестве демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления. В ст. 2 Основного Закона России отмечается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Ошибки, допущенные на начальном этапе проведения реформ в экономической, военной, правоохранительной и иных сферах государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы и отсутствие сильной социальной государственной политики, снижение духовно-нравственного уровня общества являются объективными факторами, способствующими сохранению правонарушений, в том числе, преступности и коррупции.
Государство вынуждено принимать адекватные меры с тем, чтобы пресечь совершаемые правонарушения, восстановить нарушенные права и принудить правонарушителя действовать в рамках закона и правопорядка. Главное при этом - «подрубить» экономические и социальные корни этих губительных явлений. Борьба с организованной преступностью, коррупцией, терроризмом и бандитизмом должна быть ориентирована на предупреждение и пресечение противоправных действий, неотвратимость ответственности за любое преступление и на защиту права каждого человека на личную безопасность вне зависи-
мости от национальности, гражданства, вероисповедания, взглядов и убеждений.1
Существенным гарантом прав и свобод человека и гражданина, публичных интересов, правопорядка является институт юридической ответственности. Как многогранное, многоаспектное, многоплановое правовое явление юридическая ответственность выступает одним из действенных способов социального регулирования как внутри государства, так и на международной арене.
Юридическая ответственность - важнейший институт любой национальной правовой системы, один из сущностных признаков права, необходимый элемент механизма его действия. В силу этого проблема юридической ответственности занимает одно из центральных мест в общей теории права и в отраслевых юридических науках.2 Развитие теории юридической ответственности -актуальная задача правовой науки в современный период.
В юридической литературе последних лет ученые не обходят своим вниманием проблемы дифференциации юридической ответственности. В ряде научных статей, диссертационных исследований эти проблемы подвергались определенной разработке.3 Однако, многие вопросы требуют дальнейшего изучения и глубокого исследования. В частности, нет еще полного единства во взглядах самого понимания дифференциации юридической ответственности, соотношения различных ее видов в системе права, выбора практических путей совершенствования конкретных видов юридической ответственности в действующем законодательстве.
См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 17.12.97г. № 1300 (В редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. // Российская газета. 2000. 18 января.
2 См.: Витрук Н.В. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституци
онного Суда РФ / Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служа
щих: Материалы «круглого стола» (25-26 мая 1999 г.). - Белгород, 2000. С.З.
3 См., например, Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты.
Дис.... канд. юрид. наук. - М., 1998; Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической
ответственности. // Государство и право. 2000. № 6. С. 12-17; Грызунова Е.В. Правонаруше
ние и юридическая ответственность в их соотношении: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -
Саратов. 2002. С.20-22; Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (тео
ретико-правовой анализ). - СПб. 2002. С.44 и след.; и др.
Дифференциация юридической ответственности является одним из ключевых направлений постреформенного развития российского законодательства и правовой политики в целом. Решение проблемы дифференциации юридической ответственности обусловлено следующими причинами:
Во-первых, исследование видов юридической ответственности имеет важное значение для понимания юридической ответственности как правового института и реального общественного явления в целом, в частности для уяснения ее специфики по сравнению с иными видами социальной ответственности, а также с другими видами государственного принуждения. Различия между видами юридической ответственности отражают, в конечном счете, тяжесть мер государственно-принудительного воздействия, что обусловливает необходимость строгого соблюдения законности при решении вопроса о соразмерности вины правонарушителя и меры воздействия, восстановлении нарушенного правопорядка. Вид юридической ответственности определяет систему оснований, совокупность фактических и правовых условий ее наступления.
Во-вторых, признаки правовой ответственности существуют не абстрактно, а проявляются через ее конкретные виды. Поэтому раскрыть специфику содержания юридической ответственности как вида социальной ответственности и как вида государственного принуждения можно только на основе анализа отдельных видов ответственности.
В-третьих, вопрос о видах юридической ответственности органически связан с проблемой правового регулирования. Известно, что одним из элементов метода правового регулирования является способ обеспечения субъективных прав и юридических обязанностей участников общественных отношений.1 Среди способов правового обеспечения важное место занимает юридическая ответственность. Следовательно, само определение специфики какого-либо метода правового регулирования в значительной степени зависит от содержания применяемого вида юридической ответственности.
1 См.: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. - М., 1961. С.61-71.
В-четвертых, в правовой действительности различные виды юридической ответственности часто взаимосвязаны, а нередко и переплетаются.1
В-пятых, объективность существования различных видов юридической ответственности объясняется ее целями и функциями. Защита прав и свобод граждан, строгий и последовательный учет характера и степени опасности совершенного правонарушения, меры наказания виновных лиц, способы восстановления правопорядка и устранения причиненного вреда требуют использования в обществе нескольких видов юридической ответственности.
Изучение проблем, связанных с видами юридической ответственности, имеет большое научное и практической значение. В связи с этим актуальными становятся задачи исследования дифференциации юридической ответственности, критериев ее разграничения на виды, специфики, особенностей взаимосвязей между видами и их законодательного регулирования. Данные вопросы требуют проведения общетеоретического исследования, которое и предпринято в настоящей диссертации.
Степень разработанности проблемы.
Проблеме дифференциации юридической ответственности в той или иной степени посвятили свои работы такие исследователи, как С.С. Алексеев, З.Л. Астемиров, Б.Т. Базылев, В.М. Баранов, Н.А. Боброва, С.Н. Братусь, А.В. Васильев, М.С. Витрук, Т.Д. Зражевская, С.Н. Кожевников, Н.М. Колосова, Н.А. Краснов, О.Э. Лейст, B.C. Нерсесянц, Р.К. Русинов, М.С. Самощенко, А.С. Сиротин, Л.Р. Стависский, В.М. Сырых, М.Х. Фарукшин, Р.Л. Хачатуров, Р.Г. Ягутян и другие ученые. В настоящее время различные аспекты юридической ответственности, в том числе ее видовое многообразие, находятся в центре пристального внимания нового поколения ученых: М.С. Богдановой, Д.И. Гущина, А.В. Зарицкого, А.А. Иванова, С.Л. Кондратьевой, Д.А. Липинского, Т.А. Малаш, СВ. Лесина, Е.С. Попковой, Ф.С. Скифского, И.Н, Тихоненко, М.П. Трофимовой, А.П. Чиркова, М.С. Шиндяпиной и др.
1 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М, 1971.С.178-180.
Применительно к конкретным видам ответственности исследованы, главным образом, уголовная и административная ответственность. Так, изучению уголовной ответственности посвятили свои труды Я.М. Брайнин, В.А. Елеонский, Б.В. Здравомыслов, В.И. Курляндский, Н.В. Лясс, Н.С. Лейкина, А.И. Рарог, В.Г. Смирнов и многие другие. Вопросы административной ответственности в разное время рассматривались А.П. Алехиным, Д.Н. Бахрахом, И.А. Галаганом, Р.Г. Джапаридзе, Е.В. Додиным, Б.М. Лазаревым, А.Е. Луневым, В.М. Манохиным, А.В. Серегиным, М.С. Студеникиной, О.М. Якуба и другими учеными.
В последние годы достижения общей теории права дали толчок к углубленному исследованию видов юридической ответственности. Однако работы монографического плана, посвященные общетеоретическому исследованию дифференциации юридической ответственности, в отечественной литературе отсутствуют.
Сложность подходов к решению проблемы дифференциации юридической ответственности обусловлена трансформацией системы права и законодательства, происходящей в России с начала 90-х годов XX столетия. Результаты преобразования и развития системы права и законодательства Российского государства нашли отражение:
в разработке теоретической концепции о сбалансированном соотношении частного и публичного права, их взаимосвязи, взаимодействии и взаимообусловленности;
в изменении содержания действующего законодательства, то есть в развитии институтов частного и публичного права, появлении новых отраслей законодательства: таможенного, налогового, экологического, информационного и других;
в реформировании механизма правового воздействия государства на имущественные отношения и степень их эффективности, осуществляемого не столько через отрасли публичного права, сколько через частноправовые институты;
в дифференциации юридической ответственности, определении ее пределов, круга правонарушений, которые должны влечь именно эту ответственность, и, соответственно, установление критериев отграничения одних видов юридической ответственности от других;
в интеграции видов юридической ответственности и, сообразно видам правонарушений и санкций за их совершение, выделением двух основных ее видов: частноправовой и публично-правовой юридической ответственности. При этом следует иметь в виду, что проблема соотношения частноправовой и публично-правовой ответственности приобретает в последнее время особо важное значение в связи с развитием рыночных отношений и, соответственно, повышением в системе государственно-правового регулирования отраслей частного права. Это позволяет по-новому взглянуть на проблему дифференциации и интеграции видов юридической ответственности в условиях становления гражданского общества, правового государства. Новые процессы в государственно-правовой жизни общества требуют пересмотра многих привычных представлений о юридической ответственности, в том числе и по вопросу дифференциации ее на виды.
В контексте осмысления новых тенденций и процессов, связанных с формированием рыночных отношений, строительством демократического правового государства, влияния на развитие в современных условиях международного права, значимость решения проблемы дифференциации юридической ответственности приобретает исключительно важное значение. Это и обусловило выбор темы настоящего исследования.
Объект и предмет исследования.
Объектом данного исследования является такое фундаментальное понятие современной юриспруденции как юридическая ответственность; выступающая эффективным средством предупреждения и пресечения правонарушений, восстановления нарушенного права, и в то же время, одним из способов государственно-правового воздействия на общественные отношения с целью их упорядочения и охраны от противоправных посягательств.
Предметом исследования выступает проблема дифференциации негативной юридической ответственности на самостоятельные виды и их интеграция в рамках двухаспектного (позитивного и негативного) подхода к пониманию юридической ответственности.
Методологической основой диссертационного исследования стали современные общенаучные, а также специальные, частно-научные методы познания (системный, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.). Использовались приемы толкования, правового моделирования.
На основе диалектико-материалистического метода исследование юридической ответственности велось с позиции ее постоянного развития, связи теории и практики, истории и современности. Исторический и логический методы позволили выявить особенности законодательного закрепления юридической ответственности на различных этапах становления человеческого общества.
С позиции системного подхода на общетеоретическом уровне и на уровне различных отраслей права дан анализ сущности юридической ответственности в качестве целостной самоорганизующейся системы, взаимоотношений ее структурных элементов применительно к отдельным видам юридической ответственности.
Сравнительно-правовой метод позволил отграничить юридическую ответственность от сходных правовых явлений, таких как меры предупредительного воздействия, меры пресечения противоправного поведения, меры защиты, наказание, юридическая санкция и др., выявить признаки, характерные только для данного вида государственно-правового принуждения, которым является юридическая ответственность.
Структурно-функциональный анализ позволил объяснить исследуемые правовые явления с помощью раскрытия их функций, показа той объективной роли, которые функции юридической ответственности играют при дифференциации юридической ответственности.
Формально-юридический метод использовался при анализе юридических норм, закрепляющих основания юридической ответственности в материальных
отраслях частного и публичного права, юрисдикционном процессе, при создании новых юридических конструкций, предлагаемых нами в качестве совершенствования законодательства.
Применение указанных методов в сочетании с последними достижениями философской, социологической, политологической и юридической мысли позволило выявить и проанализировать основные закономерности процессов дифференциации и интеграции юридической ответственности и, в конечном счете, предложить решение поставленных автором задач.
Теоретической базой исследования явились, прежде всего, труды по проблемам юридической ответственности в области общей теории права и государства, а также работы в области конституционного, гражданского, семейного, трудового, административного, уголовного, процессуального и других отраслей права.
Автором использованы результаты достижений в сфере философии, социологии, политологии, истории, психологии, этики, других областей научных знаний.
Эмпирическая база. Правовой аспект дифференциации юридической ответственности включает в себя исследование положений Конституции РФ, значительного массива современного и ранее действовавшего законодательного материала, международных правовых актов по вопросам дифференциации и интеграции юридической ответственности. В ходе исследования глубокому и всестороннему анализу были подвергнуты решения (постановления и определения) и вытекающие из них правовые позиции Конституционного Суда РФ, практика судебных и других правоприменительных органов, в том числе руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Основная цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного исследования видов юридической ответственности выявить объективный характер их дифференциации и интеграции, соотношение
11 различных видов юридической ответственности в системе права и определить
пути их совершенствования в действующем законодательстве.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
> раскрыть понятие юридической ответственности, на основе рассмотрения
двухаспектного существования юридической ответственности отразить ее пози
тивный и негативный аспекты как самостоятельные формы одного правового
явления в рамках общей теории права;
^ показать различие между дифференциацией и интеграцией юридической ответственности, выработать понятийный аппарат, который бы адекватно отражал современное состояние дифференциации и интеграции юридической ответственности;
раскрыть содержание, сущность конституционных основ и системы видов юридической (негативной) ответственности;
дать общую характеристику видов юридической ответственности в материальных отраслях частного и публичного права, а также в юрисдикционном процессе.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой попытку с позиции общей теории права на основе системного и комплексного анализа раскрыть дифференциацию и интеграцию юридической ответственности в современных условиях. Впервые на базе обновленного законодательства, широкого использования правовых позиций Конституционного Суда РФ разработаны понятия дифференциации и интеграции юридической ответственности, определены границы их осуществления.
Основные положения, выносимые на защиту. 1. Дифференциация юридической ответственности представляет собой разделение юридической ответственности как правового явления на составляющие ее самостоятельные виды в зависимости от объективных критериев (оснований) такого деления. Дифференциация юридической ответственности есть объективный процесс модернизации современного российского права, развития законодательства, обусловленный динамикой обще-
ственного развития и формированием демократического правового государства.
Формирование свободного гражданского общества в России на основах цивилизованной рыночной экономики, становление нового правопорядка обусловили признание и развитие частного права в сочетании с публичным правом, что неизбежно диктует необходимость разделения юридической ответственности на два основных вида - частноправовую и публично-правовую.
Частноправовая ответственность - это ответственность субъекта частноправовых отношений за совершенное им нарушение норм отраслей частного права, реализующаяся посредством принудительного воздействия со стороны государства на основе закона и (или) в силу договора.
Публично-правовая ответственность - это установленная государством на основе закона ответственность субъекта публично-правовых отношений за совершенное им нарушение норм отраслей публичного права.
Конституция Российской Федерации закрепляет основные принципы и базисные положения всех видов юридической ответственности, в том числе основы позитивной и негативной ответственности, ответственности в частном и публичном праве. Конституционные основы позитивной юридической ответственности - это осознание субъектами правовых отношений юридически значимых последствий совершенных ими поступков, соотнесение их со своими правами и обязанностями, готовность отвечать за совершенные деяния перед государством и обществом, добросовестно и активно исполнять свой долг в настоящем и будущем поведении.
Конституционные основы негативной юридической ответственности -это система мер правового воздействия на нарушителей правопорядка, установленных принципами и нормами самой Конституции РФ. Конституционные основы, регулирующие ответственность в частном и публичном, находят, большей частью, адекватное выражение, конкретизацию и развитие в нормах отраслевого (текущего) законодательства: конституционного, гражданского, семейного, трудового, административного, уголовного и т.д.
Основными критериями (основаниями) дифференциации юридической ответственности являются функциональный и отраслевой.
Функциональное назначение юридической ответственности является критерием ее деления на правовосстановительную (защитную, компенсационную) и карательную (штрафную, репрессивную) юридическую ответственность.
Правовосстановительная юридическая ответственность заключается в принудительном исполнении невыполненной обязанности, восстановлении правонарушителем незаконно нарушенных прав и свобод (правового состояния) и возмещении причиненного вреда.
Карательная юридическая ответственность означает принудительное претерпевание правонарушителем установленных законом и государством неблагоприятных последствий нарушения юридической нормы в виде кары (наказания), то есть лишений личного, имущественного и иного характера.
Правовосстановительный вид юридической ответственности имеет место главным образом в отраслях частного права: гражданском, семейном, трудовом и т.д. Правовосстановительная ответственность в отраслях частного права может быть дополнена карательными (штрафными) санкциями, выраженными в материальной форме (пени, штрафы, другие меры принуждения) в качестве мер справедливого наказания на основе закона и (или)в силу договора.
Карательный вид юридической ответственности проявляется в основном в отраслях публичного права: административном, финансовом, налоговом, уголовном, процессуальных и других отраслях. В публично-правовых отраслях используются и меры частноправовой ответственности, поскольку одной из основных целей юридической ответственности является восстановление нарушенного правопорядка.
Отраслевой критерий дифференциации юридической ответственности складывается из группы факторов: основных и факультативных.
Основными факторами, позволяющими разграничить между собой виды юридической ответственности, выступают предмет и метод правового регулирования. Предметом правового регулирования негативной юридической ответственности являются общественные отношения, возникающие в связи с правонарушением. Методом правового регулирования негативной юридической ответственности служит правовой инструментарий, при помощи которого государство оказывает необходимое воздействие на волевое поведение участников правоотношений в процессе реализации норм юридической ответственности.
Факультативными факторами отраслевого критерия дифференциации являются:
природа объекта правонарушения, то есть юридическая значимость тех общественных отношений, на которые посягнул нарушитель;
типовая степень общественной опасности виновного;
характер установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния;
порядок применения санкций к виновным лицам, предусматривающий перечень уполномоченных органов, виды и типовое содержание актов применения;
источники юридической ответственности.
В зависимости от отраслевого критерия частноправовая юридическая ответственность разделяется на гражданско-правовую и материальную; публично-правовая - на конституционную, дисциплинарную, административную, уголовную, процессуальную. Выделение налоговой, финансовой, таможенной, эколого-правовой ответственности в качестве отдельных видов юридической ответственности в значительной степени условно, поскольку данные виды юридической ответственности представляют комплекс средств, наиболее применяемых в соответствующих сферах правового регулирования гражданско-правовой, материальной, дисциплинарной, административной, уголовной ответственности.
7. В настоящее время в российской правовой системе идет активный про
цесс формирования института конституционной ответственности, то есть
юридической ответственности, непосредственно установленной нормами
Конституции РФ, другими источниками конституционного права. Конститу
ционная ответственность имеет по сравнению с другими видами публично-
правовой юридической ответственности особый, базисный статус как инсти
тут ведущей отрасли российского права.
Мерами конституционной ответственности являются как меры восстановления конституционного правопорядка, так и меры кары (наказания) за конституционное правонарушение. На уровне субъектов РФ в соответствии с принятыми в субъектах России конституционным (уставным) законодательством происходит формирование конституционной (уставной) ответственности, аналогичной институту конституционной ответственности федерального уровня.
8. Комплекс различных по своему характеру трансформаций системы права
и системы законодательства приводит к тому, что процессы дифференциации
юридической ответственности идут параллельно процессам ее интеграции.
Интеграция юридической ответственности представляет собой процесс уни
фикации юридической ответственности в национальном праве, объединение
различных видов ответственности в рамках системы права. Не в последнюю
очередь это связано с делением права на частное и публичное. В практиче
ской плоскости интеграцию видов юридической ответственности следует
рассматривать как включение их в зависимости от целей и непосредственного
содержания принудительных мер в состав двух основных видов юридической
ответственности: частноправовой и публично-правовой.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловле-на использованием новых подходов к пониманию юридической ответственности, ее актуальностью, новизной теоретических и практических выводов. Результаты исследования имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем дифференциации и интеграции юридической ответствен-
16 ности и исследовании конкретных вопросов выделения нетрадиционных видов
юридической ответственности.
Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут найти применение:
в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях проблем юридической ответственности;
в законодательной и правоприменительной деятельности;
в учебном и воспитательном процессе с целью повышения правовых знаний и правовой культуры будущих юристов при изучении ими как общей теории права и государства, так и всех отраслевых наук и дисциплин, а также спецкурсов, посвященных проблемам юридической ответственности.
Основные положения диссертации целесообразно использовать в качестве основы для разработки учебных программ, курсов, учебников и учебно-методических пособий по теории права и государства, а также по отдельным отраслям права.
Апробация результатов исследования.
Результаты проведенных исследований нашли отражение в девяти опубликованных статьях, докладах на межвузовских межрегиональных научно-практических конференциях, предметно-методических комиссиях, а также в процессе обсуждения и рецензирования работы на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Юридического института МВД РФ.
Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе Юридического института МВД РФ, Нижегородской академии МВД РФ, Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института и других вузов.
Объем и структура исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.
Социальные основы и понятие юридической ответственности
Регулирование общественных отношений осуществляется различными социальными нормами, в том числе правовыми, установленными или санкционированными государством. Государство создает в обществе единый порядок, через свои органы обеспечивает исполнение норм права и их охрану от нарушителей.
Правовые нормы не могут возникнуть и приобрести обязательное значение без официального решения государства. Применение, реализация правовых норм в случае необходимости обеспечиваются государственным принуждением. Для этого существует специальный аппарат надзора и контроля, пресечения правонарушений, судебного рассмотрения споров.
Связь права с государством выражается также в системе воспитания населения в духе уважения к законам, в различных государственных поощрениях за успехи в исполнении законов и т.п.
В правовом государстве, где гарантируются и защищаются общечеловеческие ценности, закон как нормативный акт, обладающий высшей юридической силой, должен соответствовать праву как мере всеобщей и юридически равной для всех свободы. Такая свобода для граждан может быть выражена в законе через «дозволено все, что не запрещено законом». За пределами запрета каждый может действовать в соответствии со своими индивидуальными интересами, не опасаясь наказания и вмешательства государства в личную свободу и жизнь.1
Любая правовая норма только тогда обретает реальные черты и гарантии того, что будет исполнена субъектами правовых отношений, когда законом установлена ответственность за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение. В случае нарушения любого юридического предписания, независимо от отрасли права, должна последовать реакция государства: это вытекает из самой сущности правовых норм как велений государства.1
Благодаря ответственности в обществе и государстве обеспечиваются организованность и порядок. Понятие ответственности включает в себя самые разнообразные аспекты. У философов и социологов она определяется и как моральная сторона практического применения разума, и как нравственная сторона общественных отношений, и как чувство долга или сознания ответственности, как способность лица предвидеть результат своих действий.2
Предпосылки юридической ответственности формировались в системе социального регулирования и социальной ответственности доклассового строя, а возникновение ее было подготовлено развитием социальной ответственности.
Право на ранних этапах своей истории, когда оно собственно представляло собой еще «предправо», включая в себя новые запреты и предписания, сделало возможным закрепление нового вида социальной ответственности. Возникновение юридической ответственности было обусловлено тем, что система социальной ответственности первобытного общества оказалась неприспособленной для классового общества. Формировавшееся государство и право нуждались в таком институте, который смог бы стать средством применения государственной силы принуждения к правонарушителям, института защиты частной собственности.
В словаре русского языка СИ. Ожегова ответственность означает «необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них. Нести ответственность, чувствовать свою ответственность перед Родиной. Привлечь к ответственности. Возложить на кого-нибудь ответственность».1
Согласно толковому словарю В.И. Даля, ответственность есть производ-ная от глагола «отвечать» (дать ответ, подать весть и т.д.).
В немецком языке термин «ответственность» обозначается в нормативных актах как ответственность за прошлое поведение (Verantworteichkeit), ответственность за будущие действия (Werantwortung), ответственность за вред, причиненный невиновно (Haftung).
В Оксфордском толковом словаре английского языка ответственность означает: «Быть ответственным, сделать что-либо без чужой подсказки или приказа»; «То, за что отвечает лицо»; «Обязанность» и т.д.4
Согласно словарю Робера во французском языке существительное ге-sponsabilite есть обязанность или необходимость искупить вину, исполнить свой долг, обязанность, договор и т.д.5
Таким образом, значения слова «ответственность» в русском, немецком, английском и французском языках совпадают. Во всех этих языках ответственность связана с исполнением обязанности, долга, с необходимостью отчитаться за свое поведение.
Юридическая ответственность - лишь один из видов социальной ответственности. Она обладает чертами, характеризующими все проявления социальной ответственности, а также теми, которые отличают ее от них. Проблема понятия юридической ответственности - это исходное основание всех связанных с ней теоретических вопросов.
К вопросу о позитивной юридической ответственности. Совершаемые человеком поступки можно разделить на те, которые он уже совершил, и те, которые может совершить в будущем, значит и ответственность связана как с прошлым, так и с будущим поведением. В связи с этим начиная с 60-х годов в научной литературе ведутся, не затухая, споры о проявлении юридической ответственности в двух аспектах: ответственности за прошлое поведение, противоречащее социальным нормам, так называемой ретроспективной ответственности; и ответственности за будущее поведение, ответственности положительной (перспективной, проспективной и т.п.). Во втором аспекте ответственность предполагает позитивное, полезное поведение, не противоречащее социальным нормам.
Одни ученые связывают юридическую ответственность только с правонарушением (негативная ответственность). Другие указывают, что юридическая ответственность ориентирована не только на прошлое, но и на настоящее и будущее поведение субъекта (позитивная ответственность). Сторонники второго подхода отмечают, что ответственность представляет собой целостное явление, но с различными формами реализации. В любом обществе, по мнению профессора Р.Л. Хачатурова, оба вида ответственности тесно связаны между собой, и чем выше уровень ответственности в активном смысле (ответственность в положительном смысле), тем больше соблюдаются социальные нормы, тем реже имеет место ответственность в рет-роспективном аспекте (пассивная, отрицательная ответственность).
По мнению сторонников «двухаспектного подхода» к понятию юридической ответственности, позитивная ответственность отражает отношения субъектов права, которые характеризуют процесс осуществления и исполнения прав и обязанностей, основанных на выборе поведения и его оценке с учетом требований правовых норм.
Как справедливо отмечает профессор А.С. Сиротин, позитивная юридическая ответственность обращена в настоящее и будущее и проявляется в добровольном согласовании людьми своего поведения с нормами права, то есть предупреждает правонарушения.1
Негативная сторона общесоциальной ответственности, проявляющаяся в случаях невыполнения правовых требований, закреплена в правоохранительных нормах, институтах, отраслях, предусматривающих меру и вид юридической ответственности. При этом в ряде случаев правоохранительные нормы определяют вид негативного поведения и разновидность мер государственного принуждения за деяния, отклоняющиеся от требований правовых норм.2
Оппоненты «двухаспектного подхода», то есть сторонники узкого, традиционного понимания ответственности как негативной (ретроспективной) категорически отрицают позитивную юридическую ответственность в качестве правовой категории. На наш взгляд, заявления о невозможности рассматривать юридическую ответственность в ее активном (позитивном) плане представляются излишне категоричными.
Дифференциация и интеграция юридической ответственности: понятие и критерии (основания)
Явление дифференциации юридической ответственности появилось задолго до познания этой идеи в правовой науке. Виды юридической ответственности, образно говоря, возникли не вдруг и не на голом месте - их становление было подготовлено развитием системы социального регулирования и ответственности первобытного общества. Ярким свидетельством этого является трансформация обычая кровной мести. Развитие, а затем смягчение, ограничение и отмена института кровной мести привели к возникновению первых уголовных норм и уголовной ответственности как одного из видов юридической ответственности.
Гражданско-правовая ответственность также известна человечеству с древнейших времен. Развитие различных юридических способов восстановления нарушенных прав собственника привело к формированию обязательственного права. Невыполнение или нарушение договорного обязательства влекло за собою юридическую ответственность. Римское право предусматривало и административную ответственность: за неисполнение распоряжения магистра при выполнении им административных функций на виновных налагались штрафы. Налагали штрафы и другие многочисленные должностные лица, которые широко пользовались этим правом.2
Таким образом, исследуя ранние формы законодательства, представляется возможным проследить в писаном праве историю становления гражданско-правовой, административной, уголовной, процессуальных и иных видов юридической ответственности. Процесс дифференциации юридической ответственности шел параллельно с укреплением, упрочением государственной власти и в определенной мере стимулировал это упрочение.
Причины многообразия видов юридической ответственности. В научной литературе в числе причин множественности видов юридической ответственности чаще всего называются: различный характер и степень общественной вредности преступлений; неодинаковый характер последствий правонарушения. Они, по мнению авторов, не только указывают на степень общественной вредности правонарушения, но и определяют способ преодоления причиненного вреда. Материальный ущерб возмещается путем возложения имущественной ответственности; нематериальные (неимущественные) последствия преодолеваются путем кары правонарушителя;
? защита правопорядка и воспитательное воздействие на членов общества, предполагающие строгую индивидуальную ответственность каждого правонарушителя, что в свою очередь обусловливает использование в обществе нескольких видов ответственности;
? различие методов правового регулирования, присущих разным отраслям права. Однако, как полагают ученые, это не означает, что для любого метода характерен отдельный, специфический вид ответственности. Как верно заметил В.Ф. Яковлев, «в особенностях ответственности выражаются своеобразие того или другого метода правового регулирования, характерные черты данной отрасли права».1 Разные методы правового регулирования могут иметь как несовпадающие, отличительные элементы, так и в чем-то совпадающие, одинаковые.
Юридическая ответственность - это универсальная научная конструкция, категория общей теории права, которая состоит из различных конкретных видов юридической ответственности, на уровне которых происходит ее реализация. Следовательно, практически, реально юридическая ответственность как правовой институт существует только в ее отдельных видах.1 Разделение юридической ответственности на виды в зависимости от оснований такого деления в юридической литературе обычно принято называть «классификацией»?
Полагаем, что применительно к разделению юридической ответственности как целостного правового явления на виды более уместным является упот-ребление термина «дифференциация» , понимаемого как разделение, расчленение, расслоение целого на различные части, ступени, формы.
При этом следует согласиться с Т.А. Лесниевски-Костаревой в том, что понятие дифференциации обозначает не только материальный процесс, включающий расчленение, различение отдельного, частного при рассмотрении, изучении чего-нибудь, но и идеальный, мыслительный процесс, целью которого является конкретизация на основе юридически значимых факторов общих закономерностей права и законодательства в рамках самостоятельных видов юридической ответственности.4 Этим обусловлены большой теоретический интерес и активное практическое значение вопроса о дифференциации юридической ответственности, определении ее пределов, круга правонарушений, которые должны влечь именно тот или иной вид юридической ответственности, и, соответственно, установление критериев отграничения одних видов правонарушений от других как фактических оснований юридической ответственности.
Пределы или границы дифференциации юридической ответственности устанавливаются законодателем в ходе нормотворчества путем использования определенного набора правовых средств. В научной литературе чаще всего дифференциацией юридической ответственности называется установление в законе различных ее видов в зависимости от общественной опасности правонарушения1, а также от типичных свойств, характеризующих в обобщенном виде различные группы правонарушений.2
Мы полагаем, что по содержанию дифференциация может быть охарактеризована как разделение юридической ответственности на отдельные виды в зависимости от правовых критериев3 (оснований) такого деления. В конечном счете, дифференциация юридической ответственности заключается в разработке на уровне закона такого разнообразия мер правового характера, которое в наибольшей степени соответствовало бы определению пределов ответственности, разнообразию видов правонарушений, различным правовым последствиям их совершения и характеристике лиц, совершивших указанные правонарушения.
Классификацией же юридической ответственности, по нашему убеждению, следует называть систему различных подходов к дифференциации юридической ответственности, в основу которых положены различные критерии (основания) деления юридической ответственности на самостоятельные виды.4
Мы солидарны с теми авторами, которые считают, что юридическая ответственность дифференцируется уже на этапе ее установления и градации в законе в пределах ее рамок, а после совершения правонарушения речь идет о точной квалификации содеянного (установлении основания и законодательно определенных рамок ответственности) и избрании конкретной меры правового воздействия конкретному лицу.1
На этапе правоприменения, следующем за установлением противоправности конкретного деяния, по существу, речь идет не о дифференциации ответственности (она уже дифференцирована законодателем), а о выборе правоприменителем рамок типового наказания для конкретного лица (либо освобождения его от ответственности и наказания) на основании законодательных предписаний о дифференциации ответственности. На этапе правоприменения дифференциация юридической ответственности не устанавливается, а применяется к конкретному деянию и конкретному лицу.
Общая характеристика отдельных видов юридической ответственности в материальных отраслях частного права
В правовой системе любого современного государства, охраняющей и регулирующей отношения частных собственников в процессе производства и обмена, их интересы как свободных участников рынка защищают нормы частного права. Основная функция частного права заключается в распределении идеальных и материальных благ, в закреплении их за определенными субъектами. В случае нарушения субъектами их обязанностей, установленных государством и выраженных в правовых нормах, возникает негативная (ретроспективная) юридическая ответственность. В реальной жизни она выступает в качестве определенного вида ответственности. В случае причинения вреда или нарушения договора в отношении правонарушителя в условиях идущих параллельно друг другу процессов дифференциации и интеграции применяется частноправовая юридическая ответственность.
В научной литературе1 среди видов ответственности, направленных на восстановление прежнего состояния нарушенных правоотношений, компенсацию, возмещение причиненного ущерба, уплату неустойки, штрафа, пени указываются гражданско-правовая, таксовая, семейно-правовая, материальная ответственность.
Гражданско-правовая ответственность Гражданско-правовая ответственность предусмотрена за нарушение договорных обязательств или за причинение внедоговорного имущественного ущерба. Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является спорным в юридической науке.1
По мнению В.В. Лазарева и СВ. Липеня, гражданская ответственность наступает за совершение гражданского проступка и состоит в применении мер воздействия, имеющих, как правило, имущественный характер (ст.ст.330,393-398 ГК РФ).2
Н.Д. Егоров считает, что под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.3
М.Н. Малеина определяет гражданско-правовую ответственность как правоотношение, выражающееся в виде неблагоприятных последствий имущественного и неимущественного характера на стороне правонарушителя (должника), обеспеченных государственным принуждением и сопровождающихся осуждением правонарушения и его субъекта.4
Д.И. Гущин понимает ее как юридическую форму реакции государства на совершенное правонарушение, выразившуюся в возложении на правонарушителя обязанности претерпевать лишения имущественного характера, осуществляемую компетентными органами в определенной процессуальной форме.5
В юридической литературе аналогичные определения в различных вариантах приводятся и другими авторами.1
На наш взгляд все приведенные выше определения гражданско-правовой ответственности являются объективным отражением одного правового явления - правовосстановительной ответственности. Этот вид юридической ответственности, являясь одной из форм государственного принуждения, связан с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.
Сущность гражданско-правовой ответственности заключается в негативной реакции государства на гражданское правонарушение, выражающееся в лишении определенных гражданских прав для правонарушителя, ущемлении его имущественных интересов. Цель гражданско-правовой ответственности состоит в стимулировании правомерного поведения, предотвращении гражданских правонарушений и восстановлении нарушенного имущественного состояния лица за счет имущества правонарушителя или, в случаях, предусмотренных законом, лица, ответственного за правонарушение другого.2
Отличительной особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что она может наступить без вины правонарушителя в предусмотренных законом случаях. Гражданско-правовая восстановительная ответственность наступает в случае нарушения не только норм гражданского права, но и отдельных норм других отраслей права, что подчеркивает их взаимозависимость.
Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности: в форме возмещения убытков (ст.15 ГК РФ), уплаты неустойки (ст.330 ГК РФ), потери задатка (ст.381 ГК РФ) и т.д. Среди этих форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков.
Как общая мера гражданско-правовой ответственности возмещение убытков применяется при любых нарушениях обязательств. Возмещение убытков всегда носит имущественный характер и, тем самым, отличается от ответственности в сфере личных неимущественных правоотношений, которая может носить и неимущественный характер. Оно направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя. Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения. Причем производится это за счет имущества правонарушителя. Поэтому возмещение убытков всегда носит компенсационный характер.1
Однако, наряду с мерами восстановления имущественной сферы потерпевшей стороны гражданско-правовая ответственность обладает и мерами, содержащими элементы наказания. Таким образом, она выполняет карательную, репрессивную функцию, поскольку правонарушитель терпит невыгодные материальные последствия своего виновного поведения. Поэтому применение мер гражданско-правовой ответственности допустимо лишь к дееспособному лицу, совершившему правонарушение.2 Как верно отмечает В.А, Хохлов, «участники гражданско-правовых отношений действуют, исходя из собственных частных представлений и интересов (п.2 ст. 1 ГК РФ), а санкции, устанавливаемые законодателем, выражают публично-правовой срез регулирования, который (в разной степени) присущ любой отрасли».
Значимым на пути совершенствования гражданско-правовой ответственности является преодоление коллизии между нормативно-правовыми актами, содержащими меры гражданско-правовой ответственности. Например, в ГК РФ императивно установлено, что до обращения к перевозчику груза с иском в суд обязательно предъявление ему претензии. В Кодексе торгового мореплавания в отличие от ГК установлено, что претензионный порядок применяется только к перевозкам грузов в каботажном плавании. На наш взгляд, при возникновении коллизии между нормой ГК и гражданско-правовой нормой другого закона решать вопрос о том, какой из двух законов подлежит применению, требуется в соответствии с общепризнанными принципами права: при коллизии общего и специального закона преимущество имеет специальный закон.
Другой пример. Транспортный устав железных дорог РФ2 предоставил широкие возможности железным дорогам применять бесспорный порядок взыскания средств клиентов с их счетов в банке. Такое решение приводило к нарушению установленным ГК основополагающему положению о том, что гражданские права подлежат судебной защите.3 Данная коллизия получила разрешение в результате определения Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. по жалобе Сберегательного банка РФ и ОАО «Красноярскэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод положением ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ. Конституционный Суд РФ определил, что конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции РФ, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере.
Виды юридической ответственности в юрисдикционном процессе
Задача совершенствования процессуального законодательства в условиях динамичного развития российского права определяется как одна из важнейших в ходе реформирования судебной системы. Вот почему в принятых в последнее время новых кодексах (УПК РФ, КоАП РФ, Трудовом кодексе, Арбитражном процессуальном кодексе и других актах)1 отчетливо прослеживается тенденция законодателя дальнейшего совершенствования процессуальных институтов, гарантирующих правильное и справедливое разрешение гражданских и уголовных дел на основе принципов, провозглашенных Российской Конституцией. Одним их таких институтов права выступает процессуальная ответственность.
Процессуальная ответственность как явление до недавнего времени в системе российского права включала только две процессуальные отрасли -гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное право. Преобладали материально-правовые отрасли. В Конституции РФ 1993 г. наряду с традиционными названы новые формы процессуальной юрисдикционной деятельности: конституционное и административное судопроизводства. В связи с принятием 24 июля 2002 г. Арбитражного процессуального Кодекса РФ созданы юридические основы арбитражного судопроизводства, хотя оно прямо не названо ни в Конституции РФ, ни в Законе о судебной системе от 31 декабря 1996 г.3 Это дает основание говорить о том, что правовая система РФ стоит у истоков развития целого ряда новых процессуальных отраслей юрисдикционного профиля, которыми являются: конституционный, административный, арбитражный процессы. Указанные новеллы отражают также складывающуюся тенденцию в развитии правовой системы РФ - к изменению баланса в соотношении материального и процессуального права, к новому восприятию процессуального права, ценность которого нельзя определять только в привязке к материальному праву. Как отмечают специалисты, процессуальное право имеет и самостоятельное регулятивное значение: ведь в конечном счете, если отталкиваться от идеалов естественного права, то регулятивная ценность права как такового связана прежде всего с процессуальным правом.1
Эффективность любой меры юридической ответственности находится в непосредственной зависимости от того: как организован, осуществлен процесс ее возложения. Это, если можно так выразиться, эффективность исследования обстоятельств дела и его рассмотрения органом, полномочным определять конкретную меру ответственности.2
Для юридической ответственности характерна четкая нормативная регламентация ее осуществления, такая регламентация необходима для максимального обеспечения и защиты прав и законных интересов граждан и иных субъектов. Все виды ответственности осуществляются на основе нормативных конструкций, представляющих единство норм материального и процессуального права. Признаки правонарушения и санкции за его совершенствование предусмотрены нормами материального права; порядок доказывания, определения того, было или не было правонарушение и кто его совершил, а также назначение конкретной меры государственного принуждения в пределах санкции нарушений нормы строго регламентированы нормами процессуального права.3
Проблема процессуальной ответственности в настоящее время является малоисследованной и дискуссионной. По поводу ее существования как отдельного вида юридической ответственности нет единства мнений. Некоторые вопросы процессуальной ответственности исследованы в работах С.С. Алексеева, B.C. Афанасьева, M.C. Богдановой, Г.Н. Ветровой, Н.В. Витрука, И.М. Зайцева, З.Ф. Коврига, Н.А. Чечиной, П.С. Элькинд и др.
На сегодняшний день основные позиции по данной проблеме могут быть сведены к следующему. Согласно точке зрения ряда авторов, процессуальная ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности отсутствует, т.к. она представляет собой реакцию на нарушение норм только материального права. Так, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин пишут: «Под видом ответственности подразумевается ее содержание, а форма выражает отдельные процессуальные особенности тех или других видов ответственности, дополняющие их характеристику».1 Процессуальной ответственности, утверждают они, как самостоятельного вида юридической ответственности не существует. Процессуальные меры принуждения - это либо меры пресечения, либо меры административной ответственности (за нарушение порядка судебного заседания, неподчинение распоряжениям председательствующего и т.п.).2
Другими авторами выдвигается тезис о процессуальной ответственности как собирательном понятии, институте процессуального права, нормы которого имеют свои, специфические для этой отрасли санкции, свой предмет и метод правового регулирования. При нарушении требований диспозиции норм процессуального права наступает процессуальная ответственность.
Т.В. Кашанина и Л.В. Кашанин считают, что процессуальная ответственность существует и возлагается за нарушения порядка прохождения юридического дела в правоприменительном органе, но в основном за нарушение устанавливаемых законом правил осуществления правосудия и, в частности, ве-дения судебного процесса.
М.А. Краснов указывает на то, что юридические виды ответственности предполагают еще один необходимый элемент - процессуальные правила оценки поведения ответственного субъекта (в т.ч. и процедуру установления его вины), а также правила реагирования на отклоняющееся поведение.1
На наличие процессуальной ответственности, как самостоятельного вида юридической ответственности, указывает и B.C. Афанасьев. Говоря о мерах юридической ответственности, отмечает он, следует прежде всего выделить чисто процессуальные меры ответственности. Их число сравнительно невелико. Они могут заключаться, например, в удалении нарушителя из зала суда или наложении на него штрафа (ст. 149 ГПК РСФСР, ст. 263 УПК РСФСР).2
Б.Т. Базылев полагал, что «юридические санкции предусмотрены нормами материального права, хотя могут применяться и на основании нарушений процессуальных норм (ответственность свидетеля за отказ или за дачу ложных показаний, ответственность экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.). Будучи институтом материального права, юридическая ответственность, таким образом, обеспечивает нормальный процесс реализации права, карает его нарушителей».3
Отождествление мер защиты с юридическими санкциями, приводит, как считал Б.Т. Базылев, к выводу о существовании процессуальных санкций и процессуальной ответственности. «Действительно, - спрашивает ученый, -можно ли считать санкцией, скажем, обязанность суда прекратить незаконно или необоснованно возбужденное производство по гражданскому делу (ст. 219 ГПК РСФСР)? Или обязанность суда в распорядительном заседании возвратить уголовное дело на доследование в случаях, указанных в ст. 232 УПК РСФСР? В первом случае мы имеем дело с мерой пресечения правонарушения, а во втором - с мерой предупреждения и пресечения одновременно».4
