Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Отрасль права как элемент системы права
1. Система права: понятие, элементы, соотношение с системой законодательства и правовой системой 14
2. Понятие и характерные черты отрасли права, ее место и роль в системе права 48
3. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства 75
Глава 2. Основания деления права на отрасли
1 Предмет правового регулирования 90
2. Метод правового регулирования 105
Глава 3. Общая характеристика основных отраслей современного Российского права 122
Жраткое заключение 177
Библиография 178
- Система права: понятие, элементы, соотношение с системой законодательства и правовой системой
- Предмет правового регулирования
- Общая характеристика основных отраслей современного Российского права
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы. Коренное преобразование общественных отношений в стране, происходящее с начала 1990-х гг. и, как следствие этого, изменение типа Российского государства и права обусловили потребность в постепенной смене системы советского социалистического права системой права современной России. Кардинальные изменения содержания, социального назначения и функциональной направленности действующих в государстве юридических норм оказывают непосредственное воздействие на состояние и развитие системы права как его внутреннего строения.
Для изучения реально существующих правовых явлений современного общества российской юридической науке необходим научно-обоснованный четкий, унифицированный категориальный аппарат.
К сожалению, должной четкости, согласованности, обоснованности в настоящее время недостает в разработке ряда сторон теории права, в том числе части понятий, относящихся к такой теоретически и практически важной проблеме, как система права. Особенно это касается категории «отрасль права» и тех факторов (критериев), на основании которых можно судить об отраслевом делении права, о характере и степени самостоятельности той или иной отрасли и т.д.
В дореволюционной российской юридической науке проблемы разделения права на отрасли специально не выделялось, поскольку основное внимание в этом отношении было обращено на разграничение публичного и частного права. Однако термин «отрасль права» существовал и применялся при классификации законов по их содержанию. Такое применение носило формальный характер и было в значительной степени условно1.
1 См., например: Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб. 1913. С. 4-5.
После того как, начиная с первых шагов Советского государства в направлении систематизации различных областей законодательства, было отвергнуто деление права на публичное и частное (по сути произошел отказ от последнего) на передний план юридической науки в рамках общей проблемы системы советского права выдвинулись вопросы поиска и обоснования критериев определения места в этой системе каждой отдельной отрасли права и ее отграничения от других отраслей.
В этой связи с 1939 по 1982 гг. на страницах журнала «Советское государство и право», других периодических изданий и в юридической литературе в целом активно обсуждалась проблема системы права. С учетом периодически возобновлявшихся дискуссий по этой теме, размах и накал которых можно было бы сравнить, пожалуй, только с обсуждением понятия права, наряду с многочисленными статьями, был издан ряд монографий и брошюр, посвященных строению советского права и законодательства1.
Вместе с тем следует отметить, что по вопросам понятия отрасли права, разделения права на отрасли, оснований такого деления и разграничения соответствующих отраслей полного единства мнений до настоящего времени не достигнуто. Более того, в литературе высказывались мнения, что «отраслей как таковых в праве нет», и от рассмотрения, а также попыток разрешения проблем системы права и отрасли права следует отказаться в пользу проблем системы законодательства и отрасли законодательства (Ц.А. Ямпольская, Р.З. Лившиц, И.А. Танчук)2.
Что же касается предмета и метода правового регулирования, то отрицательное отношение к этим категориям (одной из них либо в
1 См.: Система советского социалистического права (Тезисы). М. 1941; Шебанов А.Ф. Система советского
социалистического права. М. 1961; Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права.
М. 1961; Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся,
И.С. Самощенко. М. 1962; Алексеев С.С. Структура советского права. М. 1975; Поленина СВ. Теоретические
проблемы системы советского законодательства. М. 1979; Система советского законодательства / Под ред.
И.С. Самощенко. М. 1980.
2 См.: Система советского права и перспективы ее развития («Круглый стол» журнала «Советское государство
и право») // Сов. государство и право. 1982. № 6. С. 94-95; № 8. С. 56-57; Лившиц Р.З. Отрасль права - отрасль
законодательства // Сов. государство и право. 1984. № 2. С. 47.
совокупности) как основаниям разделения права на отрасли объединяет целый ряд авторов, чьи позиции, пожалуй, можно охарактеризовать как определенное направление в современной правовой науке (С.С. Алексеев, Л.Б. Тиунова, О.Е. Мешкова и др.)1.
В то же время конструктивных критических возражений против подобных, на наш взгляд, сомнительных взглядов, никем не приводится. Авторы же глав учебников, посвященных системе права, их даже не касаются, преимущественно излагая эту тему в традиционном русле, нередко без должной аргументации, на что справедливо обращено внимание в научной литературе2.
Осложняет ситуацию и обостряет остроту рассматриваемой проблемы так же то, что некоторые авторы, внесшие в свое время заметный вклад в разработку категории «отрасль права», ныне без достаточно убедительного обоснования коренным образом меняют свою позицию по данному вопросу. Такое «сжигание мостов» характерно, в частности, для С.С. Алексеева, отказавшегося ныне от целого ряда своих взглядов на отрасль права, отстаиваемых им в советском прошлом.
Непросто объяснить и тот факт, что, несмотря на понятный интерес юриспруденции к вопросам системы права как одной из основополагающих проблем теории права, ни в советской, ни в современной российской юридической науке вплоть до последнего времени не проводилось на монографическом, в том числе диссертационном, уровне общетеоретического исследования отрасли права и соответствующей категории, относящейся, можно сказать, к самой сердцевине данной проблемы.
Между тем необходимость в этом назрела. Накопился значительный теоретический и практический материал. Наряду с сохраняющимися
1 См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. M. 1999. С. 249;
Мешкова О.Е. Трудовое право в системе отраслей российского права: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Томск.
1999. С. 6-7; Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. СПб. 1991.
С 93-95.
2 См.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. № 4.
пробелами, остающимися дискуссионными, некоторыми устаревшими или нуждающимися в уточнении и дальнейшей разработке положениями, возникло множество новых, порожденных современностью вопросов, решение которых одинаково важно для совершенствования и развития как правовой науки, так и практики законотворчества, применения права, упрочения законности. Соответственно тема «Отрасль права» оказалась в ряду наиболее актуальных, нуждающихся в первоочередной специальной разработке вопросов общей теории права. Это и обусловило выбор темы настоящей диссертации.
Теоретическая основа исследования. Работа проводилась преимущественно на базе критического анализа и обобщения трудов советских и современных российских ученых-юристов. В частности изучены:
1) материалы первой дискуссии (1939-40 гг.) о системе права (М.М.
Агарков, М.А. Аржанов, С.Н. Братусь, А.Я. Вышинский, Д.М. Генкин, М.П.
Карева, С.Ф. Кечекьян, А.Ф. Клейнман, Я.Ф. Миколенко, Г.И. Петров,
Н.Н. Полянский, Е.А. Ровинский, Г.М. Свердлов, М.С. Строгович,
С.С. Студеникин, И.П. Трайнин и др.);
2) материалы второй дискуссии (1956-58 гг.) о системе права
(Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, СИ. Вильнянский, Л.С. Галесник, Д.М.
Генкин, Л.И. Дембо, О.С. Иоффе, В. Кнапп, И.В. Павлов, Г.И. Петров, Г.М.
Свердлов, М.С. Строгович, B.C. Тадевосян, Ц.А. Ямпольская,
М.Д. Шаргородский, Б.В. Шейндлин и др.);
3) материалы третьей дискуссии (1982 г.) о системе права (Т.Е. Абова,
С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, В.Б.
Исаков, И.Ф. Казьмин, В.Н. Кудрявцев, Р.З. Лившиц, А.В. Мицкевич, М.Ф.
Орзих, В.Д. Перевалов, М.И. Пискотин, СВ. Поленина, В.А. Ржевский, И.А.
Танчук, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, В.Ф. Яковлев, Ц.А. Ямпольская и др.);
4) другие работы участников дискуссий и, кроме того, иные
общетеоретические научные труды по вопросам, связанным с предметом
настоящего исследования (М.И. Байтин, М.И. Бару, A.M. Васильев, A.M.
Витченко, В.М. Горшенев, Е.А. Киримова, СМ. Корнеев, BJB. Лазарев, В.В. Лаптев, А.В. Малько, Н.И. Матузов, П.Е. Недбайло, Т.Н. Радько, В.К. Райхер, И.Н. Сенякин, В.Д. Сорокин, Л.Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Шебанов, А.И. Экимов, Л.С. Явич и др.)
5) работы по теоретическим проблемам отраслевых юридических наук (Л.Б. Алексеева, Д.Н. Бахрах, К.С. Вельский, В.П. Божьев, П.Ф. Елисейкин, И.М. Зайцев, Л.Б. Зусь, С.А. Иванов, В.Т. Кабышев, М.В. Карасева, Ю.М. Козлов, Н.М. Конин, В.Ф. Коток, О.А. Красавчиков, Н.М. Кропачев, А.И. Лепешкин, В.М. Манохин, B.C. Основин, А.Е. Пашерстник, А.И. Процевский, Б.Т. Разгильдиев, Р.Д. Рахунов, Ю.Н. Старилов, В.А. Тархов, Ю.М. Ткачевский, М.К. Треушников, И.Е. Фарбер, Н.И. Химичева, П.С. Элькинд и др.).
Эмпирическая основа исследования. Работа над диссертацией проводилась на основе изучения обширного нормативно-правового материала, прежде всего - Конституций и законов Российской Федерации, РСФСР и СССР. Кроме того анализировались основные законопроекты, находящиеся на момент исследования в работе Федерального Собрания РФ. Учитывался также и получил отражение в работе относящийся к предмету исследования социологический материал.
Методологическая основа исследования. Общенаучные методы: диалектический, анализ, синтез, логический, исторический. Частно-научные методы: теория систем, моделирования, сравнительного правоведения.
В качестве приоритетного способа познания объективной действительности в ходе работы была использована материалистическая диалектика, раскрывающая закономерности взаимосвязи и развития явлений. Исследование процессов развития (смены исторических состояний объекта) сопровождалось построением структурных (синхронических) и генетических (полихронических) рядов внешних и внутренних составляющих объекта. Выявление сходства и различия генетически данных состояний объекта достигалось посредством процессов сведения между собой состояния-
результата и исходного состояния, а также выведения состояния-результата из исходного состояния объекта.
Широко и в тесном сочетании опираясь на исторический и логический методы, автор,; учитывая характер исследования, использовал преимущественно абстрактно-теоретические формы рассмотрения и изложения материала, открывающие простор для широких научных обобщений. Соответственно анализ объекта проводился на основе логической последовательности: от логически предыдущего к логически последующему. В этом смысле логический метод доминировал над историческим.
При анализе теоретической. базы, различных точек зрения и других сторон исследуемого материала использовались методы моделирования и сравнительного правоведения.
Цель и задачи, исследования.. Данная работа проводилась главным образом с целью комплексного теоретического исследования отрасли права, уточнения ее места и роли. в системе права, а соответствующей научной категории в общей системе понятийного аппарата российской юриспруденции.
В тесной связи с указанной целью в ходе работы ставились задачи рассмотрения следующих аспектов проблемы:
- общие черты понятия системы права, ее элементного состава, соотношения с
системой законодательства и правовой системой;
- предмет и метод правового регулирования как основные критерии деления
права на отрасли; иные основания отраслевого строения системы права;
понятие и характерные черты отрасли права, ее место и роль в системе права;
соотношение отрасли права и отрасли законодательства;
общая характеристика основных отраслей современного российского права.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой первое специальное диссертационное исследование отрасли права и соответствующей общетеоретической категории, проведенное с позиций
современного нормативного-понимания права1. Научная новизна диссертации состоит также в том, что автор отстаивает в ней свое мнение по ряду существенных дискуссионных вопросов, выявляет и обосновывает новые моменты в одной из основных проблем юриспруденции, каковую представляет отраслевое разделение права. В частности элементы новизны проявляются в следующих положениях диссертационного исследования:
к числу признаков отрасли права относятся характерные черты этого объекта как элемента системы (общие системные признаки). Эти признаки свойственны не только отрасли права, но и всякому элементу системы, каждый из которых представляет собой подсистему нижестоящего уровня (порядка). Применительно к отрасли права, в частности, функциональными качествами (присущими ей как элементу именно системы права) следует считать государственно-волевой характер, нормативность и свойство официально-властного регулятора общественных отношений; общеправовые принципы и функции. Эти качества отрасль права приобретает будучи взаимосвязана с другими однопорядковыми элементами (отраслями) системы права. В то же время отрасль права, как и любой элемент системы, обладает субстанциональнымисвойствами, присущими ей независимо от взаимных связей с другими отраслями. Следовательно, функциональность и субстанциональность в их сочетании характеризуют отрасль правасак элемент системы; .
материальные признаки отрасли права рассматриваются с учетом общих системных свойств. В этой связи предметы регулирования всей системы юридических норм, отрасли права, правового института и отдельной юридической нормы должны, на наш взгляд, рассматриваться в их соотношении, соответственно, как общий, родовой, видовой и непосредственный. В этом смысле предмет правового регулирования одной отрасли права не может совпадать с предметом другой. Каждая отрасль права
1 См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов. 2001.
имеет свойственный только ей одной предмет, которым и определяется ее самостоятельность, и от которого зависят своеобразие и особенности правового регулирования ею общественных отношений. Следовательно, у двух непосредственно регулятивных юридических норм (норм-правил поведения) различной отраслевой принадлежности не должно быть совпадения по предмету правового регулирования. В противном случае налицо юридическая коллизия;
- считая, что отрасли права не должны дублировать друг друга по
предмету правового регулирования, автор исходит в своих рассуждениях из
классификации юридических норм по функциональной роли в механизме
правового регулирования на нормы-правила поведения и исходные (отправные,
учредительные) нормы. Нормы-правила поведения всегда относятся к
определенной отрасли права; исходные (отправные, учредительные) нормы
нередко имеют межотраслевое значение. В частности, межотраслевой характер
носят юридические нормы, содержащие общеправовые и межотраслевые
принципы, дефиниции и т.д.;
- регулятивные особенности отрасли (собственно юридические признаки)
проявляются в наличии специфически отраслевых принципов и функций,
других средств и способов правового воздействия на предмет. Обусловленная
прежде всего регулируемыми общественными отношениями совокупность
специфически юридических черт отрасли права, в которых концентрированно
выражаются соответствующие ее содержанию и социальному назначению
способы и средства регулирования определенного рода общественных
отношений, рассматривается как метод правового регулирования отрасли;
- по мнению автора, аналогично с предметом, следует различать
общеправовой метод регулирования, характеризующий регулятивное
воздействие права в целом; отраслевой метод регулирования определенного
рода общественных отношений; методы регулирования, присущие правовому
институту и отдельной разновидности юридических норм;
- при рассмотрении соотношения отрасли права и отрасли
законодательства, автор учитывает необходимость издания в ряде случаев
комплексных нормативных актов, . содержащих юридические нормы,
относящиеся по своему характеру к различным отраслям права. Существование
комплексных отраслей законодательства объясняется тем, что
системообразующим фактором при их. формировании выступают основные
направления деятельности государства,- т.е. его функции. Основанием- для
такого вывода послужило то, что правовые формы осуществления функций
государства обусловлены первостепенной организующей ролью права в жизни
общества, а определяющей правовой формой осуществления функций
государства является правотворческая деятельность. Поэтому направления
правотворческой деятельности, по мере накопления нормативного материала
как ее результата, образуют соответствующие отрасли законодательства. В
этом смысле каждая отрасль права есть в то же время и отрасль
законодательства, но не всякая отрасль законодательства является отраслью
права;
- автор придерживается позиции, согласно которой именование
межотраслевых правовых образований комплексными . отраслями права
является терминологическим недоразумением. С конца 1950-х гт. для подобных
правовых образований выработан термин «межотраслевой (комплексный)
правовой институт»;
- в ходе исследования сделан вывод о том, что правовые институты
следует различать по элементному составу и по отраслевой принадлежности
составляющих их элементов. В зависимости от элементного состава дравовые
институты можно разделить на простые (в структуре которых неразличимы
иные правовые образования, кроме юридических норм) и сложные
(содержащие несколько простых институтов). В зависимости от отраслевой
принадлежности элементов выделяются отраслевые и межотраслевые
(комплексные) правовые институты;
наиболее сложные, укрупненные правовые институты в рамках одной отрасли права можно охарактеризовать как подотрасли права. Наиболее сложные, укрупненные межотраслевые (комплексные) правовые институты находят свое выражение, как правило, в соответствующей комплексной отрасли законодательства;
автор признает спорным мнение1, согласно которому комплексные правовые институты «монолитно» относятся к какой-либо отрасли права и считает, что межотраслевые (комплексные) правовые институты являются интегрированными, вторичными образованиями и в качестве таковых не могут быть отнесены ни к одной из отраслей права. В своих рассуждениях автор исходит из того, что первичным элементом отрасли права, также как системы права в целом, является юридическая норма, а не правовой институт, вследствие чего правовая норма, имеющая принадлежность к одной отрасли права не может входить в другую в составе правового института;
диссертант отвергает элементы упрощенного подхода к представлению
0 новизне исследуемого вопроса* свойственного изложению темы некоторыми
авторами, особенно в учебной литературе, при котором степень новизны
определяется количеством «открытых» новых и новейших отраслей права, а не
углублением теоретического обоснования дифференциации права на отрасли. В
связи с этим исключительно важно четкое выяснение соотношения между
отраслью права и отраслью законодательства, между отраслью права и
сложным правовым институтом, между отраслью права и межотраслевым
(комплексным) правовым институтом.
Все эти и некоторые другие положения диссертации выносятся на защиту.
Научная и практическая значимость. Настоящим исследоъанием автор вносит посильный вклад в дело совершенствования категориального аппарата теории государства и права и юридической науки в целом. Работа направлена на укрепление методологической основы научного понимания одной из
1 См.: Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды: Учебное пособие. Саратов. 2000. С.-28.
основных проблем юриспруденции - деления права на отрасли. Результаты исследования значимы для всех отраслей юридической науки, способствуют уяснению места и роли специально-отраслевых наук в общей системе правоведения, разграничению их с юридическими науками хотя и тесно связанными со специально-отраслевыми, но вместе с 'тем имеющими самостоятельный предмет изучения. В то же время в диссертации содержатся теоретические обобщения, способствующие более углубленному познанию многих отраслевых юридических наук.
Как следствие этого результаты исследования применимы в учебном процессе при изучении теории государства и права, а также специально-отраслевых и других юридических дисциплин.
Наряду с этим теоретические положения диссертации имеют значение для совершенствования законодательства и его систематизации, толкования права, применения и других форм его реализации. В частности, результаты исследования могут- быть использованы при разработке Свода законов РФ, закона о нормативных правовых актах РФ и др.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права, применялись автором в учебном процессе. Отдельные положения работы нашли свое отражение в докладах на научно-практических конференциях «Правовая политика: федеральные и региональные проблемы» (Саратов, 2000), «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, 2000), «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» (Саратов, 2001), материалы которых опубликованы.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав (1 и 2), подразделенных на пять параграфов, одной главы (3) без разделения на параграфы и библиографии.
Система права: понятие, элементы, соотношение с системой законодательства и правовой системой
Вопросы, так или .иначе связанные с системой права, всегда были одними из самых дискуссионных в юридической науке. Некоторые из них остаются таковыми и по сей день. Однако прежде чем обратиться к рассмотрению системы права, необходимо четко определиться с исходным для нее, как и для всей юриспруденции, вопросом о понятии права.
При всем многообразии направлений и аспектов правопонимания1 развитие современной правовой науки опирается преимущественно на нормативное понимание права. Когда мы говорим о современном этапе развития науки, то имеем в виду не обязательно фактически одновременные исследованию высказывания ученых, а «прежде всего передний край науки, т.е. тех ее представителей, которые далее всего продвинулись в понимании объекта и исследования которых приобретают значение образца. Хронология тут не при чем»2.
Согласно современному нормативному правопониманию, «право - это система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным .регулятором общественных отношений»1.
Данное определение мы будем считать отправной точкой в настоящем исследовании, т.к. «понятия системы права и самого права внутренне связаны до такой степени, что порок в понятии права сразу же дает себя знать при анализе понятия системы»2.
Нормативный подход к праву позволяет наиболее адекватно и логически четко охарактеризовать другие правовые явления, поэтому в данной работе, насколько это возможно, предмет исследования будет взаимосвязан с анализом права как системы юридических норм.
Являясь государственным регулятором общественных отношений, в отличие от иных социальных регуляторов (обычаи, корпоративные нормы, мораль, религия), «право данного общества может быть только одно; оно едино и однотипно с государством»3.
Действующее в каждом государстве определенного исторического типа право, которое выражает государственную волю общества, определяемую материальными, духовными и иными условиями существования этого общества, представляет собой не механическое объединение разнородных норм, а всегда отличается внутренним единством. Это единство обеспечивается исторически определенными производственными и иными общественными отношениями, общностью государственной воли, руководящими принципами и основными общими функциями права, конечными целями, обусловливающими его направленность как государственного регулятора общественных отношений.
Предмет правового регулирования
Главной функцией права, в которой наиболее ярко выражается его социальное назначение, является регулирование отношений между людьми и их объединениями.
Существует два вида общественных отношений. Первый - это отношения между различными группами, слоями населения, где субъекты не персонифицированы. Субъект такого отношения выделяется абстрактно как любой собственник, служащий, товаропроизводитель. Примером подобного отношения может служить снабжение городского населения результатами сельского хозяйства, а также обратное обеспечение села продукцией крупных предприятий - сельскохозяйственной и бытовой техникой. Подобные отношения носят объективный характер в том смысле, что подчиняются закономерностям развития общества, в т.ч. законам рынка, спроса и предложения и т.д. Их принято называть материальными, базисными отношениями, которые носят объективный характер1 и относятся к предметам изучения экономической теории и социологии.
Второй вид отношений - конкретные волевые отношения между индивидуально персонифицированными субъектами. Они возникают в целях удовлетворения самых различных их потребностей и интересов. Эти отношения условно принято называть волевыми, идеологическими, поскольку они проходят через волю, сознание людей и обусловлены определенными интересами их участников.
Вместе с тем, материальные, в т.ч. общественно-производственные, экономические отношения будучи объективны в конечном счете, в итоге1, представляют собой результат деятельности людей, который «складывается из волевых актов людей и поэтому не может быть оторван от их поведения. Материальные общественные отношения находят свое выражение во взаимных действиях отдельных участников, то есть в волевых отношениях»2. Вследствие этого конкретные экономические отношения между отдельными лицами также носят волевой характер3 подобно идеологическим надстроечным отношениям. Это качество обусловливает возможность влиять с помощью права на экономику страны, регулировать экономическое развитие государства и общества. По справедливому замечанию Л. С. Явича, следует учитывать, «что в реальной жизни материальные и волевые отношения тесно переплетаются, что есть конкретные отношения двойственной природы и лишь сила теоретической абстракции позволяет выделить их экономическую и идеологическую стороны»4.
В реальной действительности интересы конкретных участников общественных отношений всегда пересекаются, поэтому существует объективная необходимость в правилах поведения общего характера (нормах), аккумулирующих экономические, политические, социальные, культурные, нравственные и иные интересы различных субъектов. Эти общие предписания объективируются в разнообразных социальных регуляторах отношений между людьми, особое место в ряду которых принадлежит праву. Последнее воплощается в исходящих от государства и охраняемых им юридических нормах, совокупность которых образует объективное право - властно-официальный, т.е. государственный регулятор общественных отношений.
При рассмотрении вопроса о предмете правового регулирования речь идет именно о волевых общественных отношениях, регулируемых правом, составляющими его нормами.
В ходе дискуссии о предмете правового регулирования в числе других возник вопрос о его квинтэссенции. Одни авторы предлагали считать предметом правового регулирования поведение субъектов: поскольку общественные отношения обретают свою реальность именно в определенных действиях людей, постольку «существенные критерии дифференциации права следует искать в первую очередь в специфике этого поведения или деятельности людей»2. В пользу этой позиции был выдвинут довольно веский аргумент: «поведение людей - единственное из явлений объективного мира, поддающееся правовому регулированию»3.
Общая характеристика основных отраслей современного Российского права
Рассмотреть все конкретные правовые образования под углом зрения их отраслевого статуса в настоящей работе не представляется возможным без ущерба изложению некоторых представлений об основных подразделениях системы действующего права. Поэтому объектом характеристики нами избраны основные, можно даже сказать - классические отрасли права, наличие и самостоятельность которых в юридической науке мало кем оспаривается. Таковыми являются государственное (конституционное), административное, финансовое, гражданское, трудовое, гражданско-процессуальное, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право.
Цель дальнейшего изложения - применение общих теоретических критериев предмета и метода правового регулирования для обоснования указанных отраслей права. Тем самым предпринята попытка подтверждения на конкретных примерах теоретической и практической значимости предмета и метода правового регулирования как оснований разделения действующего права на отрасли.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что те правовые образования, которые оставлены без специального рассмотрения в настоящем исследовании, так же нуждаются в пристальном внимании и изучении со стороны юридической науки, в т.ч. с точки зрения их места и роли в системе права. Связанные с подобным рассмотрением многие дискуссионные вопросы могут быть разрешены только путем совместных творческих усилий представителей как общей теории права, так и отдельных отраслей юриспруденции.
Признанные Российской Федерацией нормы международного права, будучи составной частью системы российского права, не образуют самостоятельной отрасли, поскольку регулируют общественные отношения различные по своей родовой отраслевой принадлежности, относящиеся к предметам регулирования соответствующих отраслей права.
Перед нами не стоит цель детального анализа рассматриваемых отраслей. Задачи полного и всестороннего рассмотрения отраслей права могут стоять только перед юридической наукой в целом. В данной же работе анализируются наиболее характерные черты той или иной отрасли с учетом возможностей одного, ограниченного объемом исследования.
Государственное (конституционное) право
В советской юридической литературе высказывались различные мнения о содержании и наименовании отрасли права, которую одни называли государственным правом, а другие - конституционным. Связанные с этим вопросы окончательно не решены до настоящего времени. В этой связи представляется необходимым рассмотрение различных точек зрения по проблеме соотношения государственного и конституционного права.
Термин «конституционное право» получил распространение в отечественной юридической науке со времени издания Манифеста 1905 г., наряду с применявшимся ранее термином «государственное право»1. Указанный манифест и Свод основных государственных законов 1906 г. оформили ограничение абсолютной власти монарха в России и по своему значению явились подобием конституций других государств, В советский период за периодически сменяющимися (1918, 1924, 1936 и 1977 гг.) основными законами закрепилось название «Конституция».
В советской юридической науке во время первой дискуссии о системе права окончательно происходит отказ от понимания государственного права в широком и узком смыслах2; утверждается мнение об отраслевом характере государственного права; подчеркивается, что государственным правом определяются принципы всех отраслей права. «Каждый из вопросов, относящихся к системе государственного права, - писал И.П. Трайнин, -является источником для различных отраслей социалистического права. Сказанным определяется место... государственного права в общей системе... права как ведущей отрасли права, дающей принципиальный источник для всех других отраслей права. Отсюда тождество государственного и конституционного права»1. Объединяющим признаком отношений, составляющих предмет регулирования государственного права был признан суверенитет: «государственное право сводит все начала государственного и общественного устройства к единству - к суверенитету... Этот народный суверенитет... получает свое воплощение в государственных органах власти. Этот суверенитет выражается во всем общественном устройстве - в политической и экономической основе СССР, во всем... содержании государственного права». Поскольку государственное право по своему содержанию охватывает круг вопросов, относящихся к принципиальным вопросам Конституции, И.П. Трайнин считал, что оно должно быть названо конституционным, но во избежание представления о том, что снимается вопрос государственном праве, он предложил именовать его «конституционное (государственное) право»
