Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политико-правовая концепция и научно-педагогическая деятельность профессора Г.Ф. Шершеневича 18
1. Вопросы государства, власти и права в политико-правовых взглядах Г.Ф. Шершеневича 18
2. Теоретические подходы Г.Ф. Шершеневича к проблеме реформирования государственного устройства России (конец XIX - начало XX вв.) 36
3. Научно-педагогическая деятельность профессора Г.Ф. Шершеневича и его роль в модернизационных процессах в российском образовании конца XIX - начала XX вв 58
Глава 2. Г.Ф. Шершеневич как политик и общественный деятель 84
1. Г.Ф. Шершеневич в общественной жизни и выборных органах местного самоуправления 84
2. Г.Ф. Шершеневич как организатор общественно-политической и научно-правовой дискуссии по концепции народного представительства в России 100
3. Парламентская и партийная деятельность профессора Г.Ф. Шершеневича 128
Заключение 158
Список источников и литературы
- Вопросы государства, власти и права в политико-правовых взглядах Г.Ф. Шершеневича
- Теоретические подходы Г.Ф. Шершеневича к проблеме реформирования государственного устройства России (конец XIX - начало XX вв.)
- Г.Ф. Шершеневич в общественной жизни и выборных органах местного самоуправления
- Г.Ф. Шершеневич как организатор общественно-политической и научно-правовой дискуссии по концепции народного представительства в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Россия на рубеже XX-XXI столетий находится в поиске конструктивной модели общественно-политического и социально-экономического устройства. В этом поиске принимают активное участие обществоведы, которые, анализируя политические и социально-экономические процессы конца XIX - начала XX вв., проводят отдельные параллели между прошлым и современным развитием России, стремятся найти ответы на многие проблемы современности. В России формируется система правового государства, по этот процесс ещё не принял стабильного характера, что диктует необходимость и актуальность изучения теоретико-методологического вклада представителей дореволюционной политико-правовой мысли в деле построения основ правового государства и гражданского общества.
Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению' политико-правовых взглядов и деятельности выдающегося российского правоведа и видного политического деятеля, профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича (1 января 1863 г. - 31 августа 1912 г.), который был одной из знаковых фигур российской политико-правовой науки и социокультурного пространства рубежа XIX - XX вв. Это обуславливается значительным вкладом Г.Ф. Шершеневича в отечественную юридическую и политическую науку, широкой разработкой им как общих проблем становления правового государства и гражданского общества в России конца XIX - начала XX вв., так и новых теоретико-практических направлений в российском правоведении: гражданского, коммерческого, торгового, авторского права и т.д.
Научно-педагогическое наследие Г. Шершеневича составляет свыше ста семидесяти публикаций, в том числе монографий, лекционных курсов, учебных пособий, научных статей и ярких публицистических очерков и заметок. Его труды получили широкое признание общественности и академических кругов, а его учебные не утратили своего научного значения
и многократно переизданы в постсоветской России1.
Г.Ф. Шершеневич являлся профессором Казанского (1888-1906 гг.), Московского (1906-1911 гг.) университетов, также преподавал в Московском городском народном университете имени А.Я. Шанявского, Московском коммерческом институте, Московском обществе народных университетов, где выступал организатором научной работы, инициатором и разработчиком новых учебных курсов и дисциплин.
Г. Шершеневич был не только учёным, педагогом, но и политиком, одним из идеологов отечественного либерализма. Ещё с 1880-х годов он участвовал в деятельности общественных объединений и органов местного самоуправления г. Казани. В начале XX в. он принимал активное участие в политической жизни России, являлся видным деятелем Казанского отдела кадетской партии и членом ЦК, избирался от г. Казани депутатом в I Государственную Думу.
Однако, личность Г.Ф. Шершеневича как теоретика, политика и педагога в отечественной историографии не подвергалась специальному комплексному исследованию, образовав пробел в историографии. Этим определяется актуальность и научная новизна избранной темы.
Объектом исследования выступают модернизационные
общественные процессы в России и отечественная политико-правовая наука в конце XIX - начало XX вв.
Предметом исследования являются научная и общественно-политическая деятельность Г.Ф. Шершеневича и его политико-правовые взгляды в их становлении и развитии.
Хронологические рамки диссертационной работы определяются годами начала научного пути (1885 г.) и последующей деятельности Г.Ф. Шершеневича вплоть до его смерти (1912 г.).
Источниковая база диссертационного исследования представляет собой комплекс источников, как опубликованных, так и
1 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994; Его же. Курс гражданского права. Тула, 2001; Его же. История философии права. СПб., 2001; Его же. Паука гражданского права в России. М., 2003; и др.
неопубликованных документов, сочинений Г. Шершеневича, материалов личного происхождения (писем, мемуаров, воспоминаний), а также некрологов, газетной и журнальной периодики, стенограммы I Думы, материалы политических партий, делопроизводственные документы Казанского университета, Казанской городской думы, выявленные в Национальном архиве Республики Татарстан (НА РТ). В фонде 977 (Казанский университет) имеются ценные документы об учебе студента, а затем магистранта, докторанта и профессора Г.Ф. Шершеневича. Значимыми для изучения проблемы являются документы фонда Казанской городской думы и городской управы (ф.98): результаты выборов, формулярные списки, постановления и циркуляры, его письмо на имя Казанского губернатора. В фонде 411 (Казанское губернское по делам об обществах присутствие) нами выявлены сведения о выборах в городскую думу, жалобы избирателей, протоколы заседаний Казанского губернского по делам об общества присутствия, в которых он принимал участие в качестве гласного и председателя попечительского совета Мариинской женской гимназии. Эти документы позволили осветить его общественно-ъ политическую деятельность в социально-экономической жизни Казани па рубеже XIX-XX вв.
Анализ комплекса научных и публицистических трудов позволяет раскрыть политические и правовые воззрения, научно-педагогическую и общественно-политическую деятельность Г. Шершеневича. Его фундаментальные сочинения, в том числе учебники и историко-правовые учебные лекционные курсы2, в которых через призму критического разбора актуальных вопросов общей теории и философии права, теоретико-практических аспектов торгового, гражданского, авторского права поднимались политические и социально-экономические проблемы России. Анализ этих работ позволяет проследить эволюцию научных интересов,
2 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Вып.1-2. Казань, 1888-1889; тт. 1-4. СПб., 1908-1912; Его же. Учебник гражданского права. Казань, 1894; 11 изд. тт.1-2. М., 1914-1915; Его же. История философии права. Вып.1-4. Казань, 1904-1905; 2 изд.СПб., 1907; Его же. Общая теория права. М., 1910; и др.
концепций и его вклад в политико-правовую и историко-политическую науку рубежа XIX-XX вв.
Г. Шершеневич печатался в научных и общественно-политических
периодических изданиях: в «Учёных записках Казанского университета», (в
дальнейшем на основе этих публикаций появлялись отдельные издания в
виде брошюр, монографий, учебников), в «Юридической летописи», в
«Журнале гражданского и уголовного права», в «Журнале Министерства
юстиции», в журналах «Право» и «Критическое обозрение» и др.3 В этих же
изданиях он выступает как рецензент трудов своих коллег обществоведов -
П. Цитовича, А. Башилова, Л. Петражевского, Н. Гредескула,
Е. Васьковского и др.
Г. Шершеневич помещал статьи на острые общественно-политические темы в прессе: «Русских ведомостях», «Речи», «Реформе», «Волжском вестнике», «Казанском телеграфе», «Волжском листке», «Вечернем эхо» и др.4
В диссертации использованы протоколы съездов и Центрального комитета Конституционно-демократаческой партии, а также протоколы : Центрального комитета Партии «Союз 17 октября»5. Широко привлечены документы государственных органов власти, - стенографические отчёты I Думы, а также журналы, протоколы заседаний Казанской городской думы
3 Шершеневич Г.Ф. Экономическое обособление авторского права // Учёные записки
Казанского университета. 1890. кн. 3. С. 1-44; Его же. Наука гражданского права в России // Там
же. 1892. кн. 5. С.49-124., кн. б. С.55-22; 1893. кн. 1. С.117-164; 1893. кн. 2. С. 1-49; Его же.
Определение понятия о праве // Там же. 1896. кн. 4. С.271-294., кн. 5. С.69-90; 1896. кн. 8. С.101-
138; Его же. История философии права // Там же. 1904. кн. 5, 6, прил., С. 1-134; Его же. О системе
гражданского права // Юридическая летопись. 1892. кн. 8. С.86-96; Его же. О праве замужней
женщины на производство торговли // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. кн. 7.
С.91-110; Его же. Обязательное знание норм права // Журнал министерства юстиции. 1903. кн.
1. С.42-46; Его же. Вопросы торгового права в проекте гражданского уложения // Право. 1899.
№41.стб. 1899-1905; и др.
4 Шершеневич Г.Ф. Об университетских делах // Русские ведомости. 1889. № 312; Его же.
Законопроект о свободе собраний // Там же. 1906. № 162; Его же. Равноправие женщин // Речь.
1906. 10 июня; Его же. О праве собраний и о проф. Ковалевском // Реформа. 1906. 23 июня; Его
же. Юридические беседы: П. О незаконных детях // Волжский Вестник. 1891. 10 февраля; Его же.
Вниманию думы // Казанский Телеграф. 1901. 20 февраля и др.
5 Съезды и конференции конституционно-демократической партии: В 3-х тт. / Т. 1. 1905-
1907 гг. М., 1997.; Т.2. 1908-1914 гг. М., 2000; Протоколы ЦК кадетской партии периода первой
русской революции // Вопросы истории. 1990. №2. С.33-48, №5. С.83-106, №6. С. 137-150, №9.
С.164-174, №12. С. 154-171; Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и
заседаний ЦК. В 2 - х тт. / Т.1. Протоколы съездов и заседаний ЦК. 1905-1907 гг. М., 1996.
и городской управы6.
Преподавательская, исследовательская и общественная работа московского периода его жизни нашла отражение в отчётах и обозрениях высших учебных и научных заведений г. Москвы7.
Первый автобиографический очерк Г.Ф. Шершеневича был опубликован в «Биографическом словаре профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета (1804-1904)», где он указал вехи своей деятельности и основные труды8. Некоторые сведения привлечены на основе мемуарной литературы. В воспоминаниях члена ЦК кадетов З.Г. Френкель оценивал его как знатока «конституционных основ», который в 1905 г. читал агитационные лекции в Костроме. Сотрудничество Г. Шершеневича с журналом «Критическое обозрение» отражено в воспоминаниях А. Белого, а также в письме Б.А. Кистяковского к М.О. Гершензону. Видный кадет М.М. Винавер в воспоминаниях описал его думскую деятельность9.
Степень изученности темы. Анализ отечественной историографии показывает, что личность и деятельность Г.Ф. Шершеневича привлекала обществоведов лишь фрагментарно, в контексте деятельности I Думы, политических партий, истории Казанского университета, истории становления и развития правовой и политической мысли России конца XIX - начала XX вв. В отечественной литературе, связанной с именем Г. Шершеневича выделяются три периоды: дореволюционный, советский и
6 Журналы и протоколы заседаний Казанской Городской Думы за 1900 год. Казань,
1902; за 1901 год. Казань, 1903; за 1902 год. Казань, 1904; Государственная Дума:
Стенографический отчёт. Первый созыв. В 2 т. СПб., 1906.
7 Московский Городской Народный университет имени А.Л. Шанявского. 1910-1911
акад. год. М.,1910; за 1911-1912 акад. год. М„ 1911; за 1912-1913 акад. год. М., 1913; Отчёт
Московского общества народных университетов в 1908-9 году. М.,1910; в 1912-1913 год. М-,
1914; Коммерческий институт Московского Общества Распространения Коммерческого
Образования. Обзор преподавания на 1910/10. М., 1910; на 1910/11. М., 1911.
8 Шершеневич Гавриил Феликсович // Биографический словарь преподавателей
профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета (1804-1904) в двух
частях. Под редакцией Н.П. Загоскина. Часть вторая. Казань, 1904. С.86-87.
9 Френкель З.Г. Записки о жизненном пути // Вопросы истории. 2006. №9. С.99-116, №10.
С.72-85; Белый Андрей. Между двух революций. [Электронный ресурс]
; Письма Б. А. Кистяковского к
М. О. Гершензону // [Электронный ресурс] ; Винавер
М. Габриэль Феликсович Шершеневич // К 10-летию 1-й Государственной Думы. Сборник
постсоветский.
Дореволюционная историография жизни и творчества Габриэля Шершеневича не очень обширна и хронологически распределяется на прижизненные работы и литературу о нем, написанную в первые годы после его смерти.
В конце XIX - начале XX вв. труды Г.Ф. Шершеневича получили
признание в российской юридической науке, о чём свидетельствуют
многочисленные рецензии и статьи отечественных правоведов
Е. Васьковского, В. Нечаева, И. Баранова, А. Загоровского,
А. Бугаевского, И. Вольмана, И. Тарасова и др., опубликованные в таких изданиях как - «Журнал министерства юстиции», «Журнал С.-Петербургского юридического общества», «Юридическая Библиография, издаваемая Демидовским юридическим лицеем», «Юридический вестник» и
др.
В 1912 г. вышла брошюра И.В. Грина «Профессор Шершеневич и его труды. Критические замечания», которая посвящена научной критике ряда трудов Г. Шершеневича10.
Уже в 1903 г. «Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона» включил биографические данные о научной деятельности Г. Шершеневича11. В «Малом энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона» (1909 г.) отмечалось, что Г. Шершеневич - юрист, профессор торгового и гражданского права, был депутатом Государственной думы и перечислялись основные монографии и учебник12.
После смерти Г. Шершеневича были опубликованы статьи и некрологи (М.А. Виннавер, М.Я. Пергамент, Б.А.Кистяковский, И.А. Кистяковский, А.Э. Вормс, Б. Сыромятников и др). В этих
статей перводумцев. Пг., 1916. С. 195-199.
10 Грин И.В. Профессор Шершеневич и его труды. Критические заметки. Николаев, 1912.
11 Шершеневич Габриэль Феликсович // Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический
словарь. Т. ХХХГХ А. СПб., 1903. С.539.
12 Шершеневич Габриэль Феликсович // Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Малый
энциклопедический словарь. Т. II. СПб., 1909. Стлб.2073.
публикациях давались биографические сведения и вехи научного творчества казанского правоведа, а также оценивались его взгляды, деятельность и вклад в науку13. В 1915 г. коллеги и ученики Г.Ф. Шершеневича издали сборник статей по гражданскому и торговому праву, посвященной его памяти14.
В справочных изданиях о деятельности I Государственной думы даются краткие биографические справки и прилагаются фотографии Г.Ф. Шершеневича15. Публицисты И. Бонч-Осмоловский, С. Варшавский, В. Герье, А. Цитрон, И. Попов в работах о первом российском парламенте указывали, что он был товарищем Секретаря Думы, являлся инициатором ряда законопроектов, и представил народным1 представителям законопроект о свободе собраний16.
В историографии' советского периода личность и политико-правовые взгляды Г. Шершеневича оказались на периферии научного внимания. Это было связано с тем, что он был одним из идеологов' кадетской партии, и теоретиком позитивистского направления права, которое рассматривалось как буржуазное антимарксистское направление.
В «Большой советской энциклопедии» (1933 г.) была помещена статья А. Красса, посвященная Г.Ф. Шершеневичу. Автор публикации писал, что Г. Шершеневич «буржуазный юрист царской России» и «видный член кадетской партии». А. Красе подчёркивал, что Г. Шершеневич,
13 Виннавер М. Венок на могилу Г.Ф. Шершеневича // Вестник гражданского права. 1915.
№3. С.6-16; Пергамент М.Я. Памяти Г.Ф. Шершеневича // Право. 1912. №37. С. 1957-1966;
Кистяковский Б.А. Г.Ф. Шершеневич. Общая теория права. Вып. I. М., 1910. Вып. И. М.,1911.
Вып. III. М., 1912. Вып. IV. М., 1912. // Юридический вестник. 1913. Кн. IV. С.281-289;
Кистяковский Н.А. Г.Ф. Шершеневич как цивилист // Там же. Кн.1. С.129-134; Вормс А.Э.
Профессор Г.Ф. Шершеневич как коммерсиалист // Там же. С. 135-147.; Сыромятников Б.И.
Памяти Габриеля Феликсовича Шершеневича // Вестник воспитания. 1912. №6. С. 144-148.
14 Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Г.Ф.
Шершеневича. М., 1915. ,
15 Первая российская Государственная Дума. Литературно-художественное издание. Под
редакцией Н. Пружанского. СПб, 1906; Первая Государственная Дума. Алфавитный список и
подробная биография характеристики членов Государственной Думы. М., 1906.
16 Работы первой Государственной Думы. По стенографическим отчётам. Составил И.
Бонч-Осмоловский, под редакцией Бондарева СИ. СПб., 1906; Варшавский С. Жизнь и труды
первой Государственной Думы. М., 1907; Герье В. Первая русская Государственная Дума.
Политические воззрения и тактика её членов. М., 1906; Цитрон А. 72 дня первого Русского
парламента. СПб., 1906; Попов И.И. Дума народных надежд. Очерк деятельности первой
русской Думы и Государственного Совета. М., 1907.
будучи цивилистом по специальности, «работал также по общей теории права» и был представителем юридического позитивизма в России и «последовательным нормативистом»17.
В «Большой советской энциклопедии» (1961 г.) указывались основные этапы научно-педагогической деятельности, перечислялись основные труды Г. Шершеневича. Он характеризовался как «русский буржуазный юрист, специалист по гражданскому и торговому праву» для которого было характерно «идеалистическое понимание вопросов государства и права». Так же упоминалось, что «был членом кадетской партии и автором её программы»18.
В работах по истории Казанского университета даны сведения о его научно-педагогической деятельности на юридическом факультете в качестве крупного специалиста по торговому и гражданскому праву19.
С 1960-1970 - х гг. научное наследие Габриэля Шершеневича рассматривалось и оценивалось в исследованиях историков права С.А. Пяткиной, В.Д. Зорькина, П.С. Шкурникова, посвященных позитивизму20. Особенно интересна монография В.Д. Зорькина, в которой проанализирована правовая теория Г.Ф. Шершеневича и её значение в позитивистской концепции права. Н.В. Федоров в статье, опубликованной в журнале «Советское государство и право», определил воззрения Г. Шершеневича как приспособительные тенденции «в буржуазной
17 Красе А. Шершеневич Габриель Феликсович // Большая советская энциклопедия. Т.
62. М., 1933. С.346-347.
18 Шершеневич Габриэль Феликсович // Большая советская энциклопедия. М., 1961. Т.48.
С. 14; В «Малой советской энциклопедии» была помещена небольшая биографическая справка,
без классовых штампов. В статье говорилось, что Г.Ф. Шершеневич - русский юрист,
специалист по гражданскому и торговому праву. «Учебник русского гражданского права» и
«Общая теория права» приводились как основные работы. (Шершеневич Габриэль Феликсович
// Малая советская энциклопедия. М., 1960. Т. 10. Стлб. 577.).
19 Корбут М.К. Казанский Государственный Университет имени В.И. Ульянова-Ленина
за 125 лет. Т.2. Казань, 1930; Казанский университет: Очерки истории. Казань, 1979;
Библиографический словарь профессоров и преподавателей Казанского университета, 1905-
1917. Казань, 1986.
20 Пяткина С.А. О правовой теории русского юридического позитивизма //
Правоведение. 1964. №4.; Пяткина С.А. Юридический позитивизм в России (из истории
буржуазной правовой мысли). Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Ленинград, 1965.; Зорькин В.
Д. Позитивистская теория права в России. - М., 1978.; Шкурников П.С. Позитивизм в России
ХГХ века. М., 1980.
идеологии» к неблагоприятным для капитализма историческим условиям21.
В 1975 г. научно-популярном журнале Академии наук СССР «Химия
и жизнь» была помещена, с небольшими сокращениями текста, брошюра
Г. Шершеневича «О порядке приобретения учёных степеней» с
комментариями Л. Марголиса, который полагал, что брошюра актуальна:
«Порой бывает полезно попытаться оценить и понять - с дистанции
прошедших лет - сдвиги в представлениях о многих важных вещах.
Например, о роли и месте ученого в жизни общества, о молодом
исследователе, о поисках своего пути в науке. С этой точки зрения нам
показалось небезынтересным одно из сочинений профессора Казанского
университета Г.Ф. Шершеневича». Л. Марголис охарактеризовал
казанского профессора страстного пропагандиста знаний о праве и
справедливости, нередко выступавшего против порядков царской России22.
С 1960-70 - х гг. историки I Государственной думы и
Конституционно-демократической партии также упоминали
Г. Шершеневича. СМ. Сидельников причислял его к идеологам кадетов23,
анализируя сюжет об ответе' на тронную речь pi амнистию, считал, что
кадеты запугали Думу, причисляя его к представителям
«контрреволюционного либерализма» и он указывал, что «кадетские
ораторы - профессора Г.Ф. Шершеневич, Н.А. Гредескул» были силой
кадетов, которые «старались запугать крестьянских депутатов опасностью
подобного шага» и были первыми указавшими, что данное решение может
привести к конфликту с властью и роспуску Думы24.
Признанный специалист в области российской многопартийности и российского либерализма В.В. Шелохаев отнёс Габриэля Шершеневича к либералам-правоведам, которые видели в Манифесте 17 октября конституционный акт, отменивший неограниченное самодержавие и
21 Федоров Н.В. Концепция политики права в буржуазной юридической мысли
дореволюционной России // Советское государство и право. 1985. №7.
22 Г.Ф. Шершеневич. О приобретение учёных степеней. / Публикацию подготовил Л.
Марголиса //Химия и жизнь. 1975. №8.
23Сидельников СМ. Образование и деятельность первой Государственной думы. М., 1962. С. 186.
создававший условия для установления в стране конституционно-монархического режима25. В.В. Шелохаев подробно проанализировал программу и тактику кадетов на выборах в I Думу, привёл сведения, что Казанским губернским комитетом руководили профессора А.В. Васильев, Г.Ф. Шершеневич, и управляющий отделением Волжско - Камского коммерческого банка А.Н. Аносов26.
Казанские историки А.А. Элерт В.Н. Николаев, О.В. Щелоков в работах, посвященных большевикам Казанской губернии в период первой русской революции, упоминали Г. Шершеневича как кандидата кадетской партии в' Думу. Р.А. Циунчук обстоятельно рассматривая выборные кампании в I и II Думу в Поволжье, указал результаты голосования, давшего кадетам большинство на выборах в Казани в 1906 г., охарактеризовал политическую деятельность Г. Шершеневича в период выборов и в Думе27.
В постсоветский период обществоведение получило возможность работать в условиях плюрализма. В современных энциклопедиях, биографических словарях появились статьи, посвященные Г. Шершеневичу28 В «Российской юридической энциклопедии» указывалось, что он внёс существенный вклад в разработку методологии юридической науки, проанализировав четыре метода: догматический,
24 Там же. С.211.
25 Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с
революцией... С.142.
26 Там же. С.80.
27 Николаев В.Н. Борьба большевиков Казанской губернии за единство действий
пролетариата и революционно-демократических сил в первой революции (1905-1907 гг.).
Автореф. дис... канд. ист. наук. Казань,1972; Элерт А.А. Из истории общественно-политической
борьбы в Казанской губернии на выборах в первую Государственную думу // Революционно-
освободительное движение в ХГХ-ХХ вв. в Поволжье и Приуралье. Казань, 1974. С.76-93;
Щёлоков О.В. Борьба большевиков Казани против либералов и черносотенцев в период первой
российской революции 1905-1907 гг. Автореф. дис...канд. ист. наук. Казань, 1984; Циунчук Р.А.
Борьба большевиков Поволжья за осуществление ленинской думской тактики в период первой
русской революции 1905-1907 гг. Автореф. дис... канд. ист. наук. Казань, 1982.
28 Щелоков О.Г. Г.Ф. Шершеневич // Политические партии России. Конец XIX - первая
XX века. Энциклопедия М., 1996. С.696-698; [Циунчук Р.А.] Шершеневич Габриэль Феликсович
// Татарский энциклопедический словарь. Казань, 1998. С.665; Чугунова Н. Шершеневич
Габриэль Феликсович // Казанский университет (1804-2004): Библиографический словарь. Т. 1:
1804-1904. Казань, 2002. С.593.
исторический, социологический и критический29, а в «Политической энциклопедии» подчеркивался также его вклад в развитие социологической мысли России30. В.А. Бачикин показал значимость трудов Г. Шершеиевича для развития политической социологии31.
В последние годы появились первые диссертации, анализирующие государственно-правовые взгляды Г. Шершеиевича. М.А. Никищенкова затронула его подходы к проблеме правового государства в контексте анализа позиций других представителей либеральной правовой мысли32. Т.А. Желдыбина поместила в центр своего исследования его государственно-правовые взгляды, проследила формирование основ философии права правоведа и вклад в кодификацию законодательства, разработку авторского права33.
В историографии последнего десятилетия интенсивно разрабатывается проблема либеральных партий, что проявилось в издании трудов лидеров партий, «создание их биографий и общих работ», -констатирует А.А. Литвин34. Казанские историки не обошли вниманием фигуру Г. Шершеиевича и рассматривали его деятельность в контексте изучения роли университетской корпорации в Думе (Н.С. Чугунова, Д.М. Усманова)35. В 2001-2007 гг. очерки о Г. Шершеыевиче опубликовал Р.А. Циунчук, обращая внимание также на других представителей этой династии - отца - генерала Ф. Шершеиевича, дяди - И. Шершеиевича -директора Ришельевского лицея в Одессе и, наконец, сына, знаменитого
29 Юридическая наука//Российская юридическая энциклопедия М., 1999. Стлб.3264.
30 Политическая социология в России // Политическая энциклопедия. В 2 т. Т.2. М., 1999.
С.212.
31 Бачикин В.А. Политология. Энциклопедический словарь. СПб., 2005. С. 181.
32 Никищенкова М.А. Идея правового государства в русской либерально-правовой
мысли конца XIX - начала XX вв. (историко-правовой и методологические аспекты). Автореф.
дис.. .канд. юрид. наук. Самара, 2002.
33 Желдыбина Т.А. Государственно-правовые взгляды Г.Ф. Шершеиевича. Автореф.
дис.. .канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
34Литвин А.А. Общественно-политическое движение в Поволжье. Конец XIX - начала XX в. Российская историография. Казань, 2003 С. 182.
35 Чугунова Н.С. Воспитанники Казанского университета - депутаты Государственной думы России // Прошлое далёкое и близкое... (По страницам рукописей и редких книг). Казань, 1993. С.86-106; Усманова Д.М. Профессор в Думе: парламентская деятельность Г.Ф. Шершеиевича // Казанский университет как исследовательское и социокультурное пространство: Сб. научных статей и сообщений. Казань, 2005. С. 135-143.
поэта-имажиниста В. Шершеневича36. В монографии «Думская модель парламентаризма в Российской империи: этноконфессиональное и региональное измерения» он разбирал сюжет выборов депутата от г. Казани в I Думу, когда татарские избиратели поддержали польского профессора, и он обратил внимание на его контакты в Думе с членами Польского коло37. Л.М. Айнутдинова в монографии о либеральном движении Казанской губернии рассматривала роль либеральных партий в общественно-политической жизни губернии, становление и развитие отдела партии кадетов, выделила его роль в этом процессе38. Д.В. Аронов причислял Г. Шершеневича к либеральным идеологам и разобрал его законотворческую деятельность в I Думе39.
Новый исследовательский ракурс предложен в статье Л.П. Марией, посвященной роли Г. Шершеневича в создание университетских учебников40.
Г.П. Мягков и В.А. Филимонов в статье «Н.И. Кареев и казанские "- социологи» указали, что «путь к социологии Г.Ф. Шершеневича» был связан «с обращением к феномену власти». Авторы публикации показали высокую оценку Н. Кареевым социологических взглядов и трудов Г. Шершеневича41.
В работе И.А. Емельяновой «Юридический факультет Казанского государственного университета. 1805-1917. Очерки» и коллективной
36 Циунчук Р.А. Г.Ф. Шершеневич - учёный и политик // Социально - экономические
проблемы становления и развития рыночной экономики. Казань, 2001. С.5-7; Его же. Габриэль
Шершеневич: учёный, педагог, политик // Мировое политическое и культурное пространство:
история и современность. Мат. междунар. научной конф. Казань, 2007. С.69-75; Его же. Три
поколения семьи Шершеневичей в России; генерал, профессор, поэт // Польская интеллигенция
в Сибири ХГХ-ХХ вв. Сб. матер, межрегиональн. тематич. чтений «История и культура поляков
Сибири 2006-2007 гг.». Красноярск, 2007. С.52-60.
37 Его же. Думская модель парламентаризма в Российской империи:
этноконфессиональное и региональное измерения. Казань, 2004.
38 Айнутдинова Л.М. Либеральное движение в Казанской губернии (1900-1917). Казань,
2003.
39 Аронов В.Д. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной
думе (1906-1917 гг.). М.,2005.
40 Марией Л.П. Г.Ф. Шершеневич и создание университетских учебников в России в
конце ХГХ в. // Мировое политическое и культурное пространство: история и современность.
С.76-82.
41 Мягков Г.П., Филимонов В.А. Н.И. Кареев и казанские социологи // Вестник
экономики, права и социологии. 2008. №6. С. 116-117.
монографии, посвященной истории юридического факультета Казанского университета «Юридический факультет Казанского университет: Два века образования и науки» Г.Ф. Шершеневич рассматривался в рамках истории юридического факультета, и анализировались его правовые взгляды42.
Цель диссертационной работы - создание научной биографии Г.Ф. Шершеневича, раскрывающей эволюцию его политико-правовых взглядов и его вклад в отечественную историко-правовую науку, активную общественно-политическую деятельность и педагогическую практику российского университетского образования.
Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:
проанализировать воззрения Г.Ф. Шершеневича на государство, власть и право в контексте позитивистской школы права;
разобрать взгляды Г.Ф. Шершеневича на проблему реформирования
государственного устройства России конца XIX- начала XX вв. >'
рассмотреть научно-педагогическую деятельность и вклад Г.Ф. Шершеневича в модернизационные процессы в сфере . университетского образования в России рубежа XIX-XX вв.;
исследовать активную общественно-политическую деятельность Г.Ф. Шершеневича в Казани, Казанской губернии, Петербурге и Москве;
охарактеризовать роль Г.Ф. Шершеневича в организации общественно-политической и научно-правовой дискуссии по проблеме народного представительства в России;
рассмотреть парламентскую и партийную деятельность Г.Ф. Шершеневича;
Методологическую основу диссертационного исследования составили принципы историзма и научной объективности - общеметодологические принципы познания. Принцип историзма требует рассмотрения личности
42 Емельянова И.А. Юридический факультет Казанского государственного университета. 1805-1917. Очерки. - Казань, 1998. - 149 с; Юридический факультет Казанского университета. Два века образования и науки. - Казань, 2004. - 180 с.
Габриэля Феликсовича Шершеневича в контексте исторической эпохи, вскрытие тех качественных изменений, происходившие в его деятельности и политико-правовых взглядах на различных периодах жизненного пути. Научная объективность достигалась беспристрастностью изложения фактов, предельной источниковой и историографической базы. Эти принципы были реализованы с использованием научных методов. В исследовании использовались логические, общенаучные, специальные исторические методы (историко-генетический, историко-сравнительный, проблемно-хронологический) и культурологический и биографический методы.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые проводится комплексный анализ политико-правовых взглядов и многосторонней детальности Г.Ф. Шершеневича, с использованием новых источников. Прослеживается его вклад в развитие политической и правовой мысли России рубежа XIX-XX вв. Освещен его вклад в разработку комплекса политико-правовых проблем государства, власти и общества, а также социально-экономической сферы. Показана его обширная общественная, педагогическая деятельность, участие в либеральном политическом движении, его депутатская деятельность в I Думе.
Практическая значимость диссертации. Полученные выводы исследования могут быть востребованы при написании обобщающих трудов и учебных пособий по политической истории России, а также специальных исследований по истории российского парламентаризма, отечественной политико-правовой мысли конца XIX - начала XX вв., истории Казанского университета, а также при подготовке учебных спецкурсов, музейных экспозициях и справочно-библиографических изданий.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены в виде докладов и сообщений на 2-х международных научных конференциях, итоговой научной конференции Казанского государственного университета. Основные результаты исследования представлены в 4-х публикациях автора.
Вопросы государства, власти и права в политико-правовых взглядах Г.Ф. Шершеневича
В конце XIX - начале XX вв. Россия вступила в эпоху формирования правовых институтов. Самодержавие как форма организации власти в России постепенно уступало свою главенствующую роль и освобождало путь новым политико-правовым институтам. В этот период в отечественной философско-правовой мысли происходят глубокие трансформации. Учёные начинают разрабатывать теоретические вопросы в области государства, сущности государственной власти, права.
Исследованием теоретических сюжетов государства и права активно занималась позитивистская школа права, в которой выделялось такое мощное направление как юридический позитивизм (СВ. Пахман, А.Х. Гольмстен, Н.М. Коркунов, Д.Д. Гримм, Н.К. Ренненкампф, Д.И. Азаревич, Н.И. Палиенко)., переживший свой расцвет в русской правовой науке в конце XIX - XX вв. Выдающимся юристом-позитивистом был признан Г.Ф. Шершеневич43. Юридический позитивизм вырос на почве формально - догматической юриспруденции как теоретическое её обоснование. Догма права является составной частью юриспруденции, однако пути развития последней таковы, что разработка различных её аспектов происходит неравномерно. Юридическая догма создавала приемы формально-логической обработки нормативного материала и его совершенствования. Упрощение, упорядочивание и преобразование нормативного материала в единую систему - основная задача юридической догматики. Впервые приёмы формально-догматической обработки права обосновал немецкий правовед Р. фон Иеринг. Представители юридического позитивизма в России, в частности и Г. Шершеневич, основывались на положения формально-логической обработки нормативного материала (описание, обобщение, установление юридических принципов, юридического определения, классификация и систематизация, создание юридических конструкций)44. По Р. фон Иерингу, общество есть «царство» целей и здесь действует не причинность, а целесообразность, в основе которой лежит интерес, стремление получения благ. Государство - есть орудие всего общества, обеспечивающие интересов общества против угрозы со стороны индивидуальных интересов. Государство выше индивидуальной свободы, ибо интерес общества выше личной свободы45.
Анализируя государственные институты, Г. Шершеневич уделял пристальное внимание вопросу о происхождение государства, потому что постижение этого сюжета позволяло основательнее понять социальную природу государства, центральные направления его деятельности, точнее определить место и роль государства в жизни общества и политической системы. В дореволюционном праве отсутствовал единый взгляд на процесс первоначального возникновения государства, что объяснялось сложностью самого процесса и неизбежностью субъективной составляющей в трактовке данной проблемы ввиду несовпадения, а порой и противоречивости взглядов самих исследователей. Подчас имели место преднамеренные искажения процесса происхождения государства для построения обоснования неких политических построений. И, наконец, смешением в ряде случаев процесса возникновения государства с другими, сопредельными, соотносящимися с ним процессами46.
Г. Шершеневич критически подходил к концепциям образования государства, полагая, что этот процесс, может быть, подвергнут рассмотрению, как минимум, в двух плоскостях. С одной стороны, важно исследовать, каким образом впервые в недрах общества зародилось государство - это одна плоскость, одно восприятие процесса возникновения государства. С другой стороны, писал юрист, должен изучаться вопрос, «каким образом в настоящее время, когда почти все человечество живет в государственном состоянии, возможны новые государственные образования». Профессор подчёркивал, что методологически важно и необходимо остановиться на первом вопросе47. Г. Шершеневич утверждал, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства». Логически эти вопросы совершенно различны, но «психологически они сходятся общими корнями». «Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, тесно связан с вопросом, каково ее происхождение», - указывал учёный. Таким образом, в теоретическую проблему о возникновении государства вносился политический момент: «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод». Отсюда, он заключал, множественность и неоднозначность теорий возникновения государства48.
Г. Шершеневич проводил детальный разбор основных теорий происхождения государства. Критиковал теократическую теорию, которая представлялась ему необоснованной, внутренне противоречивой и, следовательно, ненаучной, он выдвигал предположение, что данная концепция «относилась не к самому государству, а к одному из элементов его, - к власти, притом не в отвлечении, а в конкретном ее проявлении, когда «божественное происхождение имеет власть монарха, потому что ему самому приписывалось такое божественное происхождение»49.
Более тщательному анализу он подвергал договорную теорию происхождения государства. Договорная теория «являлась политическим в борьбе за власть, в Западной Европе начиная со средних веков заканчивая эпохой просвещения. Придерживаясь формального -догматического направления, Г. Шершеневич считал, что договорная теория «совершенно дискредитирована» и приводил аргументы её несостоятельности. Во-первых, по его мнению, это юридическая несостоятельность, поскольку концепция «основывает государство на договоре, тогда как договор, как юридический акт, сам основывается на государстве». Во-вторых, выявил факт психологической несостоятельности договорной теории, ведь «люди, не имевшие эмпирически приобретенного представления о государстве, не могли сознательно согласиться об учреждении такой формы общения». В-третьих, казанский правовед приводил в качестве довода историческую несостоятельность, поскольку «история не дает нам примера договорного образования государства». И, наконец, в-четвертых, политическая несостоятельность договорной теории для Г. Шершеневича обусловливалась тем, что логически вытекающая из ее положений возможность расторжения и перезаключения общественного договора всеми гражданами или какой-либо группой на практике была совершенно неосуществима50.
Теоретические подходы Г.Ф. Шершеневича к проблеме реформирования государственного устройства России (конец XIX - начало XX вв.)
В конце XIX - начале XX вв. в России обозначился новый этап развития либерализма. «Новый» русский либерализм начала XX века, отражая интересы буржуазии и отстаивая капиталистическое развитие страны, сформировался в условиях социально-политического идейного кризиса 90-х годов XIX в. как попытка синтеза общечеловеческих ценностей классического либерализма и социальных программ демократического социализма. Основными проблемами неолиберализма были: обоснование необходимости и возможности для России правового государства, защита его основных принципов, осмысление его особенностей и перспектив развития при условиях политической стабильности и осуществления социально-политических реформ мирными средствами. «Новый» либерализм ориентировал отечественную политико-социологическую мысль рубежа веков на синтез ценностей старого русского либерализма с идеями и социальными программами демократического социализма и на размежевание с марксистским ортодоксальным социализмом. Несогласный с идеями официального либерализма, ориентированного на реформирование общества сверху, «новый» либерализм не отрицал те идеи либерального консерватизма, которые были актуальны в новых исторических условиях, прежде всего — идеи «права и прав», свободы и прав личности, связанные с теорией правового государства. Представители «нового» либерализма в своих концепциях, различных по своим философско-теоретическим основаниям выясняли соотношение между идеями либерализма и социализма, возможности их сближения. В своих социально-философских и политико-социологических теориях они пытались обосновать необходимый для России правовой режим, народное представительство, ответственное правительство, конституционные свободы - «без примеси реакции и без давления революции». Теоретики «нового» либерализма - видные русские обществоведы Н.И. Кареев, Б. А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, СИ. Гессеп и др. - «расширили рамки» классического либерализма (с его идеями свободы и прав лица), выступая за либерализм социальный, синтезирующий основные ценности либерализма и социал-демократии (социальное равенство, социальная защита, справедливость, широкие социальные реформы, в том числе экономические; расширение прав человека за традиционные рамки формально-правового равенства).
Особенностями «нового» либерализма было также акцентирование основных принципов правового государства как государства, проводящего идею защиты личной (в том числе экономической) свободы и учитывающего естественное неравенство PI социальные различия на уровне «жизненного старта», признающего законно гарантируемое право на прожиточный минимум и образование. Государству отводилась роль посредника, способствующего приобщению всех социальных групп к выработке компромиссов для нахождения «равнодействующей» их различных интересов. Собственность «новый» либерализм истолковывал не только как принадлежащую индивиду вещь, а как основу хозяйственной предпринимательской деятельности и культурного творчества человека86.
Профессор Г. Шершеневич сформулировал собственную модель правового государства. Для формирования основных параметров правового государства необходимо, чтобы каждая сторона власти выражалась в особых актах: законодательная - законах, исполнительная -в мерах управления, судебная - судебных решениях, основываясь-: на принципе разделения компетенции власти. Г. Шершеневич считал, что СМЄШЄНРІЄ разных функций «в одних руках в высшей степени sвредно».-Подзаконная администрация и независимый суд - главные устои правового государства87. Элементами правового государства, по Г. Шерщеневичу, является ликвидация произвола, установления норм объективного права, определяющих пределы свободы каждого PI отграничивающих одни интересы от других, в том числе и от государственной организации, -отсюда идея господства права в управлении. Он полагал, что если личная инициатива требует простора, то государству достаточно ограничиваться охраною субъективных прав, а чтобы новый порядок не нарушался самими органами власти, необходимо строго определить полномочия последних, допустив к соучастию в законодательстве выборные общественные элементы. Признанный специалист по общей теории права Г. Шершеневич утверждал, что в различное время выдвигались различные гарантии правового порядка против произвола государственной власти: «а) неотъемлемые права личности; б) принцип разделения властей; в) правовое самоограничение власти; г) подчиненность государства стоящему над ним праву. В действительности такой гарантией является только сдерживающая сила общественного мнения»88.
Он отмечал ошибочность распространенного представления, что «правовое и конституционное государство - синонимы». По его мнению, это совершенно не так, потому что правовое государство - проблема, «поставленная государству временем, конституционное государство есть наилучшее, по воззрению времени, средство для осуществления этой задачи». Г. Шершеневич полагал, что даже абсолютную монархию можно назвать правовым государством, «мы можем себе представить идеального абсолютного монарха, издающего законы и строго наблюдающего за их исполнением», но, говорил учёный, историческая действительность не дает такого идеала, а там, «где лично монарх сочувствует правовому порядку, окружающие его сферы постоянно сталкивают его, часто помимо его воли, с прямого пути твердой законности. Вот почему, поставив требование государства, в котором право соблюдалось бы в точности, XIX век указал на конституционную форму, как на лучшее средство, гарантирующее правовой порядок»89.
Классифицируя современные государства, Г. Шершеневич выделял две группы: монархию и республику. В свою очередь монархию делил на абсолютную и конституционную, последняя разделялась на парламентскую (где министры назначаются из парламентского большинства, например, в Великобритании) и дуалистические (в которых монарх осуществляет свою власть вполне самостоятельно, например, в Германии)90. Республику делил на три вида: непосредственная демократия (народ принимает непосредственное участие в управление государством, что было характерно в древних государствах, в которых государство совпадало с городом или в кантонах Швейцарии), представительная демократия (граждане выбирают народных представителей в законодательный орган власти, подобная форма характерна для большинства стран Европы), аристократическая республика (государственная власть не в руках одного лица, а многих, хотя и не всех граждан, избранные, стоящие у государственного кормила принадлежат к привилегированным родам, такой республикой была Венецианская республика)91. И.А. Емельянова считает, что идеалом государственного устройства для Габриэля Феликсовича являлась конституционная монархия или даже республика, но обязательно с установлением всех видов свобод92. Г. Шершеневич полагал, что республика приходит на смену монархии «как протест против крайностей единоличного управления». Эта форма предусматривает общественное участие в отправлении государственной власти, и, по его мнению, Россия рубежа ХІХ-ХХ вв. ещё не готова к республиканской форме, потому что «общество, в значительной своей массе, не достигло политической. зрелости» и в сознание народных масс ещё сильно присутствуют монархические настроения93.
Профессор права Г.Ф. Шершеневич после манифеста 17 октября 1905 г. в брошюре «Народные представители»выступал за конституционную монархию в России, когда народные представители в совокупности образуют Государственную Думу, которая, совместно с монархом, держит в своих руках государственную власть. Дума без утверждения Государя не может ничего совершить, но и император без народных представителей мало, что может сделать. «Такое совместное правление Царя и народа называется представительным или конституционным правлением»94.
Г.Ф. Шершеневич в общественной жизни и выборных органах местного самоуправления
К 1901 г. финансово-хозяйственная система г. Казани находилось в крайне неблагоприятном положении. Финансовая политика Казанской городской думы и городской управы привела к увеличению дефицита бюджета города, возрос долг, достигший 200 000 тысяч рублей. Городская дума позволила управе распоряжаться специальными капиталами, предназначавшиеся для поддержки и функционированию центральных хозяйственных объектов города. Авторитет городского управления был сильно подорван и в этих условиях проводились выборы в гласные городской думы на четырехлетие с 1901 г. по 1905 годы227.
Городская управа в 1900 г. впервые апробировала систему предварительного опубликования списка кандидатов и рассылки его избирателям228. Правом быть избранными воспользовалось более 200 человек, в список «вошли несколько лиц, пользующихся правами избирателей не по своему имущественному цензу, а представительству от разных общественных учреждений, обществ, торговых товариществ и проч.»229. Г. Шершеневич вошёл в список лиц, не включённых в общий список городских избирателей, но имеющих право на участие в Городском избирательном Собрании по представительству. Г. Шершеневич выдвинулся самостоятельно по представительству от Казанского университета230.
9 января 1901 г. в 11 часов в дворянском собрании состоялись выборы в гласные Казанской городской думы. Профессор Г. Шершеневич баллотировался в четвертой серии, и набрал - 118 избирательных голосов, 150 против231. Но поскольку состав законодательного органа Казани был определён в 80, а выбрали только 52 депутата, то городская управа решила провести дополнительные выборы232, которые состоялись 16 января 1901 г. Г. Шершеневич баллотировался в третьей серии и получил 137 избирательных и 99 неизбирательпых голосов. Результат дополнительных выборов позволил Г. Шершеневичу войти в состав Казанской городской думы на четырехлетие 1901 - 1905 гг233.
Выборы в городскую думу не обошлись без многочисленных нарушений. Выборы были плохо организованы, в ходе процесса голосования было допущено много нарушений, а подсчитанные голоса не отвечали реальному волеизъявлению избирателей. Факты нарушения были установлены казанской общественностью, выразившие мнение, что нарушения оказали существенное влияние на результаты выборов. В прессе появились публикации по поводу зафиксированных нарушений выборного процесса234. Профессор Казанского университета А.В. Васильев отметил, что «только при баллотировке первых двух серий стояли у ящиков присланные городским головою лица, при баллотировке последних серий, к ящикам становился считать всякий кто хотел, и считал один без помощи надзора двух ассистентов, как это требуется в других городах». А.В. Васильев подчеркнул, что не прошедшие в думу представители интеллигенции, были бы более как нельзя желательны в деятельности многих комитетов (юридический, санитарный и другие235. Помимо открытых писем в местных газетах, казанские избиратели по факту нарушений подавали кассационные жалобы губернатору Казанской губернии. Так, была подана жалоба, указывающая на незаконное допущение к участию в выборах юрисконсульта городской управы присяжного поверенного. Жалоба рассматривалась на протяжении полугода, и как другие была отклонена236.
В Казанской городской думе Г. Шершеневич был среди наиболее заметных и деятельных гласных. Баллотировался на пост «особого лица для председательствования в собраниях Думы при разрешении вопросов, указанных в 120 ст. Город. Положения»237. Помимо поста председательствующего, Г. Шершеневич выдвигался на «избрание члена в состав Губернского по земским и городским делам Присутствия»238. Был избран кандидатом в члены попечительского совета промышленного отделения городского научно-промышленного музея239. Будучи признанным специалистом, в области гражданского права, Г. Шершеневич входил в состав юридической комиссии240, а так же являлся кандидатом в члены театральной комиссии241.
Доходы и расходы бюджета города - основной предмет обсуждения гласных городской думы. В первом квартале 1901 г. городская управа доложила о положении дела по исполнению сметы городских доходов и расходов 1900 г. Управа объявила, что бюджет дефицитный242. Смета доходов и расходов управа могла свести без дефицита только благодаря тому, что в смету доходов включён был проектированный тогда заём в Общественном банке в сумме 54 тысячи рублей, но Министерство внутренних дел и Министерство финансов не дало разрешение на совершение кредита, и городское управление было не в состоянии выполнить смету расходов, а сокращения в смете расходов оказалось возможным допустить лишь очень незначительные. Результатом явился дефицит свыше 85 тысяч рублей. Данную сумму пришлось включить в смету бюджета на 1901 год243. При формировании сметы доходов и расходов на 1901 год были допущены сокращения, и даже совершенное исключение из сметы многих обычных строк бюджета на различные потребности городской жизни: народное образование, культура, содержание думских врачей, выдача субсидий учебным, благотворительным учреждениям244.
Сокращение сметы расходов коснулось образования, особенного женского, в частности Мариинской женской гимназии. В феврале 1901 г. городская дума рассмотрела отношение Попечительского совета гимназии от 29 ноября 1900 г. об отпуске сумм на содержание двух стипендиаток. Дума постановила выдать Попечительскому совету сумму на оплату обучения двух студенток за 1900 г. Городская дума приняла решение отпускать пособие в размере 1000 рублей, но с условием, чтобы за эту 1000 рублей соответственное число беднейших воспитанниц, по усмотрению Попечительского совета, были освобождены от оплаты за обучение. При этом плата за обучение городских стипендиаток составляла не 4000 рублей, как вносилась в смету прежних лет по расчету 80 стипендиаток,, а всего лишь 3000 рублей по расчету на число стипендиаток не свыше 60-ти245.
Г.Ф. Шершеневич как организатор общественно-политической и научно-правовой дискуссии по концепции народного представительства в России
Идея организации народного представительства являлась одной из ключевых в российской общественно-политической мысли на рубеже XIX-XX вв. Пытаясь ответить на вызовы времени, либеральная бюрократия согласилась обратиться к этому вопросу в ноябре 1904 г. в правительстве. Министр внутренних дел князь П.Д. Святополк-Мирским поручил подготовку проекта законодательного представительного учреждения помощнику начальника Главного управления по делам местного хозяйства МВД СЕ. Крыжановского. Этот проект П.Д. Святополк - Мирский представил в докладе императору Николаю II. По проекту предполагалось ввести в Государственный совет некоторое число представителей населения «на равных основаниях с членами по Высочайшему назначению» и пояснялось, что выборными должны были только представители от имевших земство 34 губерний, «которые почти все составляют коренные русские области», и «городских дум крупных городов», а представителей окраинных многонациональных местностей империи планировалось назначать.
В начале декабря 1904 г., в ходе обсуждения представленного доклада императором и высшими сановниками, главное внимание было обращено на предложение о введении представительства, встретившее сопротивление консерваторов. В результате подписанный 12 декабря 1904 года Указ «О предначертаниях к усовершенствованию государственного строя» практически ничего не сообщал как раз об изменениях в государственной системе империи. Пользующаяся всё более широкой поддержкой общества-идея включения в политическое устройство России представительного начала была отвергнута властной элитой278. 18 января 1905 года- новым министром внутренних дел был назначен А.Г. Булыгин. Накануне этого назначения идея представительства" была поддержана А.С. Ермоловым, министром земледелия и государственных имуществ, который высказался за введение народного представительства в виде совещательного Земского собора из представителей всех слоев, вне зависимости от социального статуса, вероисповедания и национальности.
Развитие революции в январе 1905 года и убийство 4 февраля 1905 года в Москве дяди царя Великого князя Сергея Александровича заставили Николая II прислушаться к сторонникам правительственной модернизации политической системы и уже в начале февраля 1905 года вернуться к обсуждению проблем реформ и введения представительства. На заседаниях Совета министров 3 и 1Г февраля 1905 г. царь вновь обсуждал варианты введения представительства. Вновь не было единодушия и по поводу срока и способу формирования состава представительства и его полномочий, но сама идея представительства была поддержана большинством, в том числе министром внутренних дел А.Г. Булыгипым, поручившим управляющему канцелярией кабинета министров барону Э.Ю. Нольде составить проекты рескрипта царя на имя А. Булыгина, в котором восстанавливался вычеркнутый из проекта Указа 12 декабря 1904 г. пункт 3 о признании выборных представителей279.
Начался новый этап реализации идеи народного представительства в России в варианте «булыгинской» Думы. 18 февраля 1905 г. император Николай II подписал три документа. Первый - Манифест с осуждением «злоумышленных вождей мятежного движения». Второй - Указ Сенату легализующий возможность обращения подданных к царю «по вопросам, касающимся усовершенствования государственного благоустройства и улучшения народного благосостояния» и предлагавший . Сенату рассматривать и обсуждать поступающие предложения также и от частных лиц и учреждений. С выходом Указа 18 февраля появилась возможность презентовать интересы различных слоев общества в петициях и проектах. Третий документ - рескрипт на имя Министра внутренних дел А.Г. Булыгина, в котором Николай II официально сообщил о своём намерении «привлекать достойнейших, доверием народа облечённых, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предложений», поручив Булыгину создать Особое совещание для обсуждения путей осуществления этого обещания280. Впервые в России легализовалась идея привлечения выборных представителей к обсуждению общеимперских вопросов. Приглашались к политическому диалогу умеренные реформаторские силы в обществе. В регионах Российской империи интеллектуалы начали вырабатывать собственные проекты народного представительства. Общественность Казанской губернии активно включились в процесс обсуждения проекта народного представительства, предлагая различные варианты, начали их освещение в периодической печати. Казанские либералы еще в ноябре 1904 году приняли участие Всероссийском съезде земцев-конституционалистов, проходившем в Санкт-Петербурге, на котором от Казанской губернии присутствовали П.И. Геркен, В.В. Марковников, А.Н. Боратынский, А.В. Васильев. На съезде обсуждался вопрос о политическом положение России, две трети делегатов высказались за ограничение власти монарха народным представительством, за введение гражданских свобод, за расширение полномочий органов местного самоуправления281. Профессор Казанского университета А.В. Васильев выступил с речью, в которой отметил необходимость введения самоуправления в окраинах страны и его введение явилось бы знаком братского доверия ко всем народам, входящим в состав Российской империи282. По мнению историка Л.М. Айнутдиновой, на этом съезде произошёл наметившийся ещё в конце XIX в. раскол либерального движения на-два направления: умеренное и радикальное, который,коснулся и либералов Казанской губернии. Одна часть земцев и городских общественных деятелей в качестве ограничительной меры, противодействующей обострению социальной напряжённости в российском обществе, предлагала введение законосовещательного народного представительства, другая, более радикальная, выступала за установление законодательного представительства283.
