Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Политический дискурс и национальная идентичность: теоретико-методологические аспекты 26
1. Политический дискурс и национальная идентичность: подходы к анализу, структура и взаимосвязь 26
2. Национальная история как способ конструирования национальной идентичности 49
ГЛАВА II. Национальная история украины в дискурсивных технологиях современной политики 59
1. Политические аспекты создания концепции независимой Украины 59
2. Реформы украинской системы среднего образования и программы по отечественной истории 77
3. Школьные учебники в политических дискуссиях о новой концепции национальной истории 87
ГЛАВА III. Национальная идентичность в контексте конструирования национальной истории украины (1996 2011 гг.) 104
1. Концепция национальной истории Украины: обоснование и структурные элементы 104
2. Учебники истории Украины в конструировании национальной идентичности 115
3. Россия в политическом дискурсе национальной истории Украины... 166
Заключение 180
Список использованных источников и литературы
- Национальная история как способ конструирования национальной идентичности
- Реформы украинской системы среднего образования и программы по отечественной истории
- Школьные учебники в политических дискуссиях о новой концепции национальной истории
- Учебники истории Украины в конструировании национальной идентичности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Отношения с государствами постсоветского пространства являются одним из приоритетных направлений внешней политики России. Однако национальная мифология, типичные образы и стереотипы являются неотъемлемой частью межгосударственного диалога. Молодежь 1990-х гг., воспитанная в рамках постсоветского пространства, стала объектом своеобразного эксперимента по созданию национальной идентичности, распространяемой, в том числе, через историю. Именно поэтому изучение истории постсоветского пространства в ее местной трактовке является столь важным для понимания того, с чем придется столкнуться России, когда к власти на Украине придет поколение, воспитанной на новой национальной истории.
В настоящий момент одной из задач российской политики является нарастающая необходимость выработки курса отношений с новой Украиной, самостоятельным и независимым государством. Курса, опирающегося на знания тех краеугольных камней, которые закладываются целенаправленной политикой украинских властей по формированию политической идентичности молодых граждан Украины. В первую очередь необходимо изучение формирования политического сознания как первоосновы, на которой в дальнейшем базируются настроения граждан и их политическое поведение.
На Украине продолжается формирование образовательной политики, заключающейся как в концепции национальной истории, так и в учебной литературе, в которой она находит свое выражение. В этом контексте возникает закономерный вопрос выбора той технологии, в рамках которой коммуникация власти с подрастающим поколением будет наиболее эффективной. Происходит поиск коммуникативных средств и идей, которые будут наилучшим образом поняты, и средств их донесения. Опыт показывает, что ввиду повышенного уровня эмоционального восприятия молодежью информации, именно эмоциональность, а не доказательность текста является наилучшим средством эффективного донесения до читателя его содержания.
В данной работе раскрывается содержание политических представлений, которые заложены в политическом дискурсе национальной истории Украины в 1996-2011 гг.
Учебник истории как источник формирования представлений о себе, окружающих, территории проживания, как источник формирования оценок, стереотипов, категорий, позволяет выявить каркас дальнейшего политического поведения по отношению к политическим субъектам, представление о которых целенаправленно формируется. Молодежь как специфическая группа, обладающая начальными, в основном спонтанно формируемыми в семье, политическими представлениями и политической идентификацией, ввиду ее возраста и психологии является внушаемым объектом. В этом смысле учебник истории является и частью официального политического дискурса, и содержательным полем для применения манипулятивных технологий.
В этой связи возникает необходимость исследования политического дискурса национальной истории современной Украины с позиции формирования им национальной идентичности, определения его основных составляющих посредством исследования учебника национальной истории как специфического источника, обладающего как образовательной, так и социализирующей функцией.
Гипотеза исследования: политический дискурс формирует политическую идентичность посредством национальной истории.
Степень научной разработанности проблемы. Для определения степени научной разработанности проблемы необходимо выделить две группы исследований:
исследования политического дискурса как такового (включающие в себя исследования самого «дискурса» как научного явления) и политического дискурса образования;
исследования политической идентичности и ее формирования. В эту группу попадают исследования психологического контекста политического процесса.
1. Исследования политического дискурса.
В этом исследовании политика рассматривается как коммуникационно- символическое пространство, в котором функционируют дискурсы.
Данный взгляд на политику появился после так называемого «лингвистического поворота» в гуманитарных науках в 1960-х гг., суть которого для политологии отразилась в разработке методологической базы для изучения политики как коммуникативного пространства - политического дискурса. В последние годы появляется большое количество публикаций, проводятся научные конференции, разрабатываются образовательные программы и пишутся диссертации, в которых понятие «дискурса» является ключевым и применяются различные его теории. Например, среди диссертаций последних лет следует выделить исследования на соискание ученой степени кандидата политических наук: И.С. Преображенского «Политические дискурсы постсоветских государств: на примере Киргизии, Украины и России» в которой был подробно рассмотрен концепт политического дискурса и его роль в построении этнополитического мифа, Г.М. Чамышева «Мифологический дискурс российского избирательного процесса» - в работе были подробно рассмотрены сущность, структура и функции политического мифа; Н.В. Палевой «Конструирование русского националистического дискурса и его «Другие» в 1860 - 1917 гг.» - в работе освещен концепт «Другого» в политике; А.О. Кузнецова «Дискурс глобализма и альтерглобализма в современном политическом процессе» - автор подробно рассматривает содержание понятия «идеологический дискурс»; Л.Г. Фишмана «Политические дискурсы постсоветской России: теоретико-методологический анализ» - в работе показана обусловленность политических дискурсов постсоветского пространства задачами современной политики и концептом политической идентичности.
Изучением политического дискурса занимается значительное число российских и зарубежных ученых, в т.ч. в качестве одним из первых исследовал эту тему Г. Лассуэл, представители социолингвистического направления Э. Хауген и Дж. Фишман, Э. Гоффман, Г. Гарфинкель и А. Сикурель, последователи школы структурной антропологии К. Леви-Стросса; неоструктуралисты Р. Барт, А. Ж. Греймас, Ц. Тодоров, Ю. Кристева, У. Эко, К. Мец, К. Бремон. Параллельно развивались не менее важные исследования прагматических связей между лингвистическими структурами и социальными действиями, которые подтвердили создатели теории речевых актов Д. Остин, Д. Серль и П. Грайс и их последователи.
Отдельную группу составляют работы Т. ван Дейка и представителей американской школы (Р. Лангакер, Т. Гивон, У. Чейф) посвященные выделению в качестве отдельной дисциплины дискурс-анализа. Особую роль эта группа исследователей отводила изучению роли СМИ в процессе коммуникации, и углубленно исследовала именно эти механизмы. Изучением советского политического дискурса занимался П. Серио и его последователи.
Что касается отечественной школы исследования политического дискурса, то на проблемы, связанные с изучением политической коммуникации и политического дискурса в России советского периода, первыми обратили внимание еще В.Я. Пропп, С. Д. Кацнельсон и М.М. Бахтин.
В настоящее время методы анализа политического дискурса и политической коммуникации разрабатывают такие российские исследователи, как М.Г. Анохин, Л.Н. Баранов, В.С. Володенков, М.Н. Грачев, В.З. Демьянков, В.С. Комаровский, Д.А. Максимов, О.Ю. Малинова, П.Б. Паршин, О.Ф. Русакова, А.И. Соловьев, А.Д. Трахтенберг, М.А. Фадеичева, О.Ф. Шабров, Е.Б. Шестопал. В их работах речь идет о методах анализа политического дискурса, определении наиболее адекватных для этого научных методов, выделении дисциплин, посвященных отдельным аспектам политического дискурса. М.М. Ильин, Б.В. Межуев и Ю.С. Степанов особое значение придают ключевым единицам политического дискурса.
В отдельную группу следует выделить работы Л.Г. Фишмана, М. Элиаде, К. Хюбнера, В. А. Шнирельмана, изучавших влияние мифов и мифотворчества на политический процесс и трансформацию ключевых единиц дискурса.
Вместе с тем, анализ научной разработанности выбранной проблемы показывает, что затронутые в предмете данного диссертационного исследования вопросы не в полной мере получили на сегодняшний момент теоретическое осмысление: представлены отдельные методы анализа политического дискурса, описания и анализа ключевых единиц дискурса, его связи с мифами, составляющими символическую основу для новообразованных на постсоветском пространстве государств. Однако исследования, посвященные анализу политических дискурсов национальных историй постсоветских государств, являются крайне редкими, и это только подтверждает актуальность выбранной проблемы исследования.
2. Исследования политической идентичности.
По мере того, как различные поколения граждан приобретают опыт жизни в быстро изменяющихся условиях современного мира, все более актуальным становится вопрос об изменениях, происходящих во мнениях, взглядах, оценках, знаниях людей (т.е. в их представлениях), касающихся политической сферы общества. Для изучения подобных компонентов политического сознания исследователи обратились к новому инструментарию психологического (субъективного) порядка.
Идейные истоки изучения проблемы формирования взглядов, мнений, суждений людей и влияния их на различные социальные явления восходят к таким исследователям общественной науки второй половины ХІХ - начала XX вв., как Г. Лебон, Г. Тард, Г. Зиммель, М. Вебер. Создателем понятия «представления» считается Э. Дюркгейм. От него идет понимание представлений как надындивидуальных феноменов сознания, имеющих собственное содержание, не сводимое к сумме индивидуальных сознаний.
Дальнейшее развитие этих идей Л. Леви-Брюлем, Л.С. Выготским, Ж. Пиаже и др., привело к появлению в 60-х гг. XX в. концепции социальных представлений. Ее авторами стали французский ученый С. Московичи и его последователи: Д. Жоделе, Ж. Абрик, М.-Ж. Шомбар де Лов, Ж.-П. Кодол и др.
В теоретико-методологическом отношении весьма важным для анализа мнений, взглядов, оценок россиян является марксизм и структурно- функциональная теория. Обе теории рассматривают политические представления сквозь призму объективных, внешних аспектов окружающей реальности. В то же время они упускают из вида субъективные, внутренние факторы, обусловливающие феномен представлений. Этот недостаток восполняют психоаналитические концепции, делающие акцент на иррациональной природе многих представлений (К. Юнг, В. Райх).
Особого внимания в рамках постструктуралистского теоретико- методологического направления (П. Шампань, П. Бурдье, Ж.-М. Денкэн, Ю.Л. Качалов), заслуживает сформулированный П. Бурдье принцип двойного структурирования (объективного и субъективного одновременно) процесса восприятия социального мира.
Важные теоретические вопросы, связанные с осмыслением феномена идентичности, представлены в трудах Э. Эриксона, Дж.Герберта Мида, У. Джеймса, Ч. Кули, А. Тэджфела и Дж. Тернера. Процесс становления социального «Я» с точки зрения конструирования реальности исследован в работе П. Бергера и Т. Лукмана. Подробный анализ развития теории идентичности содержится в работах П. Берке, М.В. Заковоротной, О.Н. Павловой и др.
Вторую группу составляют исследования, в которых проблема идентичности анализируется применительно к политическим сообществам, прежде всего, нациям. Классическим конструктивистским взглядом на данную проблему стала работа Б. Андерсона. Вопросы символической сущности и анализа установления социальных структур поставлены в исследованиях К. Касториадиса. Выявлением роли «другого» в процессе конструирования национальной и идентичности занимался И. Нойманн. М. Кастельс проанализировал процесс конструирования идентичности и выделил типы политических идентичностей, особое внимание среди которых уделив идентичностям новых социальных движений. Исследование процесса становления национальной идентичности в США и ее трансформации после событий 11 сентября 2001 г. осуществил С. Хантингтон. Практическая активность агентов конструирования идентичности и возможность управляемости этим процессом представлена Э. Хобсбаумом и Т. Рэйнджером. Среди отечественных исследователей, изучающих проблемы конструирования политической идентичности, отметим работы О.Ю. Малиновой, И. С. Семененко, В.В. Лапкина и В.И. Пантина и др.
Третья группа - это работы, посвященные анализу процессов регионализации и феномена регионализма, которые находили выход на определение роли региональной идентичности в данных процессах: М. Китинг, И. М. Бусыгина, А. С. Макарычев и др. Отдельную группу составляют труды по изучению региональной идентичности в России (Р.Ф. Туровский, Н.В. Петров, С.И. Рыженков, В.Я. Гельман и Е.В. Попова, Н.М. Ноженко, Н.Б. Яргомская и др.).
Анализ литературы по рассматриваемой тематике свидетельствует о том, что в отечественной и зарубежной политических науках создана мощная теоретическая и фактологическая база для изучения массовых и групповых политических представлений на рубеже XX-XXI вв. Тем не менее, несмотря на накопленный теоретический и эмпирический материал, данная проблематика все еще недостаточно осмыслена в ключе исследования источников формирования политических идентичностей, в частности, исследования отдельных объектов формирования политических представлений, например, учебной литературы.
Методологические и теоретические основы исследования.
Методологию исследования составили принципы дискурс-анализа и семиотически-коммуникативного подхода. Дискурс-анализ исследует механизмы формирования социального действия, способы его функционирования и изменения. Характер действия зависит от идентификации субъекта: с какой общностью индивид идентифицирует себя, каким образом происходит процесс идентификации и какие механизмы задействованы в этом процессе. Таким образом, одним из центральных моментов в теории дискурса является категория идентичности.
Семиотически-коммуникативный подход определяет как политический дискурс любой знак, как вербальный, так и невербальный, выполняющий определенную функцию в политической коммуникации.
В рамках исследования использовались фрейм-анализ и когнитивный анализ, поскольку они позволяют содержательно и семантически исследовать систему связных категорий, которыми являются учебники истории Украины как содержащие в себе единую концепцию исторического развития. В рамках фрейм- анализа в исследовании выделяются ключевые смысловые комплексы текста и способы их фиксации в категории: это дает возможность определить корреляцию между категориями (положительную, отрицательную, нулевую), и идентификацию индивида.
Теоретической основой исследования являются концепции зарубежных и отечественных авторов, в которых либо непосредственно, либо в связи с исследованиями различных аспектов функционирования политической системы анализируются механизмы формирования политической идентичности, политических представлений и изучения политического дискурса с целью исследования сферы образования, в особенности, формирования концепции национальной истории. В частности, речь идет о работах, в которых исследовалось влияние мифов и мифотворчества на политический процесс и трансформацию ключевых единиц дискурса. При анализе учебной литературы по национальной истории Украины автор опиралась на выделенные В. А. Шнирельманом элементы националистической историографии, направленные на формирование национальной идентичности - мифы об автохтонности, прародине, лингвистической преемственности, о славных предках, о культуртрегерстве, об этнической однородности, о заклятом враге . Выделенные им элементы были дополнены в рамках исследования еще одним — мифом о национально- освободительной борьбе.
Объект, предмет, цель и задачи исследования
Объектом исследования является политика украинских властей в отношении исторического образования, направленная на формирование у украинской молодежи национальной идентичности.
Предметом исследования являются основные тенденции и факторы политики в отношении образования, нашедшие выражение в учебниках истории Украины в 1996-2011 гг.
Цель работы - выявить механизмы формирования политической идентичности современной украинской молодежи с помощью исследования политического дискурса национальной истории.
Задачи исследования:
Определить теоретические основания политического дискурса в контексте национальной истории как ключевого источника формирования политической идентичности.
Выявить политические факторы формирования национальной истории Украины.
Разработать структуру исследования национальной истории с помощью учебной литературы по истории; проанализировать учебники истории Украины, определяя содержательные и оценочные высказывания авторов, направленные на формирование национальной идентичности и создание политического представления о России как одного из основных составляющих национальной идентичности.
Выявить основные сообщения политического дискурса национальной истории, направленные на формирование национальной идентичности украинской молодежи.
Хронологические рамки исследования охватывают 1996-2011 гг., поскольку учебники, послужившие источниками исследования, были написаны и используются (использовались) в качестве основных учебных пособий для изучения национальной истории Украины соответственно в этом временном промежутке. В 1996 году была принята Конституция Украины, в которой говорится о том, что государство Украина является национальным по своему происхождению, поскольку его образование произошло на основе осуществления
- 8 /-л
украинском нациеи, всем украинским народом права на самоопределение . С этого момента стало возможным формирование единой общегосударственной концепции национальной истории. К этому времени также уже был сформулирован путь самоопределения в концепции истории и концепция выстраивания отношений с Россией (в 1997 году между Украиной и Россией был подписан договор «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве», в котором Россия признала Украину в ее теперешних границах).
Эмпирическая база диссертационного исследования.
Можно выделить несколько групп источников, имеющих ключевое значение для данного исследования:
К первой группе источников относятся нормативно-правовые документы (законы Украины, приказы и распоряжения Министерства образования и науки Украины, учебные программы, образовательные стандарты и т.п.), определяющие образовательную политику Украины в исследуемый период.
В эту группу источников вошли государственные образовательные стандарты, государственная национальная программа «Образование», закон «О Голодоморе 1932-1933 гг. в Украине», концепция общего среднего образования (12-ти летняя школа), концепция и программы преподавания истории Украины в школе, информационные материалы Министерства образования и науки Украины, Положения о порядке подготовки, экспертизы, апробации учебников и учебных пособий, утвержденных приказом Министерства образования и науки Украины, Программы для общеобразовательных учебных заведений (1996-2011 гг.).
Ко второй группе источников относятся публикации в СМИ, касающиеся работы межгосударственной российско-украинской комиссии и российско- украинской комиссии историков, а также отчётные материалы Рабочей группы по мониторингу школьных учебников истории Украины, занимающейся разработкой новой концепции национальной истории для преподавания в средних общеобразовательных учреждениях.
В эту группу источников входят, в первую очередь, предложения к концепции исторического образования - материалы Рабочей группы по мониторингу школьных учебников истории Украины (эти предложения были изданы по результатам третьего рабочего совещания и заседания круглого стола при участии широкого круга историков (18 октября 2008 года) как «Предложения к концепции исторического образования в Украине») и специальное издание «Школьная история глазами ученых историков», в котором содержатся материалы, на основании которых были изданы предложения по изменению школьной программы по преподаванию истории Украины, а также изменения самой концепции преподавания истории.
3. К третьей группе источников исследования относятся 27 учебников истории Украины для 5, 7-11 классов (ввиду того, что в 6 классе история Украины не изучается - изучается «Всемирная история»), рекомендованные Министерством образования и науки Украины к использованию в средней школе в период с 1996 по 2011 гг.
Литература по теме исследования представлена работами как зарубежных, так и отечественных исследователей, касающимися тематики и проблематики исследования.
Научная новизна диссертационного исследования
Диссертация представляет собой системное комплексное исследование политического дискурса национальной истории Украины в контексте общегосударственного среднего образования. Научная новизна данного исследования и полученных выводов заключается в следующем:
В диссертации раскрыта специфика национальной истории как источника, на котором с помощью целенаправленной государственной политики формируется политическая идентичность и политический дискурс внедряется в качестве языка институционального общения. От других исследований, посвященных изучению государственной политики по формированию национальной идентичности, диссертация отличается новым ракурсом рассмотрения данной проблемы: она берет за основу образовательную политику в отношении национальной истории как базу для формирования политических представлений.
Показано, что национальная история используется в образовательной политике в качестве инструмента формирования национальной идентичности. Это позволяет дать определение политического дискурса национальной истории. Под политическим дискурсом национальной истории понимается совокупность вербальных и невербальных знаков политической коммуникации, направленных на формирование у индивида механизмов восприятия и интерпретации прошлого своей страны.
В диссертации предложена структура исследования концепции национальной истории с помощью учебников истории, в которую включаются следующие элементы: образ своей страны, образ типичного гражданина этой страны, образ национального героя и героини, образы героев различных этапов истории, описание героических качеств, специфика выделяемых исторических периодов.
Проанализированы механизмы формирования политической идентичности, в частности, восприятия России современной украинской молодежью, в рамках политического дискурса национальной истории. К подобным механизмам относится целенаправленная политика по формированию образа «другого», «врага» в лице России и российской власти, выраженная в содержании текстов учебной литературы по истории. На примере учебников истории Украины раскрыто содержание политических представлений о роли России в украинской истории и тех стереотипов, на основе которых должна осуществляться оценка действий российских властей и на современном этапе.
Методологическая новизна исследования определяется тем, что впервые исследуется весь массив учебной литературы за постсоветский период развития Украины и формирования ею национальной истории, а также привлекаются источники, позволяющие сделать прогноз о дальнейшем содержательном развитии политического дискурса национальной истории.
Теоретическая значимость данного исследования состоит в выявлении основных механизмов формирования политической идентичности современной украинской молодежи с помощью анализа политического дискурса национальной истории. Помимо этого, в исследовании предлагается определение понятия политического дискурса национальной истории, и выделяется система структурных элементов для исследования содержания концепции национальной истории с помощью учебников истории.
Положения диссертационной работы могут быть использованы при дальнейшем исследовании как проблематики, связанной с формированием национальной идентичности Украины, так и при аналогичных исследованиях, проводимых относительно других государств постсоветского пространства.
Практическая значимость исследования. Полученные в ходе исследования данные могут быть использованы в дальнейшем для полномасштабного изучения процессов формирования политической идентичности, политических представлений, исследованиях политического дискурса, в частности, политического дискурса национальной истории, исследованиях учебников истории, в частности, как источников формирования политической идентичности и политических представлений, в исследованиях по украинской и, в целом, постсоветской тематике, и в исследованиях, посвященных стратегии формирования внешней политики России на постсоветском пространстве.
Выводы диссертации могут быть использованы при последующей корректировке внешнеполитического курса отношений с Украиной. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при чтении лекционных курсов по проблемам и теории политического дискурса и теории политической идентичности, а также в рамках других дисциплин, затрагивающих проблемы современной политической коммуникации.
Апробация исследования.
Основные выводы и положения данного диссертационного исследования представлялись и обсуждались в рамках следующих научных мероприятий:
Заседание кафедры теоретической и прикладной политологии факультета истории, политологии и права Российского государственного гуманитарного университета.
Пятая общая международная конференция Евразийской сети политических исследований «Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах постсоветской Евразии» (Москва, 2-3 февраля 2007 г.)
Дни студенческой науки РГГУ — 2008 (Москва, 22-24 октября 2008 г.).
Конференция «Российская политика ХХІ века: неполитический потенциал политического» (Москва, 23-24 апреля 2009 г.)
Гуманитарные чтения РГГУ (Москва, 31 марта 2011 г.)
ХХ Международные чтения студентов, аспирантов, молодых ученых «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки» (Тула, 23-24 апреля 2011 г.)
IV Всероссийская ассамблея молодых политологов (Пермь, 25-26 апреля 2012 г.)
Структура работы обусловлена сформулированными целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.
Национальная история как способ конструирования национальной идентичности
Проблема взаимодействия языка и общества давно и всесторонне рассматривается в рамках таких научных дисциплин, как социология, теория массовой коммуникации, психология, психолингвистика, риторика. Дискурс - языковое выражение определенной общественной практики, упорядоченное и систематизированное использование языка, за которым стоит особая идеологически и социально обусловленная ментальность106.
Дискурс является одним из наиболее многозначных понятий гуманитарных наук, к предмету изучения которых относится функционирование языка. Многозначность понятия способствовала и его популярности в последние десятилетия.
П. Серио, один из классиков французской школы анализа дискурса, выделяет более 8 пониманий дискурса только в рамках французской традиции. Можно констатировать, что дискурс это сложное коммуникативное явление, обладающее дифференциальными особенностями. Эти особенности одними учеными (Т. Ван Дейк, в. Кинч, В.З. Демьянков, А.Е. Кибрик и др.) связываются с продуктом речи - со смысловой однородностью, актуальностью, уместностью, контекстуальностью, жанром и идеологией. Другие же (О. В. Александрова, Е.С. Кубрякова, В.В. Красных) пишут о вербализованной деятельности и относящимся к ней слоям культуры, социальности, общности и конкретным историческим периодам. Такой широкий спектр понимания обусловлен, не в последнюю очередь тем, что два ведущих научных направления современности - коммуникативный и когнитивный - синтезированы. Дискурс, в отличие от текста и речи (доминирующих понятий предыдущего периода) включает в себя понятие сознания.
Существует множество подходов к определению дискурса. Как правило, в зависимости от задач исследования автор выбирает тот аспект, относительно которого формирует подходы к определению того, что называть дискурсом, какую среду — дискурсивной и каковы определения дискурса в контексте исследуемой сферы социальной жизни.
В.З. Демьянков107 определяет дискурс как объединение предложений или их фрагментов. Содержание же дискурса базирует вокруг некого «опорного концепта», лежащего в основе текста, он называется «топиком дискурса». По сути, «топик» это тема, ключевое сообщение. Отдельные предложения, таким образом, являются компонентами дискурса. Их логическое содержание называется пропозициями, связанными между собой логическими отношениями. «Интерпретатор компонует элементарные пропозиции в общее значение, помещая новую информацию, содержащуюся в интерпретируемом предложении, в рамки уже полученной промежуточной, или предварительной интерпретации, т.е. устанавливает различные связи внутри текста» .
Научная дискуссия о дискурсе как самостоятельном феномене началась с описания соотношения текста и дискурса. Некоторые ученые предлагают трактовать дискурс как «текст + ситуация», в то время как текст, соответственно, определялся как «дискурс минус ситуация». Таким образом, любой дискурс (вне зависимости от типа) - это текст (вербализованный или письменный), но не любой текст представляет собой дискурс.
Одним из первых исследований политического дискурса было серийное издание П. Ласлетт «Философия, политика и общество», начатое в 1956 г.110 В 1970-е годы термин «дискурсы» начинает широко применяться при анализе политических процессов. В 1980-е годы возникает центр семиотических исследований, связанный с анализом дискурсов. Он концентрируется вокруг Т. ван Дейка. Исследователи начинают уделять внимание технике анализа политического дискурса.
В монографии «Язык политики» (1949 г.) Г. Лассуэлл формулирует тезис: изучение политики может быть эффективно продвинуто за счет количественных методов анализа политического дискурса111.
В 1969 г. Пеше опубликовал книгу под заголовком «Автоматический анализ дискурса»112, где поднял вопрос о связи дискурсной формации, т.е. дискурсов, производимых определенными социальными общностями, с идеологическими формациями (термин был введен в оборот Л. Альтюссером), т.е. с коллективными, социально-классовыми установками, представлениями и ценностями. Дискурсная формация рассматривалась как артикуляция, репрезентация, перформанс определенных идеологических установок, ценностных ориентации и т.п. участников коммуникации.
В любом конкретном политическом акте, рассматриваемом с позиции его дискурсной специфики, «прочитываются» не только его идеологическая подоплека, но и ментальный «текст», говорящий об особенностях (национально-культутных, религиозных, социально-классовых, групповых) мировосприятия участников коммуникации. В связи с этим можно говорить о национальных типах политического дискурса.113
Первое из них связано с разработкой теоретико-методологических принципов дискурс-анализа, которые позволили выработать инструментарий рассматриваемой дисциплины. Второе представляет собой практику смыслового анализа политики. Третье - анализ различных специальных дискурсов — создание своего рода питательного пространства и интеллектуальной среды, в которой постепенно формировалась особая политологическая дисциплина.
Согласно методологии М. Вебера, предметом изучения социальных наук является социальное действие, субъектом которого выступает индивид. Дискурс анализ исследует механизмы формирования социального действия, способы его функционирования и изменения. Характер действия зависит от идентификации субъекта: с какой общностью индивид идентифицирует себя, каким образом происходит процесс идентификации и какие механизмы задействованы в этом процессе. Таким образом, одним из центральных моментов в теории дискурса является категория идентичности.
Одним из механизмов выстраивания идентичности служит опыт социального антагонизма. Традиционные конфликтологические теории исходят из следующего положения: противопоставление групповых интересов формирует базовую дихотомию политических отношений «свой — чужой». Такая амбивалентность и объединяет, и разъединяет социум.
Теория дискурса исходит из противоположного взгляда: антагонизм возникает не в результате возникновения и укрепления групповой идентичности, а в силу невозможности по каким-то причинам осуществления такой идентичности115.
Реформы украинской системы среднего образования и программы по отечественной истории
Историк Алексей Миллер, профессор Центрально-Европейского университета, предлагает различать понятия политизации истории и исторической политики. Политизация истории определяется им как постоянное неизбежное явление, обоснованное тем, что историки всегда испытывают влияние современной им политической обстановки и не могут избежать субъективности оценок. Историческая же политика - это «плод вполне сознательной и целенаправленной политической инженерии» , вмешательство в трактовку истории со стороны той части политической элиты, которая в настоящий момент находится у власти и контролирует ресурсное распределение. Подобная трактовка существует для борьбы с внутренней оппозицией и для достижения определенных целей в деле строительства нации, а также для получения определенных преимуществ в международных отношениях.
Миллер указывает, что термин Geschichtspolitik (с нем. - «историческая политика») стал активно употребляться в ФРГ в начале 1980-х годов. В стратегии «духовно-морального поворота», провозглашенной пришедшим к власти в 1982 г. Хельмутом Колем, можно было увидеть многие элементы «исторической политики»190.
В 2004—2005 гг. сторонники подобной линии в Польше сознательно заимствовали это понятие и дали своей стратегии имя «polityka historyczna». В Польше этот феномен развился заметно сильнее, причем обрел специфические институциональные формы, - прежде всего здесь следует назвать созданный в 1998 г. Институт национальной памяти191, который изначально назывался еще более красноречиво: «Комиссия по преследованию преступлений против польского народа». Польский опыт во http://www.memory.gov.ua/ многом пытаются копировать на Украине. Украинский институт национальной памяти был создан 31 мая 2006 года как центральный орган исполнительной власти со специальным статусом. Основными задачами Института задекларировано: усиление внимания общества к истории Украины, обеспечение всестороннего изучения этапов борьбы за восстановление государственности Украины в XX столетии и осуществление мероприятий по увековечению памяти участников национально-освободительной борьбы, жертв голодоморов и политических репрессий. Главной же целью деятельности Украинского института национальной памяти называется формирование национального сознания у граждан Украины .
Современные сторонники так называемой исторической политики во властной элите и среде профессиональных исследователей обычно ссылаются на специфичность, кризисное положение современности, на долговременное «замалчивание» определенных исторических тем, низкий уровень знания населения о своем историческом прошлом, обусловленный диктатом. Выделяются две причины подобного положения дел: внешняя и внутренняя. В зависимости от страны акцент в формировании концепции истории ставится в большей степени либо на внешнюю, либо на внутреннюю причины. Ссылки на постколониальное состояние, т. е. на многолетний диктат внешних сил (Москвы), особенно громко звучат на Украине. Россия выступает в роли палача, Украина - жертвы.
При существующем на Украине политическом заказе на историю создаются определенные представления о прошлом, с определенными оценками и источниками информации с целенаправленным воздействием. И политический аспект украинской истории только набирает мощь: стоит вспомнить закон Верховной рады от 2006 гТ о Голодоморе193, указы Президента Украины Виктора Ющенко о том, что нужно в определенном 2006, N 50, ст.504. духе праздновать юбилей Полтавской битвы и годовщину уничтожения города Батурина, возведение памятников Карлу XII и Ивану Мазепе. История выступает как транслятор подобных сообщений, как способ формирования политического сознания и политических представлений, источник политического воздействия.
В любой политической системе (авторитарной или демократической) одним из важнейших институтов политического воздействия на будущих граждан является школа. Основным отличием политической социализации в школьный период от других стадий социализации выступает, во-первых, сенситивность детей школьного возраста к освоению политических представлений, во-вторых, возможность проведения политики, нацеленной на формирование тех или иных политических ценностей194.
В середине 1990-х годов вышел в свет сборник статей зарубежных авторов, посвященный проблеме необходимости возрождения более пристального интереса к политической социализации в политической науке. Среди направлений, которые должны быть подвергнуты приоритетному исследованию, указывается изучение школы как института политической социализации в контексте переноса центра изучения политической социализации с маленьких детей на возрастной период между 14 и 25 годами, так как в этот период общество концентрирует большинство усилий на обучении гражданству.195
Анализ официальных документов в сфере образования показывает, что цели формирования гражданственности и представлений о роли собственного государства в истории и его места в мире ставятся как основные во многих программных положениях.
Школьные учебники в политических дискуссиях о новой концепции национальной истории
Для обоснования древности украинцев как народа в учебнике используется такой способ, как привлечение мнения «известных» иностранных историков. Так, в одном из параграфов предлагается справка, в которой часть отведена Жану-Бенуа Шереру - немецко-французскому историку, географу и дипломату, который во время пребывания в Петербурге исследовал историю казаков и потом писал, что в этом труде «речь идет об истории скорее прославленного, чем известного народа, первоистоки которого проистекают более чем 800 лет назад, и имя которого известно едва ли 200 лет»297.
Учебнику версии 2006 года, как и прежде, присуща эмоциональность оценок. Так, на полстраницы текста автор расписывает, почему несправедливо обвинять УПА ни в чем. Лишь один из многочисленных аргументов: «Они не были врагами народа, потому что боролись за лучшую для него долю»
В этом учебнике есть раздел и раскрывающий события Оранжевой революции. Называется он «Площадь независимости». В этом разделе описывается роль площади в общественной жизни вообще (традиция собираться на площадях для решения важнейших дел, как пишет автор, берет свое начало еще в Киевской Руси), и, наконец, в недавних политических событиях тоже. Раздел пропитан политикой. На 4 страницах (половина из которых занята картинками) 15 раз упоминается фамилия «Ющенко»299. Приводится даже отрывок из его инаугурационной речи300. Позже, раздел был извлечен из текста учебника. На примере этого раздела школьного учебника хорошо заметно, насколько правящая элита влияет на содержание школьного образования. Украины» .
В краткой аннотации выражена основная цель учебника - «Книга содержит большое количество исторических повествований в жанре детской литературы, которые призваны донести определенную историческую информацию и вызвать эмоциональное отношение к прочитанному» . Эмоциональность этих повествований позволяет добиваться эффекта нерационального, некритичного восприятия, которое и свойственно подросткам. Это определенная гарантия усвоения информации и неспособности подвергнуть ее анализу.
В одной из первых глав встречается следующее краткое описание украинской истории XVI века: «Коварные соседи постоянно покушались на плодородные украинские земли. Долго боролись казаки, отбиваясь от Московского царства, Польши и Турции, однако с каждым шагом теряли свои права. В конце концов, российский цариат уничтожил казацкое государство. Украинские земли оказались под властью нескольких чужих государств» . Таким образом, консервируется противопоставление Украины ее соседям, в том числе и России как страны завоеванной и завоевателей, постоянно пытающихся нарушить права исконных жителей, поживиться за их счет.
Стремлением к свободе объясняется поведение Ивана Мазепы по отношению к России во время Северной войны: он идет на сговор со шведским королем Карлом XII, т.к. тот обещает в случае победы полную свободу Украине. «Постоянное наступление московского цариата на независимость Украины»304 вынудило Мазепу пойти на сговор. На это последовал ответ: «сумасшедший ливень адской злости и мстительности упал на украинские города и села - так отплатил московский царь Петр I за освободительные устремления Мазепы»305.
Несопоставимость ответа - один из приемов, используемых авторами, чтобы подчеркнуть, насколько велика нелюбовь чужих к Украине. «Неслыханная жестокость» Петра I по отношению к украинским жителям противопоставляется искреннему желанию спасти свой народ и от московских и от шведских властей Ивана Мазепы. Уничтожением гетманства Екатерина II уничтожает и «всю украинскую жизнь»306.
Весь XIX век связан с порабощением украинской культуры, уничтожением ее самостоятельности. Авторы пишут: «...украинцев не считали отдельным народом, у которого есть собственная история и великая культура, ограничивали использование украинского языка, например, запрещали открывать школы с украинским языком обучения, не позволяли использовать его в высших учебных заведениях»307.
Период великих реформ 1860-х гг. входит в учебник только одним событием: в 1863 году министерство внутренних дел Российской империи издало указ о запрете публикаций книг для народного чтения на украинском языке. Негативное отношение России к украинской культуре - вот основная причина для опасений и современного поколения — именно к этой мысли ведут школьника авторы.
История XX века предстает в следующих событиях: Первая мировая война, голодомор и коллективизация, Вторая мировая война, краткий период культурного возрождения 50-60-х гг. XX века, прекращенный «сверху», Чернобыльская катастрофа. Голодомор в данном учебнике предстает как намеренно организованная большевиками для дезорганизации крестьянского сопротивления акция.
Учебники истории Украины в конструировании национальной идентичности
Приобретение независимости — начало нового, счастливого этапа. Напряжение спадает. Период описывается только в символах — раскрывается смысл государственной символики, приводится текст акта о провозглашении независимости 19 августа 1991 года и т.п.
Россия редко называется Россией. Как правило, это Московское царство, Москва, большевистская Россия. Российская империя — название, встречающееся крайне редко, причем в негативном контексте: в упоминании об истории города Киева и о том, что он два столетия был под властью завоевателей — Российской империи. Тем самым, подчеркивается несогласие с принципами государственного устройства России. Не с людьми, простыми гражданами, которые являются братьями, а с властью.
Как пишет Лев Гудков, враги могут подразделяться по уровню институциональной дифференциации: враги низшего уровня - это враги «прямого действия», их много, и они неразличимы, они эквивалентны массе общества. Враги «второго», «третьего» и более высоких уровней - это враги, чьи действия носят опосредованный и институциональный или символический характер. Они представляют собой угрозу либо отдельным социальным институтам, их ресурсам, либо культурным программам или даже символическим структурам группы или сообщества, затрагивающим условия ее воспроизводства в будущем461. Россия, согласно его мнению, в учебниках истории Украины подается как враг одного из самых высоких уровней, если не самого высокого, т.к. она угрожает самому ценному 461 Гудков Л. Идеологема «врага»: «Враги» как массовый синдром и механизм социокультурной интеграции. 1). Метафорика человеческого и хтонического миров: героически возвышенному миру правильных, идеологически выдержанных персонажей противостоит мир монстров, извергов, чудовищ. В данном пункте ощущается налет мифологии, однако противостояние умного, образованного, религиозного и патриотичного Ивана Мазепы и лютого, жестокого, психически неуравновешенного Петра I вполне вписывается в эту схему. 2). Оппозиция нормы и патологии (здесь вспоминается общение Петра I и И. Мазепы). 3) Столкновение семантики расцвета, здоровья, полноты жизни - и гниения, разложения, болезнетворной инфекции. Украина, как плодородное государство с духовно богатыми, свободными, щедрыми людьми и Россия, с больным амбициями царизмом, паразитирующая на чужих землях, душащая чужую культуру — вот противостояние «своих» и «чужих». 4) столкновение честности и лицемерия. Тема «лицемера» в учебниках всегда связана с российскими властями, причем, как правило, они носят именно обезличенный характер (еще одна характеристика врага). 5) бинарные идеологические конструкции: храбрецы - трусы, предатели... Здесь, опять-таки упоминаются российские власти, не соблюдающие договоров, пользующиеся «наивностью» и «простодушием» соседа. 6) контаминация «врагов» разного типа, наведение негативных характеристик через аллюзии к прошлому. От Московского царства к большевистской России — характеристики остаются теми же. 172 7) преподнесение собственной агрессии как блага462 Характерный момент - украинская армия и российское войско. Украина никогда не нападает, она обороняется. Не захватывает, а охраняет свое. Представление о России, формируемое украинскими учебниками является следующим: Россия - держава, ведущая захватническую и паразитирующую политику. Вначале, Украина сосуществовала с Россией в рамках единого государства, но оба эти государства пошли по разным путям развития: одно — к свободе, демократии, это Украина, другое - к порабощению народа, тирании, деспотизму, причем добровольному — это Россия.
Переломным моментом истории можно назвать татаро-монгольское иго, когда русские земли предпочли покориться и переждать, а украинские -во главе с Галицко-Волынским княжеством боролись и договаривались. С заключением вынужденной унии с Россией в 1654 году, Украина постепенно теряет независимость. При этом на момент заключения унии Украина является более развитым и культурным государством, близким более к Европе, чем к России. С Россией ее сближает только религия, однако российское православие идет рука об руку с властью, централизованной и антинародной. Россия, а точнее российская императрица заканчивает целую эпоху борьбы за независимость, после начинается борьба за выживание -поначалу, в культурном плане, позже в государственном и в экономическом.
Отстройка от российского государства, политики, культуры позволяет определенным образом оправдывать неудачи современной, независимой власти. Ее главной задачей становится в этом случае стратегия «избегания» контактов с Россией и ее историей, иначе представление, формируемое у молодого поколения учебниками истории, может разрушиться, а с его разрушением обязательно встанет вопрос легитимности власти, поскольку оправдания ее неудач уже не будет существовать.
В учебниках по истории Украины проводится линия на создание опасающегося типа сознания, когда необходимость постоянной осторожности по отношению к чужим обостряет националистический компонент, а он, в свою очередь, приветствуется. Ребенка учат осмотрительно относиться к чужим, т.к. они в любой момент готовы пойти на предательство, воспользовавшись его простодушием и так было всегда.
Эта негативная отстройка позволяет государству формировать стереотипы сознания и поведения у граждан. С одной стороны, Россия является исторически близким для Украины государством и в культурном и в экономическом плане, однако конструирование единой нации и стабильной государственной власти, ставит перед государством проблему необходимости постоянного отделения российского интереса, считаемого теперь чуждым, от украинского, единственно оправданного.
Две черты русского менталитета, «проводимые» в учебниках лицемерие и неспособность признать свои ошибки способны также помочь интерпретировать действия русских властей и граждан по отношению к Украине и украинцам.
Украинская идентичность достигается через межгрупповое сравнение. Это негативная идентичность - идентичность отстройки от России. Идентификация строится в основном на этническом и языковом признаках.
Понимая то, что идеологизация любой истории неизбежна и абсолютно объективной истории не бывает, даже с учетом ссылки на источники, подбор которых чаще всего тенденциозен, следует заметить следующее:
