Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Власть как общественный феномен: интерпретация анархизма 15
Глава II. М. Бакунин и П. Кропоткин о ключевых составляющих политической власти 50
2.1. Природа политической власти и принципы ее организации 50
2.2. Особенности формирования и функционирования государственной власти 67
Глава III. Государство и государственность в трактовке российских анархистов 85
3.1. Сущность государства и необходимость его ликвидации 85
3.2. Механизм и форма политического правления 108
Глава IV. Федерализм в понимании анархистов как переходный этап на пути к социальной гармонии 137
4.1. Бакунинские проекты реорганизации государственного устройства России 137
4.2. Замыслы П. Кропоткина по переустройству российского общества 156
Заключение 173
Список использованных источников и литературы 181
- Природа политической власти и принципы ее организации
- Особенности формирования и функционирования государственной власти
- Сущность государства и необходимость его ликвидации
- Бакунинские проекты реорганизации государственного устройства России
Введение к работе
Власть была и остается той вечной проблемой, которая волнует ученых вот уже несколько тысячелетий, но до сих пор нет среди них единства в определении не только сущности, содержания, предназначения власти, но даже самого понятия "власть". Поэтому она продолжает характеризоваться как многомерное, многоаспектное явление общественной жизни. Существует целая палитра определений власти, среди которых условно можно выделить одно, где, на наш взгляд, наиболее точно выражена суть этого общественного явления. Власть — это способность и возможность оказывать определенное влияние, воздействие на поведение и деятельность людей с помощью каких-либо средств: воли, авторитета, права, силы. Власть является одним из центральных понятий в политической науке, которое дает ключ к пониманию всех других ее составляющих, таких как государство, форма правления, форма политического устройства, политический режим и т. д., а также политических процессов и отношений, складывающихся в самом обществе. Поэтому очень важное значение для политической науки имеет рассмотрение проблемы власти, а тем более политической власти и ее конституирующей формы - государства.
Происходящие в нашей стране перемены открыли широкие возможности для исследования тех политических теорий, которые в силу идеологических и политических причин оказались обойденными. Одним из таких политических учений является политическая теория анархизма, в которой с нетрадиционных позиций рассматривается проблема власти и государства. Проблема, актуальная для российского общества, особенно сейчас, когда происходят кардинальные изменения во всех областях общественной жизни и, прежде всего в сфере политических отношений. Значимость этих вопросов в современных условиях,
4 когда идет процесс переоценки ценностей, связанный с переосмыслением предназначения власти, места и роли государства в жизнедеятельности общества, как никогда велика.
Переход российского общества от одной модели политического управления к другой также вызывает необходимость пересмотра устоявшихся норм во взаимоотношениях, сложившихся между обществом и государством. Это побуждает к поиску новых неординарных концепций, доктрин, теорий, которые позволили бы вырабатывать нестандартные подходы в принятии политических решений, касающихся совершенствования российской государственности, формирования гражданского общества, демократических принципов организации власти и системы управления. Поэтому изучение политической теории российского анархизма представляет большой интерес как в теоретическом, так и практическом смысле.
Россия дала миру самобытных теоретиков, внесших весомых вклад в развитие мировой политической мысли. Именно М. Бакунин и П. Кропоткин явились продолжателями идейного наследия западноевропейского анархизма -У. Годвина, М. Штирнера, П. Прудона - в его классическом варианте. Они не только подняли это учение на новую ступень развития, придав ему всемирную известность и популярность, но и выработали на его основе новые направления, такие как анархо-коллективизм (М. Бакунин) и анархо-коммунизм (П. Кропоткин).
Наследуя идеи классического анархизма, М. Бакунин и П. Кропоткин попытались приспособить их к тем новым условиях, которые сложились в Европе во второй половине XIX - первой четверти XX века. А многие из этих идей были переработаны ими применительно к российской действительности. Иными словами, они продолжили дело своих предшественников, наполнив их идеи новым содержанием, став, таким образом, главными преемниками данного учения.
Оба направления российского анархизма объединяет одно начало - благородная цель - достижение наивысшей свободы для человека. В основе их учения лежит идея сохранения естественной свободы личности и определение реальных путей достижения ее независимости от всякой власти и, прежде всего от власти государства. Такую возможность анархисты связывали с реорганизацией все той же власти таким образом, чтобы она из средства подавления свободы стала средством ее достижения и защиты. Поэтому не случайно такие взаимоисключающие понятия, как анархия и власть тесно переплетаются в политической теории родоначальников российского анархизма. Это делает данное учение созвучным с сегодняшними ожиданиями и надеждами российских граждан добиться от власти в лице государства выработки надежных гарантий, которые бы обеспечивали защиту их прав и свобод.
Проблема власти и государства, получившая развитие в воззрениях теоретиков российского анархизма, является одной из самых сложных и практически неисследованных в российской политической науке. До сих пор нет специальных работ, в которых бы в системной последовательности были проанализированы взгляды российских анархистов по данным вопросам. Сказывается приверженность старым, устоявшимся взглядам в оценке позиции анархистов по отношению к власти, как ее полное отрицание. В документах и справочной литературе даже недавнего прошлого анархизм характеризовался как мелкобуржуазное, волюнтаристское, утопическое учение, которое не содержит в себе ничего существенного, кроме пропаганды общих фраз об уничтожении государства и всякой власти1. В энциклопедических изданиях наших дней анархизм по-прежнему рассматривается, как учение, основными принципами которого является отрицание государства и всякой власти2, или как полный отказ от государственности и любых форм принудительной власти с целью
1 Философский словарь. М., 1986. С. 18.
2 История политических партий России. М., 1994. С. 194.
создания добровольной ассоциации граждан в форме "свободной федерации"1. Можно сказать, что пока произошло лишь снятие "ярлыков" с данного учения, но неизменной осталась сама расплывчатость формулировок в определении понятия "анархизма".
Более того, не признанной до настоящего времени остается сама идея анархии, трактуемая как безвластие, безначалие, хаос, беспорядок. Стереотипный, односторонний подход к определению понятия анархия в принципе является неверным, так как данное слово имеет множество толкований. Так, древнегреческие философы имели в виду не прямое значение этого слова, а дословное обозначение такого состояния дел, при котором верховная политическая власть или вовсе отсутствует, или потеряла свою силу. В древнегреческом словаре это слово имеет несколько значений, как "безвластие", "безначалие", так и "не власть" или "почти власть". Иными словами, понятие анархия не является отражением сущности явления, а выступает скорее как метафора, обозначающая такое состояние общества, в котором не вся власть, а только политическая власть и государство полностью отсутствуют или носят номинально-формальный характер.
Неоднозначным было и определение этого понятия одним из основоположников западноевропейского анархизма П. Прудоном. Он употребляет понятие "анархизм" в узкоспецифическом смысле этого слова, не случайно писавший "ан-архия", что переводилось с употреблением других слов как самовластие общества или же самоуправление народа2. Стало быть, анархия рассматривалась им как власть, порождаемая самими членами общества без участия государства, то есть как особый тип власти, - власть социальная.
Это позволяет нам сделать заключение о том, что данный термин означал не отрицание всякой власти, как принято считать, а отказ от ярко выраженного
Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С.20-21. 2 Пру дон П. Ж. Что такое собственность? М., 1913.
7 присутствия государственной власти в делах общества, что могло рассматриваться и как отсутствие государства, и как ограничение его деятельности. Иными словами, анархия - это не ликвидация всего и вся, а способность общества к самоорганизации без участия государства или какого-то другого центра политической власти.
Изучение данной проблемы затруднено еще и тем, что осложнен сам процесс осмысления теории анархизма, объясняющийся противоречивостью самих идей российских анархистов.
Сказывается также ограниченность источников и архивных материалов, касающихся этого учения, и их разбросанность по разным странам мира.
Следует иметь в виду и использование анархистами своеобразных подходов в определении понятия "власть" и всего того, что с ней связано, которые методологически не всегда совпадают с терминами, употребляемыми в современной политической науке.
Все это вместе взятое не может не повлиять на смысловое восприятие идей анархизма, делая их порой запутанными и непонятными. Вероятно, этим и можно объяснить наличие в научной литературе широкого спектра разночтений при характеристике различных положений политической теории родоначальников российского анархизма.
Тем не менее, несмотря на эти обстоятельства, вышло уже немало работ, посвященных исследованию взглядов теоретиков российского анархизма. Интерес к ним появился еще в 20-е - начале 30-х годов XX века, когда впервые была предпринята попытка переоценки наследия мыслителей
исторического прошлого1. Авторы этих работ не ставили перед собой задач по раскрытию конкретных положений теории анархизма, ограничиваясь лишь общими оценками их взглядов. Их исследования носили, как правило, истори-ко-биографический характер. Главное внимание ими обращалось на освещение сведений и событий, связанных с жизнедеятельностью прежде всего М. Бакунина, а также возникших под его влиянием различных анархистских организаций в России.
Среди исследований этого периода можно выделить работы Ю. Стекло-ва, в которых он не только давал интерпретацию идей М. Бакунина, но и высказывал неоднозначные предположения, в том числе и по вопросам власти и государства. Данный автор не верил в искренность стремлений М. Бакунина уничтожить власть и государство и очень осторожно намекал на двусмысленность многих его суждений, касающихся политических вопросов. Ю. Стеклов считал, что, несмотря на то, что вождь российского анархизма пропагандировал крайне радикальные идеи, он готов был сделать некоторые исключения из правил, о чем свидетельствует множество написанных им проектов организации рационального устройства общества.
Только в конце 50-х - в 70-е годы стали появляться работы политической направленности, затрагивающие основные положения анархистского учения2.
1 Святловский В. В. Очерки по анархизму. П., 1922; Рязанов Д. Б. Очерки по
истории анархизма. М., 1923; Полонский В. М. Бакунин. Жизнь, деятельность,
мышление. М.; Л., 1925; Лебедев Н. К. П. Кропоткин. М., 1925; Гроссман Л. П.
Бакунин и Достоевский // Гроссман Л. П., Полонский В. М. Спор о Бакунине с
Достоевским. Л., 1926; Стеклов Ю. М. Бакунин. Его жизнь и деятельность.
М.;Л., 1925 - 1927. T.I-IV; Горев Б. И. Анархизм в России. М., 1930;
Равич-Черкасский М. Анархисты. Харьков. 1930 и др.
2 Малинин В. А., Сидоров М. И. Предшественники научного социализма в Рос
сии. М., 1963; Зильберман И. Б. Политическая теория анархизма М. Бакунина.
Л., 1969; Блюм Р. Н. Взгляды М. Бакунина на революцию // Ученые записки
Тартусского гос. ун-та. Вып. 225. Труды по философии. XII. Тарту, 1969;
9 Но в большей своей части эти работы носили обобщенно-теоретический характер, в которых с негативно-критических позиций рассматривались взгляды родоначальников российского анархизма. Это, конечно, не могло не отразиться на теоретическом уровне работ, так как сама установка авторов ограничивала их возможности по объективному и всестороннему анализу взглядов российских анархистов, препятствовала выявлению в них истинных противоречий. Круг обсуждаемых вопросов был ограничен несколькими проблемами революционной тематики, в которых анархизм противопоставлялся марксизму.
За рамками данных дискуссий оставались вопросы, касавшиеся государственно-правовых отношений. Хотя надо сказать, что именно в этот период сложилась группа исследователей, (к их числу можно отнести И. Б. Зильбер-ман, Ф. Я. Полянского, С. Ф. Ударцева и др.) представители которой непредвзято отнеслись ко многим идеям, высказанным теоретиками российского анархизма. Упомянутые авторы сомневались в намерении М. Бакунина отказаться от всякой власти и государства. Так, И. Б. Зильберман считала, что в политической теории М. Бакунина присутствуют не только элементы власти, но и различные властные организации. Ф. Я. Полянский же в своих рассуждениях шел еще дальше. Он утверждал, что декларируемый М. Бакуниным лозунг об отмене власти и государства носил чисто формальный характер, на самом же
Взгляды П. Кропоткина на революцию // Ученые записки Тартуского гос. унта. Вып. 241. Труды по философии. XIII. Тарту, 1969; Полянский Ф. Я. Анархизм и народничество в произведениях М. Бакунина // История русской экономической мысли. М., 1959. Т.П. 4.1; Анархисты. Кропоткинство // История экономической мысли. М., 1970; Социализм и современный анархизм. М., 1973; Критика экономической теории анархизма. М., 1976; Рудницкая Е. Л., Дьяков В. И. Возникновение тайного интернационала М. Бакунина // Новая и новейшая история. 1971. №6; Пирумова Н.М. П. Кропоткин. М., 1972; Канев С.Н. Октябрьская революция и крах анархизма. М., 1974; Ударцев С. Ф. Из истории политических взглядов М. Бакунина на государство и революцию // Изв. АН Каз. ССР. Серия общественных наук. 1976. №5, Некоторые противоречия теории анархизма М. Бакунина // Юридические науки. Вып.6. Каз. гос. ун-т. Алма-Ата, 1976 и др.
10 деле, он признавал и то, и другое. По мнению С. Ф. Ударцева, М. Бакунин, провозглашая уничтожение власти и государства, не отказывался от них полностью, намереваясь лишь изменить сущность власти и перестроить политические институты управления. Данный исследователь убежден был в том, что основатель российского анархизма допускал существование и власти, и государства, хотя и в другом виде. Таким образом, высказанные этими ученными версии положили начало процессу новых научных дискуссий по переосмыслению многих положений политической теории родоначальников российского анархизма.
В середине 80-х - 90-е годы все больше стало выходить работ, в которых критика как бы отходит на второй план, а ее место начинает занимать аналитический подход в оценке взглядов анархистов. Все чаще и настойчивее ставится вопрос о более серьезном изучении идей анархизма, о взвешенных объективных оценках данного учения, вплоть до сожаления о том, что в свое время проглядели в анархизме очень многое. Появляется ряд публикаций, специально посвященных проблемам власти и государства, в которых уклон делается на поиск конструктивных сторон анархистского учения1. Наибольшую популяр-
1 Графский В. Г. М. Бакунин. М., 1985; Маркин В. П. Кропоткин. М., 1985; Канев С. Н. Революция и анархизм. М., 1987; Михайлов М. И. Мелкобуржуазное бунтарство в эпоху промышленного капитализма. М., 1988; Мамут Л. С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М., 1989; Житова Н. К. Революция или бунт? Социализм или анархия? // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Теория научного коммунизма. 1989. №3; Исаев А. К., Олейников Д. И. Бакунизм нуждается в более серьезном изучении // Вопросы философии. 1989. №2; Ударцев С. Ф. П. Кропоткин. М., 1989; Власть и государство в теории анархизма в России // Анархия и власть. М., 1992; Мндаянц С. Л. Социальный идеал П. Кропоткина // Изв АН СССР. Серия экономическая. 1990. №4; Коваль Б. И. Этика анархизма // Новая и новейшая история. 1990. №5; Лебедева Т. П. К проблеме анализа некоторых идей теоретиков анархизма // Социально-политические науки 1990. №8; Пирумова Н. М. Социальная доктрина М. Бакунина. М., 1990; Мкртичян А. А. П. Кропоткин и Западная Европа // Новая и новейшая история 1991. №2; Сухотина Л. Г. Пророчество Михаила Бакунина // Вестник АН СССР. 1991. №5; Шубин А. В. Проблема "переходного периода" в
ность приобретают работы В.Г. Графского, С.Н. Канева, и в особенности С.Ф. Ударцева, в которых не только раскрываются социально-политические взгляды российских анархистов, вплоть до объяснения многих причин отрицания ими власти, но и выдвигаются различные версии и гипотезы об их намерении создать новую альтернативную модель организации системы управления обществом в противовес ныне существующей. Каждый из них на основе собственных размышлений пришел к неоднозначным выводам. В. Г. Графский считал, что, несмотря на жесткую критику, проводимую М. Бакуниным в отношении политических организаций и политических институтов власти, он признавал государство, основанное на принципах федерализма, и подконтрольную власть. Аналогичного мнения придерживался и С. Н. Канев. Он утверждал, что в общественной организации, о создании которой идет речь у М. Бакунина, четко прослеживаются элементы государственных институтов власти. Еще более обстоятельно подошел к исследованию политической теории российского анархизма С. Ф. Ударцев, рассмотрев взгляды на данную проблему не только М. Бакунина, но и П. Кропоткина. Он также пришел к выводу, что анархистами отрицалась не всякая власть, а только лишь власть политическая. В отношении же государства С. Ф. Ударцев считал, что их взгляды расходились: М. Бакунин признавал федеративное государство, а П. Кропоткин — только его элементы (остатки), как составные части новой, общественной формы организации.
И все же, несмотря на достаточно обширную литературу, где в той или иной степени рассматриваются вопросы, связанные с политической властью и государством, эта проблема не получила достаточного освещения. По-
Российской эмигрантской анархистской мысли 20 - 30-х годов // Анархия и власть. М., 1992; Гордон А. В. Глубокая философия хрустально чистой души // Анархия и власть. М., 1992; Королева-Конопляная Г. И. Идеи федерализма в политической теории русского анархизма // Социально-политический журнал. 1995. №3 и др.
12 прежнему вопросы, касающиеся определения взглядов М. Бакунина и П. Кропоткина в отношении государства, продолжают оставаться малоисследованными, а власти и, в частности, политической власти - практически неразработанными. Пока что лишь отдельные ее аспекты нашли отражение в исследованиях, но сама проблема рассмотрена неполно, поверхностно, в самой общей форме, без глубокого вскрытия самой сути этого учения. Поэтому, несмотря на то, что отечественными учеными внесен определенный вклад в изучение данной проблемы, она требует дальнейшей разработки.
Таким образом, научная и теоретическая актуальность проблемы, ее недостаточная изученность обусловили выбор автором в качестве предмета исследования идеи М. Бакунина и П. Кропоткина о политической власти и государстве.
Цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть сущность, содержание и функционирование политической власти и государства в интерпретации М. Бакунина и П. Кропоткина. Для достижения поставленной цели осуществляется через решение следующих задач:
рассмотреть политические идеалы родоначальников российского анархизма;
сравнить общетеоретические подходы М. Бакунина и П. Кропоткина к проблеме власти и государства, выделив при этом их существенные различия и степень преемственности;
вскрыть социально-психологические мотивы неприятия ими власти;
показать пути и средства реорганизации политической власти, намеченные теоретиками российского анархизма;
раскрыть механизм организации и функционирования анархической модели управления обществом.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые проводится всестороннее исследование взглядов теоретиков российского анархизма на проблему политической власти и государства.
На защиту выносятся следующие положения диссертации.
Во-первых, согласно М. Бакунину и П. Крапоткину анархия есть не категорический отказ от власти, а один из возможных вариантов реорганизации политической власти и государственной системы управления, через комплекс мер, нацеленных на ее изменение и приближение к интересам общества.
Во-вторых, с точки зрения теоретиков российского анархизма политическая власть должна не формироваться сверху, - государственными органами власти, представляющими собой бюрократическую корпорацию чиновников, опирающихся в своих действиях на силу и автономные ресурсы власти, а организовываться снизу, - посредством выражения общественной воли, прямых выборов и выдвижения своих представителей членами общества и коллективными организациями.
В-третьих, по мнению М. Бакунина и П. Крапоткина политическое управление должно осуществляться не из единого центра и не посредством использования централизованной административной структуры правления, а через федеральную систему правового управления, предполагающую наличие множества относительно автономных территориальных и производственных центров власти различного уровня и значения.
В-четвертых, как утверждали эти деятели, установление прямой зависимости власти от воли и интересов общества; ее полная подконтрольность невозможна без создания действенного механизма правового контроля, то есть без наличия полноценных правовых институтов власти и широкой сети органов местного самоуправления.
Методологической и теоретической основой написания диссертации послужил системный, структурно-функциональный и факторный анализ. На основе указанных методологических принципов использовался большой набор методов научного исследования:
- конкретно-исторический метод дал возможность проследить процесс формирования взглядов теоретиков российского анархизма и их эволюцию;
логическо-теоретический метод позволил дать характеристику различным проектам анархического учения, сравнить и критически проанализировать большое количество общих и частных положений;
ретроспективный метод помог выявить изменения произошедшие как в политической теории российского анархизма в целом, так и в частности, что касается воззрений анархистов по вопросам власти и государства;
структурно-функциональный метод способствовал раскрытию основного содержания идей основоположников российского анархизма связанных прежде всего с определением предназначения власти, места и роли государства в обществе, характера деятельности различных институтов политической власти;
За основу выработки критериев оценки политических взглядов теоретиков российского анархизма были взяты труды У. Годвина, Т. Гоббса, Дж. Лок-ка, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, И. Канта, Ф. Гегеля, А. Сен-Симона, Р. Оуэна, М. Штирнера, П. Ж. Прудона, К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, Г. Плеханова и др. В произведениях этих мыслителей дается не только характеристика многих положений анархического учения, но и основополагающие определения таких понятий как власть, управление, правление, самоуправление, политический режим, политическое устройство и т.д. в их различных формах, а также виды и типы их существования.
Основными источниками явились произведения М. Бакунина и П. Кропоткина: статьи, публичные выступления, проекты программных документов, письма, подготовительные материалы, дневники. Указанная источни-ковая база позволила автору раскрыть в диссертации поставленные выше задачи.
Природа политической власти и принципы ее организации
Исследование взглядов теоретиков российского анархизма, касающихся политической власти, безусловно, предполагает определение их общих подходов к проблеме власти в целом, вскрытие внутренних причин ее отрицания, связанных, прежде всего, с определением природы возникновения властных отношений и их воздействием на личность.
Особенность анархистского подхода к власти заключается в том, что они рассматривали ее через призму морально-нравственных ценностей, то есть с точки зрения ее совместимости с индивидуальной свободой личности. Отталкиваясь именно от свободы личности, российские анархисты определяли свою позицию в отношении власти. И в этом случае их оценка власти во многом зависела от ответа на такие вопросы: как организуется власть, от кого она исходит, какие она преследует цели, чьи интересы выражает и какими способами и методами она реализуется? Совокупность этих факторов и определяла отношение анархистов к той или иной власти.
Все идеи анархистов, имевшие какое-либо отношение к власти, тесно соприкасаются с идеями свободы. В центре внимания анархистского учения так же, как и в либеральной, и нигилистической теории находится личность и ее свобода, а власть выступает только лишь как производный элемент, служащий личности для защиты все той же свободы, которая дана ей от природы. Безусловно, анархизм имеет много общего с данными учениями, его объединяет с ними, прежде всего идеи противодействия все возрастающему влиянию власти как таковой и засилью государственной власти, в частности. Наибольшую популярность у российских анархистов имели идеи Ш. Монтескье, Т. Гоббса, Дж. Локка, одни из первых выступившие в защиту личности от произвола государственной власти, за ограничение ее вмешательства в дела общества. Хотя неизменными их приоритетами оставались классики западноевропейского анархизма У. Годвин, М. Штирнер, П. Прудон, которые каждый по-своему предлагали различные варианты освобождения личности как от всякой власти, так и от порабощающего влияния власти государственной. В отличие от либералов, они допускали возможным не только ограничение последней, но и постепенное ее упразднение.
Наложили определенный отпечаток на убеждения российских анархистов и идеи революционно-радикальной направленности: Ж. Ж. Руссо, К. Маркса и других, которые были восприняты ими в неоднозначной форме. Более всего их привлекала в этих идеях возможность быстрого освобождения личности, прежде всего, от государственной власти, путем ее революционной ликвидации. Но в то же время они не желали мириться с тем, что личность после своего освобождения должна была пожертвовать своей личной свободой ради достижения "всеобщей свободы", которая могла быть как свободой для всех, так и ни для кого. Неопределенность некоторых марксистских положений вызывала у анархистов опасения по части их совместимости с принципом свободы. Поэтому анархисты в последующем как бы возвращаются "назад", к более умеренным учениям, в которых личности отводится первостепенное значение: идеям позитивизма О. Конта, Дж. Милля, Г. Спенсера, а также теориям социальной ориентации А. Сен-Симона, Р. Оуэна и др., в которых личность остается центральным звеном системы социальных отношений.
Иными словами, теория анархизма была дополнена новыми идеями, не менее близкими им по духу, чем идеи анархизма, в которых они находили подтверждение своим выводам, планам и замыслам. Тем самым российские анархисты попытались взять из истории общественной мысли все то лучшее, что не противоречило анархизму, а расширяло его понимание как учения, целью которого является освобождение личности от всякого подчинения какой-либо власти. Поэтому с полной уверенностью можно сказать о том, что М. Бакунин и П. Кропоткин, провозгласив себя анархистами, в основу вновь создаваемой теории, теперь уже революционного анархизма, положили новые идеи не только защиты личности от власти, но и борьбы этой личности против власти, которые были выработаны их предшественниками.
Таким образом, можно сказать, что теория анархизма, выработанная на российской почве, претерпела существенные изменения, преобразовавшись из чисто анархистского учения в синтезированное учение о достижении свободы посредством отказа от всякой власти, трактуемая ими как "свобода от, власти". Отсюда и сложившееся своеобразие анархистского понимания свободы, как свободы воли.
Первой задачей анархистов являлось определение того, насколько власть соответствует интересам человека, является отражением его воли, соотносится с его свободой? Есть ли потребность в самом человеке иметь власть над собой, подчиняться ей? Поэтому анархисты свой взор обратили к истокам этой власти, пытаясь найти ее в самом человеке, чтобы определить, насколько он нуждается в ней, в состоянии ли сам человек руководить своим поведением, поступками, действиями или кто-то обязательно должен управлять им.
И в этом смысле, очень верное замечание, касающееся их подходов к рассмотрению проблемы власти, высказано Т. П. Лебедевой. Она отмечала, что многие положения анархистской теории "... были основаны на выводах исследования ими "психологии власти" ..."1 Вероятно, это и явилось одной из основных причин практической неисследованности данного вопроса.
Первоначальное неприятие российскими анархистами власти основывалось на том положении, что любое ее действие несет в себе принуждение, направленное на подчинение личности и подавление ее свободы. Поэтому власть не могла ими восприниматься иначе, как в негативной форме.
Фактически, как правильно заметил В. М. Артемов, у анархистов происходило "... противопоставление внутренней свободы господству внешней необходимости, подчеркивание примата свободы, исходящей из внутренних побуждений человека ..." А отсюда и не случайное появление у анархистов четкого разграничения между такими понятиями, как свобода внутренняя и внешняя, и соответствующие им категории власти. Поэтому всякое внешнее действие по отношению к личности, от кого бы оно не исходило, рассматривалось анархистами, как проявление власти, ущемляющее свободу личности.
П. Кропоткин отмечал: "Мы признаем полнейшую свободу личности. Мы хотим полноты и цельности ее существования, свободы для развития всех ее способностей" Именно через призму свободы, через возможность реализации индивидуальной воли они оценивали деятельность власти. Анархисты утверждали, что свободно развивающаяся личность постоянно находится в поиске дел, с целью совершения полезных социальных действий, в которых она и самореализуется как личность. Поэтому всякое влияние власти на эти отношения рассматривалось ими как вмешательство извне. Власть в таких ситуациях у анархистов выступала как внешнее, сдерживающее препятствие, ограничивающее инициативу, свободу, творчество человека, развитие потенциальных способностей личности. Одним словом, как подчинение деятельности личности воли власти. Вероятно, это и послужило основанием для отказа анархистов от какой-либо власти вообще. П. Кропоткин заявлял, что анархисты выступают против "... подчинения людей всякой власти" .
Особенности формирования и функционирования государственной власти
Выявив основные пороки государственной власти и причины, которыми они были порождены, анархисты попытались определить не только какими средствами, но и какими способами и методами она реализуется в обществе, то есть раскрыть характер данного вида политической власти.
В своих оценках государственной власти российские анархисты руководствовались прежде всего идеями А. Сен-Симона, одного из первых, кто выделил два типа политического режима - авторитарный и либеральный. Первый тип политического режима у анархистов однозначно ассоциировался с таким понятием, как диктатура. М. Бакунин ставил знак равенства между авторитарным режимом и диктатурой. По его мнению, авторитарный режим представляет собой не что иное, как официальную диктатуру, абсолютную власть меньшинства над большинством, как единоличное правление, опирающееся на военную силу. Отличие данной диктатуры заключается в том, по утверждению М. Бакунина, что она не нуждается ни в чьей поддержке, односторонне осуществляя управление сверху вниз, где носителем государственной воли выступает отдельная личность. Анархисты считали, что такое единоличное господство сохраняется не благодаря наличию каких-то неординарных качеств, свойственных самой личности, а обусловлено сложившейся военно-бюрократической организацией чиновников, способной поддерживать существующий режим управления. Такой режим, по мнению М. Бакунина, преследует только одну цель - сохранение и укрепление своего безграничного господства. Он заявлял, что "... никакая диктатура не может иметь другой цели, кроме увековечения себя, и что она способна породить и воспитать в народе, сносящем ее, только рабство..."1.
Другой разновидностью диктатуры является, по его мнению, диктатура неофициальная, которая в отличие от узаконенного способа управления, произрастает из революционного действия масс, но преобразуется во власть "некоторых". Переход власти из рук большинства к меньшинству М. Бакунин объясняет рядом причин, главная из которых - сохранения неизменной природы этой власти и формы ее существования. Он считал, что ни одна личность не может устоять перед властью, если даже это вчерашние революционеры, потому что "государственная машина" рано или поздно подчинит их волю внутренним законам своей политической организации, в результате, по его мнению, вся полнота государственной власти сконцентрируется в руках "народного во 69 ждя", а интересы большинства останутся незащищенными и могут быть подавлены. М. Бакунин осуждал диктаторские режимы любой ориентации, в том числе и революционные, если они придерживались старых принципов организации власти, основанных на единовластии и единоначалии. Он утверждал, что если власть управляет обществом посредством лишь одного принуждения, игнорируя волю большинства при принятии политических решений, или же они реализуются без участия масс, то это не демократия, а не что иное, как "... режим казармы..."1. Поэтому он не делал особых различий между авторитарными режимами реакционной и революционной направленности. М. Бакунин придерживался мнения, что если режим в своем управлении будет руководствоваться даже наилучшими намерениями, все равно его действия обречены на неудачу, потому что они не будут поняты народом. Он писал, что "Авторитарная система декретов, желая навязать свободу и равенство, разру-шает их" . М. Бакунин также не делал особых различий между консервативно сложившимся государством и радикально образуемым, потому что, по его мнению, одно мало чем отличается от другого, за исключением того, что провозглашает себя народным государством. В действительности же, считал он, "...всякое государство ... не представляет ничего иного как управление массами сверху вниз... . М. Бакунин был убежден в том, что такое государство не позволит народу создавать организации согласно своим интересам, а будет вмешиваться в его дела, осуществлять опеку, навязывать сверху ту организацию и тот общественный порядок, который представляется ему наиболее полезным, даже путем применения насилия. Он надеялся, что ход исторических событий будет развиваться таким образом, что сделает невозможным возврат к старым принципам деспотического управления обществом. М. Бакунин писал: "...да сохранит нас будущее от милостей деспотизма, но да спасет нас также ... от последствий авторитарного, доктринерского или государственного социализма"1. При этом он отмечал, что еще П. Прудон в свое время предупреждал анархистов об опасности соединения стремлений народа к свободе с авторитарной властью: "... самым гибельным сочетанием ... было бы соединение социализма с абсолютизмом, сочетание стремления народа к экономическому освобождению ... с диктатурой и сосредоточием всей политической и социаль-ной власти в государстве" . М. Бакунин считал, что между революционной диктатурой и государственностью вся разница заключается во внешней обстановке, в одном случае, произвол власти осуществляется открыто, в другом, он прикрывается законом, а в сущности же они представляют одно и тоже управление меньшинства большинством. Такое положение вещей казалось ему противоестественным, но неизбежным следствием отступления революционной власти от демократических форм ее организации, где источником власти выступает сам народ. Главную причину, по которой демократическая, по своему происхождению, власть преобразуется во власть авторитарную М. Бакунин видел в ее возврате к общеизвестным способам осуществления управления, которое практически невозможно без использования старого аппарата власти. Поэтому его позиция в отношении насильственных способов воздействия власти на общество, независимо даже от достигаемой ею цели, оставалась сугубо негативной. Он однозначно заявлял: "Мы враги всякой диктатуры"3.
Сущность государства и необходимость его ликвидации
Признание теоретиками российского анархизма одного из типов политического режима функционирования власти делает необходимым рассмотрение вопроса об их отношении к государству. Сложность самого вопроса и некоторая противоречивость анархических идей требует обособленного подхода к изучению взглядов каждого из родоначальников российского анархизма.
Вопрос об отношении М. Бакунина к государству является одним из самых запутанных и спорных в политической науке. Наличие различных вариантов трактовок идей анархизма и способов исследования приводит к неоднозначным выводам. Мнения современных исследователей разделились на две группы: на тех, кто считает, что М. Бакунин отрицал государство, и на тех, по мнению которых, он признавал его необходимость.
Первая группа ученых считает, что отказ М. Бакунина от государства есть вполне закономерное явление, свойственное анархизму как политическому течению, противостоящему идеям этатизма. М. Бакунин выступает у них как борец за свободу против всякого насилия, исходящего главным образом от государства. Поэтому их ответы имеют категорично отрицательное содержание без должного анализа первоисточников и объяснения их причин. Так, по утверждению Н. В. Пономарева "Он (Бакунин. - Авт.) отрицает государство..."1. А по мнению А. Исаева, идея государства не могла быть признана М. Бакуниным, потому что она изначально противоречит идеям анархии. Для него "... государство (аппарат насилия) ..."\ По выражению же другого исследователя М.М. Михайлова, высказывания М. Бакунина в отношении государства, хотя порой и представляются туманными, в принципе означают лишь одно - "... отмену государства и всех его политических институтов ..."2. По признанию же В. Г. Джангирян, М. Бакунин выступал против не только государства, но и всех проявлений государственности, в какой бы они форме ни проявлялись. Она считала, что "Бакунин ... яростно боролся против любой формы государствен-ности ..." . Аналогичного мнения придерживалась Н. М. Пирумова. По ее утверждению, государство представлялось ему как господство одних над другими, поэтому "... государственные формы не находили себе места в анархической системе Бакунина"4.
Как правило, авторы данного направления исследования основное внимание в своей работе уделяют критике положений анархизма, изначально делая установку на их несостоятельность и тем самым упуская из виду положительные стороны данного учения, в том числе и по вопросам государственности.
Другая группа исследователей придерживается противоположного мнения, хотя единая точка зрения в ее рядах отсутствует. Часть из них считает, что М. Бакунин признавал государство, но в то же время добивался ликвидации некоторых его институтов. По мнению С. А. Ударцева, М. Бакунин, выступая против государства, не отказывался от него полностью, делая определенные "...исключения из общих анархистских лозунгов"5. Он считал, что речь у родоначальника российского анархизма шла не столько об уничтожении, сколько о перестройке, реорганизации и власти, и государства с целью ликвидации институтов насилия. Такую же позицию занимал и Б. И. Коваль. Он убежден в том, что у М. Бакунина "... отрицание государства касалось лишь его насильственной, но не организующей функции"1. Действия вождя анархизма Б. И. Коваль расценивал как попытку изменить деятельность государства и выполняемую им роль в обществе.
Им близка мысль о том, что М. Бакунин отрицал государство как особый способ силового управления, но не как политическую организацию общества.
Другие ученые этой группы полагают, что М. Бакунин действительно отрицал, но не государственность в принципе, а один из типов государства. По мнению Ф. Я. Полянского, М. Бакунин намеревался преобразовать бюрократическое государство в демократическое. Он считал, что написанная основоположником российского анархизма "... декларация об отмене государства оказалась чисто формальной, оно фактически сохранилось и должно было стать более демократическим, с отменой монархии и наследственности чиновничества"2. Ф. Я. Полянский утверждал, что у М. Бакунина данное государство наделяется сильной властью и должно в годы революции противостоять силам реакции. О намерениях М. Бакунина создать государство с достаточно сильной властью писал и В. Г. Графский. Он заявлял, что "... анализ основных компонентов анархистской организации, за которую ратовал Бакунин, привел к выводу, что они практически образуют все признаки авторитарного государства"3. При этом В. Г. Графский отмечал, что если вначале вождь российского анархизма уклонялся от употребления слова "государство", то в последующем он использовал такое понятие, как "новое революционное государство"1.
Аналогичного мнения придерживались Е. Л. Рудницкая с В. Л. Дьяковым. Они считали, что М. Бакунин, отрицая старое государство, в то же время признавал целую совокупность ново образуемых институтов власти. Поэтому, с их точки зрения, "Едва ли нужно доказывать, что все это составляет государст-венный аппарат ..." . Такое же предположение сделал С. Н. Канев. Он утверждал, что в теории М. Бакунина "...намечается такая организация общественной жизни, в которой просматриваются определенные государственные институты ,.."3. А по мнению Н. С. Федоркина, в учении М. Бакунина, несмотря на размышления о безгосударственном строе, явно просматривается мысль об организации государства авторитарного по содержанию и демократического по форме. Он пришел к выводу о том, что у М. Бакунина "Народная анархия превратилась в обыкновенное, скорее не народное, а буржуазно-демократическое государство..."4.
Практически почти все исследователи второй группы приходят к выводу о том, что М. Бакунин признавал необходимость наличия государства и предлагал наряду с разрушением старой государственности создать новую. Но какую именно - вопрос остается открытым.
Бакунинские проекты реорганизации государственного устройства России
Определение общих подходов родоначальников российского анархизма к вопросу о государстве не оставляет никаких сомнений в том, что они являлись противниками унитарно-централизованного типа государственного устройства. Но неопределенность ряда высказанных ими положений, двойственность формулировок вызывает необходимость более обстоятельно и детально исследовать их идеи, касающиеся не только государства, но и государственности в целом.
Как уже отмечалось, именно в централизованной системе управления они видели основную причину, которая ставит общество в полное подчинение государству. Избавление же общества от порабощающего управления российские анархисты считали своей главной политической целью. Высказываясь в пользу федерации, М. Бакунин и П. Кропоткин намеревались изменить политическое устройство таким образом, чтобы управление выступало как вторичный "продукт" общества, находящийся в его распоряжении. При этом следует отметить, что сама идея федерации в политической теории анархизма играет не последнюю роль. В ней заключается все своеобразие анархистского подхода к проблеме власти и государства. Именно на федерацию анархисты возлагали свои основные надежды, связанные с изменением сущности политических отношений. Поэтому без их должного анализа представляется невозможным в полной мере оценить по достоинству политическую теорию основателей российского анархизма.
Сложность исследования данного вопроса заключается в том, что проблема федерации рассматривалась ими в многообразных формах: политической, социальной, экономической, национальной и др., которые находили свое выражение в вариантах различного масштаба: общины, города, района, области, а также в пределах общества, Европы и всего мира, что, безусловно, затрудняет сам процесс осмысления их идей. Вероятно, это можно объяснить лишь их желанием создать из множества уже существующих идей федерации синтезированную теорию с универсальной моделью организации системы управления. Нас же будут интересовать, прежде всего, их взгляды, касающиеся изменения политических отношений в рамках отдельно взятой страны.
Отношение М. Бакунина к идее федерации остается одним из малоисследованных направлений в анархистской теории. Хотя данная проблема, в той или иной степени, затрагивается практически почти что во всех работах, касающихся анархизма. Но, как правило, выводы, формируемые в них, носят обобщающий или подтверждающий характер, дается оценка анархистскому учению в целом, без выделения конкретного вклада каждого представителя этого течения.
В настоящий момент группа исследователей однозначно утверждают, что М. Бакунин заимствовал идеи федерации у П. Прудона, при этом не всегда обосновывая свои предположения и не подтверждая их конкретными фактами.1 Зачастую ими рассматриваются лишь некоторые положения его идей, но исследуются они или изолированно от других аналогичных идей, или отрывочно, без учета временных рамок, что не позволяет проследить эволюцию его взглядов по данному вопросу.
Среди исследователей нет единого мнения о том, какую федерацию М. Бакунин собирался создавать - экономическую, социальную, политическую и т. д.? Так, А. К. Исаев и Д. И. Олейников считали, что М. Бакунин представлял себе федерацию прежде всего как совокупность автономных общин, то есть как экономическую федерацию, вырастающую из самого общества. По их мнению, "Строй вольных экономических общин означал для Бакунина федерацию самоуправляющихся коллективов трудящихся, самовольно распоряжающихся своими средствами производства"1.
Г. И. Королева-Конопляная выдвигала несколько версий. Согласно одной из них, М. Бакунин вначале связывал реализацию идеи федерации с государством, но затем оставил ее как бы без внимания. При этом она не отмечала, отказался ли он от нее окончательно в пользу другого проекта или оставил как запасной вариант.
По другой версии, организация федерации у него должна была осуществляться стихийно, что считала Г. И. Королева-Конопляная практически нереальным. По ее мнению, это не что иное, как политическая фантазия, потому что "В проектах Бакунина нет действенного механизма устройства федераций..."2. При этом она отмечает, что, таким образом, М. Бакунин намеревался федерализиро-вать управление в масштабе как небольшой территории, так и мирового уровня. По ее предположениям, "... он выделял общинный, провинциальный и международный уровень федерации"3. Фактически, у нее речь идет о создании М. Бакуниным политической федерации международного масштаба, состоящей из различной величины автономных образований, не имеющих государственного статуса. Но не раскрытым остается главный вопрос: каково же должно быть политическое устройство в рамках определенного общества? Ведь, если даже предположить, что М. Бакунин готов был пойти на отказ от государственной федерации, то это не значит, что он вообще не предполагал какую-то иную форму федерации для всего общества как единого исторически сложившегося социального объединения.
Иного мнения придерживается В, Г. Графский. Он считает, что М. Бакунин был сторонником государственной федерации, в которой бы имелось два уровня организации управления: коммунальный (провинции) и национальный (федеральный центр)1.
Рассмотрение различных точек зрения по данному вопросу не дает исчерпывающего ответа на вопрос о том, о какой федерации у М. Бакунина шла речь и в какой форме он все-таки собирался ее воплощать? Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что никто из исследователей не сомневается в том, что М. Бакунин был сторонником федеративного устройства, но какого именно, остается не ясным. Суждения авторов лишь подтверждают наши предположения о том, что эта федерация должна была быть многоуровневой по форме организации и многоплановой по содержанию сфер ее применения.
Как мы уже писали, М. Бакунин еще в начале своей революционной карьеры высказался в пользу организации в России федеративного государства, в котором может быть децентрализована не вся система власти, а лишь ее административная структура управления. Он заявлял: "Наша цель - это "... основание единой и нераздельной ... республики федеративной только в административном и централизованной в политическом отношении"2.
