Содержание к диссертации
Введение
Часть I. Статус и система литературоведения 24
Глава 1. Проблема морфологии литературоведения в отечественной науке 60-90-х годов xx века 24
Глава 2. Статус и структура литературоведения 69
Часть II. Теория литературы как научная литературоведческая дисциплина 108
Глава 3. Теория и история литературы. Проблема различия и соотношения 108
Глава 4. Задачи теории литературы 166
Глава 5. Структура теории литературы 211
Глава 6. Принципы построения литературно-теоретических понятий и теории литературного творчества 260
Заключение 297
Список использованных источников 312
- Проблема морфологии литературоведения в отечественной науке 60-90-х годов xx века
- Статус и структура литературоведения
- Теория и история литературы. Проблема различия и соотношения
- Принципы построения литературно-теоретических понятий и теории литературного творчества
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап в развитии отечественного научного литературоведения, начало которого следует связать с социально-культурными событиями, получившими название перестройки и гласности, можно обозначить как переходный. Его содержание составляет движение к качественно новому состоянию литературоведческой мысли, превращение её в подлинную науку, движимую лишь стремлением глубже и полнее познать свой предмет на основе творческого поиска лучших и наиболее соответствующих его природе путей исследования. Среди отличительных признаков этого этапа можно выделить несколько важных для темы настоящей диссертации процессов. Первый осмыслен в нашем литературоведении как «освобождение от догм» (401). Но наша наука о литературном творчестве освобождается не только от догм, т.е. устоявшихся, считавшихся вечно истинными и непоколебимыми положений (вроде классовости творчества и т.д.), но и от идеологической и контролирующей (литературу) функций. Освобождение от догм и чужеродных функций должно, естественно, охватить все сферы литературоведения и требует критического пересмотра привычных установок и понятий. Последнее будет протекать успешно, если станет опираться на какие-то объективные представления о природе литературы, ее внутренних законах и свойствах. Именно они выступят надежным критерием для отделения заблуждений, мифов, фальшивых доктрин и т.п. от верных наблюдений. Иначе говоря, расставание с первыми требует хорошей теоретической опоры, продумывания вопросов о том, какими же реальными чертами литература обладает, что и как влияет на ее генезис, эволюцию, функционирование, на творчество писателя, первоочередного развертывания теоретико-литературных исследований.
Вторая особенность нынешнего периода в истории российского литературоведения заключается, по нашему мнению, в том, что оно переходит в новое состояние - состояние свободного развития, которое совершается естест венно, направляется не извне, а изнутри, творческими поисками самих литературоведов, устремленных на решение собственных внутренних задач и прежде всего на постижение своего сложного и специфического объекта. Такое естественное («по природе») движение литературоведения будет протекать интенсивно, без помех и искривлений, если литература будет мериться ее собственными признаками. А их ищет и формулирует теория литературного творчества.
Третья характерная черта нынешнего отечественного литературоведения получила название методологического плюрализма. Еще не так давно в нашей науке о словесном искусстве преобладала марксистско-ленинская методология, которая нетерпимо относилась к другим методологическим позициям. Сегодня в российском литературоведении происходит настоящая методологическая революция. В ней на равных правах используются самые различные подходы к изучению и объяснению литературных фактов. Укажем некоторые из них, получившие за последнее время широкое распространение. Это, во-первых, мифопоэтический подход (работы Е.М. Мелетинского, В.Н. Топорова и др.), при котором литературное творчество осмысляется с точки зрения присутствия и функций в нем мифологических и фольклорных образов, ситуаций, мотивов и т.п. Во-вторых, это культурологический принцип анализа литературы, когда она изучается в контексте категорий культуры эпохи своего развития (труды С.С. Аверинцева, Д.С. Лихачева по средневековой литературе). В-третьих, это интертекстуальное изучение словесно-художественных творений, при котором акцент делается на их связях и взаимодействиях с другими текстами (исследования Р.Д. Тименчика , Н.А. Фатеевой и др.).
Но наличие и сосуществование разных методов познания и истолкования словесно-художественных произведений ставит вопросы об их оправданности, возможностях, границах и соотнесении друг с другом. Тот или иной метод правомерен, если он соответствует природе или каким-то аспектам литературы. Так, структурный метод анализа поэтического произведения возможен и оп равдан постольку, поскольку оно внутренне неоднородно, делится на отдельные уровни (сюжетный, предметно-изобразительный, композиционный и т.д.), которые обладают определенной организацией и взаимосвязаны друг с другом. Каждый метод несет в себе иногда отрефлектированное, а часто интуитивное представление о литературе и нуждается в теоретическом обосновании. Оно необходимо и для координации методов, установления сфер их применения. А это возможно, если имеются теоретические знания о том, какими сущностями, сторонами, признаками, связями, требующими для своего раскрытия того или иного метода, литература обладает. Иначе говоря, проблема согласования нескольких подходов и методов исследования поэтического творчества может быть решена лишь в рамках общей теории литературы, синтезирующей в себе существующие частные теоретические картины, проекции словесного искусства.
Из методологического многообразия современного отечественного литературоведения вытекает его следующая примета - включение в оборот литературоведческих исследований большого числа новых терминов и поня т и й. Так, интертекстуальный анализ привел к появлению ряда понятий, которые сделали возможным его проведение (интертекст, прототекст, гипертекст, метапроза и др.). В работах, посвященных теории и конкретному изучению литературы постмодернизма, вообще используется непривычный научный инструментарий, сложившийся в постструктуралистской методологии и наиболее обстоятельно охарактеризованный в дилогии И.П. Ильина (232, 233). Нередко новые термины привносятся в литературоведение из других наук, смежных или далеких (из аналитической психологии, например). С другой стороны, наблюдается отказ от ряда старых и привычных понятий, бывших центральными в советском литературоведении, таких как метод, реализм, идейное содержание, народность и др.
Так возникла проблема критического анализа и теоретического осмысления и обоснования новых понятий, их соотношения с традиционными, уста новления их корректности и необходимости, а также встал вопрос о правомерности выключения из науки указанных выше понятий, требующий объективного и взвешенного рассмотрения. Эти проблемы опять-таки требуют усиления внимания к литературно-теоретическим исследованиям, разработки систем понятий, где каждому отведено место в соответствии с его достоинством и ролью в изучении литературного творчества.
И последняя характеристика нынешнего этапа в истории нашего литературоведения, имеющая отношение к теме настоящей работе. В нем происходит, как отмечают авторы сборника "Избавление от догм", переоценка творчества многих писателей и произведений и пересмотр устоявшихся взглядов на историю русской и зарубежной литературы, на историко-литературное развитие вообще. По мнению многих исследователей, эти процессы опасны возможностью замены одних односторонних схематичных представлений другими, тоже заданными, предвзятыми и поэтому далекими от истины (401, 241). Очевидно, что они должны идти на основе применения и к творчеству писателя, и к литературному развитию прежде всего эстетических критериев, разработки проблемы условий, законов, факторов, воздействующих на то и другое, т.е. переосмысления самой теории художественного процесса как раздела теории литературы.
Эти, да и многие другие особенности нынешнего этапа в истории российского литературоведения позволяют говорить о том, что теория литературы приобретает сегодня приоритетное значение среди всех литературоведческих дисциплин. В новом теоретическом осмыслении нуждаются многие кардинальнейшие проблемы литературоведения. Заключая "Круглый стол" по нерешенным вопросам теории литературного творчества, редакция журнала "Вопросы литературы" отметила, что все участники дискуссии пришли к пониманию необходимости перемен в теоретическом литературоведении, и сделала справедливый вывод: "теория литературы ныне остро нуждается в притоке новых идей, оригинальных концепций" (548, 74).
Чтобы наше литературоведение успешно развивалось и далее, а также поднялось на качественно более высокий уровень, оно должно опираться на новую, тоже свободную от догм и посторонних задач теорию (или теории) литературного творчества. Под новой теорией имеется в виду такая, которая: 1) создается на основе тех исходных принципов, на базе которых строятся сегодня научные теории вообще; 2) свободна от каких-то внешних (идеологиче-ских, религиозных и т.п.) влияний ювыборе своих оснований; 3) опирается на все многообразие и богатство литературно-художественной практики; 4) учитывает основные функционирующие сегодня в литературоведении и оправдавшие себя подходы к изучению литературы и вбирает в систему своих понятий те термины, на которых они покоятся; 5) соответствуют современной картине мира и современному типу сознания; 6) содержит новые взгляды и интуиции, способствующие более глубокому и полному постижению словесного искусства. Подобная теория литературы сможет вооружить литературоведов такими понятиями и установками, которые позволят истолковать, понимать, анализировать и объяснять в соответствии с их внутренними законами любые литературные процессы и факты. Развитие теории литературы в сложившейся в нашей науке о литературном творчестве ситуации должно носить, как представляется, опережающий по сравнению с другими литературоведческими дисциплинами характер.
Но чтобы развивать дальнейшие исследования теоретических проблем литературоведения, строить теорию литературы XXI века, надо четко знать, что она из себя представляет, какие задачи решает, на какие разделы распадается, какой структурой обладает, на основе каких принципов может создаваться. Прежде всего, как справедливо заметил А.В. Михайлов, "необходимо заново продумать, что такое теория литературы (искусства), каков объем этой дисциплины, каково отношение к историческим дисциплинам..." (249, 88), т.е. выйти по отношению к ней на рефлексивную позицию. Анализ самой теории литературы как научной дисциплины, ее задач, содержания, критериев выделе ния в самостоятельную область науки о художественной словесности, принципов построения - решающее условие дальнейшего развития теоретического литературоведения, создания различных систем понятий, дающих целостное описание литературного творчества.
Эти соображения и обуславливают, на наш взгляд, актуальность науко-ведческого анализа теории литературы как научной дисциплины, ее рассмотрения с точки зрения выполняемых ею задач, ее структуры, соотношения с историей литературы, принципов построения. Потребность в таком исследовании теории литературы усугубляется тем обстоятельством, что она как научная дисциплина в указанных выше аспектах изучалась в нашем литературоведении явно недостаточно, работы, специально посвященные проблемам задач, содержания, состава, назначения теории литературы, можно буквально пересчитать по пальцам. Это словарные статьи Л.И. Тимофеева, введения к учебным пособиям по теории литературы, публикации Н.К. Гея, В.В. Кожинова, СИ. Корми-лова, Г.К. Косикова, А.В. Михайлова, П.А. Николаева, Г.Н. Поспелова, В.П. Ракова, В.Е. Хализева, Введение к трехтомной "Теории литературы. Основные проблемы в историческом освещении", рецензии и отклики на нее, материалы "Круглого стола" о нерешенных проблемах теории литературы, опубликованные в журнале "Вопросы литературы" (1987, №12). Отдельных вопросов теории литературы кратко касались А.С. Бушмин, А.Н. Иезуитов, Б.С. Мейлах. Но обобщающих и монографических трудов, в которых давался бы всесторонний науковедческий анализ теории литературы как литературоведческой дисциплины, мы пока не имеем.
Размышления о специфике теории литературы проводились в нашей науке о литературном творчестве на основе ее сопоставления с историей литературы. Однако представляется, что такой путь исследования особенностей теории литературы недостаточен. Теория литературы - часть литературоведения в целом, и в таком качестве ее и следует изучать. Отсюда возникает потребность в осмыслении статуса и структуры самого литературоведения, т.е. в его рефлек сивном анализе. Изучение существующих в отечественной науке точек зрения на морфологию литературоведения показало их неполное соответствие существующей литературоведческой практике, нечеткость критериев ее дифференциации. Трудно не согласится со словами А.В. Михайлова: "осмысление в науке сущности самой науки - это самая запутанная область нашего знания; это же наименее понятная область науки о литературе, наиболее запущенная, потому что наименее понятая " (358, 15).
Чтобы развиваться в соответствии со своей собственной спецификой, литературоведение тоже должно знать, что оно из себя представляет, какие задачи выполняет, на какие области распадается. "Выяснение усложняющейся структуры литературоведческой науки, выделение в ней различных аспектов, ЪУ/ писал А.С. Бушмин, - раекрупнение ее предмета в последовательном ряде специализированных исследований, дифференциация проблематики, а соответственно и способов, жанров и типов исследования - все это становится необходимой предпосылкой более точного анализа и более совершенного синтеза, условием новых теоретических обобщений и научных открытий " (77, 86). Он же отметил, что современное значение дифференциации науки о литературе нами еще далеко не вполне осознано, и "поиски в решении этого вопроса, как правило, пока не отличаются достаточной инициативой, новизной, четкостью методологического подхода (77, 86). И далее: "Наука о литературе в настоящее время выглядит несколько аморфно; не вполне выяснено ее общее строение, ее "анатомия", взаимосвязь и соотношение ее составных частей, комплекса ее дисциплин. Она представляет собой как бы конгломерат дисциплин, разграничение которых пока определяется не на основании каких-либо строгих научных принципов, а в меру субъективных возможностей и представлений того или иного исследователя. Поэтому членение вопросов, подлежащих изучению, не порывающее с пониманием их единства, является одним из необходимых условий дальнейшего самоутверждения литературоведения (77, 89).
Этот диагноз, поставленный ученым нашему литературоведению впервые еще более тридцати лет назад, не потерял своего значения и сегодня. Отсюда следует необходимость и важность проведения метанаучного анализа литературоведения, развития той сферы исследований, которая получила название металитературоведческой.
Металитературоведение (калька с немецкого "Metaliteraturwissenschaft") - это цикл дисциплин, направленных на само литературоведение. Его объектом выступает литературоведение в целом, а задачами - установление его предмета, изучение его статуса, своеобразия, оснований, функций, назначения, методов, эволюции, языка, современного и будущего состояний. Соответственно в нем можно выделить теорию, методологию, историю, терминологию, программирование литературоведения. Первая, по определению У. Шарпы, исследует его предмет, строение и задачи (687, 12). Однако представляется, что это слишком узкое понимание сферы и задач теории литературоведения. Она призвана по сути названия изучать природу литературоведения, исследовать последнее с точки зрения его внутренних особенностей, места среди других наук, его взаимосвязи с самим литературным творчеством, оснований и т.п. Особое место в теории литературоведения занимает систематика последнего. Сложность и многогранность постигаемого литературоведением объекта, различие задач освоения искусства слова и другие факторы обусловливают наличие в системе литературоведческой практики отдельных областей и разделов. Их совокупность и отношения друг с другом образуют структуру, или морфологию, литературоведения, и изучаются его систематикой. Методы, принципы, нормы литературоведческой деятельности входят в сферу ее методологии. Она включает в себя как общие принципы литературоведческой практики, так и методологию отдельных дисциплин литературоведения. Эволюция литературоведения составляет круг интересов его истории. Она занимается выделением и характеристикой различных литературоведческих школ, изучением творчества отдельных ученых, развития тех или иных понятий и т.д. Трудно подобрать термин для обозначения той области метали-тературоведения, которая занимается анализом современного состояния литературоведения. Условимся, в рабочем порядке, назвать ее "критикой " литературоведения. Впрочем, ее можно рассматривать как часть истории литературоведения, обращенную к его сегодняшнему состоянию. Кроме того составной частью металитературоведения является дисциплина, изучающая язык литературоведения. Ее называют литературоведческой терминологией, хотя она занимается не только терминосистемами науки о литературном творчестве, но и особенностями ее языка в целом.
И наконец, в металитературоведение входит разработка программ, проектов и направлений будущих литературоведческих исследований. Это сфера литературоведческого программирования в широком смысле слова. Примерами работ подобного рода являются "Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках", "Из записей 1970-1971 годов", "К методологии гуманитарных наук" М.М. Бахтина (40, 281-373), в которых заданы направления и проблемы литературоведческого анализа на завтра, статья В.Е. Хализева Q перспективах разработки исторической поэтики (592), программы исследования, проблем интерпретации и русского постмодернизма, подготовленные Л.П. Егоровой (196, 196а), издаваемые научными учреждениями проспекты и планы изучения той или иной темы. Таким образом, литературоведческое программирование занимается выявлением тех задач, которые должна решать наука о поэтическом творчестве в будущем, намечает направления ее развития, этапы и конкретную тематику научных исследований.
Отмеченная нашими исследователями запущенность проблемы дифференциации литературоведения заставляет остановиться на вопросе его внутреннего строения и критериев вычленения его отдельных дисциплин. Чтобы выработать эти критерии, пришлось рассмотреть, как решается вопрос о структуре литературоведения в нашей науке 60-90 гг. XX в.
Все вышесказанное определило
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации - выявить отличительные конституирующие признаки и связи теории литературы, обеспечивающие ее самостоятельность и особое место в литературоведении, рассмотреть ее как раздел науки о литературном творчестве с точки зрения ее соотношения с историей литературы, предмета, задач, структуры, принципов построения. Побочной и, так сказать, вспомогательной целью стало уточнение статуса и морфологии литературоведения, в системе которого обсуждается теория литературы. Выполнение этих целей обусловило обращение к следующему кругу задач:
• выделить развивавшиеся в нашей науке о литературном творчестве 60-90-х годов точки зрения на морфологию литературоведения, и, в частности, на его соотношение с литературной критикой;
• выявить основные виды литературоведческой деятельности и на этой основе скорректировать представление о статусе и структуре литературоведения;
установить критерии выделения теории литературы наряду с историей последней в особую научную дисциплину и определить соотношение теоретического и исторического изучения литературного творчества, а так ( CAo6e.CJfOlO__J же теорийШскусства . и методологии литературоведения;
• охарактеризовать предмет, структуру, задачи теории литературы как научной литературоведческой дисциплины;
• разобрать принципы анализа содержания теоретических понятий и построения теории словесного искусства.
Объект диссертационного исследования - литературоведение. Последнее можно изучать в разных аспектах: с точки зрения его соотношения с различными науками, языка существующих в нем методологических направлений и т.д. Эти аспекты литературоведения будут выступать в качестве предмета специального исследования. Предмет анализа выполненной диссертации - теория литературы как научная литературоведческая дисциплина, рассматриваемая с точки зрения ее объекта, задач, структуры, принципов построения и соотношения с литературоведением в целом, особенно - с историей литературы. Таким образом, диссертация носит науковедческий характер и представляет собой метанаучную рефлексию над литературоведением и теорией литературного творчества. В ней на основе аналитического подхода предпринята попытка построить своеобразные план - схемы литературоведения и теории литературы как его самостоятельной дисциплины. Особое внимание уделено последней, она находится в центре нашего интереса.
Методологические и теоретические основы исследования. В диссертации используется ряд методов, связанных с выполнением разных задач. Основным способом исследования центральных проблем, рассматриваемых в работе, выступает теоретическая рефлексия и применение к теории литературы тех категорий и расчленений, которые выработаны в отечественном науковедении по отношении к теории вообще. Изучение состояния систематики литературоведения в нашей стране естественно привело к привлечению описательно-исторического принципа анализа и хронологическому освещению материала. Для выяснения статуса и структуры литературоведения применены проблема-тизация вопроса о научной природе последнего и системно-деятелъностныи подход к нему. Литературоведческие дисциплины выделяются через дифференциацию тех видов деятельности, которые осуществляет литературоведение и понимаются как возникающие в их результате. Строение литературоведения демонстрируется с помощью графических схем. Рассмотрение критериев выделения теории литературы в самостоятельную научную дисциплину, анализ ее соотношения с историей литературы, ее задач, структуры осуществлялось с привлечением главных понятий логического и системно-функционального анализа: объект, предмет, структура, функция и др. Одним из ведущих методов исследования литературоведения, особенно его современного состояния, выступает критический анализ существующих концепций морфологии науки о литературном творчестве, выявление их внутренней логики, обобщение и систематизация источников. Принимались во внимание принципы науковедческо-го исследования и метаанализа научных теорий, выработанные в отечественной методологии. В диссертации учитывался опыт металитературоведческих работ М.М. Бахтина, Ю.Б. Борева, А.С. Бушмина, К. Кеппа, Ю.М. Лотмана, Б.С. Мейлаха, Н. Мекленбурга, Г. Мюллера, В.В. Прозорова, В.П. Ракова, В.И. Тюпы, Г.М. Фридлендера, В.Е. Хализева. Большое влияние на наше исследова ниє оказали методологические исследования, принципы и идеи отечественных литературоведов, в первую очередь, Ф.И. Буслаева, А.Н. Веселовского, Д.Н. Овсянико - Куликовского, А.А. Потебни, П.Н. Сакулина, Д.С. Лихачева, а особенно - А.В. Михайлова и моего учителя Г.Н. Поспелова.
Внутренним, субъективным обоснованием работы над диссертацией явилось стремление привлечь внимание наших литературоведов к проблемам самоорганизации и саморазвития отечественного литературоведения, к необходимости в нем постоянного и систематического рефлексивного анализа своего состояния и развития.
Материал и источники исследования. В основном исследование строится на материале отечественного литературоведения 60-90 - гг. Выбор именно этого периода в качестве материала обусловлен тем, что для него характерны: 1) резкий подъем (а по сути дела возрождение) металитературоведческих исследований, посвященных методологии, истории, критике, составу литературоведения; 2) стремление преодолеть те принципы, установки, аксиомы, категории, на основе которых строилась наука о литературном творчестве и теория литературы как ее часть в советскую эпоху; 3) формирование теоретико-литературного самосознания, выразившееся в обсуждении состояния, задач, путей дальнейшего развития и принципов построения теории литературы; 4) настоящий всплеск литературно-теоретических исследований. Выходит трехтомная "Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении", издаются монографии, посвященные отдельным литературоведческим дисциплинам, художественности литературы, теории метода, жанра, стиля, стиха и многих других поэтических категорий, в которых не только раскрываются проблемы их содержания, но и разрабатываются способы их анализа и развертывания теоретических исследований вообще. В этот же период выходит ряд учебных пособий по теории литературы для вузов, в которых обобщались теоретические знания, накопленные отечественным литературоведением, и делались попытки рассмотрения тех исходных принципов,на которых должна стро иться излагаемая учебная дисциплин. Наработанный нашим литературоведением последних десятилетий богатый опыт решения металитературоведческих задач, разнообразные мнения о состоянии, назначении, основании, принципах построения теории литературы, ее месте в литературоведении требуют своего обобщения, систематизации и развития. Источниками предлагаемого диссертационного исследования послужили металитературоведческие тексты, в которых анализируются наука о литературном творчестве в целом и теория литературы как ее особая дисциплина. Широко привлекались отечественные работы по теории литературной критики, в которых рассматривался вопрос о соотношении последней с литературоведением. В случае необходимости и для большей полноты освещения той или иной проблемы приходилось обращаться к трудам русских дореволюционных ученых.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней:
корректируются состав и задачи металитературоведения, кратко прослеживается его история в отечественной науке;
дифференциация литературоведения проводится на основе того, какой вид деятельности (научной, исследовательской, интерпретационной, оценочной и др.) преобладает в той или иной его сфере и дисциплине;
уточняется статус литературоведения и соотношение его областей и дисциплин, а так же роль в нем научного раздела;
теория литературы выделяется в самостоятельную научную дисциплину, как имеющая свою цель и свой предмет познания в литературном творчестве;
главной задачей теории литературы утверждается создание определенной концепции литературного творчества и системы понятий, дающей на ее основе его целостное описание в реальных взаимосвязях его реальных признаков;
характеризуются четыре накладывающих друг на друга структуры теории литературы: логическая, функциональная, содержательная и структура по типу образующих ее знаний, детально разбирается такая составляющая теории литературы, как ее основания;
различается описательная и инструментальная функции теоретических понятий;
в качестве основных принципов анализа содержания и взаимосоотнесения литературно-теоретических понятий называются логико-исторический, реконструкция ситуации появления понятия, его соотнесение с родственнымйги Всей системой понятий;
- обобщаются и сводятся воедино существующие принципы построения теории литературы.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Металитературоведение как комплекс дисциплин, осуществляющих по отношению к литературоведению рефлексивно-познающую, критическую и управляющую функции, включает в себя его теорию, историю, критику, методологию, терминологию, программирование, к которым примыкает деятельность по координации и организации научных исследований и всей литературоведческой работы.
2. Основными исторически возникшими и различными по своим задачам и содержанию литературоведческими деятельностями можно признать: научно-исследовательскую, понимающе-интерпретационную, оценочную, проектно-программирующую (организационную), преподавательскую, текстологическую в широком смысле, т.е. включающую в себя критику текстов, их подготовку к изданию, комментирование, эдиционную технику и т.п. Все они кроме того включают в себя сопровождающую их методологическую деятельность, т.е. выбор способов и средств, с помощью которых они осуществляются, часто носящий неосознанный характер, поскольку последние усваиваются от научных руководителей, преподавателей, из монографий, статей и т.п.
3. На основе указанных видов литературоведческой деятельности складываются такие области, или сферы литературоведения как наука о словесном искусстве, герменевтика, литературная критика, организационное и образовательное (учебное) литературоведение и текстология. Все они равноправны, поскольку выполняют только им присущие задачи и постоянно взаимодействуют друг с другом. Каждая из них распадается на свои дисциплины. Поэтому литературоведение состоит из научных дисциплин (теория и история литературы, историческая поэтика, сравнительно и функционально-историческое литературоведение, творческая история литературного произведения), герме невтических (собственно герменевтика и конкретные интерпретации произведений), практичеких (литературная критика и учебное литературоведение), технических (текстология и организационное литературоведение).
4. Таким образом, с этой точки зрения литературоведение, есть к о о п е р а ц и я отличных друг от друга по своим задачам и содержанию деятельностей и содруже ство его различных областей и их дисциплин. Поэтому вряд ли правомерно видеть в нем лишь науку о поэтическом творчестве.
5. Наука о литературе играет в литературоведении особую и важную роль. Она вырабатывает систематизированные научные знания о литературном творчестве и его различных сторонах, связях и аспектах, раскрывает его природу, назначение, законы, строит картину его исторической эволюции, создавая, таким образом, литературноешировоззрениея.Она устанавливает и определяет сам предмет литературоведения. Знания, получаемые наукой о литературе, обеспечивают успешное функционирование всех остальных литературоведческих служб. И ее развитие есть условие их развития. Кроме того, научно-исследовательская деятельность пронизывает и все остальные виды литературоведческой практики, входя в них необходимым компонентом.
6. Теория литературы - это самостоятельная научная дисциплина, выполняющая в науке о словесном искусстве направляющую и методологическую функцию, поскольку она определяет объект и общие принципы литературоведческого исследования.
7. Теория литературы отличается от других научных литературоведческих дисциплин наличием своей цели и предмета изучения, своим подходом к нему и способом его представления в знаниях. Ее цель - выяснение природы, сущностных свойств и связей литературы и построение ее целостной «картины» с помощью системы понятий. Предметом теории выступают общие, повторяющиеся художественные признаки литературных явлений (литературы в целом, ее родов, видов, жанров, произведений и т.д.), путем сгущения и концентрации которых она строит идеальные объекты, обозначаемые понятиями. Поэтому отдельные и неповторимые поэтические факты важны теории не сами по себе, а как проявление каких-то общих законов литературы. Каждое литературное явление теория представляет сущностно и целостно, отвечая на вопрос, что оно из себя представляет.
8. Поскольку теория создается для ее использования в мировоззренческом, практическом и образовательном контекстах, можно говорить об ее соответствующих формах и функциях, а в их пределах - о задачах. Научная теория литературы создается для объяснения литературного творчества, выступающего частью общей научной картины культуры и мира в целом. Поэтому ее главной задачей следует признать выработку той или иной концепции литературного творчества. Задачи теории литературы можно подразделить на внешние ( по отношению к литературе и литературоведению) и внутренние (организация и уточнение своих понятий и т.п.).
9. Как и любая научная теория, теория литературы имеет, по крайней мере, четыре накладывающихся друг на друга структуры: логическую, фун кциональную, содержательную и «вертикальну ю». Последнюю образуют основания теории литературы, собственно теоретические знания и эмпирический, фактический материал, на котором они вырабатываются и строятся. Основания теории литературы можно подразделить на философские, обще- и частно-научные.
10. Понятия, составляющие содержание теории литературы, выполняют в рамках литературоведения две принципиально различные основные функции: описательную и инструментальную. С одной стороны, они в свей совокупности дают целостную «картину» литературного творчества и каждое из них характеризует какой-то его признак, а с другой - в процессе исследования поэтических фактов они выступают его средствами и «вынимаются» из системы понятий.
11. Ведущими способами выявления содержания понятий можно назвать: а) логико-исторический анализ тех сторон литературного творчества, которые они обозначают, выделения общего, повторяющегося в их эволюции; б) метод реконструкции той познавательной ситуации, которая обусловила необходимость в новом понятии. Но построение теории жанра, романа, стиля и т.п. требует также установления их исторических форм, учета их развития и особенностей жизни и проявления в каждой художественной системе.
12. Для решения проблемы соотношения понятий следует определить: а) к какой стороне литературного творчества они относятся, б) какой ее признак обозначают, в) какую функцию они выполняют в изучении литературы, г) с какими другими понятиями они находятся в одном ряду.
13. Научно оправданное построение теории литературы в ситуации, когда научная деятельность протекает не стихийно, а на основе осознанных исходных установок, тоже должно происходить с опорой на какие-то принятые литературоведом основополагающие принципы. Сегодня, в качестве таких утверждаются: объективность, системность, синтез различных объяснений и картин литературного творчества, историзм, полифундаментализм, т.е. признание ряда, а не одной сущности словесного искусства, координация несхожих концепций и идей, антидогматизм, учет истории и современного состояния литературно-теоретической мысли, существующих «рабочих» теорий литературы, этический императив, соотнесенность со всей историей развития литературы и современным литературным процессом, возможность использования в различных литературоведческих практиках.
Ряд из выносимых на защиту положений носит проблемный характер, но в науке важны не только истинные и проверенные временем и практикой идеи, но и гипотезы, требующие обсуждения научной общественностью.
Логика исследования состоит в движении от осмысления статуса и состава литературоведения к выявлению места в науке о литературном творчестве теории литературы, выделению и раскрытию ее основных характеристик.
Концепция работы заключается в признании литературоведения кооперацией различных по назначению, содержанию и результатам деятельностеи и содружеством возникающих на их основе ббластей и дисциплин и в утверждении наличия у теории литературы как научной литературоведческой дисциплины своей особой познавательной цели, связанного с ней собственного предмета изучения, специфических функций и задач и соответствующей этим ее признакам сложной структуры.
Научно-теоретическое и практическое значение работы. Можно надеяться, что сделанные в ней выводы и наблюдения позволят уточнить рубрикацию литературоведения и создать основу для дальнейшего обсуждения вопроса об его статусе и структуре. Результаты нашего исследования, как думается, мо-гут иметь методологическое значение для формирования различных концепций» дальнейшего развития отечественной теории литературы, для выбора стратегии ее формирования и развития, для синтеза современных теоретико-литературных знаний. Автор надеется, что они помогут нашим теоретикам литературного творчества работать более осмысленно на базе предлагаемого представления о задачах, структуре и принципах построения теории художественной словесности, сблизят их работу с теоретической деятельностью в других науках, позволят осуществлять ее в соответствии с существующими понятиями о теории как форме научного знания вообще. Основные положения диссертационного исследования послужили базой для разработки нового учебного курса «Систематика, главные направления и методы современного литературо ведения», читаемого для магистрантов факультета филологии и журналистики Ростовского университета.
Материалы диссертации могут быть учтены при построении вузовского курса теории литературы, подготовке учебных пособий по нему и разработке учебных курсов, посвященных анализу литературоведения.
Апробация исследования. Основные результаты исследования (кроме публикаций) докладывались и обсуждались на региональной научной конференции «Принципы преподавания теоретико-литературных дисциплин» (Ростов-на-Дону, 1977), на всесоюзных конференциях по проблемам теории литературы, проводившихся в МГУ (1979,1983,1987,1991), на межвузовских конференциях «Журналистика и литература в изменяющемся мире» (Ростов-на-Дону, 1992), «Фундаментальные и специальные дисциплины в системе университетской многоуровневой подготовки филологов и журналистов » (Ростов-на-Дону, 1994); международной юбилейной сессии, посвященной 100-летию со дня рождения академика В.В. Виноградова (Москва, 1995); межвузовской научной конференции «М. Бахтин и проблемы современного гуманитарного знания» (Ростов-на-Дону, 1995), международных конференциях «Литературоведческие школы XX века» (Москва, 1999) и «Филология и журналистика на рубеже тысячелетий» (Ростов-на-Дону, 2000), «История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания» (Ростов-на-Дону - Адлер, 2003). Содержание диссертации отражено в двух монографиях и отдельных публикациях общим объемом в 20 п.л.
Структура исследования обусловлена его задачами и историей работы над темой. Диссертация выросла из попытки рефлексивного анализа теории литературы с точки зрения ее предмета, задач, структуры, соотношения с историей поэтического творчества и методологией его исследования. Этот анализ был вызван необходимостью четкого представления о той дисциплине, которую автор диссертации многие годы читает в университете.
•
В ходе изучения указанных проблем стало ясно, что их научное рассмотрение возможно при наличии ясной картины строения всего литературоведения в целом. Это в свою очередь обусловили обращение к изучению современного состояния в нашей стране систематики литературоведения, а также его соотношения с литературной критикой. Такое исследование привело к уточнению статуса и структуры литературоведения. Предварительный анализ морфологии литературоведения позволил более точно установить место в нем теории литературного творчества. Теория литературы есть научный раздел литературоведения, и в таком качестве и таком контексте она и рассматривается в предлагаемой на защиту диссертации.
В соответствии с решаемыми задачами диссертация состоит из «Введения» и двух частей. Первая часть состоит из двух глав, посвященных современному состоянию систематики литературоведения в нашей стране, его статусу и морфологии. Вторая включает четыре главы, в которых рассматриваются соотношения истории и теории литературы, задачи, структура и принципы построения последней. Объем диссертации 375 машинописных страниц, библиография насчитывает 828 наименований.
Проблема морфологии литературоведения в отечественной науке 60-90-х годов xx века
Литература - это объект, находящийся на пересечении многих культурных структур и в силу этого обладающий многими сущностями, свойствами, функциями и связями. Она есть явление языка и строится по его законам, но она входит и в сферу искусства. Она относится к семиотическим системам и выступает способом коммуникации. Литература служит познанием действительности и выражением внутреннего мира человека, она имеет свое строение, свои законы функционирования, связана с религией, мифологией, фольклором, философией и т.д. Она издается, изучается, читается, ее интерпретируют, обсуждают и т.д. Эта многоликость и сложность литературы, разнообразие целей, с которыми к ней подходят, и ряд других факторов обуславливают наличие в литературоведении отличных друг от друга дисциплин. Они, с одной стороны, являются самостоятельными, так как выполняют свои задачи, а, с другой - родственными, поскольку направлены на один объект - литературное творчество. Их совокупность образует морфологию литературоведения, учение о которой, как уже говорилось, называют его систематикой.
Систематика литературоведения как учение о его составе и взаимосвязях формирующих его дисциплин, естественно, могла возникнуть лишь тогда, когда последние сложились, т.е. произошла структурная дифференциация науки о словесном искусстве. Процесс становления литературоведения как единой, но в то же время расчлененной системы знаний и практик занял многие столетия. Г. Пастернак отмечает, что еще в XVIII и начале XIX вв. теория и история литературы, а также литературная критика составляли нерасчлененное целое (789, 15). Напомним, что, например, в России в творчестве В.Г. Белинского, носившем по преимуществу литературно-критический характер, воедино сливались проблемы теории и истории литературы и собственно литературной критики. Обособление и самостоятельное функционирование этих дисциплин, происходившие в Европе в течение XIX в., привели к рождению литературоведческого самосознания. Возникла необходимость осмысления двух задач, нужно было: 1) закрепить и обозначить общность литературоведческих дисциплин; 2) обосновать их суверенность и показать как их отличия друг от друга, так и их взаимосвязи. И в середине XIX в. появляются первые работы, в которых подвергается анализу история и современное состояние науки о литературном творчестве. Это «Очерки о критике и истории» И. Тэна (1858), «Этюды о критике современной литературы» Е. Шерера (1863), «История испанской критики и литературы» А. де лос Риоса (1865). Именно в этих исследованиях и зарождается металитературоведение в таких его разделах, как критика и история литературоведения. В то же время начинают выходить и первые филологические и литературоведческие журналы, в которых активно обсуждаются проблемы наук об языке и литературе. Это «Revue critique d histoire et de litterature» (1866), «Zeitschrift fur deutsche Philologie» (1869), Сборники отделения русского языка и словестности Императорской Академии наук (1867) Рус-ский филологический вестник 1879).
В XIX в. рождается и термин, объединивший все дисциплины, осваивающие литературное искусство. Его родиной стала Германия. Согласно Р.Уэллеку и Г.Вильперту, он впервые встречается в книге Т. Мундта «История современной литературы», изданной в 1842 году (817, 32; 822,172). Г. Маркевич тоже называет 1842-ой год, но считает, что термин «литературоведение» появился первый раз в обзоре Карла Розенкранца «Немецкое литературоведение 1836-1842 годов» (777,9). Однако автор специального исследования по истории литературоведческой терминологии Клаус Ваймар приводит более раннюю дату, которую, очевидно, можно принять как самую начальную - 1828 год. В это время в указателе литературы, вышедшем в Лейпциге, появилась рубрика «Философия и литературоведение» (815,19) А.В. Михайлов отмечает, что слово «литературоведение», случайно употребленное в 1828 году, вошло в сознательное употребление лишь в 1890-е годы (357.Ст. 2,5). Действительно, слово, созданное в чисто библиографических целях, оказалось очень удачным и стало позднее употребляться как название всего комплекса развившихся к концу XIX в. литературоведческих дисциплин. В Россию этот термин как калька с немецкого «Literaturwirrenschaft» также проникает в конце XIX - начале XX вв.
Одной из первых попыток произвести дифференциацию литературоведения (и филологии в целом) была предпринята известным немецким филологом - классиком Августом Бёком в книге «Энциклопедия и методология филологических наук», изданной в 1877 г. на основе, как отмечают Р.Уэллек и О.Уоррен, его лекций, читавшихся с 1809 г. (683). Его сочинение - это серьезная попытка аналитического рассмотрения филологии с целью установления ее сущности, предмета, задач, состава, методологии и перспектив будущего развития. Примечательны употребление по отношению к науке понятия энциклопедия и само построение энциклопедии не как совокупности статей, а как систематического обозрения предмета во всей его полноте и целостности. Трактовку понятия «энциклопедия науки» нам оставил П.И. Аландский, сделавший на русском языке изложение трактата А. Бёка. «Энциклопедия науки,- писал П.И. Аландский,- это, с одной стороны, карта, на которой обозначены границы области, завоеванной наукой, намечены внутренние подразделения ее, указаны главные центральные пункты и проведены пути, ведущие к ним, с другой, - это план будущих работ, которые необходимо провести во вновь завоеванной области, чтобы дать ей устройство и вид, одинаковые с теми, какие приданы областям, уже давно вошедшим в состав владений науки» (17, 6). Кстати сказать, П.И. Аландский указал и на два необходимых условия для создания энциклопедии науки: 1) основательное знакомство с историей и внутренним составом изучаемой науки, а также существующими попытками ее расчленения, 2) правильное представление о той сфере реальности, которую эта наука исследует, о месте последней в системе наук и владение научной методологией (17, 7). Поскольку А. Бёк писал о филологии, то он выделил в ней два основных раздела, существующих во всех частных филологиях (классической, германской и т.п.): герменевтику и критику. Первая занимается выяснением содержания источника, бывшего в сознании автора (683, 48), вторая устанавливает отношение памятника к условиям его происхождения (683, 38). Термин «литературоведение» у А. Бёка отсутствует, но он уже выделяет в филологии собственно языкознание, а также историю литературы, теорию словесности и методологию - органон филологии. «Понятие об истории литературы, - замечает ученый, - как об отдельной науке, еще не определилось окончательно и во всех подробностях» (17, 153). А. Бёк уже зафиксировал распадение филологии на лингвистику и литературоведение, хотя для него они суть части ее, точнее, он стремился сохранить ее единство, удержать его, чему служило развиваемое им понимание филологии как изучения духовной деятельности человека - мышления, воображения, чувства и воли.
Статус и структура литературоведения
Итак, на вопрос о соотношении литературной критики и литературоведения как науки о художественной словесности имеются два противоположных ответа: 1) критика - часть литературоведения, она наряду с историей и теорией литературы исследует литературное творчество; 2) критика не входит в литературоведение, так как ее целью не является изучение словесного искусства. Перед нами парадоксальная ситуация. Парадокс состоит в том, что тот и другой взгляд на критику представляется верным. Критику нельзя вывести за пределы литературоведения, так как ее объект - словесно-художественный текст, но она не преследует чисто познавательные цели, т.е. не занимается объективным анализом литературных произведений с теоретическими или историческими задачами, а значит не входит в состав науки о поэтическом творчестве1.
Разрешить этот парадокс вряд ли можно, оставаясь в рамках понимания литературоведения как науки, выход из него требует пересмотра статуса литературоведения, нового взгляда на последний. Точка зрения на литературоведение как на науку сложилась к началу двадцатого столетия после распространения на поэтическое творчество познавательного отношения к нему. В силу этого литературоведческая деятельность стала рассматриваться как исследовательская, а литературоведение как наука о художественной литературе.
Но даже поверхностный взгляд на историю литературоведения и беглый анализ литературоведческой практики доказывают иное. В самом деле, литературоведение, как уже отмечалось, сложилось в качестве практической деятельности по установлению точного текста произведения, составлению глоссов, объяснению непонятных мест и т. п. Позднее все это получило название критики текста и текстологии. К античности относятся и первые попытки разработки герменевтики, которые предпринимались, правда, в рамках филологии (279, 14). Исходной же литературоведческой деятельностью вообще выступает деятельность по пониманию словесно-художественного произведения. Она является важнейшей в системе литературоведческой деятельности. Акт чтения -основа и центральное звено всего литературоведения, так как произведение создается для понимания, ждет его и лишь в нем живет. Конечно, понимание отличает и читательское восприятие текста, но литературоведческое понимание -особое, оно носит профессиональный характер, совершается с помощью имеющихся процедур и методик, на базе полученных знаний и т. д. Но при этом следует подчеркнуть, что понимание рассматривается сегодня учеными, занимающимися изучением этой проблемы как принципиально иной вид интеллектуальной деятельности, нежели научное исследование. Для последнего характерны: 1) ориентация на познание явлений, установление их законов, получение о них знаний; 2) наличие специального языка описания изучаемых феноменов с широко разработанной терминологией; 3) использование осознанных методов анализа; 4) признание главной целью и ценностью истины (536, 39-49). Наука покоится на оппозиции субъект/объект и признании того факта, что последний обладает естественной, не зависящей от исследователя жизнью.
Понимание есть способ постижения явлений духовной культуры (хотя существует точка зрения, что оно присуще и нашему отношению к природе), в первую очередь текстов. Оно есть встреча двух сознаний и основано на оппозиции субъект/субъект. «Под пониманием, - писал П. Рикёр, - мы будем иметь в виду искусство постижения значения знаков, передаваемых одним сознанием и воспринимаемых другими сознаниями через их внешнее выражение...» (477,3) . К сходным идеям приходят и отечественные исследователи проблемы. «Мы будем рассматривать понимание, - отмечает С.С.Гусев и Г.Л. Тульчинский, -именно как процедуру осмысления - выявления и реконструкции смысла, а также смыслообразования» (174, 22). «Познать можно истину. Понять можно смысл», - продолжает эту мысль А.А. Брудный (63, 26). Наиболее развернуто и философски обосновано категория «понимание» разработана в трудах М.М. Бахтина, в тех текстах, которые написаны им в последние годы и составляют его «научное завещание» («Проблема текста...»; «К переработке книги о Достоевском», «Ответ на вопрос редакции «Нового мира»; «Из записей 1970-1971 годов»; «К методологии гуманитарных наук»).
На различении двух противоположных (научного и понимающе-интерпретационного) видов освоения словесно-художественного текста построена бартовская оппозиция критики и науки о литературе. Последняя изучает и описывает «грамматику» литературного творчества, логику порождения смыслов, т.е. рассматривает текст как особое устройство, способное продуцировать смысл. Критика же занимается производством смыслов (35, 361), она «открыто, на свой страх и риск, возлагает на себя задачу наделить произведение тем или иным смыслом» (35, 355). Другие авторы вводят оппозицию поэтика/ герменевтика, в которой поэтика занимается анализом текста, описывает законы его построения, а герменевтика пытается раскрыть его смысл, расшифровать значения его «художественного языка».
Но кроме научно-исследовательской и понимающе-интерпретирующей деятельности давно сложилась по отношению к литературе и критическая деятельность. Литературные произведения, особенно вновь появившиеся, подвергаются эстетической и вообще оценке, охватывающей их тематический, проблемный, художественный и пр. планы и всю их художественную целостность. Они соотносятся явно или неявно с имеющимися системами эстетических ценностей и воззрений, с ожиданиями и потребностями публики, рассматриваются с точки зрения их художественных достоинств и недостатков, своеобразия, оригинальности, новаторства и т.п. Произведение обсуждается на основе тех или иных критериев, норм, требований, осознания его поэтических особенностей и о нем выносится вытекающее отсюда определенное суждение. Все это рождает и составляет литературную критику как особый вид литературоведческой деятельности, которая постепенно обрастает и дополнительными функциями, такими как информационная и др.
Теория и история литературы. Проблема различия и соотношения
Теория литературы как научная дисциплина сложилась к концу XIX века, хотя сам термин встречается уже в работах XVIII столетия (например, в книге Г. Энгеля "Anfangsgmnde eines Theorie der Dichtungsarte", вышедшей в 1782 г.). В России, как указывает И.А. Зарифьян, он впервые употреблен А.Г.Глаголевым в книге "Умозрительные и опытные основания словесности", изданной в 1834 году (208, 34).
Предмет нашего рассмотрения - современная наука о литературе. Ее можно изучать в самых разных аспектах - с точки зрения ее своеобразия как сферы гуманитарного познания, с точки зрения ее содержания, логики развития и т.д. Нас она интересует как система знаний, в этом качестве научное литературоведение может изучаться с позиций двух принципов его организации, которые можно обозначить как "вертикальный" и "горизонтальный". Первый захватывает все разделы литературной науки, выступая ее дифференциацией по типу образующих ее знаний. На этой основе в ней можно выделить три уровня: эмпирический, теоретический, оснований. Второй - это дисциплинарное расчленение научного литературоведения, которое и будет предметом дальнейшего анализа. Здесь выделяемыми единицами будут лишь те дисциплины, которые образуют науку о словесном искусстве. Сама же дифференциация должна производиться на основе существующих критериев выделения дисциплин в той или иной науке.
Но сначала о самой возможности существования теории литературы. Для литературоведения последних десятилетий XX века характерны две точки зрения на эту проблему. Одну наиболее решительно выразил Т. Иглтон, заявив, что понятие литературы условно и "поэтому любая попытка дать четкое методологическое определение литературной теории обречено на неудачу" (702, 197). С другой стороны, наличие теории литературного творчества не только не отрицается, но и говорится о триумфе теории, о ее возвышении над художественным творчеством (Г. Левин, Дж. X. Миллер и др.). Мы исходим из твердой уверенности, поддерживаемой историческим опытом, в том, что теория литературы не только возможна, но и существует. Она нужна для нормального развития литературоведения. Более того сложность и разно направленность современного художественного процесса, богатство и разнообразие функционирующих в культурном обращении словесно-эстетических ценностей, интенсивное развитие различных направлений литературоведческих исследований резко повышают значение теории литературы как дисциплины, создающей обобщающие представления о всем комплексе поэтических явлений, интегрирующей в систему все знания о них и вырабатывающей средства для их изучения. Теория литературы создает исходную картину литературного творчества, которая помогает разбираться в пестром мире явлений словесно-художественных произведений, решать самые разные проблемы, возникающие в процессе познания мира литературы и ее связей с действительностью и человеком. Теория литературы служит ариадниной нитью и в интерпретации произведений словесного искусства.
Особое значение приобретает теория литературы на современном этапе развития отечественного литературоведения, когда перестали "работать" исходные положения и понятия марксистско-ленинской науки о литературном творчестве и возникла нужда в коренной перестройке взглядов на словесное искусство. Сегодня остро ощущается потребность в новом концептуальном осмыслении как современного художественного процесса, так и истории всей литературы, в создании схем и понятий для исследования различных литературных систем, направлений, школ, в поднятии нашей теории литературного творчества на уровень мировой науки.
Осознавая свое место и свою роль в системе литературоведения, наша теория литературы в 60-90-е годы развивалась довольно энергично. В ней сложился ряд школ: бахтински ориентированная (С.Г. Бочаров, В.В.Кожинов, С.Н.Бройтман, Н.Д.Тамарченко, В.И.Тюпа и др.), поспеловская (Е.Г.Руднева, Л.В.Чернец, А.Я.Эсалнек и др.), московско-тартуская, донецкая, кемеровская, кормановская. Издание работ М.М.Бахтина перевернуло многие привычные представления о литературе и послужило мощным импульсом для творческого развития литературно-теоретической мысли. Огромную роль в координации деятельности и объединении сил литературных теоретиков страны стали играть всесоюзные научные конференции, проводимые кафедрой теории литературы МГУ по инициативе профессора П.А.Николаева в Москве. Сильным толчком к развитию нашей теоретической мысли стали переводы на русский язык работ Р. Барта, X. Блума, Ж. Женетта, Ж. Дерриды, Ю. Кристевой, Ц. Тодорова, У. Эко и других западных ученых. Однако развитие отечественной теории художественной словесности носило скорее интенсивный, нежели экстенсивный характер - в основном разрабатывались теории отдельных сторон и свойств литературного творчества: метода, пафоса, жанра, направления, стиля и т.д., меньше внимания уделялось систематизации теоретико-литературных понятий, анализу их соотношения, функций, внутренней логики. Но особенно робкими были попытки продвижения вперед в осмыслении центральной проблемы теории литературы - вопроса о сущности словесного искусства.
Главным недостатком нашей теории литературы было и во многом остается отсутствие таких развернутых концепций литературного творчества, которые отвечали бы его природе и строились на основе учета всех художественных направлений и последних достижений эстетической мысли, а не на принципах монизма, абсолютизации какой-то одной стороны словесного искусства, того или иного подхода к нему. Советское литературоведение основывалось по преимуществу на идеологической и естественно-научной парадигмах. Первая исключала научность, вторая игнорировала специфику объекта изучения. Кроме того, наша теория была оторвана от развития мировой литературоведческой науки, не обогащалась ее достижениями, не училась на ее ошибках и заблуждениях. Господствовавший у нас социологический подход к искусству постепенно исчерпал себя, стал тормозом дальнейшего развития теории. Отсюда и рост интереса теории литературы то к кибернетике, то к структурной лингвистике, то к семиотике. Однако исходные установки закрывали возможность рождения новых идей, подходов, понятий. Взгляд на литературу как на воспроизведение действительности или выражение идеологических позиций писателя сковывал движение теоретической мысли, мешал появлению иных трактовок поэтического творчества и соответствию теории самой художественной практике.
Принципы построения литературно-теоретических понятий и теории литературного творчества
Создание любой теории включает в себя определение ее понятий и их объединение в систему, дающую единую и целостную концептуальную картину объекта на основе идеи (или ряда идей), объясняющей его природу.
Оно начинается, как правило с рождения новых интуиции о сущности той или иной сферы действительности, которые ведут к появлению особых понятий и соответствующей корректировке содержания прежних. История нашего литературоведения показывает, что две сильнейшие концепции поэтического творчества, возникшие в русской литературной науке 20-х годов - морфологическая и социально-генетическая, - очень быстро экспансировали свои принципы и идеи на жанр, стиль и другие понятия, подвергнув их пересмотру и переопределению. Формирование теории в данном случае шло "сверху" путем распространения исходной установки на все литературоведческие проблемы. Таким образом, решающим синтезирующим и созидающим теорию фактором здесь выступила идея, она обуславливает как переосмысление существующих понятий, так и пересмотр их взаимоотношений, т.е. по сути дела изменение их системности, их перекомбинацию. Но вместе с тем любая вновь формирующаяся теория развертывает свою трактовку литературы в блоке новых понятий, создает свой "язык" ее описания, а понятия других теорий или перестраивает, "подгоняет" к себе, или совсем отбрасывает. Все это вызывает необходимость в специальной теоретической работе по анализу и построению понятий. Во всяком случае определение понятий и их соотнесение друг с другом - особые виды теоретической деятельности.
Работа по определению понятий носит более или менее регулярный характер и в связи с тем, что знания о какой-то стороне поэтического творчества постепенно и постоянно накапливаются в специальных и частных исследованиях. Это и требует их соотнесения друг с другом, систематизации, которые ведут к обогащению и уточнению понятий. Кроме того в конкретных исследованиях, как уже отмечалось, возможны отходы от сложившейся трактовки того или иного понятия, произвольность его использования и т.п., что также требует теоретического анализа. Задача определения, а точнее рассмотрения содержания понятий приобретает особую важность на современном этапе развития нашего литературоведения в целом и особенно теории поэтического творчества, поскольку, во-первых, нужно пересмотреть ее главные понятия, имевшие марксистско- ленинскую интерпретацию, а во-вторых, ввести в нее много новых.
В соответствии с двумя указанными шагами построения теории литературы оно распадается на вопросы о способе выяснения содержания понятий и об исходных принципах создания самой теории как системы обобщенных знаний о литературе и ее различных сторонах, свойствах, связях. По отношению к теории литературы оба вопроса можно выделить лишь условно, потому что ее понятия сложны по содержанию, относятся к изменяющимся аспектам поэтического творчества, и полное рассмотрение каждого из них рождает отдельную теорию (метода, романа, стиля и т.д.). Но тем не менее анализ и определение понятий - это особый вид теоретической работы, проводящийся на основе своих принципов и путей. Поразмышляем о них применительно к понятиям жанра, стиля, направления и метода. В нашем литературоведении широкое распространение получила точка зрения, согласно которой теория поэтического творчества и его отдельных сторон, обозначаемых понятиями, вырабатывается на основе исторического рассмотрения литературы и тех или иных ее признаков (411,509). Очевидно, что без него создать теорию художественной словесности и определить содержание какого-то понятия невозможно, ибо в искусстве все коренится в истории, и все течет и изменяется. Принцип историзма - одна из основополагающих установок гуманитарных наук, обусловленная историческим характером их объектов. В литературоведении, как отметил
Н.К.Гей, историзм вначале применялся при изучении историко-литературного процесса, "затем началось его распространение на предмет теории литературы" (126,84), после чего теория поэтического творчества стала строится на историческом изучении последнего.
Особенно последовательны в отстаивании исторического принципа построения теории поэтического творчества и его отдельных сторон были, как уже отмечалось, авторы трехтомной "Теории литературы", выпущенной в 60-е годы коллективом ученых ИМЛИ, которые поставили перед собой задачу создать историческую теорию искусства слова. Эта установка на рассмотрение всех категорий литературы как движущихся, изменяющихся противостояла дедуктивному, догматическому официальному подходу к поэтическому творчеству и его основным понятиям. Она позволила показать динамизм всех аспектов словесного искусства, но при этом сама их сущность оказалась размытой. "Нас одушевлял пафос изменения: Смотрите! Движется! -признавался позднее Г.Д.Гачев, - этого было достаточно, чтобы высказать общезначимую и ценную мысль. А "что" движется - это было менее существенным. Все категории: предмет, метод, образ, характер - теряли свои очертания, определенность" (13&,8). Для ответа на вопрос, что представляет собой та или иная изменяющаяся сторона поэтического творчества, только исторического ее изучения оказалось недостаточно, нужно было дополнить его таким принципом исследования, который позволил бы выяснить ее сущность.
В литературе все действительно меняется, все ее стороны, признаки, аспекты находятся в движении, носят исторический характер. Но тем не менее они обладают и определенностью, которая позволяет называть их образом, родом, жанром, стилем, композицией и т.д. И главная задача теории - ответить на вопросы, что такое образ, род, жанр, стиль, композиция и т.д. Показать их историческое развитие и изменение уже иная задача, требующая иного подхода к ним. Другое дело, что без знания истории, например, романа его теорию не построишь, поскольку первая отвлекается из второй, выводится из нее, а история в свою очередь входит в теорию в свернутом виде. Так теория жанра включает в себя его современную трактовку и сведения об исторической жизни жанра: о существовавших ранее иных принципах выделения жанров, о жанровых системах прошлого и т.д. Она должна удерживать исторический характер понятия жанр. "В теории, - замечал Гегель, - должно сохраняться и содержаться все то, что на первый взгляд кажется отошедшим в прошлое, сама она должна быть зеркалом всей истории" (128,,44). Итак, теория, с одной стороны, зеркало истории, а с другой - система знаний, воспроизводящих объект как особое качественное целое в его существенных характеристиках.
Это относится и к понятию литературы, поскольку критерии поэтического тоже менялись, и границы между художественным и нехудожественным были подвижны. И теория литературы, строящаяся на исторической основе, должна раскрыть как современное понимание словесного искусства, его современный лик, так и его другие исторические ипостаси и предшествующие взгляды на поэтическое творчество.
