Содержание к диссертации
Введение
ПЛАВА I. Исходные предпосылки синтеза структуры АСУ 11
1.1. Определение области исследуемых проблем и объектов .11
1.2. Концептуальная модель одного класса АСУ 20
1.3. Модель синтеза структуры одного класса АСУ 27
1.4. Критерии синтеза и оптимизации структур АСУ 33
1.5. Постановка многоэтапной задачи синтеза 37
1.6. Обзор методов дискретной оптимизации 51
ГЛАВА 2. Разработка методов и алгоритмов реализации многоэтапной модели синтеза 65
2.1. Декомпозиция общей задачи и алгоритмы поиска минимального дополнения 65
2.1.1. Сведение задачи минимального дополнения к задаче о минимальном покрытии. алгоритм решения 66
2.1.2. Графическая интерпретация распределительной задачи. Алгоритмы решения 74
2.1.3. Решение общей задачи поиска минимального дополнения 85
2.2. Модели и алгоритмы синтеза топологической структуры 89
2.2.1. Модель и алгоритм решения задачи синтеза логической структуры 89
2.2.2. Модель и алгоритм решения задачи синтеза топологической структуры 96
2.2.3. Модель и алгоритм решения задачи синтеза топологической структуры 102
2.3. Решение задачи вторичной оптимизации распределения 107
2.4. Общая схема и вычислительная реализация многоэтапной модели синтеза 119
ГЛАВА 3. Выбор объектов автоматизации 130
3.1. Состояние вопроса 130
3.2. Критерии выбора объектов автоматизации . 133
3.3. Формализация процедуры выбора 146
Заключение 158
Литература 161
Приложения 177
- Определение области исследуемых проблем и объектов
- Концептуальная модель одного класса АСУ
- Декомпозиция общей задачи и алгоритмы поиска минимального дополнения
- Состояние вопроса
Введение к работе
В "Основных направлениях развития народного хозяйства СССР на I98I-I985 года" [I ] сказано: "Совершенствовать управление и поднять уровень хозяйствования во всех звеньях экономики", В отом направлении развития народного хозяйства значительное место отводится автоматизации управления, поэтому в числе наиболее важных научно-технических проблем отмечается, что необходимо "сосредоточить усилия на совершенствовании средств и систем сбора, передачи и обработки информации". Создание автоматизированных систем управления и обработки данных - сложная научная и теоретическая задача. По своему содержанию и методам это направление связано с математикой, теорией автоматического управления, вычислительной техникой, передачей информации, экономикой, кибернетикой и рядом других научных дисциплин.
Актуальность работы. Проектирование АСУ представляет собой трудоемкий и длительный процесс [5 ] . Повышение качества и эффективности создаваемых систем, сокращение сроков и затрат на их разработку и внедрение определены как важные народнохозяйственные задачи. Поэтому в последнее время особенно важное место в направлениях развития АСУ получила автоматизация проектирования [Н " 7,9],
О масштабах проблем автоматизации проектирования можно судить по следующим данным [ 5]>
I. Численность разработчиков растет такими быстрыми темпами и достигла таких величин, которые позволяют говорить о возникновении новой большой профессиональной группы - специалистов в области информационной технологии. По данным, в 1963 г. в США было 175 тысяч программистов, 150 тысяч специалистов по системному анализу и 175 тысяч операторов. В I960 г. - 400, 425 и 400 тысяч специалистов
соответствующего профиля.
Из этих данных видно, что к настоящему времени сформировалась и растет новая обширная область общественного распределения труда человека, которая в силу своих масштабов и однородности нуждается в средствах автоматизации*
2. Быстро растет объем и изменяется структура затрат, связан
ных с применением ЭВМ в системах управления. Из графика, приведен
ного на рис. I, видно, что стоимость парка ЭВМ в США составляла в
1975 г. 44 млрд, долларов, а в I960 г. будет составлять 76 млрд.
долларов.
Негодно затраты на ЭВМ и информационно-программное обеспечение достигли уровня 12 % в год от общего объема капиталовложений в новые производственные сооружения- Это сопровождается сокращением доли затрат на аппаратуру и увеличением затрат на информационно-программное обеспечение. Из графика, приведенного на рис. 2, видно, что в 1975 г. стоимость аппаратуры составляла 1/4 информационно-программного обеспечения, а информационно-программное обеспечение -3/4 общей стоимости вычислительной системы. Это еще один МОЩНЫЙ стимул для автоматизации процессов ^разработки информационно-программного обеспечения и, в более широком плане, для автоматизации процессов проектирования систем управления.
3. Сроки разработки и внедрения крупных систем управления до
стигают 5-7 лет. Это соизмеримо со сроками морального старения те
хнической базы и основных научно-технических решений. Растет дина
мичность внешней среда и требований к системе управления. На рис. 3
показано соотношение в сроках разработки (стоимости) и длительности
"жизни" изделия. В настоящее время продолжительность разработки и
промышленного освоения новых изделий становится соизмеримой, а в
ряде случаев превосходит продолжительность их последующего исполь
зования.
100$
Аппаратное оборудование
Информационно'
программное
обеспечение
1970 Рис. 2
длительность полезной жизни, длительность (стоимость) разработки
Древние века Средние века Современность Космический век
Рис. 3
Все это стимулирует изыскание новых путей сокращения сроков разработки и внедрения систем управления* В частности» интенсивная разработка методов автоматизации проектирования АСУ и систем обра^ ботки данных в течение многих лет ведется институтом проблем управления АН СССР [^SJ -ійї t5t /S].
Наряду с комплексным глобальным подходом к автоматизации проектирования растет число публикаций, посвященных отдельным вопросам синтеза и оптимизации структур АСУ f/3"32j,
Однако следует отметить, что в настоящее время отсутствуют достаточно универсальные метода синтеза оптимальных структур АСУ, широко используемые на практике.
Существенной особенностью современных АСУ является массовый характер их распространения, вовлечение в сферу автоматизации не только крупных промышленных предприятий» отраслей» главков и т.д., но и мелких и средних предприятий, удельный вес которых составляет более 30 % от общего числа промышленных предприятий. Это обстоя** тельство, а также значительно возросшие за последнее время требовав ния к повышению эффективности создаваемых систем, сделали особенно актуальной проблему выбора объектов автоматизации [5ttS?mfS5]. которая рассматривается как "проблема эффективного использования капитальных вложений, выделяемых на внедрение вычислительной техники в управление? [3],
Целью диссертационной работы является постановка и решение задач синтеза структуры АСУ и разработка формального метода выбора объектов автоматизации.
Научная новизна работы заключается в том, что при постановке и решении задач синтеза реализован следующий подход: определены объекты исследования - АСУ, создаваемые на базе центра-* льной функционирующей системы (вычислительного центра индивидуаль** ного или коллективного пользования, АСУ более высокого ранга и др.)
и определены проблемы, представляющие наибольший интерес для выделенного класса систем. К таким проблемам относятся; поиск оптималь-ной структуры системы, минимально дополняющей существующую цент** ральную систему; синтез оптимальной топологической структуры системы» распределение множества взаимосвязанных задач и этапов на множество взаимосвязанных узлов системы- Разработанные постаяовки задач объединены в единую многоэтапную модель синтеза, причем в приведенных постановках критериально увязаны различные аспекты синтеза; дополнение существующей центральной системы с _ распределением множества решаемых задач на узлы системы, установление взаимосвязей между узлами с размещением узлов при определенной конфигурации сети связи. Впервые поставлена и решена задача поиска минимального дополнения, Б диссертации разработана формальная процедура выбора объектов автоматизации» основанная на использовании обобщенного критерия, включающего:
I) энтропийный критерий как шказательорганизационного уровня упорядоченности автоматизируемого предприятия; 2) критерий эначи« мости, определяющий удельный вес и важность продукции, выпускав-мой предприятием; 3) критерий однородности, позволяющий автоматизировать в первую очередь предприятия, наиболее типичные представители*
Практическая ценность. Полученные теоретические результаты позволяют для АСУ, создаваемых на базе функционирующей центральной системы» определить оптимальную техническую структуру, синтезировать топологическую структуру, оптимальную по заданным критериям, найти оптимальное распределение совокупности взаимосвязанных задач на узлы системы.
Разработанные модели и алгоритмы каждого этапа взаимосвязаны ДРУГ с другом в процессе синтеза, но представляют и самостоятельный интерес.
Их использование позволяет автоматизировать процесс создания системы на ранних этапах разработки и в процессе исходных данных на более поздних этапах; получать обоснованные проектные решения, оптимальные по заданным критериям.
Разработанный формальный метод выбора объектов автоматизации позволяет выбирать объекты с максимальной предполагаемой экономической эффективностью, наиболее значимые по своим параметрам в рассматриваемой совокупности, проекты которых затем могут быть ти-ражированы ддя других предприятий.
^ссертация состоит из введения, трех глав и заключения.
Впервой главе изложены некоторые исходные предпо« сылки синтеза структуры АСУ, определен круг исследуемых объектов и проблем. На основе приведенной концептуальной модели АСУ, создаваемых на базе функционирующей центральной системы определен подход к решению характерных для этого класса систем проблем синтеза. Сделана постановка многоэтапной задачи синтеза, включающая: I) поиск минимального дополнения существующей центральной системы; 2) синтез топологической структуры системы; 3) вторичную оптимизацию распределения множества решаемых задач и этапов по узлам системы.
Бо второй главе приводятся разработанные метода и алгоритмы реализации многоэтапной модели синтеза. Приведены данные по вычислительной реализации многоэтапной модели.
В третьей главе изложен предлагаемый подход к выбору объектов автоматизации, дано обоснование и формальное описание критериев выбора. Приведена постановка и алгоритм решения задачи выбора объектов автоматизации.
В приложении приведены примеры реализации и акты_внедрения разработанных моделей и методов.
Апробация работы. Результаты исследований в полном объеме представлены в опубликованных материалах всесоюзных» республиканских, региональных и областных конференций, научных семинарах, в сборниках научных трудов. По теме диссертации опубликовано пятнадцать печатных работ.
Реализация работы. Результаты исследований включены в проекты по разработке АСУП "Кварц" для завода особо чистого кварцевого стекла в г. Гусь-Хрустальном [№] и систем опе*-ративно-диспетчерекого управления для заводов технического углерода, входящих в объединение мСоюзтехуглеродм [59Jf внедрены в учебный процесс
Определение области исследуемых проблем и объектов
При разработке сложных систем управления и обработки данных в настоящее время встречается много нерешенных проблем. Одной из наиболее трудных является проблема общего синтеза, рассматривав мого как процесс формирования структурных и функциональных элементов» узлов и их связей, оптимальных с точки зрения функционирования системы в целом Решения, принимаемые на различных этапах создания системы, при принятии варианта ее построения, проектирования подсистем и звеньев, внедрении и даже при эксплуатации требуют тщательной проверки и обоснования- Перед разработчиками ставится сложная проблема определения характеристик систем без воз можности фактического их измерения. Вопрос стоит не об исследовании имеющейся системы» а о создании будущей.
Однако проблемы синтеза сложных систем не только трудны, но и многообразны- Они различаются по набору рассматриваемых задач, типу создаваемых систем» объектам, для которых создаются системы. Поэтов на ранних этапах исследования особенно важно выделить область исследуемых объектов и проблем» исходя из позиций актуальности и характерности их возникновения в процессе разработки АСУ.
В настоящее время наблюдается четко выраженная тенденция к усложнению структуры АСУ [ 51 5 »6 27]. Для современных автоматизированных систем управления характерно изменение состава реша емых функциональных задач - увеличение удельного веса оптимизационных расчетов, автоматизация процессов принятия решений, распро- странение методов ситуационного управления и др. Технической базой АСУ являются не отдельные ЭВМ и разрозненные технические средства» а мощные многомашинные комплексы. Широко используются вычислительные средства коллективного пользования. Система обработки данных разнесена в пространстве и включает в себя несколько уровней с промежуточной передачей данных. Автоматизация управления ведется как правило параллельно для нескольких иерархических уровней» поэтов широкое распространение получили так называемые интегрированные и комплексные автоматизированные системы управле-ния» объединяющие в своем составе системы управления технологи- ческими процессами и системы организационного управления. При построении комплексных и интегрированных АСУ осуществляется либо взаимоувязка уже функционирующих систем различных уровней управления, либо надстройка действующих систем одного уровня системами других уровней.
Аналогичная ситуация возникает при создании АСУ различных уровней на базе вычислительных средств коллективного пользования. Система управления создается» используя в своем составе уже функционирующий вычислительный центр (кустовой или коллективного пользования) с укомплектованным техническим комплексом, стабильным технологическим процессом обработки данных, имеющий банк данных» фонд алгоритмов и программ- В указанных случаях приходится ориентироваться при синтезе структуры АСУ на функционирующую систецу (вычислительный центр) в целях наиболее рационального использовав ния имеющихся мощностей, исключения дублирования функций управле ния и обработки данных, взаиыоувязки локальных подсистем и систем в единое целое. Таким образом, проблемы синтеза особенно актуаль» ны для автоматизированных систем с развитой иерархической структурой» когда система обработки информации создается и функционирует в рамках другой системы, подчиняясь ей организационно и фун кционально. Это связано с серьезными трудностями, характерным проявлением которых является иерархический многоуровневой харая тер системы» фрагментарность ее структуры, распределенность в пространстве систем обработки данных» необходимость согласования характеристик обособленных систем.
Рассмотрим проблемы синтеза АСУ, создаваемых в рамках другой функционирующей системы, на примере конкретных систем: авто« матизированной системы управления заводом особо чистого кварцевого стекла в г. Гусь-Хрустальном (АСУП "Кварц") и систем оператив« но-диспетчерского управления для предприятий . технического угле рода.
Разработка автоматизированной системы управления "Кварц была начата в 1971 году, в 1977 году внедрена в промышленную экс-плуатацию первая очередь, в I960 году система сдана в эксплуата цию в полном объеме.
Завод особо чистого кварцевого стекла входит в состав республиканского промышленного объединения "Владимирстекло" и относится к разряду средних предприятий стекольной промышленности» тип производства - единичный и мелкосерийный с позаказной системой изготовления продукции. Характеристики завода СЩС как объекта уп равления и автоматизации даны в работах
На основе анализа производственно-хозяйственной деятельности завода особо чистого кварцевого стекла и действующей системы управления сфорцулирована общая цель автоматизации; повышение эф-фективности общественного производства путем увеличения съема готовой продукции с имеющихся производственных площадей при стабиль- ной численности производственного персонала, снижение себестоимо сти готовой продукции. В каждой функциональной подсистеме при ав« томатизации отдельных управленческих функций ставились частные цели.
Концептуальная модель одного класса АСУ
Для создания концептуальной модели в качестве общетеоретиче ской основы взят теоретико-множественный подход, _раз_работайный Й. . Месаровичем [k2 ,kb J и затем развитый в работах У.Эшби №j , Т.Виндкнехта [№], Л.Бирта [W] и советских ученых А.И.Кухтенко [it? t It і] , В.Т .Кулик f«J и др. При построении концептуальной модели использованы результаты работы 150] , где приведены сведения о построении концептуальной модели функционирования АСУ. На рис. 5 представлена блок-схема функционирования АСУ, создаваемой на базе существующей центральной системы. Система F является управляющим органом по отношению к системам о, /?, N . Система В имеет разветвленную сеть подсистем нижележащего уровня Х){... Х-, ... Эгл и интерпретирует локальную систему, до полняющую центральную систему С. Совокупность подсистем Vt... 2); ... Э/п представляет управляемый процесс в системе В . Центральная система С функционально связана с 8 » F и /V и управляет вычислительным процессом р . Система д интерпретирует пользе- вателей центральной системы С . Рассмотрим процессы функционирования составляющих систем. Управляющая система F в общем случае осуществляет функцию координации С ; X Ai где л Л$Х Хр х Х# -декартово произведение множеств сигналов обратной связи; С-І% х и // «декартово произведение управляющих сигналов. Функционирование системы С связано с обработкой дискретных потоков информации, поэтому представляется возможным выделить мно жество внутренних состояний системы сматривать в следующих аспектах. 1. Система С является неотъемлемым элементом системы и осуществляет процесс обработки информации и выдачу результативных данных Аналогичное преобразование выполняется при взаимодействии с системой W Соотношения (1.2) (1.3) для любого отрезка времени, характеризующегося наличием потоков Wot v A/ и U» , У более подробно записываются следующим образом: Из (І»4) - (1.5) очевидно, что внутреннее состояние системы С в произвольный момент времени І} определяются взаимным COOT -ношением потоков входной и результативной информации, что выражается условием 2. Система С выполняет информационную функцию по отношению к управляющей системе г Преобразование (1.7) не зависит от внутренних состояний С » а определяется наличием запроса Ъс от системы F , входящих потоков Wo и WJV И функционально зависит от внутренних состояний систем $ и Н где в и Н » множества внутренних состояний соответственно систем 6 и N . 3. Система С осуществляет управляющую функцию по отношению к процессу Р . Процесс функционирования системы С на конечном множестве дискретных отрезков времени Г- ft; / / = /;,,,; 2 } можно представить как Функционирование системы f\l рассматривается как отображе-ние В процессе функционирования системы 8 осуществляются следующие типы отображений. Анализируя результативные данные У , сигналы обратной связи СО/ t управляющие воздействия - , система в в соответствии с внутренним состоянием управляемого объекта 1)\ \ч формирует управляющие воздействия t\ Системой $ выполняется информационная функция по отноше нию к вышестоящей системе F В соответствии с управляющим воздействием ZQ у информацией о состоянии управляемого объекта Ьс - (jjf х,,, х 00т и результа-тивными данными Uo , своим собственным состоянием в формируется поток Wg , который задает системе С исходные данные Отображение (I.I2) является чисто внутренним для системы В и реализует непосредственно процесс управления. Отображения (I.I3) - (I.I4) характеризуют процесс взаимодействия системы В с систе МГ;Ш Р И С .
Декомпозиция общей задачи и алгоритмы поиска минимального дополнения
Задача поиска минимального дополнения (1.42) (1.47)представляет сложную многоиндексную задачу с булевыми переменными и нелинейными выражениями в целевой функции и ограничениях. Получение точного решения задачи (1.42) - (1.47) известными методами дискретного программирования невозможно. Назовем любое решение задачи (1.42) «. (1.47), удовлетворяющее ограничениям (1.43), (1.44), (1.47), пробным планом, ограничениям (1.43) - (1.47) - допустимым планом, удовлетворяющее ограничениям (1.43) - (1.47) и минимизирующее целевую функцию (1.42)» оптимальным планом. Целевую функцию (1.42) можно рассматривать как сумму двух относительно независимых критериев. рактеризующий дополнение Б узлов центральной системы узлами локальной системы; растеризующий отображение 6 элементов функциональной структури по узлам системы. В этой связи ножно осуществить декомпозицию решения задачи (1.42) (1.47) на три взаимосвязанных задачи: 1) минимальное дополнение узлов центральной система узлами локальной системы с минимизацией критерия Ff\tU Утр) и обеспечением соблюдения условия индивидуальности распределения (1.43) (формирование множества пробных планов); 2) распределение этапов решения задач по узлам системы с ни нимизацией критерия \Цт Х/ Х/ы и проверкой ограничений (1.45), (1.46) (формирование множества допустимых планов на ыно жестве пробных планов); 3) согласование экстремумов критериев F, и г с удовлетворением ограничений (1.43) (1.47) (поиск оптимума на множестве допустимых плано в). задаче о минимальном покрытии. Алгоритм реиения. Задача I. Минимальное дополнение узлов центральной системы узлами локальной системы на основе исходной модели (1.42) (1.47) может быть записана следующий образом: Смысл ограничения (2.3) выражается в следующем. Для каждой задачи в системе выполняется j / = і J J этапов обработки, причем каждый этап должен выполняться не менее чем на одной узле» а каждый узел может выполнять несколькр этапов обработки. Следовательно необходимый условием выполнения ограничения (2.3) является дополнение центральной системы узлами, которые обеспечат определенный диапазон распределения. Решение задачи минимального дополнения в виде (2.2) - (2.4) известными методами дискретной оптимизации весьма затруднительно. Даже при фиксированном /77 для выбора оптимума необходимо пере-_ брать 02 вариантов; при переменной /Я необходимо решить № 4 7 задач. Задача (2.2) - (2.4) может быть сведена к задаче о минимальном покрытии. Пусть даны множество /?={/?,,..п\„.$Ли семейство /\z\/\r-. йк... АуЛ множвств fiK, AUG. /? . Любое подсемейство rfs{/lii„, /5} семейства л такое, что 0А}$ = П называется покрытием множества f{ , а множества Aj$ называются покрывающими множествами. Требуется найти минимальное покрытие, т.е. выбрать из числа множеств [AsЛминимальную (по стоимости покрывающих множеств) систему, дающую покрытие множества л . Задача I (минимальное дополнение узлов центральной системы узлами локальной системы) с минимизацией критерия /у на основе исходной модели (i.42) " Cl.47) может быть сведена к задаче минимального покрытия следующего вида: Обзор методов и алгоритмов решения задачи о минимальном покрытии дан в работе Тирье [fO j , все они в основном сводятся к известным методам решения задач дискретного программирования Г 79І [30І. Там же обоснован теоретико-групповой подход к решению задачи, в которой в качестве исходной решается задача линейного програм- мирования ГП1П Z ;Х: при ограничениях ИогЛ:-0: / = / тх 4Z J-i J J f X; u, последующая обработка результатов осуществляется диффе- ? ренцированно комплексом алгоритмов Б зависимости от размерности задачи» характеристики коэффициентов целевой функции и ограничений, свойств групп, возникающих в процессе решения. Д.Гуа [ЮО] сформуй лировал упрощения» позволяющие сократить размерность задачи, одна -ко для ограничений вида ДО/Л; =/- Обширная библиография по методам решения задачи оптимального покрытия приведена в монографии Н.Кристофидеса / 90J. Там же приведен алгоритм с вычислением-нижних границ целевой функции, применимость которого ограничивает искусственное предположение о непересе-каемости покрывающих множеств, т.е. П $j: zft В работе [S2J содержится изложение некоторых приближенных алгоритмов решения задачи о минимальном покрытии. Построение приведенных алгоритмов основано на графической интерпретации задачи. Математически обосновывается сходимость алгоритмов, связь максимального паросочетания и минимального покрытия, В настоящей работе для решения задачи минимального покрытия использован аддитивный алгоритм Е.Балаша с некоторыми упрощениями, использующими специфику задачи Применительно к схеме решения об щей задачи (1.42) (1.47) алгоритм позволяет наряду с оптимальны ми находить все покрытия, отличающиеся от оптимального на заданную величину. Є . Это дает возможность на множестве субоптимальных по крытий определить покрытие, соответствующее оптимуму обобщенного критерия (2Л).
Состояние вопроса
Создание автоматизированных систем управления осуществляется в условиях ограниченности материальных и финансовых ресурсов и де« фицита вычислительной техники и кадров по ее обслуживанию. Поэтому при определении объектов, на которых предлагается внедрение вычислительной техники, необходимо обеспечить максимальную эффектна ность ее использования в перспективе. Указанные предпосылки отражают проблему выбора объектов автоматизации, которая по существу является проблемой эффективного ис« пользования капитальных вложений [3 ], так как в народном хоэяйст ве Б текущем пятилетии на создание автоматизированных систем управления вццелено несколько миллиардов рублей. В работе I 2 ] на основании обобщения и анализа опыта разра ботки и внедрения АСУ в машиностроении делается вывод о нецелесообразности директивных указаний о включении объектов автоматизации в планы соответствующих организаций, "необходимость проведения разработки и внедрения АСУ на каждом конкретном предприятии должна решаться самим предприятием, возможность и целесообразность разработки и внедрения определяются крупной специализированной органи -зацией на основании анализа данных о действующей системе управления предприятием и перспективах его развития» представленных пред приятием . Проблема выбора объектов автоматизации приобретает особое значение в условиях массового распространения средств и методов автоматизации. Однако вопросы выбора объектов автоматизации представляют не только чрезвычайный интерес но и еще большие трудности. Нужно признать, что до последнего времени эти вопросы не полу- чили должного освещения в теории и практике создания АСУ. Необходимость выработки объективного и обоснованного подхода к проблеме выбора первоочередных объектов автоматизации признается целым радом авторов [5, /27 -/38] 9 но разработке конкретных методов ее решения посвящены единичные работы. В работе Г /35 J изложено частичное решение задачи. Первоочередность выбора объектов автоматизации определяется по трем критериям: уровню оснащенности техническими средствами инженерно-уп-равленческого труда, наличию подготовленных кадров для автоматизации управления предприятием! уровню финансирования работ по совершенствованию управления. К числу недостатков такого подхода следует отнести необоснованность выбора критериев и невозможность априорного определения по ним реаультатов внедрения АСУ, Представляет интерес метод выбора целесообразных объектов автоматизации, содержащийся в работе f 3 ]. В качестве критерия выбрано получение максимальной экономической эффективности капиталовложений на создание множества автоматизированных систем управления в отрасли на базе организации типовых разработок для предприятий различных подотраслей- Преицущество данного метода заключается в оценке эффективности множества автоматизированных систем за счет учета двух дополнительных факторов; типичности данного предприятия в отрасли и "веса" стоимости основных фондов» перенесенной на себестоимость изделий. Предложенная методика достаточно универсальна и сфера ее применения широка, однако крупным упущением в этом случае явилось, на наш взгляд, отсутствие строгой формализации критериев и постановки задачи. Выбор объектов автоматизации на основе их группировки изложен в [137]. Объекты группируются по численности работающих объему, выпускаемой продукции и объему информации, подлежащей автоматизированной обработке. Граница целесообразности создания и раз- вития АСУ для групп отраслей и предприятий 47 определяется следующий образом: Л. где д. - количество оьъектов в / -й группе; - коэффициент эффективности капитальных: вложений на внедрение вычислительной техники для j -х объектов / -й группы; ЕцНу - нормативный коэффициент капитальных вложений на внедрение вычислительной техники, установленный для народного хозяйства в целой (министерство). Достоинством данного метода является формальный алгоритм группировки объектов, к его недостаткам можно отнести неучтенность уровня подготовленности предприятий к внедрению АСУ. В работе [Ш J обоснование очередности создания АСУП для пред» приятии по изготовлению радиоизмерительной аппаратуры производится на основе результатов диагностического анализа комплекса технико-экономических показателей. Количественная оценка подготовленности предприятия к внедрению АСУП на данном виде производства определяется из выражения где И - комплексный критерий подготовленности предприятия к вне -дрению АСУП на данном виде производства; /7 - количество технико-экономических показателей; №; - коэффициент веса / -го показателя; /f; - приведенная оценка / -го показателя. Первоочередность внедрения систем для данного вида производства определяется максимальным комплексным критерием. Существенными недостатками метода является субъективизм в оценке уровней технико-экономических показателей» отсутствие формального аппарата при ранжировании объектов.
