Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы конституционно-правовой ответственности 11
1.1. Понятие конституционно-правовой ответственности 11
1.2. Субъекты конституционно-правовой ответственности 31
1.3. Основания и меры конституционно-правовой ответственности 43
1.4. Соотношение конституционно-правовой и иных видов ответственности 65
Глава II. Конституционно-правовая ответственность в сфере местного самоуправления 75
2.1. Специфика ответственности в системе местного самоуправления России 75
2.2. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением 88
2.3. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством 114
2.4. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед муниципальным образованием 150
Заключение 161
Список использованной литературы 166
- Понятие конституционно-правовой ответственности
- Субъекты конституционно-правовой ответственности
- Специфика ответственности в системе местного самоуправления России
- Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением
Введение к работе
Выполнение программ космических исследований в настоящее время не мыслится без широкого использования средств вычислительной техники как в наземной аппаратуре, так и в пилотируемых и беспилотных космических станциях. Это обусловило колоссальное расширение возможностей и производительности вычислительных систем и породило целый ряд сложных проблем, связанных с контролем функционирования, диагностикой неисправностей, ремонтом вычислительных устройств и поиском путей адаптации к изменившимся условиям.
Как известно, Советская программа исследования и освоения космического пространства предусматривает в первую очередь использование автоматических средств. Доминирующее значение это направление получило при исследовании Луны и планет Солнечной сие темы, при котором предполагается самое широкое применение автоматических исследовательских аппаратов (АИА) [24, 83 ] . Именно такие аппараты явятся "ступенями" на пути дальнейшего проникновения человека в тайны космологии, морфологии Земли и Солнечной системы в целом.
Проблема оптимального управления АИА является одной из актуальных задач современной космической техники. Ее решение связано со значительными трудностями, главными из, которых являются сложность оперативной и достоверной оценки реальной обстнновки, возникающей на пути движения АИА.. Программа действий и характер перемещения АИА определяется на основе операции сравнения моделей поверхности, хранящихся в ЗУ бортовой ЭВМ, с изображениями, полученными непосредственно в ходе перемещения АИА [24 ] . Это позволит объективно оценить реальное состояние поверхности. Общее целевое поведение АИА, то есть программа действий такого аппарата, будет определяться бортовой вычислительной системой (ВС) с учетом реальной обстановки и состояния поверхности планеты.
В первую очередь необходимо решить проблему обеспечения высокой надежности и безотказности работы полупроводниковой памяти ВС АИА, построенной на основе МОП-структур, так как ее исправность и работоспособность непосредственно влияют на эффективность управления космическим аппаратом и выполнение запланированных научных экспериментов. Одной из важнейших задач обеспечения надежности памяти ВС АИА является задача оптимального выбора способов и средств проверки таких ЗУ. Необходимость контроля обусловлена также тем, что в ходе длительных космических экспериментов (несколько месяцев, лет) планируется периодически включать систему в режим контроля с целью локализации неисправностей или автоматической реконфигурации системы, а в пилотируемом полете и выполнение операций ремонта.
Анализ современного состояния разработок методов и аппаратуры для контроля 37 различных типов показал, что в настоящее время не существует общего подхода к задаче выбора структуры и характеристик системы контроля и испытаний ЗУ [9, 18, 20, 26, 28, 31, 57, 68, 70, 71, 81, 86, 87].
Известно, что основной вклад в решение задач контроля оперативных ЗУ и, в частности, полупроводниковых ОЗУ (ПОЗУ), внесен коллективами таких организаций, как НИИЦЭВТ, НИИВК, ВДИЭУМ,предприятие п/я Г-4749 и др. Среди авторов работ по контролю ПОЗУ следует отметить Георгиева Н.В., іусева В.А., «Пднилова В.В., Жаркову Л.Е., Крупского А.А., Савельева B.C., Седлова В.А., Сли-вицкого І0.А. и ряд других. Однако, следует считать недостаточно разработанными вопросы теории и формализованные методы контроля и диагностики устройств памяти [42, 70, 71, 86, 87, 93, 102 J. Все это приводит к разобщенности в выборе способов контроля и режимов испытаний ОЗУ и, как следствие этого к отсутствию серийно выпускаемой аппаратуры подобного назначения с удовлетворительными
техническими характеристиками.
Проведенный анализ показал, что если для широко используемых в настоящее время магнитных оперативных 37 (МОЗУ), а также для ЗУ, построенных на основе магнитных лент и дисков, имеются более или менее удовлетворительные устройства для их контроля и испытания, то для полупроводниковых ЗУ таковые отсутствуют. К тому же методика и устройства контроля МОЗУ хотя и являится наиболее разработанными, однако они приспособлены в основном только для контроля МОЗУ, которые на протяжении многих лет оставались основным типом ЗУ, а методологические основы контроля и испытаний их мало менялись независимо от целей.
Практика показывает, что вопросам обоснованного выбора систем контроля и контрольно-измерительной аппаратуры с учетом структурных и функциональных особенностей разрабатываемых ЗУ (как полупроводниковых, так и других типов) уделяется недостаточно внимания. Такой вывод является логическим следствием того, что задачи проверки исправности, работоспособности и поиска неисправностей в условиях производства и эксплуатации вынужденно решаются после того, как устройство уже спроектировано и даже изготовлено. Кроме того, отсутствие серийно выпускаемой контрольно-измерительной аппаратуры не позволяет своевременно учесть те изменения и дополнения, которые целесообразно внести в ЗУ, чтобы обеспечить простоту и удобство контроля его технического состояния.
Таким образом, одной из важнейших задач обеспечения надежности полупроводниковых ОЗУ ВС АИА является задача выбора способов и средств проверки таких ЗУ. Используемые в работе термины и определения приведены в соответствие с ГОСТ 20911-75 (Техническая диагностика. Термины и определения), который не изменился и в новой редакции ГОСТа, введенного с 1.01.83г.
В связи с вышеизложенным целью работы является разработка ме-
тодов, алгоритмов и аппаратуры для функционального контроля ОЗУ на ШП-струк турах (МОП-ОЗУ), устанавливаемых на борту космических аппаратов. При этом учитываются факторы, влияющие на правильность функционирования МОП-ОЗУ, общие и частные требования, предъявляемые конкретными условиями эксплуатации, а также степень надежности и безотказности работы МОП-ОЗУ на борту АИА.
Поставленная цель достигается разработкой следующего:
метода и алгоритма поиска неисправностей в М0Б-03У;
метода и алгоритма проверки исправности адресной части МОП-ОЗУ;
голографического ЗУ со страничной организацией;
алгоритмов и схемы передачи тестовой информации с фотоприемной матрицы голографического ЗУ;
комплекса аппаратуры, электронная часть которого изготовлена в виде единого прибора.
Методы исследования. При решении поставленных задач в работе используются: методы теории ориентированных графов, теория и методы синтеза микропрограммных автоматов, теория множеств и методы оптической обработки информации. Основные теоретические положения подтверждены результатами экспериментальных исследований.
Научная новизна. В диссертационной работе получены следующие оригинальные результаты.
I. Предложена модель МОП-ОЗУ в виде графа, отражающего функциональные и информационные связи отдельных физических блоков. Разработан эвристический метод и алгоритм поиска неисправностей, позволяющий выбирать оптимальную (по времени поиска) последовательность проверок блоков МОП-ОЗУ. Введены понятия базисного и условно-базисного уравнений, описывающих модель. Докащаны необходимые и достаточные условия существования оптимальной стратегии поиска неисправностей.
І&зработан метод проверки исправности адресной части ЗУ для случая появления неисправностей типа "О" ("жесткий 0") или "1" ("жесткая І") в разрядах регистра адреса ЗУ. Получены аналитические соотношения, описывающие выявленную закономерность в изменении кодов адреса для данного типа неисправностей.
Предложен новый способ аппаратной генерации тестов для проведения функционального контроля МОП-ОЗУ в статическом и динамическом режимах, соответствувщих условиям его эксплуатации.
1&зработан алгоритм исследования влияния последовательности обращений к модулям МОП-ОЗУ на появление помех в шинах записи и считывания.
Разработано голографическое ЗУ (ГЗУ) для хранения и генерации заданного множества испытательных тестов и тестовых последовательностей. При этом получены:
аналитическая зависимость распределения интенсивности света в восстановленном изображении страницы ГЗУ для схемы записи с диффузным рассеивателем;
аналитические соотношения для расчета числа элементов фотоприемной матрицы ГЗУ в зависимости от емкости контролируемого МОП-ОЗУ и его структурной организации.
Практическая ценность работы состоит в том, что предложенные методы и разработанная аппаратура позволяшт:
проводить контроль МОБ-ОЗУ в статическом и динамическом режимах, соответствуйщих условиям его эксплуатации;
выявлять наиболее сложный вид сбоев в работе МОП-ОЗУ, вызванных перекрестными емкостными и индуктивными помехами.которые появляются на адресных и числовых шинах в зависимости от порядка
обращений к группам ячеек и топологии схемы МОП-ОЗУ;
- осуществлять полную автоматизацию процесса поиска неисп
равностей;
- сократить в 2-3 раза затраты рабочего времени на настройку
и контроль МОП-ОЗУ и в 3-4 раза время определения неисправности
по сравнению с известными способами.
Опытная эксплуатация разработанной аппаратуры показала ее эффективность при проведении контроля полупроводниковых ОЗУ, построенных на различной элементной базе и имеющих различные схемы организации.
Проведенный расчет экономического эффекта внедрения в производство результатов работы позволил определить размер фактического экономического эффекта, который составил 187,4 тыс.рублей.
Значение полученных результатов для теории состоит в следующем:
дальнейшем развитии и расширении методов контроля устройств памяти;
разработке эвристического метода поиска неисправностей в МОП-ОЗУ. При этом сформулированы и доказаны леммы о существовании оптимальной стратегии поиска неисправностей с введением понятий базисного и условно базисного уравнений и условий для их выбора;
получении аналитических соотношений, описывающих выявленную закономерность в изменении кодов адреса для случая появления неисправностей типа код "О" или код "І" в разрядах регистра адреса ЗУ;
получении аналитической зависимости распределения интенсивности света в восстановленном изображении страницы ГЗУ для схемы записи с диффузным рассеивателем.
Реализация результатов работы. Разработанные в диссертации методы и аппаратура для функционального контроля ОЗУ на МОП-структурах использованы в Особом конструкторском бюро Института космических исследований (ОКБ ИКИ) АН СССР при проведении
- II -
контроля и поиска неисправностей в экспериментальных образцах МОД-ОЗУ на стадии их изготовления, а также при испытании МОП-ОЗУ в условиях, заданных техническим заданием и оперативно-тактическим назначением МОП-ОЗУ,
Данная работа выполнялась в соответствии с комплексным планом научно-исследовательских работ АН СССР по проблеме "Голография" Отделения общей физики и астрономии ( раздел Ш, пункт 21. Научно-исследовательская работа: "Исследование возможностей использования методов и средств голографии для стендового контроля бортовой аппаратуры", выполняемая кафедрой ЭВМ Челябинского политехнического института совместно с СКБ ИКЙ АН СССР) Полученные в работе результаты использованы при выполнении НИР: "Разработка на основе голо-графических принципов системы управления автономными космическими роботами для исследования поверхности планет". Работа выполнялась в соответствии с комплексным планом научно-исследовательских работ Научно-Координационного Совета Минвуза СССР по проблеме "Роботы, манипуляторы и шагающие машины" (научное направление "Элементы искусственного интелекта для роботов").
Публикации. Всего опубликовано 40 печатных работ из них по теме диссертации 34 работы. Без соавторов опубликовано 26 печатных работ, составляющих 260 печатных страниц. В соавторстве опубликовано 8 печатных работ, составляющих 75 печатных страниц.
Апробация работы* Основные результаты работы докладывались и абсуждались на 7 Всесоюзных конференциях и семинарах в 1973-1984 годах и кроме того на международном семинаре социалистических стран "Научное космическое приборостроение" в 1978 году.
Понятие конституционно-правовой ответственности
В конституционном праве Российской Федерации нет отдельного института, четко регламентирующего вопросы конституционно-правовой ответственности, более того, такой термин вообще не употребляется в законодательстве, хотя отдельные меры такой ответственности в законодательстве РФ установлены.
Большинство ученых признают конституционно-правовую ответственность юридической ответственностью. Соответственно, для уяснения природы конституционно-правовой ответственности необходимо определить, что является юридической ответственностью.
Единого толкования термина «юридическая ответственность» нет. В значительной степени это связано с различием подходов к трактовке юридической ответственности: одни авторы полагают, что существует только ретроспективный аспект ответственности, другие, наряду с ретроспективным, выделяют и позитивный аспект. Кроме того, например, Н.В. Витрук полагает, что необходимо различать правовую и юридическую ответственность. Юридическая ответственность - это ответственность на основе права и законов государства, возникающая в процессе реализации законов и в соответствии с законами государства. Правовая ответственность лежит в основе юридической ответственности. Правовая ответственность наиболее тесно связана со справедливостью. Как правило, правовая ответственность находит адекватное выражение, прежде всего в нормах Конституции1. В принципе, с таким разделением можно согласиться, но, по сути, это синонимы, так как правовая ответственность устанавливается нормами соответствующей отрасли права.
Традиционное понимание юридической ответственности заключается в признании ее совокупностью неблагоприятных (негативных) последствий для правонарушителя за совершение правонарушения. Однако данная точка зрения разделяется далеко не всеми специалистами. Например, В.О. Лучин, С.С. Мял-ковский указывают, что сущность юридической ответственности состоит в необходимости дать отчет в своих действиях . «Позитивная ответственность, - пишет Ф.Н. Фаткуллин, — это осознание правовых свойств своих действий (бездействия), соотнесение их с действующими законами и подзаконными актами, готов-ность отвечать за них перед государством и обществом» . Схожим образом трактует юридическую ответственность и П.Е. Недбайло, отмечающий, что «сущность ответственности заключается в самостоятельной и инициативной деятель-ности в рамках правовых норм» . Думается, что в указанных определениях, позитивная ответственность - это другое название термина «правомерное поведение», соответственно, ничего нового данные авторы не привнесли.
Некоторые авторы-позитивисты трактуют юридическую ответственность как обязанность. Так, Д.А. Липинский указывает: «Юридическая ответственность - это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного характера и их реализация. Юридическая ответственность едина, но имеет две формы реализации: добровольную и государственно-принудительную» . Н.С. Бондарь пишет следующее: «Ответственность юридическая в широком смысле - это элемент общего правового статуса человека и гражданина, который вытекает из обязанности индивида быть законопослушным и заключается, во-первых, в его ответственном отношении к обязанности соблюдать законы (позитивная юридическая ответственность), во-вторых, в обязанности претерпевать негативные последствия за совершение правонарушения (негативная или ретроспективная юридическая ответственность). Юридическая ответственность в собственном смысле (негативная юридическая ответственность) — это применение санкции правоохранительной нормы, что выражается в негативных последствиях для правонарушителя, наступающих в виде лишений или ограничения личного или имущественного характера»1. По мнению Б.Т. Базылева, «сущность позитивной юридической ответственности заключается в обязанности соблюдать предписания правовых норм, которая должна реализоваться в реальном правомерном поведении»2. «Позитивная юридическая ответственность, - пишет Е.А. Носкова - это добровольная форма реализации юридической ответственности, представляющая собой юридическую обязанность субъекта ответственности действовать в соответствии с требованиями правовых норм, реализующаяся в его правомерном поведении»3. А.А. Кочерга при характеристике позитивного аспекта ответственности также оперирует термином «обязанность»4.
Из приведенных определений видно, что юридическая ответственность и в данном случае рассматривается как синоним другого понятия - обязанность, соответственно, снова происходит дублирование разных дефиниций одного понятия, что не заслуживает одобрения и поддержки.
Синтезом понятий «обязанность» и «отчёт» отличаются позиции, высказанные Е.А. Сунцовой, Е.В. Измайловой, В.А. Кислухиным. По мнению Е.А. Сунцовой, «юридическая ответственность имеет две стороны (составляющие): позитивную и негативную. Позитивная (перспективная) ответственность существует в любом правоотношении как дополнительная обязанность субъекта в случае нарушения правовых предписаний дать отчет в своих действиях, понести ретроспективную ответственность»1. «Юридическая ответственность, - полагает Е.В. Измайлова, - это обязанность субъектов поступать в соответствии с предписаниями правовых норм (выбирая в их рамках наиболее рациональную модель поведения), всегда быть готовыми отчитаться за исполнение своих правовых обязанностей перед государственными органами (или по их поручению перед органами общественности), а в случае неисполнения (нарушения) претерпеть предусмотренные правом меры государственного принуждения или иные меры государственного или общественного воздействия, применяемые с целью перевоспитания, предупреждения подобных нарушений и возмещения причиненного ущерба» .
Субъекты конституционно-правовой ответственности
Прежде, чем говорить о субъекте конституционно-правовой ответственности в целом, необходимо отметить, что в юридической литературе встречается выделение субъектов конституционно-правовой ответственности и конституционно-правового деликта. Субъект конституционно-правового деликта -тот, кто совершил правонарушение, «субъект ответственности» - понятие более широкое, обозначающее как привлекаемого, так и привлекающего к ответственности (субъект, привлекающий к ответственности, нередко именуется инстанцией ответственности). В принципе, с подобным разделением субъектов можно согласиться (хотя не всегда может быть понятно, какой из субъектов конституционно-правовой ответственности имеется в виду в данном конкретном случае). Чтобы избежать неточностей, вполне возможно использование следующих терминов: «пассивный субъект» конституционно-правовой ответственности (привлекаемый к ответственности) и «активный субъект» конституционной ответственности, то есть, инстанция ответственности. Использование подобной терминологии снимет вопрос о том, какой именно субъект имеется в виду. Стоит отметить, что один и тот же субъект может быть как активным, так и пассивным, например, Президент РФ в случае применения к нему процедуры импичмента является пассивным субъектом, в случае же отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ он выступает в качестве активного субъекта конституционно-правовой ответственности. Хотя, в основном, под субъектом конституционно-правовой ответственности подразумевается правонарушитель, поэтому в рамках данной работы термин «субъект ответственности» будет пониматься именно в этом значении.
В юридической литературе существуют различные точки зрения по поводу того, кто является субъектом конституционно-правовой ответственности. Можно выделить две основные точки зрения. В соответствии с первой, субъектом конституционно-правовой ответственности могут быть только должностные лица и органы власти. Так, М.П. Авдеенкова и Ю.А. Дмитриев указывают: «Конституционно-правовая ответственность - установленный нормами конституционного права особый вид юридической ответственности, представляющий собой ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти должностными лицами и органами публичной власти»1. «Конституционная ответственность, - пишет Д.Т. Шон, - это ответственность тех, кто обладает властными полномочиями... Субъектами данного вида ответственности являются только орган власти или должностное лицо, на которых Конституцией Российской Федерации возложены функции по осуществлению публичной власти»1. Р.Ш. Азыргалиев указывает, что «конституционно-правовая ответственность -это предусмотренный законодательством самостоятельный вид юридической ответственности, заключающийся в обязанности субъекта подвергнуться предусмотренным законом правоограничениям за нарушение конституционно-правовых норм и ненадлежащее осуществление установленных законодательством должностных полномочий» .
Субъектами конституционно-правовой ответственности в РФ выступают: Президент РФ, высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ, представительный (законодательный) орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или должностное лицо муниципального образования, Председатель Центрального Банки РФ, Председатель, заместитель Председателя и аудиторы Счетной Палаты РФ1. Е.А. Сунцова также полагает, что круг субъектов конституционно-правовой ответственности намного уже круга субъектов любых других видов юридической ответственности. На гражданина, если он не является высшим должностным лицом государства, эта ответственность не распространяется2. Схожей точки зрения придерживается А.А. Да-балаев, указывая, что физических лиц, народ не следует рассматривать в качестве субъектов конституционной ответственности3. Т.Д. Зражевская видит сущность конституционной ответственности в «установлении системы реальных гарантий против концентрации власти в одной из ее ветвей либо в руках одного высшего должностного лица путем установления мер наказания»4.
В соответствии с другой точкой зрения, круг субъектов конституционно-правовой ответственности значительно шире и, наряду с органами власти и должностными лицами, включает в себя физических лиц, не наделенных государственно-властными полномочиями, а также их объединения (общественные организации и т.д). По мнению Н.М. Колосовой, цельная концепция конституционной ответственности состоит из нескольких направлений, каждое из которых требует формирования относительно самостоятельного механизма реализации конституционной ответственности.
Специфика ответственности в системе местного самоуправления России
В настоящее время публичная власть в России представляет собой систему из трех равноценных и равнозначимых уровней власти: государственной власти Российской Федерации (федеральная власть), государственной власти субъектов Российской Федерации (региональная власть) и местного самоуправления (муниципальная власть), причем последнюю, наряду с населением муниципального образования, осуществляют органы и должностные лица местного самоуправления, не входящие в систему органов государственной власти. В Европейской хартии местного самоуправления, ратифицированной в России, под местным самоуправлением понимается «право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения»1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года не даёт легальной дефиниции местного самоуправления, однако содержит ряд основных положений, определяющих статус местного самоуправления в Российской Федерации. 1. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 3). 2. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст. 12). 3. Местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (ст. 130). 4. Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно (ст. 131). 5. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями (ст. 132). 6. Установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 72). 7. Решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд (ст. 46) . Представляется, что термин «структура органов местного самоуправления» применительно к совокупности органов местного самоуправления муниципального образования не вполне удачен, поэтому стоит согласиться с позицией о предпочтительности использования в данном контексте понятия «система» органов и должностных лиц местного самоуправления2. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о местном самоуправлении 2003 года), местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций . «Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно» . Несмотря на приведенные нормы, главенствующая роль в решении вопросов местного значения отводится все же не населению соответствующего муниципального образования непосредственно, а органам и должностным лицам местного самоуправления. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о местном самоуправлении 2003 года, органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.
Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением
Институт отзыва — совокупность норм права, регулирующих принятие гражданами публично властных решений по досрочному прекращению дея-тельности депутата, выборного должностного лица . В соответствии с п. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. Отзыв выборного должностного лица местного самоуправления - форма осуществления народовластия и реализации конституционного права граждан на участие в управлении делами государства и муниципальных образований.
Настоящая мера имеет достаточно длительную историю и обширную географию применения. В XIX столетии институт отзыва должностных лиц был закреплен в конституциях некоторых кантонов Швейцарии, в начале XX в. - в конституциях нескольких штатов США (Орегон, Аризона, Колорадо, Невада, Вашингтон, Мичиган, Канзас и Луизиана). В период с 1920 по 1978г. отзыв был предусмотрен конституциями еще шести североамериканских штатов (Северная Дакота, Висконсин, Айдахо, Аляска, Монтана, Джорджия). По крайней мере, еще в 36 штатах институт отзыва существует на окружном и муниципальном уровнях. В XX веке он был предусмотрен конституциями Австрии, Японии, Латвии. Отзыв допускался конституциями всех социалистических стран, а в настоящее время сохранился в основных законах КНР, Вьетнама, Кубы. Законодательство ряда штатов США предусматривает в качестве оснований отзыва совершение должностного преступления или злоупотребление властью. Оно содержит требование об обязательности судебного разбирательства по существу выдвинутого обвинения, которое может послужить основанием отзыва выборного должностного лица до начала сбора подписей в пользу отзыва. Процедура же реализации отзыва существенно усложнена. Как правило, она предполагает повышенные, по сравнению с выборами, требования к порядку выдвижения и регистрации петиций граждан об отзыве. Конституции штатов США, предусмотревшие институт отзыва, закрепляют требование, согласно которому петиция должна содержать подписи в количестве от 12 (штат Калифорния) до 40 (штат Канзас) процентов от предыдущего числа голосов, поданных при избрании на должность. При этом в пределах одного штата могут предъявляться еще более высокие требования к выдвижению петиций об отзыве отдельных категорий выборных должностных лиц. Так, по
Конституции штата Калифорния, подписи в пользу отзыва сенаторов, членов палаты представителей, членов уравнительных комиссий, судей апелляционных судов и судов первой инстанции должны составлять 20 процентов от предыдущего числа голосов, поданных при избрании на эти должности. Повышенные требования предъявляются и к проведению самого голосования по отзыву. Законодатель устанавливает правило, требующее участия в голосовании большинства избирателей. В Калифорнии отзыв может считаться состоявшимся, если в голосовании приняли участие не менее половины граждан, имеющих право голоса на выборах по отзыву, а число голосов в пользу отзыва составило не менее половины от всех поданных голосов.
