Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, виды и типичные ситуации множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики .
1.1. Понятие множественности преступлений 12
1.2. Формы множественности преступлений 23
1.2.1 Совокупность преступлений 28
1.2.2. Назначение наказания по совокупности преступлений 52
1.2.3. Рецидив преступлений 60
1.2.4. Назначение наказания при рецидиве преступлений 74
1.3. Типичные ситуации множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики 85
Глава 2. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, с учетом их субъективных и объективных признаков .
2.1 Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объекту 97
2.2. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объективной стороне 118
2.3. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их субъективной стороне 156
2.4. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их субъекту 180
Заключение 204
Приложение 208
Список используемой литературы 211
- Понятие множественности преступлений
- Формы множественности преступлений
- Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объекту
- Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объективной стороне
Введение к работе
Развитие науки и технологий является приоритетной задачей внутренней политики современного государства. Без решения комплекса вопросов, связанных с продвижением отечественных высоких технологий на мировой рынок, не представляется возможным развитие экономики, промышленности и, в конечном итоге, социальной сферы.
В настоящее время инновационная деятельность в России в технологической сфере осуществляется преимущественно на промышленных предприятиях, а также в организациях малого бизнеса [1]. Основными разработчиками нововведений являются организации научно-технологической сферы — отраслевые научно-исследовательские и конструкторские организации, академические научные организации и вузы, а также сами промышленные и малые предприятия. Наиболее распространенным субъектом исследования при изучении инновационной деятельности являются промышленные предприятия, поскольку именно промышленность является основным потребителем технологических инноваций [2].
Основным продуктом, создаваемым научным сообществом, является информация, которой ученые обмениваются между собой и предоставляют обществу. Способы представления информации могут быть различными: устные сообщения, письма, печатные публикации, электронная почта, электронные журналы и Интернет-сайты. В последнее время повышается роль публикаций. Они становятся той валютой, которой ученый мир расплачивается с человечеством за поддержку своих исследований, и одновременно той учетной единицей, которая позволяет государству и обществу хоть как-то оценивать эффективность средств, вложенных ими в научные исследования [3].
Развитие средств коммуникации, сбора, накопления и анализа информации привело к тому, что научная информация стала ценнейшим товаром, особенно в быстроразвивающихся областях, имеющих
коммерческие приложения, например, в биотехнологии, экологии, экологической безопасности т.д. Коммерческие пользователи готовы платить за предоставляемую информацию, и этот рынок постоянно расширяется [4].
К настоящему времени в российской науке в ряде предметных областей, в том числе в химии — накоплено большое количество знаний и информации, требующее очень большого объема работ по ее обобщению, систематизации для создания условий широкого использования этой информации учеными и специалистами. Все большую важность и значимость приобретают вопросы информационного обеспечения использования результатов фундаментальных исследований в прикладных разработках, в создании новых материалов, продуктов и технологий. Информатизация, конвергенция компьютерных и телекоммуникационных технологий, переход к широкомасштабному применению современных информационных систем в сфере науки и образования обеспечивают принципиально новый уровень получения и обобщения знаний, их распространения и использования.
Проблема аккумулирования и хранения научной информации во всем мире решается при помощи электронных информационных служб, электронных библиотек и информационных систем, которые построены на основе современных систем управления базами данных (СУБД). Электронные библиотеки представляют собой информационную систему, позволяющую накапливать и использовать разнообразные собрания электронных документов, доступные через глобальные сети передачи данных. Недостатком таких систем является то, что они только хранят и обеспечивают доступ к информации, при этом не позволяют перерабатывать информацию, выделять закономерности в информации, проводить ее анализ [5].
Процесс накопления, анализа и обмена информацией по имеющемуся научному потенциалу, перспективным заделам и инновационным научным
6 разработкам требует создания компьютерной системы учета и анализа этой информации. Такая система обеспечит быстрый и удобный доступ к результатам научных исследований и технологических разработок, обеспечит широкие поисковые возможности, что особенно актуально для научно-исследовательских работ в химии, химической технологии, так как именно здесь накоплено много перспективных разработок и традиционно высок кадровый потенциал.
Основные научные результаты диссертации использованы при выполнении задания Московского Комитета по Науке и Технологиям в рамках договора № 25-инф/04 от 20 августа 2004 г. «Распределенный информационный каталог проектов научных институтов и ВУЗов Москвы в области химии, химической технологии, нефтехимии и экологии для развития инновационной деятельности».
Автор выражает глубокую благодарность научному руководителю профессору Меньшутиной Н.В., доценту Гончаровой СВ., доценту Гусевой Е.В. и всем оказавшим помощь в подготовке диссертации.
1. Литературный обзор
В современной экономике сложилась парадоксальная ситуация: количественный рост информационного потенциала, с одной стороны, и ограниченность его использования в реальном секторе экономики — с другой. По оценке западных экспертов этот разрыв все время увеличивается, объем невостребованного реальным сектором экономики интеллектуального продукта достигает на сегодняшний день 400 млрд. долл. Попросту говоря, добываемое с большим трудом при огромных материальных и финансовых затратах новое технологическое знание остается незамеченным промышленностью [6].
Особенно это актуально в химической и нефтехимической промышленности, так как именно здесь ученые обладают большим интеллектуальным потенциалом и важнейшими научно-техническими разработками, но, как и все российские ученые, не имеют практических традиций и навыков их коммерциализации. Объём инновационной продукции в химической и нефтехимической промышленности в 2004 году в процентах к общему объёму отгруженной промышленной продукции составил всего 9,9 % [7].
Понятие множественности преступлений
Любое преступление представляет собой противоправный общественно опасный акт, посягающий на охраняемые уголовным законом интересы. Однако его опасность значительно повышается в случаях, когда лицом совершается несколько преступлений, поскольку многократная преступная деятельность наносит больший ущерб как отдельным гражданам, так и государству в целом. Более того, совершение лицом нескольких преступлений, особенно умышленных, свидетельствует об антисоциальной направленности личности виновного, его нежелании соблюдать установленные в обществе законы, является основным условием роста профессиональной преступности.
Множественность преступлений имеет весьма широкую распространенность, причем наблюдается постоянный рост ее показателей. Так, изучение статистической отчетности на территории Удмуртской республики показало, что число, имеющих судимость и вновь осужденных за совершение преступлений (преступления) увеличилось с 844 человек в 2000 г. до 2027 человек в 2005 году (за 9 месяцев), т.е. в два с половиной раза, а количество лиц, совершивших более двух преступлений - с 327 в 2000 до 973 в 2005 году1.
В российском уголовном законодательстве, как и в уголовном законодательстве советского периода, не содержится понятия множественности преступлений, оно разрабатывается в уголовно-правовой теории и используется в правоприменительной деятельности. Однако в науке уголовного права не существует единообразного подхода к формулировке понятия множественности преступлений, в связи с чем различные юристы, выделяя одну и игнорируя другую особенность, предприняли ряд попыток раскрыть содержание данного института. Само определение множественности преступлений, ее форм до сих пор дается схематично, нет четкого понимания того, что следует отнести к множественности преступлений, в чем проявляется множественность и т.д. Так, A.M. Яковлев полагает, что «понятие множественности преступных деяний находит свое преступное воплощение в понятиях повторности, рецидива и совокупности преступлений» . Однако данное суждение по своей сути не является определением в полном смысле этого слова, поскольку отражает не основные черты рассматриваемого нами понятия, а лишь отдельные формы его проявления.
Н. Алиев характеризует множественность преступлений как правовое понятие, означающее совершение одним лицом двух, трех и более преступлений вне зависимости от того, привлекалось ли оно к уголовной ответственности или нет2. Тем не менее, данное определение не отражает всех признаков множественности и сводится лишь к констатации факта совершения нескольких противоправных деяний.
«Множественность преступлений, - считает Т.Э. Караев, - охватывает такие сочетания двух и более преступлений в действиях одного и того же лица, которые, обладая существенными особенностями, нашедшими отражение в уголовном законодательстве, послужили основанием для классификации их в науке уголовного права» . С подобным определением мы согласиться не можем, поскольку подобная трактовка не только сложна для понимания рассматриваемого нами понятия в целом, но и не содержит основных признаков множественности преступлений, а так же обстоятельств ее исключающих.
Несмотря на имеющиеся разногласия, большинство авторов справедливо отмечают, что множественность преступлений характеризуется случаями совершения одним лицом двух и более преступлений4 либо нескольких преступлений . По мнению В.Н.Кудрявцева, «множественность преступлений характеризуется тем, что все совершенное одним лицом может быть расчленено, с юридической точки зрения, на несколько самостоятельных преступных дея-ний . Приведенная трактовка нам представляется не совсем удачной, так как такой признак множественности как возможность расчленения совершенного деяния на несколько самостоятельных деяний является ее частным признаком и, помимо этого, присущ ряду единых преступлений (например, вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое также может рассматриваться как два независимых преступления: вымогательство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
P.P. Галиакбаров определяет множественность как «стечение нескольких уголовно-правовых явлений, в результате которого возникают типизированные уголовно-правовые последствия» и выделяет две ее формы: множественность преступных деяний и множественность участников одного преступления. При этом под множественностью преступных деяний понимается стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица. При чем каждый из актов общественно опасного поведения должен представлять собой самостоятельный состав преступления и сохранять свою юридическую значимость3. А.Ф. Зелинский, придерживающийся практически аналогичной позиции, отмечает, что «под множественностью преступлений следует понимать стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица».
Формы множественности преступлений
Понятие множественности преступлений охватывает все случаи совершения лицом двух или более преступных деяний, но, тем не менее, не может дать юридическую оценку каждому случаю совершения нескольких преступлений, что и предопределяет выделение в структуре множественности ряда форм, каждая из которых обладает присущими только ей юридическими и социальными признаками. Дискуссионным в уголовно-правовой доктрине является вопрос о делении множественности преступлений на формы и виды. Ранее действовавшее уголовное законодательство предусматривало достаточно большое количество форм и видов проявления множественности преступлений. Указывалось на совершение преступлений повторно, неоднократно, систематически, в виде промысла, ранее судимым за совершение преступлений, особо опасным рецидивистом. Отсутствие законодательных определений большинства понятий создавало трудности в правоприменительной практике и порождало самые различные точки зрения на этот счет в уголовно-правовой литературе. Большинство авторов в качестве основных форм множественности преступлений выделяют идеальную совокупность и повторность (повторение)1. Что касается разновидностей повторности, то в уголовно-правовой литературе по этому поводу было высказано несколько точек зрения. Так, Н.И. Загородников и Н.А. Стручков полагают, что видами повторения преступлений являются: а) неоднократность (включая повторность в буквальном смысле, систематичность, некоторые случаи совершения преступлений в виде промысла) и б) реальная совокупность преступлений. Усложненная фактом судимости неоднократность становится специальным, а совокупность преступлений - общим рецидивом. В.А. Емельянов и К.А. Панько по признаку наличия или отсутствия осуждения за ранее совершенное преступление подразделяют повторность на: 1) повторность, не соединенную с осуждением лица за ранее совершенное преступление, которая в свою очередь может проявляться в следующих видах: а) неоднократности, б) систематичности, в) совершении преступлений в виде промысла, г) реальной совокупности преступлений; 2) повторность, соединенную с наличием осуждения за ранее совершенное преступление2. В.П. Малков повторность преступлений, связанную с осуждением лица за ранее совершенное преступление, делит на два вида: 1) повторность преступлений (рецидив) после полного отбытия наказания за ранее совершенное преступление; 2) повторность (рецидив) до полного отбытия наказания за предшествующее преступление. Множественность же преступлений, вызываемую не повторением преступлений, а одним действием (идеальную совокупность), В.П. Малков подразделяет на: 1) идеальную совокупность аналогичных преступлений, подпадающих под одну и ту же статью уголовного закона; 2) идеальную совокупность различных преступлений, подпадающих под различные статьи уголовного закона. Ряд ученых в качестве основных форм множественности преступлений предлагают различать: повторность, рецидив и совокупность преступлений . В совокупности преступлений A.M. Яковлев выделяет идеальную и реальную, которые, в зависимости от содержания субъективной стороны входящих в них преступлений, подразделяются на совокупность преступлений, объединенных единством намерения, и на случайную совокупность, а среди случаев рецидива преступлений - общий и специальный, простой и сложный, рецидив тяжких и менее опасных преступлений2. Некоторые авторы предложили свою структуру множественности преступлений. Так, В.Н. Кудрявцев предлагает выделять совокупность (идеальную и реальную), неоднократность, повторность (общую и специальную) и рецидив преступлений (специальный рецидив и совершение преступления особо опас-ным рецидивистом) . Г.Г. Криволапов различает повторение и рецидив преступлений. Повторение, по мнению автора, подразделяется на повторение тождественных преступлений (неоднократность, систематичность, совершение преступлений в виде промысла), повторение однородных преступлений, повторение разнородных преступлений, а рецидив - на рецидив тождественных, однородных и разнородных преступлений.4 Д.Н. Бахрах высказал мнение о том, что проблема множественности правонарушений переросла отраслевые рамки и приобрела межотраслевое значение и стала составной частью раздела о правонарушении общей теории права5. Российский Уголовный кодекс 1996 года впервые предложил законодательную классификацию форм множественности: неоднократность преступлений (ст. 16 УК РФ), совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ), рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ). В настоящее время в уголовном законодательстве России не выделяются неоднократность и систематичность как «проявления» множественности преступлений. Согласно ст. 16 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ) неоднократностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями кодекса, могло признаваться неоднократным, в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса.
Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объекту
Объект преступления является необходимым элементов любого состава преступления, нет и не может быть «безобъектных» преступлений. В уголовном праве России под объектом преступления понимаются - охраняемые уголовным законом общественные отношения и интересы, на которые направлено противоправное посягательство. Существует трехчленная классификация объекта преступления: родовой, видовой и непосредственный.
Каждая группа охраняемых уголовным законом общественных отношений в реальной жизни может оказаться объектом нескольких преступных деяний различного вида. Так, например, вред праву собственности может быть причинен в результате кражи, грабежа, мошенничества, разбоя, вымогательства и т.д. Правильное определения объекта конкретного противоправного посягательства является необходимым, первоначальным этапом в идентификации преступного посягательства, что дает возможность установить первоначальный ориентир для поиска необходимой нормы среди всей системы действующего уголовного законодательства.
В этом отношении прав Н.В. Кудрявцев, когда утверждает, что «установление объекта преступного посягательства служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых нужно будет уже более тщательно искать необходимую норму» .
Закрепленные Конституцией Российской Федерации 1993 года приоритеты защиты всех форм собственности на равной основе, а также гарантии свободы экономической деятельности послужили основой развития рыночных отношений. В соответствии со статьей 8 Конституции в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Указанные конституционные нормы определяют общие принципы, но не раскрывают содержания и не создают механизма их реализации.
Часть 1 статьи 2 УК России устанавливает перечень важнейших охраняемых уголовным законом ценностей, к числу которых относится и собственность вне зависимости от ее формы (частная, государственная, муниципальная либо иная). Раздел 8 УК России «Преступления в сфере экономики» охраняет три группы отношений: «Преступления против собственности» (глава 21), «Преступления в сфере экономической деятельности» (глава 22) и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организация» (глава 24).
В юридической литературе отсутствует единое понятие экономических преступлений. Как отмечает А.М.Медведев, экономические преступления посягают на экономику, права, свободы, потребности и интересы участников экономических отношений, нарушают нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма, причиняют этим социальным ценностям и благам материальный ущерб. По мнению П.С.Яни, границы понятия экономического преступления вообще очень трудно четко определить в строгом уголовно-правовом смысле, поскольку за ним (понятием) всегда будет подразумеваться известная условность.
По мнению К.В. Привалова, доминантной сущностью теневой экономики является экономическое начало - деструктивный характер экономической деятельности.
Э.И. Петров, Р.Н. Марченко и Л.В. Баринова рассматривают экономическую преступность как совокупность корыстных преступлений, совершаемых в сфере экономики лицами в процессе их профессиональной деятельности, в связи с этой деятельностью и посягающих на собственность и другие интересы потребителей, партнеров, конкурентов и государства, а также на порядок управления экономикой в различных отраслях хозяйства.
К экономическим преступлениям также относят деяния, которые причи-няют ущерб в производственной, кредитно-финансовой и торговой отрасли . Украинские ученые полагают, что экономические преступления - это совокупность умышленных корыстных преступлений, которые совершаются должностными лицами и другими работниками предприятий и организаций, независимо от форм собственности, путем использования служебного положения и места работы, а также преступных промыслов.
Несколько иной подход к данной проблеме наблюдается в зарубежной юридической литературе. Гюнтер Кайзер выделяет четыре группы экономических преступлений в соответствии с их мотивацией, степенью опасности, сферой посягательства, образом действия, а также социальным и индивидуальным значением.
Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объективной стороне
Объективная сторона преступления - это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект, т.е. акт поведения, который осуществляется в объективном мире и выражается в причинении вреда указанному объекту или в создании угрозы причинения ему вреда.
Н.В. Кудрявцев пишет, что «объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного посягательства».
При формировании составов преступлений в сфере экономики УК России отказался от административной преюдиции, что следует считать обоснованным. При административной преюдиции деяние признавалось преступным после наложения административных взысканий за аналогичное правонарушение, т.е. основанием уголовной ответственности фактически становилась опасность личности, а не совершение общественно опасного деяния, содержащего все признака состава преступления. Уголовная ответственность фактически наступала за совершение административного правонарушения.
В настоящее время законодатель в качестве критерия криминализации использует, либо наступление определенных последствий, либо особый способ их совершения (обман, угрозы, подкуп, сговор). Правда, нельзя не отметить, что законодатель не всегда с достаточной точностью их определяет, что затрудняет определение таких норм. Недостаточно четкая обрисовка таких последствий в правоприменительной практике вызывает затруднения и заставляет ученых искать способы их описания. В литературе высказываются предложения о необходимости возврата к административной преюдиции. По мнению В.А. Команчи, это позволит четко разграничить правонарушение и преступление1. Предлагается также изъять из оборота термины «крупный ущерб» и «зна-чительный ущерб» , поскольку их трудно определить. Н.А. Лопашенко предлагает дополнить главу 22 УК РФ статьей 168 - «Понятийный аппарат главы»3, в которой были бы определены термины, используемые в главе 22 - крупный ущерб, доход от экономической деятельности, преступный доход, кредит, кредиторская задолженность, монополистическая деятельность. Заслуживает внимание предложение автора о выделении двух видов крупного ущерба: 1) подлежащего денежной оценке; 2) не подлежащего денежной оценке. Но в целом выделение отдельной статьи с понятийным аппаратом противоречит структуре уголовного закона, так как в других главах, также содержащих нормы с бланкетными диспозициями, подобных статей нет. В таком случае следовало бы включить аналогичные статьи и в главу об экологических преступлениях и о преступлениях в сфере компьютерной информации и некоторых других. Вряд ли обоснованным представляется и возврат к составам с административной преюдицией, поскольку подобная практика привела бы к необоснованному расширению пределов уголовной ответственности, размыванию граней между уголовной и административной ответственностью.
На наш взгляд, необходимо раскрыть используемые оценочные понятия в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ или постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Именно по такому пути идет современная правоприменительная практика.
Специфику признаков объективной стороны множественности преступлений в сфере экономики следует рассматривать в рамках общих признаков объективной стороны преступления, как элемента состава преступления. Признаками объективной стороны преступления являются: 1) деяние (действия или бездействие), общественно опасные последствия и причинная связь между ними - обязательные признаки (деяние является обязательным признаком объективной стороны формальных составов преступления (например, ст. 162, 163 УК РФ и др.); для материальных составов преступления (например, ст. 158, 159 УК РФ и др.) обязательными признаками объективной стороны являются как деяние, так и последствия и причинная связь между ними); 2) место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления - факультативные признаки. Чаще всего преступления в сфере экономики совершаются в соучастии, иногда ввиду того, что совершить их единолично невозможно. Для этого требуются усилия нескольких лиц, в том числе с определенными профессиональными знаниями. Именно данный фактор определяет большое число участников и достаточно обширную периферию1. Более того, есть такие преступления в сфере экономики, совершение которых одним человеком невозможно или затруднено (например, ст. 172 УК РФ - Незаконная банковская деятельность).
Абсолютное большинство преступлений в сфере экономики совершается путем действия, хотя имеются составы преступления, осуществление которых возможно и путем бездействия (например, ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, ст. 198 УК РФ-уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и др.).
Следующим признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие. Преступное последствие - это причинение определенного вреда объектам уголовно-правовой охраны1, либо реальная опас-ность (угроза) причинения такого вреда в результате совершенного общественно опасного деяния. Действительно, нет таких преступлений, которые не причиняли бы вреда объектам уголовно-правовой охраны . Это положение касается и всех преступлений в сфере экономики. Последствия преступлений сфере экономики имеют свою специфику. Когда преступные последствия носят материальный характер, то, по мнению отечественных ученых, вред причиняется общественным отношениям и их участникам.
