Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические вопросы прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных постановлений по гражданским делам . 11 -62
1. Надзор за исполнением законов судебными приставами как отрасль прокурорской деятельности . 14-25
2.Прокурорско-надзорное право и исполнительное право как отрасли права. 25- 40
3. Прокурорский надзор и контроль органов юстиции за исполнением судебных постановлений по гражданским делам 40- 52
.4 Прокурорский надзор и судебный контроль за исполнением судебных постановлений по гражданским делам. 52- 62
Глава2. Организация и методика прокурорского надзора за соблюдением законности при исполнении судебных постановлений по гражданским делам . 62- 151
1. История развития прокурорского надзора за исполнением судебных постановлений в России . 63- 89
2. Организация прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных постановлений по гражданским делам в Российской
Федерации. 89- 94
3. Характерные нарушения российского федерального законодательства об исполнительном производстве . 95-103
4.Методика прокурорской проверки службы судебных приставов. 103-127
5.Акты прокурорского реагирования на нарушения законодательства об исполнительном производстве судебными приставами - исполнителями. 128- 135
6.Особенности прокурорского надзора и исполнительного производства по гражданским делам в зарубежных странах. 135- 151
Глава 3. Вопросы совершенствования федерального законодательства о прокурорском надзоре за исполнением законов судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных постановлений по гражданским делам . 151-190
Заключение. 190-193
Библиографический список 194-202
- Надзор за исполнением законов судебными приставами как отрасль прокурорской деятельности
- Прокурорский надзор и контроль органов юстиции за исполнением судебных постановлений по гражданским делам
- История развития прокурорского надзора за исполнением судебных постановлений в России
- Характерные нарушения российского федерального законодательства об исполнительном производстве
Введение к работе
По мере становления российской государственности проявляется тенденция сохранения и укрепления позиций отечественной прокуратуры как многофункционального органа, осуществляющего надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в различных сферах общественных отношений, в том числе и в сфере исполнения законов судебными приставами-исполнителями.
Реформирование системы исполнения судебных постановлений, принятие Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», образование независимой от суда службы судебных приставов в структуре Министерства юстиции Российской Федерации способствовало наделению органов прокуратуры новой функцией надзора за исполнением законов судебными приставами.
Неудовлетворительное состояние исполнительного производства, рост обращений взыскателей о нарушениях законодательства, допускаемых в процессе совершения исполнительных действий требуют особого внимания со стороны органов прокуратуры.
По данным Министерства юстиции Российской Федерации в 1996 году, последнем году перед принятием нового законодательства о принудительном исполнении, реальное исполнение составляло: по числу оконченных исполнительных документов- 35 процентов; по взысканным денежным суммам-26,3 процента.
За 9 месяцев 2001 года по сравнению с 9 мес.2000 года количество оконченных исполнительных производств, находящихся на исполнении в подразделениях судебных приставов, снизилось на 323 тыс. производства (9 291 тыс. и 9 614 тыс. соответственно). При этом, количество исполнительных производств, принятых на рассмотрение в службы судебных приставов за 9 месяцев 2001 года (14 381) на 6% меньше, чем за аналогичный период 2000 года (15 200). Из общей суммы 422,4 млрд.руб., подлежащей взысканию по исполнительным производствам находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей реально взыскано только 98,3 млрд.руб., что составляет 23,3 %. Также низок процент взыскания исполнительского сбора. На 1 октября 2001 года по постановлениям судебных приставов-исполнителей подлежало взысканию свыше 17,9 млрд.рублей, фактически было перечислено лишь 1,7 млрд.рублей (9,4%).
С каждым годом увеличивается количество заявлений граждан и юридических лиц в суды на действия судебных приставов-исполнителей. Так, если в 1-м полугодии 2000 года число жалоб на действия судебных приставов-исполнителей составило 11 109 (всего в 2000 году-22 778), то за этот же период 2001 года федеральными судами рассмотрено на 744 заявления больше. Из общего количества рассмотренных судами в 2000 году и 9 месяцев 2001 года заявлений признаны обоснованными около 25% обращений.
Основными причинами нарушения исполнительного законодательства судебными приставами-исполнителями являются: слабая профессиональная подготовка; недостаточно ответственное, а порой, и безответственное отношение к исполнению своих служебных обязанностей; серьёзные упущения и просчёты в работе с кадрами со стороны главных судебных приставов субъектов Российской Федерации.
Многочисленные нарушения законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями требуют совершенствования прокурорского надзора, в том числе за исполнением судебных постановлений по гражданским делам, в целях защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц, соблюдения государственных интересов.
Объектом настоящего диссертационного исследования является прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами исполнителями при исполнении судебных постановлений по гражданским делам, предметом- правовая регламентация действий судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных постановлений по гражданским делам, законность этих действий.
Целями исследования являются:
1.Определение и обоснование места прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных постановлений по гражданским делам в системе надзорной деятельности прокуратуры.
2.Разработка теоретической и методологической базы прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных постановлений по гражданским делам.
3.Обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами и исполнительное производство.
Руководствуясь основными целями исследования, автор решил ряд задач:
-.определить место прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами среди отраслей прокурорской деятельности;
- определить место прокурорско-надзорного и исполнительного права в системе права;
-раскрыть сущность прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами по отношению к контрольным функциям органов юстиции и судебных органов;
-разработать методические рекомендации по проверке службы судебных приставов с учётом прокурорской практики;
-изучить и проанализировать действующее законодательство отдельных зарубежных стран по осуществлению прокурорского надзора за исполнением судебных постановлений по гражданским делам с целью возможного использования для совершенствования российского законодательства;
- сформулировать предложения, направленные на совершенствование прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных постановлений по гражданским делам.
В процессе исследования автором использовались различные методы научного познания, такие, как диалектический, исторический, логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический в форме интервью и другие.
Теоретической базой исследования являются положения и выводы, содержащиеся в научных трудах таких российских учёных, как А.И.Алексеев, С.С.Алексеев, В.И.Басков, В..К.Бабаев, В.М.Баранов, С.Г.Березовская, А.Д.Берензон, В.Г.Бессарабов, А.Д.Бойков, К.Д.Бурмистров, Р.Х.Валеева, Е.Васьковский, И.С.Викторов, Б.А.Галкин, Ю.С.Гамбаров, С.И.Герасимов, А.Градовский, Ф.Грёдингер, М.А.Гурвич, В.Г.Даев, Г.А. Джаншиев, В.Н.Додонов, Н.П.Ерошкин, И.М.Зайцев, С.М.Казанцев, В.В.Клочков, С.Н.Королёв, А.И. Косарев, В.Е.Крутских, В.Д.Ломовский, М.Н.Маршунов, В.И.Рохлин, В.Рябцев, А.П.Сафонов, А.К.Сергун, К.Ф.Скворцов, Ю.И.Скуратов, В.А.Толстик, А.М.Треушников, М.В.Шалумов, В.М.Шерстюк, В.И.Шинд, Ю.А.Шульженко, М.К.Юков, В.В.Ярков, В.Б.Ястребов и других.
Помимо теоретических исследований источниками настоящей работы стали нормы законодательства России XVIII-XX веков, действующего законодательства Российской Федерации и законодательства отдельных зарубежных стран.
В процессе исследования диссертантом изучены статистические данные в официальных изданиях и отчётах Генеральной прокуратуры РФ за период 1998-2001 г.г., прокуратур Ленинградской и Псковской областей, Санкт-Петербурга, Министерства юстиции РФ и Главного судебного пристава РФ, Судебного департамента по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного судебного пристава Санкт-Петербурга и службы судебных приставов Санкт-Петербурга. Изучены и проанализированы материалы прокурорской практики по надзору за исполнением законов судебными приставами-исполнителями 29 регионов Российской Федерации, особое внимание уделено практике прокурорского надзора в Ленинградской и Псковской областях. Изучена судебная практика по рассмотрению жалоб на действия судебных приставов- исполнителей за 1998-2001 г.г. Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции Ленинградской, Псковской областей, Санкт-Петербурга.
Изучена практика Конституционного Суда РФ по вопросам исполнительного производства. Автором проведён опрос в форме анкетирования около 70 работников прокуратуры Санкт-Петербурга, осуществляющими надзор за исполнением законов судебными приставами-исполнителями, и среди 70 судебных приставов-исполнителей (старших судебных приставов) районных подразделений службы судебных приставов Санкт-Петербурга.
Кроме того, автором использован личный опыт работы помощником районного прокурора, прокурором отдела, старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга в течение 16 лет и непосредственное осуществление полномочий по надзору за исполнением законов судебными приставами в службе судебных приставов Санкт-Петербурга с момента создания службы в апреле 1998 года и по настоящее время.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием, посвященным проблемам прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных постановлений по гражданским делам. Автором сделана попытка дать теоретико-правовое обоснование данного надзора, его отличие от судебного контроля и контроля органов юстиции, обосновать историческую важность и необходимость данного надзора, исследовать практические особенности данного надзора, доказать его практическую значимость, исследовать зарубежный опыт прокурорского надзора за исполнением судебных постановлений по гражданским делам с целью его использования применительно к российским условиям, сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы как прокурорского надзора, так и исполнительного производства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Прокурорско-надзорное право и исполнительное право являются самостоятельными отраслями права.
2.Надзор за исполнением законов судебными приставами следует рассматривать как отрасль прокурорского надзора. В Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в раздел III «Прокурорский надзор» должна быть включена отдельная глава «Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами», а в структуре прокуратур субъектов РФ следует создать отдел по надзору за исполнением законов в деятельности судебных приставов с осуществлением надзорных полномочий за исполнением законов судебными приставами в полном объёме, за исключением полномочий по производству предварительного расследования.
3.Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей должно рассматриваться как обязательное, что должно быть отражено в ГПК РФ и в приказе Генерального прокурора РФ.
4.Наделить старших судебных приставов территориальных подразделений службы судебных приставов субъектов РФ и Главного судебного пристава субъекта РФ полномочиям по отмене в порядке подчинённости незаконных постановлений судебных приставов исполнителей путём внесения соответствующих дополнений в
Федеральный закон «О судебных приставах» (ст.ст. 9, 10);
5.Принять Исполнительный кодекс Российской Федерации, включающего в себя различные способы реализации исполнительных документов и разнообразные исполнительные процедуры, в том числе организацию розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), учитывающие особенности гражданского, налогового, финансового, инвестиционного, земельного, жилищного и иного законодательства с целью решения проблем, существующих в исполнительном производстве.
6. Образовать в Российской Федерации специализированные исполнительные суды путём внесения дополнения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (п. 1 ст.26) и принятия Федерального конституционного закона «Об исполнительных судах Российской Федерации» (п.2 ст.26);
Практическая и теоретическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации могут быть использованы в практической деятельности прокуроров, а также для преподавания курсов «Прокурорский надзор», «Исполнительное производство» в юридических вузах, в том числе системы Генеральной прокуратуры РФ.
Кроме того, материалы диссертации могут послужить основой для дальнейших исследований в данной области. Практические предложения, сформулированные в ней, могут быть использованы в направлении совершенствования действующего законодательства.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в 7 публикациях научных статей и тезисов. Выводы и результаты диссертационного исследования использованы при разработке методических рекомендаций: по теме: «Организация прокурорского надзора за исполнением судебных постановлений» для прокуроров и по теме: «Организация прокурорского надзора за соблюдением законодательства об оплате труда и методика расследования преступлений, предусмотренных ст.ст. 145-1, 315 УК РФ (в соавторстве) для прокуроров и следователей, которые были распространены среди прокуратур Северо-Западного региона и районных прокуратур Санкт-Петербурга для использования в практической деятельности. Материалы исследований автора по темам: «Об исполнительном производстве и судебных приставах», «Особенности исполнения судебных постановлений по гражданским делам в зарубежных странах» использовались в учебных занятиях Санкт-Петербургского института морского права, а также при проведении учебных занятий с руководящими работниками службы судебных приставов субъектов РФ по теме: «Исполнительное производство» в Санкт-Петербургском институте экономики и права.
Структура диссертации определена содержанием темы, целями и задачами исследования и состоит из введения, трёх глав, состоящих из 10 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Надзор за исполнением законов судебными приставами как отрасль прокурорской деятельности
Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов судебными приставами были внесены в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» Федеральным законом от 10 февраля 1999 года № 31-ФЗ в связи с вступлением в силу с 6 ноября 1997 года Федеральных законов от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьёй 19 Федерального закона «О судебных приставах» было установлено, что надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры. При осуществлении поставленных перед ними задач органы прокуратуры вступают в общественные отношения с поднадзорными органами. Эти отношения всегда возникают в форме правовых, то есть существуют сразу же в форме правоотношений. Эти общественные отношения с позиций правового регулирования регламентируются различными законодательными нормами, которые относятся к разным отраслям права. Каждая отрасль права характерна наличием, выделением предмета правового регулирования и метода регулирования как способа правового воздействия на участников правовых отношений и только при их наличии можно говорить об особой отрасли права. Прокурор вступает в правовые отношения с судебными приставами при осуществлении надзора за исполнением ими законов, что даёт право говорить о наличии предмета правового регулирования. При выявлении нарушений законов со стороны судебных приставов прокурор использует средства правового воздействия, что даёт право говорить о наличии метода правового регулирования. Наличие предмета и метода правового регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении надзора за исполнением законов судебными приставами, даёт право считать данный прокурорский надзор новой отраслью прокурорско-надзорного права. По мнению Баскова В.И. предметом прокурорского надзора в стадии исполнительного производства «...являются гражданские дела, исполнительные производства, все гражданско-процессуальные действия, совершаемые в стадии исполнения решений, определений и постановлений суда»2. Судебный пристав-исполнитель в процессе совершения исполнительных действий вправе вынести соответствующее постановление, если его решения, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц (п.1 ст.88 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно СТ.4 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы осуществляют функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов (судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов) и по исполнению судебных актов и актов других органов (судебные приставы-исполнители). Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (п.4 ст.З Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Деятельность судебных приставов организует и контролирует старший судебный пристав, полномочия которого определены в ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах». Полномочия судебных приставов-исполнителей перечислены в ст. 12 указанного Федерального закона, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Он также вправе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а при согласии собственника- помещения, находящиеся в иной собственности, для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счёт должника; в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребёнка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Основной задачей прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами является соблюдение судебными приставами требований закона при осуществлении своих функций.
По мнению В.Б.Ястребова понятие исполнение закона «...включает в себя как собственно исполнение законов, представляющее собой активную деятельность по осуществлению содержащихся в них предписаний, так и соблюдение законов, которое обычно понимается как следование установленным законам запретам, воздержание от действий, которые законом признаются недопустимыми»3.
Прокурорский надзор и контроль органов юстиции за исполнением судебных постановлений по гражданским делам
Федеральным законом «О судебных приставах» (ст. 5) служба судебных приставов включена в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации.
До вступления в законную силу (6 ноября 1997 года) Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» организационные вопросы принудительного исполнения и порядок деятельности судебных исполнителей решались в основном нормами Закона о судоустройстве РСФСР от 8 июля 1981 года, ГПК РСФСР 1964 года (раздел V), Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации от 4 декабря 1993 года, Инструкции об исполнительном производстве Министерства юстиции СССР, введённой в действие с 1 апреля 1986 года.
Судебные исполнители состояли при районных судах (ст.348 ГПК РСФСР, ст.77 Закона о судоустройстве РСФСР) и находились в двойном подчинении. Они назначались на должность руководителями органов юстиции субъектов Российской Федерации, их работу организовывали председатель районного суда (п.5 ст.26 Закона о судоустройстве РСФСР) и Министерство юстиции Российской Федерации (п.6 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации), а контроль за их работой осуществлялся судьёй районного суда (ст.349 ГПК РСФСР).
ГПК РСФСР законодательно закреплял в исполнительном производстве преимущество государственной формы собственности (глава 40). По спорам неимущественного характера судебный исполнитель выполнял лишь обязанности регистратора неисполнения требований исполнительного документа должником (ст.406 ГПК РСФСР). Большинство норм об исполнительном производстве в период судебной реформы утратили свою действенность, чрезмерная загруженность судей районных судов привела к бесконтрольности за действиями судебных исполнителей, к нарушению прав сторон в исполнительном производстве. По данным Министерства юстиции Российской Федерации в 1996 году- последнем году перед принятием нового законодательства о принудительном исполнении- реальное исполнение составляло: по числу оконченных исполнительных документов- 35%, по взысканным денежным суммам- 26,3%. Основной причиной сокращения количества исполняемых решений в сфере права являлась устарелость нормативной базы исполнительного производства, которая закрепляла организационную структуру принудительного исполнения, не отвечающую новым, поставленным жизнью задачам, не обеспечивала равенство защиты всех форм собственности, не предоставляла судебным исполнителям правомочий, достаточных для обеспечения принудительного исполнения поступающих им на исполнение исполнительных документов и не позволяла улучшить кадровой состав судебных исполнителей. Судебная реформа должна была реформировать и систему принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, по которым закон допускает принудительное исполнение. Принятие Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» явилось важнейшей частью судебной реформы и предпосылками для дальнейшего развития и совершенствования нормативно-правовой базы принудительного исполнения. Некоторые авторы (Морозова И.Б., Треушников A.M.) высказывают мнение о том, что передача судебных приставов в подчинение органов юстиции не всегда оправдано, о чём свидетельствует российский опыт, согласно которому «...в дореволюционной России до % тех пор, пока не было учреждено в результате судебной реформы 1864 года особое сословие судебных приставов, находящихся всецело в судебной системе, оторванность органов исполнения от суда проявлялась в том, что «взыскания тянулись целые годы и десятки лет...»20. Другие считают, что это сделано для того, чтобы «... освободить суды от несвойственной им функции исполнения собственных решений и уменьшить чрезмерную нагрузку судей».21 Концепция Федерального закона «О судебных приставах» предполагала создать службу судебных приставов к моменту завершения её формирования (1 января 2000 года) как относительно автономный (в рамках Министерства юстиции РФ) правоохранительный орган, организационно-штатная структура и объём полномочий которого позволили бы ей обеспечить эффективное выполнение функции принудительного исполнения судебных актов и ряда иных правоохранительных функций, отнесённых к её компетенции. Однако, в ряде норм Федерального закона «О судебных приставах» с данная концепция была закреплена правовыми нормами компромиссного характера. В результате организационное устройство и объём полномочий службы судебных приставов по ряду позиций в настоящее время отстают от требований времени и не отвечают потребностям практики.
История развития прокурорского надзора за исполнением судебных постановлений в России
Губернские стряпчие составляли совет прокурора в делах его должности и, по его поручению и его именем, могли предлагать заключения местам губернским. Уездный стряпчий имел те же обязанности относительно уездных городских установлений, как прокурор относительно губернских присутственных мест. Кроме того, на уездных стряпчих была возложена обязанность по наблюдению за действительным исполнением решений и присутствие при производстве наиболее важных следствий. В 50-х годах XIX века, по выражению министра внутренних дел С. Ф Ланского, "администрация в России ездила на юстиции".36 Историк-юрист того времени Джаншиев Г.А. называл дореформенную Россию «классической страной бесконечной волокиты». Князь П. Долгоруков, известный публицист-памфлетист, в одном из докладов царю в 1857 году назвал русское судопроизводство «истинным омутом взяток и плутней»37. Значительные изменения произошли в деятельности прокуратуры во второй половине XIX века. Основные положения о прокуратуре, принятые в 1862 году Государственным Советом Российской империи, определили важнейшие принципы организации и деятельности прокуратуры. К ним относились: единство и централизация органов прокурорского надзора, осуществление прокурорами возложенных на них функций от имени всей системы прокурорских органов, осуществление верховного надзора в империи генерал-губернатором, подчинённость нижестоящих прокуроров вышестоящим, несменяемость прокуроров, независимость прокуроров от местных властей. Эти принципы продолжали действовать и после того, как в соответствии с судебной реформой 1864 года должности Генерал-прокурора и Министра юстиции были объединены, а деятельность прокуратуры в значительной степени связана с судопроизводством. В дореформенном суде специальных органов исполнения судебных решений не существовало, было нечто похожее при коммерческих судах. При подготовке реформы подчёркивалась особенная важность хорошего устройства органов исполнения судебных решений. Судебные приставы, именовавшиеся иногда судебной полицией, были призваны обеспечить успешное исполнение судебных решений и в то же время охранять интересы тяжущихся и, по возможности, лиц, подвергавшихся взысканиям.
Судебная реформа 1864 года была наиболее последовательной буржуазной реформой. Проведение судебной реформы в России на основе судебных уставов: «Учреждения судебных установлений», «Устава уголовного судопроизводства», «Устава гражданского судопроизводства», «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», явилось составной частью тех мероприятий, которые было вынуждено проводить царское правительство в силу экономического развития, втягивавшего Россию на путь капитализма, и под напором революционной борьбы народных масс.
Судебная реформа провозгласила независимость суда от администрации, несменяемость судей. Были введены: суд присяжных, адвокатура, должности судебных следователей, апелляционный и кассационный порядок обжалования судебных приговоров и решений, реорганизована прокуратура (прокурор стал стороной в процессе). Судопроизводство стало осуществляться на началах устности, гласности, состязательности, свободной оценки деятельности по внутреннему убеждению судьи. Создан институт судебных приставов.
Специального закона о прокурорском надзоре не было издано и после судебной реформы. Наряду с Основными положениями о прокуратуре (1862) деятельность прокуратуры определялась статьями судебных уставов 1864 года.
Раздел III Учреждений судебных установлений определял деятельность лиц прокурорского надзора. В соответствии со ст. 124 Учреждения «прокурорский надзор вверяется обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам под высшим наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора» .
Статьями 129,130,135,136 Учреждения было установлено, что «товарищи прокуроров действуют под руководством тех прокуроров и обер-прокуроров, при коих они состоят. Прокуроры окружных судов подчинены прокурорам судебных палат, а они последние, равно как и обер- прокуроры, состоят в непосредственной зависимости от министра юстиции.
При заявлении судебным местам своих по делам заключений лица прокурорского надзора действуют единственно на основании своего убеждения и существующих законов.
Предметы занятий лиц, коим вверен прокурорский надзор, ограничивается делами судебного ведомства.
Если при решении дела судом обнаружена неполнота закона и прокурор окружного суда признает необходимым возбудить законодательный вопрос, то независимо от решения дела судом на основании уставов уголовного и гражданского судопроизводства, доносит о замеченной неполноте закона прокурору судебной палаты, от коего зависит представить возбуждённый вопрос на усмотрение министра юстиции».39
Характерные нарушения российского федерального законодательства об исполнительном производстве
Анализ прокурорских проверок органов прокуратуры субъектов Российской Федерации по исполнению законодательства об исполнительном производстве, проведённый Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 1999- 2001 г.г., свидетельствует, что судебными приставами-исполнителями допускаются грубейшие нарушения законодательства об исполнительном производстве на всех стадиях исполнительного производства. По мнению Генерального прокурора РФ Устинова В.В. результаты прокурорских проверок свидетельствуют «...о массовых нарушениях законодательства об исполнительном производстве, противоправной практике реализации арестованного имущества, неправомерном затягивании сроков исполнения судебных решений, отсутствии должного контроля за работой приставов со стороны Минюста России»53.
К числу наиболее распространённых нарушений относятся: несоблюдение трёхдневного срока возбуждения исполнительного производства (п.2 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), несоблюдение пятидневного срока добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (п.З ст.9 Федерального закона), несвоевременное направление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, органу, выдавшему исполнительный документ (п.4 ст.9 Федерального закона).
Указанные нарушения Федерального закона имеют место в деятельности судебных приставов-исполнителей республики Адыгея, Карелия, Северная Осетия-Алания, Красноярского, Хабаровского края, Архангельской, Брянской, Волгоградской, Кировской, Курской, Липецкой, Мурманской, Оренбургской, Пензенской, Пермской областей и др. Например, судебным приставом-исполнителем Унечского подразделения службы судебных приставов Брянской области по исполнительным листам №№ 1-13 от 15.01.99 и №1-316 от 09.06.99 о взыскании с Гапонова А.И. в пользу КП «Мирный» денежных средств постановления о возбуждении исполнительных производств вообще не выносились.
В Суземском подразделении службы судебных приставов Брянской области срок для добровольного исполнения исполнительного документа в 2000 году не устанавливался ни по одному исполнительному производству.
Судебными приставами-исполнителями Задонского подразделения службы судебных приставов Липецкой области копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований п.4 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялись ни в районный суд, ни в органы, выдавшие исполнительный документ (ОГИБДД РОВД, районная административная комиссия).
Судебные приставы-исполнители повсеместно, почти в каждом регионе Российской Федерации нарушают двухмесячный срок совершения исполнительных действий, определённый ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, в Очерском подразделении службы судебных приставов Пермской области исполнительное производство № 72-П по конфискации имущества Дьяконова было возбуждено судебным приставом-исполнителем 15 января 1999 года, необходимая информация об имуществе должника запрошена и получена в апреле 1999 года. Несмотря на это, иных исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предпринималось и 27 октября 1999 года, т.е. спустя шесть месяцев, им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания.
С нарушением двухмесячного срока в 2000-2001 г.г. в Российской Федерации окончено каждое пятое исполнительное производство. В республике Калмыкия, Татарстане, Ставропольском крае, Брянской, Владимирской и других областях судебными приставами -исполнителями нарушаются требования ст.26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возвращении исполнительного документа взыскателю.
Так, судебным приставом-исполнителем Советского подразделения службы судебных приставов г.Брянска при исполнении судебного решения в пользу Балабко С.Д. было вынесено постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю на основании ст.26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью исполнения в то время, как у должника в собственности находилась 1/3 часть квартиры, на которую можно было бы обратить взыскание.
Вопреки требованиям ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями самостоятельно принимаются решения о прекращении исполнительного производства в то время, как это относится к компетенции суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ. Так, Кировским районным федеральным судом Санкт-Петербурга в 2000 году по гражданским делам № 2-7233/00 и № 2- 7524/00 были вынесены определения об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств, вынесенных судебными приставами-исполнителями Кировского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга.
