Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Литературный обзор
1.1. Степень нуждаемости и результаты лечения пациентов с частичным и полным отсутствием зубов съемными пластиночными ортопедическими конструкциями .14
1.2. Причины атрофии альвеолярной кости под базисом съемного протеза .18
1.3. Костное ремоделирование, факторы регуляции .24
1.3.1. Кальцийрегулирующие гормоны 25
1.3.2 Половые гормоны, влияющие на костное ремоделирование 29
1.4. Системный остеопороз .30
1.4.1. Факторы, способствующие развитию остеопороза .31
1.4.2. Основы положения прочности кости 33
1.4.3. Факторы, влияющие на прочность костной ткани челюстей
1.5. Микрокристаллизация слюны 37
1.6. Фармакологическая коррекция дисбаланса костного ремоделирования в стоматологии 38
ГЛАВА 2. Материалы и методы
2.1 Характеристика клинического материала 43
2.2. Методы исследования 48
2.2.1. Лучевые методы исследования 48
2.2.2. Денситометрическое исследование костей скелета .50
2.2.3. Лабораторные методы исследования 53
2.2.4. Кристаллографический метод исследования слюны .54
2.2.5. Методы статистического анализа .56
ГЛАВА 3. Собственные исследования
3.1. Ретроспективный анализ причин неэффективности съемного протезирования .58
3.2. Кристаллизация слюны и состояние костного ремоделирования у пациентов контрольной группы 64
3.3. Кристаллизация слюны и состояние костного ремоделирования у пациенток постменопаузального периода с различными дефектами зубных рядов .67
3.4. Кристаллизация слюны и состояние костного ремоделирования у мужчин в зависимости от выраженности возрастного андрогендефицита с различными дефектами зубных рядов .75
3.5. Кристаллизация слюны и состояние архитектоники альвеолярной кости после коррекции дисбаланса костного ремоделирования 82
ГЛАВА 4. Заключение .92
Выводы 105
Практические рекомендации 107
Список сокращений 108
Список литературы .110
- Костное ремоделирование, факторы регуляции
- Факторы, способствующие развитию остеопороза
- Лабораторные методы исследования
- Кристаллизация слюны и состояние костного ремоделирования у мужчин в зависимости от выраженности возрастного андрогендефицита с различными дефектами зубных рядов
Костное ремоделирование, факторы регуляции
В России по результатам эпидемиологических исследований в различных регионах потребность населения в стоматологической ортопедической помощи составляет от 60 до 93,8%. Этот показатель зависит от распространенности стоматологической патологии, эффективности профилактики и лечения данных заболеваний, состояния и наличия биогеохимических провинций и т.д. [93, 124].
А.А. Калининской с соавт. (2006) в результате обследования установлено, что нуждаемость в различных стоматологических зубных конструкциях на 1000 человек составила 690,8 протеза. При этом 13,4% общего числа обследуемых никогда не обращались за ортопедической помощью [51]. Проведенный М.Ф. Букаевым (2005) анализ эпидемиологического статуса 852 пациентов выявил у 83,92% из них наличие включенных дефектов зубных рядов, а у 11,97% – концевых дефектов зубных рядов [13].
По данным Л.Н. Тупикова, В.В. Клевно (2002), ортопедические конструкции у лиц обоих полов всех возрастов на верхней челюсти обнаружены 39,1%, при этом 77,6% этой группы лиц имели мостовидные протезы, 9,0% – частично съемные и 13,4% – полные съемные пластиночные протезы. Тот же показатель для нижней челюсти составил 26,1% (мостовидные конструкции – 73,8%, частично съемные протезы – 9,3%, полные съемные пластиночные протезы – 17,2%) [133]. При обследовании 2596 человек О.Р. Курбанов (2002) выявил возрастную нуждаемость в различных видах зубных протезов. Так, в группе 12-19 летних она составила 810 конструкций на 1000 населения, а в старшей группе 50 – 59 лет 2360 протезов [63]. И.С. Кицул (2002) подтвердил возрастную динамику увеличения распространенности дефектов зубных рядов. Так в группе 15 – 19 летних этот показатель составил 27,27%, к 30 годам он увеличивался в двое, а в старшей возрастной группе достигал максимальных значений – 90.4 -93,8%. У пациентов к 80 годам отмечалась снижение этого показателя до 70%. Автор обосновывает этот факт увеличением числа лиц с полной адентией. При этом доля жителей
Иркутска, которые были полностью обеспечены ортопедической стоматологической помощью, составила всего лишь 38,9%, а доля нуждающихся в дополнительном протезировании – 33,9% [54]. Мониторинг эпидемиологического обследования, проведенный И.И. Козыревой (1999), у 1500 человек в возрасте 55 – 85 лет показал 60,54%-ную нуждаемость в частичном съемном протезировании и в полных съемных конструкциях 39,46%-ную нуждаемость [60]. В.А. Лабунец (1998) установил, что потребность населения в съемных частичных и полных пластиночных протезах постоянно увеличивается в зависимости от возраста обследованных, достигая максимальных значений к 65 годам. Автор приводит данные, согласно которым на 1000 населения приходится около 668 и 482 съемных конструкций соответственно. При этом обратная динамическая зависимость устанавливается в потребности населения в бюгельном протезировании, например в возрастной группе 45 – 55 лет она достигает своего максимума 88 протезов, а к 65 годам снижается до 28 конструкций на 1000 человек [64]. Данное обстоятельство объясняется особенностями клинических показаний к бюгельному протезированию и прогрессирующей динамикой числа обширных дефектов зубных рядов [68]. По данным М.С. Гадаева (2003), в выборе ортопедических конструкций у пациентов пенсионного возраста врачи приоритет отдают в 50,6% случаев съемным протезам, несъемные конструкции регистрируются у 25,5% населения, сочетание данных видов протезов отмечается у 64,3% пациентов. Среди съемных конструкций преобладают пластиночные протезы 31,87% при частичном отсутствии зубов, в 27,5% при полной адентии и лишь 7,17% приходится на бюгельные протезы [25].
Таким образом, сегодня ортопедическое лечение традиционными съемными конструкциями при частичном и полном отсутствии зубов еще остается одним из самых распространенных методов лечения пациентов. В то же время, несмотря на стремительное развитие научно-технического прогресса, внедрение в клинику ортопедической стоматологии современных технологий, к сожалению, уровень оказания стоматологической помощи значительно отстает от современных возрастающих требований [61].
По мнению Г.А. Карцева (2000) только 3,3% лиц, проходивших ортопедическое лечение, удовлетворены качеством зубных протезов, а у 50% пациентов отмечались неправильно выбранные ортопедические конструкции. При эпидемиологическом стоматологическом обследовании контингента, прикрепленного к ЦОПУ МВД России, в 3,4% случаев выявлены протезы, не отвечающие критериям качества, в 48,5% случаев выбор ортопедической конструкции не был верен, 31,3% съемных протезов нуждались в замене или коррекции вследствие несоответствия протезному ложу [53].
По данным И.И. Марченко (2005) 20 – 26% пациентов вообще не пользуются изготовленными им съемными протезами, 37% были вынуждены приспосабливаться к некачественным конструкциям. В 52% съемные протезы не стабилизировались при жевании, у 65% пациентов развивались осложнения, различные заболевания опорных зубов и слизистой оболочки протезного ложа [79] .
Е.С. Ирошникова, Т.П. Тимофеева-Кольцова (2013), изучая материалы ГКК по качеству ортопедических работ за 2011 год, у 72 пациентов в возрасте 31 – 86 лет с протяженными дефектами зубных рядов или полным отсутствием зубов выявили основные жалобы : боль после припасовки и наложения протеза (23), плохое пережевывание пищи вновь изготовленного протеза (21), плохую фиксацию съемного протеза (9), неполноценное восстановление эстетики полости рта (5), болезненность в области ВНЧС и другие (33). У каждого из 72 обратившихся в ГКК они выявили так же нарушения в сроках протекания стадий адаптации к протезам. На стадии раздражения – 21; на стадии частичного торможения – 42; на стадии полной адаптации – 9. Авторы сделали следующие выводы: для исключения осложнений и профилактики отрицательного влияния зубных протезов на этапе планирования ортопедического лечения необходимы тщательный сбор жалоб и анализ причин данной патологии, тщательное изучение состояния зубочелюстной системы [48].
По данным Ю.В. Кресниковой (2008), средний срок пользования съемными пластиночными протезами при частичном отсутствии зубов соответствует 5,73 ± 2,71 года, пластиночными протезами при полном отсутствии зубов 4,63±3,16 года [61].
По мнению ряда авторов, съемные протезы, как при полном, так и при частичном отсутствии зубов подлежат замене через каждые 3 - 4 года, так как процессы резорбции кости, начавшиеся после удаления зубов, продолжаются под базисом протеза [118, 120].
Результаты исследований В.Г. Бутова, А.Ф. Лебедева, М.Р. Кирилина и др. (2010) свидетельствуют о том, что замена частичного съемного протеза требуется через 2,99 ± 0,47 года. Основываясь на полученных данных, авторы делают вывод о целесообразности углубленного изучения совокупности факторов, обуславливающих сроки службы протезов, находящихся за пределами генеральной совокупности, т.е. менее 2,05 и более 3.93 года. Закономерности развития клинических явлений, особенности стоматологического статуса, многие социально – гигиенические факторы в группах, дифференцированных по срокам службы, позволяют прогнозировать исходы врачебных вмешательств [14].
Факторы, способствующие развитию остеопороза
Проанализированы 280 медицинских документов 34 мужчин и 246 женщин в возрасте 45 – 65 лет обратившихся на ГКК по качеству ортопедических работ на базе кафедры протезирования зубных рядов за 2012 г. по поводу невозможности пользования съемными пластиночными протезами.
На обследовании и лечении находилось 80 пациентов, обратившихся в ортопедическое отделение ГБОУЗ стоматологической поликлиники № 4 г. Москвы с 2011 по 2013 г. по поводу восстановления зубных рядов с помощью съемных пластиночных конструкций.
Клиническое состояние всех обследуемых выявляли после детального
изучения скрининговых анкет (Приложение 1), в которых они, подробно отвечая на вопросы, освещали состояние своего здоровья и кровных родственников, а также прием в течение жизни различных лекарственных препаратов, способствующих развитию метаболических остеопатий (ятрогенного, вторичного остеопороза).
Критерии включения: пациенты обоих полов в возрасте 50 – 65 лет с частичным и полным отсутствием зубов и наличием возрастного гипогонадизма, нуждающиеся в съемных пластиночных ортопедических конструкциях.
Женщины в физиологической менопаузе более 1 года; мужчины с факторами, свидетельствующими о наличии андрогенодефицита (курение 1,5 пачки сигарет в день, в анамнезе перенесенный эпидемический паротит, наличие гипертонической болезни), при внешнем осмотре у которых отмечалось висцеральное ожирение по абдоминальному типу (окружность талии 102 см, ИМТ 30 кг/м2 и низкий уровень тестостерона). Критерии невключения:
В контрольную группу подбирали лиц среднего возраста с сохраненной репродуктивной функцией и нормальными показателями половых стероидов. По возрастному признаку они были близки к основным группам, что позволило проводить сравнительную оценку состояния костного ремоделирования и выявить различие в скорости дисбаланса этих нарушений при наличии гипогонадизма.
Размеры дефектов зубных рядов и состояние костного ремоделирования альвеолярной кости изучали на основании местного стоматологического статуса, включающего в себя осмотр, пальпацию, анализ диагностических моделей и данных конусно-лучевой компьютерной томографии. У пациентов в возрасте 50 – 65 лет односторонние концевые дефекты зубных рядов отмечались в 25% на нижней челюсти и в 16% – на верхней, а полное отсутствие зубов чаще было установлено на нижней челюсти 11% случаев (таблица 1).
Классификацию дефектов зубных рядов проводили по Кеннеди (1923): I класс – потеря жевательных зубов с обеих сторон, II класс – односторонний дефект зубного ряда при потере дистальной опоры,
Системное нарушение костного ремоделирования оценивали по данным двуэнергетической рентгенологической абсорбциометрии с изучением МПК осевого и проксимального отделов скелета, по показателям костного обмена в крови и результатам микрокристаллизации ротовой жидкости.
На втором этапе исследования пациенты двух основных групп с частичными концевыми и полными дефектами зубных рядов в зависимости от степени выраженности остеопенического синдрома были разделены на две подгруппы: А – 26 человек (12 женщин, 14 мужчин) с остеопенией осевого скелета и проксимального отдела скелета; Б – 32 пациента (16 женщин, 16 мужчин) с ОП осевого и проксимального отделов скелета. После консультации у эндокринолога была назначена комплексная антиостеопоретическая терапия – коррекция дисбаланса костного ремоделирования препаратами различных фармакологических групп, включая БФ, препараты кальция и витамина D3 (1000 мг / 800 МЕ). Пациентам А-подгруппы с диагностированной остеопенией осевого скелета и проксимального отделов скелета получали алендронат по 1 таблетке (70 мг) ежедневно. Б-подгруппа с установленным остеопорозом принимали ибандронат по 1 таблетке (150 мг) 1 раз в месяц. При ОП назначался ибандронат, так как его активность в 10 раз выше алендроната [146].
После нормализации показателей костного обмена через 3 – 6 месяцев пациенты с остеопенией по-прежнему принимали препараты кальция и витамина D, а при остеопорозе данное лечение продолжали. Основной критерий отмены бисфосфонатов – нормализация показателей МПК осевого и проксимального отделов скелета по данным DEXA с частотой проведения 1 раз в год (рисунок 1).
В методологическом подходе к изучению взаимосвязи системного и местного нарушения костного ремоделирования челюстных костей придерживались алгоритма предложенного Козловой М.В., Мкртумяном А.М., Панином А.М. [57, 58].
Конусно-лучевую компьютерную томографию проводили в «Центре компьютерной томографии» на трхмерном дентальном томографе ProMax 3D (Planmeca, Финляндия) с коническим лучом рентгеновского излучения в режиме высокого разрежения. Во время исследования пациент находился в сидячем положении, центровка выполнялась по проецируемым на лицо световым меткам. Во всех случаях проводилась постпроцессорная обработка изображений с построением панорамных и других мультипланарных реконструкций в специализированном программном обеспечении Planmeca Romexis. Данная программа позволяет на экране монитора воспроизводить одновременно в трех окнах многоплоскостные реформаты во взаимно перпендикулярных плоскостях. На панорамном изображении челюсти с помощью направляющей линии выделяется зона адентии (рисунок 2). Полученное изображение автоматически воспроизводится в многоплоскостном режиме на аксиальном, коронарном, сагиттальном срезах. На выделенном слое в аксиальной проекции устанавливается толщина кросс-секционного среза 3 мм.
Лабораторные методы исследования
Далее на основании величины показателя существенности разности и значения степенной свободы [ = ± – 2] по таблице t-распределения Стьюдента устанавливали вероятность различия p двух вариационных рядов. Различие считалось достоверным при p 0,05, т.е. когда вероятность различия была 95%. При значении p 0,01 они были значительно выше, а при p 0,001 – очень высокой достоверности. При p 0,05-0,09 имелась тенденция к различию, которая при увеличении числа членов вариационного ряда в соответствующих пределах и при условии сохранения такой закономерности могла бы стать статистически вероятной. При p 0,1 практически не удается получить существенной разности даже при увеличении числа членов вариационного ряда во много тысяч раз.
Ретроспективный анализ неэффективности съемного протезирования В настоящее время полное или частичное отсутствие зубов – одно из самых частых показаний к протезированию различными съемными ортопедическими конструкциями. Причем, несмотря на совершенствование данного вида протезирования, число пациентов не довольных проведенным лечением в силу ряда объективных и субъективных причин по данным литературы остается высоким и составляет до 50% [61].
На базе кафедры протезирования зубных рядов клинико-диагностического центра Московского государственного медико-стоматологического университета (КДЦ МГМСУ) работает ГКК по качеству ортопедических работ, где проводится подробный разбор обратившихся пациентов, не довольных качеством оказания ортопедической помощи. Анализируя 280 протоколов ГКК за 2012 г. было установлено, что наибольшее количество составили лица старше 50 лет.
По гендерному различию преобладали женщины (246 или 87,85%) по отношению к мужчинам (34 или 12,14%), причем 129 пациентов (46,07%, т.е. половина тестируемых) обращались в ГКК неоднократно и имели по несколько различных изготовленных в разные сроки съемных конструкций, 151 человек (53,92%) обращались впервые. Число недовольных пациентов, обращавшихся в стоматологические клиники с различными формами собственности было примерно одинаковым: 123 человека (45%) ранее протезировались в муниципальных поликлиниках и 122 больных (43,57%) в – частных стоматологических клиниках (таблицы 2, 3, 4).
Часто 121 человек или 43,21% жаловались на наличие болевого фактора на месте контакта протеза с протезным ложем. При пользовании ортопедической конструкцией 56 больных (20%) отметили невозможность пережевывания пищи, 30 человек (10,71%) акцентировали большое внимание на неудовлетворительную фиксацию съемного пластиночного протеза. Эстетические свойства протеза не удовлетворяли 23 пациентов (8,21%), плохая дикция и трудно различимые звукопроизношения вызывали тревогу у 6 обратившихся (2,14%), а у 17 человек (6,07%) различные ортопедические съемные конструкции вызывали боль и жжение в полости рта. Жалобы на боли и чувства дискомфорта в области ВНЧС в покое и при приеме пищи предъявляли 8 пациентов (2,85%). Нежелание пользоваться различными съемными протезами высказали только 2 пациента (0,71%), а различные субъективные придирки к ранее изготовленным ортопедическим конструкциям предъявляли всего лишь 6 человек (2,14%).
При анализе 280 протоколов ГКК было рассмотрено 307 различных ортопедических конструкций, металлокерамические несъемные протезы были у 69 пациентов (22,47%). Частично съемных пластиночных протезов, восстанавливающих неполные дефекты зубных рядов, было 55 или 17,91% от общего числа, при этом односторонние отмечались лишь у 8 пациентов (2,68%). У 34 человек (11,07%) определялись полные съемные протезы, восстанавливающие зубные ряды на обеих челюстях, у 31 человек (10,09%), ортопедические конструкции были на нижней челюсти, 21 пациентов (6,84%) – на верхней челюсти. Съемные пластиночные протезы с лечебным эффектом диагностировали у 11 больных (3,58%), а перекрывающие – у 8 (2,60%). У 10 (3,25%) обратившихся в ГКК были отмечены бюгельные конструкции с кламерной системой фиксации, и только у 2 (0,65%) – протезы с замковой фиксацией (таблица 5).
После анализа 280 протоколов ГКК, изучения их ортопантомограмм и диагностических моделей были установлены диагнозы, представленные в таблице 6. У 106 больных была выявлена аномалия развития зубочелюстной системы, у 22 она сопровождалась с патологической стираемостью зубов, наличие хронического пародонтита в области оставшихся зубов было отмечено у 74 пациентов. В 145 случаев была обнаружена клинико рентгенологическая картина, характерная для патологии ВНЧС, у 8 пациентов со снижением межокклюзионой высоты, а в 3 случаях наоборот, определялось завышение прикуса. Разнообразная клиническая картина у 7 больных сопровождалась явлениями глоссалгии.
Анализируя полученные данные, было установлено, что 149 пациентов старше 50 лет не могли пользоваться съемными пластиночными протезами, что составило 53,21% от общего числа 280 анализируемых документов. Врачебная комиссия рекомендовала 64 пациентам (22,86% случаев) повторное протезирование, 49 больным (17,5%) была назначена коррекция имеющейся ортопедической конструкции, причем 36 больным (12,85%) – протезирование после предварительной подготовки полости рта и устранения зубочелюстных деформаций. Из них 18 пациентам (12,08%) для достижения желаемого эффекта было рекомендовано привлечь к лечению других специалистов.
Таким образом, в настоящее время остается высокой доля осложнений стоматологического ортопедического лечения. Для решения данной проблемы следует учитывать не только местные условия дефектов зубных рядов, но общее состояние организма, отражающиеся на системном нарушении костного ремоделирования.
Кристаллизация слюны и состояние костного ремоделирования у мужчин в зависимости от выраженности возрастного андрогендефицита с различными дефектами зубных рядов
Увеличение продолжительности жизни к концу ХХ века привело к возрастанию численности лиц старше 50 лет, у которых атрофия альвеолярной части (отростка) челюстей отмечается в 50 – 61% случаев [52, 57]. Один из основных методов восстановления жевательной эффективности у данной категории лиц является съемное протезирование. По данным И.И. Марченко (2005), 20 – 26% пациентов не могут пользоваться съемными конструкциями, 37% вынуждены приспосабливаться, так как съемные протезы не были стабильны при жевании или развивались различные осложнения под протезным ложем [79].
Базис съемного протеза, воздействуя на подлежащие ткани, вызывает изменение рельефа слизистой оболочки и кости, что приводит к несоответствию между ним и протезным ложем [39, 45, 83, 106, 174]. Совершенствуя конструкцию протеза, можно уменьшить побочные действия, но нельзя полностью их устранить, так как жевательная нагрузка, передающаяся на подлежащие ткани, не является физиологической. Это заканчивается интенсивной потерей кости и ее атрофией [50, 81, 117, 174, 235]. Такие изменения значительно затрудняют протезирование пациентов [45, 83, 97, 106].
В клинике ортопедической стоматологии предложены различные способы, продлевающие сроки службы съемных зубных протезов - использование мягких подкладок и эластичных базисов, укорочение или удлинение искусственного зубного ряда [22, 35, 36, 82].
В.Г. Бутова, М. Р. Кирилина с соавт. (2010) для прогноза успешного ортопедического лечения рекомендуют углубленно изучать совокупность местных и общих факторов, обуславливающих сроки службы съемных протезов менее 2,5 лет [14].
Причиной выраженной атрофии тканей под базисом съмного протеза, по мнению А.В. Ганисик с соавт. (2011, 2012) могут быть общие факторы: диета, системная деминерализация, витаминодефицит, гормональные изменения [26, 27]. А. Л. Верткин, А. В. Наумов (2011) доказали, что при обследовании пациентов старшей возрастной группы у 2/3 наблюдаемых выявляли системное нарушение костного ремоделирования, сопровождающееся снижением минеральной плотности костной ткани [16]. По мнению М. В. Козловой, А. М. Мкртумяна, А. М. Панина (2008), данное состояние в зубочелюстной системе сопровождается атрофией альвеолярной части (отростка) челюстей в области отсутствующих зубов [58]. Так, В. В. Поворознюк и И. П. Мазур (2004) считают, что в челюстных костях процессы внутренней перестройки протекают активнее, чем в осевом скелете, и они высокочувствительны к регулирующим и контролирующим гормональным механизмам ремоделирования [98].
По данным ВОЗ остеопороз в настоящее время занимает четвертое место после неинфекционных заболеваний, таких как сердечно - сосудистая патология, онкология и сахарный диабет. К концу 2120 численность больных остеопорозом увеличится вдвое.
Изучение состава слюны широко применяется для диагностики различных патологий, как органов полости рта, так и общесоматических заболеваний [34].
Слюна представляет собой жидкокристаллическую структуру, оказывающую воздействие на процессы минерализации и деминерализации эмали. Минерализирующая функция осуществляется за счет наличия в ротовой жидкости мицелл Са3(РО4)2, защищенных от агрегации гликопротеином – муцином, имеющим разветвленную структуру [127]. При высушивании слюны муциновая матрица составляет основу, на которой растут кристаллы гидроксиапатита [33]. Изменения кристаллографической картины, связанные с деминерализирующим эффектом слюны, при кариесе и пародонтите отмечены П.А. Леусом (1976), В.К. Леонтьевым (1978), Ю.М. (Максимовским 1980) [67, 69, 71]. Так как основой развития остепенического синдрома является дисбаланс процессов костного ремоделирования, приводящий к деминерализации костного матрикса и нарушению минерального обмена, изучение изменения кристаллов слюны имеет важное диагностическое значение.
Цель нашего исследования – повышение эффективности лечения пациентов со съемными пластиночными конструкциями при частичном и полном отсутствии зубов путем коррекции дисбаланса костного ремоделирования. Для оценки невозможности пользования съемными ортопедическими конструкциями был проведен ретроспективный анализ 280 документов ГКК за 2012 г. Установлено, что наибольшее число недовольных пациентов – лица старше 50 лет. Частая жалоба, с которой обращались пациенты – наличие болевого фактора на месте контакта протеза с протезным ложем (121 человек, или 43,21%). При пользовании ортопедической конструкцией 56 больных (20%) отметили невозможность пережевывания пищи, 30 человек (10,71%) акцентировали большое внимание на плохой фиксации съемного пластиночного протеза. Анализируя полученные данные, было установлено, что 149 пациентов старше 50 лет не могли пользоваться съемными пластиночными протезами, что составило 53,21% от общего числа 280 анализируемых документов. Врачебная комиссия рекомендовала 64 пациентам (22,86% случаев) повторное протезирование, 49 больным (17,5%) была назначена коррекция имеющейся ортопедической конструкции, причем 36 больным (12,85%) – протезирование после предварительной подготовки полости рта и устранения зубочелюстных деформаций. Из них 18 пациентам (12,08%) для достижения желаемого эффекта было рекомендовано привлечь к лечению других специалистов.
Таким образом, в настоящее время остается высокой доля осложнений после стоматологического ортопедического лечения. Для решения данной проблемы следует учитывать не только местные условия дефектов зубных рядов, но и общее состояние организма, отражающееся на системном нарушении костного ремоделирования.
