Содержание к диссертации
Введение
Раздел I Социолого-управленческии подход к исследованию процесса становления рыночной парадигмы России 15
Раздел II Технология реализации стратегии государства по созданию системы свободного предпринимательства 52
Раздел III Диалектика усилий государства и предпринимательства в реализации своей социальной ответственности в условиях становления новой России 103
Заключение 152
Список литературы 155
Приложение
- Социолого-управленческии подход к исследованию процесса становления рыночной парадигмы России
- Технология реализации стратегии государства по созданию системы свободного предпринимательства
- Диалектика усилий государства и предпринимательства в реализации своей социальной ответственности в условиях становления новой России
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью
всестороннего анализа самого феномена современного российского общества, которое до сих пор находится в зоне достаточной неопределенности своего места в мировой цивилизации. Усилия, предпринятые отечественными социологами, на наш взгляд, пока не проясняют общую картину и целевую направленность движения России к своей новой парадигме развития. Главная трудность такой ситуации связана, в первую очередь, с неудачами в научном осмыслении нового образа жизни общества и весьма нестандартными образцами самой практики осуществления процессов реформирования российского общества. При общем понимании целевой направленности развития России - движении к рынку, очень часто и в процессе осмысления этого, и в саму направленность практических действий весьма целенаправленно вносятся элементы и старой теории (марксизма — ленинизма), и старой практики, основанной на административно-командном начале.
Сегодня тот факт, что процесс рыночного преобразования России уникален не только в ряду не социалистических стран, но и по отношению ко всем постсоциалистическим странам, общепризнан. Однако это не означает, что переход России от социализма к капитализму будет проходить в каких-то формах, свойственных исключительно только для России. Да, единичность каких-то особенностей перехода может объясняться тем, что в отличие от других своих партнеров по социалистическому лагерю, советский строй сформировал очень устойчивое негативное отношение к буржуазным ценностям. Однако это не помешало россиянам сделать выбор в пользу именно капитализма. Так, зачем же все снова и снова пускаться в поиск «лучших образцов» социалистического периода жизнедеятельности российского общества для того, чтобы «встроить» их в новую практику?
Вряд ли то противоречие между ликвидацией ситуации, когда главным и единственным собственником средств производства было государство, и тем, что оно продолжает играть роль руководящего начала, оставаясь, по своей сути, старым бюрократическим образованием, может сегодня играть роль фактора, ускоряющего развитие нашего общества. Ясно и то, что влияние данного противоречия будет весьма негативным на это развитие. Не случайно поэтому, что в отечественной литературе само видение процесса становления новой парадигмы России представляется сегодня чаще всего в наборе различного рода явлений, объединенных одним - пагубным влиянием «рынка» на развитие российского общества, отказом понять тот простой факт, что страна вступает в свое качественно иное состояние жизнедеятельности. Осознать это, а, тем более, управлять этим процессом невозможно с позиции и старой практики, и старого научного багажа. Мы же чаще всего пытаемся искать в прошлом не только нашу национальную идею, но и опыт создания нового общества.
Конечно, трудно осуществить переход из старой жизни общества в новую сразу. Отсюда и то признание необходимости определенного переходного периода. Но совершенно очевидно, что это переход от старого к новому, и это новое не какой-то аналог старого, тем более, не какой-то «улучшенный социализм», и не тот капитализм, образ которого десятилетиями формировали советские идеологи. Очевидно, что это именно то, чего у нас никогда не было не только на практике, но и в нашем представлении. Как очевидно и другое — необходимо сформировать само видение этого нового общества или хотя бы, как отмечал И.Шумпетер, иметь перед глазами определенный набор связанных явлений, представляющих собой достойный объект для исследования1.
Таким объектом для нашего исследования является набор действий государственной власти по взращиванию того субъекта,
1 См.: Йозеф А. Шумпетер. История экономического анализа. В трех томах. T.I СПб., 2001. С. 49.
который только и способен создать новую Россию. Вполне естественно, что и сам властный орган в ходе этого процесса должен самовоспроизводиться в своем совершенно новом качестве, а не в каком-то перелицованном виде, как это происходит сейчас.
В сферу нашего видения должно войти и то, как конкретно будет осуществляться становление этого нового социально-политического качества новой России и с позиции какой научной платформы будет отслеживаться и осмысливаться сам переход к новому. Именно платформы, а не конкретной науки, ибо те кардинальные изменения, которые должны произойти в обществе, должны, в первую очередь, коснуться науки. Роль этой платформы, по мнению диссертанта, на наш взгляд, и может играть такая наука как социология. Именно в рамках этой науки возможно осуществить научное осознание происходящих процессов в России и более конкретно представить не только объект, но и предмет его исследования.
Степень разработанности проблемы. Сам факт исключительности преобразовательных процессов в России - это лишь еще одно свидетельство того, что история развития человеческого общества слишком мала, чтобы сформировалась какая-то строгая система законов его развития, на основе которой можно было бы прогнозировать даже какие-то не далекие по историческим меркам перспективы развития как общества отдельной страны, так и мировой цивилизации в целом. Вместе с тем, сама система научного знания о развитии общества постоянно пополняется. В нашем случае можно отметить, что среди представителей первой экономической школы — физиократов - появилось высказывание Мерсье де ла Ривьер, которое фактически констатирует само существо социально-экономического развития любого общества. «Вы можете,- писал он,- рассматривать
право собственности как дерево, у которого все социальные институты являются произрастающими от него ветвями1».
Именно с физиократов, которые называли свое учение «наукой естественного порядка», считая, что прежде всего необходимо принять естественный порядок в смысле естественного состояния, противопоставляя его искусственному состоянию, начался процесс научного осмысления таких проблем, как собственность, безопасность, свобода, власть и т.п., которые являются ключевыми и по сегодняшний день. Школы физиократов и классической политэкономии поэтому в большей степени можно считать социологическими школами, нежели экономическими. На наш взгляд, даже то «политическое раздвоение» и экономических постклассических школ, и школ социологических, более известное как соперничество буржуазных и социалистических воззрений, проистекало из самой сущности порядка физиократов. Эта сущность, по Кенэ, такова, что «частный интерес одного никогда не может быть отделен от общего интереса всех, а это бывает при господстве свободы. Мир идет тогда сам собой. Желание наслаждаться сообщает обществу движение, которое становится постоянной тенденцией к возможно лучшему состоянию» . Именно на этой сущности впоследствии А.Смит выстроил свою модель идеализированного рынка, в которой господствует свободная конкуренция. Не случайно А.Смита часто называли социальным философом (как известно, понятие «социология» О.Конт ввел позднее). Следует отметить, что те воззрения и соответствующие им политические программы - от полного государственного монополизма в управлении хозяйством до крайнего экономического либерализма, которые чаще всего воспроизводились в экономической теории — это «встроенная» в эту науку социология.
1 Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. С.ЗЗ.
2 См.: там же. С.23.
Своеобразное «противоборство» экономической теории и не оформленной де-юре социологии конкретно проявилось в появлении и научном осмыслении понятия «предприниматель». Проявляется это противоборство и до сих пор, хотя сегодня уже вряд ли кто мыслит разобщенный путь развития этих двух общественных наук.
Известный историк экономической мысли М.Блауг свидетельствовал, что научное осмысление предпринимательства осуществлялось весьма непоследовательно. Порой к нему не обращались десятилетиями1. Саму хронологию «обращений» ученых к изучению проблем предпринимательства можно разделить на несколько этапов. В первую очередь, следует выделить «дошумпетерский» период. Этот этап охватывает период с примерно 1730 года (ориентировочное время издания первооткрывателем самого понятия «предпринимательство» Р.Кантильоном своего «Эссе о природе торговли вообще») до 1912 года (времени выхода книги И.Шумпетера «Теория экономического развития»). После выхода этой работы следует так называемый «постшумпетерский этап».
На первом этапе проблему предпринимательства затрагивали практически все известные экономисты, начиная с А.Смита (Ж.Б.Сэй, Д.Рикардо, Т.Р.Мальтус, Д.С.Милль, И.Тюнен, К.Маркс, А.Маршал и др.). Отличительной чертой данного этапа является то, что само понятие «предпринимательство» постепенно наполняется все новыми чертами и характеристиками с позиции его функционально-ролевой специфики. И.Шумпетер пошел по другому пути. Он объединил исследование предпринимательства с осмыслением капиталистической системы в целом. Но это объединение стало возможным лишь после того, как Шумпетер сделал предпринимательство объектом самостоятельного исследования, а не обращался к нему по ходу каких-то других исследовательских проектов. В результате И.Шумпетер создал свою известную теорию экономического развития, из которой
1 См.: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. С.426-430.
следовало исключительное место в экономической истории капитализма как системы самовозникающей и саморазвивающейся1. Более того, как утверждает М.Блауг, сама капиталистическая система для Шумпетера не была бы понята в отрыве от условий, создающих почву для предпринимательства . Добавим к этому, что ни сама теория экономического развития в целом, ни место в этой системе предпринимательства не были бы определены И.Шумпетером, не обратись ученый в своих поисках к помощи социологии.
В постшумпетерский период анализ предпринимательства стал весьма многоплановым, затрагивающим практически все аспекты жизни человека и общества. Отметим многогранные подходы к предпринимательству М.Вебера, В.Зомбарта, П.Дракера, Л. фон Мизеса, Ф. фон Хайека, П.Самуэльсона, В.Ойкена, Дж.Гэлбрейта и многих других известных ученых.
Осмысление проблем предпринимательства в «некритическом» плане началось в период перестройки, то есть еще в советский период3. Но массовым обращение к предпринимательству стало с началом новых экономических реформ в постсоветской России. В 90-е годы XX столетия в исследовании проблем предпринимательства наметились такие направления как: история развития предпринимательства и перспективы его развития в России (Блинов А.О., Виленский А.В., Галаган А.А., Гимпельсон В., Шапкин И.Н. и др.)4; анализ основных социальных и социокультурных характеристик предпринимательства (Бунин И., Гришаев СВ., Грищенко Ш.М., Лапша И.Н., Павлюк Н.Я., Радаев В., Рохмистров С.Н. и др.)5; исследование экономических подходов к предпринимательству
1 См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
2 См.: Блауг М. Указ. соч. С.430.
3 См.: Диалектика социальной инициативы. Минск, 1986.
4 Блинов А.О., Голаенко Н.М. Малый бизнес в России: вчера, сегодня, завтра. - Краснодар, 1996; Галаган
А.А. История предпринимательства российского. От купца до банкира. - М.: Ось-89, 1997 и др.
5 См.: Радаев В.В. Российские предприниматели: кто они? // Вестник статистики. - 1993. - № 9. С.3-14;
Павлюк Н.Я., Рохмистров С.Н. Социология предпринимательства. М.: «Гранд Форум», 2004 и др.
(Арутюнян С.А., Бусыгин А.В., Яковлев В.М. и др.)1; исследование правовых основ предпринимательства (Анохин B.C., Жилинский С.Э., Кашанина Т.В., Смирнов С.А. и др.) ; исследование процессов становления нового социального слоя предпринимателей (Заславская Т.И., Журавлев А.Л., Павлюк Н.Я., Позняков В.П., Рохмистров С.Н. и
др-)3.
В это же время экономисты и социологи исследуют и практические вопросы взаимоотношения предпринимательства с государством (Абалкин Л.И., Бузгалин А.В.. Радаев В., Рохмистров М.С. и др.)4.
Анализ всех этих и других направлений исследований по проблемам предпринимательства свидетельствует о том, что при всем разнообразии аспектов и сторон этого многообразного явления слабо прослеживается некий дискурс в коммуникативном пространстве «предпринимательство - власть». На наш взгляд, это вполне естественно, так как практика рыночного реформирования в современной России чаще всего игнорировала ведущее место предпринимательства в этом процессе. Движущим фактором в нем остается сам факт реализации действий государства, которое продолжает использовать старый опыт управления, основанный на административно-командном начале.
Современные же реалии свидетельствуют, что такая практика не может быть эффективной на современном уровне развития новой парадигмы России. Сегодня требуется новый качественный уровень осмысления и позиционирования предпринимательства в социально-экономическом пространстве, поиска новых технологий в
См: Арутюнян В.А. Как стать бизнесменом. М., 1991; Яковлев В.М. Малое предпринимательство в России: проблемы переходного периода. - М.: Изд-во РАУ, 1994 и др.
2 Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс
лекций. - М.: Норма - ИНФРА-М, 1998 и др.
3 Павлюк Н.Я., Рохмистров С.Н. Социология предпринимательства. М., 2004 и др.
4 Радаев В.В. Экономическая социология: Курс лекций. - М.: Аспект Пресс, 1997; Павлюк Н.Я., Рохмистров
М.С. Роль государства в становлении системы свободного предпринимательства в России. М.: МГАПИ,
1999 и др.
осуществлении социального взаимодействия «общество - власть», тех инновационных механизмов управления, которые задаются предпринимательством, как главным, наряду с частной собственностью, инновационным началом капитализма — началом, которое пришло на смену старому обществу с его системой жизнедеятельности.
Цель исследования - выявить реальное состояние и разработать концептуальные основы формирования новой системы* «власть — предпринимательство» (бизнес).
Объект исследования — современное российское
предпринимательство.
Предмет исследования — механизмы взаимодействия
предпринимательства с различными звеньями системы
государственного управления.
В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие основные задачи исследования:
более предметно обозначить роль социологии, в целом, и социологии управления, в частности, в процессе осмысления реформаторской практики в России и участия их во внесении в эту практику целенаправленных аспектов развития общества;
определить теоретико-методологические подходы в самом понимании необходимости новой парадигмы развития России;
раскрыть сущность капитализма и главного элемента его как системы предпринимательства, как социальной технологии, появляющейся в ходе саморазвития человеческого общества;
выявить и раскрыть основной социальный фактор, с помощью которого капиталистическая система осуществляет свое саморазвитие;
раскрыть особенности диалектики в реализации социальной ответственности бизнеса и государства.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют концептуальные труды социологов, экономистов, философов,
политологов, юристов, принципы и подходы, разработанные учеными, специализирующимися в области социального управления, социальных технологий становления и развития человеческого общества в целом и капиталистического, в частности.
В процессе исследования применялись системный и сравнительно-исторический методы анализа общественных процессов.
В качестве эмпирической базы диссертации автором были использованы данные статистики, результаты анализа отчетов, текущих материалов и документов различных предпринимательских структур, вторичный анализ материалов социологических исследований, проведенных ВЦИОМом, Ramir monitoring, кафедрой социологии РАГСа, Институтом социологических исследований РАН, выборочные исследования по предпринимательству Росгосстата, Института малого бизнеса и рынка, проведенные миссией ОЭСР в 2001 году в Удмуртии, Тульской и Иркутской областях, данные зарубежных исследований (университета De Paul США, 2001 г., опрос тысячелетия Millenium Poll в 23 странах) и др..
Центральная гипотеза нашего исследования заключается в том, что именно предпринимательство как социально-экономический феномен, который возникает и развивается исключительно только вместе с возникновением и развитием новой капиталистической парадигмы России, определяет направленность и содержание всех новых процессов жизнедеятельности российского общества, в том числе, и прежде всего, процесса становления и развития его нового государственного устройства.
В соответствии с замыслом, целью, задачами и гипотезой исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Теоретико-методологическое обоснование самой
необходимости новой парадигмы развития России является важнейшим фактором обоснования предпринимательства как социального института, зарождение и развитие которого
взаимосвязано с процессом становления нового российского государства.
2. Предпринимательство, являясь внутренне присущим
элементом капитализма как системы, выступает наряду с ней одной из
тех социальных технологий, которые обеспечивают процесс
саморазвития общества.
3. Сам факт перехода к новой парадигме развития России
предполагает революционное обновление содержания всех
общественных наук. В этих условиях комплексным средством
изучения социальных изменений в обществе может стать социология
управления, исключившая из своего инструментария старый
идеологизированный подход к оценке социальных явлений.
4. Главной отличительной особенностью саморазвития
капиталистической системы выступает частнопредпринимательский
энтузиазм, основанный на постоянном, личном экономическом
интересе, который воспроизводится частной собственностью на
средства производства. Именно этот энтузиазм и является реальным
механизмом саморазвития капитализма.
5. Суть социальной ответственности бизнеса, которая является
внутренне присущей капиталистической системе, состоит не только и
не столько в каких-то формах пожертвований, материальной
поддержке социальных субъектов и мероприятий, сколько в том, что
главным и определяющим образом эта ответственность проявляется в
развитии именно своего дела, создании рабочих мест, улучшении
условий, качества труда, повышении его эффективности, создавая, тем
самым, прочную налоговую базу для осуществления социальной
ответственности и государством.
Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:
- определен социолого-управленческий подход к рассмотрению сущности переходных процессов в постсоветской России;
- представлен теоретико-методологический анализ капитализма и
предпринимательства как социальных технологий саморазвития
человеческого общества;
- определена несовместимость таких важных двучленов, как
«частная собственность и равенство» и «частная собственность и
свобода». Использование первого при обосновании российской
«специфики» неминуемо ведет к отрицанию именно частной
собственности, ибо «равенство» - это синоним понятия
«коллективизм» - базовой категории социалистического производства.
Развитие же современной России базируется на корреляции частной
собственности со «свободой»;
- главным стимулом осуществления капитализмом своего
саморазвития как системы выступает частнопредпринимательский
энтузиазм, основанный на постоянном же личном экономическом
интересе;
предложен новый подход в понимании социальной ответственности бизнеса, которая рассматривается как внутренне присущая черта как предпринимательства, так и всей капиталистической системы.
Теоретическое и практическое значение работы определяется ее направленностью на повышение эффективности деятельности как государства, так и предпринимательства. Эта эффективность достигается не старыми административными методами, а теми, которые воспроизводит в своем развитии такой инновационный фактор развития новой России как предпринимательство, реализующее свою функцию как технологию саморазвития капитализма на основе частной собственности на средства производства. Именно при таком понимании отчетливо осознается сама цель становления в России новой парадигмы развития, как, собственно, и практика ее реализации на первом этапе этого развития — создания системы свободного предпринимательства.
Разработанные подходы, выводы и материалы исследований
были использованы при подготовке очередного съезда
предпринимателей России. Они могут быть полезны при разработке
больших комплексных социологических исследований, связанных с
изучением реформаторских процессов в стране, разработке проблем
повышения эффективности государственного управления и т.п. А
также могут представлять определенный теоретический и
практический интерес при подготовке и чтении курсов «социология
управления», «общая социология», «социология
предпринимательства», «социальные технологии» и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации излагались на научно-практических конференциях, отражены в научных публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Социолого-управленческии подход к исследованию процесса становления рыночной парадигмы России
Возникновение и развитие социологии, как и любой другой социальной науки, всецело связанно с потребностями общественного развития. Вместе с тем, социологии, в отличие от других общественных наук, присуща большая динамика. Это связанно не только с тем, что, по сравнению с другими общественными науками, социология относительно молодая наука, которая до сих пор не «определила» свое место в системе наук об обществе, но и с тем, что мобильность социологии соизмеряется с постоянными изменениями в обществе в большей степени, чем других наук. Свидетельством этого можно считать ту стремительность, с которой социология развивалась в 60-80 гг. двадцатого столетия в России. Несмотря на существование господствующей, официальной точки зрения на социологию как исторический материализм, в российской научной мысли в этот период утвердилась позиция, что социология самостоятельна социальная дисциплина, изучающая общественные системы, в их функционировании и развитии.
Начиная с 60-х гг. социология проникла во все сферы жизнедеятельности общества (экономику, политику, культуру). Активно начался и процесс оформления специальных социологических теорий, позиции углубления социологического знания об отдельных сторонах жизни общества такой процесс - несомненно, положительное явление.
Вместе с этим, на наш взгляд, формирование столь значительного числа специальных социологических теорий - процесс во многом субъективный, продиктованный, возможно, самыми различными обстоятельствами, в том числе и идеологическими. Данное положение, "все еще полностью не осмыслено и с точки зрения перспектив социологии, и с точки зрения общественных потребностей» . В новых условиях вполне возможно ожидать естественное сокращение общего числа специальных социологических теорий. Вполне ожидаемы и факты объединения каких-то "родственных" специальных социологических теорий.
Применительно к нашему исследованию, следует особо сказать об интеграции не только различных специальных социологических теорий, но и об объединении усилий общественных наук в изучении общественных отношений. И прежде всего таких как социология и экономическая теория. Ибо речь идет прежде всего об изменении способа производства, ведущего не только к изменению формы соединения работников со средствами производства, но и к смене парадигмы всей экономической и социально-политической жизни. Обе эти стороны жизни общества не только не возможно представить оторванными друг от друга, но и без примата социальных целей над экономическими. Само экономическое развитие как процесс экономических преобразований - это комплекс проблем, хотя и экономических, но которые являются таким же результатом деятельности человека, взаимодействия людей как и все другие. Непосредственно в производстве, отмечал Ф.Энгельс, мы имеем в действии два элемента производства - природу и человека, а последнего, в свою очередь, с его физическими и духовными свойствами .
Представлять экономические процессы как полностью независимые от сознания и деятельности людей - это не только чистейший объективизм, но и отрицание человеческого фактора в человеческой же истории, самом прогрессе человеческого общества.
Сама потребность социологии как науки возникла и до сих пор ощущается потому, что общество всегда проявляется в многообразии общественных отношений. При этом даже какое-то конкретное общественное отношение практически никогда не соответствует только экономике или какой-то другой отдельной сфере жизнедеятельности общества. Чаще всего в этом конкретном отношении неразрывно слиты, переплетены различные виды отношений - и экономические и правовые и социальные. «В более широком смысле, - характеризуя это, писал Й.Шумпетер, - социология обозначает всю совокупность взаимопереплетающихся и некоординированых общественных наук, среди которых — наша экономическая наука, юриспруденция, политология, экология, описательная этика и эстетика (в значении социологии типов нравственного поведения и социология искусства)2.
Комплексный характер общественных отношений вполне естественно так же не является неким феноменом, появляющимся из ничего и оторванным от самих общественных отношений. Он вытекает из системной природы самого общества, из общественной природы труда, объективно нуждающихся в определенной согласованности действий людей в противостоянии могучим силам природы. Функции этой согласованности в обществе выполняет управление.
«Управление, - отмечал В.Г.Афанасьев, - свойство, внутренне присущее обществу на любой ступени его развития»1. Всеобщий характер управления не раз подчеркивал К.Маркс, считая, что оно «необходимый момент всякого способа производства» . Такая всеобщность управления и определила его место в системе социологической науки.
В этой связи совершенно справедливо утверждение Т.П.Галкиной о том, что не только люди управляют экономическими и политическими отношениями, но и что в этом участвуют также «незримые социальные связи». Эти связи — «социальные отношения между людьми» и задача социологии состоит в том, чтобы максимально объективно проанализировать и исследовать их с целью выявления законов управляющих обществом». Социология, по ее мнению, «изучает общество в различных формах его проявления: от общих законов функционирования и развития до поведения малых групп и отдельных личностей»3. Становление социологии управления как практической отрасли жизнедеятельности общества связано с зарождением и развитием политической мысли в эпоху возникновения первых рабовладельческих государств и правовых систем на Дальнем Востоке. Но только в XX веке проблемы управления начали разрабатываться особенно интенсивно.
Подход к управлению носил преимущественно экономический характер, хотя социологический аспект управления постоянно оставался в центре внимания представителей самых различных общественных наук. Вызвано это было самим фактом бурного развития промышленности в XIX веке. «В то время, как XIX век был веком промышленности, - пишет швейцарский ученый Г. Кендэ, - XX век занял место в истории как век административный. Промышленность занимает при этом выдающееся место, и ее мощь постоянно растет, но над царством техники властвует . конторская империя»4. С исследований Ф.У.Тейлора и А.Файоля, собственно, и начинается этап научного осознания этой «власти конторской империи», разработка конкретного подхода к научному анализу проблем управления производством, с которого начинаются различные концепции "научного менеджмента."
Технология реализации стратегии государства по созданию системы свободного предпринимательства
Социология управления как наука, связанная с практикой, образно говоря, самоосуществляет свою первую составляющую во второй. И это, естественно. Ибо социология, как наука о каких-то закономерностях развития общества, не может не быть связанной с практикой функционирования общественных процессов, которая реализуется в соответствии с этими закономерностями путем также соответствующей им организации управления. Эта организация далеко не так одномерна, как ее воспринимали последователи К.Маркса, пытаясь создать свою систему управления на основе командного начала. Хотя даже К. Маркс и Ф. Энгельс старались ввести свою теорию в рамки определенных естественных начал, как они замечали по этому поводу в «Манифесте коммунистической партии». Вряд ли правы и те авторы, о которые сводят социологию управления к каким-то конкретным управленческим технологиям, базирующимся на реализации конкретных сознательных действий, индивидуальных проектах осуществляемых конкретными людьми.
Совершенно очевидно, и историческая практика показала это, что общество в своем саморазвитии рождает некие социальные технологии, которые не являются результатом разума конкретных людей, а осознаются ими и теоретически оформляются в некие концепции. Так, например, та же конкуренция, которую К.Маркс представлял основой капиталистического способа производства, не была создана каким-либо конкретным экономистом, к примеру Адамом Смитом. Ее отдельные аспекты выявлялись учеными по мере развития капиталистического общества. То же самое можно сказать и о предпринимательстве. Как социальная технология оно возникло в результате саморазвития общества, а Р.Кантильон, считающийся первооткрывателем этого явления, обозначил его в соответствующей системе категорий экономики.
Именно в этой связи говорить о какой-либо социально-политической организации общества на том или ином этапе его развития весьма непросто. Удобнее следовать за тем или другим мыслителем, утверждая, что общество находится на том или ином этапе своего развития: феодальном, капиталистическом, социалистическом или оно индустриально или постиндустриально «развито». Но, приняв ту или иную точку зрения, данное конкретное общество невольно становится заложником самой политической направленности той или иной общественной доктрины.
Так, то же социалистическое общество, если исходить из марксистского учения, все свое существование подчиняет цели передачи средств производства из частной собственности в собственность организованного на платформе марксизма общества, т.е. государства. И сам факт утверждения социализма состоит в реализации управляющим органом, т.е. опять же государством, задачи постепенного или одномоментного отъема собственности у ее владельцев и расширения своего влияния как на производственную, так и не производственную сферы.
Вместе с этим следует учесть то, что в каждой общественно-политической доктрине само назначение государства всегда подается как органа, заботящегося об интересах народа и обнажить его действительную содержательную сущность весьма непросто. «Между социализмом и либерализмом, — как справедливо замечал Л.Мизес, — есть разница в средствах, а не в целях». Именно последнее и представляет довольно сложную ситуацию в случае, когда речь идет о преимуществах, например, социализма или капитализма.
Сказанное в первую очередь касается трактовки государства. Не случайно поэтому, что вопрос о роли государства в становлении новой парадигмы в России в теоретическом плане, стал самым трудным из тех, которые Россия должна была решать в процессе перехода от социализма к капитализму. Трудности эти были связаны, прежде всего, с самой трактовкой государства. С одной стороны, - это марксистская концепция отмирания государства в будущем бесклассовом, коммунистическом обществе. С другой - позиция классиков буржуазной экономики о невмешательстве в последнюю государства. Однако на практике, как известно, трудности возникали как в реализации марксистской, так и в реализации концепции рыночного саморегулирования экономики классиков. И если в первом случае эти трудности порождались всецело тем, что К. Маркс даже не предпринял попыток описать modus operandi централизованного социализма, то во втором случае теоретические находки необходимости вмешательства в экономику порождались самой практикой саморегулирования.
Более того, И.Шумпетер отмечал, что три лидера буржуазной экономической теории - Фридрих фон Визер, В.Парето и Е.Бароне, которые совершенно не питали симпатии к социализму, создали систему уравнений, описывающих экономическое равновесие как в условиях чистой конкуренции в экономике, основанной на частной собственности, так и для социалистической экономики определенного
типа. Основной результат данного исследования, по мнению Й.Шумпетера, состоит в демонстрации существования для всякого централизованно управляемого социализма системы уравнений, обладающей однозначно определенным набором решений, в том же смысле и с теми же оговорками, как и в случае капитализма совершенной конкуренции. «С менее технической точки зрения это означает, что социалистическая плановая экономика, если рассматривать ее чистую логику, имеет смысл и не может быть отвергнута на том основании, что она неизбежно влечет за собой хаос, развал или иррациональность»1.
Можно ли из сказанного сделать какие-то «далеко идущие» выводы? Да, можно. В первую очередь, следовало бы упрекнуть учеников К.Маркса в том, что они уклонились от разработки теории социалистической экономики. Лишь один К.Каутский, как отметил И.Шумпетер, проявил осведомленность о самом существовании этой проблемы, отметив, «что социалистический режим после революции должен быть готовым к использованию предшествующей капиталистической ценовой системы в качестве временного ориентира - идея, указывающая в правильном направлении»
Проигнорировав это замечание К.Каутского, в первое время после Октябрьской революции, В.И.Ленин вынужден был обратиться к его практическому использованию в своей новой экономической политике. Что касается плановой экономики, то реализовать ее в Марксовом понимании, высказанном им в работе «Гражданская война во Франции» в 1871 году3, в первые годы советской власти не удалось. К.Маркс в этой работе, характеризуя природу будущего коммунистического строя, отмечал, что объединенные кооперативы организуют национальное производство по общему плану, взяв тем самым руководство им в свои руки и прекратив постоянную анархию и периодические кризисы, неизбежные при капиталистическом производстве.
Диалектика усилий государства и предпринимательства в реализации своей социальной ответственности в условиях становления новой России
Теоретическое обоснование и подтверждение гипотезы о том, что именно предпринимательство является тем социально-экономическим феноменом, который, являясь внутренне присущим, главным и основным движущим элементом возникновения и саморазвития капиталистической системы жизнедеятельности российского общества, определяет весь процесс становления и нового российского государства, казалось бы, делает наше исследование заложником весьма непростой теоретической концепции. Действительно, сразу же возникают вопросы: как конкретно можно влиять на процесс становления новых рыночных отношений, новой инфраструктуры и, естественно, на процесс возникновения новой социальной структуры? Каким образом осуществляется самовоспроизводство и саморазвитие капиталистической системы в обществе, где, казалось бы, все противостоит этому возникновению? И многое другое.
Конкретных ответов на эти вопросы, заметим, нет и сегодня, также, как и в самом начале переходного периода. Но есть уже тот опыт, который не опровергает содержание нашей гипотезы. Да, пока всеобъемлющей картины самовоспроизводства капиталистических отношений нет. Но есть уже уверенность, что наша гипотеза позволит исследователям самого процесса перехода к новой парадигме развития России определить нечто большее, чем делать те простые эмпирические обобщения, чем характеризовались социологические исследования отдельных наших ученых 90-х годов XX столетия.
Другое дело, что пока весьма не просто определить какие-то четкие характеристики новых явлений, но материал конкретной практики реформирования России, из которого можно вывести какие-то умозаключения, уже есть, что позволяет подходить к обоснованию нашего дальнейшего продвижения более предметно.
В первую очередь, речь идет о приоритетах развития новой парадигмы России. И здесь не может быть такого приоритета, как, например, просто создание нового государства. Основные приоритеты - это частная собственность и предпринимательство, которые являются инновационными началами новой России и, следовательно, ее нового государственного устройства. Конечно, на основе теоретического анализа самого феномена — предпринимательства, мы утверждаем, что целевая направленность развития государства — это создание системы свободного предпринимательства в России. Но вряд ли оптимистичными будут те сценарии перестройки государственных органов, которые основываются не на возникающих и осознаваемых потребностях развивающегося общества, а на каких-то предложениях представителей существующей государственной бюрократии.
Во-первых, заметим, что социальные технологии саморазвития нового общества ни в коей мере не могут быть идентичными социальным технологиям старого социалистического общества, основанным на административно-командном начале. И практика «перестройки», «реформирования», например, исполнительной власти воочию свидетельствует о том, что новый кабинет министров, не говоря уже о новом «образе» властных структур, командными способами оптимальными не сделать. Тем более , руками тех, кто должен «сойти со сцены» управления обществом, что является второй стороной проблемы.
Отсюда и тот простой вывод, что перемены в государственном устройстве - это лишь часть того общего процесса реформирования России, которое всецело определяется новыми социальными технологиями не просто развития, а саморазвития российского общества, элементы которого и должны познавать, в первую очередь, социологи, накапливая положительный материал для формирования предметного сценария формирования устоев, в том числе и государственных, нового общества. Того сценария, который не привносится ни извне, ни из головы какого-либо эфора, а характерен специфической форме становления именно Российской Федерации. Просто, на основе анализа функций государства, как это утверждают авторы «Обществознания», вряд сегодня «предоставляется возможным с достаточно высокой точностью определить характер деятельности государства», а, тем более, «правильность выбранных им на том или ином этапе развития приоритетов; наконец, выявить уровень его организованности и эффективности»1. Раньше, при социализме, да, все это возможно было определить. Сегодня, вряд ли. Ибо сами функции государства являются средствами достижения целей и решения основных государственных задач, ими же и определяются. А эти цели и задачи во многом еще предстоит познать в ходе практики реформирования конкретно в России. Ибо, как опять же свидетельствует наш отечественный опыт, известные модели реформирования даже бывших партнеров СССР в Восточной Европе не адаптируются в постсоветской России.
Из этого, в свою очередь, следует другой вывод. О том, что необходимо выявить ту связь государства и предпринимательства, в которой бы просматривалась их общая цель развития, в процессе реализации которой все более понятным был бы и процесс формирования нового государства и процесс самоосуществления бизнеса - этого синонима не только предпринимательства, но и всей хозяйственной деятельности в новой России на основе рыночных отношений.
