Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы строения и трансформации организаций 13
1.1. Организационная структура: опыт концептуализации 13
1.2. Тенденции трансформации организационных структур в современном обществе 39
1.3. Система социального действия как субъективный фактор построения организационных структур 57
2. Ментальные основания деятельности по построению организационных структур 88
2.1. Теоретический анализ феномена менталитета 88
2.2. Российский менталитет в контексте строения организаций 110
3. Организационная культура в контексте ментальных оснований организационной деятельности 131
3.1. Организационная культура как фактор функционирования и развития организаций 131
3.2 Ментальные проблемы трансформации организационных структур в современной России 154
Заключение 182
Список использованной литературы 186
Приложения 201
- Организационная структура: опыт концептуализации
- Система социального действия как субъективный фактор построения организационных структур
- Российский менталитет в контексте строения организаций
- Организационная культура как фактор функционирования и развития организаций
Введение к работе
Актуальность темы и постановка проблемы.
Необходимость научного анализа трансформации организационных структур в современный период обусловлена появлением в конце XX - начале XXI вв. новых тенденций в построении организаций. Это проявляется в таких типах организационных структур, как стратегические альянсы, виртуальные, сетевые, обучающиеся, интеллектуальные, глобальные организации. Происходит переход к организациям'нового типа, способным адаптироваться к новой внешней среде, в недрах которых бюрократические, механистические структуры все более будут сменяться органическими гибкими, дебюрократизированными структурами. Возникновение этих тенденций требует их научного осмысления специалистами в различных областях науки, что проявилось в возросшем интересе к исследованию организационных структур в конце XX - начале XXI вв.
Два существенных обстоятельства определяют необходимость обновления всех организационных ресурсов, в том числе и организационных структур, в России. Первое связано с развитием глобальной экономики, с переходом ряда стран мирового сообщества к новому обществу- постиндустриальному. Глобализация не знает национальных границ. В современном мире происходят настолько важные перемены, что для стран, не включенных в мировую технологическую систему, существует угроза исключения из международной системы разделения труда.
Второе - это радикальная смена социально-экономических отношений в современной России. В этих условиях происходит качественное преобразование, трансформация всех основополагающих или типообразующих институтов и структур общества, в том числе и организаций. В то же время, традиции централизованной типизации всех структурных построений, жесткой формализации внутренних и внешних отношений соподчиненности, несвободы всех нижестоящих звеньев, массовое распространение и многолетнее использование организационных схем, пригодных лишь для определенных условий, до сих пор остаются реальностью наших дней. За годы реформирования в России не произошло сколько-нибудь существенных изменений в организации и построении
сложившихся бюрократических систем, доставшихся в наследство от централизованного планирования и управления [109, С. 77]. Очень часто организационные изменения в нашей стране приобретают характер бездумного переноса западного опыта, «чужих методов» обновления без учета культурно-исторических традиций народа, определенного типа мышления с его бессознательным отношением к традиции. На уровне отдельных организаций их руководители выбирают либо традиционные командно-административные методы, слегка приправленные рыночной риторикой, либо освоенные из переводных учебников методы управления, дополненные приемами теневой экономики, не учитывающие ни российской ментальности, ни сложившейся деловой культуры. Как показала практика 90-х гг., зачастую это приводит к весьма травматическим последствиям. Самые перспективные технологические и организационные формы оказываются «полыми изнутри», бездействующими, если они не обеспечены внутренними источниками человеческого горения.
Это обусловливает необходимость применения новых теоретических подходов к осмыслению и внедрению адекватных современному обществу организационных форм, изучения социального субъекта, как носителя трансформационного процесса. Традиционно в организационной науке вопрос об организационных структурах решался в чисто технократическом ключе как вопрос оптимизации методов и форм организационного проектирования с учетом факторов объективного порядка: развитие технологий, внешняя среда и т.д. Не умаляя значимости этих факторов, следует отметить, что один из основных вопросов - вопрос о деятельности человека как основного субъекта в построении организаций, специфики этой деятельности с учетом особенностей ценностно-мотивационной ее составляющей - остается за кадром. На основе деятельност-ного подхода совершенно по новому может решаться проблема трансформации организационных структур: как проблема взаимосвязи человека и социальной структуры (к которой относится и организационная структура), т.е. антропологического и структурного элементов функционирования организаций. Человек как активный субъект деятельности по построению организационных структур выступает как носитель определенных ценностей, норм, стереотипов поведения, представлений о себе и окружающем мире, которые отражают ментальные
структуры его личности. Менталитет определяет этнокультурную специфику организационного поведения, что напрямую влияет на тип организационной культуры как одного из факторов построения организационной структуры. При этом следует принять во внимание, что развитие глобальной экономики не погашает, а, напротив, усиливает культурное разнообразие наций/обществ, стимулируя в то же время их взаимосвязь.
Таким образом, суть проблемы, рассматриваемой в настоящем диссертационном исследовании, заключается в противоречии между объективной необходимостью трансформации организационных структур в современной России и невозможностью ее эффективного осуществления в связи недостаточным учетом в процессе построения и функционирования организации специфики российской ментальности. Эта проблема обусловливает необходимость концептуализации ментальных оснований трансформации организационных структур в современной России с целью дальнейшей технологизацией.
Степень научной разработанности темы.
Хотя организационные структуры имеют давнюю историю (первые из них появились еще в древности), их научное осмысление начинается только в конце XIX - начале XX вв. в рамках ряда организационных наук, прежде всего теории организации. Организационная структура рассматривалась: то как рациональный механизм, предназначенный для решения определенных задач (классическая школа организации: Ф. Тейлор, А. Файоль, Л. Гул и к, Л. Урвик, Д. Муни, А. Рейли и др); то как социальный организм (поведенческий подход: У. Беннис, Р. Лайкерт, К. Арджирис, Г. Ливитт); то как подсистема более сложной социально-экономической системы - организации, взаимодействующей со своей подсистемой внешней среды (системный и ситуационный подход: Ч. Барнард, Ф.Селзник, Г. Саймон: П.Лоуренс, Дж. Лорш, И. Ансофф, Б. Кар-лофф); то как институализированная система, соответствующая стандартам вышестоящих структур (институциональный подход: Ч. Перроу, Дж. Мейер, В.Р. Скотт и др.).
В социологической науке представление об организационных структурах в основном рассматривается в контексте более широкого понятия - «организации». При этом организационная структура, как правило, анализируется
как компонент формальной организации. Так, А.И. Пригожий связывает организационную структуру с одной из двух основных подсистем организации -формальной подсистемой, состоящей из обезличенных связей и норм. Значение формальных отношений в организационных системах подчеркивает и П.Блау. О.И. Шкаратан, В.Г. Подмарков, Н.И. Лапин также разграничивают формальную и неформальную подсистему организации, отмечая, что формализация отношений - это важнейший признак организации. Среди представителей социологии, социальной антропологии и других социальных дисциплин, исследования которых в той или иной степени затронули проблематику организационных структур, можно отметить П. Бергера, Т. Парсонса, Н. Лумана, Р. Мертона, Д. Сильвермана, Е. Шейна, Д.М. Гвишиани, А.И. Кравченко, В.М. Шепеля, В.В. Щербину и др.
Среди исследователей, непосредственно занимающихся вопросами методологии и практики организационных структур, их проектирования, можно отметить Л.И. Евенко, М.И. Сетрова, Н.И. Лапина, Б.З, Мильнера, В.И. Фран-чука.
Анализ новых тенденций в построении организации, выражающийся в переходе от механистического, бюрократического типа организационных структур к адаптивному, представлен в работах А. Тоффлера, Р. Дафта, Ф. Лю-тенса, X. Минцберга, X, Виссема, М. Райсса, Б.З. Мильнера, Р.Д. Хунагова, И.Г. Владимировой, В. Тарасова и др. В своих трудах эти авторы анализируют тенденции перехода к организациям с преобладанием горизонтальных структур и связей, базирующихся на широком использовании информационных технологий, специальных знаний и системных методов принятия решений. В то же время, исследования построения организаций нового типа представлены еще незначительно, разработки ведутся на уровне постановки проблем и анализа основных тенденций.
Следует отметить, что природа организационного развития, трансформация организационных структур в этих работах, связывается, как правило, с факторами объективного порядка, обусловливающих эти изменения. В конце XX - начале XXI вв. представителями организационной антропологии поставлен вопрос о значении в функционировании и развитии организации такого
объективно-субъективного феномена, как организационная культура. Среди исследований, посвященных этой тематике, можно отметить труды Е. Шейна, Т. Питерса, Р. Уоттермена, Р. Рюттенгера, Р.Д. Льюиса, Г. Хофштеде, У. Оучи, В. Гаськова, В.В. Щербины, Л.Л. Радугина, К.А. Радугина и других, в которых анализируется феномен организационной культуры, и выделяются национальные и этнические особенности этого феномена.
Работ, посвященных анализу активной роли социального субъекта в построении организаций, практически нет. Можно отметить исследования А.И. Пригожина, Н.И. Лапина в русле социологии инноваций, которые подчеркивают роль менеджера в организационном развитии (акцент на волюнтаристских механизмах); труды Г.П. Щедровицкого в рамках системомыследеятель-ностного подхода, разделяющего организацию, руководство, управление и определяющего их как деятельность над деятельностями. Также отсутствуют работы, в которых анализируется соответствие новых организационных форм ментальным характеристикам в современном российском обществе.
Для анализа построения организационных структур в контексте дея-тельностного подхода автор обращается к теории социального действия М. Вебера и волюнтаристской теории действия Т. Парсонса, отправной точкой которой является деятельный индивид. Теория действия основывается на знании о типичных деятелях в типичных ситуациях и, среди прочих элементов, выявляет цели деятеля, его ожидания и ценности, средства достижения целей, характер ситуации и понимание данной ситуации деятелем. Также необходимо отметить значение для нас работ тех авторов, которые рассматривают активную роль человека в конструировании социальной реальности: П. Бергера, Т. Лукмана, Э. Фромма, А.И. Пригожина, В.В. Щербины.
С целью выявления основных ментальных характеристик, их преломления в деятельности по построению новых организационных структур, автор обращается к работам, посвященным анализу феномена менталитета вообще и русского менталитета, в частности. Это, прежде всего, работы М. Блока и Л. Февра, которые ввели категорию «менталитет» в научный обиход, а также исследования Д. Филда, И.К. Пантина, Е.А. Ануфриева, И.Г. Дубова, К. Касьяновой, А.ГТ. Бутенко, Ю.В. Колесниченко, В.К. Трофимова, З.В. Сикевич и др.
Как относительно новое направление в науке, исследования менталитета характеризуются обилием разнообразных подходов, оценок, интерпретаций. Вопрос о влиянии ментальных характеристик на все формы жизнедеятельности людей, в том числе и на организационную форму, на сегодняшний день остается открытым. Таким образом, несмотря на очевидную актуальность исследования построения организаций нового типа и роли социального субъекта в трансформации организационных структур, соответствия этих структур российскому менталитету и культуре организационного поведения в российском обществе, мы практически не располагаем работами, в которых проводился бы анализ данного явления.
Объектом данного исследования является процесс трансформации организационных структур в современном обществе.
Предметом исследования выступает ментальный фактор трансформации организационных структур в современной России.
Цель диссертационной работы - выявление и концептуализация ментальных оснований трансформации организационных структур, определение их характеристик, влияющих на построение организаций.
Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:
анализ и систематизация концептуальных подходов к построению организационных структур;
определение основных тенденций трансформации организационных структур в современном обществе, факторов, влияющих на эту трансформации;
обоснование деятельностного подхода в построении организационных структур в контексте теории социального действия;
теоретический анализ феномена менталитета; выявление особенностей российского менталитета в контексте строения организаций;
анализ феномена организационной культуры как фактора функционирования и развития организаций;
выявление роли ментального фактора трансформации организационных структур в современной России.
Методологической основой исследования является деятельностный подход на основе теории рационализации и социального действия М. Вебера и волюнтаристской теории действия Т. Парсонса; феноменологическая концепция конструирования социальной реальности (П, Бергер, Т. Лукман); антропологический подход к исследованию организаций (Ф. Лютенс, Р. Рюттенгер, Р.Д. Льюис, Е. Шейн, У. Оучи, Ю.М. Резник, С.А. Липатов, В.И. Залунин, З.А. Орлова).
Теоретической основой диссертационного исследования послужили концепции зарубежных и отечественных авторов по проблемам исследования. Характеристика деятельностного подхода была осуществлена на основе теорий К, Маркса, А.Н. Леонтьева, А,А, Леонтьева, В.П. Зинченко, Г.П. Щедровицко-го, П.Г. Щедровицкого, О.И. Генисаретского, В.А. Лекторского.
Анализ концептуальных подходов к построению организационных структур сделан на основе работ М. Вебера, Т. Парсонса, П. Блау, Г. Кунца, С. 0"Доннела, М. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури, У.Д. Дункана, Д.М. Гвишиани, М.И. Сетрова, Л.И. Евенко, А.И. Пригожина, В.В. Щербины и др. Основой выделения основных тенденций трансформации организационных структур являются работы Р. Дафта, М. Райсса, X. Виссема, И. Ансоффа, Б. Карлоффа, А. Тоффлера, Б.З. Мильнера, В. Франчука, В. Тарасова, Н. Алексеева, С. Попова, И.Г. Владимировой, В.А. Сердюк.
Теоретической основой диссертационной работы также послужили основные положения теории установки: Дж.Э. Дэвис, Г. Оллпорт, Д. Майерс, Д.Н. Узнадзе, В.А. Ядов, В.В. Григолава, К.А. Абульханова-Славская, А.Г. Ба-индурашвили, Ш. Надирашвили, B.C. Магун, Л.М. Дробижева, В.Г. Крысько; теории менталитета: М. Блок, Л. Февр, Д. Филд, В.К. Трофимов, И.Г. Дубов, Е.А. Ануфриев, Л.В. Лесная, А.П. Бутенко, Ю.В. Колесниченко, Н.А. Моисеева, Б,С. Гершунский, Е.В. Фещенко, В.Г. Кусов. Анализ российского менталитета сделан на основе работ Н. Бердяева, О.И. Шкаратана, А.А. Слободского, К. Касьяновой, З.В. Сикевич, Л. Мясниковой, В. Фальцмана, И. Герасимова, Ю. Ольсевича, Е. Майминаса, Т.Коваль.
Методами исследования в данной диссертационной работе выступают исторический метод, сравнительный анализ, структурно-функциональный анализ, количественно-качественный метод (контент-анализ документов).
Информационной базой исследования являются материалы социологических исследований в России, разведывательного социологического исследования, проведенного автором и материалы периодической печати.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
систематизированы концептуальные подходы к построению организационных структур, выявлены тенденции их трансформации в современном обществе;
дана интерпретация трансформации организационных структур на основе деятельностного подхода;
выявлены и проанализированы ментальные характеристики, влияющие на трансформацию организационных структур;
обоснована необходимость и выявлены возможности и средства реконструкции ментальных характеристик как фактора построения организаций в современной России.
Положения, выносимые на защиту:
Концепция трансформации организационных структур на основе реализации деятельностного подхода.
Авторская интерпретация основных факторов, определяющих трансформацию организационных структур на современном этапе.
Теоретический подход к обоснованию роли ментального фактора в системе факторов трансформации организационных структур.
Авторский подход к систематизации основных средств реконструкции ментальности как фактора построения организационных структур в современной России.
Теоретическая значимость работы состоит в концептуализации трансформации организационных структур на основе деятельностного подхода с выделением ментального фактора в системе основных факторов, детерминирующих данную трансформацию. На основе этого подхода раскрываются интеграционные процессы взаимопроникновения научных дисциплин в анализе орга-
низационной деятельности, что в целом обосновывает необходимость возникновения новых методологических оснований, новых знаний, новых концепций. Данный подход позволяет по-новому представить роль личности в организационных процессах, раскрывает возможности постановки проблемы и теоретического анализа организационных форм с учетом ментальных характеристик и культуры организационного поведения в современном российском обществе. Это открывает новые возможности для анализа различных форм организационного взаимодействия.
Практическая значимость работы.
Результаты исследования открывают возможности учета в организационном проектировании культурно-антропологических характеристик и могут служить теоретической базой в области теории организации, социологии организации и практики организационного консультирования. Материалы исследования представляют практический интерес с точки зрения использования при определении и разработки более сложной комплексной задачи - национальной модели управления.
Основные положения, разработанные в данном диссертационном исследовании, могут быть использованы при чтении базовых и специальных курсов по социологии, антропологии, социологии организаций и управления, теории организации, менеджмента, организационному поведению, управлению персоналом. Теоретический аппарат работы может быть использован при разработке нового курса «Национальное управление».
Структура работы.
Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
В первом параграфе первой главы были проанализированы и систематизированы основные концептуальные подходы к определению организационной структуры. Второй и третий параграфы посвящены выявлению основных тенденций преобразования организационных структур в современном обществе и обоснован деятельностный подход к их трансформации.
Во второй главе работы рассмотрен феномен менталитета как фактор трансформации организационных структур, выявлены основные характеристи-
ки и особенности русского менталитета, проанализировано их соответствие новым организационным формам.
Третья глава исследования посвящена анализу организационной культуры как фактора функционирования и развития организаций. В первом параграфе проанализированы основные концепции, типологии организационной культуры, ее воздействие на организационную структуру. Во втором параграфе выявляются основные ментальные проблемы трансформации организационных структур в современной России и намечены возможности решения этих проблем. В заключении излагаются основные выводы.
Организационная структура: опыт концептуализации
Современный мир по праву считается миром организаций. В конце XX в. организация стала фактически универсальной формой общественной жизни. На сегодняшний день существует множество подходов к определению понятия организация. Одним из наиболее распространенных является определение организации как процесса и как явления. Как процесс организация — это совокупность действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимодействий между частями целого. В то же время организация как процесс - это процесс установления связей между субъектами социального мира, а также между субъектами и атрибутами и между атрибутами. В данном смысле структуру социального пространства можно увидеть внутри любого субъекта деятельности [4. С.101].
Как явление организация - это объединение элементов для реализации программы или цели, действующее на основании определенных правил и процедур.
Применительно к социальным объектам различают три различных смысла термина «организация». Во-первых, это искусственное объединение институционального характера, занимающего определенное место в обществе и предназначенное для выполнения более или менее ясно очерченной функции.
Во-вторых, организация означает определенную организационную деятельность, включающую в себя распределение функций, налаживание устойчивых связей, координацию и т. д., то есть процесс, связанный с сознательным воздействием на объект и, значит, с присутствием фигуры организатора и контингента организуемых.
В-третьих, организация выступает как упорядоченность какого-то объекта. Здесь под организацией понимаются определенные структуры, строение и тип связей как способ соединения частей в целом, специфический для каждого рода объектов. В этом смысле организация выступает как свойство, атрибут объекта [137. С. 15]. Мир организаций достаточно многообразен. Различия в типах организаций могут быть сделаны по разным основаниям: масштабу, способу и жесткости строения, средствам регуляции, целям и т.д. Так, Фролов С.С. делит все организованные группы на два типа: естественные организации и искусственные организации. Под естественными он подразумевает такой тип ассоциации, который возникает как непланируемая, спонтанная социальная общность, не имеет жесткого закрепления индивидов за определенными ролями и основан на принципе добровольного членства. Подобного рода организации характерны, по его мнению, для первобытного общества, но сохраняются и в современных условиях. Искусственная организация представляет собой систему связей и социальных ролей, создаваемую в соответствии с определенным планом, для достижения определенной цели и характеризующуюся жесткостью внутренних связей, устойчивостью по отношению к внешним воздействиям, строгим закреплением ролевых функций за каждым статусом, занимаемым членом организации [184. С.12-14].
Ч. Барнард классифицирует организации по масштабу на социетальные (государство и церковь) и частные (к которым он относит все остальные). Существует много типологий организаций по способу строения и средствам регуляции. Так, тот же Барнард выделяет «скалярные» и «латеральные» организации, основываясь на наличии иерархически построенных властных структур [Цит. по:28. С.384].
Попытку систематизировать частные типологии организаций делает Р. Килманн, который предлагает некую универсальную метатипологию. Исходным принципом выдвигаемой метатипологии служит повторяемость переменных - признаков организации. Анализируя источники, Килманн пришел к выводу, что в более поздних типологиях встречаются переменные, которые употреблялись раньше, то есть социологические типологии пересекаются. Он объединил повторяющиеся переменные и все множество теорий и классификаций разбил на четыре: открытые и закрытые, технические и социальные системы [Цит. по:71.С241-247].
Большое распространение получили так называемые эмпирические типологии организаций. Они выстраивают однорядный перечень организаций чаще всего по отраслевому признаку, например: производственные, образовательные, транспортные и т.д. Представленные здесь различия лишь повторяют сложившуюся в обществе специализацию, в то время как сходство организаций из разных групп по некоторым существенным признакам сильнее, чем в рамках одной такой группы.
С точки зрения данного исследования наибольший интерес представляет типология А.И. Пригожина, в основу которой положена степень формализации отношений в организации. Пригожий выделяет следующие типы организаций: - деловые или административные организации. Они создаются отдельными коллективами предпринимателей и более широкими социальными системами (государством, местной властью, партиями и т.д.). Участие в них дает доход. Основа внутреннего регулирования - административный порядок, принцип единоначалия, назначения, целесообразности; - союзные (общественные организации). Их цели вырабатываются изнутри и представляют собой обобщение целей индивидуальных участников. Регулирование обеспечивается совместно принятым уставом, принципом выборности, т.е. зависимостью руководства от руководимых; - ассоциативные организации - это организационные образования, не собственно организации, но имеющие многие черты последних (семья, научная школа, неформальная группа). К признакам относится некоторая автономия от среды, относительная стабильность состава, иерархия, сравнительно устойчивое распределение участников ( по ролям, престижу), принятие общих решений. Регулятивные функции осуществляют спонтанно складывающиеся в них коллективные нормы и ценности. Степень их формализации незначительна. Сходными организационными признаками обладает и такой тип общности как поселение [137. С.74].
В своей работе мы акцентируем внимание на таком типе организационной общности как административная организация. Такая организация включает разные качественные компоненты:
Система социального действия как субъективный фактор построения организационных структур
Всякая хозяйственная структура имеет свой дух и, в свою очередь, является порождением этого духа. Каждая экономическая эпоха имеет особый тип «экономического человека» [190. С,26]. Сегодня то время, когда продуктивность любого вида управления определяется тем, насколько те, кто профессионально им занимаются, соответствуют этой деятельности как личности и способны к освоению новых ценностей, эффективному их опредмечиванию.
Процесс становления человека происходит во взаимосвязи с окружающей средой, которая является как природной, так и человеческой. Развиваясь, человек взаимодействует не только с природной окружающей средой, но и особым социокультурным порядком [11. С.82]. Человеческое существование помещено в контекст этого порядка, управления, стабильности. Данному социальному порядку предшествует организмическое развитие любого индивида. Хотя открытость мира и свойственна биологической природе человека, преимущественные права на нее всегда предъявляет социальный порядок. Свойственная биологической природе существования, открытость мира всегда трансформируется социальным порядком в относительную закрытость миру. Эта закрытость создана человеком и имеет «искусственный» характер. Тем не менее, она в большинстве случаев в состоянии обеспечить управление и стабильность большей части человеческого поведения. Сам же социальный порядок — это человеческий продукт или, точнее, непрерывное человеческое производство. Он создается человеком в процессе постоянной экстернализации. Социальный порядок не является частью «природы вещей» и не возникает по законам природы. Он существует лишь как продукт человеческой деятельности. И в своем генезисе (социальный порядок как результат прошлой человеческой деятельности), и в своем настоящем (социальный порядок существует, только поскольку человек продолжает его создавать в своей деятельности) - это человеческий продукт. Человек должен непрерывно экстернализировать себя в деятельности. Эта антропологическая необходимость коренится в биологическом аппарате человека. Внутренняя нестабильность человеческого существования вынуждает его к тому, чтобы человек сам обеспечивал стабильное окружение для своего поведения [11.С.88-89].
В процессе объективации экстернализированные продукты человеческой деятельности приобретают характер объективности. Организационная структура как элемент социального порядка - это объективированный продукт человеческой деятельности.
Анализируя организационную структуру с позиции деятельностного подхода, необходимо отметить, что в истории познания понятие деятельности играло и играет двоякую роль: во-первых, мировоззренческого, объяснительного принципа, во-вторых, методологического основания ряда социальных наук, где деятельность человека становится предметом изучения. В качестве мировоззренческого принципа понятие деятельности утвердилось, начиная с классической немецкой философии, когда в европейской культуре восторжествовала новая концепция личности, характеризуемая рациональностью, многообразными направлениями активности и инициативы, и были созданы предпосылки для рассмотрения деятельности как основания и принципа всей культуры. Уже И.Г. Фихте стал развивать идею о том, что субъект определяет себя лишь через деятельность объективации, через создание такого предмета, который внешне противостоит субъекту и вместе с тем является единственно возможным способом конституирован и я самого субъекта. Идеи Фихте были развиты Г.В.Ф. Гегелем в его учении об Абсолютном Субъекте, который существует лишь постольку, поскольку самоопределяется в процессе саморазвития, что предполагает создание предметного мира человеческой культуры через труд, язык и другие формы деятельности [Цит. по: 89. С.58-59], Развивая более ранние подходы немецкой классической философии, Гегель дает принципу деятельности структурно развернутое выражение через категории цели, средства и результата [Цит, по: 90, С. 101]. В контексте этого подхода развивает свое понимание дея 59
тельности К. Маркс. Идея немецкой классической философии получила у К. Маркса новую интерпретацию, поскольку речь идет не о «чистом Я» Фихте и не об Абсолюте Гегеля, а о реальном эмпирическом человеке. Маркс видел качественную специфику человеческой деятельности прежде всего в ее производственном характере, в труде. Продукт труда, по Марксу, это труд, закрепленный в некотором предмете, овеществленный в нем, это опредмечивание труда. Это опредмечивание происходит в самом акте производства, в самой производственной деятельности. Производственная деятельность есть не просто общественная деятельность, но родовая жизнь человека. Практическое создание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного родового существа. Это производство есть его деятельная родовая жизнь. Не только коллективный труд по созданию материальных ценностей, то есть производственная деятельность в собственном смысле, носит общественный характер и представляет собой самоутверждение человека как сознательного родового существа. Даже занятие научной деятельностью является общественной деятельностью. Человеку не только дан, в качестве общественного продукта, материал для этой деятельности — даже и сам язык, на котором работает мыслитель, но и его собственное бытие - есть общественная деятельность [См, 100]. Иными словами, всякая деятельность, специфичная для человека, есть его самоутверждение как сознательного родового существа.
Эти идеи в полной мере были востребованы науками о человеке только в XX столетии. При этом следует согласиться с точкой зрения В.А. Лекторского, который различает деятельностный подход (деятельностную исследовательскую программу) и конкретные теории деятельности - в философии, методологии, психологии и т.д., - созданные в его рамках [89. С. 57]. Деятельностный подход в отечественной философии и психологии возник сначала в работах С.Л. Рубинштейна, а затем Л.С. Выготского и А.Н. Леонтьева (некоторые не относят Л.С. Выготского к сторонникам этого подхода). Отталкиваясь от идей Маркса, многие философы развивали свое понимание деятельности. Среди них можно отметить А.П. Огурцова, B.C. Швырева [См. 189], В.А. Лекторского [См. 89], Э.В. Ильенкова, М.К. Мамардашвили, Э.Г. Юдина. Психологическая теория деятельности разрабатывалась в трудах А.А. Леоньева (в русле психолингвистики) [См. 90], В, П. Зинченко [См.57], В.В. Давыдова и др. Среди конкретных теорий деятельности следует отметить системой ыследеятельностный подход, разработанный Г.П. Щедровицким. Он отстаивал деятельностный подход в оппозиции к натуралистическому, рассматривая мир как деятельность. В рамках натуралистического подхода исследователю уже дан объект его рассмотрения, он сам как исследователь противостоит этому объекту и применяет к нему определенный набор исследовательских процедур и операций, которые и дают ему знания об объекте. Деятельностный (точнее, системодеятельност-ный) подход в задании основной организационной структуры мышления исходит не из оппозиции «субъект- объект», или, в более специфических терминах, не из оппозиции «исследователь - исследуемый объект», а из самих систем деятельности и мышления, из тех средств и методов, той техники и технологии, тех процедур и операций и, наконец, тех онтологических схем и представлений, которые составляют структуру мыследеятельности - МД (в частности, исследовательской) и задают основные формы ее организации [195. С.143-145]. Г.П. Щедровицкий разрабатывал идею методологии как общей рамки всей мыследеятельности. Указывает, что в течении последних трех столетий методологическая работа развивалась преимущественно на материале науки и поэтому методология стала рассматриваться как надстройка над наукой, обязанная последней как происхождением, так и своим существованием. Рассматривая соотношение методологии и науки в историческом контексте выделяет «сферу мыследеятельности» как нерасчлененную соцелостность всех форм человеческого мыследействия. При этом в каждую историческую эпоху существовала такая форма МД, которая выдвигалась на первый план и брала на себя функции рефлексивного представления и рефлексивной организации всей сферы МД: предантичный период - мифология, античный - философия, средние века — теология, в XVII - XVIII вв. - снова философия, в XIX — XX вв. - наука.
Российский менталитет в контексте строения организаций
Анализ российского менталитета как основания деятельности по построению организационных структур предполагает выделение тех ментальных характеристик россиян, которые представляют интерес с точки зрения потенциала организационной деятельности. Этот анализ мы сделаем, опираясь на теоретические источники, в которых выделены основные ментальные качества россиян. При этом в полемике западников и славянофилов мы придерживаемся интегративной точки зрения, которая учитывает влияние на российский менталитет и западных и восточных элементов - евразийская концепция. Необходимо отметить, что в данном исследовании мы вовсе не претендуем на всеобъемлющую характеристику российской ментальности, которая, безусловно, является темой отдельного обширного исследования.
Как было рассмотрено в предыдущем параграфе, среди причин, которые с одной стороны, формируют данный менталитет, а с другой - поддерживают и видоизменяют его, можно выделить следующие: расово-этнические качества общности, естественно-географические условия ее существования и социально-культурные факторы.
К расово-этническим качествам общности относят природные качества субъекта менталитета, их воздействие на менталитет. Выделяют два направления этого воздействия. Первое - это численность, возраст, темперамент и т.п. данной нации. Второе направление учета расово-этнических качеств общности, их природного воздействия на менталитет — это учет этнической монолитности данной общности, народа или народности. Применительно к России эта проблема заключается в вопросе; «Существует ли единая ментальность для всех этносов, народов и наций России?». Если существуют россияне как своеобразная органическая и устойчивая общность расово-этнических групп, населяющих Россию, то равным образом существует и менталитет россиян как совокупность устойчивых черт менталитета, присущих всем россиянам [22. С.97]. Единство и целостность государства с многонациональным составом населения обеспечивается созданием и внедрением в общественное сознание общих символов и ценностей [159. С.ЗЗ]. Единая система воспитания, единый тип социализации, общность культурно-символических ценностей, «общая историческая судьба страны» [151. С.30] позволяет нам говорить о российском менталитете, единой ментальное, характерной для всех народов России. Вместе с тем, в устойчивых личностных чертах представителей разных этносов в России проявляется ряд доминирующих ментальных конструктов, присущих русскому менталитету.
Это обусловлено тем, что на протяжении столетий менталитет народов России формировался под влиянием ментальных характеристик наиболее крупного народа - русского. С переходом к новому российскому государству степень моноэтничности населения России возросла. Современное российское государство, помимо прочего, отличается от бывшего СССР, преимущественной однородностью. Согласно последней переписи населения (2002г.) доля русских составляет 79,8% населения [115, С. 13]. Но при этом необходимо учитывать такой феномен, как этническое самосознание - представление о собственном этносе (автостереотип), знание о самом себе [159. С.62]. Наглядным выражением этнического самосознания является этноним, который свидетельствует об осознании членами этой общности их особого единства и отличия от других народов. Этноним более крупного народа (титульной нации) в многонациональном государстве, которым в России является русский народ, переносится на представителей других этнических общностей [159. С.63]. Поэтому осознание своего этнического «я» носит достаточно многозначный характер. Это позволяет в рамках данного исследования рассматривать «русский» и «российский» менталитет как конструкты, имеющие ряд общих характеристик.
Геоклиматический фактор вытекает из «неустранимых» системных свойств российской территории. В доиндустриальных обществах природная среда играла огромную роль в формировании типа хозяйства, всей системы жизнедеятельности людей, трудовых навыков, умений и т.д. Лучшие результаты опыта, практики закреплялись; формировались этнические традиции освоения территории, трудовой деятельности. Эти традиции не могли не оставить след в менталитете. Географическое положение, климат, ландшафт, природные ресурсы, пространственное расселение людей - все это факторы, влияющие на жизнедеятельность людей, в том числе и на их менталитет. Русский историк В.О. Ключевский, говоря о человеческом общежитии, выдвинул три историче ские силы, которые строят это общежитие: человеческую личность, людское общество, природу страны [Цит. по:8. С.41]. География России сравнивалась с географией других стран, и, в первую очередь, с западной Европой. Это сравнение и тогда и сейчас было не в пользу России. Россия представляет собой континентальную страну с трудно осваиваемыми территориями, суровым климатом, ограниченным доступом к благоприятным океаническим зонам, имеет огромную протяженность, которая, с одной стороны, предоставляет необъятные запасы ресурсов, но с другой - затрудняет их транспортировку. Суровый климат требовал немалых расходов и усилий для поддержания нормальной жизнедеятельности. Великоросс приучился к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привыкал работать скоро, лихорадочно и споро, а потом отдыхать в продолжении вынужденного осеннего и зимнего безделья [191. С.37-38]. У каждого менталитета (как и его субъекта) своя роль того или иного доминирующего фактора, свой комплекс их совместных воздействий, причем в этом комплексе бывают и свои приоритеты. Для россиян уже не одно столетие первостепенное значение имеет такое географическое качество, как пространственная протяженность территории проживания [22. С. 98], На этот фактор указывал Н. Бердяев, отмечая, что «... в судьбе России огромное значение имели факторы географические, ее положение на земле, ее необъятные пространства» [12. С.62]. Он отмечает, что ширь русской земли, и ширь русской души давили русскую энергию, открывая возможность движения в сторону экстенсивности. Эта ширь не требовала интенсивной энергии и интенсивной культуры [12. С.64]. Гигантское пространство, по мнению И.К. Пантина, обусловливают замедленную психику россиянина [151. С. 27].
Экстенсивный характер развития отличал российскую культуру как от культур Западной Европы, где такие возможности были исчерпаны к 12-14 векам, так и от цивилизаций Юго-Восточной Азии, в частности Китая, Японии, Кореи. Противоречия, возникающие в процессе экстенсивной урбанизации, разрешались за счет привлечения практически неограниченных людских и природных ресурсов.
Необычайно сложные природно-климатические условия территории России, диктовавшие необходимость значительных трудовых затрат на сель скохозяйственные работы, обусловили, с одной стороны, трудолюбие, терпение, выносливость как важнейшие черты российского менталитета. С другой стороны, отсутствие значительной корреляции между мерой трудовых затрат и мерой получаемого урожая в течение многих столетий способствовало возникновению определенного скепсиса по отношению к собственным усилиям, склонности к небрежности в работе и пассивному отношению к своему собственному хозяйству, поскольку индивидуальное крестьянское хозяйство часто гибло под ударами суровой природной стихии [78. С. 212].
Поэтому можно выделить и такое свойство россиян, как пассивность — пассивное общее подчинение высшей власти, коллективизм в России носит пассивный характер. По мнению Н. Бердяева, великая беда русской души «... в женственной пассивности, переходящей в бабье, в недостатке мужественности» [12.С.41].
Организационная культура как фактор функционирования и развития организаций
Процессы, происходящие в сфере общественного сознания и ментально-сти, оказывают большое влияние на социальную организацию. Общество обладает объективной фактичностью. И общество, по сути дела, создается благодаря деятельности индивидов, имеющих субъективные значения [11. С.35]. Индивид включает в свой внутренний мир, в личностную оценку событий те ценности, идеи, убеждения, образцы, которые характерны для данной этнической общности. В то же время, человек - не пассивный объект процесса культурной адаптации. Каждый человек приходит в мир уже готовых значений, из которых складываются предметы его культурной среды. Он рассматривает их как объективные реальности, равные по своему онтологическому статусу реальностям природы. На самом же деле они смысловые реальности, и как таковые обусловлены в своем существовании человеческой активностью и человеческим поведением. Все жесткие социальные факты (в том числе и организационная структура управления) при всей своей очевидной жесткости являются именно фактами культуры, ибо они есть производное от идей, которые «действенны в силу их фактического признания». Эти идеи «воздействуют на социальное поведение, поскольку они либо активно разделяются (то есть подкрепляются конформным поведением), либо пользуются пассивным признанием» [58. С. 27].
Из множества трактовок культуры, имеющихся в мировой и отечественной литературе, цели нашего анализа более всего соответствует понимание культуры, предложенное социологом У. Томасом, Согласно его определению, культура — это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимо от того, идет ли речь о дикарях или цивилизованных людях [Цит. по: 58. С. 45]. Ценности мы будем понимать в интерпретации М. Рокича, который определяет ценности личности, или ценностные ориентации, как устойчивое убеждение в том, что определенный способ поведения или конечная цель существования предпочтительнее с личной или социальной точек зрения, чем другой способ поведения и другая цель существования [Цит. по: 163. С. 315]. Ценности, доминирующие в обществе - это главный элемент культуры, и ценностные приоритеты индивидов реализуются в основных целях поведения индивида. Ценности - не вспомогательная пристройка к экономике и политике, а представления людей о целях и нормах своего поведения, воплощающие исторический опыт и концентрированно выражающие смысл культуры отдельного этноса. На их основе складываются социальные нормы - распространенные в данном обществе предписания к действиям. Еще одной формой проявления культуры являются потребности - нуждаемость в тех или иных социальных благах. Выражением глубинных потребностей и ценностей являются интересы. Ценности, нормы и потребности проявляются, прежде всего, в мотивации поведения индивида. Иными словами, мотивация поведения - это проявление тех ценностей и норм, которые сложились в данной культуре.
Феномены культуры - ценности, нормы, потребности и др. - применяются ко всему тому, что окружает человека, в том числе и к организациям. Проекцией культуры (в широком понимании) на организационную сферу является организационная культура. Всякая организация как определенным образом структурированная система жизнедеятельности осуществляет свои функции в специфическом культурном пространстве социальной метасистемы, национально-государственным, неотъемлемым и важнейшим элементом которой выступает национальная организационная культура.
Проблематика изучения организации как культурного феномена не является чем-то новым для социальных наук и восходит к традициям М,Вебера, Т. Парсонса, К.Левина, Ф.Селзника, Ч.Барнарда, Г.Саймона и др. Но до 1970 г. понятие организационной культуры встречалось в научной литературе лишь изредка, В основном использовались идеи климата в организации, групповой атмосферы, группового мышления, организационной морали. В 70-е гг. для ряда исследователей стало очевидно, что рационально-нормативистские управленческие теории и базирующиеся на них универсалистские методы регуляции в организации перестали себя оправдывать и что способы и методы управления во многом определяются традициями и культурными особенностями. На смену традиционным исследованиям социально-психологического климата организации пришло новое направление, представители которого, как правило, не верят в то, что количественные, квазиэксперементальные методы исследования могут быть особенно полезными для исследования организаций.
Различия в подходах к исследованию организационной культуры определились еще в конце 70-х гг.. В настоящее время в работах, посвященных феномену организационной культуры, преобладают следующие методологические подходы к ее изучению: когнитивный, символический, систематический (целостный) [94. С.58]. В русле когнитивного подхода организации рассматриваются как системы сознательно координируемых коллективных действий, в ходе которых их участники вовлечены в непрерывный, интерактивный и творческий процесс порождения смысла существования в целом и смысла труда в частности. Сторонники данного направления определяют организацию как продукт мысли и действия ее членов. В рамках этого направления осуществляется попытка определить организационную культуру в антропологическом ключе как структурное образование, функционирующее на стыках индивидуального и коллективного сознания [65. С.113].
Проблема так называемого «организационного символизма» или «символического менеджмента» анализируется в исследованиях с конца 70-х гг. Основными посылками символического подхода являются следующие. Во-первых, смысл или интерпретация происходящего в организации важнее того, что происходит в действительности. Во-вторых, нестабильность и неопределенность препятствуют рациональному решению проблем и принятию решений в организации. И, в-третьих, люди используют символы для уменьшения неопределенности и установления ориентиров поведения при столкновении с нестабильностью. В качестве символов могут выступать эмблемы, флаги, мифы, анекдоты, привычки, обычаи и т.п. Исследователи обычно рассматривают «символическое управление» как течение внутри организационно-культурного подхода.
