Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-методологические проблемы изучения социологической культуры личности 15
1. Развитие представлений о личности в истории гуманитарной науки 16
2. Природа и атрибуты социологической культуры как феномена духовной жизни общества 77
Глава 2. Теоретические и эмпирические основы социологической культуры как атрибута личностного развития 99
1. Базовая концепция социологической культуры как атрибута личностного развития 99
2. Специфика эмпирического исследования социологической культуры как атрибута личностного развития 121
Заключение 162
Список литературы 166
Приложение 180
- Развитие представлений о личности в истории гуманитарной науки
- Природа и атрибуты социологической культуры как феномена духовной жизни общества
- Базовая концепция социологической культуры как атрибута личностного развития
- Специфика эмпирического исследования социологической культуры как атрибута личностного развития
Введение к работе
Актуальность исследования. Социологическая культура — сложнейший феномен духовной жизни социума, без которого современное общество не может эффективно существовать и функционировать, что отмечали еще античные мыслители, стремившиеся открыть тайные пружины, управляющие одновременно глобальными социальными процессами и движением интимных основ человеческой души.
Именно такая культура становится условием действительно правильно построенной системы управления, поскольку, согласно известному закону П.Эшби, управление, чтобы быть эффективным, должно усложняться быстрее, чем производство. Это, как следствие, требует и наличия соответствующего типа личности, обладающего такой культурой, так как все более ощущается потребность в ее опережающем развитии.
Умение изучать, интуитивно чувствовать причины и перспективы происходящих в общественной жизнедеятельности процессов - важнейший элемент социологической культуры личности. Причем такая культура зависит и от уровня организации общества, что ставит важные задачи и социологического исследования специфики социологической культуры на микро- и макроуровнях социальной структуры.
За последние несколько десятилетий в период бурного развития и постоянного усложнения современного общества в российском государстве проводились самые различные политические, экономические, социальные реформы, которые кардинально меняли мировоззренческие и ценностные установки, что прямо отразилось и в самой постановке вопроса о субъекте современного социального прогресса. Объективные требования к повышению социологической культуры человека при этом очевидны.
Все это подразумевает поиск эффективных методов изучения социологической культуры на всех возможных уровнях ее существования: уровень социологической культуры отдельной личности, уровень
социологической культуры самих социологов, уровень социологической культуры профессиональных элит, институциональный уровень, интегральный уровень (макроуровень) развития социологической культуры.
Сейчас становится все более важным вопрос о мере духовности как черте идеала личности, при этом стоит отметить, что в периоды недавнего нестабильного социального развития российского государства проблемы выработки и освоения идеала личности были просто неактуальны. Социологическая культура вполне может быть принята одним из критериев такой духовности.
Кроме того, распространение массовой культуры и, как следствие этого, зарождение нового типа личности - «массового человека» прямо подразумевает развитие социологической культуры как способа оценки его жизнеспособности и перспектив. Тем не менее, в настоящее время социологическую культуру вполне можно рассматривать как фактор развития личности, как необходимую предпосылку и условие ее эффективного становления и развития в обществе.
Слабость социологической культуры сегодня очевидна, ей нередко противостоит своеобразное и достаточно упрощенное отношение к социологии. Подчас полагают, что для получения эффективного результата достаточно лишь прагматично использовать известные методики, якобы приносящие функциональный результат. Это глубокое заблуждение, ведущее к дискредитации социологии.
Логика самого научного знания ставит вопрос об изучении не только общества в целом, но и отдельного человека, его души. Это позволит лучше понять действия, поступки людей и мотивы их деятельности и, в этом смысле, вопросы о социологической культуре — это вопросы о духовных основах (рациональных или иррациональных) компромиссов между цивилизациями.
Указанное, по представлениям автора, показывает противоречие между актуальностью избранной проблематики и фактическим уровнем ее разработанности.
Степень научной разработанности проблемы. В социально — гуманитарной мысли проблематика изучения личности и ее развития имеет давнюю и богатую историю.
Еще в эпоху античности проблема природы личности и критериев ее развития была объектом изучения таких известных мыслителей, как, например, Платона, Аристотеля, Гомера, Лукреция Кара, Ксенофана, Софокла, Плотина, Гераклита, Демокрита, Сократа и многих других. ! В этот период не существовало самого понятия личности, а было лишь латинское слово «persona» (которое сегодня понимается именно как личность).
В работах этих авторов намечены ведущие направления и характеристики философской антропологии, а сам человек обозначен как предмет философского осмысления, причем его очевидными гранями принимались природность, социальность и разумность.
В христианстве и в эпоху Средневековья формируется понимание человека как самоценной и уникальной, но «богоданной» личности. Так, например, в учении гуманизма человек представляется как своеобразная святыня, абсолют (А.Александрийский, Дионисий); человек стал рассматриваться как Храм, созданный по образу и подобию Бога; идет
1 Платон. Диалоги. Сочинения платоновской школы [пер. с древнегреч. С. Я. Шейнман-Топштейн; вступ, ст. А. Ф. Лосева; примеч. А. А. Тахо-Годи] - М., 2007; Аристотель. Политика; Афинская политика / Предисл. аннотированный указ. имен и названий Е.И. Темнова. - М., 1997; Гомер. Сочинения: Пер. с древнегр. [Сост. Арнольд Горбунов]. - М., 2002; Лукреций Кар, Т. О природе вещей: Поэма [пер. с латин., предисл., с 5-24, и примеч. А. Содоморы; худож. А. Кононов] — Киев, 1988; Ксенофан. Сократические сочинения: [перевод с древнегреческого, [вступ, ст. и примеч. С. Соболевского] - М.,2007; Софокл, Трагедии [перевод с древнегреч. С. Щервинского; Коммент. Н. Подземской] - М., 1979; Плотин. Космогония / Пер. с англ.- М., 1995; Игнатьев В. «Линии» Платона и Демокрита в развитии культуры (ориентиры творчества А.А. Любищева). - М., 2004.
своеобразное соединение теоцентризма и антропоцентризма. Особенно ярко эти идеи прослеживаются в учениях А.Августина (А.Блаженного), Ф.Аквинского, Г.Нисского и Оригена. Иными словами, решающим, пожалуй, здесь критерием личности является степень духовности и преодоление упоминавшегося «тварного начала»; личность, в этом смысле, - теофанийно устремленный человек. 2
В центре философии Возрождения находится человеческая личность, всегда энергичная, устремленная на преобразование мира, с ярко выраженным волевым началом. Греховность человеческого рода отрицалась, возрождались идеи античности о самоценности человека, о его праве на счастье, свободу не в загробном мире, а еще при жизни. Сформировалась гуманистическая установка, ставящая в центр мироздания и философии живого, «плотского» человека (Л. да Винчи, А.Данте, Н.Кузанский, Дж. Пико делла Мирандола, А.Шефтсбери).
В Новое время выделяют три основные теоретические концепции познания природы человека: картезианский рационализм; эмпирический, или сенсуалистский, материализм (Ф.Бэкон, Д.Локк, Т.Гоббс); философия «мистического рационализма» Б.Паскаля. 4 Значительную роль в развитие представлений о личности и критериях ее развития внесли и Ж. - Ж. Руссо, В.Лейбниц, Д.Дидро, Ш.Монтескье.5
С философским романтизмом и немецкой трансцендентально-критической философией связано обоснование творческого статуса человека, иррациональной природы свободы, благодаря которой человеческий гений
2 Августин А. О бессмертии души. - М., 2004; Итоги тысячелетнего развития. История античной эстетики,
том VIII, книги I и II. - М., 1992, 1999; Нисский Г. Что значит имя христианин. - М., 2000; Ориген. О
началах. - СПб., 2007.
3 Л. да Винчи. О науке и искусстве. - СПб., 2006; Данте А. Божественная комедия. - М., 2007; Кузанский Н.
Сочинения: В 4-х т. Т. 1. / (Редкол. Б.Э. Быхловской и др.). - М., 1982; Пико делла Мирандолла Дж. Речи о
достоинстве человека//Эстетика Ренессанса. - М., 1981; Шефстбери А. Эстетические опыты. — М., 1975.
4 Бэкон Ф. Новый органон. - Рига, 1989; Локк Д. Английское свободомыслие: [Сборник. Переводы /
Вступит, статья Б. В. Мееровского]. - М., 2003; Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть
государства церковного и гражданского. Соч.: в 2 т. T.2. - М., 1991; Паскаль Б. Мысли; Пер. с фр., предисл. н
примеч. Б. Брегвадзе. - Тбилиси, 1981.
5 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1969; Лейбниц Г. Сочинения: В 4-х т. Т. I.
(Редкол. Б.Э. Быховской и др.). - М., 1982; Дидро, Д. Собрание сочинений. В 10-ти т. Т. 1. - М.-Л., 1935;
Монтескье Ш. О духе законов. Избр. произведения. М., 1955.
достигает вершин вдохновения и творчества (И.Кант, Г.Гегель, И.Фихте, Л.Фейербах). Традиция отождествления природы человека с частным случаем какого-то абстрактно-субстанционального начала продолжена в работах А. Шопенгауэра и Ф.Ницше. б
Огромное значение для понимания природы личности имеют первые социологические теории. Значительный вклад в них внесли О.Конт, Э.Дюркгейм, М.Вебер, Т.Парсонс, П.Сорокин и многие другие. Именно они впервые пробуют рассматривать человека как субъекта действия, выразителя общих социально-биологических законов, понимавшихся чаще как частный случай естественнонаучных начал.
Одной из вершин социологической трактовки человека в XIX веке стала марксистская философско-антропологическая концепция, где личность изучалась в русле диалектико-материалистического подхода, в тесной связи с природной и социальной средой (К.Маркс и Ф.Энгельс), как особый продукт отчужденного труда и господствующих общественных отношений. 8
В России проблема личности также занимала особое место и была
объектом исследования многих известных ученых и общественных деятелей
с мировым именем, причем она трактовалась чаще как особый носитель
трагедийности, которая как бы тестируется мерой ее теофанийности
(«Фаворского света», «Святой Софии», «Всеединства»). Такие аспекты бытия
личности отмечали, например, В.Белинский, А.Петровский,
Н.Чернышевский, Н.Михайловский, В.Соловьев, Н.Бердяев, П.Лавров, Н.Кареев, М.Ковалевский. 9
6 Кант И. Лекции по этике. - M., 2000; Гегель. Сочинения / Ин -т философии. Ком. Академии ЦИК СССР. - М. -Л., 1934. - 1940. T.XI ., кн. 3: Лекции по истории философии / Со вступ.-Ст. M.B. Литина «История философии» Гегеля. - 1935; Фихте И.Г. Замкнутое государство. - СПб., 1883; Никулина О.В. Философская антропология в Германии: И. Кант, А. Шопенгауэр, Л. Фейербах, М. Шелер: Учеб. Пособие. -Нижневартовск, 2000.
Конт О. Дух позитивной философии: (Слово о положительном мышлении) / Пер. с фр. И.А. Шапико; с предисл. М.Ковалевского. - СПб., 1910; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии: (Пер. с фр.) / Подгот. А.Б. Гофман; Примеч. В.В. Сапова. - М., 1991; Вебер М. Избранные произведения. - М., 1994; Парсонс Т. О структуре социального действия. - М., 2002; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.,1992.
8 Маркс К. Сочинения, изд. 2-ое. Т. 5. - М.,1956; Энгельс Ф. Избранные сочинения. - M., 1967.
9 Белинский В. Избранные статьи / Вступит, статья П. Николаева. M., 1979; Петровский А.. Психология и
время / А. В. Петровский. - М., 2007; Чернышевский H. Что делать: Из рассказов о новых людях. - Минск,
1980; Михайловский Н. Полное собрание сочинений. - СПб., 1906-1909; Соловьев В. Избранное: [В 2-х т.]-
Особого внимания заслуживает классический психоанализ З.Фрейда; аналитическая теория К.Юнга; социально-психологические теории А.Адлера, Э.Фромма, К.Хорни, Г.Салливана; персонология Б.Меррея; организмическая психология А.Маслоу; центрированная на человеке теория К.Роджерса; экзистенциальная теория (С.Кьеркегор, Ж.-П. Сартр, А.Камю, К.Ясперс, М.Хайдеггер, Н.Бердяев, М.Унамуно); теории поля К.Левина; психология индивидуальности Г.Олпорта; конституционная теория Э.Кречмера.10
В работах этих ученых отрабатываются важнейшие аспекты бытия личности: отчужденность, динамика соотношения вербалики и невербалики, полевые эффекты поведения, хронотопичность, высокая роль выбора поведенческих решений. Впрочем, в заканчивающуюся эпоху постмодернизма все эти черты личности трактуются лишь как возможные «дискурсы» человеческой жизни (М.Бланшо, С. Жижек, Ж. Деррида, П. Рикер и др). ''
Гораздо менее разработаны в истории гуманитарной мысли проблемы
собственно социологической культуры. Исследованием данной темы
занимались О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, М.Вебер, К.Маркс, Ф.Энгельс и
другие. Значительный вклад в ее дальнейшее изучение внесли
Н.Покровский, З.Бауман, Ч.Миллс, П.Бергер, Р.Рывкина, А.Асмолов,
М.,1982; Бердяев Н. Философия свободы. Смысл творчества/ Под ред. Е.В. Антоновой. - М., 1989; Лавров П. Философия и социология. Избр. Произведения. В 2-х т. — М., 1965; Кареев Н. Основы русской социологии. -Лимбах, 1996; Ковалевский М. Сочинения: В 2-х т.-СПб., 1997.
10 Фрейд 3. Я и Оно: по ту сторону принципа удовольствия: [перевод с немецкого]. - М., 2007; Юнг К.
Аналитическая психология: теория и практика: Тавистокские лекции. - СПб., 2007; Адлер А. Практика и
теория индивидуальной психологии. - М., 2007; Фромм Э. Бегство от свободы. - М., 2007; Хорни К.
Самоанализ. - М., 2007; Салливан Г. Интерперсональная теория в психиатрии. - М., 1999; Мерей Б. Основы прочного мира. - Нью-Йорк, 1917; Маслоу А. Мотивация и личность. - М., 2004; Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека: Пер. с англ. М.М. Исениной: Общ. Ред. Г.И. Исениной. - М., 1994; Левин К. От Гегеля к Ницше [Тексты] - СПб., 2002; Кьеркегор С. Страх и трепет. - М., 1993; Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. - М., 2000; Камю А. Сочинения в 5 т.: Пер. с фр./ Художники М.Квитка, О. Квитка. -Харьков, 1997-1998; Ясперс К. Всемирная история философии. - СПб., 2000; Хайдсггер М. Бытие и время. - М., 1998; Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества / Под ред. Е.В. Антоновой. - М., 1989; Унамуно М. Святой Мануэль добрый, мученик. - СПб., 2000; Олпорт Г. Становление личности: Избр. тр. - М., 2002; Кречмер. Э. Строение тела и характер: Пер. с 7-8 испр. и расшир. нем. изд. Г.Я. Тартаковского. - М., 2000.
11 Современная западная философия: словарь —М.: Политиздат, 1991.
12 Конт О. Дух позитивной философии: (Слово о положительном мышлении) / Пер. с фр. И.А. Шапико; с
предисл. М.Ковалевского. СПб., 1910; Спенсер Г. Основания социологии: В 2-х т. T.2. / Пер с англ. СПб.,
1877; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии: (Пер. с фр.) / Подгот. А.Б.
Гофман; Примеч. В.В. Сапова. М., 1991; Вебер М. Избранные произведения. М., 1994; Маркс К. Сочинения,
изд. 2-ое. Т. 5. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1956.
В.Бельский, Л.Божович, И.Кон, В.Ядов, Л.Ионин, Д.Маркович, П.Гайденко, А.Здравомыслов и О. Козлова.
Однако работ, посвященных именно вопросам формирования и функционирования социологической культуры как атрибута развития личности немного, - это, например, работы И.Кона «Социология личности», Ч.Миллса «Социологическое воображение», З.Баумана «Мыслить социологически», П.Бергера «Личностно-ориентированная социология», Н.Покровского «Социология, социологическая культура и их место в современном российском обществе».
Таким образом, избранная проблематика, в силу своей сложности и многогранности, является недостаточно разработанной и остро дискуссионной. Расхождение во взглядах и недостаточность практических мер, стимулирующих развитие социологической культуры в современном обществе, оказало влияние на выбор предмета настоящего исследования, обусловило его цель и задачи.
Покровский Н.Е. Социология, социологическая культура и их место в современном российском обществе // Общественные науки и современность. - 2002. - № 2; Бауман 3. Мыслить социологически: Учебное пособие для вузов. - М., 1996; Миллс Ч. Р. Социологическое воображение. - М., 1998; Бергер П. Личностно-ориентированная социология. - М., 2004; Рывкина Р. Социальная структура общества как регулятор развития экономики. - Новосибирск , 1988; Асмолов А. Психология личности: Принципы общепсихологического анализа. - М., 2002; Вельский, В.Ю. Социология- М., 2002; Божович Л.И. Избранные психологические основы формирования личности. — М., 1995; Кон, И.С. Социология личности.-М., 1967; Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. - М., 1999; Ионин, Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: Учеб. пособие для студентов вузов. - М., 2000; Маркович, Д.Ж. Общая социология. - М.,1998; Гайденко П.П. Человек и человечество в учении В.С.Соловьева // Вопросы философии. - 1994. - № 6; Здравомыслов А.Г., Человек и его работа в СССР и после. - М., 2003; Козлова О.Н. Личность — граница и безграничность социального. - 2003. - № 4.
Целью исследования является исследование, с помощью общетеоретических и эмпирических социологических методов сущности природы и атрибутов социологической культуры как мощного фактора развития личности.
В рамках достижения поставленной цели решались следующие конкретные задачи:
проведение анализа существующих идей, теорий, концепций и доктрин относительно природы личности и атрибутов ее развития в истории гуманитарного знания;
обнаружение корреляционных зависимостей между развитием личности и социологической культурой;
формирование основных представлений о социологических
характеристиках, параметрах и качественных особенностях социологической
культуры, в том числе и как атрибута личностного развития;
разработка инструментария, проведение авторского
социологического исследования, анализ полученных данных и апробация
разработанной теоретической авторской модели на эмпирическом материале.
Объектом исследования является социологическая культура личности.
Предметом исследования были особенности и закономерности формирования социологической культуры личности как важного способа гармонизации личности и социума.
Гипотеза исследования заключается в предположении о том, что на процесс личностного развития оказывает большое влияние овладение личностью социологической культурой как необходимым условием ее эффективного становления и развития в обществе.
Теоретико-методологическая основа исследования. На формирование авторской позиции при работе над избранной проблематикой наибольшее влияние оказали представления о личности и критериях ее развития Ж.-Ж.Руссо, Д.Дидро, Ш.Монтескье, немецкой классической философии конца XVIII -1 половины XIX века (И.Кант, Г.Гегель, И.Фихте, Л.Фейербах),
экзистенциальная теория и социологические идеи, в которых подчеркивалась роль приоритета человеческого выбора, несводимого полностью к любым социальным условиям.
Эмпирическая база исследования представлена авторским социологическим исследованием на тему «Социологическая культура как атрибут развития личности», проведенного в один этап осенью 2006 года. В генеральную совокупность респондентов вошли студенты и преподаватели ТГУ им. Г.Р. Державина. Общий объем выборки составил 629 человек. В ходе исследования использовались анкетный опрос и нестандартизированное интервью, обработка данных велась с помощью пакета программного обеспечения SPSS для Windows 11.5.
Кроме того, в эмпирическую базу работы вошли данные авторского социологического исследования «Уровень социологической культуры менеджеров и предпринимателей г. Тамбова», проведенного в ноябре 2005 — феврале 2006 года в один этап, с простой механической выборкой 100 человек. В нее входили менеджеры, предприниматели и руководители предприятий (представители малого и среднего бизнеса). Основными методами исследования были анкетный опрос, нестандартизированное интервью. Обработка данных велась с помощью пакета программного обеспечения SPSS 11.5 для Windows.
Научная новизна работы состоит:
в выделении относительно замкнутого круга теоретических
характеристик и индикаторов социологической культуры: умения
формализации социальных процессов, взаимосвязей, социального мира и
мира человека, навыки социально обоснованной прогностики, в уточнении,
благодаря этому, понятия личности и личностного развития;
в описании динамических и структурных особенностей
социологической культуры личности, опосредованных типом политического
режима, возможностями микросреды личности, традициями духовной жизни
и собственно личностными установками;
в получении и систематизации эмпирических данных об уровне
социологической культуры студентов, преподавателей, а также части
тамбовских предпринимателей.
Теоретическая значимость работы выражена:
в выделении и описании основных предпосылок зарождения
социологической культуры в истории социально-гуманитарной мысли;
в проведении сравнительного анализа заметного числа
персонологических доктрин и теорий;
в уточнении и исследовании факторов и процессов личностного
развития в рамках освоения и использования социологической культуры.
Практическая значимость состоит в возможности использования материалов работы в социологии духовной жизни, социально-экономической диагностике и прогностике, в современном менеджменте и маркетинге, логистике, в подготовке соответствующих разделов обучающих курсов по общей социологии, социологии лидерства, социологии личности, социологии организаций, имиджмейкингу, практическому менеджменту и маркетингу, социальной психологии.
Положения, выносимые на защиту:
Некоторые элементы навыка социологической культуры могли возникнуть еще до появления научной социологии. Социологическая культура — более древнее явление, чем может показаться на первый взгляд, ибо проблемы развития общества, различных его сфер интересовали людей во все времена.
Уровень социологической культуры определяется в современном обществе двумя глобальными системами факторов: степенью социального заказа и логикой развития самой социологии. Становление и развитие социологической культуры в российском обществе происходит весьма противоречиво, отсюда и уровень ее развития невысокий. Это обусловлено, главным образом, не слабостью социологической культуры, а отсутствием на нее социального заказа. Необходимо отметить, что социологическая культура
в обществе играет очень важную роль. Об этом свидетельствует ряд
функций, которые она выполняет — диагностическую, прогностическую,
контрольно-аналитическую, информационную, организационно-
технологическую, консультативную и имидж - функции.
3. Развитие личности — естественный динамический процесс
становления умения совершать поведенческие выборы, который включает в
себя определенные этапы развития и может длиться на протяжении всей
жизни человека. Оно, главным образом, представляет собой сложную
социально-психологическую систему, одним из важнейших компонентов
которой является готовность личности к использованию социологической
культуры.
4. Само по себе освоение социологических знаний, что, несомненно,
имеет отношение к социологической культуре, вовсе не обязательно является
развитием личности. Такое развитие представляет собой систему
сложнейших процессов, базовыми критериями которых, по представлениям
автора, являются самостоятельность, редкая ныне готовность к выбору
поведенческого решения и именно социологическому измерению всего
богатства социального мира, себя и собственной микросреды.
Социологическая культура и выражает, по представлениям автора, склонность человека знать и оценивать меру своего личностного развития. Важнейшими атрибутами социологической культуры является умение включать социологическое знание в свое мировоззрение и использовать его в обыденной жизни, что, в свою очередь, благоприятно скажется на развитии и самой личности.
5. Социологическая культура существует в настоящее время на
автономных уровнях развития:
уровень социологической культуры отдельной личности;
уровень социологической культуры самих социологов;
- уровень социологической культуры профессиональных элит, которые
определяют развитие всей культуры в целом. К ним относят бизнес-элиту,
политическую элиту, элиту СМИ, академическую элиту и референтную элиту;
- институциональный уровень (наличие социологической культуры в
области образования, здравоохранения, религии, спорте и т.д.);
- интегральный уровень (макроуровень) развития социологической
культуры.
Апробация результатов исследования. Материалы работы апробированы в авторских публикациях на международно-практических конференциях «Фундаментальные и прикладные исследования в науке и образовании» (Тамбов, 2008), «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире» (Тамбов, 2008); «Социально-философские и экономические аспекты развития современного общества» (Саратов, 2008); «Экономика и социум: современные модели развития общества в аспекте глобализации» (Саратов, 2008); выступлениях на научно-практической конференции ТГУ им. Г.Р. Державина, «Державинские чтения», февраль, 2006 год; в выступлениях на заседании дискуссионного клуба «Диалогос» и аспирантско-преподавательского клуба «Инсайт» кафедры теоретической и прикладной социологии под руководством д.с.н., проф. И.А. Федорова.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложения; иллюстрирована схемами, таблицами и гистограммами.
Развитие представлений о личности в истории гуманитарной науки
Проблема человека в любой достаточно развитой культуре всегда имеет огромное значение; однако весь вопрос заключается в том, что понимается в данной культуре под человеческой личностью.
Вопросы мировоззренческого уровня (такие, как «Что собой представляет человек?», «Чем свой отличается от чужого?», «Зачем человек живет?») возникают еще в древности, вместе с появлением человеческой культуры.
Древнейшая мифология не расчленяет картину мира: природа, человек, божество в ней слиты. «Человек на прежних ступенях развития не отделял себя от остальной живой природы. Он теснейшим образом чувствовал свою генетическую, неразрывную связь со всем остальным органическим миром, и это чувство, - подчеркивал В. Вернадский, - охватывает некоторые из глубочайших проявлений религиозного творчества - религии древней Индии и, в частности, одну из наиболее высоких форм человеческого достижения в этой области — буддийские религиозные построения».15
Уже при возникновении истории философии человек традиционно понимался в единстве таких его основных модусов, как тело, душа и дух. Тело выступает как элемент природы, в соответствии с интерпретацией которой можно говорить о его основных образах в истории философии науки (микрокосм, механизм и организм). Душа также понимается в двух основных ракурсах: во-первых, как жизненный центр, «дыхание» («пране», «псюхе»), являющееся той силой, которая, будучи сама бессмертной, очерчивает срок телесного существования; во-вторых, как экзистенциальное начало, индивидуализирующее человека в обществе и описывающееся через проблемы свободы воли, творчества и игры. Дух воплощает в себе фундаментальную сущностную идею «человечности» как таковой, где видовая особенность человека связывалась со свойствами разумности (человек как «разумное животное») и социальности (человек - это «политическое животное»).16
Вместе с тем, в понятии духа отражается не только феномен «духовности» как интегративного начала культуры и общества, но и личностные характеристики отдельного человека, где личное характеризуется через индивидуальное воплощение социально-значимых качеств, преломленных в фокусе «Я» и самосознания. Такое понимание личности достаточно типично для всей предфилософии. 17
Представления о происхождении и сущности человека в древневосточной философии еще достаточно мифологичны. Здесь весь мир уподоблялся человеку. Для этого периода характерны такие черты, как ассоциативность, анимизм и антропоморфизм, т.е. оживление, одухотворение и уподобление природных явлений человеку, а человека - миру. Мир и человек рассматривались как творения богов.
Уже в первых письменных источниках Древнего Китая, в частности, в «Книге перемен» (Ш-П вв. до н.э.), в учении Конфуция осмысливаются специфические характеристики человека. Быть человеком, считал он, значит любить людей. Взаимность и любовь к другим отличают человека от иных существ Поднебесной.19
Последователь Конфуция Мэн-цзы полагал, что человек от природы добр, а проявление зла - утрата им врожденных добрых качеств. Подчеркивая важность знаний о человеке, Мэн-цзы утверждал, что лишь тот, кто познает свою природу, может познать Небо. Принципиальное отличие человека от животного Мэн-цзы видел в том, что человек соблюдает определенные нормы взаимоотношении между людьми.
Мыслители Древней Индии полагали, что человек есть сочетание тела, чувств и сознания. Они обособлены, но в деятельности соединяются друг с другом, определяя его специфические (преимущественно нравственные) признаки, отличающие человека от животного. В качестве социальной ориентации человека была сформулирована установка на его приспособление к окружающей среде, на неукоснительное следование предначертанному ему свыше пути.
Согласно даосизму (VII - I вв. до н. э.), человек занимает срединное положение в мире, соединяя в себе темное и светлое, мужское и женское, твердость и мягкость, активное и пассивное начала, покой и движение. Он как бы обращен лицом к прошлому, а к будущему повернут спиной. Мир создан не ради человека, он - лишь последнее звено саморазвития мира, движения Времени по кругу. Человек общается с божеством не как индивид, а как потомок, звено родовой цепи. Он еще не ощущает границ собственной личности.21
В индуизме и буддизме личность полностью не отрицается, здесь признается безоговорочная «самость». Буддизм устраняет индивидуальное своеобразие людей. Напротив, всякая уникальность человека оценивается как зло или помеха.
Таким образом, по представлениям автора, если говорить в целом о человеке в восточной культуре, то он может рассматриваться как материал, который содействует приобщению к высшим, внеличностным ценностям, через которые проявляется личность человека.
В эпоху античности зарождается латинское слово «persona», сегодня понимающееся как личность, в Древней Греции и Древнем Риме обозначало маску актера, на которой крупными мазками — так, чтобы видно было с последних рядов огромного амфитеатра, было изображено лицо злодея, шутника или защитника угнетенных. Стало быть, социальная роль и есть маска, в которую облачается человек, попадая на люди.
Природа и атрибуты социологической культуры как феномена духовной жизни общества
Проблема изучения становления и развития социологической культуры не была столь популярна, как проблема личности. В истории социально-гуманитарной науки она стоит неким особняком по сравнению с другими проблемами. Но, несмотря на это, социологическая культура занимает особое место в структуре современного обществознания.
В настоящее время существует два разных подхода к рассмотрению собственно истории социологической культуры. Первый подход, главным образом, делает акцент на возникновении самого термина «социология» и связано это с именем О.Конта. Во втором подходе указывается, что многие аспекты, ставшие традиционными и классическими рассматриваются задолго до появления самого термина «социология». Поэтому основной трудностью при проведении историковедческого корпоративного анализа по данной проблематики был вопрос: «Каким образом можно выделить в общественно — гуманитарной мысли взгляды собственно на социологическую культуру?» Оба эти подхода, по представлению автора возможны, но чтобы не перегружать работу историческим материалом, отметим лишь некоторые классические аспекты развития социологической культуры, в том числе и в XXI веке.
Разумеется, логично было бы включить проблематику собственно культуры, в надежде выделить взгляды мыслителей на социологическую культуру. Однако, после некоторого колебания автор отказался от этой мысли по следующим причинам:
1. такая проблематика уводила общую проблему в сторону собственно культурологии;
2. для отслеживания еще и культурных аспектов в истории гуманитарного знания потребовалось бы дополнительное исследование.
По мнению автора, можно перефразировать слова Аристотеля, сказанные им о древней философии и в каком — то смысле соотносимые с современной социологией: «Все науки лучше социологии, но прекраснее нет ни одной». Действительно, в большинстве случаев социология не приносит своим служителям ни славы, ни почета, ни благополучия, но она дарит им нечто иное - веру в себя. Общество — это мир, в котором мы все живем, раскрывает свою неоднозначность и вместе с тем известную внутреннюю предопределенность, в первую очередь, именно перед социологами. А там где есть видение предмета в его множественных смысловых перспективах, там подчас наступает момент истины, пусть даже и частичной. Но и этого оказывается достаточным для того, чтобы укрепиться в своем выборе профессии и науки.205
В ряду творцов научной социологии выделяют О. Конта," Г. Спенсера," Э. Дюркгейма," М. Вебера, К. Маркса и Ф. Энгельса.
О. Конт считается основателем социологии. Именно он ввел в научный оборот сам термин «социология». В своем главном произведении «Курс позитивной философии» он устанавливает единый закон движения истории и человеческого познания в три стадии познания, которые последовательно должен пройти человеческий дух: теологическая, или фиктивная; метафизическая, или абстрактная; научная, или позитивная.211
Социология как наука о человеческом обществе является самой молодой отдельной наукой в составленной О. Контом энциклопедии наук. С ее помощью можно не только объяснять закономерности общественного устройства и развития, но и поставить политику на научную основу для содействия прогрессу человека и общества. С помощью социологии ученый пытается преодолеть социальные катаклизмы своего времени и объединить оба полюса — порядок и прогресс. Основной закон социальной динамики («закон прогресса») заключается в том, что каждый подъем духа в силу всеобщего консенсуса вызывает соответствующий отклик во всех без исключения общественных областях — искусстве, политике, промышленности. Дух везде играет руководящую роль, образуя силовой центр социальной эволюции.212
О. Конт по праву считается основателем социологии, и даже не потому, что он первым начал заниматься обществом и социальными процессами (социологические идеи имеют давнюю историю), а что своей классификацией наук и выделением в ней социологии он заложил основы для придания ей академического статуса как отдельной науки. Это, по мнению автора, была первая формулировка социологической культуры как сумма знаний об обществе и практика их применения.
Специфика взглядов О. Конта на социологическую культуру заключается и в том, что это культура точного социального измерения, социальных физиков; иными словами, абстрактное умствование по поводу человека и общества еще никак не характеризует социологическую культуру исследователя.
Г. Спенсер разделял идеи О. Конта о социальной статике и социальной динамике. Он придерживался мнения, что общество имеет ряд важных сходств с биологическим организмом, и описывал его как систему, как некое целое, состоящее из взаимосвязанных частей. Точно так же, как человеческое тело состоит из органов, например почек, легких и сердца, общество состоит из различных социальных институтов — семьи, религии, системы образования, государства и экономики. Подобно биологам, описывающим организм в виде его структур и функций, которые обеспечивают выживание организма, Г. Спенсер так же описывал общество. Такое представление об обществе соотносится с тем, что современные социологи называют структурно-функциональной теорией.
Таким образом, он настаивал на своеобразном «организмическом» характере социологической культуры, которая позволяет своим носителям обладать взаимосвязью всех общественных идей.
Базовая концепция социологической культуры как атрибута личностного развития
Взаимоотношение личности и общества — это основа всех сторон ее жизнедеятельности. Как известно, в обществе человек рождается, растет, действует и становится той или иной личностью. Какой именно личностью он станет, как правило, зависит от условий его жизни в нем, в том числе и от активности самого человека, направленной, прежде всего, на развитие и реализацию его социально значимых способностей и черт. В связи с этим, создание модели собственно социологической культуры как атрибута личностного развития является одной из важнейших исследовательских задач работы.
Основополагающая проблема человека — это адаптация к социальным условиям своего существования, удовлетворении своих потребностей и интересов, утверждение определенных форм социальной деятельности.
Многие исследователи рассматривают личность едва ли не как самодостаточного субъекта, который исключительно сам творит и реализует себя. При этом социальные условия их жизнедеятельности не принимаются в расчет. Однако, человек зависит от общества, его самореализация во многом определяется социальными условиями его жизни, социального положения, экономических и других возможностей.
Прежде всего, хочется напомнить, что любая социальная наука, а тем более социология, пронизана образом человека. Без актуализации места человека в социальных науках теряются пафос нравственности, гуманизма, свободы, демократии, смысл поиска социальной значимости. Поворот к человеку с учетом всего его содержательного многообразия является, прежде всего, испытанием существующих социологических теорий. Целостное представление о структуре человека как личности — это прерогатива социологии. Некоторые общие и частные вопросы личности изучаются многими науками и дисциплинами, но его модель формируется именно в рамках социологии. Безусловно, это осуществляется с опорой на философско-методологические парадигмы, социальные, культурные, информационные и чисто индивидуальные характеристики в связи с общей историей и конкретной средой. Не менее важными для личности являются характер, воля, активность, жизненная позиция, творчество, профессиональная идентификация как одна из основ социальной значимости, ценностные ориентации, коммуникативность в самых различных сферах жизни и многое другое. 255
В социологии рассматриваются разнообразные сферы и элементы общества, богатство и многообразие их проявления, уровни, формы взаимодействия людей, объективные и субъективные процессы, связанные с деятельностью субъектов, в первую очередь, личности. Имея все это в виду, можно говорить о существовании особого социологического мышления, социологического взгляда и социологической культуры. По этому поводу 3. Бауман писал: «Рассуждая социологически, мы предпринимаем попытку понять смысл человеческого существования посредством анализа многообразных взаимозависимостей человека — самой непреложной реальности, объясняющей и наши мотивы, и результаты их активизации».256
В связи с этим, по представлению автора, становится ясно, что каждый человек в своем желании стать личностью нуждается в развитом социологическом мышлении и социологической культуре. Поэтому, в настоящее время социологическая культура может рассматриваться не только как феномен социально-гуманитарного знания, но и как необходимый в современном обществе атрибут развития личности.
В научной литературе отсутствует само понятие «социологическая культура», нет фундаментальных работ, которые были бы посвящены изучению данной темы, ее природы и основных характеристик, а тем более рассмотрению социологической культуры в контексте развития личности.
Трудности исследования социологической культуры во многом связаны и с тем, что сама социология то бурно развивается, то так же быстро и исчезает. Но, несмотря на достаточную сложность изучаемого объекта, становление и развитие социологической культуры как атрибута личностного развития представляет собой весьма интересный и неоднозначный процесс.
Прежде, чем переходить к рассмотрению социологической культуры в контексте личностного развития, необходимо остановиться на более детальном изучении самой социологической культуры как феномена социального знания. Стоит отметить, что сама социология как особая наука появляется только в середине XIX века, однако, первые представления об обществе, его устройстве, законах и механизмах развития, о человеке и его месте в обществе, зарождаются еще в глубокой древности. Это связано, в первую очередь, с тем, что нет более сложного предмета для изучения, чем человеческое общество. Каждое общество наделено в той или иной степени экономической, политической, правовой, социологической и иной культурой. От уровня развития каждой из них зависит благоприятное развитие и функционирование всей общественной системы в целом (схема № 1). Схема № 1. «Статус социологической культуры»
Как уже отмечалось, социологическая культура - это очень сложное и многоаспектное образование, которое не может возникнуть в одночасье, а взращивается в течение долгого времени путем комплексных мер по внедрению и использованию социологии в современном мире. Так как в истории социально-гуманитарного знания нет конкретного определения данного понятия, автор после изучения достаточно большого количества литературы, считает возможным дать свое собственное определение: социологическая культура — это умение включать социологические знания, навыки в свое мировоззрение и использовать их в обыденной жизни; стремление к формализации, формированию и измерению качеств социальных изменений.
Специфика эмпирического исследования социологической культуры как атрибута личностного развития
В изучении социологической культуры как особого атрибута личностного развития особое место, по мнению автора, необходимо уделять инструментарию социологического исследования. В этом смысле при разработке программы исследования, построению базовых исследовательских задач и гипотез, формулировке вопросов анкеты должно отводиться особое место в ряду социологических процедур.
Самым известным и наиболее распространенным методом в социологии является метод опроса, возможности которого и использует автор. Метод опроса позволяет в максимально короткие сроки опрашивать большие совокупности людей и получать при этом самую разнообразную информацию на заданные темы. Хотя познавательные возможности опроса безграничны, информация, полученная с его помощью, отражает изучаемую реальность лишь в том виде, как она преломилась в сознании респондента. Поэтому нужно не спешить ставить знак равенства между объективной реальностью, выступающей предметом исследования, и данными, отражающими мнения людей о фактах, событиях и явлениях. Другими словами, особое внимание нужно уделять не только сбору необходимой для исследователя информации, но и ее правильному пониманию. 265
Наиболее важным и ключевым моментом авторского социологического исследования является разработка самого инструментария (анкеты), потому что искусство задавать вопросы, пожалуй, самое древнее и до сих пор очень сложное. В структуры анкеты вошли следующие типы вопросов: открытые (предполагающие свой вариант ответа на поставленный вопрос), закрытые (перечень предложенных вариантов ответа) и полузакрытые (предполагающий и свой вариант ответа, перечень предложенных вариантов), также были своего рода отвлекающие и шуточные вопросы.
Авторское эмпирические исследование подразумевало изучение мнений студентов младших курсов (1-3 курсы) 8 специальностей ТГУ им. Г.Р. Державина: социологии, культурологии, журналистики, психологии, физической культуры и спорта, математики, физики и информатики, дизайна. Объем выборочной совокупности в данном исследовании составил 510 человек.
В социологическом опросе также принимали участие 2 группы экспертов, в качестве которых выступали студенты старших курсов - 4-5 курсы (96 человек) и преподаватели, названных подразделений университета (24 человека). Социологическая культура как особый феномен социального знания была предметом рассмотрения социологического исследования, проведенного автором в ноябре 2005 — феврале 2006 года. Объем выборочной совокупности в данном исследовании составил 100 человек. Авторское исследование проводилось методом анкетирования на основе инструментария, разработанного с целью получения как можно более точной информации. В данном исследовании специфичной была и сама выборка исследования. В нее входили менеджеры, предприниматели, бизнесмены и руководители предприятий. Исследование проводилось на таких известных фирмах и предприятиях г. Тамбова, как ООО «Золотая корона», строительные компании ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Элитстрой»; предприятие энергетики и связи ОАО «Тамбовэнерго» и многие другие.
Приведем лишь некоторые данные, важные для раскрытия проблематики настоящей работы:
среди опрошенных доля мужчин составила 54%, а женщин — 46%. Возрастная группа варьировалась от 19 до 56 лет. Примечательно, что количество молодых менеджеров, предпринимателей и руководителей предприятий достаточно велико - 66%. Это говорит о том, что молодое поколение занимает руководящие должности, занимается бизнесом и предпринимательством. Стоит также отметить и то, что руководящие посты все чаще сосредоточены в руках женщин -46%.
уровень социологической культуры в нашей стране был отмечен респондентами в основном, как средний — 43% и даже низкий — 49%. Затруднились ответить на данный вопрос 7% от числа всех опрошенных. Необходимо обратить внимание на то, что высоким уровень социологической культуры не отметил никто (см. таблицу 1).
на развитие социологической культуры в обществе, по мнению респондентов, в большей степени влияет развитие социологии как научной дисциплины - 40 %, проведение социологических исследований — 27%); рост числа социологической литературы - 16%; открытие социологических факультетов, институтов и университетов — 40%, рост числа профессиональных социологов — 29%, открытие социологических центров 36%, использование результатов социологических исследований в СМИ 33%.
Вариант «другое» в этом вопросе выбрали 3% опрошенных. По их мнению, на развитие социологической культуры влияет доверие к проводимым социологическим исследованиям, прозрачность исследования и традиции, язык и ценности развития социологии. 266
