Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения власти как социально-экономического явления 15
1. Сущность и категориальный анализ власти как социально-экономического явления. Классическое понимание власти .. 15
2. Развитие современных (неклассических) теоретических концепций власти 51
3. Методологические основы организационной теории: актуализация структурного подхода 75
Глава 2. Власть как важнейший фактор развития социальной организации предприятия в современных условиях 94
1. Власть и управление в структуре внутренних отношений социальной организации предприятия 94
2. Взаимовлияние факторов внешней среды и властных отношений в структуре современной организации 116
3. Механизм реализации властно-управленческого ресурса развития организации 133
Заключение 161
Библиография 168
- Сущность и категориальный анализ власти как социально-экономического явления. Классическое понимание власти
- Развитие современных (неклассических) теоретических концепций власти
- Власть и управление в структуре внутренних отношений социальной организации предприятия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Власть, управление, организация -взаимосвязанные и взаимообусловленные явления общественной жизни. Возникнув в социуме, они существуют на всех этапах исторического развития, выполняя сложные задачи, связанные с социально-культурным развитием и выживанием человеческого сообщества.
Социальная и экономическая эффективность организации, стабильность ее функционирования и выживаемость в условиях рыночных отношений неразрывно связаны с ее непрерывным совершенствованием и развитием. При этом совершенствование организации диктуется необходимостью адаптации к внешней среде.
Для обеспечения успешной адаптации организационной структуры к условиям изменчивой среды в систему управления всегда включен элемент, фиксирующий факт появления возмущения. Таким элементом является руководитель, который несет ответственность за достижение целей организации, решение проблем внутреннего и внешнего характера, выполнение всех управленческих решений. Для этого требуется четкая организационная структура и распределение обязанностей и полномочий между руководителями подразделений, наличие должностных инструкций и прочих документов, регламентирующих их деятельность. Подобная упорядоченность обусловлена тем, что внутри самой организации нет «рынка», поэтому с необходимостью формируется определенный административный порядок, во многом отражающий характеристики внешнего окружения на момент основания организации.
Любая форма социальной организации возникает на основе некоторой коллективности. Последняя представляет собой совокупность ожиданий и ориентации (культурных, когнитивных, этических, экономических и т. д.), поддерживаемых определенными социальными слоями и присутствующих в обществе в виде регулярной практики. Одна из распространенных практик - высокая роль авторитета в создании социальной структуры. Но для поддержания данной
4 структуры важны не только лидерские приемы и методы осуществления власти, но и регулярные действия по согласованию мнений участников взаимодействия. Вследствие этого организация представляет некое поле актуального проявления соответствующих социокультурных моделей - ценностных и нормативных образцов взаимодействия между людьми и институтами общества.
В условиях становления демократии общество развивается в направлении все большей дифференциации власти и управления, при этом эффективность управления организацией становится не столько внутренней, сколько внешней характеристикой, включающей: достижение определенного уровня полезности для общества (подтверждение своей значимости), способность быть адекватной изменениям внешнего окружения. При этом укореняется тенденция к индивидуализации власти (вплоть до сведения к узкоэгоистическим интересам). Особенно отчетливо данная тенденция прослеживается в нынешних российских условиях, когда прежнее соотношение коллективного и индивидуального нарушено, а новое не сформировано.
На современном этапе в развитии организаций можно отметить следующие противоречия:
экономическое - связано с разнонаправленностью интересов подчиненных и руководства, когда первые стремятся к повышению денежного вознаграждения, а вторые - к снижению издержек;
политическое - «власть ради организации или организация ради власти», управление как властная форма закрепления неравенства;
этическое - между отдельными индивидами, индивидом и коллективом; организация, обладая необходимыми ресурсами, способствует раскрытию творческого потенциала личности, однако данное раскрытие осуществляется в направлении, строго совпадающем с целями организации, и ограничено системой внутренней регламентации;
социокультурное - соотношение пространств управленческих и социокультурных ценностей.
Это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа проблем социальной обусловленности, экономической природы и взаимосвязи таких общественных явлений, как организация, власть и управление, а также выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию отношений власти, обеспечивающих управленческую деятельность на современных российских предприятиях.
Степень научной разработанности проблемы. В рамках обозначенной проблемной области сформировано определенное исследовательское пространство, в котором с большей или меньшей продуктивностью разрабатываются отдельные аспекты избранной темы. Результаты этих исследований легли в основу диссертации и были использованы для дальнейшей систематизации и теоретической разработки.
Разнообразие взглядов на предмет и проблематику исследования находит весьма адекватное отражение в разнообразии существующих моделей организации. Последняя может рассматриваться: 1) в виде сознательно спроектированного под цель инструмента целедостижения, иерархически построенной системы деловых взаимоотношений, которая основывается на принципе максимальной специализации деятельности и формализации отношений и служит подготовке и принятию рациональных управленческих решений (М.Вебер, Дж.Марч, Г.Саймон, А.Файоль, Дж.Муни, Л.Урвик, П.М.Керженцев и др.); 2) в качестве эволюционно развивающейся, равновесной, структурированной целевой социокультурной системы, действующей в рамках более широкой социальной системы, выполняющей ряд социальных функций (Т.Парсонс, Р.Мертон, Ч.Барнард, Ф.Селзник, А.Гоулднер, А.Этциони, Б.Хайнингс, Н.И.Лапин, А.И.Пригожин, Р.Григас, Б.Г.Тукумцев и др.); 3) в виде области столкновения различных интересов, конфликтов, имеющих политический характер (Р.Дарендорф, Л.Козер, М.Крозье, Дж.Томпсон, А.К.Зайцев, Г.П.Щедровицкий); 4) в виде закрытой социотехнической системы регуляции, совокупности разнородных средств регулирования поведения людей (технологических, социальных, экономических) (Дж.Вудворд, Р.Дабин, В.Г.Подмарков, Н.И.Лапин,
О.И.Шкаратан и др.); 5) в виде открытой социальной системы, находящейся в ситуации высокой неопределенности в динамичном окружении, жертвующей рациональностью и экономичностью в использовании внутренних ресурсов ради повышения ее адаптивной способности (Д.Кац и Р.Кан, П.Лоуренс и Дж.Лорш, Дж.Томпсон и др.); 6) в форме зависимой системы и сферы обмена ресурсами (или деятельностями) как внутри ее самой («квазирынок»), так и с другими организациями, контролирующими необходимые ресурсы, при этом структуры организации возникают как способ преодоления сверхсложной среды (Дж.Пфеффер, Дж.Саланчик); 7) как малопластичная, слабоадаптивная, консервативная социокультурная система, находящаяся в ситуации взаимодействия с внешним окружением, где тип эксплуатируемой экологической ниши предопределяет структуру организации и ее стратегию, а развитие связано с социокультурными селекционными процессами, реализуемыми на уровне организационной или социальной популяции (М.Хэннон, Дж.Фримен, В.В.Щербина, Е.П.Попова), и т. д.
В становлении и развитии социологии организаций как самостоятельной социологической дисциплины в разные периоды времени принимали участие: во-первых, многие известные управленцы-практики и управленческие консультанты (Ч.Барнард, Л.Гюлих, С.Дэвис, У.Ньюмен, Ф.Тейлор, Л.Урвик, А.Файоль, М.Фоллет и др.); во-вторых, сторонники межпредметных подходов и методологий, претендующих на звание всеобщих, например, общая теория систем и кибернетика (Р.Акофф, К.Боулдинг, Н.Винер, Д.Розенцвейг, Р.Эшби, С.Янг и др.); в-третьих, многие видные представители западной теоретической и эмпирической макросоциологии, социальной философии, психологии и антропологии, исследования которых в той или иной степени затронули организационную проблематику (П.Блау, П.Бурдье, Р.Будон, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Э.Гидденс, А.Гоулднер, Т.Парсонс, Л.Козер, П.Лазарсфелд, Н.Луман, К.Маркс, Р.Мертон, Дж.Морено, К.Поппер, Н.Смелзер, Ю.Хабермас, Дж.Хоманс, Э.Шилз и др.); в-четвертых, социологи, специализирующиеся, по преимуществу, на организационно-управленческой проблематике (Дж.Вудворд, Р.Дабин,
7 М.Зей-Феррел, М.Крозье, Ф.Селзник, Дж.Томпсон, Ф.Херцберг, Дж.Фримен, А.Хоули, Э.Шейн, А. Этциони и др.).
Близок по набору специальностей и перечень специалистов, участвовавших в разработке российской версии социологии организаций. Среди отечественных ученых системной и кибернетической ориентации следует назвать А.А.Богданова, М.И.Сетрова, Г.П.Щедровицкого, Б.Г.Юдина и др. Среди специалистов, занятых проблемами теории и практики управления и экономики, -Н.А.Витке, П.М.Керженцева, Н.М.Кейзерова, П.Н.Лебедева, Г.Х.Попова, Д.А.Поспелова, Ю.А.Тихомирова и др.; среди специалистов, работающих в сфере общесоциологической теории и пограничных социальных теорий, — Г.Н.Андрееву, Т.И.Заславскую, Г.В.Осипова, В.Ф.Халипова, А.В.Дмитриева, Г.В.Белова, Г.И.Осадчую, А.Г.Здравомыслова, С.А.Кугеля, В.В.Радаева, Р.В.Рывкину, Ж.Т.Тощенко, Г.Г.Филиппова, В.А.Ядова и др. Наконец, еще одна группа социальных философов, социологов и социальных психологов, специализирующихся на организационно-управленческой проблематике, — В.Г.Афанасьев, Ю.Е.Волков, Д.М.Гвишиани, Т.М.Дридзе, В.С.Дудченко, А.К.Зайцев, А.И.Кравченко, Ю.Д.Красовский, Н.И.Лапин, Р.Григас, А.И. Пригожий, В.Г.Подмарков, В.М.Шепель, А.Г.Поршнев, О.И.Шкаратан, В.Н.Шаленко, В.В.Щербина, З.И.Файнбург, М.И.Байтин, В.В.Ильин, О.М.Ледяева, А.А.Лузан, И.Е.Фарбер, Р.П.Алексюк и др.
Становление заявленной проблематики совпадает с формированием первой по времени возникновения научной школы в управленческих науках — «классической» школы организации и управления (Ф.Тейлор, Х.Эмерсон, А.Файоль, М.Вебер, Л.Урвик, Дж.Муни, А.Рейли, П.М.Керженцев и др.). Дальнейшее развитие теории связано с разработками школы человеческих отношений (Э.Мэйо, Ф.Херцберг, Д.МакГрегор, Р.Лайкерт, М.Фолетт, В.М.Шепель, А.Г.Здравомыслов и др.), школы социальных систем (Ч.Барнард, Ф.Селзник, Г.Саймон, А.Гоулднер, А.Этциони, Н.И.Лапин, А.И.Пригожин), социотехниче-ского (Дж.Вудворд, Р.Дабин, В.Г.Подмарков, О.И.Шкаратан, Н.И.Лапин), эмпирического (П.Друкер, С.Дэвис, У.Ньюстром и др.), ситуационного
8 (Дж.Томпсон, Дж.Лорш, П.Лоуренс, В.С.Дудченко, В.В.Щербина и др.), конфликтно-игрового (М.Крозье, А.Козьминский, Г.П.Щедровицкий), социально-экологического (А.Хоули, О.Дункан, М.Ханнон, Дж.Фримен, С.Закс, Е.П.Попова), ресурсно-зависимостного (Дж.Пфеффер и Дж.Саланчик), неоинституционального (П.ДиМаджио, Дж.Мейер, В.Пауэл, В.Скотт и др.) и иных подходов, деятельностно-активистского направления П.Бурдье (структуралистский конструктивизм) и А.Гидденса (теория структурации), а также интегральной парадигмы П.Сорокина и исследований П.Штомпки.
Таким образом, очевидно, до сих пор существует отдельная проблема комплексного и целостного подхода решения вопросов взаимоотношений власти, организации и управленческой структуры. Кроме того, указанные авторы, как правило, работают в различных направлениях обозначенной проблемной области, и представляется, что не в полной мере осуществлена экстраполяция общей социологической теории на организационный уровень в данной сфере. Проблемным является также наличие четкого представления о социальной природе экономической власти и ее влиянии на характер управленческой структуры современной организации.
Цели и основные задачи исследования. Исходя из актуальности поставленной проблемы, можно сформулировать цель диссертационной работы: определение основных тенденций развития отношений власти и управления на предприятии через его социальную организацию.
Сформулированная цель предопределила следующие задачи исследования:
определить специфику экономической власти во взаимосвязи с категорией управления и обосновать ее регулятивное воздействие на поведение индивидов в рамках социальной организации предприятия, а также подвергнуть всестороннему анализу развитие теоретико-методологических представлений о данных понятиях в социологии;
на основе сравнения различных теоретических подходов к рассмотрению феномена власти в социальной организации предприятия обосновать использо-
вание адекватного социологического подхода в качестве методологической основы анализа указанного явления;
рассмотреть взаимовлияние внутренней структуры и внешнего окружения организации, обосновав возможности употребления власти на предприятии с целью обеспечения стабильности его функционирования и развития, а также определить факторы, этому способствующие, и возможности применения властного ресурса для успешной интеграции организации в окружающее социально-экономическое пространство;
изучить, каким образом успешность работы организации на рынке зависит от выбора той или иной линии поведения власти и подчиненных, регулируемых в определенной системе управленческих отношений;
выявить содержательные особенности построения и развития организационных структур в рамках новых социально-экономических отношений в российском обществе и разработать рекомендации по их совершенствованию.
Объектом исследования выступает социальная организация предприятия как специфическое многоэлементное социальное образование, структура, предназначенная для координации деятельности индивидов и социальных групп путем разделения труда и иерархизации власти для достижения общей цели.
Предметом исследования является совокупность социальных (властных и социокультурных) средств регуляции деятельности людей, включенных в процесс совместной деятельности, а также управленческая деятельность руководства современных предприятий как необходимый элемент и важнейшее проявление сложившихся в обществе отношений власти и связанных с ними социально-экономических практик.
Теоретико-методологической основой исследования является рационально-антропоцентрическая парадигма, ориентирующая изучение социума сквозь призму человека, его деятельности и взаимодействий, и морфогенетический подход (М.Арчер), согласно которому человек формирует общество, а оно, в свою очередь, формирует человека, что находит свое отражение в структурно-агентском подходе (П.Бурдье, А.Гидденс, П.Штомпка). Эти два процесса имеют
10 для диссертанта равную значимость, признание которой определяет взаимодополняемость деятельностнои и социально-структурной парадигм, снимающих противостояние традиционных «индивидуалистической» и «коллективистской» методологий. Непосредственными методологическими средствами являются системный и сравнительный подходы, принцип плюрализма (как основа обобщения разнородного опыта конкретных теоретических подходов к проблеме).
Принципиальным для целей данного исследования является также обращение от структурного функционализма Э.Дюркгейма и М.Крозье к методологии солидаризма и историзму М.Фуко и М.Манна и др. направлений социальной теории.
Эмпирической базой диссертационной работы стали социологические исследования автора, материалы других специалистов и статистические данные. В процессе исследования использовались методы углубленного фокусированного интервью, экспертного опроса, сравнительного анализа количественных показателей.
Научная новизна исследования определяется комплексным характером исследования проблем взаимодействия таких социальных явлений, как власть, организация и структура управления, и заключается в следующем:
Представлена историко-теоретическая систематизация развития и построения властных и управленческих отношений в рамках социальной организации предприятия.
Власть рассматривается как социально-экономическая категория, снимающая методологические противоречия между индивидуалистической и коллективистской традицией в социальной науке. Данное совмещение можно представить, в частности, через дуальный механизм регуляции и саморегуляции социально-экономических отношений.
Основываясь на таких категориях, как «власть», «структура», «организация», произведена экстраполяция общих социологических теорий (структурно-агентской и солидаристской теорий) на организационный уровень.
Исследованы взаимообусловленность и взаимосвязь для социальной организации предприятия его внешней и внутренней среды, а также наличие диалогического характера реализуемой в рамках данной организации власти, предполагающего определенные границы для вмешательства в структуру данной организации.
Предложена оригинальная типология социальной организации предприятий, основанная на классических дихотомиях Парсонса.
Результаты исследования позволили выявить специфику властных отношений, обеспечивающих оптимальную работу управленческой структуры предприятия, а также определенные резервы для повышения ее эффективности.
Основные результаты работы отражены в следующих положениях, выносимых на защиту.
Представленная историко-теоретическая систематизация развития и построения властных и управленческих отношений в рамках социальной организации предприятия открывает возможности ухода от сложившейся традиции употребления понятий «управление» только в узкооперациональном и «власть» - только в политическом смыслах.
Дуальный механизм регуляции и саморегуляции социально-экономических отношений является отражением взаимодействия власти как проявления индивидуалистических проявлений социальной жизни и солидарности как проявления коллективистских его начал. Принципиально важным для эффективного функционирования данного механизма является минимальное расхождение между правом и моралью. Справедливо предположить, что в условиях кризиса потенциал саморегуляции, которым обладает гражданское общество, существенно снижается, что приводит к следующим последствиям. С одной стороны, компенсировать данное снижение можно только за счет усиления регулирующей роли управляющей системы. После кризиса обычно баланс восстанавливается, то есть предложенный механизм действует ситуативно. А с другой, рост индивидуалистических настроений в период кризиса обусловливает снижение уровня ответственности власти.
В рамках полученной исследовательской методологии (структурно-агентский подход, теория социальной солидарности) признается схожесть и взаимообусловленность понятий «организация» и «власть», имеющих объединяющие как процессные, так и отношенческие характеристики. В результате доказывается необходимость признания диалогического характера власти для успешного функционирования организации, снимается вопрос приоритетности для организации внешней либо внутренней среды.
Характеристики среды, интериоризируемые субъектом власти, становятся внутренним миром системы, неповторимым и индивидуальным, и предполагается, что изменения в любом секторе окружающей среды влияют на модель власти в организации. Таким образом, происходит процесс взаимного приспособления структуры организации и ее внешнего окружения, который может включать следующие меры: децентрализацию власти, когда элементы организации получают возможность быть более гибкими в процессе приспособления к окружению; централизацию власти, когда повышаются возможности для координации и контроля объекта управления; увеличение числа аналитических и плановых подразделений для получения более полной информации об окружении и реагирования на соответствующие изменения; конструирование «буферов» и т. д.
Результаты исследования позволили заключить, что смена менеджмента на многих российских предприятиях объясняется зачастую сложившейся практикой внеэкономических взаимоотношений. Поэтому приоритетными задачами деятельности субъектов управления являются: контроль потока наличности, упрочение контроля над предприятием, поддержание взаимоотношений с местными властями и организованными группами, сохранение авторитета в среде руководителей региона, в котором функционирует компания, поддержание социального статуса работников. В своей совокупности эти действия приводят к снижению эффективности работы предприятий.
Проведенная сегментация, базирующаяся на классических дихотомиях Т.Парсонса: коллективная - индивидуалистическая ориентация (collectivity orientation - self-orientation) и диффузность - специфичность (diffuseness - specific-
13 ity), или ориентация на внешнюю-внутреннюю среду, дает основания считать, что в некоторых организациях особое значение придается индивидуальным правам и свободам, личной карьере и материальному поощрению людей. Напротив, коллективизм делает значительный акцент на коллективе, на первый план выходит гармония между его членами. Большое значение в коллективистских культурах имеет сохранение лица (поддержание собственного имиджа в глазах других), репутация во многом определяет общественное положение. В результате было выделено четыре группы предприятий: специфичные индивидуалистической ориентации (36% массива), диффузные индивидуалистической ориентации (17% массива), специфичные коллективистской ориентации (27% массива), диффузные коллективистской ориентации (20% массива).
Факторный анализ позволил определить причины подобного распределения, среди которых важнейшими признаются эффективность менеджмента и технический уровень предприятия. В результате установлено, что самые перспективные и динамично развивающиеся относятся как к диффузным, так и к специфичным предприятиям коллективистской ориентации, а наиболее стабильные - к диффузным индивидуалистической ориентации.
Теоретическое и практическое значение работы определяется необходимостью повышения качества управленческого обеспечения социально-экономических реформ в России. Данное исследование содержит комплексное представление о взаимодействии таких явлений социального характера, как власть, организация и структура управления в социально-экономическом разрезе.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов по социологии управления и организаций, при подготовке управленческих кадров, управленческом консультировании на уже существующих предприятиях и построении организационных структур на вновь формируемых. Положения и выводы диссертации могут найти применение при построении исследовательских программ, направленных на изучение форм и способов деятельности организационных структур не только в экономической, но
14 и в политической, культурной сферах, а также при выработке различных управленческих решений.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре социологии Ульяновского государственного университета, и там же проводилось ее обсуждение. Результаты диссертационного исследования докладывались также на методологическом семинаре кафедры государственного и муниципального управления Пензенского государственного университета. Основные положения диссертации опубликованы в 6 научных статьях и изложены на четырех ежегодных научно-практических конференциях Ульяновского государственного университета (1999-2001 гг.) и пяти межвузовских научно-практических конференциях, проводимых Ульяновским государственным техническим университетом (1999-2003 гг.). Материалы диссертации использовались при чтении курса лекций «Социология управления» и составлении методических рекомендаций к курсу «Социология организации и управления».
Структура работы включает в себя введение, две главы, содержащие по три параграфа, заключение, библиографию и приложения.
Сущность и категориальный анализ власти как социально-экономического явления. Классическое понимание власти
Тема «человек и власть», ключевая с точки зрения философской, социальной, экономической и правовой теории, сегодня приобрела для российского общества особый практический смысл как проблема зрелости, а значит, и стабильности процесса общественного развития.
Реформа общественной системы в России обнаружила несостоятельность многих традиционных представлений о сущности власти и властных отношениях, об управлении.
В условиях социально-экономической трансформации сильная власть всегда была важнейшим средством решения ключевых общественных проблем. Но значит ли это, что под сильной властью следует всегда понимать именно власть недемократическую? Сегодня российский социум вновь оказался перед лицом этой проблемы.
Представляется, что вопрос не столько в формах власти, сколько непосредственно в ней самой как объективно существующем и признаваемом людьми на протяжении всей мировой истории социально-экономическом явлении, обладающем определенными базовыми характеристиками и закономерностями развития. В этих условиях особенно остро стоит проблема реализации одной из важнейших форм проявления власти - управления.
В процессе изучения власти исследователь непосредственно сталкивается с объективными трудностями, связанными со сложным и многогранным процессом управления людьми. Решающее значение приобретает то обстоятельство, что далеко не всегда субъект власти заинтересован в ее объективном освещении, скрывая реальное содержание властных отношений. Поэтому в истории вопроса встречаются многочисленные попытки упрощения и сужения проблемной области. Так, в российской науке долгое время преобладал материалистический подход, который при всей своей значимости оставлял без ответов многие вопросы, в частности касающиеся эффективности управления1.
Прежде чем перейти к изучению различных подходов к определению власти и управления, уместно привести характерное высказывание Е.В.Спекторского, утверждающего: «Самые популярные слова и понятия редко оказываются самыми ясными и точными. Над ними никто не задумывается. Они повторяются машинально. И при этом кажется, что все отлично понимают, о чем говорят. Но при первой же попытке уяснить их смысл... уверенность переходит в недоумение, и утверждение превращается в вопрос.» [140. С.112].
Поэтому немаловажным представляется уяснение социальной истории понятий власти и управления2. Довольно широко распространено мнение, что в бесклассовом обществе власть как таковая отсутствует, однако элементы управления наблюдаются всегда. Существуют и противоположные точки зрения, связанные, прежде всего, с понятием «вождь» (олицетворение силы), а в дальнейшем еще и «старейшина» (олицетворение авторитета), как субъектами первых властных отношений. Процесс подчинения целого господству части: общины - старейшинам, клана - вождю, племени - родовой аристократии, гражданского общества - государству, опосредован на практике подчинением части целому, а именно: индивида - роду, с целью его более разумного и оптимального на данный момент времени функционирования. Род, таким образом, формирует социальный институт публичной власти и является действительным субъектом власти.
В дальнейшем, с того момента, как племя оседает на определенной территории, и земля становится основой общественной организации, заменяя кровнородственные связи, позволявшие ранее существовать племени как целому, простая (потестарная) и развернутая (эгалитарная) формы социального управления замещаются всеобщей (авторитарной).
Таким образом, земля (собственность) выступает материальной предпосылкой для замены господства рода господством родоплеменного объединения. Результатом этого процесса является «естественное» разделение функций субъекта, носителя и источника власти и возникновение отношений между субъектом и носителем власти (управляющий и собственник) по поводу объекта.
Управление, понимаемое в самом первом приближении, например, как «деятельность, побуждающая действовать других людей в соответствии с целью того, кто ими руководит» [62. С. 178], существовало в обществе всегда, и фиксация этой проблемы в сознании должна относиться к самым древним временам. Однако чаще всего исследователи, занимающиеся данной проблемой, указывают на управление в операциональном смысле, то есть как на практику использования определенных приемов и навыков организации совместной деятельности людей. Помимо операционального аспекта управления, осмысление которого было тесно связано с практической деятельностью, с опытом, древними мыслителями затрагивались и некоторые философские и социальные аспекты этой проблемы. Выделение этих аспектов представляется важным, может быть, именно в противовес узкоспециальному, операциональному пониманию управления, которое нередко присутствует, например, у теоретиков менеджмента, обращающихся к истории управленческой мысли.
Знания в области управления в период докапиталистического общественного развития в основном разрабатывались в сфере политической деятельности и в гораздо меньшей степени - в сфере экономики, коммерческой деятельности. Данный факт объясняется непопулярностью коммерческой деятельности вплоть до конца XVIII века, в то время как политическая деятельность доминировала в культуре того времени, составляя предмет занятий правящих классов. Что, с небольшими поправками, можно смело отнести к современному российскому обществу и науке, причем, по тем же самым основаниям. В целом же можно говорить о том, что в докапиталистический период представления об управлении существовали, с одной стороны, как часть обыденного сознания в виде обобщения, закрепления практического опыта организационной деятельности, а с другой стороны, как часть, элемент той или иной философской системы во взаимосвязи, переплетении с идеями о мире, человеке и обществе.
Для многих исследователей точкой отсчета в решении проблемы власти является вопрос: «Возможно ли безвластное управление в бесклассовом обществе (неразвитом, классово однородном, первобытном)?» Можно согласиться с авторами, признающими, что в первобытном обществе поведение людей наряду с обычаями регулировалось сознательно установленными нормами [57]. Например, кроме отношений в процессе производства продуктов регулировались брачные отношения между различными возрастными группами. Но управление людьми даже в таком классово однородном обществе невозможно без властвования, поскольку существуют объективные основания для проявления различных интересов. Правда, здесь власть имеет единичные формы своего проявления, в огромном большинстве случаев требования органов управления осуществляются без малейшего противодействия со стороны лиц, к которым адресованы их распоряжения. В решении этих органов индивиды видят выражение своей воли, в их разработке они принимают непосредственное участие.
Развитие современных (неклассических) теоретических концепций власти
Итак, некоторые отмеченные противоречия и разногласия по поводу предмета исследования, а также его сложный и многомерный характер послужили причиной возникновения и развития неклассической методологии, отнюдь не отрицающей, однако, базовые классические принципы и дефиниции.
Основная предпосылка подобной ситуации заключается в том, что жесткого и универсального механизма взаимодействия на уровне «власть-общество», по признанию многих исследователей, не существует. Всегда имеет место «эгоистическое» стремление власти подчинить интересы общества интересам самих властвующих групп и их лидеров. Именно в этом и состоит «властный синдром самообслуживания».
Поэтому с очевидностью признается, что, кроме того что власть служит эффективному достижению цели, ей еще приходится каким-то образом «бороться с самой собой». В этом состоит активное, созидающее начало власти в трактовке неклассической школы. То есть с развитием системы она развивается сама; обеспечивая какое-то равновесие, стабильность, также находится в подобном состоянии. Таким образом, работает своего рода компенсирующий, контролирующий механизм в плоскости решение-ответственность.
Теории бюрократии в социологии и монополии в экономической теории впервые доказали, что обладание полномочиями власти некоторым субъектом всегда несет в себе опасность превращения его в «пожирателя» ресурсов системы. Эта проблема была обозначена Р.Михельсом, опиравшимся первоначально на теорию М.Вебера. Железный закон иерархии, сформулированный Р.Михельсом, означает, что власть в большей степени отражает интересы тех, кто является ее носителем, - независимо от механизма делегирования. Однако, по мнению ряда современных авторов, в частности Б.Барнса, пессимизм олигархического закона не совсем оправдан [17. С.87]. Они небезосновательно полагают, что оторванность тех, кто обладает властью, от тех, кого они представляют, происходит не абсолютно. Субъект власти действительно направляет свои более широкие возможности на увеличение собственных жизненных ресурсов. Но, нуждаясь в поддержке зависимого объекта, властитель вынужден обеспечить, как минимум, баланс своих и групповых ресурсов. Поэтому суть властного синдрома самообслуживания состоит в том, что в процессе осуществления власти происходит непрерывная выработка компромисса между целями субъекта власти и целями его группы поддержки, выдвинувшей или признающей его. Синдром самообслуживания проистекает главным образом из рассогласованности личных интересов отдельного человека с интересами его социальной группы, а социальных групп, в свою очередь, - с интересами всей общности. Власть в этих условиях призвана осуществлять сглаживание рассогласований. Успешный характер этих действий власти как раз и позволяет говорить о ее социальной эффективности.
Таким образом, властные отношения и любые действия власти оказываются непосредственно включенными в канву постоянно меняющихся, динамичных социальных отношений, причем с определенной долей успеха могут оказывать на них влияние (см. 1). Так, М.Манн справедливо отмечает, что история и теория властных отношений в действительности совпадают с историей и теорией человеческого общества как такового.
Подход Манна можно, по его собственным словам, резюмировать в двух утверждениях. Первое утверждение гласит: «Общества конституируются множеством накладывающихся друг на друга и пересекающихся социопространст-венных сетей власти» [189. С.4].
То есть признается, что люди нуждаются в социальных властных отношениях, но не нуждаются в социальных тотальностях. Несуществующая тотальность не может быть социальной структурой, которая как целое ограничивает социальное действие, поэтому нецелесообразным представляется членение на «социальное действие» и «социальную структуру». Второе утверждение Манна вытекает из первого. «Самым лучшим общим объяснением обществ, их структуры и истории будет объяснение в терминах взаимоотношений четырех источников социальной власти - идеологических, экономических, военных и политических отношений» [Там же. С.5]. Эти отношения представляют собой: 1) накладывающиеся друг на друга сети социальной интеракции, а не измерения, уровни; 2) организации, институциональные средства достижения определенных человеческих целей.
Таким образом, власть представляется как способность преследовать и достигать те или иные цели посредством овладения окружающей средой. Социальная власть обладает, поэтому, двумя специфическими характеристиками. Во-первых, она представляет собой осуществление господства одних людей над другими9. Речь идет о «распределительном» аспекте власти, способности одних навязывать свою волю другим. Во-вторых, социальная власть может быть «коллективной». Коллективный аспект социальной власти заключается в кооперативном объединенном усилении потенциала одних для господства над другими. Очевидным представляется, что отношение между двумя этими аспектами социальной власти носит диалектический характер. Преследуя свои цели, люди вступают в отношения кооперативной коллективной власти. При реализации коллективных целей возникают социальная организация и разделение труда. Они несут в себе тенденции к распределительной власти, что вытекает из функций контроля и координации. Так как те, кто занимает позиции наверху, в состоянии осуществлять контроль при условии, что функции контроля инсти-туциолизированны в законах и нормах соответствующей социальной группы.
Власть и управление в структуре внутренних отношений социальной организации предприятия
Организационный уровень, с одной стороны, является связующим между явлениями макро- и микросоциологии, с другой имеет свои собственные правила функционирования. Благодаря организационному фактору меняется представление о природе социальной власти. Отношения власти в структуре организации приобретают диалогический характер. Ресурсы в этих условиях имеют влияние лишь тогда, когда обеспечивают большую свободу действий.
В рамках организации происходит своего рода обмен. За предоставление стратегическому актору возможности участвовать в переговорном процессе от него требуется соблюдение всевозможных ограничений, т. е. целей и правил организации, отделяющих сектора, где действие полностью предугадываемо, от секторов, где доминирует «неопределенность». Захват влияния и контроль над источником неопределенности позволяет стратегическому актору в результате переговоров получить свою долю организационной власти . Таким источником неопределенности может оказаться затруднительная моральная, экономическая, политическая ситуация, которую опытный лидер использует для получения своей доли власти. Использование источника неопределенности для этих целей должно, однако, координироваться с целями самой организации. Только учитывая их, индивид может получить выгоду от подобной стратегии.
Отношения власти, таким образом, отчетливо и в полной мере проявляют свою двойственную природу. С одной стороны эти отношения могут прояв ляться только в строгих рамках организации . С другой стороны в них неизбежно присутствует динамизм, связанный с их переговорной или деятельност-но-активистской природой. Причем данная двойственность и взаимозависимость проявляется на нескольких уровнях: между партнерами по переговорам, между индивидами и самой организацией, между организацией и обществом как самой большой социальной организацией .
Следовательно, отношения власти управляют всеми стратегическими установками и действиями и определяют, в конечном счете, характер и форму стабильных структур отношений, которые формируются в результате постоянных и повсеместных переговоров по поводу власти.
Применительно к субъекту и объекту власти и управления в этой связи говорится о субъектно-субъектных (двухсубъектных) отношениях .
Поэтому любое социальное образование, так же как и отдельный индивид, не могут существовать без концепции развития своего общественного сознания. И если с тем как субъект доносит свою концепцию до объекта, используя, в частности, резерв власти, все представляется ясным, то с объектом дело обстоит немного сложнее: через какие каналы, каким образом он должен доносить до субъекта свою концепцию? Как это может происходить: через профсоюзы и трехсторонние комиссии, законодательство, рынок (маркетинг, клиентов), внешнюю среду, неформальные группы? Это один из важных вопросов, на которые еще предстоит ответить исследователям. В этом, по-видимому, и состоит сложность любого управления как такового.
Отношение предполагает действие, действие - концепцию, которая, в свою очередь, - всегда выражение общих интересов субъекта и объекта, что и становится основой управления любой организацией . Теория действия претерпевала множество трактовок. Для данного исследования представляют интерес, среди прочего, результаты экспериментального исследования универсального «механизма» мышления субъекта (анализа через синтез) в процессе диалогического решения задач, полученные А.В.Брушлинским и В.А.Поликарповым. Они обосновывают невозможность познания объекта субъектом без общения с другими субъектами. Аналитико-синтетическая деятельность субъекта переплетена с его коммуникативной деятельностью. Иными словами, действие индивида осуществляется сразу по двум осям: по оси мыслительной рефлексии (анализ-синтез) и по оси коммуникации (взаимодействие). Непосредственно же действие находится на пересечении рефлективной и коммуникативной осей, каждая из которых сопряжена с одной из четырех функций: жизнеобеспечение, целеполагание, идентификация, взаимодействие [87. С.7].
При этом предполагается, что все функции социального действия взаимосвязаны, так что любой его аспект четырехфункционален. Кроме того, каждая функция обращена как к субъекту, так и к объекту (объектам) социального действия и взаимодействия.
Опираясь на указанные основания социального действия, можно, не отклоняясь от заявленной методологии исследования, перейти на более сложный - организационный уровень. Так, например, Н.И.Лапин выделяет несколько принципов социокультурного подхода, которые с необходимой корректировкой являются одновременно и принципами успешного функционирования любой социальной организации как целостности, подверженной действию различного рода трансформаций.
1. Принцип человека активного (homo activus), фиксирующий внимание на элементах структуры личности как субъекта действия. Само действие субъекта осознается как значимый для других компонент взаимодействия. Тем самым, принцип homo activus одновременно является и принципом человеческого взаимодействия как простейшего или родового (коллективистского), явления.
2. Принцип взаимопроникновения структуры и деятельности утверждает наличие этих двух измерений в любой социальной общности, постоянную их взаимосвязь и взаимовлияние, но так, что ни одно из них не сводится к другому и не выводится из него. Известны два основных способа достижения их совместимости и, соответственно, два типа общества. В «традиционалистском обществе» характеристики действия должны соответствовать сложившимся социе-тальным структурам, которые ограничивают или закрывают пространство для нарушающих традиции инициатив индивида. В «либеральном или современном обществе» приоритет отдается свободам и ответственности действий индивидов, которые стремятся так изменить сложившиеся структуры, чтобы они соответствовали их возросшим потребностям и способностям, открывали пространство для целерациональных инноваций.
