Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вторая пбловина двадцатого века характеризуется расширением фронта исследований, посвященных науке в ее самых разных аспектах и проявлениях /как система знания, форма общественного сознания» вид духовного производства и социальный институт, непосредственная производительная сила/. При этом, наука становится объектом изучения все большего количества научных дисциплин, "отвечаищих". за анализ отдельных ее сторон. Безусловно, возрастание теоретического и общественного интереса к данному феномену обусловлено /и это не вызывает особых воэзражений/ той огромной ролью, которую наука играет в условиях развертывающейся НТР в современом шре.
Не менее важным является то,9То в ходе этих преобразований вменяется не то^яько "внешний мир'', но и облик самой науки. ) одной стороны, наука проявляет все новые неизвестные грани і возможности, с другой стороны, все отчетливее предстает как :ложное многоуровневое образование, в котором все эти грани и іроявления. находятся в тесном переплетении и взаимозависимое-и. Другими словами, наука выступает как определенная целост-
!ОСТЬ- .
В этой связи важным, по нашему мнению, является рассмотрение ауки со стороны ее институциональных характеристик. Актуаль-ость такого подхода и, следовательно, теми нашего исследова-ия определяется спецификой и характером изменений, произошед-их с наукой за последнее-лремя, выявивших возрастание значе-ия институциональной составляющей научной деятельности. Это бусловило необходимость теоретического осмысления данного про есса, что, на наш взгляд, не нашло достаточно полного и адек-атногс отражения в отечественной социологической литературе.
Главным в содержании данных преобразований является то, что азвертывание научно-технической революции превратило науку в дин из важнейших компонентов всего общественного развития, то, с одной стороны, резко усилило ее влияние на жизнь общес-
тва, а с другой - зависимоть науки от существа. 8 результате, главной чертои современной науки является огосударствление ее основных компонентов, превращение ее в oprat и инструмент государственной политики. Это проявилось, в часі ности, в "возникновении глубоко эшелонированной государственной инфраструктуры науки, связанной с планированием, финансированием, упралением и контролем за развитием науки."^ Такое положение науки в современном мире обусловливает и специфику ее изучения. А именно: рассмотрение данного социально! феномена невозможно без соотнесения его с более общей системе /обществом/. При взаимодействии же с обществом и его отдельні ми компонентами наука выступает как социальный институт.
Лоложение же российской науки определяется специфическими J ловиями происходящей сегодня в нашей стране трансформации общественной системы. Преобразования отечественной науки, по н; шему мнения, ноелг, главным образом, институциональный характер. Под воздействием внешних социальных условии происходит і менение структуры и содержания научной деятельности, что, в свою очередь, требует реформирования организационное структуры, в рамках которой она осуществляется. При рассмотрении на; ки как социального института предметом анализа и является "с циальная инфраструктура", в рамках которой происходит рост нг чного знания.
Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена следующими факторами:
- во-первых, для развития современной науки характерно прев
ращение ее в неотъемлемую часть общественной системы, в раї
ках которой она выступает и взаимодействует с другими поде:
стемами как специфический социальный институт'!
- во-вторых, трансформация общественной системы, происходяща:
в нашей стране и оказывающая мопное воздействие на характе
и содержание научной ^ят^'ь^о^т'.*, опоедзляет необходимость
реформирования основных институциональных форм ее организа
I. Наука как социальное явление. - dopone*: 1'здат-во do;'он еж унйвер-та, IS92.-C.9C.
-Ч-
ции.
Каков характер этих преобразований? Какие проблемы возникавт в процессе их осуществления? Наконец, что из себя представляет наука как социальный институт? Все эти вопросы, при учете кризисного положения российской науки, требуют своего теоретического осмысления.
Состояние изученности темы и источники. Степень разработанности проблемы определяется наличием ряда исследований, как еда-циально посвященных различным аспектам науки как социального института, так и касапщихся их в контексте анализа других воя-рос ов.
К последним, в частности, относятся работы, характеризующие социальный институт в структуре общественных отношений. Наиболее полно данная проблема была освещена в исследованиях таких ученых, как Ю.П.Андреев, Н.М.Коржевская, Н.Б.Костина, Н.В.Бе-киров и др.
Важно подчеркнуть, что парадоксальным является тот Факт,что на фоне возрастания интереса к изучению "субъектной" составляющей социальной структуры общества /классы, различные социальные группы/, "внесубъектная" сторона социальной стратификации осталась как бы в "тени". Одной из последних работ является монография В.Н.Кудрявцева "Социальные деформации /причины, механизмы и пути преодоления/", в которой автор предпринял попытку анализа причин деформации социальных институ-
Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные инс
титуты: содержание, Функции, структура.-Свердловск: Издат-во
УрГу, 1989.-15с.; Коожевская Н.М. Социальный институт как об-
дественное явление,- Автореф. диссер. ... канд. филос. наук.-
Свердловск, 1987.-1Рс.; Костина Н.Б. Социальный институт как
общественное явление /на материалах институтов культуры/.-
Автореф. диссер. ... канд. Филос. наук.-Свердловск. 1982.-
13с; Еекиров Н.З. Социальный институт в структуре общест
венных отношений.-Авторе^, диссер канд. 4-илос. наук.-
Казань, 1989.-15с.
'Кудрявцев і.Н. Социальные деформации /причины, механизмы, nj1 ти преодоления/.-С. :Инс-т гос-ва и праве ^А'-;, 1992.-13^0.
-5т
тов.
Такая же ситуация сложилась и с исслелованием социального института науки. Достаточно сказать, что единственная /!/ мо нография, специально посвященная этой проблеме, вышла в 1971 Кроме этого, изучению основных форм институционализированной науки была посвящена диссертация Т..Пыхтиноит на основе кот рой позднее вышла монография "Наука как социальный и гносеол гический феномен." Хотя первая из них имеет эмпирический ма териал, но он не относится к интересующему нас периоду. Вторая, же работа имеет науковедческий характер.
Те или иные стороны науки как социального института затра гиваются при изучении более широкого круга вопросов, касающи: ся науки как социального института. Социальный институт наукі представляется здесь как важный компонент данной системы. Зт> работы таких исследователей, как В.&.Келле, А.Титмонас, Н.Нхі ел, А.З.Мозговая и др.
Так, в работах З.Ж.Келле большое внимание уделяется проблв' ме соотнесения институционального и личностного аспектов нау ной деятельности. Становление науки в качестве социального и і статута, основные формы ее институционализации /профессионал: ная , познавательная, официальная, неофициальная и т.п./ рассмотрены в работах А.Титмонася и Н.йхиела. Анализ различных сторон организационной институционализации дается в работах А.3.Мозговой.
В целом, названные авторы /за исключением В.Ж.Келле/ остані вливаются на характеристике отдельных сторон интересующей на< темы. При этом, социальный институт науки рассматривается имі
Пыхтина Т.*. Основные формы развития науки как социального института /на современном этапе оазвития НТіУ.-Диссер. ... канд'. филос, наук.- Свердловск, І98С-І95С.
Лейман У.Л. Наука как социальный институт.-Л.:Наука, 19?I. — 178с.
ііихтин 3.Г., Пыхтина Т.*. Наука как социальный и гносеологи ческий Феномен.- Новссибирск':Издат-во НГУ, І99І.-Іч2с.
Хе ллє d.h. Наука как компонент социальной системы.Ч»1. :Наука
-е-
без конкретного наполнения содержания данного понятия. Тем не менее, данные исследования оказали существенное влияние на Формирование основных положений нашей диссертации.
Кроме этого,данная проблема затрагивается в философских работах, посвященных анализу различных аспектов науки как социальной системы.
Так, в работах А.Н.Кочергина, Е.В.Семенова, Н.Н.Семеновой* наука предстает как вид духовного производства, одним из элементов которого является социальный институт. Последний при этом рассматривается как специфическое учреждение, выполняющее прежде всего функцию управления, что в значительной степени сужает содержание данного социального феномена.
Большое значение для нашего исследования имели работы Е.Г. Юдина. 3 частности, в статье "Социальный генезис советской науки" он рассматривает становление науки в качестве социального института через призму соотнесения институциональных корм науки с ценностно-нормативной структурой современного общества.
нормирование научного дискурса как основного механизма инс-титуционализации науки и влияние на этот процесс дискурса вла- . сти, представлены в статье А.П.Огурцова "Наука: власть и коммуникация".
Целый спектр проблем, касающихся науки как социального института, таких как: проблема управления наукоШ и обеспечение'.
1у««.-19ус.; іитмонас А. н. вопросу о предпосылках институцио-нализации науки. //Социологические проблемы науки.-М.:Наука, 1974.-С.153-176.; Яхиел Н. Социология наукив-М.:Прогресс, 1977 -271с; Мозговая А.З. Научная организация как объект социологических исследований.-М. -.Наука, 1992.-113с; Она же: Ученый в организациях социологический аспект. //Сб. тр. ВНИИ соц. иссл. Вып.4.-М.; 1990.-0.^-5«.
^Чочергин А.Н., Семенов Е.З., Семенова Н.Н. Наука как вид духовного производства.-Новосибирск:Каука, I9FI.-I56c: Еремин С.Н.: Семенов Е.В. Наука и образование в структуре НТР.-Новосибирск: Наука, Сиб. отдел., I9P6.-I66C.; Семенов Е.8. О понятии "социальный институт науки". //Еахрушннские чтения 1976.-Новосибирск, І976.-С.І6С-І63.; Наука как социальное явление /под ред. А.Н.Лочергина, Е.(З.Семенова, Н.Н.Семеновой и др./.-Воронеж:Зорон.'ун-т, І992'.-І63с
.Один Е.Г. Социальный генезис советской науки. //Зопоосы философии, І99І, If 12.-С. 16-31.
ее автономии; принципы организации научной деятельности и т.п., были обсужден'в в рамках дискуссии, проведенной на стра ницах журнала "Зопросы Философии", в которой приняли участие G.Г.Кара-Мурза, В.Ю.Забродин, З.З.Чешев и др»
И, наконец, нельзя не назвать работы западных социологов, таких как Дж.Бернал, Р.Мертон и др. Последний создал нормати вную модель науки как социального института, описал основные составлявщие "научного этоса" и заложил фундамент для разработки различных сторон данного социального образованиям
б последние десятилетия, шсобенно, после выхода в свет работы Т.,іуна "Структура научных революций", институциональны? подход был подвергнут критике. Она основывается, главным образом, на осознании ограниченности нормативного характера мс дели .Мертона, не вполне учитывающей влияние внешних ^услови в рамках которых функционирует социальный институт науки, с западной социологии стали преобладать концепции социально-кс нстоуктивистского толка, выводящие основные компоненты науку включая и гносеологическую, из спеиифики социального контекс та научной деятепьности.
Однако критика взглядов Р.Мертона не давт оснований вообще отвергать институциональный подход к науке, имеющий разнообразные теоретические возможности.
Основной целью данной диссертации является анализ специфики
функционирования науки как социального института в условиях
трансформации общественной системы в России.
3 соответствии с целью работы выделяются объект и предмет ис
следования.
Огурцов А.П. Наука:власть и коммуникация //допросы философш .
См: Зопоосы философии. Ft. I9B9.-G.57-98.
? ~
Бернал Дж. Наука в истории общества.-М. -..Ірогресс, 1976.-?!
Кун Т. Структура научных революций.-М. -ліро гресс, 1975.-^?:
'Подробный анализ концепции ^.Мзотона и его критики дается, частности, ч монографии "Совоемённая запалрая социологии ні уки. Арктически анализ.-'А. :^аука, 19^?.-С.кЬ^.
-Є-
Объектом анализа являются основные Формы институционалиэиро-
ванной.науки в условиях трансформации общественной система в
России. _ .
Предмет - влияние изменившихся общественных условий на Функционирование социального института науки. .
Специфика объекта исследования заключается в том, что преобразования, происходящие сегодня в науке и в обществе в целом, находятся на начальном этапе своего развертывания. Современное состояние социального института науки можно оценить как своеобразный "разлом", по одну сторону которого находятся "старые" организационные структуры, частично преобразующие, частично отвергающиеся полностью. А по другую сторону - выявляются ростки новых отношений. Дальнейшая судьба обеих"сто -рон" зависит от множества факторов, лежащих в большей мере за пределами института науки.
Другими словами, важнейшей особенностью современных институциональных форм науки является то, что их формирование и развитие- зависит не столько от внутринаучных-отношений и интере-сов, сколько от интересов и отношений всего общества.
Этим определяются специфика выделенного нами предмета исследования и "способ" его рассмотрения. Важно подчеркнуть, что интересы общества, детерминирующие развитие науки на современном этапе, не всегда совпадают с точки зрения институцио-нальности с интересами науки. Общественные изменения не всегда носят позитивный характер в плане функционирования науки как социального института, а в предельном случае могут привести к необратимым последствиям, вплоть до ее деинституцио-нализации. Ситуация, сложившаяся в российском обществе сегодня, характеризуется наличием нескольких альтернативных путей развития науки как социального института.
Это обусловливает необходимость фиксации, своеобразного "замера" нынешнего противоречивого состояния науки и выявление в связи с этим /в наиболее общем виде/ основных тенденций развития последней. С другой стороны, "зачаточный" характер преобразований, происходящих в c-iepe науки, предопределяет спо-
соб такого."замера".
А именно: исследование современного состояния социального института науки основывается, с одной стороны, на характерне тике важнейших объективных фактов, свидетельствуощих об изме нений институциональных форм научной деятельности /изменение организационной структуры науки, появление новых источников финансирования и т.д./. С другой стороны, в диссертации испо льзуются материалы опросов общественного мнения по проблемам науки, проведенных в последние годы. Последнее важно в том смысле, что от отношения различных групп населения к преобра зованиям, осуществляемым в науке, и особенно, от отношения представителей властных структур, зависит в большей или мень шей степени судьба этих преобразований.
Учитывая указанную специфику объекта и предмета исследова-ния, реализация поставленной цели предполагает решение следу ющих задач:
во-первых, на базе анализа понятия "социальный институт" и соответствующего ему институционального подхода в изучении социальных явлений, охарактеризовать основные механизмы Фу нкционирования науки как социального института;
во,- вторых, проследить общие тенденции и противоречия в из менении институциональных форм науки под влиянием обществе ных процессов, происходящих в нашей стране, при.учете внут ренних закономерностей развития данного явления;
в-третьих, выявить сходство и различие в отношении предетє вителей законодательной и исполнительной власти, предприм мательских кругов, руководителей высшего и среднего звена управления в промышленности, массовых социальных групп к і уке как социальному институту и влияние этого отношения т изменение основных институциональных форм науки.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней'.
- впервые преобразования, происходящие в отечественной наук<
в условиях трансформации общественное системы, рассмотрен
через призму изменения институциональных +оом ее существо,
ния;
-1С-
определены характер и содержание воздействия новых условии на специфику Функционирования основных институциональных механизмов науки;
выявлены факторы, как способствующие, так и препятствующие приданию институциональным формам науки нового содержания, с учетом изменившихся условий;
впервые проведен ситуативный анализ влияния изменении, происходящих в рамках отдельных институциональных механизмов, на Функционирование социального института науки в целом.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что обоснованные автором теоретико-методологические положения и выводы, а также анализ современного состояния науки как социального института в условиях трансформации общественной системы в России, могут быть использованы различными государственными органами при принятии управленческих решений в организации данной сферы общественной жизни.
6 диссертации не ставилась задача выработки конкретных рекомендаций по решению проблем, стоящих перед отечественной наукой. Учитывая сложный и противоречивый характер преобразований, происходящих в социальном институте науки и обществе в целом, находящихся при этом на начальной стадии развертывания, в диссертации выявляются основные "болевые точки", игнорирование которых может привести к необратимым последствиям для отечественной науки.
Материалы работы могут быть использованы в качестве основы спецкурса при изучении социальной структуры общества и его основных институтов в рамках преподавания социологии в вузах.
Эмпирическая база работы. Для эмпирического обоснования теоретических положений и выводов работы были использованы данные следующих исследований:
- материалы социологических исследований академической науки,
проведенных в последние годы под руководством ст.н.с. Инсти
тута социологии ос.АН, К.4-ИЛ0С.Н. д.,2."1аі.ковои, опубликован
ные в -1-орме оперативной информации и аналитических записок.
-II-
- материалы, характеризующие отношение к прблемам науки различных групп населения, включая представителей властных стр уктур, полученные в рамках исследования, проведенного сотрудниками Научно-исследовательского проекта "Интеллигенция в структуре общества и власти Щ-> РАН /руководитель - д. 4*1 лос.н., проф. З.А.Мансуров/.
.Кроме этого, был использован метод анализа документов, в том числе материалов общих собрании РАН, отчеты и протоколы различных заседаний Президиума РАН и т.п., а также контент-анализ материалов, опубликованных в газете "Поиск", и других печатных изданий.
Апробация исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на методологических семинарах Эфедры Философии и социологии Абаканского государственного университета, на заседании Сектора соииальноп развития интеллигенции ИС РАН, излагались автором в процессе преподавания в названном университете, в выстплениях на научных конференциях и семинарах.
