Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологический анализ общественного мнения как социального института 13
1.1. Общественное мнение: сущность, свойства, структура 13
1.2. Особенности и функции общественного мнения как социального института
1.3. Признаки и условия институционализации общественного мнения 54
1.4. Генезис общественного мнения как социального института в современном
российском обществе 65
Глава 2. Институционализация общественного мнения в регионе 91
2.1. Общественное мнение в регионе: среда формирования и факторы влияния
2.2 Процесс, механизмы и условия институционализации общественного мнения на региональном уровне 108
2.3. Мнение местного сообщества: особенности, формирование, реализация в региональном общественном мнении 141
2.4. Функционирование социального института общественного мнения в регионе 154
Заключение 172
Библиографический список 179
Приложение 1 195
Приложение 2 198
- Общественное мнение: сущность, свойства, структура
- Особенности и функции общественного мнения как социального института
- Общественное мнение в регионе: среда формирования и факторы влияния
Введение к работе
По мере развития общества - трансформации его структуры, механизмов управления, появления новых элементов культуры - изменяются роль, функции, расширяется сфера приложения общественного мнения. В развитом демократическом обществе, правовом государстве оно существует в виде социального института, является одним из важнейших атрибутов сформированного гражданского общества. Определяя основные направления развития, реализуясь в управленческой деятельности, общественное мнение проявляется в новых формах, привлекая внимание как политических и общественных деятелей, так и ученых.
Для современной России социологическое исследование становления общественного мнения в качестве социального института представляется актуальным в силу ряда обстоятельств. Социальные, экономические, политические преобразования в России 1990-х гг. являлись для нашей страны принципиальными; характеризуя качественно новый этап развития общества, они определили его иной социетальный тип. Данные изменения заключались как в трансформации системы социальных институтов, социальной структуры, появлении новых социальных групп, так и в значительных сдвигах в массовом сознании россиян. Иные проблемы стали актуальными, начали доминировать новые интересы и потребности, утверждаться другие ценности, что определило специфику общественного мнения, формирующегося как на общероссийском, так и на локальных уровнях. При этом в нынешней социально-экономической и политической ситуации в России, когда страна находится на затянувшемся переходном этапе развития, общественное мнение выступает необходимым компонентом социального управления и субъектом управленческой деятельности. Эффективное социальное управление как в рамках всего общества, так и в масштабах региона, города, другого социального поселения сегодня невозможно без соотнесения основных направлений и целей проводимой политики с актуализированными в массовом сознании
4 социальными проблемами, приоритетами развития. Принятые без учета
общественного мнения управленческие решения чреваты социальной
напряженностью, низкой удовлетворенностью людей деятельностью субъектов
управления, социальными конфликтами и кризисами. Причем сегодня, в
контексте реформирования системы государственного управления и местного
самоуправления и перенесении акцентов «с верхов» «на места», особое
внимание общественному мнению должно уделяться на региональном и
местном уровнях. Важно, что без институционального оформления
общественного мнения невозможны активный процесс становления общества
нового типа, постулируемая властью ориентация на формирование
полноценного гражданского общества, высокая степень развитости которого
характеризуется социальной зрелостью института общественного мнения.
В этой связи предпринимаемые попытки выявить специфику
институционализации общественного мнения в России, определить ее
механизмы, а через это - перспективы формирования данного социального
института в нашей стране представляются своевременными, Актуальность
проведенного исследования диктуется также и тем обстоятельством, что в
настоящее время отсутствует общепринятая система признаков
институционализации общественного мнения, не выработано единого подхода
к определению специфических характеристик общественного мнения как
социального института.
Степень научной разработанности темы. Феномен общественного
мнения привлекал внимание ученых, мыслителей, общественных и
политических деятелей начиная с древних времен. Уже в трудах Платона,
Сократа, Протагора, Аристотеля мы находим интерпретации понятия
общественного мнения, первые попытки осознания его роли и значения в
общественной жизни . Вплоть до конца XIX в. общественное мнение является
полноправным предметом философской дискуссии - о его природе, структуре,
См., например: Аристотель Политика / пер. с древнегреч. - М: ACT, 2002.
5 развитии рассуждают Л. Бруни, Т. Мор, М. Пальмиери, А. Ринуччини , позже -
Ф. Бэкон, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо, К.А. Гельвеций, Н. Гольбах,
Г, Ф. Гегель . Осознание роли общественного мнения в регулировании
политики страны, управлении обществом мы находим в работах А. Гамильтона,
Т. Джефферсона, Дж. Милла, Д. Мэдисона, А. де Токвиля3. Общественное
мнение определяется и как возможная социальная сила, выразитель «общего
блага», и как некомпетентное, бесполезное, а иногда даже и вредное суждение
малообразованного народа, толпы. Интересны попытки объяснения
общественного мнения с позиций социально-психологического подхода
(Н. Михайловский, Г. Лебон, Г. Тард)4, а также через призму юридического
подхода (Ф. Гольцендорф, С. Сколари)3.
Основы социологического анализа общественного мнения были
заложены американским исследователем У. Липиманом6, актуализировавшим
вопрос о социальной сущности и специфическом характере исследуемого
феномена. Особым вкладом исследователя в развитие понимания категории
общественного мнения является его попытка противопоставить истинное
общественное мнение и то, что сегодня называется «массовым», «людским»,
выявленным, в первую очередь, в ходе социологических опросов.
См., например: Мор Т. Утопия. - М: Наука, 1978; Пальмиери М. О гражданской жизни // Антология мировой философии. Возрождение. -Мн:Харвсст, 2001.
См., например: Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре // Трактаты. - М: Наука, 1969; Гегель Г.Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990; Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Часть II. О государстве // Антология мировой политической мысли. Т.1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. - М.: Мысль, 1997.
3 См., например: Mill, J.S. On Liberty. - London: Penguin, 1985; Токвиль А. де Демократия в
Америке. - М.: Весь мир, 2000.
4 Лебон Г. Психология масс. - Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000; Тард Г. Психология толп. - М.:
Институт психологии РАН, КСП-І-, 1999.
Гольцендорф Ф. Роль общественного мнения в государственной жизни.-СПб., 1881. Липпман У. Общественное мнение / Пер. с англ. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004.
Позже о сущности и специфических чертах общественного мнения рассуждают Г. Блумер и Ч. Кули , понимавшие его как коллективный, надиндивидуальный продукт, возникающий в результате дискуссии. Особенности и механизмы формирования общественного мнения описываются американскими исследователями П. Лазарефельдом, Б. Берельсоном и Г, Годе ; проблема компетентности общественного мнения поднимается в работах А. Лоуэлла ; структурные компоненты общественного мнения анализируются Дж. Цаллером.
С 30-х гг. XX в. интенсифицируется проведение эмпирических исследований общественного мнения. Наибольший вклад в развитие прикладных исследований феномена вносят, Дж. Гэллап, А. Кроссли, X. Кэнтрил, Э. Роупер, Ж. Стетцель ,
Активизация эмпирического изучения общественного мнения преимущественно методом опроса привела к существенному расхождению теоретических конструктов общественного мнения, сформированных социологами, и результатов опросов как основания для суждения об общественном мнении, что обусловило формирование его новых концепций -от признания общественного мнения продуктом манипуляции (Ч. Миллс, Д. Рисмен)5 до отвержения его существования в определенных формах (П. Бурдье, П. Шампань) .
Отечественная традиция социологического изучения общественного мнения берет начало в работах В. Хвостова , поднимавшего вопрос о субъекте
1 Вішпег Н. The mass, the Public, and Public Opinion // Reader in Public Opinion and Mass Communication. - New Yourk: Free Press, 1946; Cooley Ch. Social Organization: A Study of the Larger Mind. -New York: Scribner's, 1909.
Lazarsfeld P., Berelson В., Gaudet H. The People's Choice. - New York: Columbia University Press, 1940.
3 Lowell A. W. Public Opinion and Popular Government. - N.Y., 1926.
4 См., например: Gallup G. The Sophisticated Poll Watcher's Guide, - Princenton, 1976; Charles
W.R., Cantril AH. Polls. Their Use and Misuses in Politics. - New York: Basic Books, Inc., 1972.
5 Riesraen D. The Lonely Crowd: A Study of the Changing American Character. - New Haven:
Yale University Press, 1953.
Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. - М.: Socio logos, 1997.
Хвостов В.М. Общественное мнение и политические партии. - М.: Т-во И.Д. Сытина, 1906.
7 общественного мнения, особенностях его функционирования в политической
сфере. Позже данные проблемы развиваются в трудах В. Кузьмичева,
Г. Плеханова, В. Ульянова-Ленина1, в советский период - Ю. Вооглайда,
М. Игитханяна, В. Коробейникова, А. Уледова2. Особое место в числе работ
советских социологов, посвященных феномену общественного мнения,
принадлежит трудам Б. Грушина, впервые предложившего комплексный
подход к изучению массовых суждений . В отечественной науке данного
периода внимание исследователей таюке было обращено к изучению
структуры общественного мнения. Так, М. Горшков говорит о сущностной
структуре феномена, выделяя рациональный, эмоциональный и волевой
компоненты4, А. Меркулов, В. Падерин, Р. Сафаров, С. Хитрова рассуждают о
динамической структуре общественного мнения, акцентируя внимание на
механизмах его формирования и каналах выражения3.
В современной России исследователей, занимающихся изучением
феномена общественного мнения, привлекают проблемы его
функционирования в трансформирующемся обществе, а также взаимодействия
с различными социальными институтами. Об особенностях российского
общественного мнения пишут В. Бурко, А. Вардомацкий, Б. Докторов,
Ю. Левада, А. Ослон, Е. Петренко6; взаимосвязь общественного мнения и
Кузьмичев В. Организация общественного мнения. - М.-Л., 1929; Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. В 3 Т. - М.-Л.: ЦЮКД Гудок, 1925.
См., например: Коробейников B.C. Возрастание роли и значения общественного мнения в жизни социалистического общества. - М.: Знание, 1979: Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. - М.: Соцэкгиз, 1963.
Грушин Б. А. Мнения о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. - М.: Политиздат. 1967.
Горшков М.К. Партийные организации и общественное мнение.-М.: Политиздат, 1981.
См., например: Падерин В.К. Общественное мнение в политической системе советского общества: Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. - М., 1987; Сафаров Р.А. Общественное мнение и государственное управление. - М: Юр. лит., 1975.
6 См., например: Докторов Б.З., Ослон А.А., Петренко Е.С. Эпоха Ельцина: мнения россиян: Социологические очерки. - М.: Институт фонда «Общественное мнение», 2002; Левада Ю. От мнений к пониманию: социологические очерки 1993-2000. - М.: Московская школа политических исследований, 2000.
8 власти интересует А. Антипьева, Д. Гавру, О. Иванова1; влияние средств
массовой информации на общественное мнение исследуют А. Воробьев,
М. Назаров, Г. Почепцов, Л. Федотова, И. Яковлев2.
Приложение институционального подхода к исследованию общественного мнения можно назвать традиционным. Общественное мнение как институт рассматривают А. Демидов, С. Ошеров, Л. Судас . Отдельно стоит отметить Д. Гавру, который в своих работах наиболее полно описывает институциональные особенности общественного мнения, определяя его природу, строение, выделяя его функции'1.
Однако, несмотря на то, что изучение общественного мнения как института характерно для многих исследователей, проблемы его становления, особенно в трансформирующихся обществах, еще не являются в достаточной степени изученными. Институционализация общественного мнения как социальный процесс, имеющий специфические черты, динамику развития и особенности проявления на различных уровнях описана недостаточно.
Цель диссертационного исследования: всесторонне охарактеризовать процесс институционализации общественного мнения в трансформирующемся российском обществе, выявить его региональные особенности (на примере Пермского региона).
В соответствии с указанной целью ставится ряд конкретных задач:
Антипьев А.Г. Общественное мнение в политической жизни современного общества // Введение в политологию: Учебное пособие. - М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2005; Гавра Д.П. Общественное мнение как фактор принятия политических решений // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право, междунар. отношения. - 2000. - Вып. 1; Иванов О.И. Общественное мнение и власть // Социально-политический журнал. -1993. - № 7.
Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или Как успешно управлять общественным мнением. -М.: Центр, 1998; Федотова Л.Н. Массовая информация: стратегия и тактика потребления. -М.: МГУ, 1996.
См., например: Судас Л.Г. Общественное мнение: российский дискурс // Социально-гуманитарные знания. - 2001. - № 6.
Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. -СПб.: ИСЭП РАН, 1995.
1) на основе обобщения существующих подходов сформулировать
понятие общественного мнения, выявить его структурные компоненты и динамику развития;
определить структуру и основные характеристики общественного мнения как социального института;
выявить признаки институционализации общественного мнения в трансформирующемся обществе;
описать генезис института общественного мнения в современной России как основы для характеристики процесса институционализации общественного мнения на региональном уровне;
определить специфические черты формирования, выражения и функционирования общественного мнения в регионе, изучить факторы, детерминирующие процесс институционального становления общественного мнения на региональном уровне;
установить механизмы институционализации общественного мнения на региональном уровне.
Объектом исследования выступает процесс институционализации общественного мнения в трансформирующемся российском обществе.
Предметом анализа являются условия, специфические черты и механизмы становления общественного мнения в качестве социального института на уровне региона.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили системный подход к анализу общественного мнения, при котором последнее понимается как один из основных типов социальных систем - социальный институт, а также собственно институциональный подход, нашедший свое отражение как в работах классиков социологической науки Э. Дюркгейма и Г. Спенсера, рассматривавших институты как определенные способы действий и суждений, существующие в обществе вне и независимо от отдельно взятого индивида, так и представителей институциональной экономики и
10 экономической социологии (Д. Норт, В. Радаев), акцентирующих внимание на
субъективной стороне институтов, указывающих на возможность их
конструирования и целенаправленного формирования.
При определении особенностей становления общественного мнения как
института и реализации его функций мы опирались на работы Р. Мертона,
оперируя, в частности, такими предложенными исследователем категориями
как «эуфункция» и «дисфункция». Исследование структуры института
общественного мнения, а также определение его места в системе прочих
социальных институтов базировалось на идеях Т. Парсонса об институтах как
системообразующих единицах, задающих статусно-ролевую структуру
общества и регулирующих поведение индивидов через систему социальных
норм. Автором использовались структурно-функциональный, сравнительный,
исторический и критический методы исследования социальной реальности,
метод триангуляции.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты проведенных
автором исследований: сплошного исследования методом контент-анализа
региональных газет «Звезда», «Пермские новости» и «Молодая гвардия»,
вышедших в период 1986 - 2004 гг.; количественного исследования
поступивших в редакцию краевой газеты «Звезда» в 1989 и 1995 гг. писем
читателей; экспертного опроса 16 специалистов (метод - глубинное интервью),
компетентных в вопросах институционального закрепления общественного
мнения в регионе (опрос проводился в 2004-2005 гг.). Был осуществлен анализ
официальных документов советского и постсоветского периодов (конституций,
посланий Президента РФ Федеральному собранию РФ, федеральных
конституционных законов и пр.), выполненный в качественной
исследовательской традиции. Работа также основывается на вторичном анализе
результатов социологических исследований социального самочувствия и
общественного мнения, проведенных в мониторинговом режиме Сектором
мониторинга отдела политики и общественных связей Администрации
Пермского края (Пермской области) в период с 1996 по 2005 г., Фондом «Общественное мнение» и Всероссийским (Всесоюзным) Центром изучения общественного мнения в период с 1990 по 2006 г.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
определены условия институционализации общественного мнения в трансформирующемся обществе, проведено исследование особенностей их формирования в России;
предложен авторский подход к определению степени сформированийсти общественного мнения в качестве социального института гражданского общества, выделены признаки, показатели и критерии институционализации общественного мнения;
на основании разработанной системы признаков институционализации общественного мнения проведен анализ становления института общественного мнения в современном российском обществе;
выделены специфические черты процесса институционализации общественного мнения на региональном уровне;
проведен сравнительный анализ процессов институционализации общественного мнения в России на различных уровнях его локализации.
Теоретическая значимость работы состоит во всесторонней характеристике институционального становлеиия общественного мнения в трансформирующемся российском обществе на основании разработанной автором системы признаков институционализации, определении факторов, детерминирующих институциональное оформление общественного мнения на региональном уровне.
Практическая значимость работы. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в управленческой деятельности при определении степени включенности общественного мнения в процессы регуляции социальной жизни на любом уровне (от социетального до территориального).
12 Апробация работы. Положения диссертации были представлены
вниманию научной общественности на Втором Всероссийском
социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке:
социальные вызовы и альтернативы», проходившем в г. Москве 30 сентября - 2
октября 2003 г., а также на Всероссийском социологическом конгрессе
«Глобализация и социальные изменения в современной России», проходившем
в г. Москве 3-5 октября 2006 г. Результаты диссертационного исследования
были обсуждены в ходе дискуссий на 8-й Международной конференции памяти
Л.Н. Когана «Политическая культура и политические процессы в современном
мире: методология, опыт эмпирического анализа», проходившей 18-19 марта
2005 г. в г. Екатеринбурге, на Межрегиональных молодежных социологических
чтениях «Молодежь в условиях общественных преобразований в России (конец
XX - начало XXI вв.): методология, методика, опыт исследований»,
проходивших 27-28 октября 2005 г. в г. Екатеринбурге. Ряд идей
диссертационного исследования обсуждались на круглых столах в ходе
обучения соискателя по программе «Современная социология:
исследовательские и образовательные стратегии» в Санкт-Петербургском
государственном университете в июне 2004 г. По теме исследования
опубликовано 16 научных статей, ряд положений диссертации нашли
отражение в материалах 8 международных, российских и региональных
научно-практических конференций.
Материалы диссертационного исследования прошли апробацию в ходе чтения курса «Социологические проблемы изучения общественного мнения» в Пермском государственном университете, при руководстве курсовыми и дипломными работами студентов различных вузов г. Перми.
Структура работы, Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и двух приложений.
Общественное мнение: сущность, свойства, структура
Аналитическое исследование трансформационных процессов, отражающих структурные, институциональные, функциональные деформации любого социального феномена предполагает раскрытие сущности данного феномена, требует выработки четкого определения и структуры понятия, систематизации его объема и содержания, исключения двойственности трактовки.
Категория «общественное мнение» оправданно классифицируется в отечественной социологии как концептуальная , однако до сих пор не имеет общепринятого определения. Рассмотрение истории становления понятия общественного мнения позволяет сделать вывод о традиционной дискуссионности содержания данного феномена, что, в конечном итоге, приводит к многообразию современных теоретических концепций сущности общественного мнения, обусловливая необходимость выработки его универсальной дефиниции.
Проблема определения и интерпретации общественного мнения впервые возникает в античной философии. Интерес к теоретическому анализу данного явления в то время был обусловлен объективным существованием самого социального феномена выражавшегося на народных собраниях, общественных дискуссиях, в виде голосования на форумах, а также формированием идей идеального государства и рассмотрению роли народных масс в управлении им.
Не употребляя самого термина «общественное мнение», о его сущности, правах и силе рассуждают Протагор, Сократ и Платон. Аристотель в своем трактате «Политика» говорит о праве общественного мнения на контролирование дел государства, замечает необходимость допуска к участию в совещаниях и обсуждениях народной массы. Свободных граждан, по мнению античного мыслителя, не обладающих богатством и не отличающихся выдающимися чертами, не безопасно допускать к занятию высших должностей .
Идеи античных философов получают развитие в трудах итальянских гуманистов XV века - Л. Бруни, М. Пальмиери, А. Ринуччини, замечавших необходимость участия рядовых граждан в управлении государством. Оперируя категориями «народное мнение», «мнение граждан» и «мнение большинства», мыслители рассуждают именно о природе и процессе функционирования общественного мнения.
Многие современные исследователи (М,К. Горшков, B.C. Коробейников, Э. Ноэль-Нойман) связывают появление термина «общественное мнение» с именем английского писателя и государственного деятеля Д. Солсбери, обозначавшего таким образом моральную поддержку парламента со стороны населения . Однако, впервые термин «общественное мнение» в его сегодняшнем значении употребляет Н. Макиавелли в трактате «Государь», подразумевая под этим взгляды общности людей, представления и суждения народа. Макиавелли указывает на исключительную значимость данного феномена для политической власти, говорит о необходимости опоры на мнение народа в осуществлении государственной деятельности. Государь «должен широко обо всем спрашивать, о спрошенном терпеливо выслушивать правдивые ответы, а более того проявлять беспокойство, замечая, что кто-либо, почему-либо опасается говорить правду»3.
Рассмотрение общественного мнения в политическом контексте, в связи с управлением государством характерно для большинства мыслителей XVII XVIII веков. Так, Ф. Бэкон считал необходимым учитывать, что чувства и мысли людей влияют на общественное умонастроение, гак что этим могут воспользоваться властвующие; Т. Гоббс, полагая общественное мнение отражением определенных социальных потребностей, провозглашал благо народа высшим законом, обязывал общественное мнение поддерживать государя и короля, чтобы люди не жили в состоянии «войны всех против всех». Общественное мнение выступает в его концепции значимым фактором, условием для обязательств в общественном договоре. Дж. Локк возвел народ в ранг безусловного суверена, наделив общественное мнение правом не поддерживать безответственное правительство. Он верил в обязательства правительства защищать естественные права человека на жизнь, свободу, собственность, понимая общественное мнение как легитимный стандарт в противовес законам и правительственной деятельности. Ж.Ж. Руссо, отстаивая идеал демократического государства, замечал его роль в выражении мнений народа, охране его неотчуждаемых прав, ставил деятельность правительства в зависимость от суждений граждан .
Особенности и функции общественного мнения как социального института
Институциональный срез существования общества является полноправной областью интересов представителей социологической науки. Войдя в предмет социологии на рубеже ХТХ-ХХ веков, социальные институты изучаются в рамках различных школ и направлений. Категория института интересовала исследователей еще на ранних этапах становления социологии как научной дисциплины - Г. Спенсер и Э. Дюркгейм рассматривали институты, понимая их как определенные способы действий и суждений, существующие в обществе независимо от отдельно взятого индивида3,
Вторым подходом к пониманию социальных институтов, являющимся некоторой альтернативой ставшего классическим структурно-функционального направления и существенно дополняющим его, могут считаться работы представителей институциональной экономики - Д. Норта, О. Уильямсона, Р. Коуза, Л. Дэвиса. Указанные исследователи придают понятию социального института боле широкое значение и определяют институты как: «правила игры» в обществе, организующие отношения между людьми1. В рамках неоинституционального подхода особое внимание уделяется субъективной стороне институтов, указывается на возможность их конструирования и целенаправленного формирования. Важной отличительной чертой рассматриваемого подхода является отсутствие жесткой ориентации на институты как стабилизирующие социальное взаимодействие элементы. Д. Норт и др. под нормой, наиболее адекватно подходящей для описания современных институтов, скорее понимают изменение, нежели стабильность.
Принципиальным моментом анализа категории социального института является характеристика его формальной и неформальной стороны. Для социологической науки традиционно разделение всех институтов на формальные и неформальные. В первом случае функции, средства и методы действия института закреплены в писаных правилах, во втором - подобной закрепеленности нет, следовательно, не существует и устойчивой гарантии существования данного института2. В рамках «нового институционализма» под формальными институтами подразумеваются правила, созданные и поддерживаемые специально на то уполномоченными людьми, а под неформальными - общепринятые условности и этические кодексы поведения людей, являющиеся результатом совместного существования людей.
Несмотря на видимое различие, формальные и неформальные характеристики социальных институтов нельзя жестко противопоставлять, поскольку часто складывание неформального института предваряет его дальнейшую формализацию. Так, феномен гражданского (незарегистрированного официально) брака в конце XX в. в странах Европы представлял собой полноценный социальный институт - признанный, легитимизированный большинством членов общества, однако нормы, регулирующие поведение людей, состоящих в подобном браке, не были закреплены формально. Принятие законов, приравнивающих права супругов в гражданском браке к правам людей, состоящих в браке зарегистрированном (например, в части раздела имущества при разводе) послужило началом формализации существующего неформального социального института.
На наш взгляд, жесткое разделение институтов на формальные и неформальные не является рациональным, поскольку для любого формального института характерны неформальные правила, определяющие поведение людей в значительной степени. Заметим, что варианты соотношения формальных и неформальных правил могут быть различны - первые могут возникать на базе вторых (тогда мы говорим о формализации норм) или, напротив, создаваться в качестве противодействия; формальные и неформальные правила могут поддерживать друг друга, конкурировать между собой, противоречить или взаимно дополнять. Поэтому целесообразнее говорить не о существовании двух типов институтов, а о выделении двух сторон социального института -неформальной (неофициальной) - включающей существующие реальные правила поведения людей, гарантом исполнения которых являются все участники института, и формальной (официальной) - содержащей все элементы социального института, закрепленные, зафиксированные в каких-либо официальных документах, гарантом которых выступают люди, специализирующиеся на выполнении данных функций.
Характеристики неофициальности и официальности описывают не только преобладание неформальных или формальных норм, но и существование в рамках института различных организаций (неформальных - в случае неразвитости формальной стороны социального института, или формальных). Заметим еще раз, что даже в сильно формализованном институте существуют неформальные нормы, регулирующие поведение людей (их вслед за неоинституционалистами можно называть социальными практиками или правилами игры), которые не будут формализованы, а также появляются новые нормы, которые формальные характеристики приобрести еще не успели.
Общественное мнение в регионе: среда формирования и факторы влияния
Разрушение единого политического и экономического пространства Советского Союза не только изменило геополитическое положение России, но и явилось толчком к коренным преобразованиям внутри страны. Последние пятнадцать лет характеризовались для нашего общества и государства активными процессами децентрализации и регионализации. Результатом этого стало значительное обособление регионов друг от друга, превращение их в действенные субъекты политического и экономического развития, способные самостоятельно формулировать основные направления собственной политики. Регионы России сформировались как административно-интегрированные сообщества, имеющие свою политическую и правовую систему, отличающиеся социокультурным и экономическим своеобразием, что обусловило вариативность стратегий развития субъектов федерации, породило внутреннее разнообразие государственного управления, его сложность. Российские регионы существенно отличаются друг от друга и по уровню экономического развития, и по степени обособленности и удаленности от центра, и по интенсивности и специфике протекающих социальных процессов. Институциональные преобразования в современной России имеют различные особенности и различную степень выраженности на региональном уровне. В регионах становление многих общественных институтов политической и социальной сферы осуществляется по разным сценариям. Это закономерно, поскольку регион является особой органической частью общества, которая, с одной стороны, развивается по его законам, а с другой - имеет определенную специфику. В этой связи представляется крайне важным исследовать региональные особенности становления социальных институтов в нашей стране как детерминирующих сущность социетальных институциональных процессов, определяющих их интенсивность и успешность.
Важно, что становление общественного мнения в качестве социального института также неодинаково протекает в различных регионах. Справедливый для многих субъектов Российской Федерации тезис о зачаточном состоянии институционализации общественного мнения населения региона1 не вполне адекватен для описания ситуации в Пермском крае, что еще раз подтверждает вывод о необходимости подробного анализа региональной специфики институциональных процессов.
Следует отметить, что в отечественной социологии, несмотря на некоторую дискуссионность проблемы, сформировалось достаточно устойчивое определение региона. С позиций социологического подхода, регион рассматривается в качестве социально-территориальной системы, детерминируется социальной пространственной общностью организации проживающего населения. Отличаясь своеобразием природных условий, сложившейся специализацией производства, определенным уровнем развития производительных сил, производственной инфраструктурой, регион в то же время характеризуется спецификой социальной структуры и инфраструктуры, а также образа жизни населения . Чаще всего понятие региона применяется к субъектам Российской Федерации в масштабах областей, краев и автономий.
В рамках, данной работы мы будем опираться на определение региона, предложенное С. Дементьевыми, понимая регион как внутренне дифференцированную социально-территориальную общность, характеризующуюся единством экологических и производственно-экономических условий, определенным типом социальной организации и образа жизни, наличием органов власти и самоуправления, спецификой массового сознания и поведения1.
Уровень развития производства, инфраструктуры региона, своеобразие социальных условий жизни порождает те или иные особенности социального самочувствия населения региона, уровень социальной напряженности, а отмеченная специфика массового сознания каждого региона определяет характер формирующегося общественного мнения, влияет на процесс его институционализации.
1 декабря 2005 г. состоялось объединение Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в один субъект Российской Федерации -Пермский край. Отождествление понятий «регион» и «субъект Федерации» вынудило бы нас сказать, что образовался и новый регион. Однако это не вполне верно. История Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа неразрывно связаны - на протяжении почти всего XX в. округ входил в состав сначала Пермской губернии, затем - области. В 1938 г., в связи с разукрупнением Уральской области, Коми-Пермяцкий национальный округ вошел в состав Пермской области, Даже после 1991 г. (даты выделения округа в качестве самостоятельного субъекта РФ) он по-прежнему включался в Пермскую область: согласно закону Пермской области № 416-67 «Об административно-территориальном устройств е Пермской области» от 28 февраля 1996 г. в состав области «входит Коми-Пермяцкий округ с окружным центром в г. Кудымкаре и шестью административными районами»2.
