Введение к работе
Актуальность темы исследования. Потребность в комплексном изучении институционализации безопасности молодежи обусловлена, прежде всего, тем, что молодое поколение отражает особенности трансформации социальных структур и играет значимую роль в тех преобразованиях, которые происходят в современном российском обществе.
Нестабильность, неустойчивость общества, выражающаяся в социальной напряженности и социальной неудовлетворенности, росте недоверия к социальным институтам, расширении границ свободы и ответственности личности и групп, в социальном становлении молодого поколения, что способствует усилению риска, который активизируется процессами глобализации. Любое развитие социума объективно несет потенциальную опасность через научно-технический прогресс, дисфункции и трансформации различных социальных институтов, производя переход в фазу «общество риска» (У. Бек), в котором неизбежно возникают проблемы в системе обеспечения безопасности, в том числе и социальной. Применительно к российской специфике отмечается относительный рост рефлексивности общества, выражающийся в проблематизации его самосохранения и воспроизводства, когда можно говорить о кризисе нормативных идеалов и социального проекта будущего (О. Яницкий). В таких условиях актуализируются поиски механизмов стабильного и безопасного развития общества, определяемые как минимизация опасностей.
В свете вышеизложенного обращение к теме институционализации безопасности молодежи обусловлено следующим. Во-первых, трансформационные процессы во всех сферах социальной системы предъявляют особые требования к институциональным процессам безопасности вообще.
Во-вторых, противоречивый процесс глобализации и трансформации российского общества вызвал определенные события посттрансформационного кризиса. С одной стороны, эти события связаны с маргинализацией молодежи, усилением напряженности, резким изменением ценностных ориентиров и разрывом социальных связей, что способствовало формированию в сознании молодежи противоречивой картины современного общества, нарушая устоявшиеся механизмы социальной регуляции. С другой стороны, трансформационные процессы выражаются в преобразованиях способа деятельности подрастающего поколения (нормы, модели поведения), форм социальных отношений между молодежью и другими группами общества, способствуют транзитивности молодости, ее переходному состоянию от относительной определенности к неопределенности (В. И. Чупров, Ю. А. Зубок). При этом транзитивность, способствуя расширению возможности выбора форм и способов жизненного самоопределения, одновременно является фактором развития молодежи, при условии оптимального сочетания опасности – риска (продвижение и решение новых целей) и безопасности – защиты (сохранность достигнутых результатов).
В-третьих, молодежь, пребывая в промежуточном (маргинальном) социально-статусном положении, находится в состоянии «имманентного риска», который проявляется в экономических (рынок труда) и социокультурных изменениях (новые способы передачи социального опыта между поколениями, снижение роли институциональных регуляторов социальных взаимодействий молодежи, расширение зоны ее саморегуляции). Социализация и «ювентизация» (перемены, вносимые молодежью в общественные отношения) современной молодежи происходит в специфических условиях распада общества на отдельные социокультурные пространства, в которых действуют различные ценности, нормы, противостоящие друг другу интересы. Например, по национально-культурному, возрастному, статусному, групповому и другим признакам, что ставит перед Россией проблему выживания природно-биосоциокультурно-политической системы.
В-четвертых, усугубляющиеся противоречивые процессы в политической, идеологической, экономической, социальной и других сферах жизни общества проявляются в росте антисоциальных и криминальных проявлений, националистических настроений и экстремизма в молодежной среде. Именно в этих условиях особенно актуальным становится обеспечение безопасности молодежи, выполняющей особую функцию, – преемственности истории и культуры страны, воспроизводства общества в целом, являющуюся стратегическим ресурсом, сохранения и дальнейшего развития социума. И усилия, предпринимаемые государством в этом направлении, напрямую зависят от научного определения и обоснования проблемы институционализации безопасности молодежи.
С точки зрения институционального анализа, специфика безопасности заключается в том, что функционирование социальных институтов рассматривается как необходимое условие, способ реализации социальной жизни и порядок, который обеспечивается социальной структурой, являясь при этом динамическим процессом, идущим поэтапно: потребность в безопасности (личности, общества, государства) – сфера безопасности (социальная, экономическая, политическая, демографическая и т. д.) – объекты (этносы, общности, социально-демографические группы и т. п.) – создание специальных организаций, учреждений и институтов (учреждения социальной защиты, институт социального страхования, институт образования, миграционные службы). В итоге результатом институционализации безопасности является создание комплекса взаимодополняющих друг друга организаций и учреждений, обеспечивающих безопасность как личности, социальных групп (в нашем случае – молодежи) и общества, так и государства.
Одним из видов безопасности является социальная, рассматриваемая как совокупность условий, необходимых для сохранения социального порядка и жизненно важных нормативных ориентаций личности, общества и государства. Представляется, что социальная безопасность молодежи находится в предметном поле сравнительно молодой отрасли науки – социологии безопасности, которая изучает динамику взаимодействия социальных институтов и процессов в контексте проблем безопасности.
Вышеизложенные положения выступают весомыми аргументами, обусловливающими необходимость глубокого научного анализа институционализации безопасности молодежи в условиях трансформации российского общества.
Степень научной разработанности проблемы исследования определена интересом социальных наук к проблематике безопасности молодежи и ее последствий. Проблемы обеспечения безопасности являются предметом анализа многих научных дисциплин. Теоретические и эмпирические исследования проводятся как на уровне академических институтов, так и на уровне военных, силовых, информационных, политических, социокультурных и других структур. Значительная часть работ, сыгравших важную роль в создании теоретического фундамента проблемы диссертационного исследования, написана зарубежными и отечественными авторами (У. Бек, А. Вилдавски, М. Дуглас, Э. Гидденс, А. И. Городничева, М. К. Екимова, В. И. Зубков, Н. Луман, А. В. Мозговая, Н. Л. Смакотина), уделявшими основное внимание концептуальным, методологическим и прикладным вопросам социологии рисков (рискам, вызовам, угрозам, опасностям).
Направление, посвященное изучению проблем системного обеспечения безопасности общества от внешних и внутренних угроз, а также причин их возникновения, представлено в трудах А. В. Агошкова, О. В. Бурьянова, А. В. Возженикова, Г. В. Грачева, Ю. И. Дерюгина, В. И. Добренькова, Н. Н. Ефимова, В. Н. Иванова, А. С. Капто, В. И. Ковалева, В. К. Левашова, Е. Ю. Митрохиной, Ф. К. Мугулова, В. Я. Нечаева, Г. И. Осадчей, Г. В. Осипова, А. А. Прохожева, В. В. Серебрянникова, Г. Г. Силласте, В. И. Тепечина, Л. Т. Хлопьева и др.
Теоретическое осмысление проблемы социальной безопасности молодежи носит междисциплинарный характер, что требует комплексного подхода к обозначению границ и характеристик ее изученности, которые можно условно выделить в четыре направления. Первое направление, на которое мы опирались, представлено в работах, посвященных собственно общетеоретическим аспектам феномена безопасности (Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, И. Кант, Г. В. Ф Гегель). Классическая социология XIX – начала XX вв. проблемы безопасности изучает с концептуальных позиций позитивизма (О. Конт, Г. Спенсер) и марксизма (К. Маркс, П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский и др.). Социология XX века проблемы обеспечения социальной безопасности уже исследует, применяя структурно-функциональную парадигму, где она понимается как социальное согласие (Э. Дюркгейм, П. Л. Лавров), как безопасность «в социальности», по Ф. Тённису.
В условиях развития общественных процессов информационного и постиндустриального общества исследованием проблем безопасности в рамках концепции рисков занимались Т. Парсонс, Н. Луман, У. Бек, Э. Гидденс, О. Тоффлер («теории общества риска»), П. Штомпка (концепция «культурной травмы»).
Социально-политические аспекты сущности безопасности личности, общества и государства связаны с междисциплинарными дискурсами по многим научным направлениям (конец 1990 гг.), например ее обеспечения в экономической, экологической, информационной, политической и духовной сферах (М. А. Арсеньев, М. Н. Белогубова, П. Н. Беспаленко, А. Ш. Викторов, М. И. Дзлиев, В. И. Зубков, И. Ю. Кисловский, К. Колин, В. В. Коробов, А. И. Муравых, А. В. Резаев, В. В. Коробов, А. Д. Урсул, Р. Г. Яновский, В. И. Ярочкин и др.).
Ко второму направлению относятся работы, связанные с теоретико-методологическими подходами и концепциями, с анализом роли и места социальных институтов в обществе, проблемами институционализации (М. Вебер, Т. Веблен, Э. Дюркгейм, П. Бергер, П. Блау, Г. Блумер, Г. Спенсер, Н. Смелзер, Т. Парсонс, Т. Лукман, Р. Мертон, Дж. Мид, Р. Миллс, Д. Норт, Я. Щепаньский, П. Штомпка и др.).
Изучаемые проблемы нашли свое отражение и в современной отечественной социологической науке, к ним обратились Ю. Г. Волков, В. И. Добреньков, Т. И. Заславская, А. И. Кравченко, М. С. Комаров, И. В. Мостовая, С. С. Фролов, А. Г. Эфендиев, В. А. Ядов и другие исследователи.
Объяснение особенностей специфики институционализации безопасности и тенденции институционализации безопасности молодежи опиралось на позиции таких ученых, как Т. И. Заславская, Д. К. Норт, Г. В. Осипов, В. Парето, В. И. Чупров, а также на нормативно-правовые документы. На исследование проблем социальной политики и социальной защиты населения как значимых институтов обеспечения процесса безопасности обратили внимание В. В. Бахарев, С. И. Григорьев, И. А. Григорьева, Л. Г. Гуслякова, П. Д. Павленок, Т. К. Ростовская, Т. Ю. Сидорина, Е. И. Холостова.
Большое значение в общетеоретическом и методологическом планах имеют исследования, связанные с работами по молодежной проблематике в рамках монопарадигмального подхода (Р. Бенедикт, К. Манхейм, К. Маркс, М. Мид, Т. Парсонс, Э. Фромм, Г. Шельски, А. И. Шендрик, Ф. Энгельс, Э. Эриксон, Ш. Эйзенштадт и др.) и относящиеся к третьему направлению. Молодежь в них рассматривается, главным образом, как объект воздействия со стороны социальных институтов и структур. Ведущая позиция здесь отводится структурному функционализму, который сыграл значимую роль в создании теорий межпоколенного взаимодействия (К. Манхейм), «конфликта поколений» (Д. Белл, Р. Мертон, Э. Фромм, Ш. Эйзенштадт), социальной мобильности и профессиональной социализации молодежи (А. С. Капто, А. С. Колесников, Д. Л. Константиновский, В. А. Мансуров, В. Н. Шубкин).
Для нашего исследования значимым являлся также и полипарадигмальный подход, в котором молодежь рассматривается, как субъект взаимодействия с обществом, как целостный феномен многообразия связей и закономерностей функционирования молодого поколения, его социального статуса и эволюции ценностной сферы, как главный потенциал социальной структуры общества. В рамках заявленной проблемы для нас особую важность приобретают социально-воспроизводственное и рискологическое направления (В. И. Чупров, Ю. А. Зубок, К. Уильямс, М. К. Горшков, А. И. Ковалева, Д. Л. Константиновский, Е. Л. Омельченко, Г. А. Чередниченко, О. В. Сорокин и др.).
Последнее, четвертое направление определяют работы, посвященные системе образования как социальному институту, его социально-инновационному потенциалу, путям реформирования в России и проблемам взаимодействия образования и социальной структуры общества, а также социального и профессионального становления личности молодого человека, специалиста и формирования его ценностных компонентов (П. И. Бабочкин, Е. В. Бондаревская, Б. С. Гершунский, С. И. Григорьев, Г. Е. Зборовский, В. М. Жуков, А. А. Козлов, Д. Л. Константиновский, Ф. Г. Зиятдинова, Г. А. Чередниченко, В. Ф. Левичева, Ю. М. Резник, Е. А. Смирнов, М. Н. Руткевич, В. Т. Лисовский, Б. Саймон, Ф. Р. Филиппов, В. Н. Шубкин, М. М. Шульга и др.).
Особое внимание нами было уделено позиции Э. Дюркгейма, изучавшего взаимосвязь образования и общества и утверждавшего, что система образования органически связана с общественным разделением труда и для проникновения в сущность этого процесса необходимо изучить потребности общества, а также работам российского социолога П. А. Сорокина, в которых акцент сконцентрирован на системе высшего образования как одном из основных социальных институтов, специфике его взаимодействия с другими общественными институтами, социальных приоритетах образования, определении индикаторов его ценности для общественного прогресса.
Таким образом, исследуемой проблематике посвящен солидный объем научной литературы. Тем не менее, вопрос о социальной безопасности молодежи остается открытым. Значимой задачей становится более полное и глубокое изучение социальных вызовов безопасности молодежи, а также анализ институциональных процессов, влияющих на нее, и на этой основе определение социализирующих практик способствующих, обеспечению безопасности современной молодежи.
Последнее обусловливает содержание исследования, его предмета и целевых ориентиров.
Объектом исследования является безопасность молодежи.
Предмет исследования – институционализация безопасности молодежи в изменяющемся российском обществе.
Цель – анализ институционализации безопасности молодежи и выработка стратегий по ее безопасному включению в новые общественные отношения.
Для реализации названной цели предусматривается решить следующие исследовательские задачи:
– обозначить основные социологические подходы к анализу социальной безопасности и обосновать использование этого понятия в социологическом дискурсе;
– определить теоретико-социологические основания исследования институциональной структуры общества;
– дать оценку институционализации безопасности в изменяющихся условиях российского общества;
– рассмотреть специфику положения молодежи в социальной структуре трансформирующегося российского общества;
– осуществить сравнительный анализ социальных позиций первого поколения постсоветской молодежи и последнего поколения советской молодежи по поводу главных жизненных стратегий, идеалов, ценностей и ценностных ориентаций в контексте опасности и безопасности;
– охарактеризовать основные социальные и индивидуальные угрозы безопасности, влияющие на безопасные условия включения молодежи в новые общественные отношения;
– установить тенденции становления института безопасности молодежи с учетом сложившихся противоречий в современном российском обществе;
– определить роль и обозначить место образования в системе безопасности молодежи;
– исследовать трансформационные процессы в системе образования на современном этапе развития российского общества;
– выявить ценностные компоненты в образовании, являющиеся необходимым условием обеспечения безопасности молодежи;
– охарактеризовать уровни обеспечения безопасности молодежи и проанализировать эффективность реализации социальных практик микроуровня.
Личный вклад автора в получение результатов диссертационного исследования состоит в разработке концептуальных оснований обеспечения социальной безопасности молодежи как базисного элемента социальной безопасности в условиях современных трансформаций российского общества.
Теоретико-методологической основой работы стал комплекс подходов и концепций, разработанных в рамках отечественной и зарубежной социологии безопасности и социологии молодежи, что дало возможность рассматривать безопасность в контексте ее системных связей и обусловленностей как элемента трансформирующихся структур российского общества. Особое внимание уделялось концепции субъектности молодежи (В. И. Чупров, Ю. А. Зубок).
Среди теоретико-методологических подходов, активно использовавшихся в диссертационном исследовании, следует назвать деятельностно-структурный (Э. Гидденс, П. Штомпка, Т. И. Заславская).
В методологическом отношении автор опирался на труды ученых Центра социологии национальной безопасности Института социально-политических исследований РАН, а также на научные разработки лаборатории социологических исследований проблем молодежи и студенчества НИИКСИ СПбГУ под руководством А. А. Козлова.
Автор в своем исследовании основывался на важнейших общеметодологических принципах научного познания социальной действительности: объективности, системности, историзма, детерминизма и др.
Для сбора первичной эмпирической социальной информации применялись социологические методы анкетного опроса, экспертных оценок, анализа документов, сравнительного и вторичного анализа, анализа статистической информации. При обобщении и интерпретации полученных эмпирических данных использовались системный, сравнительный и структурно-функциональный подходы.
Гипотеза исследования представлена следующими предположениями.
Разорванность и фрагментарность институционального развития современного российского общества актуализирует проблему обеспечения социальной безопасности молодого поколения, которая, как категория, недостаточно научно разработана и применима в понимании процессов институционализации социальных структур. Понимание этого факта требует поиска путей выхода из создавшейся ситуации посредством целенаправленных действий государства в отношении безопасности молодежи через институт образования как ведущий в реализации обеспечения безопасности подрастающего поколения.
Только при реализации институтом образования основных функций (социализации, воспитания, развития) представляется возможным формирование зрелой, социально ответственной личности, способной противостоять рискам и угрозам современности, а значит способной обеспечить институциональное развитие российского общества и его дальнейшее реформирование.
Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные Государственного комитета статистики, статистики российского образования, всероссийской переписи населения, вторичный анализ данных всероссийского опроса по проблемам трансформации ценностных ориентаций молодежи, осуществленного Институтом социологии РАН в сотрудничестве с представительством Фонда им. Ф. Эберта в РФ «Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты» (март-апрель 2007 г., формализованное интервью, основная группа N=1796, возрастной критерий 17-26 лет, контрольная группа N=655, возрастной критерий 40-60 лет), данные социологических и маркетинговых исследований, массивы которых представлены в журналах «Коммерсант», «Эксперт», «Практический маркетинг» и «Эксклюзивный маркетинг» (2010 г.).
Кроме того, эмпирическая база диссертации включает результаты серии авторских исследований, разработанных и проведенных при помощи количественных методов сбора, обработки и анализа данных. Общий объем разных выборок – 2864 единицы.
1. Анкетный опрос учащихся школ г. Ярцева Смоленской области (гимназия, интернат, школа-центр), учащихся кадетского корпуса и православной гимназии г. Смоленска, студентов и курсантов вузов дневной и заочной форм обучения г. Смоленска (ФГБОУ ВПО СмолГУ, ФГОБОУ ВПО «Смоленский государственный институт искусств», Военная академия В ПВО им. Маршала Советского Союза А. М. Василевского), семинаристов Духовной семинарии г. Смоленска, воспитанников СОГУ «Социальный приют для детей и подростков» г. Смоленска, от каждого учебного заведения по 70 респондентов (N=700, возрастной критерий 15-26 лет, 2009-2010 гг., география исследования – г. Смоленск, г. Ярцево Смоленской области, выборка гнездовая).
2. Анкетный опрос студентов, курсантов и слушателей дневной и заочной форм обучения вузов г. Смоленска: Военная академия В ПВО РФ им. Маршала Советского Союза А. М. Василевского, ФГБОУ ВПО СмолГУ, ФГБОУ ВПО «Московский энергетический институт» СФ, НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» СФ (N=1053, возрастной критерий 17-26 лет и N=275, возрастной критерий 35-43 года, 2012 гг., география исследования – г. Смоленск, выборка квотная).
3. Повторный анкетный опрос выпускников вузов Военной академии В ПВО РФ им. Маршала Советского Союза А. М. Василевского, ФГБОУ ВПО СмолГУ, ФГБОУ ВПО «Московский энергетический институт» СФ, НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» СФ (N=202, возрастной критерий 21-25 лет, очная форма обучения, 2012 г., география исследования – г. Смоленск, выборка квотная).
4. Повторный анкетный опрос респондентов, участвующих в социализирующих практиках (N=300, возрастной критерий 17-20 лет, 2012 г., география исследования – г. Смоленск, выборка гнездовая, случайная).
Все данные, полученные с помощью анкетных опросов, обработаны с применением статистического пакета программ SPSS с использованием частотного и корреляционного анализа распределений.
5. Анкетный опрос студентов высших учебных заведений г. Санкт-Петербурга («Жизненный успех в представлении современного российского студенчества», руководитель проекта – д. соц. н., профессор А. А. Козлов, 2012 г. N=420).
6. Тестовый опрос (N=200, возрастной критерий 18-21 год, 2012 г., география исследования – г. Ярцево Смоленской области) студенческой молодежи ОГОБУ СПО «Ярцевский индустриальный колледж» Смоленской области и исследование методом неформализованного, группового интервью этих же респондентов (N=43).
7. Исследование методом неформализованного, группового интервью студентов и курсантов очной формы обучения (N=25, возрастной критерий 21-25 лет, 2012 г., география исследования – г. Смоленск), а также студентов, курсантов и слушателей заочной формы обучения (N=25, возрастной критерий 35-43 года, 2012 г., география исследования – г. Смоленск).
8. Исследование методом неформализованного интервью администрации и специалистов гимназии (N=8), преподавателей и методистов по воспитательной работе НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» Смоленский филиал (N=10), родителей, участников социальных практик (N=23), география исследования – г. Смоленск и г. Ярцево Смоленской области, 2012 г.
В исследовании использовался вторичный анализ эмпирических данных социологических исследований схожей тематики.
9. Нормативные документы, регулирующие вопросы национальной безопасности государства, вопросы образования и воспитания молодежи.
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются непротиворечивыми теоретическими положениями и количественными методами исследования. Результаты интерпретации авторских эмпирических исследований соотнесены с результатами других исследований, выполненных отечественными учеными и научными коллективами.
Научная новизна и практическая значимость исследования заключается в следующем:
а) проведен социологический анализ понятия «социальная безопасность», предложена авторская схема системы социальной безопасности;
б) концептуализировано понятие «безопасность молодежи», обоснована необходимость его включения в предметное поле социологии, на основании чего предложено авторское понимание «безопасности молодежи», с учетом которой разработаны технологии микроуровня реализации ее обеспечения в молодежной среде;
в) выявлена специфика положения молодежи в структуре российского общества, включения ее в социальный, экономический, политический, культурный контекст современного этапа развития страны и доказано, что именно она особенно нуждается в обеспечении безопасности в условиях нестабильности общественных структур;
г) на основе эмпирических данных проведен сравнительный анализ межпоколенческих тенденций трансформации ценностных систем, на основе которого доказано: современное общество формирует индивидуалистическую, социально активную и успешную, но морально индифферентную личность, которая осознанно противопоставляет собственные правила общественным нормам и ценностно ориентирована на анархическую свободу;
д) выявлены значимые социальные и индивидуальные угрозы безопасности молодежи, влияющие на безопасные условия ее включения в новые общественные отношения;
е) определены основные тенденции, обусловившие характер важнейших преобразований институционализации безопасности молодежи в условиях современного этапа развития российского общества;
ж) проанализированы место и роль российского образования как доминирующего института в обеспечении безопасности молодежи;
з) проведена оценка, на региональном уровне, ценностных компонентов образования (жизненные стратегии, творческий потенциал, гражданственность) и доказано, что они влияют на безопасность молодежи;
и) обоснованы уровни реализации обеспечения безопасности молодежи;
к) предложены авторские социально-превентивные технологии микроуровня, определяющие эффективные пути преодоления проблемы социального самоопределения молодежи и способствующие ее относительно безопасной социальной интеграции в современное общество.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется объективной необходимостью комплексного анализа институционализации безопасности молодежи в контексте социальных изменений и представлена следующими направлениями:
1. Проведенное исследование, реализовываемое автором с 2008 года, способствует форсированию междисциплинарного теоретического синтеза молодежной проблематики, раздвигает границы проблемного поля феномена безопасности, формирует основы для развития нового теоретического и прикладного направления – безопасность молодежи современного общества. Сочетание методологических и исследовательских аспектов анализа институционализации безопасности молодежи позволило выделить особый социологический аспект заявленной проблематики, а также способствовало развитию теоретико-методологических основ социологии безопасности и социологии молодежи.
2. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, акцентирующие недостатки деятельности органов власти в обеспечении безопасности молодежи, могут быть использованы при планировании и реализации государственной политики в этом направлении. В работе обозначены ориентиры обеспечения безопасности молодежи на федеральном и региональном уровнях. Результаты работы являются ресурсом для консолидации усилий субъектов законодательной и исполнительной власти, исследователей и практиков в решении проблем обеспечения безопасности молодежи.
3. Основные выводы и рекомендации диссертационного исследования составили основу ряда курсов, читаемых диссертантом на социальном факультете Смоленского государственного университета, среди которых теоретическая и прикладная социология, социальная безопасность молодежи, социология молодежи, гендерная социология, молодая семья как объект молодежной политики, организация работы с молодежью. На основе диссертации подготовлен ряд учебно-методических материалов, разработаны программы, используемые для обучения студентов кафедры социологии СмолГУ. Научные результаты автора привлекаются при изучении социологии образования студентами социального факультета СмолГУ, а также основ социологии курсантами Военной академии Военная академия В ПВО РФ им. Маршала Советского Союза А. М. Василевского.
4. Практическое значение результатов исследования подтверждается тем, что авторские разработки диссертационного исследования использовались при организации воспитательной работы в общих образовательных учреждениях и высших учебных заведениях, в частности МОУ гимназия г. Ярцева Смоленской области, Военная академия ВС ПВО РФ им. Маршала Советского Союза А. М. Василевского, ФГБОУ ВПО «Смоленский государственный университет», НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» СФ.
Положения, выносимые на защиту:
1. Системная трактовка категории «социальная безопасность», с концептуальной точки зрения, имеет некую размытость границ ее понимания – от ассоциации с национальной безопасностью, до состояния безопасности личности, общества и государства. Институциональные составляющие безопасности обусловливают необходимость исследования проблем ее обеспечения в рамках социологического дискурса. В условиях системной трансформации общества особенно важно изучение институционализации безопасности молодежи, так как изменяется характер включения молодого поколения в общественные структуры и отношения, и оно нуждается в поддержке государства через обеспечение относительно безопасных условий его социальной адаптации и интеграции в социальное пространство.
2. Институционализация безопасности включает последовательность: «потребность в безопасности – сфера безопасности – объекты безопасности – создание социальных институтов, организаций и учреждений» – и осуществляется с помощью взаимодействующих элементов: субъектов и объектов социальной безопасности, учреждений и организаций, выполняющих функции ее обеспечения и удовлетворяющих конкретные потребности личности, общества, государства.
3. Глобальные изменения в социальной структуре российского общества повлияли на социальное положение и стратегии развития молодежи, создав рискогенные условия ее вхождения в систему социальных отношений. Чтобы снизить рискогенность и обеспечить безопасность молодежи в реализации ею функций развития общества (воспроизводственную, инновационную, трансляционную), необходимо не только прогнозировать альтернативы ее самоопределения, но и создать более безопасные условия, обеспечивающие одновременное развитие молодого человека как личности и как субъекта общественного производства и общественной жизни.
4. Сравнительный анализ жизненных позиций последнего поколения советской и первого поколения постсоветской молодежи доказал, что в современном обществе имеет место формирование социально активной и отчасти прагматически успешной, но морально индифферентной личности, податливой для многообразных форм неоднозначного воздействия. Пропагандируемые потребительские модели поведения оказывают противоречивое влияние на формирование социально значимых установок молодежи: вытесняются стереотипы коллективизма, ценности социального соучастия и служения общенациональным интересам замещаются новым ненормативным индивидуализмом.
5. Дифференциация угроз безопасности молодежи, условно разделенных на социальные и индивидуальные, имеет свои формы и конкретизирует картину их функционирования на уровне личности, общества и государства. Угрозы безопасности молодежи следует изучать комплексно, в контексте их взаимосвязи и взаимозависимости со всеми структурными элементами, а также потребностями общества и процессами институционализации.
6. Институционализация обеспечения безопасности молодежи является сложным процессом, зависящим от конкретно-исторических условий, социально-экономических изменений общественного развития и общественных потребностей. Показано, что основные тенденции институционализации безопасности молодежи в изменяющихся условиях российского общества выражены через институциональные преобразования, происходящие в образовании, которое является ведущим в обеспечении безопасности молодежи.
7. Эмпирически подтверждено: молодежь рассматривает образование как обязательное и необходимое условие достижения жизненного успеха, что способствует росту прагматических ценностных установок по отношению к образованию, особенно к высшему. При этом значимость образования выражается через преодоление дисбаланса между престижем его получения и сложностью дальнейшего применения полученных профессиональных знаний.
8. Специфика института образования выражается не только в получении профессии, воспроизводстве социальных норм и систем ценностей, адаптации молодого человека к меняющимся условиям общества, но и в формировании жизненных предпочтений и стратегий, в выработке «внутреннего иммунитета» в противостоянии угрозам его безопасности, что необходимо для реализации активной социально-гражданской позиции, осуществления творческой деятельности на всех уровнях общественной жизни.
9. В условиях изменения социальной структуры общества главной и значимой составляющей безопасности становится ограничение рисков, следовательно, насущной проблемой является выработка эффективных механизмов такого ограничения. Одним из механизмов ограничения рисков является эффективная государственная политика в области формирующегося института безопасности молодежи, реализуемая на всех уровнях (макро-, мезо- и микро-).
Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы проведенного исследования нашли отражение в 2 монографиях и 56 научных публикациях, в том числе в изданиях перечня ВАК 19 статей объемом 11,12 п.л., докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, региональных, теоретических и практических конференциях.
Международные: конференция «Проблемы формирования правовой культуры молодежи на современном этапе» (Республика Беларусь, г. Витебск, апрель 2009 г.); конференция «Физическая культура и спорт в профилактике наркомании и преступности» (РФ, г. Смоленск, май 2009 г.); конференция «Новейшие достижения Европейской науки – 2011» (г. София, «Бял ГРАД-БГ» ОО, июнь 2011 г.); конференция «Актуальные проблемы науки» (г. Тамбов, сентябрь 2011 г.); конференция «Социально-экономическое развитие России в современном мире» (г. Смоленск, ноябрь 2011 г.); конференция «Новейшие достижения Европейской науки – 2011» (Przemys'l, декабрь 2011 г.); конференция «Актуальные научные вопросы: реальность и перспективы» (г. Тамбов, февраль 2012 г.); конференция «Актуальные проблемы науки и образования: прошлое, настоящее, будущее» (г. Тамбов, март 2012 г.); конференция «Dynamika naukowych bada – 2012» (Przemyl, июль 2012 г.); научно-практическая конференция «Образование и наука век – 2012» (г. София, октябрь, 2012 г.); научно-практическая конференция «Социальная работа в современной России: взаимодействие науки, образования и практики» (г. Белгород, ноябрь 2012 г.).
Всероссийские: «Российская семья XXI века» (Москва, октябрь 2008 г.); «Современные исследования социальных проблем» (Красноярск, март 2011 г.); «Модернизация России: ответственность молодежи» (Екатеринбург, октябрь 2011 г.); «Социальная работа в современной России: взаимодействие науки, образования и практики» (г. Белгород, март 2012 г.); «Социокультурное пространство современной России» (г. Курск, октябрь 2012 г.).
Региональные: «Современный мир: безопасность и права человека» (Смоленск, май 2006 г.) «Проблемы совершенствования управления, укрепления национальной безопасности, обеспечения прав и свобод личности в РФ» (Москва, ноябрь 2008 г.); «Культура, искусство, образование» (Смоленск, март 2007 г., февраль 2009 г.); «Актуальные проблемы юридической теории и практики, совершенствования государственного управления в РФ» (Москва, ноябрь 2009 г.); «Молодежь сегодня и завтра» (Смоленск, декабрь 2009 г.); «Патриотизм: вчера, сегодня, завтра» (Смоленск, май 2010 г.); «Актуальные проблемы формирования и совершенствования норм общественных отношений» (Смоленск, март 2009 г., апрель 2010 г., март 2011 г., апрель 2012 г.); Молодежная галактика. Ежегодный альманах (Санкт-Петербург, 2011 г.); «Актуальные проблемы социогуманитарного знания» (Смоленск, 2012 г., 2013 г.); «Актуальные проблемы преподавания гуманитарных и социально-экономических дисциплин» (Смоленск, 2013 г.).
Результаты диссертационного исследования апробированы в учебных программах спецкурсов и специальных семинаров по социологии, социологии молодежи, социологии девиантного поведения, гендерной социологии; социальной безопасности молодежи.
На основе выводов исследования автором вносились предложения в комитет по образованию и молодежной политике муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области по совершенствованию государственных превентивных мер в сфере обеспечения безопасности молодежи.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, двенадцати параграфов, заключения, библиографического списка и приложения, в котором представлены материалы эмпирических исследований, характеризующие содержание, ход и результаты прикладной социологической деятельности.
