Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы анализа творчества как смысла жизни 14
1. Понятия «творчество» и «смысл жизни» проблемы методологии исследования 14
2. Эволюционно-синергетический подход как развитие классических версий смысложизненной проблематики 43
Глава 2.Социально-философский анализ проблемы творчества как смысла жизни человека 91
1. Творчество-сущностная характеристика человеческой деятельности и смысла жизни 91
2.Соотношение понятий «Смысл жизни» и «жизненные смыслы» 127
З. Междисциплинарный статус понятий творчества и смысла жизни 154
4.Творчество - категорический императив человеческого существования 174
Заключение 205
Библиографический список использованной литературы 211
- Понятия «творчество» и «смысл жизни» проблемы методологии исследования
- Эволюционно-синергетический подход как развитие классических версий смысложизненной проблематики
- Творчество-сущностная характеристика человеческой деятельности и смысла жизни
Введение к работе
1. Актуальность исследования.
Проблема смысла человеческого бытия исторически являлась одной из наиболее значимых и концептуальных проблем при формировании мировоззренческих основ и практических шагов человечества. Целесообразно выделить два аспекта в раскрытии актуальности исследования:
актуальность праксиологическую как настоятельную сегодняшнюю востребованность со стороны общества и личности. И такая актуальность прямо следует из драматичности («излома») исторического процесса в контексте настоящего времени, характеризующегося ценностно-смысловой дезориентацией личности, ощущением «экзистенциального вакуума», бессмысленности существования, десоциализацией и т.д., - что неизбежно актуализирует и поиск смысла жизни человека. Праксиологическая актуальность особенно значима в структуре информационного общества, поскольку, по мнению диссертанта, только внедрение в практику человеческого сообщества суждения о смысле жизни как творчестве может существенно способствовать эффективности и дееспособности всех составляющих личностного и общественного бытия;
актуальность теоретическую как действенную востребованность со стороны развития самого философского знания (оно актуально всегда). Своего рода парадигма этого аспекта актуальности может быть представлена в виде трех основных составляющих:
1) теоретико-мировоззренческая социально-философская актуальность, связанная с попыткой онтологического снятия самого «вечного вопроса» о смысле жизни человека, с раскрытием действительной содержательности смысло-жизненной проблематики и использованием результатов такого раскрытия для сферы теоретического умозрения (социальной философии, аксиологии, культурологии и т.д.) и для реализации в практике индивида. Такое решение, по мнению диссертанта, возможно при выявлении «стрелы онтологического предпочтения»,
4 устремленной к вопросу: «Почему, по какой причине творчество есть смысл человеческого бытия?» - вместо популярного и ныне вопроса: «С какой целью?»;
социально-философская эпистемологическая актуальность, обусловленная ростом объема и качества знаний при переходе от индустриально-технократического общества к информационному. Отсюда следует и востребованность такого общественного устройства, в котором наряду с гарантией фундаментальных прав на жизнь и свободу человека должно гарантироваться и право на труд как творческую деятельность;
методологическая актуальность, определяемая необходимостью проработки насущных вопросов смысла человеческого бытия на основе эволюцион-но-синергетического подхода как развития классических методов анализа смыс-ложизненной проблематики.
2. Степень разработанности проблемы.
В историко-философском рассмотрении проблема смысла жизни человека и творчества связывалась, как правило, с необходимостью выяснения подлинного назначения человеческого бытия, способа и характера укорененности его в мире. Понятие «смысла жизни», носившее во многом неотрефлексированный характер и отождествлявшееся часто с понятиями цели, сущности, предназначения, счастья и т.д., появилось в философской литературе лишь в эпоху Просвещения. В то же время осмысление феномена смысла жизни имплицитно присутствует при рассмотрении значительного числа проблем разных областей философского знания: онтологии, гносеологии, социальной философии и т.д.
Анализ работ мыслителей Античности, Средневековья, периодов Возрождения и Нового времени показывает, что отсутствует системная проработка смысложизненной проблематики в аспекте прямого соподчинения смысла жизни и творчества. Шел процесс автономного осмысления творческой интенции человека и вопросов смысла его существования. Уже в античной философии формулируются и определяются основные подходы к рассмотрению сущности и назначения человека в мире, выявляется стремление к целостному и рациональному восприятию мира, человека и Вселенной. В смысложизненных исканиях Антич-
5 ности происходит постепенное движение мысли от космоса вне человека к космосу как порядку внутри него: от слепой судьбы (Гомер, Гесиод) к судьбе, зависящей от человека (Сократ, Аристотель и др.); от чувственных удовольствий (Аристипп) к разумным (Демокрит, Эпикур и др.); от личностного начала (Эпикур) - к общественному (Платон, Аристотель).
Органически целостным мировоззренческим «пластом» следует назвать традицию иррационального постижения смысла бытия человека, что относится к религиозному (в частности, христианскому) пониманию сущности человека, основанному на откровении: смысл индивидуальной человеческой жизни представлялся как обретение спасения и вечного блаженства, абсолютное бытие и абсолютная истина воплощались здесь в Богочеловеке (Ориген, Тертуллиан, Августин Блаженный, Иоанн Дамаскин, Афанасий Великий, Григорий Богослов и др.).
Постановка проблемы человека в центр мировоззренческих исканий в эпоху Возрождения а также возрастание роли научных исследований природы и общества в период Просвещения формируют новые альтернативы: смысл существования человека исходит не из абстрактного и сверхземного начала, а из природы самого человека. Характерны здесь следующие направления: попытка соединения судьбы - характера человека (М.Монтень) с идеей о предначертанной судьбе (Г.В.Лейбниц); идея об индивидуальной судьбе (Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо и др.); поиск единства природных начал человека (М.Монтень, Т.Гоббс, К.А.Гельвеций) с его социальным началом (Ж-Ж.Руссо, Г.Спенсер); переход от идеи самопознания и самосовершенствования как цели служения Высшему существу (Р.Декарт, Б.Спиноза) к идее самосовершенствования как цели жизни личности.
В философии Нового времени идеи антропоцентризма приобретают решающее значение. Существенней вклад немецкой классической философии в формирование целей и смысла человеческого бытия (И.Кант, И.Г.Фихте, Г.В.Ф.Гегель). По И.Канту, смысл жизни не существует сам по себе, он - в осознании человеком своего бытия, духа свободы, в его самоизменении и самореализации. Знаковым событием для Нового времени является поиск смысла жизни индивида в контексте постижения смысла истории (И.Г.Фихте, Г.В.Ф.Гегель и др.).
В философии Нового времени (за исключением Л.Фейербаха) человек перестал рассматриваться как чисто природное существо. Определяющим становится соединение природного и социального начал в человеке. Наконец, напрямую был поставлен вопрос о смысле жизни человека как «ядре» философской рефлексии.
Нарастание кризиса классического рационализма и определенная секуляризация традиционных христианских ценностей (его апофеозом может быть назван «онтологический нигилизм» Ф.Ницше) вызвали переход от трансцендентности к имманентности (С.Кьеркегор, А.Шопенгауэр и представители «философии жизни» - Ф.Ницше, В.Дильтей, О.Шпенглер, Г.Зиммель и др.).
«Антропологический поворот», вызванный радикальными научными открытиями и переменами в научно-технической сфере, определил новое восприятие проблемы смысла жизни в философских течениях экзистенциализма и персонализма: в качестве объекта анализа рассматривается не абстрактный индивид, а становление и бытие личности; в ранг главного объекта философии возводится сам человек, его индивидуальное сознание, смысл его личного присутствия в мире (М.Хайдеггер, КЛсперс, М.Бубер, Ж.-П.Сартр, А.Камю, Э.Мунье, Г.Марсель, С. де Бавуар и др.). Следует особо выделить работу А.Бергсона «Творческая эволюция», которая значительно обострила проблему соединения творчества и «гранатного», по Бергсону, (т.е. бифуркационного, по сути), характера эволюционного развития.
Отечественная философская традиция во многом была ориентирована на прояснение всегда сложной смысложизненной проблематики. Можно сказать, что ни одна национальная философия не уделяла этой теме столько внимания, как русская мысль. Идеи соборности, цельности в представлении роли человеческого начала в мире нашли место в подлинно гуманистических трудах Нила Сорского, Феофана Затворника, Игнатия Бранчянинова, Иоанна Кронштадского (Сергиева) и др. Религиозная философия второй половины XIX и до середины XX веков в России, начиная с В.С.Соловьева, соотносит себя с традицией преимущественно метафизического рассмотрения цели и назначения человеческого бытия в мире. Нельзя не упомянуть здесь имена Е.Н.Трубецкого, В.В.Розанова, Н.А.Бердяева,
7 Л.И.Шестова, С.Н.Булгакова, С.Л.Франка, И.А.Ильина, Н.О.Лосского, Л.П.Карсавина, П.А.Флоренского, В.В.Зеньковского и других исследователей. В то же время А.И.Введенский рассматривает проблему смысла жизни человека как «проблему высокого творческого предназначения человека», а Л.М.Лопатин считает, что «задача жизни в ее всепроникающей творческой организации».
Конец XX столетия и начало нового тысячелетия отражают интенсификацию поисков ответа на уже ставшие «вечными» вопросы смысла жизни. Немаловажная заслуга в этом отечественных мыслителей: А.Д.Александрова, Л.С.Батищева, МЛ.Боброва, В.В.Гречанного, П.П.Гайденко, С.И.Григорьева, А.В.Гулыги, А.А.Гуссейнова, А.Ф.Замалеева, М.С.Кагана, Л.Н.Когана, И.С.Кона, Б.В.Маркова, В.В.Налимова, И.Т.Фролова, В.С.Степина, В.Н.Щердакова и др. Тема смысложизненной проблематики, а также анализ роли творческого императива в становлении человеческого бытия практически всегда присутствуют в работах В.Д.Губина, В.А.Кутырева, К.С.Пигрова, В.Н.Сагатовского, В.В.Шаронова, Б.Г.Юдина, В.Швырева, М.Ш.Шведова, А.В.Брушлинского, В.А.Разумного, В.Э.Чудновского, В.П.Визгина, А.С.Кармина, Ю.Г.Борзенкова, а также Г.С.Малыгина, И.Ш.Сафарова, А.Кожева, В.Антонова и др. Отдельно следует выделить работу «Смысл жизни в русской философии конца Х1Х-начала XX веков» под ред. А.Ф.Замалеева (СПб., 1995), симпозиум «Смысл человеческой жизни. Диалог мировоззрений» (Н.Новгород, 1992), работу «Современные проблемы смысла жизни и акме» (материалы VI-VII симпозиумов / ПИ РАО, Москва - Самара, 2002).
Вместе с этим, тема смысла жизни, творчества и их соподчиненности имеет различные грани истолкования и теоретического рефлексирования. Становится очевидным, что назрела необходимость: во-первых, критического анализа смысложизненной проблематики и концепций творчества, построенных на основе преимущественно «эмпирико-исторического» обобщения фактов персонального и общественного бытия человечества; во-вторых, определить в самом эволюционном процессе развития материальных форм, социума и субъекта наличие такого основания, которое могло бы раскрыть и саму укорененность человека в Универ-
8 суме, и его смысложизненные истоки; в-третьих, дистанцируясь от крайностей «творческой (креативной) онтологии» при анализе феноменов «смысла жизни» и «творчества», выявить соответствие данных эмпирического обобщения результатам эволюционно-синергетического подхода (в трактовке творчества как смысла жизни) для обоснования, в итоге, творчества в качестве категорического императива человеческого существования.
3. Объект исследования.
Человек и мир, человек в мире. Человек как феномен современной ступени эволюционного развития материи, рассматриваемый в контексте био-социо-кулътурной взаимообусловленности человеческого бытия с учетом индивидуальных и общественно-исторических взаимосвязей.
4. Предмет исследования.
Предметом исследования выступает творчество человека в сфере смысло-жизненного постижения бытия. Творчество выявляется как специфическая особенность человеческого существования, необходимо следующая из эволюционного развития природных форм мироздания.
5. Цели и задачи исследования.
Целью исследования является социально-философский анализ творчества как смысла жизни. Феномен творчества рассматривается как реализация единого эволюционного принципа (закона) развития материи применительно к такой иерархической форме бытия, какой является человек, человечество в целом. Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
проанализировать этапы осмысления феноменов творчества, смысла жизни в истории философской мысли;
эксплицировать понятие творчества в его смысложизненном истолковании, выявив существенные признаки и определив его место в структуре философских понятий;
выявить специфику соотношения понятий «смысл жизни» и «жизненные смыслы», обусловливающих социокультурную ориентацию личности;
определить роль творчества в разрешении «вечного вопроса» о смысле жизни человека, а также в исследовании био-социокультурной природы человека;
обосновать понимание творчества в качестве категорического императива человеческого существования.
6. Теоретике - методологические основы исследования.
Исходными теоретико-методологическими основаниями диссертационной
работы следует считать положения системного подхода и концепции самоорганизации материи (синергетики). Определяющим методологическим направлением, позволяющим продуктивно решать вопросы смысложизненной проблематики и творчества, диссертант считает применение диалектико-материалистического метода и принципа эволюционного развития сложных хаосогенных систем, включая человека. Плодотворным является обращение и к классически ориентированным методам анализа, и к отдельным наработкам неклассического, постмодернистского направления. Следует обратить внимание на важную в методологическом отношении мировоззренческую доминанту: осознание общезначимости смысло-жизненного императива как свободной творческой деятельности и для Запада, и для Востока, и для цивилизации в целом.
7. Научная новизна исследования.
В диссертации осуществлен анализ теоретико-методологических оснований исследования творчества как смысла жизни человека.
Выявлена эвристическая функция эволюционно-синергетического подхода к рассмотрению смысложизненной проблематики как многопланового феномена.
Осуществлено социально-философское исследование творчества как сущностной характеристики человеческой деятельности и смысла жизни.
Раскрыта диалектика социальных феноменов и понятий «смысла жизни» и «жизненных смыслов», выявлен междисциплинарный характер их исследования.
Предложен авторский взгляд на проблему творчества как проявление био-социокультурной природы человека («системы бытия человека»). Творческая
10 деятельность характеризуется как фундаментальное основание завершенности человеческой природы, никогда не-завершаемым является лишь бесконечное многообразие самих творческих актов человечества.
6. Обоснована роль творчества как стержневой основы человеческого бытия и категорического императива человеческого существования.
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с постановкой и предложением возможных подходов к пониманию творческой деятельности человека, смысложизненной проблематики с позиции общеэволюционного развития иерархических форм материи и в ситуации социокультурного плюрализма. Данные исследования могут содействовать преодолению трудностей при анализе особенностей бытия человека, его сущности, его природы, процесса его развития, взаимоотношения с миром природы и общества. Полученные результаты могут представлять определенный вклад: а) в формирование и воспитание физически и духовно здорового индивида, социально зрелой личности, целостно развивающейся индивидуальности, б) в разработку различных разделов социальной философии, философской антропологии, философии культуры, социальной антропологии. Положения и выводы диссертации могут быть применены в специальных исследованиях на уровне социально-политических проектов, в проектной диагностике форм социализации общества, правовых дисциплин (в единстве с персонифицированным подходом к человеку, прежде всего, как к творческой личности), а также в качестве материалов к спецкурсам по методологии гуманитарного и социального образования, аксиологии, глобалистике.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Осознание феномена смысла жизни человека происходило на протяжении всей истории человеческой мысли в контексте многих философских проблем. Периоды усиления внимания к данному феномену, а затем и к проблемам творчества были обусловлены как ростом свободы индивида, так и усложнением структуры общества. Однако, осуществлялся лишь автономный анализ проблем смысла и творчества и преимущественно на основе эмпирико-исторического и герменевтического подходов.
В диссертации утверждается, что смыслом жизни человека является творчество, творческая деятельность. Обоснование положения о творчестве как смысле человеческого бытия оказывается возможным при отходе в анализе от жесткой детерминации принципами «центризма» (космо-, тео-, в том числе, и ан-тропо/эколого-центризма) и рассмотрении смысложизненной проблематики с позиции эволюционно-синергетического подхода.
Важными в социально-философском анализе являются вопросы смысложизненной ориентации личности, вопросы раскрытия типологии и соотношения понятий Смысла жизни человека и его жизненных смыслов. В первом случае субъект творчества - человек - предстоит как космический феномен, как особая форма бытия и духа. При этом творчество выявляет себя как характеристика Смысла жизни человека в качестве феномена материи, человека «как такового» (и здесь возможен только вопрос «Почему, по какой причине?»). Во втором случае творчество выступает в качестве доминанты персонифицированной деятельности конкретного человека и как определяющая характеристика жизненного смысла данного человека во всей конкретности его жизненных ориентации (и здесь, помимо вездесущего вопроса «Почему?», справедлив и вопрос «С какой целью?»).
Постановка проблемы смысла жизни как «вечного вопроса» философской рефлексии давно стало нормой многих исследований. Доказательное обоснование творчества как смысла жизни человека позволяет, по мнению диссертанта, утверждать о снятии проблемы «вечности» такого вопроса в онтологическом аспекте. Быть в творчестве - значит разрешить онтологическую проблему бытия человека, смысла его жизни, быть действительно укорененным в мире, в Универсуме.
Органически сопричастен проблеме смысла жизни вопрос о природе человека («системе бытия человека»). Даже канонизированная двойственность природы человека (био-социокультурная) все чаще сопровождается методологическим «вмешательством» философии в виде концептуальных уточнений: «не-предзаданность человеческой природы», «не-завершенная завершенность», «не-
12 доопределенность» и т.д. Диссертант считает, что: а) человеческая природа принципиально сформирована, определена в своей способности творческой деятельности, но б) никогда не-завершаемой в действительности является не сама природа человека «как таковая», а лишь бесконечное разнообразие самих творческих актов.
6. Решение вопроса о творчестве как смысле человеческого бытия, понимание творчества как открытия и/или изобретения нового качества позволяет утверждать, что творчество является фундаментальной основой разумного существования материи и выступает в качестве категорического императива человеческого существования.
10. Апробация работы.
Результаты исследования отражены в 10 публикациях, общим объемом в 10,4 п.л., а также в монографии «Смысл жизни как метафора творчества». М., 2004(18п.л.).
Результаты исследования публиковались в научных изданиях, обсуждались на научных конференциях, симпозиумах, семинарах: Всероссийская научная конференция «Проблемы научного и технического творчества и системы культуры». г.С.-Петербург, январь 2000г.; Научная конференция «Культурология на рубеже ХХ-ХХ1 в.в.». г. Москва. АПРИКТ, 2001г.; Всероссийская научная конференция «Науковедение на рубеже столетий (ХХ-ХХ1в.в.): традиции и новации». г.С.-Петербург, январь 2002г.; Международный научно-практический семинар «Роль политических коммуникаций в становлении российской демократии». г.С-Петербург. РГИ СПбГУ, 2003г.; Всероссийская научная конференция «История и тенденции развития науки на пороге ХХ1в.». г. С.-Петербург, январь 2003г.; Всероссийская научная конференция «Междисциплинарность в современной научной реальности». г.С.-Петербург, январь 2004г.; Всероссийская научная конференция «Современная наука: проблемы и дискуссии - компаративистский подход», г. С.-Петербург, январь 2005г.; IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации», г. Москва, май 2005г.
»
»
13 11. Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения (общим объемом 225с.) и библиографии (224 наименования).
Понятия «творчество» и «смысл жизни» проблемы методологии исследования
К началу XXI века накоплено значительное количество человековедческих работ, исследующих как бытие самого человека, так и «бытие» интересующих нас понятий «творчество» и «смысл жизни». Последние же в новейшее время устойчиво номинируются в качестве центрального проблемного «ядра» всего философского знания. Впечатляющим следует признать и разнообразный ансамбль теоретико-методологических воззрений на способы, версии и подходы к раскрытию потаенных глубин указанной смысложизненной проблематики. Видимо, достаточность мер в рамках теоретико-методологического инструментария должна прямо следовать из специфики именно современной мировоззренческой ситуации, которая заключается в том, что уходит не просто очередная эпоха в культуре, как это было, когда сменялись эпохи ренессанса, барокко, классицизма, романтизма, реализма, модернизма и которые вписывались в классическую парадигму мировоззренческих представлений: ныне осуществляется переход к принципиально новой парадигме мышления - многомерности . Существо многомерного подхода, как нового методологического основания философской рефлексии, представлено, в частности, в работе В.Л.Алтухова «Новое мышление - мышление многомерном мире» /3/ и нацелено на преодоление глубокого противоречия человеческого познания, состоявшего в том, что двумерные орудия и средства по- знания, дихотомические парные категории претендовали на универсальное отображение окружающего мира и целостное представление о нем. Многомерная, полифундаментальная логика, базируясь на принципе дополнительности, полнее осваивает, согласно М.А.Дрюк, межкатегориальное пространство и предлагает более четкую альтернативу как логическому фундаментализму (логоцентризму), так и классическому плюрализму, - она располагается между этими пределами.
Такой «расширительный» взгляд на теоретико-методологическую перспективу анализа соответствует наиболее общему подходу к самым разнообразным процессам и феноменам бытия, показывая существование некоего общего «эпистемологического базиса культуры». Однако, можно достаточно уверенно предполагать, что в лоне стремительно врывающейся многомерности устойчиво сохраняются, хотя и в «снятом» виде, добротные традиции классических подходов, версий, - методологий, - позволяющих во многом грамотно и адекватно реальности проводить необходимые исследования.
Своего рода «нулевым вариантом», определяющим исходные методологические позиции при рассмотрении интересующей нас проблематики, следует признать рекомендации, приведенные в работе М.С.Кагана «Методологические проблемы современной философии» /67/. Анализируя методологическую рефлексию, автор указывает, что сам выбор методологической ориентации направляется: 1) либо на теоретический способ мышления, идеальные модели которого представляют науки, и при этом необходимо идти по пути Канта, Гегеля; 2) либо на художественно-образный, поэтически-исповедальный способ осмысления жизни, идя по пути Кьеркегора, Ницше (так, как это делает постмодернизм, ориентацию которого не на науку, а на поэзию точно определил такой компетентный судья, как Ж.Делез). Оба пути [как бы по принципу дополнительности]1 устойчиво и точно прописаны, представлены в философской мысли ХХв.: в контроверзе «Хайдеггер-Хабермас» в Германии, «Деррида-Дюфрен» во Франции, «Подорога-Сагатовский» в России. Видимо, действенная востребованность постижения как конструктивных, «несущих опор» смысложизненной проблематики, так и эмоциональное осознание всего «многоцветья» ее персонифицированных экзистенциальных сопереживаний, настоятельно рекомендует исследователю воспользоваться синкретическими (насколько это возможно) услугами как первого, так и второго варианта методологической рефлексии. И этой тенденции в контексте исследуемого вопроса о творчестве и смысле жизни человека трудно что-либо противопоставить. Хотя, как это отмечается в той же работе М.С.Кагана, целесообразно все же отстаивание «родственности философского дискурса научному мышлению, при ясном понимании их существенных различий в целом ряде отношений. Родственность же эта опирается на господство абстрактно-теоретического, а не образно-метафорического мышления, поскольку законы бытия могут быть осознанны именно как законы и соответственно сформулированы только на теоретическом языке» .
Следующим за «нулевым циклом» в методологическом «здании» следует признать градацию способов анализа проблемы в плоскостях «классической версии» и в плоскости «синергетического подхода». Строить рассуждения вне такой дихотомии (классика-синергетика) на сегодняшний день было бы крайне неосмотрительно: грань, отделяющая линейный детерминизм от его нелинейного «сородича» - синергизма, не всегда может быть выявлена резко и рефлексивно от-четливо . Последнее же обстоятельство может привести к существенным и крайне нежелательным упущениям и просчетам при анализе многокомпонентных, хаосо-генных, хаосомных (незамкнутых, неравновесных, нелинейных, как минимум) феноменов бытия и ноуменов рефлектирующего сознания.
Определяющей доминантой классического анализа следует считать классическое же понимание детерминизма как способа реализации причинно-следственных связей между природой, человеком и обществом в их линейном отображении: «эта одна» причина приводит к «этому одному» масштабно-соразмерному следствию. В рамках именно так поставленной начальной процедуры при раскрытии смысла жизни как творчества выводы в классической версии даются как следствие эмпирического обобщения реальных жизненных фактов, чем, в общем-то, является подавляющее большинство не только философских, но и естественнонаучных выводов и следствий из них (в частности, законов, принципов a-posteriori и т.д.). Также применимы здесь традиции герменевтики (о чем подробнее будет сказано далее), проявляющей себя и как способность раскрытия «тайны» собственно текстового содержания, так и, по Дильтею, как метод интерпретации культуры прошлого на основе воспроизведения духовной жизни именно исследуемой эпохи.
Синергетический же анализ строится на существенно более широкой основе естественнонаучного и гуманитарного знания: раскрытия и понимания самоорганизующихся («синергетических») систем, взаимозависимости хаоса-порядка, энтропии-информации, полифуркационных и фрактальных явлений в природе и обществе в их «нелинейно-детерминистской» интерпретации (когда малые причинные изменения могут опосредовать масштабные и неоднозначные следствия). Важно отметить, что в случае обращения при анализе к постнекласси-ческой тенденции (а также в сфере и «синергизма») нами не форсируется процесс отбрасывания, снятия детерминистских оснований, наработанных в классических направлениях анализа. Характерно здесь замечание В.Г.Марахова : «Структурный и функциональный анализ — это и есть сфера интересов социального детерминизма, который по природе своей изначально «синергетичен». В этом смысле синергетика давно проживает в диалектике».
Эволюционно-синергетический подход как развитие классических версий смысложизненной проблематики
По существу, вопрос ставится о поиске основания такого массива наших мировоззренческих представлений о бытии, который связан, как минимум, с понятиями (если не сказать - категориями) человек, человеческая деятельность, смысл жизни человека. Ведь знание о Человеке, - человекознание о мыслимых моделях смысложизненной рефлексний, в частности, - при всей многомерности вселенской и прикладной парадигм в постижении сути, образа и облика человеческого, - это человекознание прежде всего должно искать путеводные нити в истоках понимания самого эволюционного процесса в целом и процесса происхождения и становления человека и человечества, в особенности1. Если два первых понятия (человек и его деятельность) вполне устойчиво "прописаны" в многочисленных исследованиях и собственно теоретического направления /философско-этические трактаты, монографии, критические эссе и т.д., напр.,65,137,140,155,162,164,175/ и в явлениях художественной культуры ("им несть числа"), и их бытование подкреплено уже наработанными философскими аргументами, то сколь-нибудь внятно прочерченная вне-сакральная трактовка (сейчас интересует именно она) понятия смысла жизни в большинстве работ, во всяком случае, изданных на основе русскоязычной лексики, остается пока в анналах преимущественно психологической, педагогической и литературной философии /к примеру, 86,96,138,139,161/. Не лишним будет здесь привести известное высказывание А.Эйнштейна о том, что "мы хотим не только знать, как устроена природа, но и узнать, почему природа является именно такой, а не другой. В этом ученые находят высшее удовлетворение. В этом состоит прометеевский элемент научного [видимо, и любого иного] творчества ".
Термин "эволюция" (лат. evolutio, развертывание) в контексте настоящей работы применяется, как правило, в своем широком смысле, включающем в себя и количественные медленные изменения (эволюция в узком смысле), и более или менее быстрые, качественные, скачкообразные изменения. Последний вид изменений обычно именуется как революция (лат. revolutio, поворот, изменение), нисходя в своих прикладных реализациях к такому более современному понятию, как бифуркация, точнее - полифуркация. Причем, эволюция (в узком смысле) и революция есть две, неразрывно связанные, стороны общего эволюционного процесса. Хотя термин "эволюция" чаще всего применялся для обозначения многоаспектного развития биологических объектов в рамках регуляции со стороны естественного отбора, - в настоящее время в лабиринтах термина "эволюция" нашли приют самые широкие содержательные дефиниции, касающиеся целостного развития и косной, и живой природы, всех форм социального и индивидуального бытия человека, включая становление сознания и такого "потаенного" его подраздела, как виртуалистика.
Важность проникновения в глубинные слои "этимологии" природы неизбежно требует и при анализе смысла жизни распознавания специфической пред -основы, способной дать позитивные ответы на существенные для нас вопросы:
- каково основание самих открытий и изобретений, которое должно быть введено в качестве новой меры из более первичного онтологического пространства и которое, являясь изначальным, убеждает в действительной, нормирующей эмпирические наблюдения, укорененности Человека в мироздании?
- изложен ли в каком-либо исследовании предполагаемый системный взгляд на природу как на некое целостное представление о мире, учитывающее и косную и живую (вплоть до человека) материю, с выявлением единосущной основы, причины эволюционного "прорастания" живой материи из косной! Или необходимо все же тщательно состыковывать фрагменты полотен из разных мировоззренческих построений для соотнесения указанной причины с обсуждаемой нами концепцией Смысла жизни как Творчества (С = Т).
Н.Бору принадлежат два широко известных и характерных утверждения, призванных в значительной мере упорядочить разночтение мировоззренческих доктрин: 1. Существующим мы должны считать лишь то, что наблюдаемо или может быть сделано таковым (что следует еще из установки Парменида: «то, о чем нельзя сказать, не существует»).
Творчество-сущностная характеристика человеческой деятельности и смысла жизни
Понимание какой-либо сложной и вполне не тривиальной проблемы (а смысложизненная проблематика является именно таковой) в том случае, если мы хотим выявить фундаментальные основы указанного феномена, должно все же исходить именно «из недр» онтологии, как наиболее общей системы суждений о мире и месте человека в нем. «Обращаясь к проблемам бытия, - справедливо отмечается В.Д.Губиным в работе «Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии» /46/, - мы начинаем дышать чистым воздухом философии...и все остальные философские проблемы имеют смысл и значимость постольку, поскольку на них падает отблеск бытия». Интуитивная и порой «вязкая» тяга любого философского вопрошания к поиску оснований в онтологических «глубинах» вполне оправдана, естественна и говорит как раз не об умалении (хотя бы временном) иных философских дисциплин, внутри которых затем и определяется искомое решение (как, например, социальная философия, аксиология, культурология и т.д.), а говорит лишь о тщательности подхода к любому «пост»-онтологическому исследованию. «Там», вслед за онтологией, вне самых общих, но и вне самых «бедных» дефиниций и рассуждений о бытии, сущем, человеке «как таковом», открывается дверь в мир реальной насущности, в мир персональной конкретной ответственности, в мир, уже прочно встраиваемый в само социальное бытие. С этим не только предметно, но и ноуменально лукавить не представляется целесообразным.
Потому, несколько забегая вперед с нашим представлением о роли творчества в смысложизненной ориентации человека, выскажем коротко нашу, как бы синтезирующую, мысль о соподчиненности внутренних структур единого философского знания и месте творческой интенции человека: только в случае, если «чистый воздух философии», а затем и порождаемый им «свежий ветер онтологии» надувает социально-ориентируемые и культурологически «трепетные» паруса Творческой деятельности человека, он, такой «ветер», придает движению человека (деятельности «вообще») впечатляющую, азимутально ориентирующую силу и мощь, и омывает желанной прохладой напряженное от творческих усилий чело самого индивида; ведь впереди истинного (творческого) человека ждут новые открытия и/или изобретения, в содружестве с биологическими ритмами постоянно становящие, формирующие сущность, «экстерьер» и «интерьер» живого человеческого бытия.
И именно слияние двух фундаментальных вопросов, как утверждает П.П.Гайденко в работе «Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века» /35/, - вопроса о человеке [добавим здесь, вопроса о сущности и смысле его жизни] и вопроса о бытии, - слияние, обусловленное общим стремлением преодолеть имманентизм панлогизма и абсолютного субъективизма, стремлением к новому открытию трансцендентного, обусловило поворот к онтологии у таких мыслителей как Хайдеггер, Ясперс, Бердяев, Марсель и т.д. Отметим весьма плодотворное, с нашей точки зрения, сочетание трех слов, составляющих вышеприведенную «триаду»: новое - открытие - трансцендентное, где содержательно устанавливается позитивная связь трактовки трансцендентного с новым (без чего немыслим акт творчества) открытием.
Не менее существенным представляется сам способ, определяющий предлагаемую стратегию перехода к иерархически новому качеству, - как «прорыв к трансцендентному». Это придает (в отличие от наработанных ключевых понятий «выход за пределы», «преодоление границ» и т.д.) обозначенной тенденции повышенный градус преобразующей динамики, даже - «неумолимости». Стоит упомянуть, что наиболее яркую посылку такого прорыва, по утверждению П.П.Гайденко, осуществил Киркегор - не случайно его сочинения оказали сильное влияние на философов XX века, обратившихся не только к проблеме челове 93 ческого существования, но и поставивших вопрос о философском смысле вопроса о бытии в целом. Столь четко определенный выше способ («прорыв») перехода к иному, стоящему «поверх» умопостигаемого, позитивно провоцирует философское умозрение на дальнейшие шаги в постижении покуда неведомого.
Наверное, можно становиться в своеобразный кильватер к понятию «прорыв к трасцендентному», - воспользуемся этой «методологической матрицей», - и не менее обоснованно говорить о своего рода гносеологическом «прорыве. Своевременность и важность помыслить теперь о гносеологическом «прорыве» исходит из естественного логического посыла: осуществить прорыв к чему-либо новому возможно лишь при овладении новым прорывным инструментом. Определяющим же, «понимающим» в том, каким образом, через какой инструмент будет выстраиваться новое знание, новый логос о бытии (об онтосе), несомненно, является гносеология, продуцирующая инструменты для «добывания» знаний. На это обстоятельство указывает также М.А.Дрюк в статье «Концепции многомерности как новой парадигмы мышления» при оценке нынешней мировоззренческой ситуации - переходу к многомерности, когда «формулируется ее ключевой тезис, согласно которому гносеологическая модель заслуживает рассмотрения в качестве важнейшей категории многомерной логики и методологии» /57.С.30/. Представляется принципиально важным для гарантии истинности «прорыва к трансцендентному», покоящемуся покуда для многих дисциплин в глубинах онтологии, точнее, онтоса (как самом «первичном» пласте бытия), делегировать статус гносеологически - прорывного инструмента вопросу «Почему? (по какой причине?)», но не усиленно пытающемуся занять лидирующие позиции в такой гносеологической «гонке» вопросу «Зачем? (с какой целью?)».
