Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методология системного исследования правового социума 17
1.1. Методология системного исследования 18
1.2. Социум как базовое понятие социальной философии 23
1.3. Социум в контексте системного исследования 33
Глава II. Онтология правового социума 46
2.1. Право как философское понятие и юридическая категория 46
2.2. Правовая сфера общества и исторический дуализм права 60
Глава III. Гносеология правового социума 81
3.1. Семиотический аспект познания правовой реальности 82
3.2. Герменевтический аспект познания правовой реальности 90
3.3. Культурологический аспект познания правовой реальности 101
Глава IV. Аксиология правового социума 114
4.1. Значение меры в гармонизации правовой реальности 115
4.2. Ценностные императивы правовой культуры общества 129
4.3. Феномен многомерности права 160
4.4. Человеческое измерение справедливости 175
Глава V. Праксиология правового социума 193
5.1. Социальные детерминанты общественной деятельности 194
5.2. Типология социальных регуляторов 211
5.3. Право как интегративный социальный регулятор 223
Глава VI. Система правового социума 235
6.1. Состав правового социума 235
6.2. Система правового социума 257
6.3. Функции правового социума 293
Заключение 308
Библиографический список 312
- Социум как базовое понятие социальной философии
- Правовая сфера общества и исторический дуализм права
- Герменевтический аспект познания правовой реальности
- Ценностные императивы правовой культуры общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное постиндустриальное общество отличает крайняя сложность и напряженность общественных отношений. Оно характеризуется всепроникающим влиянием глобализации, информационным насыщением и наличием однополярного мира Все эти обстоятельства предполагают необходимость научного его осмысления в категориях социальной философии и философии права.
С нашей точки зрения, актуальность исследования обусловлена отсутствием в различных областях научного знания единства преде гавления о субстанциальных, сущностных началах правовой реальности, о феноменальной, а не только искусственно-инструментальной природе права, о месте человека и роли его внутреннего мира в правовой реальности как системе координат естественного и искусственного Именно здесь, в правовой реальности представлен весь спектр присущих ей правовых феноменов и вся палитра субъективного, осмысленного бытия в ней людей: имеющие отношение к праву и возникающие в связи с ним поступки, мысли, ценности, идеи, чувства, ощущения, переживания и пр При этом само право пребывает в постоянных переходах от объективной реальности к субъективной реальности и наоборот.
Мало исследованными остаются правовой аспект универсальной картины мира, процессы влияния права на социум, бытия права в правовой реальности, проблемы самоорганизации и саморегулирования социума в его нацеленности на достижения и сохранения социального порядка, то есть весь блок характеризующихся внутренней связанностью вопросов и явлений, который относится к тому, что мы могли бы определить как правовой социум
При этом и общество и право традиционно являются предметом именно философского осмысления в связи с анализом отношений народа и власти, общества и государства, естественного и позитивного (искусственного, волеустановленного) права и социальных институтов, входящих в его систему
Соесєл не случайно последние десятилетия отличаются столь активным расширением проблематики и интересом к социальной философии. Это объясняется как потребностью в разъяснении новых социальных явлений (таких как глобализация, аккультурация, коррупция, экстремизм, терроризм и др), открытием новых граней традиционных феноменов социума, обусловленных усложнением самой социальной жизни, так и расширением и обогащением междисциплинарных связей социальной философии с такими областями исследования как юриспруденция, социология, политология, конфликтология, антропология, культурология, этика, социальная психология и других. Одновременно наблюдается и встречный процесс востребованности социальных наук в фундаментальных знаниях, в философском осмыслении стремительно меняющейся картины мира, в формировании новейшей гуманистической парадигмы мышления
Проблема интегративного правопонимания в условиях ускорения темпа жизни и усложнения общественных связей и отношений превращается в актуальную и социально значимую В этой связи особое значение приобретает решение задачи повышения уровня общей и профессиональной правовой культуры в обществе, становления и развития различных форм и методов социальной коммуникации, дискурса общественности, формирования партнёрских отношений, и именно правовая культура способна стать подлинным интегратором социума, инструментом консолидации общества по обеспечению социального порядка.
Эти соображения, как нам представляется, усиливаются пятью важными обстоятельствами
Во-первых, феноменально право присутствует на всех без исключения этапах жизни современного человека и во всех сферах его деятельности, выступая, наравне с моралью и нравственностью, одним из важнейших социальных регуляторов общественных отношений Поэтому от понимания сущности права, состояния его развитости не только как института государства, но и как аспекта бытия социума зависит уровень духовности общества, развитие научной и производственно-технической сфер жизнедеятельности с их ориентацией на общечеловеческие ценности, на сохранение самой человеческой цивилизации.
Во-вторых, право не является «принадлежностью» государства, оно существует не в социальном вакууме, а в системе меняющегося общества, которое «вырывается» за шаблонные рамки писаного права, одновременно обращено к идеалам гражданского общества и рефлектирует к индивидуальному правосознанию, к обыденному и философскому пониманию права, что давно представлено в концепциях естественного права
В-третьих, обусловленное наличием нескольких подходов к пониманию
права его многоаспектное функционирование в обществе включает правовой
социум в многомерное и противоречивое социокультурное пространство
страны, порождая внешние и внутренние социальные конфликты, что
определяет необходимость исследования феномена права в конфликтогенном
пространстве современных государств с различных точек зрения-
антропологической, государственно-правовой, социологической,
философской
В-четвёртых, следует констатировать понятийную неопределенность, аморфность, размытость категориального аппарата, социальное государство, гражданское общество, типология социальных регуляторов, правопонимание, правовая культура общества и личности, типология и социальный статус собственности, типология сфер общественной жизни, структура социума и др
В-пятых, тенденции к разработке общегосударственных социальных программ стратегического характера, на наш взгляд, невозможны без четкого представления методологии системного осмысления интегративного развития социума, что предполагает использование теоретического материала социальной философии
Степень разработанности проблемы. Обозначенная актуальность определила направленность интереса автора к ознакомлению с исследованиями в области как социальной, так и правовой проблематики.
Прежде всерр, в поле нашего внимания находятся работы философско-правового содержания, рассматривающие правовую реальность в контексте философского мировоззрения. Принципиальное значение для нас здесь имели философские труды Фомы Аквинского, Аристотеля, Н А. Бердяева, Э. Блоха. Г В Ф. Гегеля, Г. Гроция, Т. Гоббса, Л.А. Зеленова, И А Ильина, И. Канта, О. Конта, Николая Кузанского, В И Ленина, Дж Локка, Н Макиавелли, К. Маркса, Ш.Л Монтескье, Платона, Ж -Ж Руссо, В С Соловьева, Г Спенсера, Б Спинозы, И Г. Фихте, С Л Франка, Ю. Хабермаса, Цицерона, У Эко, Ф. Энгельса, касающиеся разных, порой противоречивых подходов к различным, рассматриваемым вне их объективной внутренней связанности, аспектам социального бытия
Теоретико-правовому осмыслению правовой реальности посвящены работы Н Н Алексеева, В К. Бабаева, Р.С Байниязов, Б.А Бачинина, О Г. Данильяна, Г И Иконниковой, И А. Исаева, Ж. Карбонье, Д А. Керимов, А.И. Ковлера, СИ. Максимова, В П Малахова, И.П Малиновой, Л С. Мамута, В С Нерсесянца, А В Полякова, С П Синха, А И Стронина, Ю В. Тихонравова, Л Б. Тиуновой, О Хеффе, В А Четвернина, И Л Честнова, В М Шафирова. В концепциях этих авторов при несомненном наличии сильных их сторон прослеживаются, однако, отдельные черты метафизичности, одномерности подходов к познанию и осмыслению тех или иных сторон правобытия и правовой жизни общества.
Критический подход к нормативистскому пониманию права основан на изучении работ таких признанных юристов, как С С. Алексеев, В К Бабаев, МИ. Байтин, В.М Баранов, ВД Зорькин, Б А Кистяковский, ММ Ковалевский, С Н Кожевников, Н М. Коркунов, В Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, О Э Лейст, Ч Ломброзо, А.В Малько, А Н Мальцев, Н И. Матузов, С.А Муромцев, Л И Петражицкий, С В Поленина, Н Рулан, В П. Сальников, П.Б Струве, Г. Тард, В А Туманов, Ю А Тихомиров, Т.Я. Хабриев, Г. Харт, Б Н. Чичерин, Г Ф. Шершеневич, Б С. Збзеев и др. В них даны модели правовой картины мира, рассмотрены вопросы становления, развития и функционирования права как социального института, роли правосознания, соотношения права и морали, различения права и закона, формирования правового государства, однако не получили должного развития вопросы универсальности права, понимания его как феномена социума
Вопросы методологии, гносеологии, аксиологии и праксиологии индивидуализации и социализации человека, детерминации поведенческой активности личности и социальных общностей в социальной среде, социогенеза, типологии социальных сфер, вопросы становления отражены в трудах Н Н. Александрова, В С. Барулина, М М. Бахтина, И А Гобозова, Л А. Зеленова, М С Кагана, В.Е Кемерова, В.А Кутырёва, В М. Межуева, В И Метлова, ВИ Мишина, ВВ. Орлова, ОС. Соиной, А.И Субетто, ВП Тугаринова, А К Уледова, Ф В Цанн-кай-си, однако в силу мозаичности поля
исследования в них ускользает из внимания объективность и уникальность природы права с его обращенностью на все сферы жизни общества
Весомый вклад в системное изучение социума и общей теории человека (антропономии) внесен Общероссийской академией человековедения и Нижегородской (Горьковской) философской школой (ЮВ Ананьев, ДВ Воробьёв, А П. Горячева, А В Дахин, Л А Зеленов, В П. Кожевников, Ю А Лебедев, О.Л Краева, 3 Ф. Немцев, Р И. Никифоров, В П Петров, А.М Пищик, В И Табаков, Е В. Федотов, Н.Н. Храменков, В А. Щуров и др), но этой научной школой только поставлена проблема философского осмысления правовой реальности
Социально-философский анализ проблем гармонизации социума, становления социального порядка, признания прав человека, формирования гражданского общества и правового государства представлен в философских трактатах, трудах по социологии и юриспруденции у Аристотеля, Н А Бердяева, Э Блоха, Б. Буржуа, М Вебера, Г.В Ф Гегеля, В Е Гулиева, П.С. Гуревича, Э Дюркгейма, Л А Зеленова, И А Ильина, И Канта, Ж. Карбонье, Д А Керимова, А И. Ковлера, Е А. Лукашевой, В П Малахова, Н.В Мотрошиловой, В.С Нерсесянца, П.И. Новгородцева, Т. Парсонса, Л.И Петражицкого, Ю А. Резника, Н Рулана, Ж -Ж Руссо, В С Соловьева, Э Ю. Соловьева, Ю. Хабермаса, К Ясперса, АС. Ященко В работах названных авторов дается анализ феномена права и становления его как социального института, раскрываются основные тенденции социальной коммуникации, правовой культуры и гуманистического (в противовес позитивистскому) правопонимания Тем не менее, в общеметодологическом аспекте остаются недостаточно проработанными вопросы универсализации правопонимания в обществе, типологии социальных регуляторов, научного моделирования правовой самодеятельности граждан
Работа над диссертацией также потребовала обращения
к работам по феноменологии, семиотике и герменевтике П. Бергера, Л. Витгенштейна, К. Геделя, Д Гильберта, И Н Грязина, Э Гуссерля, К.К. Жоля, Р. Карнапа, Т. Лукмана, А.И. Мальцева, П Рикера, Ю С. Степанова, А. Тарского, А Уайтхеда, Г. Фреге, М. Хайдеггера, Г. Хаккена,
к научно-теоретическому обоснованию модели устойчивого развития (труды В.И Вернадского, В И Данилова-Данильяна, М Ч Залиханова, В К. Левашова, К С Лосева, А М. Пищика, А.И Субетто, А Д Урсула и др),
- к социально-психологическим исследованиям Л С Выготского, Э
Дюркгейма, И С Кона, А А Конева, А Н Леонтьева, С.Л Рубинштейна, В Ф
Сержантова, Д Н Узнадзе, 3 Фрейда, Э. Фромма, К Г. Юнга,
- к материалу по этнологии и этнографии, содержащемуся в
теоретических работах и полевых исследованиях Ю Бромлея, Л Н. Гумилева,
А И Ковлера, К Леви-Строса, М Мосса, Э Тайлора, Э Тордая, Дж Фрэзера,
Ф Энгельса,
- к трудам по этике и теории ценностей Аристотеля, В И Бакштановского,
М И. Бобневой, А А Гусейнова, С А Даштамирова, Л А Зеленова, И Канта,
Д Ллойда, Л М Лопатина, Н Неновски, А.А. Ручки, Ф А Селиванова, В С Соловьева, Э Ю Соловьева, Ю М Федотова, И Т Фролова и др
В контексте рассматриваемых проблем формирования в России гражданского общества и правового государства предметом пристального внимания явились труды по культурологии и развитию цивилизаций Т Адорно, В К Бабаева, Н А Багровникова, М.М. Бахтина, В В Груздевой, Н Я Данилевского, ЛН Гумилева, Л.А. Зеленова, ТВ Лебедевой, А.Ф Лосева, Ю.М. Лотмана, А Моля. Ю М Резника, В М Резина, Н А Сатарова, А П Семитко, П.А Сорокина, Э Тайлора, АДж Тойнби, Э Тоффлера, А И Уткина, АЛ Флиера, Дж Фрэзера, М. Фуко, С. Хантингтона, А Швейцера, О Шпенглера
На их основе в нашем исследовании дается анализ правового социума в России, рассматриваются пути решения проблем всестороннего развития личности, повышения правовой культуры и раскрытия правотворческого потенциала населения, минимизации социальных конфликтов и достижения целей социального партнёрства.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ форм бытия правовой реальности и структурно-функционального осмысления становящейся на её основе системы правого социума, анализ неинституциональных и институциональных форм взаимодействия социальных субъектов, обусловленного в том числе индивидуальным правопониманием, а также теоретическое обоснование роли социальных регуляторов в динамике социокультурного пространства
Для достижения поставленных целей были определены следующие задачи исследования:
определение онтологического статуса правовой реальности,
анализ детерминант становления правового социума и его структуры,
исследование типологии социальных регуляторов,
— выявление и обоснование системы правового социума в его
компонентном содержании,
— изучение внешних и внутренних механизмов и факторов
функционирования социальных регуляторов в системе правового социума,
— определение содержания, места и роли правовой культуры социальных
субъектов в функционировании правового социума
Обозначенные задачи обусловили методы и структуру диссертации
Предмет и объект исследования. Предметом исследования является правовая реальность в динамике соотношения естественного и позитивного права в истории человеческого общества.
Объектом диссертационного исследования являются социальные механизмы, детерминанты, структура и функции правового социума, исторически становящегося на базе правовой реальности
Методологические и теоретические основы исследования. Важность методологии исследования определяется сложностью и многомерностью самого объекта анализа. В качестве наиболее надежного инструмента избран диалектический метод в совокупности его законов, принципов и
диалектически-полярных категорий При обобщении значительного теоретического материала важнейшее значение для нас имели такие принципы диалектического анализа как принципы объективности, развития, детерминации, полярности, мерности, принцип взаимосвязи с выходом на принцип системности
В сопоставлении различных подходов к объекту исследования и анализе динамики исторических изменений в восприятии человеком феномена права в рамках меняющегося соотношения естественного и искусственного мы опираемся также на метод сравнительного анализа и метод исторической реконструкции
В диссертационном исследовании мы акцентируем внимание на теоретические разработки отечественных и зарубежных исследователей по проблемам антропономии, организационного строения общества и его социодинамики, философского и юридического правопонимания, на теории деятельности, социальных отношений и социальных институтов, на теориях политической справедливости Аристотеля, «понимающей социологии» М Вебера, коммуникативного действия Ю Хабермаса Взаимосвязь индивидуального правопонимания с практической деятельностью и социально-психологической активностью человека и составляющих в совокупности социальные общности людей потребовала также обращения к теоретическим исследованиям в области юриспруденции, социологии, антропологии и этнографии, социальной психологии, культурологии, социальной и юридической конфликтологии.
Научная новизна исследования определяется следующими основными положениями
Обоснован онтологический статус правовой реальности как объективной основы формирования правового социума.
Выявлены социальные детерминанты становления правового социума
Проанализирована структура и компоненты правового социума
Представлена типология базовых функций правового социума
Содержательно развёрнуты основания естественного и позитивного права.
Дана социально-философская интерпретация структуры и субъектов правосознания
Содержательно исследована типология социальных регуляторов общества и место правовых регуляторов в этой системе
Показана взаимосвязь правосознания и правопонимания
Поставлена проблема гармонизации меры человека и меры права в социуме.
Обоснована универсальная природа правовых регуляторов в системе сфер социума.
Содержательно выявлена структура правовой культуры социальных субъектов и её значение в формировании социума
Положения, выносимые на защиту:
-
В работе показано, что в качестве объективной основы организованного правового социума исторически выступает правовая реальность, включающая в себя как естественно-правовые, так и позитивно-правовые отношения социальных субъектов.
-
Исследована социальная генетика становления правового социума и его обусловленность комплексом законов, условий и факторов общественной жизни.
-
Состав правового социума представлен как единство взаимосвязанных социальных образований, правовых потребностей, правовых способностей, правовых деятельностей, правовых отношений и правовых институтов
-
Универсальная природа права обоснована с точки зрения концепции сфер социума, в каждой из которых формируются специфические правовые нормы и отношения.
-
Поставлена и обоснована проблема типологии социальных регуляторов поведения социальных субъектов В качестве рабочей гипотезы сформулирована концепция четырех основных типов социальных регуляторов, определяющих мотивацию поведения и направленность правовой деятельности социальных субъектов
6. В работе показано, что правовой социум как организованная правовая реальность отражается в правосознании со всей совокупностью его чувственно-эмоциональных и рационально-логических видов в их вербальной и поведенческой формах Правосознание является фундаментом для формирования различных типов правопонимания как вторичной субъективной реальности права, обладающей аксиологической природой.
7 В конечном счете, выявление социодинамики права (правовая реальность - правовой социум — правосознание — правопонимание) формирует правовую культуру социальных субъектов, которая выражается в их реальной социальной деятельности - социальной практике При этом в основе правовой культуры мы выделяем три подсистемы: гносеологическую (знания), аксиологическую (установки, ценности) и праксиологическую (умения, действия)
Теоретическое и практическое значение работы. Теоретическая значимость исследования состоит в получении результатов, позволяющих составить более углубленное представление о содержании не только отдельных разделов социальной философии - учения о личности, о праве, о власти, о социальных общностях, о социальных институтах, но также ряда разделов и тем в других отраслях общественных наук, в частности, в правоведении - учения о естественном праве, о правопонимании, о правосознании, в политологии - учения о политической этике, гражданском обществе, о социальном партнерстве, в социальной психологии — учения о формах и регуляторах индивидуального и массового поведения, в конфликтологии - учения о конфронтации и способах достижения компромисса и консенсуса в обществе и т д.
Практическая значимость работы состоит в следующем: Во-первых, полученные результаты исследования могут служить основой для выработки практических шагов
по формированию мировоззренческой основы правопонимания,
по повышению уровня правовой культуры личности, государства и гражданского общества,
по развитию прикладных исследований коммуникативных процессов в противоречивом пространстве правового социума,
по гармонизации всех сфер жизни общества во взаимосвязи меры человека и меры права
Во-вторых, материалы исследования могут послужить основанием для разработки специальных и элективных курсов по социальной философии, философии и антропологии права, правоведению, профессиональной и политической этике, конфликтологии и другим гуманитарным дисциплинам
Апробация основных положений исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования представлены соискателем в монографиях, в научных статьях, в материалах, опубликованных в сборниках научных трудов, в выступлениях на научных конференциях, симпозиумах и семинарах, практически используются в преподавательской и учебно-методической работе на кафедре философии и политологии Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета
Материалы диссертации были изложены в докладах на региональных, российских и международных конференциях, симпозиумах и семинарах
Международные ярмарки идей, Академические симпозиумы (Н Новгород, 1993,1996,1997,1998,2002,2003,2004,2005,2006,2007,2008 гг.),
Международные симпозиумы «Диалог мировоззрений» (Н Новгород, 2005,2007 гг.),
Международные научные и научно-практические конференции «Сто лет российского парламентаризма история и современность» (Н Новгород, 2006г), «Природа человека и гуманизм» (Владимир, 2007г.),
Межрегиональные научно-практические конференции «Антропологический потенциал современного университетского образования», «Русский язык и русская ментальность», «Антропологический потенциал культурогенеза», (Н Новгород, 2004,2006 гг.),
Всероссийские и межрегиональные научные конференции «Реформа местного самоуправления в России теории и реальность», «Глобализация Политика. Право», «Проблемы обновления России» (Н Новгород, 2004, 2005, 2006 гг), «Революция в России история и современность» (Рязань, 2007г.), «Устойчивое развитие города» (Дзержинск, 2007г), «Истина и благо» (Тюмень, 2008г.),
-Региональные межвузовские семинары «Актуальные проблемы философии права и государства» (Н. Новгород, 2006,2007,2008 гг.)
Публикации. Различные аспекты проблематики диссертационного исследования освещены в 40 публикациях В частности, основные результаты исследования отражены в двух монографиях соискателя «Методология
правового социума», 2005г (6,1 п л) и «Философия правопонимания: В поисках гармонии меры предмета и меры человека», 2007г (6,5 п л.), а также опубликованы в журналах «Философия и общество», «Философия права», «Законность», «Закон и право», «Высшее образование сегодня», Вестниках Нижегородского и Костромского государственных университетов, в других статьях и материалах сообщений. Общий объем публикаций составил 24,8 п л
Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и библиографического списка В первой главе «Методология системного исследования правового социума» в трех параграфах решается задача концептуального наполнения и выработки стратегии исследования правовой реальности и правового социума, выбора категориального аппарата и методологии научного анализа. Вторая глава «Онтология правового социума», состоящая из двух параграфов посвящена анализу онтологических оснований концепции правового социума, проблематика которой вращается вокруг системообразующих понятий человек — личность — социум — общество - универсум В третьей главе «Гносеология правового социума» в трёх параграфах рассматривается становление правосознания как первичной субъективной реальности с его обусловленностью тремя аспектами познания' знаковой положенностью правовой реальности, ее смысловой определенностью и готовностью социальных субъектов к ценностному восприятию права и правовых явлений В четвертой главе «Аксиология правового социума» в четырех параграфах через обращение к философскому понятию меры, мерности раскрывается ее консолидирующая роль в формировании социальной целостности, способной закрепиться, развернуться и конкретизироваться в отдельных признаках правовой реальности В пятой главе «Праксиология правового социума» (три параграфа) рассматривается этап деятельного вхождения правового субъекта в правовую реальность и качественного превращения ее в правовой социум. В шестой главе «Система правового социума», состоящей из трех параграфов дан анализ системы правового социума и ее компонентного состава, рассмотрены строение, внутренняя форма организации и функциональная природа правового социума, а также его основные функции В заключении изложены выводы, сделанные по результатам всей работы, а также обозначены перспективы дальнейших исследований в области социальной философии и философии права
Общий объем диссертации составляет 347 страниц компьютерного текста Список литературы включает в себя 398 наименований.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и политологии Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета 21 мая 2008 года и рекомендована к защите.
Социум как базовое понятие социальной философии
Следует признать, что в научной литературе разработанность проблемы этимологии и онтологии социума, феноменологии социума, определения его сущностных характеристик в настоящее время находится лишь в стадии становления. Однако не будет преувеличением сказать, что на протяжении последних десятилетий наиболее последовательно и продуктивно работали в этой области общественно значимой научной и философской проблематики Нижегородский (Горьковский) философский клуб и Общероссийская академия человековедения .
В современной литературе по обществоведению, в работах современных российских исследователей социальной философии, философских проблем права, гражданского общества, политической этики, не говоря уже об учёных-правоведах, таких как Д.А. Керимов, С.С. Алексеев, B.C. Нерсесянц, В.К. Бабаев, А.И. Ковлер, О.Э Лейст, Ю.М. Резник, М.И. Байтин, В.Е. Кемеров, В.П. Малахов и др., само понятие «социум» нередко используется как бы вскользь, причём не только без его какого-либо определения, но даже без обозначения его сущностных черт и отличий. Хуже того, у отдельных учёных наблюдается смешение таких отнюдь не однозначных понятий как социум и общество, и даже их отождествление.
Например, в современной социологии существуют различные концептуальные подходы к понятию общества в зависимости от принадлежности конкретного исследователя к той или иной философской школе. Так, представитель структурного функционализма американский социолог Т. Парсонс рассматривает общество как социальную структуру и определяет его как «такой тип социальной системы, который обладает наивысшей степенью самодостаточности относительно своей среды, включающей и другие социальные системы»11. Теория общества как культуры разрабатывается в рамках культурной антропологии (У. Самнер, Р. Линтон); в теории символического интеракционизма (Г. Блумер) общество трактуется как непрерывный процесс взаимного согласования действий своих членов. Оригинальную концепцию общества как коммуникативно-замкнутой системы разрабатывал немецкий социолог Н. Луман ".
Под обществом, социальным, социальностью, то есть одновременно, понимается сумма связей, совокупность или система отношений, возникающих из совместной жизни людей, воспроизводимых и трансформируемых их деятельностью, взаимообусловленность жизни людей, взаимообусловленность их жизнью друг друга . Уважаемыми авторами даже не усматривается разницы в этих понятиях, с чем трудно согласиться, хотя в обиходе, действительно, оба эти термина зачастую используются как синонимы. Однако это не так, и общество по своему содержанию шире социума; более того, именно на субстрате социального и происходит генезис общественного, как, впрочем, и самого общества.
Вместе с тем ведущие теоретики философии права в современной России нередко либо отождествляют социум с непознанной тайной, как В.П. Малахов14, либо несколько недопонимают само содержание этого понятия, как А.И. Ковлер15. Напротив, А.В. Поляков, рассматривая под обществом совокупность людей, выделяемую на основе воспроизводимой ими системы общезначимых действий, фактически рассуждает о социуме16.
Таким образом, для характеристики социально-исторического этапа развития универсума используются различные понятия: «общество», «человеческое общество», «социум», «социальная формация» и т.д. При этом общий подход вполне понятен: в развитии, становлении универсума движение осуществляется от простейших абиотических форм к биотическим, а от них - к социальным17.
Но эта высшая из известных нам пока форм развития и характеризоваться может по-разному: как общество или социум, общественная или социальная система. И здесь возникает очень важная проблема: проблема разграничения общества и социума, на базе которого возможно дальнейшее движение исследовательской мысли: анализ сфер общества и социума, анализ структур общества и социума и т.д.
Образно говоря, человек - «кирпичик» социума, и он, по определению В.В. Орлова, представляет собой многоуровневую систему, являясь одновременно и биологической, и социальной, и психической системой. Как биотические системы включают в себя законосообразные, объективные закономерности, так и социальные системы включают в себя и законосообразные и геносообразные закономерности, хотя в обществе проявляются и закономерности иного, специфического - социокультурного характера.
Как мы видим, социальные системы выступают предельно высшими для данного уровня исследований системами, где действует принцип снятия низшего высшим, биологического - социальным. Отсюда логический вывод: человек обладает интегральной социальной природой, основанной на полноценном биологическом субстрате . Л.А. Зеленов, развивая, данную концепцию, совершенно верно отмечает, что интегральная сущность человека имеет скорее даже не биологическую, а полноценную природную основу.
Следовательно, человек существует в универсуме в закономерном, объективно, генетически и целесообразно заданном взаимодействии с другими людьми. Вследствие этого и формируются системы людей, человеческие целостности: общество, человечество, человеческий род, социум.
Правовая сфера общества и исторический дуализм права
Следствием избранного методологического подхода является вывод о том, что правовая сфера, даже с учётом всей её значимости для современного человека и всего общества в целом, не является константной как не несущая в себе конкретные родовые функции. Так, вне представлений о праве жило первобытное общество; не безосновательными являются и более близкие нашему времени социальные теории об отмирании либо трансформации государства и его институтов, в т.ч. позитивного права57, в исторической перспективе общественного развития.
Вместе с тем, в условиях современной цивилизации «присутствие» правового момента через конкретные форму и содержание мы неизменно наблюдаем в структуре любой человеческой деятельности. Например, юридико-правовой момент оказывается непосредственно включённым в структуру управленческой деятельности, где само правотворчество есть акт упорядочения, администрирования общественных отношений. Не менее плотно правовые (вбирающие в себя и юридические и этические) отношения вплетены в контекст медицинских и физкультурно-спортивных отношений, что отчётливо видно на примере, в первом случае, явления эвтаназии, во втором - «купли-продажи» игроков спортивными (хоккейными и футбольными) клубами.
Однако непосредственно для управленческой деятельности правовая деятельность будет преходящей, несущей в себе элемент вторичности. Равно, в медицинской или физкультурной сферах содержательно доминировать всегда будут именно базовые отношения, связанные, в первом случае, с сохранением и восстановлением жизнеспособности людей, а не с их умерщвлением, во втором - с сохранением и развитием биопсихического субстрата человека, а не с циничным наполнением мошны. Следовательно, само право выполняет роль некоего активного агента, посредника и функционального корректора общественных отношений, обращенного на все сферы общества.
Рассматривая сферу общественной жизни как совокупность социальных потребностей, способностей, деятельностей, отношений и институтов, саму правовую сферу общества можно охарактеризовать как совокупность правовых потребностей и правовых способностей, правовых деятельностей (несмотря на косноязычие, именно так, во множественном числе, ибо диалектика не приемлет единообразия), правовых отношений и правовых институтов.
При этом правовая деятельность как функциональный стержень правовой сферы общества, являясь специфическим видом человеческой деятельности сложного опосредующего характера, носит комплексный характер, одновременно включая в себя элементы нескольких видов родовой деятельности и иной деятельности, также носящей комплексный характер (политической, военной, культурной).
В качестве её предмета выступает любая другая деятельность людей, когда именно в форме широко понимаемого права, т.е. не только правовых понятий и действий, но и неординарных, ненаучных суждений о праве и собственно поведения людей в правовой реальности своего существования (для примера приведём хотя бы знаковость и ритуализация тюремно-воровского аспекта бытия людей), закрепляется и способность, и возможность, и устремлённость человека к осмысленной, подконтрольной разуму разноплановой и многоуровневой социальной деятельности.
Специфика правовой сферы общества заключается в том, что она обнаруживается везде, где проявляется феномен права, а присутствие права объективно наблюдается везде, где есть человек, и где, в какой бы то ни было форме, материализуется его право-творческое начало.
Можно обозначить и главную отличительную черту правовой. сферы общественной жизни: быть имплицитно включённой во все сферы общественной жизни (что тесно «роднит» её с политической сферой общества), но при этом через творческое отражательное и сугубо индивидуальное деятельное осмысление права каждым человеком при его отношении к другому постоянно пребывать в социально обусловленном движении, социодинамике, подвергаться преобразованиям, находиться в саморазвитии по мере всего общества, а не только его отдельной части или единичного индивида.
Последнее обстоятельство определяет различение политики и права: если отношения власти в социуме практически всегда опосредованы деятельностью специального субъекта, то генезис и катарсис правовой сферы общества, по нашему мнению, — достояние каждого его члена. По-настоящему осознавать себя творцом (своей жизни, жизни своей страны, истории) — это многого стоит! При этом, по нашему убеждению, осознанно или интуитивно каждому человеку «найти себя» в правовой сфере общества помогает диалектический синтез естественного и искусственного начал в праве.
Известно, что, говоря о феномене права, принято обозначать его объективный дуализм, нашедший своё выражение в традиционном делении права на естественное (гомогенное природному началу человека) и позитивное, установленное государством, а потому, всё же, -«искусственное» право. Проблема онтологической структуры права, рассмотрение ей с позиции диалектической полярности естественного и позитивного права является, по сути, центральной в правовой философии, и её интерпретацию следует рассматривать через категории онтологии: «сущность» и «существование». Сущность как совокупность внутренне необходимых сторон и связей предмета Гегелем определяется как «истина бытия». Проблема существования (как способа функционирования, жизнедеятельности объекта) выступает преимущественно в качестве человеческой проблемы, когда каждое правовое существо осознанно или неосознанно выбирает способы самореализации, проявления своей родовой сущности, своего творческого начала.
Герменевтический аспект познания правовой реальности
Л. Витгенштейн как-то иронично заметил: «В философских гонках выигрывает тот, кто может бежать медленнее всех. Или же тот, кто последним приходит к цели» . В полной мере данный тезис можно отнести к герменевтике - философскому направлению, появившемуся ещё на заре цивилизации (как известно, Гермес толковал вести богов ещё задолго до рождения аристотелевской метафизики), но наиболее востребованному лишь со второй половины XIX века.
Так, герменевтика Г. Шлейермахера нацелена на понимание чужой индивидуальности через характерные черты поведения «другого», но безотносительно к его содержанию, поскольку, по мнению философа, внешняя форма выражения и есть воплощение индивидуальности. В. Дильтеем герменевтика определяется как «искусство понимания письменно фиксированных жизненных проявлений», Э. Гуссерлем - развивается через понятие «жизненный мир», представляющий собой горизонт некритических убеждений, разделяемых членами определённого сообщества и способствующий взаимопониманию индивидов посредством погружения в «жизненный мир» другого. М. Хайдеггер идёт ещё дальше и истолковывает реальность «жизненного мира» преимущественно как языковую реальность, а сам язык — как исторический горизонт понимания, определяющий судьбу бытия.
Один из ведущих представителей современной англо-американской теории права Р. Дворкин, отрицая классические позитивистские представления о праве как системе формализованных социальных норм, строит свою оригинальную философско-герменевтическую концепцию на трёх фундаментальных положениях. - Во-первых, право, состоит не только из норм, но также из «стандартов» («правовых стандартов»). - Во-вторых, между юридическими и моральными суждениями нет чёткой границы. — В-третьих, в сложных судебных делах, для которых нормы не дают однозначного решения, судьи, не занимаясь правотворчеством, не заполняя пробелы в праве, применяют имплицитные (неявные) стандарты правовой системы, которые могут иметь одновременно и юридическую и моральную природу. «Стандарты» он разделяет на «политические критерии», определяемые целями социального регулирования, и «принципы», выражающие требования справедливости, добросовестности и другие моральные ценности . Первыми руководствуются главным образом законодатели, вторыми — судьи. «Стандарты» развиваются из представлений о том, что должно быть и каким должно быть содержание юридических решений.
Само право Р. Дворкин рассматривает как развивающуюся систему особых принципов интерпретации законотворчества и судебных процедур. Что касается принципов интерпретации, то судья обычно не может просто применять закон или ссылаться на какой-либо прецедент; он всегда должен конкретизировать норму в контексте «принципов», наиболее актуальных в данной ситуации, а также дать содержательную интерпретацию данным «принципам», исходя из предыдущей практики их толкования. По Дворкину, право - это, прежде всего, толкование, уяснение смысла. В связи с этим он выдвигает свою программу толкования, связывающую право с политикой и политической моралью, согласно которой обязательность принятия судебных решений с учётом прошлого опыта аналогичных или родственных решений обеспечивает их предсказуемость и формальную корректность, что гарантирует баланс прав и обязанностей участников судебного процесса и способствует достижению легитимированности политики87.
Общеизвестно, что в рамках различных правовых систем существуют и различные концептуальные программы толкования норм права: смысловые толкования в англосаксонском праве и значимые толкования — в романогерманском или континентальном праве. Соответственно, американский судья, рассматривая дело, в большей мере следует внутренней логике и пороговой убеждённости, чем рамочной норме, создавая тем самым прецедент.
Правда, и в нашей стране курс на формирование прецедентного права и усиление публичной роли судей взят Высшим Арбитражным Судом России. «Решение высшей судебной инстанции является в некотором роде прецедентом. Со ссылкой на него можно в принципе отменить решение суда низшей инстанции по такому же вопросу. Так что в некотором роде признаки прецедентного права у нас есть» — отметил по итогам состоявшегося в феврале 2008 года Пленума ВАС РФ председатель Высшего Арбитражного Суда А.А. Иванов88.
Х.-Г. Гадамер, вооружённый идеями Дильтея, Гуссерля и Хайдеггера, развил концепцию герменевтики не только как метода гуманитарных наук, но и как учения о бытии, своеобразной онтологии; и, более того, в своих работах он стремится к синтезу герменевтики с диалектикой. Согласно Гадамеру, основу исторического познания всегда составляет «предварительное понимание», заданное традицией, в рамках которой только и можно жить и мыслить. По Гадамеру, это предпонимание выглядит как иред-рассудок, но не в отрицательном смысле, а скорее в нейтральном, то есть в смысле предварительной {интуитивной) оценки. Нечто подобное имеет место в юриспруденции: (обычное право (право по обычаю) — формальное право).
Чтобы избавиться от «ped-рассудков-заблуждений и выйти на уровень научной рассудительности, мы должны постоянно изучать динамику традиций, держать руку на пульсе общественной жизни, помня, что-настоящее связано множеством незримых нитей с прошлым. «Предпонимание» можно исправлять, корректировать, но полностью освободиться от него нельзя, поскольку это предпосылка всякого понимания вообще . При этом в качестве особого символического «текста» мыслитель рассматривает и самого человека90. Дело в том, что свойства текста обретает вообще всё, что становится предметом осознанного, переводимого в понятийный план восприятия.
Ценностные императивы правовой культуры общества
Проблема меры есть чисто философская проблема, ещё с античных времён не теряющая, однако, своей актуальности. Так, мир идей Платона -это мир самостоятельно существующих общих признаков (свойств), взятых в их качественной определённости. Качество здесь выступает главным образом как общее, как такой родовой признак, который указывает на сходство различных вещей между собой; как «единообразные», целостные характеристики, благодаря чему понятие качества у Платона сближается с понятием общего. Критик Платона Аристотель также определяет качество как то, благодаря чему «предметы называются такими-то», тогда как количество - это то, «что делимо на составные части, каждая из которых... есть по природе что-то одно и определенное нечто» .
Человек — мера всех вещей, и со времён Протагора сама жизнь рода человеческого является лучшим тому подтверждением: человек познаёт (отражает) и преобразует мир во всём его многообразии по мере самого себя. При этом сам человек одновременно выступает в трёх ипостасях: как общее (представитель человеческого рода), как особенное (часть целого — народа, этноса, коллектива) и как единичное (Я).
Мера есть то количество, которое создаёт, формирует данное качество, и, одновременно, то качество, которое содержится в данном количестве. Принципиальный характер носит тот тезис, что мы вообще можем говорить о мере лишь тогда, когда рассматриваем оба этих момента в их взаимной связи, одновременно фиксируя единство количественной и качественной определённости тех или иных явлений. Как нет количества без качества, нет и качества без количества: всегда имеет место количество качества и качество в количественной форме.
Можно сказать «три» или, например, «дерево» и на этом остановиться, закончить свою мысль. Только кому она будет понятна, да и возможно ли в принципе общение людей, социальная коммуникация в форме подобной «недоговорённости»? Но достаточно создать конкретный мыслительный образ или, к примеру, освежить в памяти лирические есенинские образы, и ситуация в образно-интуитивном схватывании мерности меняется кардинально:
Мера предмета (как система родовых качеств класса предметов, в данном случае - деревьев) теперь схватывается полно и не выпадает из общего контекста включённости в поле универсальности, соразмерного бытию другого. Конкретика, «осущноствление» предмета позволяет проследить уже не только количественные изменения, переходящие в качественные, но количественные изменения качества, переходящего в качественное изменение самое себя, когда само качество сохраняется, но становится другим (клён осенью, в период увядания; черёмуха, напротив, в пору весеннего пробуждения природы). Следовательно, количество можно определить как степень наличия или развития качества.
«Мера» как философская категория диалектически снимает в себе противоречия качественной и количественной характеристик исследуемого объекта, рассматривая их в органической взаимосвязи. Поэтому качество всегда необходимо рассматривать во взаимосвязи с количеством, неотрывно одно от другого. Взаимосвязь обусловливает стремление каждого элемента к подчинению себе другого, к абсолютному доминированию одного над другим, при этом более подвижным и динамичным за счёт изменения числа, размеров, порядка связи взаимодействующих элементов, скорости движения, степени развития и т.д. остаётся количественный, квантитативный параметр меры объекта.
Мера определяет предел, «порог скачка», за которым изменение количества влечёт за собой изменение качества объекта и наоборот140. Как поясняет А.И. Субетто, единство качества и количества применительно к закономерностям формирования качества означает, что: 1) в качестве всегда уже отображается количество, при этом количество, отражающее степень развитости свойств (элементов качества), то есть интенсивное количество, является моментом качества; 2) в количестве отражаются определённые качества, а совокупность однородных качеств характеризуется экстенсивным количеством. Именно единство качества и количества является источником принципиальной измеримости качества: «Если количество и качество образуют неразделимое единство, то отсюда следует, что каждое качество должно иметь свои количественные характеристики. Единство качества и количества обусловливает принцип общей теории качества, в соответствии с которым улучшение (снижение) качества равноценно увеличению (уменьшению) количества объектов со старым качеством»14 . Таким образом, абстрактно качество можно охарактеризовать как родовой признак вещи, характеризующий её принадлежность к определённому роду, классу, типу вещей, обладающих индивидуальными признаками, позволяющими отличать её от других вещей одного с ней рода. Нередко различают качество и свойство вещи, но по сути это один и тот же её признак, взятый либо объективно существующий в двух разных системах отсчёта: признак по отношению к роду есть качество, признак по отношению к суперроду — свойство.
