Содержание к диссертации
Введение
Глава I. МЕСТО МИФА В СОЗНАНИИ ОБЩЕСТВА
1.1. Миф в контексте человеческого знания 15
1.2. Условия современного мифотворчества и типология возникающих мифов 43
Глава II. МИФОТВОРЧЕСТВО КАК СРЕДСТВО ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
2.1. Социальный миф как средство манипуляции сознанием общества 67
2.2. Мифотворчество в структуре политических технологий 87
Заключение 110
Библиография 113
- Миф в контексте человеческого знания
- Условия современного мифотворчества и типология возникающих мифов
- Социальный миф как средство манипуляции сознанием общества
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. В настоящее время все большее число исследователей общественного сознания употребляет в своих работах понятия «современный миф», «социальная мифология», «мифотворчество», «демифологизация» и «ремифо-логизация». Изучение сущности и механизмов функционирования мифов, особенно в сфере политических технологий, становится одной из актуальных тем исследований по психологии, социологии, политологии, социальной философии.
Такой интерес к проявлению мифического в общественном сознании связан с тем, что в XX веке наряду с естественными проявлениями мифотворчества складываются условия, способствующие возникновению и распространению особого типа мифов, свойственных сознанию информационного общества. Этими условиями являются:
глобальная массовизация - переход к новому типу общества, имеющему стандартизированные потребности и способы их удовлетворения, постоянно адаптирующемуся к стремительным изменениям во всех сферах социальной деятельности;
господствующее положение средств массовой информации в формировании образа окружающей социальной действительности;
расширение визуального компонента восприятия мира, активизация образного мышления, связанные с всё возрастающими возможностями мультимедийных технологий;
Нынешние мифы - это, с одной стороны, попытка сориентироваться в условиях многочисленных экономических, политических, культурных изменений на фоне обилия, многоканальности, одновременности и разнородности информации, формирующей мозаичный образ действительности; с другой - они выступают своеобразным компенсаторным средством в ситуациях духовного дискомфорта.
Кроме того, все большее влияние на сознание общества приобретают социальные мифы - результат целенаправленного идеологического воздействия с целью манипуляции.
Таким образом, мифологизация общественного сознания представляет собой сложный, разноплановый процесс. Соответственно и подход к исследованию современного состояния сознания общества и изучению тенденций его развития должен выстраиваться с учетом процесса и результатов мифотворчества.
В настоящее время большинство исследователей трактует современное мифотворчество как процесс фабрикации и внедрения в общественное сознание социальных мифов. Такое понимание мифотворчества не отражает разноплановости его проявления и механизмов воздействия на общественное сознание, потому как речь в этом случае идет лишь об одном из аспектов обширного процесса, оказывающего существенное влияние на сознание общества на протяжении всей истории развития человечества. Поэтому необходимо целостное представление о современном мифотворчестве с учетом естественных оснований данного процесса и факторов, способствующих возникновению и распространению современных мифов.
Степень научной разработанности проблемы:
Начало исследований мифотворчества приходится на конец XIX - первую половину XX века и связано с событиями первой мировой войны, революционными событиями в Европе и в России, а также с возникновением широкомасштабного производства, резким увеличением массового потребления и появлением специфических массовых способов социальной деятельности, возрастанием влияния средств массовой информации.
В этот период возникает понятие социальной мифологии. Социальный миф трактуется исследователями как идеологическая конструкция, основанная на массовых переживаниях, страхах и надеждах.
А. Шопенгауэр и Ф. Ницше, первыми использующие понятие «социальный миф», обосновывают его необходимость особенностями психологии масс. Они рассматривают социальные мифы как необходимую иллюзию, консолидирующую социум в условиях массового общества. В. Парето и Ж. Сорель видят в социальных мифах средство воздействия на массы, способное вызвать их политическую активность. Они упрощают понятие мифа до эмоционального стимула, основанного на исторической памяти и коллективных желаниях. Оценка социального мифотворчества как нового культа богинь Справедливости, Свободы и Равенства дана К. Марксом.
Следует отметить, что большинство западных ученых конца XIX - начала XX века, занимающихся проблемой мифотворчества собственной эпохи, отрицают естественные основания возникновения мифов, в то время как отечественные ученые (А.А. Потебня, А.Ф. Лосев, Н.А. Бердяев) рассматривают мифотворчество как неотъемлемый компонент человеческой деятельности. При этом отечественными исследователями изучаются и социальные мифы, носящие искусственный характер. Так кризис российского общества на стыке двух веков и мифотворчество становящегося нового режима власти рассматривают А.Ф. Лосев и Н.А. Бердяев.
Вторая волна исследований мифов связана с осмыслением событий второй мировой войны, идеологии нацизма, а также с осмыслением сути тоталитарных режимов. В это время социально-политическую и духовную ситуацию в Европе, ставшую питательной средой для мифологии, с различных сторон анализируют Э. Кассирер, К.Г. Юнг, М. Хайдеггер, X. Ортега-и-Гассет, Э. Фромм, К. Ясперс. Социальный миф в исследованиях данного периода получает статус мощного деструктивного средства идеологического воздействия. При этом большинство исследователей говорят о переходе от естествен-
6 ной мифологии к социальной, отрицая мифотворчество вне идеологического целенаправленного воздействия на сознание общества.
Третья волна исследований берет начало в 60-70-е годы XX века. В это время больших масштабов достигает массовое производство и массовое потребление, которое приводит к определенной стандартизации потребностей и способов их удовлетворения. Одновременно высокими темпами совершенствуются средства массовой информации, а с появлением и быстрым распространением телевидения они занимают господствующее положение в распространении всех видов информации и формировании так называемой массовой культуры. Осмысление современных мифов происходит в рамках социальной мифологии, представленной западными исследователями как неизбежное на всех этапах (а особенно на современном) исторического процесса явление, выступающее основой любой идеологии (А.Винер, Ж.-А. Астр, К. Поппер, Т. Адорно). Понимаемая как искусственная конструкция, порождающая ложное сознание, социальная мифология в трактовке западных ученых имеет как деструктивный, так и конструктивный характер в зависимости от идеи, которая лежит в ее основе. В интерпретации отечественных исследователей (П.С. Гуревич, Э.Я. Баталов, Л.Н. Москвичев, Н.С. Автономова) социальная мифология -явление, имеющее исключительно деструктивный характер и подлежащее искоренению. Отечественные работы по проблематике социального мифотворчества в этот период представлены в форме критического анализа буржуазной идеологии. Наиболее полный обзор зарубежных концепций в рамках критики буржуазной идеологии и ревизионизма представлен П.С. Гуревичем в работе «Социальная мифология»1;
Несмотря на противоречивое, часто противоположное отношение зарубежных и отечественных исследователей к социальным ми-
1 Гуревич П.С. Социальная мифология. - М.: Мысль, 1983.
фам, связанное с идеологической обстановкой периода холодной войны, именно в это время (с конца 50-х на западе и с начала 70-х годов в СССР) социальная мифология получает статус особого явления идеологической практики, носящего полностью искусственный характер.
На протяжении всего XX века исследования современных мифов велись преимущественно за рубежом. При этом следует отметить, что в последние годы количество зарубежных работ по социальной мифологии и специфике современных мифов в целом - резко снизилось. Российский политолог С.Г. Кара-Мурза причиной тому видит не понижение интереса к данному явлению, а, напротив, резкое его возрастание, но другой, «прикладной», направленности. Социальное мифотворчество становится неотъемлемой частью манипулятивных технологий наиболее востребованных в сферах политики и массовой культуры. Изучение сущности, функций, техники создания и внедрения в массовое сознание мифов приобретает закрытый характер. Поэтому западные исследования мифов в последнее десятилетие носят либо обобщающий характер с неявно выраженной авторской позицией (труды по классической и современной мифологии К. Хюбнера и К. Ямме1), либо описательный, при котором приводятся примеры конкретных социальных мифов XX века, понимаемых как попытка ответа на тот или иной «вечный» вопрос (работа А. Гюггенбюль-Крейга2). Отечественные же исследования современной мифологии, напротив, в 90-е годы XX века приобретают большую популярность.
Среди современных российских исследований по мифологии наиболее полно данный феномен представлен в монографии B.C. Полосина «Миф. Религия. Государство»3; действие социальных мифов в различных сферах жизни общества на конкретных примерах показано
1 Хюбнер К. Истина мифа. М.:Республика, 1996; Jamme С. Gott an hat ein Gewand. Frankfurt am
Main, 1991.
2 Гугтенбюль-Крейг А. Наивные старцы. Анализ современных мифов. Спб.: Б.С.К., 1997.
Полосин B.C. Миф. Религия. Государство: исследование политической мифологии. М: Ладомир, 1999.
в работе С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием»1; исследование современной политической мифологии проводится Н.И. Шестовым в монографии «Мифологический фактор российского политического процесса» и докторской диссертации «Социально-политический миф: теоретико-методологические проблемы»2; отдельные аспекты современной мифологии раскрыты в учебном пособии для вузов А.Ф. Косарева и монографии Г.Н. Оботуровой: «Философия мифа»3, а также в коллективном исследовании Е.Б. Ивушкиной, Е.Е. Несмеянова «Современная мифология»4; обзор зарубежных концепций в рамках критики буржуазной идеологии и ревизионизма представлен П.С. Гуреви-чем в работе «Социальная мифология»5; весьма своеобразная, во многом спорная авторская трактовка современной российской мифологии дана в работе СМ. Телегина «Восстание мифа»6.
Обширный материал исследований различных аспектов современной мифологии имеется в форме статей в сборниках научно-практических конференций по данной проблематике и в периодической печати. Функции классической и современной мифологии подробно рассмотрены в статьях Д.П. Пашининой и В.Л. Райкова7; особенности восприятия социальных мифов их создателями и теми, кому данные мифы предназначены представлены в статье В.М. Розина8, соответствие того или иного мифа особенностям эпохи его бытования анализирует Э.В. Сайко9; особенности функционирования политиче-
1 Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.
2 Шестов Н.И. Мифологический фактор российского политического процесса. Саратов, 1999; Шестов Н.И.
социально-политический миф: теоретико-методологические проблемы./автореф. на соиск. уч. ст. д.полит.н.,
Саратов, 2002.
3 Оботурова Г.Н. Философия мифа./ Вологод.пед.гос.ун-т.-Вологда:Русь, 1998; Косарев А.Ф. Философия
мифа: мифология и ее эвристическая значимость. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.
4 Ивушкина Е.Б., Несмеянов Е.Е. Современная мифология. - Ростов н/Д: СКИАПП, 2000.
5 Гуревич П.С Социальная мифология. - М.: Мысль, 1983.
6 Телегин СМ. Восстание мифа. - М.: Век, 1997.
7 Райков В.Л. Психологические истоки мифа и его эволюционный смысл. //Мир психологии. М., 2003.-
№3(35); Пашинина Д.П. Миф как основание и феномен культуры (миф- совокупность базисных бессозна
тельных, коллективных представлений). //Мир психологии. М., 2003.-№3(35)
8 Розин В. М. Миф как понятие и реальность. // Мир психологии. М., 2003.-№3(35);
Сайко Э.В. Миф- феномен социальной эволюции, этап становления и способ организации мышления.//Мир психологии, 2003, №3 (35).
ской мифологии исследованы С.Н. Корсаковым, С.Г. Кара-Мурзой, М.А. Хевеши, И.И. Кравченко, Н.Н. Фирсовым, Т.Е. Евгеньевой1. Сугубо отрицательная оценка современной мифологии дана в достаточно противоречивой статье Н.С. Автономовой2. Влияние СМИ на формирование и внедрение социальных мифов рассматривают в своих работах А.Г. Ваганов и В.П. Терин3.
Причем можно проследить следующую закономерность: отечественные исследования начала 90-х годов в большинстве несут негативную оценку современных мифов. При этом классически приводятся два примера: нацистский миф «почвы и крови» и миф социализма, связанный с тоталитарным режимом и личностью И.В. Сталина. Внимание исследователей данного периода акцентируется на искусственной природе мифа.
В исследованиях, начиная с 1995 года и до конца 90-х годов больше внимания уделяется сущности современной мифологии и ее функциональной общности с архаической, приоритетным становится изучение политического мифотворчества, повсеместно начинает использоваться термин «социальная мифология». В приводимых примерах доминируют мифы свободы и гласности.
В работах последних трех лет внимание акцентируется на технологиях мифотворчества. Появляются исследования по использованию в создании социальных мифов мультимедийных технологий, а
'Корсаков С.Н. Цивилизационный кризис и перспективы новой идеологии в России // Полигнозис, 1999, №4; Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. Светлый миф о частной собственности //Социально-гуманитарные знания. 2003 .№3; Хевеши М.А. Массовое общество в XX веке// Социс, №7; Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность.// Вопросы философии, 1999,№1; Фирсов Н.Н. современные политические партии и архетипы коллективного бессознательного//Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М.: РГТУ, 1996; Евгеньева Т.В. Социально-психологические основы формирования политической мифологии// Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М.: РГГУ, 1996.
2 Автономова Н.С. Миф: хаос и логос// заблуждающийся разум? М. 1990.C. 31-57
3 Ваганов А.г. Мифологическое мышление и сетевые коммуникационные технологии//Мир психологии. М.,
2003.-№3(35); Терин В.П. Электронов мифотворчество для всех (мозаичная информация, мифологическая
действительность и наше сознание)// Мир психологии. М., 2003.-№3(35)
также выявление мифотворчества в рамках пиар - технологий, в качестве примера приводятся мифы так называемого евроцентризма.
Однако, несмотря на достаточно разностороннее исследование современной мифологии, представленное обширным корпусом научных трудов, следует признать наличие противоречий в подходах к изучению рассматриваемой проблематики, акцентирование внимания на каком-либо одном из аспектов современной мифологии при поверхностном рассмотрении или намеренном снижении роли остальных, а в некоторых работах - отрицании таковых. Иными словами, отсутствует целостное представление как о процессе мифотворчества, так и его результатах - социальных мифах. В большинстве работ по данной проблематике доминирует описание конкретных социальных мифов или типичных ситуаций мифотворчества. Это связано с относительной новизной такого типа исследований и с трудностями определения аспектов современной мифологии.
Методологическая основа диссертационной работы.
Категориальной основой для научного анализа социального мифотворчества выступают такие понятия как «массовое сознание», «мифологическое сознание», «мифологическое мышление», «мифотворчество», «социальный миф», «манипуляция». Эти понятия служат инструментами для определения специфики и функций современных мифов, выявления характера их воздействия на общественное сознание.
В диссертационном исследовании мы исходим из принципа материалистического понимания истории; применяем метод структурного и системного анализа и сравнительно-аналитический метод.
Теоретико-методологической основой работы послужили: феноменологический анализ мифа представленный А.Ф. Лосевым; концепция коллективного бессознательного К.Г. Юнга; концептуальное видение современных мифов В. С. Полосиным, чье определение мифа как
11 архетипа социального опыта, непрерывно наполняющегося новым эмпирическим содержанием, позволяет, с учетом определенной его противоречивости, выявить специфику бытования социальной мифологии. Методологическую значимость в рамках нашей работы имеет исследование политической мифологии Н.И. Шестовым, который рассматривает социально-политический миф и идеологию как два взаимосвязанных, взаимопереходящих компонента единого политического процесса. Существенным компонентом методологии, используемой в работе, стала концепция манипуляции сознанием С.Г. Кара-Мурзы. Манипуляция понимается автором как наиболее распространенный способ идеологического воздействия в демократическом обществе, сущность которого трансформировать идеи властных структур в желание масс. Определенную значимость для нашего исследования имеет методология, эксплицируемая из работ представителя символической теории мифа Э. Кассирера.
Объектом диссертационного исследования являются современные мифы: их истоки, сущность и характер.
Предметом - мифотворчество и его роль в жизни общества.
Цель диссертационной работы - выявить сущность и специфику современного мифотворчества, опираясь на обобщение и систематизацию социально-философского, исторического и политологического материала.
В рамках обозначенной цели мы ставим следующие задачи:
- на основе анализа исследований по классической и современной мифологии выделить сущностные свойства и функции мифа;
определить условия современного мифотворчества и типологию возникающих мифов;
раскрыть механизм социального мифотворчества, обозначить его роль в манипуляции сознанием общества;
рассмотреть действие социальных мифов в современном обществе на примере процесса мифотворчества в структуре политических технологий;
обобщить имеющиеся результаты исследований современного мифотворчества и на этой основе дать оценку его значения в формировании современного общественного сознания.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
обсновано, что современная мифология - сложное, разноплановое явление, не ограничивающееся социальными мифами;
доказано, что мифотворчество неизбежно в условиях расширения визуального компонента восприятия мира, обилии и мозаич-ности информации, когда индивид и общество вынуждены «выкраивать» приемлемый образ окружающей действительности;
исследована функция дополнительности, которую мифы выполняют в ситуациях духовного дискомфорта, когда усиливается потребность сознания общества в гармонии, идеале, стабильности, защищенности, самоидентификации;
обозначено, что миф, воспринятый общественным сознанием, постепенно удалятся от первоначального замысла его воздействия на социум, при этом он практически неискореним, так как воспринимается в качестве коллективного «желания» и образа действия.
На защиту выносятся следующие положения:
Миф и мифотворчество неотъемлемые компоненты духовного производства на протяжении всей истории общества.
В современном обществе мифотворчеству способствуют характер распространения информации и механизмы ее воздействия на сознание и подсознание.
В условиях информационной перегруженности возникает мозаичный образ окружающей действительности, не отвечающий по-
требности сознания в целостности ее восприятия. Конструирование из обилия информации приемлемой картины мира индивидуальным и общественным сознанием не может быть немифологичным.
Постоянная адаптация общественного сознания к стремительным изменениям во всех сферах социальной деятельности порождает особые его состояния, так называемые «метаморфозы». В зависимости от того, какая сфера социальной действительности находится в состоянии кризисности, какие «метаморфозы» общественного сознания, доминируют возникает тот или иной тип мифов, выполняющий компенсаторную функцию.
В условиях демократического общества усиливается воздействие профессиональных социальных элит, создающих специальные мифы, направленные на манипулирование массовым сознанием.
Успех социальных мифов заключен в их ориентации на народную мифологию. Сущность воздействия социального мифа в том, что он неявен для сознания, но должен быть узнан, должен получить психологический отклик, несмотря на новую внешнюю оболочку, даже, скорее, благодаря ей, за счет срабатывания фактора новизны. Роль социальной мифологии в формировании общественного сознания двояка. С одной стороны, высокую эффективность социальных мифов подтверждают попытки создания так называемых идеомифологий, направленных на укрепление стабильности и психологического благополучия общества; с другой - недостаточное понимание сущности мифа в процессе социального мифотворчества может не только снизить эффективность политического воздействия, но и привести к глубоким социальным кризисам.
Научно-практическая значимость исследования
Диссертационное исследование призвано способствовать более полному и комплексному изучению сущностных и функциональных характеристик мифотворчества как феномена общественного сознания. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании курсов социальной философии, социологии, политологии, культурологии, проведении социологических исследований, разработке программ идеологической работы среди различных групп населения.
Апробация исследования. Отдельные положения работы выносились для обсуждения на: научных конференциях в Дальневосточном государственном университете путей сообщения (2003, 2004 годы), Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена (2002 год), филиале Якутского государственного университета в г. Нерюнгри (2003 год); на шестом региональном конкурсе молодых ученых и аспирантов Хабаровского края (2004 год); Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии ДВГУПС «6» мая 2005 года, протокол № 9.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Миф в контексте человеческого знания
Миф как социальный феномен вызывал и продолжает вызывать исследовательский интерес на протяжении всего исторического развития человечества. Проблема определения его сущности является одной из старейших и наиболее противоречивых. Понимаемый и толкуемый в различные исторические эпохи по-разному, миф занимает особое место в исследованиях философов, историков, этнографов, языковедов, психологов. В настоящее время в его изучении накоплен огромный потенциал знаний.
Анализ подходов, осуществленных различными школами и отдельными направлениями его изучения, предполагает специальное, сложное и объемное исследование, так как даже простое перечисление известных, чрезвычайно значимых характеристик и позиций относительно его понимания было бы слишком громоздко и увело бы нас от задач данной диссертационной работы. Здесь мы ограничимся ссылкой на работы, цель которых выявление и критическая оценка основных направлений исследования мифа1.
Предпринимаемый же нами краткий обзор ведущих направлений изучения мифа необходим для выявления того смыслового поля, в рамках которого мы рассматриваем ключевые понятия диссертационного исследования - «миф», «мифотворчество», «мифологическое мышление».
Первые попытки рационального переосмысления мифологического материала, решения проблемы отношения рационального знания к мифологическому повествованию предпринимались уже в античности. Господствующим было аллегорическое толкование мифов: так, софисты и стоики видели в богах персонификацию их функций; эпикурейцы считали, что мифы, созданные на основе естественных фактов, предназначались для откровенной поддержки жрецов и правителей. Платон противопоставил народной мифологии ее философ-ско-символическую интерпретацию. Эвгемер видел в мифических образах обожествленных исторических деятелей. Такое толкование мифов, получившее название эвгемерического, было распространено и позднее. Средневековые христианские теологи, толкуя Ветхий и Новый заветы буквально и аллегорически, дискредитировали античную мифологию, либо ссылаясь на эпикурейскую и эвгемерическую интерпретацию, либо «низводя» античных богов до бесов.
Новый интерес к изучению данного социального феномена пробудился в эпоху Возрождения. Именно с этого времени постепенно складывается компоративный подход к пониманию мифа, представленный - как в виде сравнительного анализа различных этномифоло-гий, стимулированного введением в философский оборот мифологического материала не только индоевропейского региона, но и Америки, Африки, Австралии и Океании (Ж.Т. Лафито), так и в виде типологического сравнения мифа с другими формами культуры и сознания: с детским сознанием (Д. Вико); с поэтическим творчеством (И.Г. Гердер и Ф.В. Шеллинг); со сказкой как инобытием мифа, утратившего связь с ритуалом (братья Я. и В. Гримм, позже В.Я. Пропп). Компоративный подход к осмыслению мифа явился предтечей многообразия школ и направлений исследования данного социального феномена в XX веке.
С конца XIX века миф становится объектом пристального внимания различных областей гуманитарного знания. За короткий промежуток времени возникает большое количество направлений его исследования. Такой всплеск интереса к мифу был инициирован открытой в результате этнографических исследований универсальностью проявлений мифологического мышления на ранних стадиях развития социума в различных географических регионах, а также общностью архаических мифологических сюжетов индоевропейцев с мифами, функционирующими у так называемых примитивных народов.
Для целостного представления о формировании современного определения мифа рассмотрим ключевые моменты наиболее авторитетных теорий его исследования, сложившихся в XX веке.
Первой школой исследования мифа стала английская антропологическая, основными представителями которой являются Э.Тейлор, Э. Ленг и Г.Спенсер. В рамках данной школы мифология обозначена как «протонаука», полностью вытесняемая становящимися научными представлениями и развитием культуры. Миф, согласно антропологическому (по - другому, - эволюционистскому) его толкованию, имеет значение только в условиях первобытных, дописьменных культур как первая попытка объяснения явлений и процессов природного и социального характера.
Условия современного мифотворчества и типология возникающих мифов
Потребность человека в мифе не только не исчезает, но и не уменьшается на протяжении всей истории общества. Она обусловлена как особой его притягательностью для сознания, психологической комфортностью, так и спецификой самого индивидуального и общественного сознания. Это дает нам основание утверждать, что в настоящее время существуют не только социальные стереотипы, коллективные заблуждения, фантазии, но и современные мифы.
Архаическая основа мифа, включающая его свойства и функции, достаточно четко прослеживается в его современных формах, возникающих в различных социальных сферах. В рамках данного параграфа мы рассматриваем факторы, способствующие современному мифотворчеству и типологию возникающих мифов. Характер и ситуации современного мифотворчества во многом обусловлены спецификой массового общества, на современном этапе носящего статус информационного. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно рассмотреть специфические особенности данного типа общества более подробно.
Возникновению и развитию в XX веке на большей части планеты массового типа общества способствовал целый ряд факторов, среди которых центральное место занимают научно-технический прогресс и тесно с ним связанное развитие средств массовой информации. Мас-совизация общества получила весьма противоречивые характеристики в трудах современных философов, социологов, культурологов. Так, одни исследователи рассматривают массовое общество как упадок культуры, обесчеловечивание человека (Ф. Ницше, К. Ясперс); другие - как неизбежный и закономерный факт цивилизационного развития (X. Ортега и Гассет, С. Московичи, Э. Фромм, Э. Тоффлер, К. Ман-хейм, О. Шпенглер).
Массам, составляющим основу такого типа общества, большинство исследователей приписывают следующие свойства: масштабность, инертность, конформизм, определенная степень единства, даже при предельной рассредоточенности (публика).
Французский социальный психолог С. Московичи определяет массу как временную совокупность равных, анонимных и схожих между собой людей, в недрах которой идеи и эмоции каждого имеют тенденцию выражаться спонтанно1. В настоящее время, по словам С. Московичи, мы - составляющие нового типа массы - публики. Самым большим изменением, привнесенным прессой, а затем и другими открытиями в сфере коммуникации автор считает создание публик на месте толп, замену распыленного, но связанного состояния социа-бельности на состояние собранное и квазифизическое. В результате такой замены каждый из нас входит в состав более или менее видимой, но вездесущей массы. В конечном счете, человек - это остаток. «Он перестает принадлежать к публике только для того, чтобы оказаться в толпе, или же, в обратном порядке, он выходит из публики только для того, чтобы войти в другую»1. При этом неизбежно происходит усреднение мыслей и действий индивидов, та как «закон множества мог бы именоваться законом посредственности: то, что является общим для всех, измеряется единым аршином тех, кто обладает меньшим»2. Тем самым автор обосновывает определенный конформизм современного общества характером его социальных связей.
Эту же мысль развивает в свих исследованиях общества XX века X. Ортега-и-Гассет. В работе «Восстание масс»3 он вводит понятие «человек-масса». Это не классовое, не социальное, а чисто психологическое понятие. Речь идет о среднем человеке, который чувствует себя «как все». Будучи посредственностью, он придавлен собственными неограниченными возможностями. Зная, что он посредственность, он «имеет нахальство повсюду утверждать и всем навязывать свое право на посредственность». Приобщаясь к благам цивилизации в столь быстрых темпах, он не усваивает культуры прошлого, более того отрицает ее. Он лишен исторического сознания.
Социальный миф как средство манипуляции сознанием общества
Применительно к мифам, специально созданным узкой группой лиц с целью идеологического воздействия на сознание общества в гуманитарной науке утвердилось понятие «социальная мифология». Новейший философский словарь дает следующее ее определение: «Социальная мифология представляет собой феномен идеологической практики, сконструировавшийся в зрелом виде в XIX - XX вв. и представляющий собой сознательно целенаправленную деятельность по манипулированию массовым сознанием посредством специально сформулированных для этой цели социальных мифов. Социальная мифология включает в себя, таким образом, два необходимых компонента: социальное мифотворчество и адаптацию созданных идеологических мифологем в массовом сознании»1.
Социальные мифы многими исследователями обозначаются как социально-политические мифы, так как потребность в их конструировании многократно возросла с установлением политического порядка, основанного на демократии.
Управление в условиях режима демократии предполагает иные способы воздействия на массы, чем в авторитарных или тоталитарных режимах. Одним из таких способов, получающим ввиду своей эффективности все большее распространение, является манипулирование2 общественным сознанием. Как отмечает С.Г. Кара-Мурза, в условиях тоталитаризма и авторитаризма власть не распределялась частицами между гражданами, а концентрировалась у монарха, обладавшего не подвергаемым сомнению правом на господство. Как и в любом государстве, власть монарха (или, скажем, генсека) нуждалась в легитимации - приобретении авторитета в массовом сознании. Но она не нуждалась в манипуляции сознанием. Отношения господства при такой власти были основаны на «открытом, без маскировки, императивном воздействии - от насилия, подавления, господства до навязывания, внушения, приказа - с использованием грубого простого принуждения»3.
Манипуляция - это способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении1. Главными родовыми признаками манипуляции являются следующие:
во-первых, это вид духовного, психологического воздействия (а не физическое насилие или угроза насилия). Мишенью действий манипулятора является дух, психические структуры человеческой личности; во- вторых, манипуляция - это скрытое воздействие, факт которого не должен быть замечен объектом манипуляции. Еще более тщательно скрывается главная цель - так, чтобы разоблачение самого факта попытки манипуляции не привело к выяснению дальних намерений. Поэтому сокрытие, утаивание информации - обязательный признак, хотя некоторые приемы манипуляции включают в себя «предельное самораскрытие», игру в искренность;
в-третьих, манипуляция - это воздействие, которое требует значительного мастерства и знаний. При этом следует отметить, что манипуляция сознанием есть взаимодействие. Жертвой манипуляции человек может стать лишь в том случае, если он выступает как ее соавтор, соучастник. Только если человек под воздействием полученных сигналов перестраивает свои воззрения, мнения, настроения, цели - и начинает действовать по новой программе, - манипуляция состоялась. А если он усомнился, защитил свою духовную программу, он жертвой не становится. По словам С.Г. Кара-Мурзы: «манипуляция - это не насилие, а соблазн»1.
При рассмотрении манипулятивных возможностей социальных мифов, важно следующее замечание: люди, независимо от их идеологии и политических пристрастий, делятся на два типа.
Одни считают, что, в принципе, человек - это большой ребенок, и манипуляция его сознанием (разумеется, ради его собственного блага) просвещенным и мудрым правителем - не только допустимое, но и предпочтительное, «прогрессивное» средство. Например, многие специалисты и философы считают, что переход от принуждения, тем более с применением насилия, к манипуляции сознанием - огромный шаг в развитии человечества.
