Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. СИСТЕМНО-КОНСТРУКТИВИСТСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЦИОСФЕРЫ 22
1. Феномен наций: основные проблемы анализа 22
2. Нация как система 27
3. Нация как дискурс 33
4. Нация как конструкт, пространство и поле 44
5. Процессы национализации этничности и этнизации нации 56
6. Национальная идентичность 74
I Выводы 81
ГЛАВА II. СИСТЕМНО-СЕМИОТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЦИОСФЕРЫ 84
1. Феномен семиосферы 84
2. Основы системного анализа семиосферы наций 100
3. Нация как семиотическая система 111
Выводы 116
ГЛАВА III. СЦЕНАРИИ ФОРМИРОВАНИЯ СЕМИОСФЕРЫ НАЦИЙ.119
1. Практики и каналы национализации 119
2. Национализация истории 149
3. Национализация времени и пространства 161
4. Национализация повседневности 213
5. Персонификации нации и национальные герои 245
6. Официальная символика государства 263
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 279
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 284
Введение к работе
Символы наций. Это сочетание слов хорошо известно миллионам людей. В качестве символов наций могут выступать природные ландшафты, объекты флоры и фауны, а также такие артефакты как флаги, гербы, гимны, архитектурные сооружения и мемориальные монументы, другие произведения различных видов искусства и их герои. Список объектов, которые можно определить как символы наций многообразен и велик, что не снимает вопросов, на которые нет четкого и однозначного ответа: «Что такое нации?» и «Что такое символы?». Только ответы на эти вопросы дадут возможность понять, какую роль выполняют символы в существовании наций и национализма. Если рассматривать символы как особый вид знаков, то предметом изучения становится семиотическая матрица, лежащая в основе социокультурной стратификации в целом. Так как рассмотрение феномена наций тесно связано с выяснением их связи с этническими сообществами, а также с ролью в их существовании расового и религиозного факторов, то круг проблем, включенных в изучение символов наций, значительно расширяется. Роль и значение знаков и символов в существовании наций касается в той или иной мере всех участников социального взаимодействия.
Эти вопросы обнаруживают связь темы исследования с двумя проблемами, имеющими теоретическую и практическую актуальность. Во-первых, в настоящее время во многих регионах мира объявляется о возникновении новых наций, идут процессы нациестроительства. За годы, прошедшие после распада СССР, многие проблемы формирования национальных сообществ в постсоветском пространстве остаются нерешенными, и для адекватного понимания причин неудач национальной политики необходимо исследование механизмов процесса формирования наций на различных уровнях, в том числе и на семиотическом.
Во-вторых, в современной науке нет сколько либо четкого представления о том, что такое нации, каков их онтологический статус. От выяснения этого принципиального вопроса зависит эффективность национальной политики государства, сведение к минимуму неизбежных социальных конфликтов, связанных с национальной дифференциацией социума. Наличие национального дискурса в политической и культурной жизни общества подразумевает включенность в него и зависимость от него всех участников социального взаимодействия, что делает национальные исследования особенно актуальными.
Отсутствие общепризнанного представления о сущности наций заставляет ученых либо не касаться этой «темной» стороны их существования, либо создавать новые модели анализа феноменов наций, заимствуя методологии, появившиеся в различных социальных и гуманитарных областях знания. Основное размежевание в исследованиях национализма связано с тем, что вплоть до настоящего времени часть ученых не подвергает сомнению существование наций как неких субстанций, «коллективных субъектов», в то время, как другая часть предпочитает рассматривать нации как воображаемые сообщества, объективированные в процессе социального конструирования.
Степень разработанности проблемы. Специфика темы исследования предполагает обращение к работам по социальному конструктивизму и семиотике. Кроме того, мы привлечем для анализа семиосферы наций положения системного подхода и будем непосредственно обращаться к исследованиям феноменов наций и национализма.
Основное положение концепции социального конструктивизма - социальный порядок существует лишь как продукт человеческой деятельности - было впервые обосновано П. Бергером и Т. Лукманом в книге «Социаль-
ное конструирование реальности», вышедшей в 1966 году1. М. Фуко дополнил конструктивистскую парадигму, введя в научный оборот понятие «дискурса», «дискурсивных практик», нашедших широкое применение в социально-философских исследованиях в 1970-80-х годах. Конструктивизм получил свое развитие в творчестве ряда зарубежных социологов, среди которых мы выделяем работы П. Бурдьё . Именно благодаря ему в социальных исследованиях стали широко использоваться понятия «социального пространства» и «социального поля». Другой вариант теории поля был предложен психологом К. Леви в 1950-х годах3. В отечественной науке этот подход нашел оригинальную трактовку в исследованиях В.И. Ильина4. Мы считаем необходимым дополнить конструктивистский подход анализа семиосферы наций системным подходом в интерпретации А.И. Уёмова5, адаптированным к анализу неформализованных систем И.В. Дмитревской6. В работах этих авторов понятие «система» определяется как вещь (или множество вещей), обладающая отношением с заранее фиксированными свойствами. Это определение дополняется двойственным: система есть вещь (или множество вещей), обладающая свойствами с определенным отношением. Любая система имеет три уровня организации - концептуальный (уровень системообразующего свойства), структурный (уровень системообразующего отношения), субстратный (уровень элементов системы). Сущность системного подхода к исследованию, в отличие от несистемного, состоит в том, что при системном подходе направление ис-
Бергер П., Яукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.
2 Бурдье П. Начала. М, 1994; Бурдье П. Практический смысл. СПб, 2001. Бурдье П. Со
циология политики. М., 1993.
3 Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., 2000.
4 Ильин В.И. Феномен поля: от метафоры к научной категории // Рубеж: Альманах со
циальных исследований. 2003. Вып. 17. С. 29-50.
5 УемовА.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.
6 Дмитревская И.В. Текст как система: понимание, сложность, информативность. Ива
ново, 1985.
следования - от концепта к структуре, а затем к субстрату, а при несистемном подходе направление исследования обратное. Специфика системы определяется концептом и структурой, а субстрат играет подчиненную роль. Концепт и структура системы, являясь системообразующими компонентами, доминируют над субстратом. С одной стороны, рассмотрение нации как «вещи» предполагает возможность ее отличия от других «вещей», которые нациями ни при каких условиях не являются, а с другой стороны, ее сходства с другими нациями, имеющими сходные модели внутренней структуры и отношений между ее элементами.
К авторам, использующим конструктивистский подход применительно к национальной проблематике, в первую очередь нужно отнести Б. Андерсона, Р. Брубейкера, Э. Геллнера, Э. Хобсбаума, К. Вердери, А.Г. Здраво-мыслова, B.C. Малахова, А.И. Миллера, В.А. Тишкова . Именно их работы определяют современный уровень теоретического осмысления проблем национальной дифференциации.
Исследование феномена наций и национализма (последний термин используется в зарубежной социологической литературе в безоценочном, нейтральном значении) тесно связаны с этнической проблематикой. Различные аспекты существования этносов и наций изучались этнологами, этносоциологами, этнопсихологами, историками. Связь между этносом и нацией анализируется многими авторами, как с примордиалистских, так и с инструменталистских и конструктивистских позиций (Ю.В. Бромлей,
Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М. 2001; Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991; Вердери К. Куда идут «нация» и «национализм»? // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Крох и др./ М., 2002; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб., 1998; Здравомыслов А.Г. К обоснованию релятивистской теории нации // Релятивистская теория нации: Новый подход к исследованию этнополитической динамики России / Отв. ред. А.Г. Здравомыслов. М., 1998; МтлерА. О дискурсивной природе национализмов // Pro et Contra. 1997. № 4; Малахов В. «Скромное обаяние расизма» и другие статьи. М., 2001; Тишков В.А. Забыть о нации (пост-националистическое понимание национализма)
Л.М. Дробижева, H.B. Кокшаров, СВ. Лурье, Т.К. Ооммен, С.С. Савоскул,
Ю.И. Семенов, З.В. Сикевич, Н.Г. Скворцов, В.Ю. Сухачев,
Э.В. Тадевосян, У. Коннор, Э. Смит и др.).
Ко второму блоку работ относятся: 1) работы основоположников семиотики/семиологии Ч.С. Пирса, Ч. Морриса, Ф. де Соссюра, а также тексты Р. Барта, У. Эко, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, А. Пятигорского, В.В. Налимова, Ю.С. Степанова, Б.А. Успенского и других авторов, созданные во второй половине XX века9; 2) концепции символа Э. Кассирера, С. Лангер, Э. Лича, А.Ф. Лосева и др10.
// Вопр. философии. 1998. № 10; 375. Brubaker R. Nationalism Reframed: Nationhood and
the National Question in the New Europe. Cambridge, 1996. ^
8 Брошей Ю.В. Очерки теории этноса. М, 1983; Дробижева Л.М. Российская и этниче
ская идентичность: противостояние или совместимость // Россия реформирующаяся.
М, 2002. С. 213-244; Кокшаров Н.В. Этничность. Этнос. Нация. Национализм.
, Лурье СВ. Национализм, этничность,
культура: категории науки и историческая практика // Общественные науки и совре
менность. 1999. №4. С. 101 - 111; Малипкин А.Н. «Новая российская идентичность»:
Исследование по социологии знания // Социологический журнал. 2001. № 4; Ооммен
Т.К. Этния и национальность: как избежать путаницы // Этнос и политика. Хрестома
тия. Автор - сост. А. А. Празаускас. М., 2000; Савоскул С.С Этнические аспекты пост
советской гражданской идентичности // Общественные науки и современность. 1999. №
5; Семенов Ю.И. Социально-исторические организмы, этносы, нации // Этн. обоз. 1996.
1; Сикевич З.В. О соотношении этнического и социального // Журнал социологии и со
циальной антропологии. 1999, том II, вып. 2; Скворцов Н.Г. Проблема этничности в
социальной антропологии. СПб, 1996. Сухачев В.Ю. Особенности конституирования
национальной и этнической идентичности в современной России // Национальная иден
тичность-теория и реальность. СПб., 1999. С. 30-37; Тадевосян Э.В. Этнонация: миф
или социальная реальность? // Социс. 1998. № 6. С. 61 - 68; Connor W. Ethno-
nationalism: The Quest for Understanding. Princeton, 1994; Smith A.D. The Ethnic Origin of
Nations. Oxford, 1986.
9 Пирс Ч.С. Логика как семиотика: теория знаков // Метафизические исследования.
Вып. 11. Язык. СПб,.1999. С. 199-217; Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков.
СПб., 2000; Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М., 1977; Соссюр Ф. Заметки по общей
лингвистике. М., 1990; Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989;
Барт Р. Семиологическое приключение // Ролан Барт о Ролане Барте. М., 2002; Барт Р.
Система моды. Статьи по семиотике культуры. М., 2003; Лотмаи Ю.М. Семиосфера.
СПб., 2000; Семиотика / Сост., вст. ст. и общ. ред. Ю.С.Степанова. М., 1983; Степанов
Ю.С. Семиотика. М, 1971; Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию.
М., 1998.
10 Кассирер Э. Философия символических форм. В 3 т. Т. 1. Язык. М.; СПб., 2002; Лан
гер С Философия в новохм ключе: Исслед. символики разума, ритуала и искусства. М.,
2000; Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К
Широкое распространение методов семиотики на исследование культуры, выходящее за пределы лингвистики, началось в 1950-е годы. Причем векторы интереса направлялись из очень разных областей знания, а их реализация характеризовалась большим разнообразием - от позитивизма тар-туско-московской школы семиотики до тесного взаимодействия с философией, психоанализом, литературоведением во французском структурализме и постструктурализме.
Основатель тартуской семиотической школы Ю.М. Лотман писал о том, что в отличие от природы «культура выступает как знаковая система. В частности, будем ли мы говорить о таких признаках культуры, как "сделанность" (в антитезе "природности"), "условность" (в антитезе "естественности" и "безусловности"), способность конденсировать человеческий опыт (в отличие от природной первозданности), - во всех случаях мы имеем дело с разными аспектами знаковой сущности культуры»11.
Популярность и структурно-семиотических исследований в 1960-70-х годах схожа с интересом к национальной проблематике в 1980-90-е годы. В настоящее время семиотические и символические теории применяются в социологии, антропологии, этнологии и исследованиях национализма. Однако выделение семиотического аспекта обычно носит вторичный, иллюстративный характер. Одной из возможных причин этого является противоречивый характер современного состояния семиотических исследований (сходный со status quo в исследованиях национализма). Некоторые авторы не используют собственно семиотические методы, опираясь на работы Э. Кассирера или К. Гирца . К ним, в частности, принадлежит антрополог Э. Коэн, подробно рассмотревший роль символики в конструировании
использованию структурного анализа в социальной антропологии. М., 2001;Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.
11 Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры II Лотман 10. М. Семиосфера. СПб., 2000. С. 485.
границ сообществ, формировании социальных значений, функций ритуа-ла . Возможно, то, что его книга вышла после публикации новаторских работ Б. Андерсона, Э. Геллнера, Э. Хобсбаума и Т. Рейнджер стало причиной того, что она осталась практически незамеченной для историков и социологов, изучающих проблемы национализма и этничности.
Символы наций и этнических сообществ анализировались в книгах, авторы которых значительно различаются по подходу к этой теме. Это, прежде всего, касается трактовки символа. Э. Смит, один из ведущих исследователей национализма, в своих многочисленных работах рассматривает мифо-символический комплекс как необходимый элемент существования этнических и национальных сообществ14. Широта анализа делает его работы не только важными в методологическом отношении, но и интересными с точки зрения структуры выделяемых им мифо-символических комплексов.
Семиотические методы анализа феномена наций использовались в исследованиях политологов 3. Маха, У. Хедетофта и И. Чоловича, социологов культуры К.А. Сирало и Т. Эденсора, географов В. Зелински и В. Ка-ганского, историков А. Бойма и Е. Хеллберг-Хирн, лингвиста и семиолога Ю.С. Степанова. Следует также назвать статьи О. Елизаровой, О.А. Кар-мадонова, В.В. Коротеевой, И.М. Кузнецова, Д. Лоуэнталя, К. Маккартни и Л. Брисон, B.C. Малахова, Д.А. Мисюрова, Дж. Мосса, Б. О'Нейла, СП. Поцелуева и ряда других авторов.
Большинство из перечисленных авторов не выходят за пределы достаточно узких областей знания. Однако обращение к локальным, частным
12 Cassirer Е. Philosophic des symbolischen Formen. Berlin, 1923 - 1929; Geertz С
Interpretation of Culture. N.Y., 1973.
13 Cohen A.P. The Symbolic Construction of Community. L.; N.Y., 1985.
14 См.: Smith A. «Ethno-symbolism» and the Study of Nationalism II Smith A. Myths and
memories of the nation. Oxford; N.Y., 1999; Smith A. The 'Golden Age' And National
Renewal II G. Hosking, G. Schoepflin. (eds.) Myths and Nationhood. L., 1997. P. 36-59;
Smith A. D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford, 1986.
проблемам нисколько не умаляет значение этих и других работ, появившихся в последние двадцать лет. Так, в книге «Символы, конфликт и идентичность» польский политолог 3. Мах рассмотрел роль символов в социально-политических процессах (в частности, в государственных ритуалах Великобритании, СССР и Польши)15; американский географ В. Зелински в книге «Нация в государстве: изменение символических оснований американского национализма» скурпулезно проанализировал американский символический универсум и подробно на обширном фактическом материале проанализировал роль национальных символов в истории и культуре США16. Стоит заметить, что символы этничности в американской культуре неоднократно становились предметом анализа социологов и антропологов17. Не менее пристальный интерес вызывают у историков и социологов отдельные символы американской нации -дядя Сэм, Дикий Запад, гора Рашмор, статуя Свободы, поля сражений и многие другие . Объектом исследования становились символические образы Ирландии, Германии, Мексики, России, Франции и других стран (М. Агюлон, Е. Хеллберг-Хирн, Д. Лоуэнталь, К. Маккартни и Л. Брисон, Дж. Мосс, Е. Новак, Т. Шарота, Е. Вольф)19.
Mach Z. Symbols, Conflict, and Identity: Essays in Political Anthropology. Albany, 1993.
16 Zelinsky W. Nation into State: the Shifting Symbolic Foundations of American Nationalism.
Chapel Hill, 1988.
17 См.: Gans J.H. Symbolic Ethnicity: The Future of Ethnic Groups and Cultures in America
II W.Sollors (ed.). Theories of Ethnicity. A Classical Reader. N.Y., 1996. P. 425-459; Stern
S., Cicala J.A. (ed.) Creative ethnicity: symbols and strategies of contemporary ethnic life.
Logan, Utah, 1991.
18 Boime A. The Unveiling of the National Icons: A Plea for Patriotic Iconoclasm in a Nation
alist Era. Cambridge; N.Y., 1998; Fleming E.M. Symbols of the U.S. from Indian Queen to
Uncle Sam II Ray B. Browne (ed.) Frontiers of American Culture. Lafayette, 1968. P. 1-24;
Murdoch D.H. The American West: The Invention of a Myth. Reno, 2001; Murrey J.A.
Mythmakers of the West: Shaping America's Imagination. Flagstaff, AZ, 2001; Smith H.N.
Virgin Land: The American West as Symbol and Myth. Cambridge, 1950; Treese L. Valley
Forge: Making and Remaking a National Symbol. University Park, Pa., 1995.
19 Agulhon M. Marianne into Battle: Republican Imagery and Symbolism in France, 1789-
1880. Cambridge, 1981; Hellberg-Hirn E. Soil and Soul: the Symbolic World of Russianness.
Aldershot, 1998; Lowenthal D. European and English landscapes as national symbols II
Датский политолог У. Хедетофт в монографии «Знаки наций: исследования политической семиотики Самости и Инаковости в современном европейском национализме» подробно анализирует развитие теоретической матрицы, лежащей в основе национальной идентичности в Европе, выделяя в ней три аспекта - 1) Самость и Инаковость как органические парадигмы наций; 2) образ Другого как знак идентичности и 3) политические символы как синтез национальной идентичности и политической культуры. Национальную культуру и национальную идентичность Хедетофт рассматривает на примере Дании, Германии и Англии20.
Из работ вышедших за рубежом в последние годы следует назвать книги и статьи Т. Эденсора, К. Сирало, И. Чоловича и ряда других авторов . Среди отечественных авторов, обратившихся к символической стороне существования этнических и национальных сообществ, так же, как и в иностранной литературе, доминируют политологи. Среди очень неравнозначных работ, вышедших в последние годы, назовем публикации О. Ели-
Geography and national identity ID. Hooson (ed.). Oxford; Cambridge. 1994; McCartney C, Bryson L. Clashing Symbols: A Report on the Use of Flags, Anthems and Other National Symbols in Northern Ireland. Belfast, 1994; Mosse G.L. The Nationalization of the Masses: Political Symbolism and Mass Movements in Germany from the Napoleonic Wars through the Third Reich. Ithaca, 1991; Szarota T. Der deutsche Michel. Die Geschichte eines nationalen Symbols und Autostereotyps. Osnabriick, 1998; WolfE. The Virgin of Guadalupe: A Mexican National Symbol II Journal of American Folklore. 1958. № 71. P. 34-39.
20 Hedetoft U. Signs of Nations: Studies in the Political Semiotics of Self and Other in Con
temporary European Nationalism. Aldershot; Brookfield, Vt, 1995.
21 Edensor T. National Identity, Popular Culture and Everyday Life. Oxford; N.Y., 2002; Ce-
rulo K.A. Sociopolitical Control and the Structure of National Symbols: An Empirical Analy
sis of National Anthems II Social Forces. 1989. V. 68, № 1. P. 76-99; Cerulo K.A. Identity
Designs: The Sights and Sounds of a Nation. New Brunswick, NJ, 1995; Colovic 1. The Poli
tics of Symbol in Serbia: Essays in Political Anthropology. L., 2002; Sahm A. Political Cul
ture and National Symbols: Their impact on the Belarusian nation-building process II Nation
alities Papers. Abingdon. 1999. Vol. 27. Iss. 4. P. 649-662; Political Symbols, Symbolic
Politics: European identities in transformation I Ulf Hedetoft (ed.). Aldershot; Brookfield, Vt.,
1998.
заровой, О.А. Кармадонова, B.C. Малахова, Д.А. Мисюрова, СП. Поце-луева и ряда других авторов22.
Существующие работы рассматривают отдельные сегменты семиотического пространства наций, либо исследуют роль символов в формировании отдельных наций. Большинство авторов обращаются прежде всего к политическим аспектам семиосферы наций (семиотической компоненте государственной символики, политической рекламы, предвыборных стратегий и т.п.). Недостаточно изученными следует считать способы конструирования и репрезентации семиосферы наций, формирования конвенций по определению ее границ, позиционирование образа нации в разных точках социального пространства, формирование поля нации, активно воздействующего на находящихся в его пределах акторов и на пограничные области.
Кроме этого, синтез теории социального конструктивизма, системного подхода и семиотики в исследованиях национализма до настоящего времени не осуществлялся.
Предмет, цель и задачи исследования. Объект настоящего диссертационного исследования - семиосфера наций как знаково-символический
Елизарова О. Образы государства и нации в политической культуре современной России // Pro et Contra. Т. 7. 2002. № 3; Кармадонов О.А. Семантика политического пространства: опыт кросскультурного транссимволического анализа // Журнал социологии и социальной антропологии 1998, т. I. Вып. 4; Кузнецов И.М. Исследование символов в системе национального самосознания (к постановке проблемы) // Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994. С. 25 -36; Малахов B.C. Символическое производство этничности и конфликт // Язык и этнический конфликт. М., 2001. С. 115-137; Мисюров Д.А. Политическая символика: между идеологией и рекламой // Полис. 1999. № 1; Мисюров Д.А. Политика и символы. М., 1999; Мисюров Д.А. Политика и символы в России. М., 2004; Мисюров Д.А. Политическая символика: структура и функции // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1999. № 1. С. 43-57; Поцелуев СП. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме // Полис. 1999. № 5; Разуваев В. Символические образы в международных отношениях // Междунар. жизнь. 1994. №1. С.64-72; Степнова Л.А. Социальная символика России // Социс. 1998. № 7. С. 90-97; Тимофеев M.IO. Се-миотико-конструктивистский анализ нации: к постановке проблемы // Личность. Культура. Общество. 2004. Т. VI. Вып. 3. С. 296-308.
комплекс репрезентаций идеи нации. В качестве предмета социально-философского анализа рассматриваются способы конструирования нации как знаково-символической реальности.
Поиск адекватного термина для обозначения области, в которой реализуются семиотические практики, привел к созданию неологизма «нацио-сфера». Оно не связано с содержанием понятия «этносфера», введенного в научный оборот Л.Н. Гумилёвым. Этим термином обозначалась земная оболочка, представляющая собой мозаичную в этническом отношении антропосферу23. Понятием «нациосфера» мы обозначаем двусторонний феномен, соединяющий в себе: 1) область реализации дискурса нации - сферу социального пространства, в котором «нация» представлена как а) социально-политический и социально-культурный конструкт, б) система, в) область реализации дискурса нации и г) воображаемое сообщество; 2) присущее данной сфере социального пространства пространство семиотическое, обозначенное Ю.М. Лотманом понятием «семиосфера» . Нациосфера, таким образом, включает процессы конструирования представлений о нациях, а также знаково-символические формы этих процессов и их результаты. Мы полагаем, что нация не существует вне представлений о ней, вне репрезентаций идеи нации, вне семиосферы нации. Другими словами, нациосфера - это часть социального пространства, в которой реализуется национальный дискурс. Нациосфера - область, в которой объективируется идея нации, это, своего рода, аналог оболочки компьютерной программы, с помощью которой можно «работать» с «нациями», «помыслить нации», означивать/маркировать нации, т.е. присваивать объектам, процессам и идеям национальные значения.
См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989; Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. СПб., 2002.
24 Лотман Ю.М. Семиотическое пространство // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000.. С. 252.
Сейчас, когда ежедневно в центре информационных потоков оказываются те или иные события, связываемые с феноменом наций, важно понять то, каким образом поддерживается дискурс нации в современном мире. Каким образом на семиотическом уровне происходит трансляция этого дискурса? Какую роль знаки и символы играют в процессах социокультурной дифференциации, дающей возможность говорить о существовании наций?
Ответы на эти вопросы не только помогут понять статус наций в современном мире, но и дадут возможность специалистам разных специальностей (политологам и социологам, историкам и философам, культурологам и религиоведам) учитывать в своих исследованиях новые теоретические и методологические аспекты, обнаруживаемые на стыке исследований национализма, социального конструктивизма и семиотики.
Исследование преследовало две цели: во-первых, теоретико-методологический анализ знаково-символических способов репрезентации идеи нации; во-вторых, изучение семиосферы нации как системы и исследование семиотических способов конструирования социального пространства наций. Достижение поставленных целей предполагает решение следующих задач:
Определить семиотические способы объективации наций как части социокультурного и социополитического пространства.
Выделить структурные уровни организации нации как семиотической и социальной системы.
Выяснить способы трансляции национальных значений.
Проанализировать сходство и различие означивания (маркировки) этнических и гражданских национальных сообществ.
Выяснить особенности семантики, прагматики и синтактики конструирования этнической и гражданской моделей нации.
6. Рассмотреть способы включения природных и культурных объектов и явлений в семиосферу нации.
Теоретическая и методологическая основа исследования» Отечественные и зарубежные авторы, занимающиеся исследованиями национализма, придерживаются разных точек зрения по большинству методологических вопросов изучения этого феномена.
Для данной работы принципиально важны теоретические работы П. Бергера и Т. Лукмана, П. Бурдье, Э. Коэна, а также исследования Б. Андерсона, Р. Брубейкера, Э. Геллнера, Э. Хобсбаума, К. Вердери, А.Г. Здраво-мыслова, B.C. Малахова, А.И. Миллера, В.А. Тишкова. Конструктивистская парадигма была дополнена положениями системного подхода в интерпретации А.И. Уёмова и И.В. Дмитревской.
Семиотический аспект существования наций рассматривался на основании исследований Ю.М. Лотмана, Ю.С. Степанова, У. Эко, Р. Барта, а также работ по теории символа С. Лангер, А.Ф. Лосева, Э. Лича, М. Ма-мардашвили, А. Пятигорского и др.
Задачи исследования предполагали синтез различных концепций, существующих в рамках конструктивистской парадигмы (собственно конструктивистский подход, теории пространства и поля, дискурсивный подход) с системным и семиотическим подходом.
В качестве источников и объектов анализа мы использовали:
а) официальную государственную символику (флаги, гербы и гимны),
б) законодательные акты, в) справочные, энциклопедические и научно-
популярные материалы, посвященные знакам, символам и символическим
практикам, а также специально рассматривающие этническую, националь
ную и государственную символику, г) материалы средств массовой ин
формации, посвященные проблемам национализма, а также освещающие
мероприятия имеющие общенациональное значение и вызывающие инте-
pec в различных слоях общества, д) произведения различных видов искусства, позиционируемые как национально значимые (литература, архитектура, скульптура, монументальное и изобразительное искусство (в том числе плакатное и карикатура), музыка, театр и кинематограф), е) материалы школьных учебников по истории, литературе и географии, ж) материальные артефакты, институционально включенные в символическое пространство наций (монеты, банкноты, почтовые марки, знаки различия), з) репрезентации объектов (в том числе их названия), включенных в культуру повседневности (объекты окружающей среды - природные и урбанистические ландшафты, улицы, магазины, кинотеатры, рестораны и т.п.; продукты питания, алкогольные напитки и т.п.)
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые проанализирован с помощью синтеза семиотического, конструктивистского и системного методов комплекс проблем, связанных с выделением в социальной структуре общества национальных сообществ и их объективация в семиосфере.
Эта новизна может быть конкретизирована в следующих пунктах:
Предложено рассмотрение нации как семиотического пространства и социокультурного поля, возникающих в процессе развертывания дискурса нации.
Введено понятие «нациосферы» как области социального пространства, в рамках которой протекают процессы конструирования образов наций, формируется семиосфера наций.
С помощью системного подхода в структуре нации как системы выделено 3 уровня: 1) концептуальный; 2) структурный и 3) субстратный. Концептом национального дискурса является поддержание целостности сообщества, реализация на социальном субстрате идеи национального единства. Идея нации зависит от
того, в рамках каких отношений она реализуется. Нация не субстанциональна, а реляционна. Парадигмой знаково-символических средств/маркеров, формирующих структуру на-циосферы, выступает отношение сообщества к 1) языку, 2) пространству (ассоциация с территорией), 3) времени (историческим событиям, обычаям и традициям) 4) ценностям, 5) этническим, религиозным и расовым общностям внутри структуры и 6) другим национальным сообществам. Перечисленные основания - матрица, элементы которой могут быть задействованы, в зависимости от характера знакового процесса, в разных синтагматических конфигурациях.
Выделены способы конструирования наций, представляющие собой процессы наделения ментальных и материальных объектов национальными значениями, обозначенные нами как процессы национализации знаков. Знаки и символы, имеющие в пределах социального пространства/поля национальные коннотации включены в текст нации.
Выделена структура национального метадискурса, состоящая из конкурирующих между собой локальных дискурсов. Основаниями дискурсивных практик являются:
источник, субъект дискурса (официальный дискурс нации -множественные неофициальные дискурсы);
вид концептуального уровня нации как системы, идеи нации (к ним можно отнести, кроме устойчивой оппозиции этнического и гражданского дискурса, также религиозный, расовый, региональный дискурсы);
форма реализации (культурный, политический, экономический дискурсы);
отношение к традиции (традиционный и модернистский дискурсы).
6. Проанализированы способы семиотического конструирования на
ций, выделена основа, с помощью которой формируются конвен
ции, позволяющие определять социальные общности как нации.
Предложено и обосновано рассмотрение нации как
формы дифференциации социокультурного и социополитического пространства в рамках национального метадискурса',
результат конструирования этого пространства, которое осуществляется как в пределах границ пространства, так и внешними по отношению к этому пространству силами;
системы, концептом которых является поддержание целостности сообщества, реализация на социальном субстрате идеи единства;
пространства взаимодействия конкурирующих дискурсов;
полей, интенсивно воздействующие друг на друга в процессе взаимодействия;
воображаемого феномена, существующего в результате принятия социальных и политических конвенций, действующих в соответствующих пространствах между участниками социально-политического взаимодействия.
Проведен анализ семиосферы нации как системы, что позволило выявить факторы вариативности представлений о нациях. Обнаружен семиотический механизм субстанциализации идеи нации.
Выделены и проанализированы способы национализации прошлого, структур времени и пространства, природы и структур повседневности. Показана роль персонификаций в конструировании нации и значение включения в семиосферу нации официальной государственной символики. Выделяются нарративный и визу-
альный способы включения знаково-символического комплекса (текстов) в семиосферу нации.
'/
На защиту выносятся следующие положения:
Объективация наций возможна только в пределах нациосферы -области социального пространства, в рамках которой протекают процессы конструирования наций, развертываются дискурсы нации, формируются образы наций как «воображаемых сообществ», структурируется пространство наций и возникает эффект поля нации.
Нации как социальные пространства представляют собой динамические системы, стабильным уровнем которых является уровень концепта системы. На уровне структуры и субстрата нации изменчивы диахронно и неоднородны синхронно.
Выделение наций - способ дифференциации социального пространства и гомогенизации отдельных его участков, представляемых в виде социальных общностей. Гомогенизация осуществляется с помощью реализации идеи/концепта единства сообщества (на этнической или гражданской основе). Идея/концепт национального единства включает ориентацию на вариативные (представленные в полном или сокращенном варианте) основания, изменяющиеся во времени. Такими основаниями являются - общее имя, общий язык, представления об общности происхождения, истории, ценностей, интересов и т.д.
Семиосфера нации - область объективации идеи нации. В семи-осфере в процессе реализации дискурса нации формируется социальное пространство нации, задаются его границы с помощью
структурных отношений и субстрата (знаково-символического комплекса).
Семиосфера нации представляет собой область использования знаков и символов, составляющих тексты нации. Тексты нации существуют в форме знаково-символических комплексов. Знако-во-символический комплекс нации - совокупность знаково-символических средств (нарративных, аудиальных, визуальных), используемых для репрезентации идеи нации как внутри, так и вне определенного сообщества.
Способы национализации прошлого, времени и пространства, природы и структур повседневности формируют устойчивые семантические и синтаксические варианты формирования текста наций. Символы, имеющие устойчивую национальную семантику, транслируют национальные значения, будучи помещенными в любой контекст. Нарративный и визуальный способы включения знаков и символов как субстрата нации в национально-значимую конфигурацию (синтагму) следует считать наиболее эффективными и распространенными.
Теоретическое и практическое значение диссертационной работы состоит в исследовании семиотического аспекта существования национальных сообществ
В методологическом отношении диссертационная работа может быть полезна специалистам в области истории, культурологии, политологии, социологии. Представленные в диссертации положения необходимо учитывать при решении социальных и политических задач в области формирования национальной политики государства.
Теоретические результаты исследования могут оказать помощь в деятельности общественно-политических институтов и средств массовой
информации; а также при разработке курсов социальной философии, социологии культуры, политологии, культурологии, религиоведения. Отдельные разработки диссертации нашли применение в преподавании курсов этносоциологии и этнопсихологии в ИвГУ.
Апробация работы. Результаты исследования изложены в 29 российских и зарубежных публикациях автора общим объемом 40,6 п.л., включая монографию «Нациосфера: Опыт анализа семиосферы наций» (Иваново, 2005; 17,5 п.л.), а также апробированы в докладах на 13 российских и зарубежных конференциях, в том числе: Иваново (1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004), Москва (1999, 2001, 2003), Тверь (2001), Лидс (1998).
Феномен наций: основные проблемы анализа
После того, как вопрос «Что такое нация?» был сформулирован Э. Ренаном в его лекции 1882 года, десятки ученых, занимающихся проблемами наций, не могут придти к какому-либо однозначному мнению относительно этого феномена. Как отмечал Э. Смит, чем больше важных вопросов остается без ответа, тем меньшее число ученых готово условиться о принципах даже в первом приближении25.
Как саркастически заметил Э. Хобсбаум, инопланетянам невозможно будет понять, что такое «национальные проблемы», погубившие земную цивилизацию . Но даже в том случае, если наша цивилизация не исчезнет до появления инопланетян, многим землянам будет трудно объяснить им, что такое нации и почему они играют столь важную роль в жизни людей. Практически каждый пишущий о нациях автор, подобно М. Гиберно, констатирует, что «нация стала одним из наиболее спорных понятий нашего времени. Различные культурные, политические, психологические, территориальные, этнические и социологические принципы лежат в основе многообразных определений нации, предлагаемых различными учеными, политическими деятелями и политическими активистами, желающими пролить некоторый свет на этот очень спорный термин»27.
Необходимо отметить, что в отечественной литературе термин «национализм» долгое время использовался прежде всего в негативном оценочном смысле. Нейтральное, безоценочное значение понятия «национализм» доминирует в современной зарубежной научной литературе. Среди отечественных авторов есть как сторонники традиционного использования, так и авторы, пытающиеся отказаться от оценочности28. Именно в нейтральном значении данный термин будет использоваться в нашем исследовании. В настоящее время изобилие работ, посвященных различным аспектам исследования наций и национализма, порой ставит в тупик даже очень квалифицированных ученых, занимающихся их классификацией и систематизацией. Вопросами исследования национализма занимаются сейчас социологи и философы, историки и политологи, психологи и культурологи. Представителей различных областей знания выдвигают теории наций и национализма, обладающие эвристическим потенциалом, ограниченным сферой той или иной науки - социологии, политологии, истории и т.д. Как следствие этого, на уровне концептов междисциплинарного консенсуса нет и единый подход к ряду важных вопросов отсутствует . В литературе, анализирующей существующие теоретические подходы к изучению национализма (примордиализм, инструментализм, перенниализм, модернизм и конструктивизм), заметно различаются основания для выделения направлений30.
Доминировавшее до конца 1960-х годов пртюрдиалистское (эссенциа-листское, субсттщиалистскоё) направление, представляющее собой органическую теорию, исходящую из естественности существования национальных сообществ как объективно существующей и эмпирически фиксируемой реальности, в отечественной этнологии существует до настоящего времени. В зависимости от выбора основания (биологического или историко-культурного) выделяют два направления: социобиологическое31 и эволюционно-историческое32. Этническая и национальная принадлежность индивида сообществу объявляется его изначальной (primordial) характеристикой, сама же общность рассматривается как объективно существующая субстанция.
Другое теоретическое направление - инструментализм подчеркивает прагматический характер этнической и национальной принадлежности. Сторонники этой концепции полагают, что этническая мобилизация и националистические идеи используются как инструмент в индивидуальном и групповом соперничестве в достижении социальной и политической выго-ды .
Согласно перенниализму, нация имеет древний или вечный (perennial) характер. Как в примордиализме, так и в перенниализме между этносом и нацией, этничностью и национальностью нет принципиального отличия -это либо тождественные феномены, либо различные стадии развития сообществ. Модернизм исходит из того, что нации - исторически новые общности, появляющиеся не ранее XVIII столетия. Ряд авторов настаивает на принципиальном отличии наций от этнических сообществ, отрицая их связь и преемственность. Так Э. Геллнер сравнивал наличие этнической компоненты у наций с наличием пупка, утверждая, что некоторые нации их имеют, некоторые не имеют, но в любом случае это совершенно не важно для существования этих сообществ34.
Представители модернистского направления предлагали различать две модели национализма: 1) гражданскую («французскою» или «западную»), основанную на формальной, юридически закрепленной принадлежности индивидов (граждан) к соответствующей нации и 2) этническую («немецкую» или «восточную»), основанную на примате происхождения и культурной близости.
Представители конструктивистского подхода рассматривают этнические общности и нации как социальные конструкты, выделяемые в процессе социокультурной дифференциации и признаваемые участниками социального взаимодействия. Согласно этой концепции, нации существуют как системы культурного означивания35.
Феномен семиосферы
В первой главе мы рассмотрели основные способы конструирования наций, выделения, позиционирования их в социальном пространстве. Во второй главе нас будет интересовать процесс формирования нации как семиотической реальности. Семиосфера наций рассматривается нами как знако-во-символический комплекс репрезентаций идеи нации.
Как заметил Д. Чандлер, «единственное в чем сходятся семиотики, говоря о сфере применения и методологии семиотики - это то, что их наука занимается "изучением знаков"» . Действительно, типология и классификация знаков, их структура и функции заметно отличаются у представителей различных семиотических школ. Кроме того понятие «символ» широко используется в социокультурных исследованиях, не связанных с семиотикой. Это неизбежно потребует от нас уточнения понятийного аппарата. ьную группу, во-вторых, как сегмент социального пространства и, в-третьих, как совокупность знаков, т.е. как социокультурный текст).
Что же такое «знак»? Знак - это предмет, который 1) имеет материальную (акустическую, визуальную, вкусовую и т.д.) форму; 2) указывает на объект или идею; 3) воспринимается с учетом этой ссылки. Предмет, выполняющий функцию знака, представляет ценность не сам по себе, а лишь в отношении к другому предмету. Знак всегда является знаком чего-то. Именно это отношение к чему-то другому делает один предмет знаком другого предмета181.
В лингвистической традиции, восходящей к Ф. де Соссюру и позднейшим работам Л. Ельмслева, знаком называется двусторонняя сущность. В этом случае вслед за Соссюром материальная форма называется означающим (сигнификантом), а объект или идея , на которую ссылается знак, - означаемым (сигнификатом) знака. Синонимом «означающего» являются термины «форма» и «план выражения», а в качестве синонимов «означаемого» используются также термины «содержание», «план содержания». Процесс построения связи между означающим и означаемым называется означивание. Семиотика или семиология, таким образом, является наукой о значащих формах, средствах выражения значения .
Знаки создаются человеком для выполнения функции означивания и их значение является договоренностью (конвенцией). «"Быть знаком", "отсылать к чему-нибудь", "обозначать что-либо" не есть природное, физическое свойство предмета, - пишет по этому поводу А.А. Ветров. - Это свойство появляется у него благодаря взаимодействию с организованной системой»183, в нашем случае с социальной системой.
Конвенциональные значения знаков зависят от знаковой ситуации, контекста, в котором знак используется и т.д. Так, А.А. Ветров считает, что знаковая ситуация характеризуется наличием следующих элементов: 1) предмета, выполняющего при определенных условиях функцию знака, 2) предмета, к которому знак отсылает (денотата), 3) смыслового значения, при помощи которого осуществляется отсылка, и 4) организованной системы, отсылаемой к определенному предмету. В некоторых случаях к ним присоединяется еще пятый элемент - организованная система, производящая знаки.
И.С. Нарский дополняет понятие знаковой ситуации, вводя для каждого элемента определенное окружение или контекст (контекст денотатов, контекст смыслов и т.п.) . Л.Н. Сумарокова «уменьшила» число компонентов знаковой ситуации до четырех и описала ее не только через совокупность компонентов, но и через совокупность отношений185. Схема знаковой ситуации в этой интерпретации имеет следующий вид:
Предложенная модель определяет различные типы знаковых ситуаций и разнообразные варианты связи между компонентами. Подробнее на аналитическом потенциале данной схемы мы остановимся во втором параграфе данной главы.
Предложенную Ч. Пирсом классификацию знаков на иконические, индексальные и символические, неоднократно уточняли и совершенствовали в соответствии с необходимостью применения в той или иной сфере знания. Первоначально за ними были закреплены следующие значения: иконические - знаки с планом выражения, сходным с феноменом изображаемой действительности; индексальные - знаки, непосредственно указывающие на объект; символические - знаки с планом выражения, не соотносящимся с обозначаемым объектом.
Практики и каналы национализации
Нации, «как и всякие социальные группы, существуют в двух планах одновременно: "на бумаге" (как теоретический конструкт) и "на деле" (как часть социальной практики). Они реальны благодаря воспроизводству веры людей в их реальность и институтам, ответственным за (вос)производство этой веры» . Пределы объективации наций ограничены нациосферой - частью социального пространства, в котором функционируют дискурсы нации. Существование нациосферы - это процесс непрерывного производства текстов и воспроизводства дискурсивных практик. Следствием того, что у понятия «нация» есть референт, но нет денотата, является то обстоятельство, что нации можно «обнаружить» лишь в пределах нациосферы. Именно в нациосфере распространяются конвенции по использованию концепта нации, а зона их действия является сферой реализации, развертывания дискурса нации. Как отмечалось выше, мы в полной мере разделяем позицию К. Вердери, что всякий национализм нужно рассматривать «как имеющий множество значений, выдвигаемых в качестве альтернатив и оспариваемых различными группами, которые маневрируют, пытаясь застолбить свое право на определение символа и его легатимирующие воздействия» . «Плавающее» означаемое понятия «нация», включающее множество смыслов, провоцирует борьбу за право интерпретации идеи нации представителями разных социальных групп. Это обстоятельство обуславливает открытый характер наций как систем на семантическом уровне. Как указывал Ю.М. Лотман, «разнообразие возможных связей между смысловыми элементами создает объемный смысл, который постигается в полной мере только из отношения всех элементов между собой и каждого из них к целому. Кроме того, следует иметь в виду, что система обладает памятью о своих прошедших состояниях и потенциальным «предчувствием» будущего. Таким образом, смысловое пространство многообъемно и в синхронном, и в диахрошюм отношении. Оно обладает размытыми границами и способностью включаться во взрывные процессы»253. Образ нации (как и образ Родины) - это «набор отрывочных, казалось бы, мало связанных между собой словесных, зрительных, поведенческих текстов. Все эти тексты входят в фонд коллективных репрезентаций, тот общий алфавит или лексикон культуры»254. Связь между этими текстами существенно различаются во времени и пространстве, а использование текстов в социальных практиках приводит к тому, что их сочетание порождает новые тексты. Р. Барт, определяя понятие «текста» писал, что «это не эстетический продукт, это означивающая практика; это не структура, это структурация; это не объект, это работа и деятельность; это не совокупность обособленных знаков, наделенная тем или иным смыслом, подлежащим обнаружению, это диапазон существования смещающихся следов; инстанцией Текста является не значение, но означающее»255. Данная трактовка понятия «текст» связана с трактовкой Ю. Кристевой, введенного ей понятия «интертекст». Процедуру возникновения интертекста она называет «чтением-письмом», так как интертекст пишется в процессе считывания чужих дискурсов и потому «всякое слово (текст) есть такое пересечение других слов (текстов), где можно прочесть по меньшей мере еще одно
слово (текст)» . Как отмечает Г.К. Косиков, Кристева «акцентирует динамический аспект своей концепции. Интертекстовая структура "не наличествует, но вырабатывается по отношению к другой структуре". Встречаясь в интертексте, предшествующие тексты взаимодействуют друг с другом, причем возникновение новой структуры предполагает активное отношение приятия-неприятия ко всему предшествующему текстовому материалу ("любая знаковая структура либо опирается на другую структуру, либо ей противостоит")» .
Анализ нациосферы предполагает использование постструктуралистского понимания текста для адекватного рассмотрения семиосферы наций. Учитывая процессуальный характер существования нациосферы, нам следует обозначить объекты, включенные в эти процессы, задействованные в конструировании наций, а также указать способы их интеграции в семиотическое пространство.
Мы в полной мере присоединяемся к положению Ю.М. Лотмана о том, что «недостроенность», не до конца упорядоченность культуры как единой семиотической системы — не недостаток ее, а условие нормального функционирования. Дело в том, что сама функция культурного освоения мира подразумевает придание ему системности. В одних случаях, речь будет идти о выявлении системы, скрытой в объекте, в других, о передаче неорга-низованному объекту некоторых принципов организации .
Выбранные нами конструктивистский и системный подходы к анализу феномена наций, предполагают сочетание этих способов. С одной стороны, наличие концепта и системообразующего отношения предполагают наличие в семиосфере нации системных отношений. С другой стороны, нации формируются как системы в процессе развертывания дискурсивных практик, придающих системный характер разнородному субстрату нации. Признание наличия системности не предполагает субстанциализации нации, ведущей к признанию наличия у наций иманентно присущей им мифологизированной картины мира259.
Для выполнения системоорганизующей роли культура должна обладать некоторыми обязательными свойствами. Среди них Ю.М. Лотман выделяет два: «1. Она должно обладать высокой моделирующей способностью, то есть или описывать максимально широкий круг объектов, в том числе и как можно более широкое число объектов еще неизвестных — таково оптимальное требование к познающим моделям, — или обладать силой и способностью объявлять те объекты, которые с ее помощью не описываются, несуществующими. 2. Системность его должна осознаваться тем коллективом, который его использует, как инструмент придания аморфному системы. Поэтому тенденция знаковых систем автоматизироваться является постоянным внутренним врагом культуры, с которым она ведет непрекращающуюся борьбу»260.
