Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Формирование органицистской концепции общества 10
1.1. Механицизм и органицизм как конкурирующие принципы в философии и науке 10
1.2. Оппозиция целого и части в социально-гуманитарном теоретизировании 29
1.3. Органицистский подход в классической социальной философии и социологии 48
ГЛАВА 2. Трансформация принципа органицизма в современной социальной философии 68
2.1. Классический, неклассический и постнеклассическии этапы развития социальной философии 68
2.2. Новое прочтение принципа органицизма 87
2.3. Принцип органицизма и органика современного социума 106
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 125
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 129
- Механицизм и органицизм как конкурирующие принципы в философии и науке
- Оппозиция целого и части в социально-гуманитарном теоретизировании
- Классический, неклассический и постнеклассическии этапы развития социальной философии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Постановка вопроса о принципе ор-ганицизма обусловлена радикальными переменами в концептуальных основаниях социальной философии. Изменились способы презентации социальных явлений, механизмы объяснения и способы организации знания, следствием чего становится необходимость ревизии базисных принципов социального философствования, познания и концептуализации социальной реальности.
Другим поводом для ревизии принципов социальной философии является практика институциональных преобразований и ценностных трансформаций последних десятилетий, а также опыт их теоретического объяснения. Темп перемен все возрастает, что порождает проблему контроля и прогнозируемости происходящего с человеком и обществом. Рациональное и проектируемое вмешательство в функционирование всех сфер социальной жизни становится неотъемлемой и сущностной чертой общества как такового. Социальная реальность представляет собой сложную и многоуровневую систему, изменение которой по определенному плану представляет собой одну из ключевых проблем обществознания.
Изменение в области социальной теории всегда есть следствие глубинных сдвигов и преобразований в общественной практике. Тема социального кризиса фактически совпадает с темой кризиса оснований философской методологии. Ведь социальное познание, начиная с классической философской рефлексии и заканчивая современными постнеклассическими исследованиями, всегда находилось в центре внимания мыслителей, общественных деятелей, а также, в той или иной степени, находило свое отражение в массовом сознании. Деструктивные последствия нарастания социальной энтропии опосредованно стимулировали стихийный или планомерный поиск возможностей нейтрализации или элиминирования источников системной, структурной и институциональной нестабильности.
Острые дискуссии в области концептуального пространства социальной философии во многом обусловлены лингвистическим поворотом, который привел к десубстанциализации обществознания. Антропологический ренессанс поставил проблему сохранения представления об обществе как о некоем целом, несводимом ни к «атомам» социального действия, ни к простой их сумме.
Большинство событий, происходящих в политике, экономике, культуре и частной жизни граждан напрямую зависит от характера и успешности проводимой в данный момент политики в области социального планирования и управления. Контроль над информационными потоками, навязывание ложных ценностей, манипуляция целеполаганием, герметизация универсума дискурса и деформирующее вмешательство в жизненный мир - вот лишь некоторые угрозы наших дней. Главная идея диссертационного исследования заключается в том, что лишь нормализация коммуникативных основ социальной жизни способна противостоять данным угрозам.
Но эффективность данной политики обусловлена наличием адекватных теоретических моделей и действенных методов. Вот почему изучение возможностей и границ применимости различных методологических принципов в новых условиях становится насущной задачей современности.
Степень научной разработанности проблемы. Органицизм в социальной философии является интеллектуальным наследником трех различных традиций. Во-первых, здесь следует упомянуть крупнейших представителей социологического функционализма (Г. Спенсер, П. Сорокин, Т. Парсонс). Во-вторых, органицизм разрабатывали и отстаивали сторонники немецкого романтизма и идеализма Гете, Гегель, Шелинг, Шпенглер и близкие к ним русские мыслители А.С. Хомяков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, B.C. Соловьев, Н.Ф. Федоров. Третья линия органицизма представлена синтезом диалектического и исторического материализма (К. Маркс, Ф. Энгельс), общей теорией систем и кибернетикой (Л. фон Берталанфи, А.А. Богданов).
Проблема органицизма ставилась в этих трех направлениях под разными «углами». Романтики, или сторонники «цивилизационного подхода», в боль-
шей степени писали об органике культуры, мало интересуясь свойствами социальных систем. Но разработанные ими схемы и аргументы оказались хорошо применимы и в социальных исследованиях. Данная тема разрабатывалась как в отечественной, так и в зарубежной специальной литературе. Различение классики, неклассики и постнеклассики обосновано в работах B.C. Степина. Орга-ницизм как продуктивный методологический принцип в социальной философии отстаивается В.И. Толстых, В.Г. Федотовой, В.Е. Давидовичем, Ю.А. Ждановым, А.С. Колесниковой, Д.С. Лихачёвым, А.Ф. Лосевым, В.Н. Романовым, К.А. Свасьяном, В.Б. Устьянцевым. Принцип дополнительности описаний сформулирован В.Е. Рудневым.
В 80-90-х гг. XX в. в отечественной литературе цивилизационный подход в исторических исследованиях стал объектом изучения в работах Б.Г. Адриано-ва, М.А. Барга, Л.М. Баткина, АЛ. Гуревича, П.С. Гуревича, А.Н. Ерыгина, О.А. Платонова, Е.С. Троицкого и др.
На русском языке некоторые, причем весьма значимые аспекты рассматриваемой в диссертации проблематики раскрываются в работах В.Е. Кемерова, М.К. Мамардашвили, В.А. Лекторского, В.М. Розина, В.А. Горшкова, В.П. Ко-хановского, И.В. Ватина, В.В.Макарова, В.Е. Золотухина, Е.В. Золотухиной-Оболиной, П.И. Симуша, Ю.Л. Качанова, А.Ф. Филиппова, С.С. Фролова и других.
Из числа зарубежных авторов следует упомянуть работы по неклассической и постнеклассической социальной теории А. Щюца, Д. Сильвермена, Д. Уолша, М. Филипсона, П. Бергера и Т. Лукмана, Б. Вальденфельса, в которых была обоснована невозможность решения данной проблемы в рамках традиционного теоретизирования. Позиция данных исследователей во многом обусловила специфику современного понимания роли концептов и концептуальных построений в современном обществоведении.
Важное значение для прояснения проблемы и нахождения необходимых смыслов сыграли работы современных философов как реалистической ориентации (Д. Серля, У. Аутвейта, Р. Бхаскара), так и их оппонентов (У. Куайна, Р.
Рорти, X. Патнема). Необходимым элементом представленной работы стало обращение к исследованиям в области современной социальной теории, проведенным Ю. Хабермасом, Н. Луманом, П. Бурдье.
Объект исследования - концептуальное пространство социальной философии.
Предметом исследования выступает принцип органицизма в условиях классического, неклассического и постнеклассического этапов развития социальной философии.
Цель исследования - рассмотреть возможности применения принципа органицизма в условиях модернизации концептуального пространства социальной философии. Достижение поставленной цели обусловлено решением следующих исследовательских задач:
эксплицировать содержание принципов механицизма и органицизма и специфику их применения в философии и науке;
реконструировать генезис и эволюцию органицистской концепции общества;
рассмотреть аргументы «за» и «против» органицизма в классической социальной философии;
выявить и описать специфику проявления классического, неклассического и постнеклассического этапов в социальной философии;
определить основные изменения в содержании принципа органицизма в современной социальной философии;
установить условия перехода от жесткой дихотомии механицизма и органицизма к их сосуществованию и взаимной дополнительности.
Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили работы теоретиков модерна Ю. Хабермаса, Н. Лумана, Ф. Лиотара, У. Бека, 3. Баумана, В.Г. Федотовой, Л.Г. Ионина, П.С. Гуревича, обосновывающие новое понимание социальной реальности и новые способы ее познания. Применяются методы классического философского анализа, рефлексии, социальной феноменологии и герменевтики.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
на основе анализа классических философских текстов и моделей естествознания реконструировано влияние принципов механицизма и органи-цизма в период их становления;
показаны главные направления применения принципа органицизма при построении классической теории общества в философии и социологии;
доказано, что содержание органицистской концепции общества состоит не в последовательном применении принципа органицизма, а в его совмещении с принципом механицизма в рамках надорганического функционализма;
обосновано утверждение, согласно которому современная социальная философия не является постнеклассической, но содержит в себе элементы классической, неклассической и постнеклассической философии;
определены основные изменения в содержании принципа органицизма в современной социальной философии, суть которых определяется переходом от инструментального понимания рациональности к модели коммуникативного разума;
установлены условия перехода от жесткой дихотомии механицизма и органицизма к их сосуществованию и взаимной дополнительности.
Исходя из указанных пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные положения:
В истории новоевропейской философии и науки механицизм и ор-ганицизм представлялись мировоззренческими и методологическими антиподами, выбор между которыми казался важным и неизбежным. Но позднее стало ясно, что механицизм и органицизм скорее выступали как исследовательские программы. Полученные с их помощью результаты в равной степени важны для знания о мире и человеке, что позволяет утверждать их методологическую эффективность и эпистемологическую оправданность.
Полемика между механицистами и органицистами в социальной философии касалась главным образом методологии. Произошло разделение
школ на те, которые были ориентированы на методологические стандарты естествознания и те, которые по своим методам были близки к гуманитарным наукам. Первые можно отнести к воплощению в социальной философии принципа механицизма, а вторые - к органицистским.
В органицистской социальной философии классического периода можно выделить два вида органицизма: функционалистский и герменевтический. Первый основан на общих методологических и теоретических стандартах общей теории систем и биологии, тогда как второй ориентируется на гуманитарное знание, историческую мысль идей романтизма и философии жизни. Содержание органицистской концепции общества состоит не в последовательном применении принципа органицизма, а в его совмещении с принципом механицизма в рамках надорганического функционализма.
В современной социальной философии сосуществуют элементы, характерные как для классического, так и для неклассического, а также постне-классического стилей философствования. В современной социальной философии оказалась снята дихотомия двух органицистских направлений: функциона-листской и герменевтической. Это стало возможно благодаря внедрению идей неклассической и, главным образом, постнеклассической философии.
Символический характер социального взаимодействия, аутопоэсис и самоорганизация - вот три новации, сделавшие возможным новый органи-цизм. Современное общество в большей степени является открытым и саморазвивающимся (аутопоэтическим), чем это было в прежние эпохи. Если раньше открытость и аутопоэсис оказывали незначительное влияние на социальную жизнь, то теперь их влияние доминирует над воздействием структур и институтов.
В социальном развитии последних десятилетий наметились две тенденции: глобализация и регионализация. Социальная реальность становится все более органичной (как следствие первой тенденции) и все более атомистич-ной (как следствие второй тенденции). Между этими тенденциями есть проти-
воречие, но это противоречие диалектического характера. Все меньшую роль играют структуры и институты, все большую личности и общество в целом.
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные выводы и материалы диссертационного исследования могут найти практическое применение в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсам «Философия» и «Социальная философия». Исследование представляет интерес также для профессиональных философов, историков, социологов и социальных работников. Результаты диссертации могут способствовать формированию нового понимания теории и практики в управлении социальными процессами, что делает их востребованными работниками административно-управленческих структур современного российского общества.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях, общим объемом 2,4 п.л.
Отдельные результаты докладывались автором и были обсуждены на научно - практических конференциях и заседаниях методологического семинара по философии Пятигорского государственного технологического университета. Диссертация также обсуждалась на заседании кафедры социально-гуманитарных наук ГИТУ.
Структура диссертации. Предмет, цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, и заключения. В конце работы помещен библиографический список.
Механицизм и органицизм как конкурирующие принципы в философии и науке
Механицизм как методологический принцип сформировался в Новое время и доминировал в науке вплоть до XX века как эталон научности как таковой. Но в действительности данный принцип восходит своими корнями в философские учения античности. Например, Демокрит утверждал, что все тела состоят из мельчайших и неделимых атомов, которые соединяются вместе благодаря наличию у них неких «крючков». Такое натуралистическое объяснение возникло под влиянием механических аналогий. Понятия «techne» и «physis» наиболее близки между собой по смысловой нагрузке, так как создание нечто посредством чего-то имеет подобные способы.
Их отличие состоит только в разных источниках движения. В одном случае это природа, а в другом это мыслящий инициатор - человек. То есть реализуется одинаковая материальная форма или фигура, которая является целью обоих процессов. Однако в природе создание новой формы происходит само по себе, а в технике форма прежде возникает как принципиальный образ в процессе человеческого мышления. Иными словами, в технике цель-форма достигается посредством сложного механизма воплощения мысленных образов в конкретную материальную форму через различные средства реализации (подготовка материала, его соединение и т.д.).
Из вышеизложенного следует, что греческое понятие техники имеет двойственное (амбивалентное) тяготение как к теоретическому знанию (как к первостепенному), так и к природе с ее постоянными процессами производства энергии и исходных материалов для того, чтобы человек мог «мастерить». Механицизм существовал и в средние века, но в основу философии он так и не лег, а методологии до Бэкона и Декарта фактически не существовало. Лишь в ренессансном неоплатонизме наличествовала тенденция к соединению механических искусств и философии. Она то и привела в конечном итоге к рождению математического естествознания.
Центральным пунктом научной революции явилось рождение математической теории природы. Математизация природы стала возможна благодаря соединению трех, прежде автономных областей знания: математики, физики и техники. И в античности, и в средние века учение об идеальных сущностях (математика) существовало отдельно от учения о природе (физика), не говоря уж об искусстве конструирования технических приспособлений.
Повседневный мир, окружающий нас, не является ни математическим, ни теоретическим. «Это область подвижного, неточного, где царят «более или менее», «почти», «около того» и «приблизительно», - пишет А.В. Койре, - в природе нет кругов, эллипсов или прямых линий. Само по себе желание точно определить размеры какого-нибудь природного существа смешно: лошадь, несомненно, больше собаки и меньше слона, но ни собака, ни лошадь, ни слон не наделены точными размерами»1. Кроме того, все сущее подвержено постоянным изменениям, а как можно изучать изменчивое посредством неизменного? Поэтому желание применить математику в изучении природы долгое время не казалось возможным. Исключение составляла лишь сфера небесного, которая выходила за рамки физики. Правда, существовала числовая магия и попытки применения математических понятий в теологии, которые также являлись разновидностью естествознания. Данная традиция, уходящая корнями в учения Пифагора и Платона, являлась альтернативой схоластической физике.
Для того чтобы объединить физику и математику, необходимо изменить и первое, и второе. Новая математика «научилась» допускать некоторые неточности, которые можно игнорировать при бесконечно больших и бесконечно малых значениях рассматриваемых величин. Так появляются дифференциальное и интегральное исчисления, создатели которого Ньютон и Лейбниц нашли способ математического описания движения и изменения. Аналитическая геометрия, созданная Декартом, позволяет ликвидировать разницу между прямолинейным и круговым видами движения, рассматривая движение по окружности как движение по касательной, проведенной к данной точке окружности. Новая физика перестала интересоваться сущностью вещей, их скрытыми качествами. Декарт, Лейбниц и другие провозгласили новую концепцию физического тела, заявив, что в телах нет ничего, кроме движения, числа и фигуры.
Благодаря математизации природы в технику пришел точный расчет. Но и техника внесла свой вклад в научную революцию - техника пришла в физику. Все вещи, события и явления стали рассматриваться как различные механизмы, да и весь мир был уподоблен грандиозному механизму. Пространство и время подверглись геометризации, но и геометрия была алгебраизирована. Пространство, прежде мыслилось как совокупность мест или их порядок. Теперь пространство превратилось в «геометрическое место точек», не имеющее границ и изображающееся при помощи декартовой системы координат. Время также может быть осью такой системы, если мы рассматриваем функцию пути от времени,
В основе математизации природы лежит идеализация (особый случай абстрагирования), позволяющая математизировать физические явления, превращая их в измеряемые и рассчитываемые. Кроме того, здесь впервые произошло соединение теории и практики, дедуктивно-аксиоматического и опытно-экспериментального методов, посредством их тонкой подстройки. Под тонкой подстройкой здесь следует понимать постоянное взаимодействие теории и практики, их своеобразную диалектику. Как отмечает А.В. Койре, «Декарт пришел ... к выводу о возможности того, чтобы вся деятельность была пронизана теорией, т.е. о возможности обращения теоретического разума к действительности, об одновременной возможности технологии и физики, - возможности, обнаруживающей свое выражение и гарантию в том, что акт познания, разбирая и вновь собирая некоторую машину, приводит к пониманию ее действия, точно так же, как структура и функционирование множества ее составных частей являются точным аналогом той процедуры, посредством которой, разлагая некоторое уравнение на его факторы, разум приходит к пониманию структуры и композиции этого уравнения»1.
Оппозиция целого и части в социально-гуманитарном теоретизировании
Современное понятие общества сформировалось под влиянием трех наук, преуспевших в Новое время. Речь идет о физике, биологии и психологии. Из методологического синтеза этих дисциплин рождается социология, соединяющая фундаментальные идеи, лежащие в их основе:
1) Общество должно представлять собой реальность, подобную физической, то есть подчиняться некоторым универсальным и объективным законам;
2) Общество должно иметь структуру, то есть состоять из частей, соединенных определенным способом;
3) Общество объединяет множество индивидов, чья активность определяется индивидуальной психикой, то есть законами психологии.
Задача социологии как науки состояла в том, чтобы сделать знание об обществе максимально объективным. Прежние философские дефиниции человека как «разумного» и «морального» первоначально воспринимались как то, что следует преодолеть, от чего следует избавиться, как от ненужного балласта. Родоначальник теоретической социологии О.Конт предполагал, что социальные явления в принципе те же, что и явления природы, методы их исследования должны быть позаимствованы из естествознания. Социальная теория, считал Конт, должна представлять собой совокупность теоретических положений, получаемых путем обобщения эмпирического материала.
Идеи Конта оказали огромное влияние на последующие поколения социологов, однако даже социологи позитивистской ориентации (каковых всегда было большинство) существенным образом корректировали и трансформировали его методологические идеи. Представители же антипозитивистских течений в своих теориях исходили из радикального отказа от уподобления социологии естествознанию. Но и у первых, и у вторых было сближающее их представление об обществе как о реальности. Конт не видел нужды в выявлении какой-либо качественной специфики «социальной физики». Явления, изучаемые в различных науках, кажутся совершенно непохожими друг на друга, Но если методы хорошо зарекомендовали себя в таких «позитивных» науках как физика, химия и биология, то почему бы не применить их к изучению человеческой деятельности.
Уже в XIX в. стало ясно, что предмет социологии имеет качественную специфику. Э.Дюркгейм, выдвинувший положение, согласно которому социальные факты должны рассматриваться как вещи, так разъяснял специфику социального: категорию социальных фактов составляют способы мышления, деятельности и чувствования, находящиеся вне индивида и наделенные принудительной силой, вследствие которой они ему навязываются.
Для Дюркгейма самой существенной чертой социальной реальности является ее внешний (по отношению к человеку) характер. Выполнение тех или иных социальных ролей заставляет людей действовать определенным образом. Даже если схемы такого действия принимаются человеком, они все равно внешние для него, ибо не он их создал, замечает Дюркгейм. Если же человек стремится нарушить нормы, то социум реагирует на нарушение, причем всегда одинаково.
Призывая рассматривать социальные факты как вещи, Дюркгейм поясняет, что хотя они и не являются материальными вещами, но это вещи того же ранга, что и материальные вещи, хотя и на свой лад. «Вещь противостоит идее как то, что познается извне, тому, что познается изнутри. Вещь - это всякий объект познания, который сам по себе непроницаем для ума; это все, о чем мы не можем сформулировать адекватного понятия простым приемом мысленного анализа; это все, что ум может понять только при условии выхода за пределы самого себя, путем наблюдений и экспериментов, последовательно переходя от наиболее внешних и доступных признаков к менее видимым и более глубоким» .
Дюркгейм, как и положено ученому, не может проигнорировать философские вопросы, ибо вынужден работать над логико-эпистемологическим обоснованием своей исследовательской стратегии. Под вещью он понимает все то, что существует независимо от человека, и что невозможно познать с помощью интроспекции. Дюркгейм не случайно придает такое значение подобным рассуждениям - многие его современники полагали, что общество «состоит» из человеческих поступков, изучение которых должно опираться на понимание мотивов, желаний и мыслей. Дюркгейм же хотел иметь дело с предметом, который был бы независим от намерений и помыслов людей, являясь аналогом природы. И не случайно основоположник психологического направления в социологии Г. Тард писал, что Дюркгейм погружает науку об обществе в самую глубину схоластики.
Классический, неклассический и постнеклассическии этапы развития социальной философии
Становление науки и философии Нового времени совпало с появлением общества нового типа, в основе которого лежит, по мнению B.C. Степина, «быстрое изменение техники и технологий благодаря систематическому применению в производстве научных знаний. Следствием такого применения являются технические, а затем и научно-технические революции, меняющие отношение человека к природе и его место в системе производства» . К развитию техногенной цивилизации привели три типа научной рациональности. Каждый тип рациональности обеспечивает преимущественное освоение объектов системной организации: малых, больших и саморазвивающихся систем, и три этапа эволюции науки: а) классический (XVII-XIX вв.); б) неклассический (с конца XIX до середины XX вв.) и в) постнеклассический (с середины XX в.).
Некоторые авторы историко-философских и историко-научных штудий говорят о Ньютоне, как об отце современной физики, а о Декарте, как о родона чальнике научной психологии . Это не совсем верно. Развитие европейской науки началось с Ньютона, сформулировавшего закон всемирного тяготения и понятия классической механики, а развитие механистической философии Нового времени — с Декарта, твёрдо и ясно установившего два высших правила научной деятельности: а) явления внешнего мира рассматривать исключительно с точки зрения механического движения; б) явления внутреннего, духовного мира изучать с позиций ясного, рассудочного самосознания.
Первый этап развития науки можно назвать конструктивно-аналитическим. В его основе лежит механицизм. На первом этапе расчленени ем изучаемого предмета на отдельные участки и анализом каждого из них европейская наука и философия XVII в. выработали привычку представлять универсум состоящим из неизменных, не связанных между собой частей. Привычка приобрела универсальную форму и привела к отрицанию качественного многообразия явлений природы и культуры, формированию метафизического (механистического) способа мышления. Нормы, идеалы и онтологические положения естествознания находили своё философское обоснование в механицизме.
Под механицизмом, как уже отмечалось, следует понимать такую одностороннюю методологическую установку, которая основана на абсолютизации и универсализации механистической картины мира, на представлении, что механическая форма движения есть единственно возможная. Осмысление философских категорий материи, движения, процесса, причинности, части и целого, пространства и времени в научных теориях способствовало абсолютизации механистической картины мира и редукции знаний о природе, выраженных в принципах классической механики, а на практике - достижению успеха в конструировании машин, строительстве, мореплавании и военном деле.
Второй этап - поиск внутренней связи между элементами - можно назвать диалектико-синтетическим. В физике он приводит к появлению немеханистических теорий, в биологии и других естественных науках соответствует переходу от каузализма к функциональной причинности. Третий этап вполне можно было бы описать в терминах гегелевской триады, когда от тезиса и антитезиса мы переходим к синтезу. В XX веке произошла научно-техническая революция (НТР), суть которой заключалась в превращении науки в непосредственную производительную силу общества. Наука начинает доминировать в промышленности и сельском хозяйстве и определять пути дальнейшего развития техники. С небывалой скоростью увеличивается количество научных открытий и научной информации, а также возросло число людей, занятых в науке. Главной исторической предпосылкой НТР выступает научная революция в естествознании, имевшая место на рубеже XIX - XX веков. На начальном этапе развития НТР важнейшей ее чертой стала автоматизация производственных процессов - появление еще одного звена в машине, осуществляющего непосредственный контроль за ее работой. Основными событиями НТР можно назвать и переход к разработке и применение различных видов немеханических технологий, и возникновение биотехнологий и генной инженерии; широкое использование атомной энергетики, и получение новых материалов с заранее заданными свойствами, и возникновение космонавтики, и превращение космического корабля в лабораторию для проведения экспериментов и наблюдений, имеющих значение для науки и производства, и кибернетизацию различных сфер деятельности человека, и само появление ЭВМ.
Но научной революции предшествовала мировоззренческая революция. «Классическая наука была порождена культурой, пронизанной идеей союза между человеком, находящимся на полпути между божественным порядком и естественным порядком, и богом, рациональным и понятным законодателем, суверенным архитектором, которого мы постигаем в нашем собственном образе» . Теологи могут заниматься проблемами естествознания, а ученые расшифровывают замыслы творца.
