Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Феномен права: методологические принципы анализа и функционально-локальные характеристики 26.
1.1. Концептуальное прояснение феномена права 26.
1.2. Правопонимание: многообразие определений и единство понятия 33.
1.3. Эволюция теоретических представлений о природе права 42.
1.3.1. От протоправовых норм к рационально-теоретическим представлениям (Античность и средневековье) 42.
1.3.2. Представления о праве и его источнике в эпоху Нового временибЗ.
1.3.3. Трансцендентализм и его учения о праве и его природе 98.
1.4. Государственное пространство против пространства правового: в поисках источника права 119.
Глава 2. Экспликация фундаментальных правообразующих принципов 132.
2.1. Право как осуществление свободы 133.
2.2. Принцип абстрактно-правового равенства 149.
2.3. Справедливость как внутреннее свойство и качество права 158.
Глава 3. Личность как субъект социально-правовых отношений 175.
3.1. Феномен личности и его философский статус 175.
3.2. Личность и общество: антропо- или социоцентризм? 180.
3.3. Государство и личность: на путях воплощения идеалов правовой государственности 191.
3.4. Права и свободы человека и гражданина: от безусловности к субъективной возможности 205.
Глава 4. Гражданское общество как сфера межличностной интеракции 214.
4.1. Категория «гражданское общество»: специфика и ограниченность дисциплинарного анализа 214.
4.2. Эволюция представлений о гражданском обществе: предыстория, естественно-правовой этап, институциональный период, стадия практического воплощения 235.
4.3. Быть гражданином: социокультурный контекст проблемы 250.
4.4. Диалектика гражданского общества и государства 261.
Заключение 278.
Список цитированной литературы 284.
- Концептуальное прояснение феномена права
- Принцип абстрактно-правового равенства
- Государство и личность: на путях воплощения идеалов правовой государственности
Введение к работе
Актуальность исследования объясняется исключительной значимостью феномена права и сопутствующих ему институциональных образований, составляющих в своей совокупности специфическое поле современной правовой топологии. Феномен права занимает доминирующее положение в структуре социальной архитектоники, выполняя функцию фундаментального основания, на котором базируются все прочие институции, включая экономику, культуру, институт семьи и т.д. Можно утверждать, что с помощью права человек сосуществует с целым миром, и о законах этого совместного бытия узнает из права. Именно праву мы обязаны наличием цивилизованной формы современного общественно-политического бытия, конституирующим началом которого оно, собственно, и является.
Вместе с тем, парадоксальность сложившейся ситуации заключается в том, что даже для современного, развитого этапа в становлении философско-правовой теории характерно отсутствие исчерпывающих ответов на вопросы о природе и сущности права. Все попытки разрешить эти «вечные» философско-правовые вопросы не только не приводят к оформлению некоей окончательной и устойчивой теоретической платформы, но, напротив, втягиваются в воронку неостановимых процессов по все большей дивергенции различных парадигм правопонимания.
Это означает, что и сегодня остаются по-прежнему справедливыми и актуальными слова И. Канта, что «юристы и до сих пор ищут дефиницию для своего понятия права» [Кант И. 1994. С. 432]. Уместным будет также вспомнить изречение известного правоведа Р. фон Иеринга, который охарактеризовал состояние научного познания права следующим образом: «Мы нисколько не преувеличим, если скажем, что у большинства юристов полностью отсутствует подлинное понимание их метода и что наша наука знает все другие науки лучше, чем законы самой себя» [Ihering R. 1881. S. 310].
В контексте вышеизложенного будет справедливым утверждение, что
правовая практика по сей день не изжила своих недостатков и, как следствие, остается весьма далекой от идеала. Именно это обстоятельство дало основания видному отечественному специалисту в области права B.C. Нерсесянцу констатировать, что «для реально складывающейся ситуации характерны такие типично феодальные явления, как отсутствие в стране единого правового пространства, общего правопорядка и единой законности, девальвация роли закона, бездействие общих правовых принципов и норм, конкуренция источников права, разнобой и противоречие между различными нормативными актами, раздробленность, мозаичность и хаотичность правовой регуляции...» [Нерсесянц B.C. 2003. С. 394].
Вполне естественно, что подобное положение дел не может не провоцировать дальнейшее разъедание единой ткани философско-теоретических исследований в сфере права, что в итоге приводит к замещению целостной картины истолкования правовых явлений их фрагментарным видением. А это, в свою очередь, чревато тем, что область реальной юридической практики дает сбои и порождает разного рода негативные деформации. По свидетельству авторитетного исследователя в области философии права Э.Ю. Соловьева, мы уже имели возможность лицезреть последствия подобной деформации - это сталинизм, время, когда само слово «личность» было осуждаемо [См.: Соловьев Э.Ю. 1990. С. 164].
Комментируя данное суждение, указанный автор пишет, что в тот период «правовой нигилизм выражал себя не только в теоретических рассуждениях. Он существенно деформировал язык... Само слово «личность» (важнейшее в юридическом лексиконе) приобрело оттенок классово чуждого термина. В бытовой речи оно нередко использовалось в качестве осудительно-иронического ярлыка... И наоборот, слово «масса» приобрело аффирмативную значимость» [Там же. С. 164-165].
Проблемный разворот избранной темы исследования представляет собой попытку вернуть праву утраченное им личностное измерение, представить его
как феномен человеческого бытия, благодаря которому личность реализует социальную сущность, обретает единство с другими индивидами, локализует собственное местонахождение в социальном пространстве и тем самым преодолевает ограниченность своего индивидуального существования. Иными словами, предметом осмысления выступает та ситуация, в которой с неизбежностью оказывается человек, соприкасающийся в процессе жизнедеятельности с правом, властью и государством.
Данная тематика действительно требует особого внимания, поскольку «...существование права возможно как постоянное утверждение человеком собственного бытия. Оно сопутствует движению человека по направлению к наиболее полному бытию, и "скорость" этого движения, нахождение человека в той или иной точке мирового пространства меняет смысловое содержание права, по причине чего в разные времена оно обладало той или иной сущностью. Однако не право меняется, а человек. Поэтому в одно и то же столетие, в пределах действия одной системы законодательства, на самом деле встречаются различные исторические типы права, воплощенные в различных типах личности» [Пермяков Ю.Е. 1995. С. 112].
В настоящее время, когда в России произошли кардинальные социально-политические перемены, связанные с формированием новых экономических, политических и идеологических отношений, интерес к изучению природы права не только не уменьшился, а, напротив, приобрел все большую значимость и актуальность. И это вполне естественно, поскольку в эпоху глобальных социальных перемен старые правовые устои неизбежно разрушаются, утрачивая свою значимость и адекватность, новые же еще только предстоит создать.
Необходимо отметить, что в юридической и социальной науках за этот период также произошли серьезные трансформации, причем не только позитивного, но и негативного характера. Стремление как-то исправить положение дел за счет безудержного копирования из арсенала
западноевропейского либерализма оказалось, по сути, бесплодным и бесперспективным занятием, ибо свойственные либерализму идеологические клише и теоретические конструкции являются продуктом западноевропейской культуры, аксиологическое строение которой в существенной степени отличается от российской. В контексте вышеизложенного автор исследования считает необходимым вновь обратиться к «извечным» философским вопросам о природе и сущности права, а также попытаться разобраться в его взаимоотношениях со свободой, равенством и справедливостью в свете наиболее продуктивных наработок и достижений в сфере философии права.
Предметом специального осмысления в исследовании становятся такие принципиально важные компоненты правового пространства как гражданское общество и правовое государство, являющие, в своей совокупности, особого рода источник, откуда черпается подавляющее большинство современных социальных ценностей и аксиологических ориентиров личности, детерминирующих как индивидуальную мотивацию, так и социальное поведение. В контексте вышеизложенного автора привлекает тематика создания и совершенствования правовых механизмов обеспечения государственной жизни гражданского общества, поскольку в современных условиях именно право и гражданское общество выступают теми социальными институтами, которые с наибольшей очевидностью накапливают положительный опыт организации всей наличной совокупности общественных отношений.
Перечисленные выше аспекты, так или иначе затрагивающиеся в исследовании, приобретают в современных условиях особую значимость и актуальность, ибо все они напрямую связаны с решением наиболее злободневных вопросов о путях развития российской государственности, о способах оптимального управления реформированием различных сфер общественного целого и, наконец, о возможностях формирования единого, согласованного и внутренне непротиворечивого правового пространства.
Степень научной разработанности проблемы. Если говорить о степени научной разработанности проблемы права, рассматриваемой в широком социальном контексте в ее соотношении с личностью, обществом и различными социальными институтами, то следует признать, что к настоящему времени в социальной, правовой и философской теории о каждой из выше названных предметных областей накоплены богатейшие и чрезвычайно разносторонние знания. Отдавая должное предшествующей интеллектуальной традиции, остановимся более подробно на посвященной этому вопросу научной литературе, начав обзор с исследований в сфере философии права, поскольку именно эта дисциплина выступает фундаментом, на базе которого можно проследить взаимосвязь права с производными социальными образованиями -гражданским обществом, правовым государством и т.п.
Вопрос о природе и сущности права, конечно же, не нов и имеет богатую историю. В силу этого обстоятельства имеющаяся по данной проблематике философско-теоретическая литература весьма многообразна. Для простоты восприятия все имеющееся многообразие источников можно подразделить на два обширных блока, внутри которых, при желании, можно также выделить массу различных течений и направлений. Критерием же изначальной демаркации всего комплекса научно-исследовательской литературы будет служить генезис самого теоретического интереса к природе права. С одной стороны, интерес выражается в рамках общефилософского контекста. Иными словами, это такой интерес к праву и его природе, который возникает в ходе общего уяснения мироустройства в целом, где феномен права фигурирует в качестве одного из конституирующих элементов. Достаточно условно обозначим данный вид интереса к природе права как «внешний». С другой стороны, имеется большое количество примеров проявления теоретического интереса к природе права в рамках собственно правовых научных изысканий, само осуществление которых неизбежно предполагает наличие некоего предварительного ответа на вопрос об источнике права. Такую разновидность
научного интереса к феномену права можно, опять же условно, охарактеризовать как «внутреннюю».
Что касается «внешнего» интереса к природе права, можно с уверенностью утверждать, что первые попытки осмысления этого феномена и сопряженного с ним понятия справедливости прослеживаются уже на самых ранних этапах развития человеческой цивилизации, упоминаются в известных поэмах Гомера и Гесиода. На этом настаивают многие исследователи их творчества, такие, например, как российский юрист П.Г. Редкий [Редкий П.Г. 1889. С. 395], немецкий историк-эллинист В. Ягер [Jaeger W. 1934. S. 193], а также Э. Кассирер [Cassirer Е. 1941. S. 13] и В.Н. Ярхо [Ярхо В.Н. 1962]. По свидетельству вышеперечисленных авторов, и Гомер, и Гесиод толкуют природу справедливости и права как явление божественного порядка.
В процессе дальнейшего развития философско-правовой мысли имело место непрекращающееся вопрошание об источнике права, осуществлявшееся как в прямой, так и в косвенной форме. Различные версии о том или ином происхождении права можно видеть уже в трудах досократиков, начиная с Фалеса, а затем практически у всех ключевых фигур, так или иначе проявивших себя на поприще философии. К числу наиболее значимых мыслителей, затронувших данную проблематику, можно отнести Гераклита, Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, Сенеку, Цицерона, Фому Аквинского, Ф. Бэкона, Б. Спинозу, Пуффендорфа, Вольфа, Т. Гоббса, Дж. Локка, Томазия, Лейбница, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Гегеля, К. Маркса '.
1 См.: Антология мировой философии. - М: Мысль, 1969. - Т. 1. - Ч. 1.; Материалисты Древней Греции.- М.: Госполитиздат, 1955; Платон. Государство // Платон. Собр. соч.: В 4 т. - М.: Мысль, 1994. - Т.З. - С. 79-420; Он же. Законы // Платон. Собр. соч.: В 4 т. - М.: Мысль, 1994. - Т. 4. - С. 71-437; Аристотель. Большая этика // Аристотель. Соч.: В 4 т. - М.: Мысль, 1983. - Т. 4. - С. 295-374; Он же. Никомахова этика // Там же. - С. 53-293; Он же. Политика // Там же. - С. 375-644; Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. - М.: Мысль, 1977. -Т. 1. - С. 55-80; Он же. Опыты или наставления нравственные и политические // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. - М.: Мысль, 1978. - Т. 2. - С. 449-482; Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. - М.: Соцэкгиз, 1936; Локк Дж. Избр. философские произведения. - М.: Соцэкгиз, 1960.- Т. 2.; Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избр. произведения. - М.: Госполитиздат, 1955; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. - М.:
Несмотря на то, что исследования указанных мыслителей объединены нами под единую «скобку» свойственного им всем «внешнего» интереса к праву и его природе, следует отметить, что в содержательном плане созданные ими труды, конечно же, сильно разнятся между собой. Более того, взгляды вышеперечисленных классиков философской мысли являются настолько пестрыми, что на их фоне контрастно выделяется целый спектр самых разных течений в теории права - от естественных до позитивных.
Что же касается литературы второго блока, то она также представлена множеством различных направлений, которые своими интеллектуальными предпочтениями относительно природы права во многом копируют идеи сторонников первого блока: здесь также основными являются концепции «естественного» и «позитивного» права, вокруг которых формируются самые разные подходы и модификации. Весомый вклад в создание естественно-правовой парадигмы внесли такие мыслители и теоретики права как Г.А. Шварц-Либерман фон Валендорф, Карл-Людвиг фон Галлер, Г. Гроций, Г. Гуго, И. Кант, Г. Луф, Ш. Монтескье, А. Оллеро, С. Пуффендорф, Г. Пухта, А. Фердросс, Г. Хенкель. В этот перечень можно включить также представителей неокантианской традиции философии права К. Кюля, И. Лоба, Г. Радбруха, Р. Штаммлера, О. Хёффе, Э. Цахера, а также сторонников теории так называемого возрожденного «естественного» права - А. Ауэра, Э. Вольфа, Ж. Дабена, X. Домбиса, В. Зауэра, Г. Коинга, В. Майхофера, Й. Месснера, Г. Райнера2.
Как видим, число приверженцев теории естественного права поистине велико, ибо «идея естественного права возникает практически одновременно с первыми философскими размышлениями о праве» [Бернацкий Г.Г. 2001. С. 244]. Однако не меньшее число мыслителей являлось сторонниками теории
Наука, 1969. - С. 151-256; Кант И. Критика чистого разума.- М.: Мысль, 1994; Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990; Он же. Политические произведения. - М.: Наука, 1978; Соловьев B.C. Оправдание добра.- М.: Республика, 1996; Он же. Право и нравственность. -СПб.: Издание Я. Канторовича, 1899.
См., напр.: Штамлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. - СПб, 1899; Henckel Н. Einfuhrung in die Rechtsphilosophie: Grundlagen des Rechts. -Munchen, 1964; Luf G. Grundfragen der rechtsphilosophie. 3. Aufl. - Wien, 1983.
позитивного права. Здесь можно назвать такие яркие имена как Л. Дюги, Г. Кельзен, Г.Ф. Шершеневич. Нельзя не упомянуть в этом контексте приверженцев ее крайней позиции, так называемого, приказного "правопониманш". Это Н.Г. Александров, М.А. Аржанов, А.Я. Вышинский, С.А. Голунский, А.И. Денисов, О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, П.Е. Недбайло, И.С. Самощенко, М.С. Строгович, М.Д. Шаргородский, А.Ф. Шебанов, Л.С. Явич .
Следует особо отметить, что отечественная философская мысль внесла весомый вклад в рассмотрение вопроса о природе и сущности права, достигнув на этом поприще немалых успехов. В этом контексте, будет уместным упомянуть такие имена как А.А. Алексеев, С.С. Алексеев, М.А. Бакунин, Г.Г. Бернацкий, Е.А. Воротилин, В.Г. Графский, Ю.А. Дмитриев, В.П. Желтова, В.Д. Зорькин, И.Ф. Казьмин, С.Ф. Кечекьян, Д.А. Керимов, Б.А. Кистяковский, А.И. Коваленко, С.А. Комаров, Н.М. Коркунов, П.А. Кропоткин, Э.В. Кузнецов, В.В. Лазарев, В.В. Лапаева, Л.С. Мамут, Я.Ф. Миколенко, И.В. Михайловский, B.C. Нерсесянц, В.М. Нечаев, П.И. Новгородцев, Ю.Е. Пермяков, А.А. Пионтковский, Э.А. Поздняков, Г.С. Прокофьев, П.Г. Редкий, О.С. Соина, B.C. Соловьев, Э.Ю. Соловьев, А.К. Стальгевич, А.А. Старченко, Р.И. Таллер, Е.В. Тимошина, Ю.В. Тихонравов, Е.Н. Трубецкой, И.Е. Фарбер, P.O. Халфина, И.Л. Честное, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич4. В последние годы появилось немало научно-исследовательских работ, посвященных осмыслению феномена
См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. - М.: Госюриздат, 1955; Он же. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. - М: Госюриздат, 1961; Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. - М: Изд-во АН СССР, 1960; Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. - М.. Гос. издат. юрид. лит-ры, 1949; Он же. Положение на правовом фронте // Советское государство. - 1937. - №3-4. - С. 29-51.; Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. - М.: Юриздат, 1940; Керимов Д.А, Недбайло П.Е., Самощенко И.С, Явич Л.С. К вопросу об определении понятия социалистического права (по поводу статьи Я.Ф. Миколенко «Право и формы его проявления») // Правоведение. -1966. - №2. - С. 17-23.
См., напр.: Кистяковский Б.А. Философия и социология права. - СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного ин-та, 1998; Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. - М.: Наука, 1983; Пермяков Ю.Е. Основания права. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2003; Таллер Р.И. Философия как логика и методология познания права. -Куйбышев: Изд-во Саратовского университета; Куйбышевский филиал, 1989; Чичерин Б.Н. Философия права. - СПб.: Наука, 1998; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - М.: Издание братьев Башмаковых, 1912.
права. Наиболее эвристически плодотворными среди них являются, на наш взгляд, труды СИ. Карпушкина, А.В. Колыбанова, А.И. Овчинникова, М.И. Пантыкиной, И.Г. Пендиковой, Н.Е. Смеловой, А.В. Сумбаева5.
Завершая краткий обзор научно-исследовательской литературы, посвященной феномену права, укажем следующий ее блок, задающий еще одно аналитическое направление предлагаемого исследования. Этот блок связан с феноменом личности, проходящей процесс социализации и функционирующей в сфере социально-правового пространства. Литература этого блока также отличается многообразием. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что проблема личности является предметом пристального внимания не только со стороны философов, но и социологов, политологов, культурологов, психологов и еще целого ряда специалистов гуманитарного профиля.
Так, например, проблема личности получила серьезное теоретическое обоснование в трудах классиков отечественной (Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, А.В. Запорожец, А.Н. Леонтьев, Д.Н. Узнадзе и др.) и зарубежной психологии (Г. Айзенк, А. Маслоу, Г. Олпорт, Э. Эриксон и др.)6, а также целого ряда современных исследователей, среди которых можно особо выделить имена Б.Г. Ананьева, А.Г. Асмолова, А.В. Брушлинского, В.ГТ. Зинченко, Д.А. Леонтьева, А.В. Петровского, В.А. Петровского, Л.И. Слободчикова, В.В. Столина, Е.В. Субботского, Е.В. Шороховой7.
5 См.: Карпушкин СИ. Формирование гражданской и правовой культуры молодежи: Дис. ... канд. филос. наук. - М., 1999; Овчинников А.И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2000; Пантыкина М.И. Российское право в контексте философско-методологических исканий // Вестник Самарского государственного университета. - Гуманитарная серия. - 2004. - № 3 (33). - С. 139-148; Пендикова И.Г. Религиозная парадигма как фактор формирования правового сознания: (на примере русской культуры): Дис.... канд. филос. наук. - Омск, 2000; Смелова Н.Е. Правовая культура как предмет социально-философского анализа: Дис. ... канд. филос. наук. -Барнаул, 2000.
Айзенк Г.Ю. Структура личности. - М.; СПб., 1999; Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. - М., 1975; Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. - М., 1999; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. - М., 1996.
7 См.: Асмолов А.Г. Психология личности: Принципы общепсихологического анализа. - М., 1990; Леонтьев Д.А. Личность: человек в мире и мир в человеке // Вопросы психологии. -
С точки зрения общественной потребности в «личности» очевиден повышенный интерес к ней в сфере культурологии, научный жанр которой определяется на перекрестке исторических, литературоведческих, филологических и языковедческих изысканий. Среди всего разнообразия культурологических работ по интересующей нас тематике укажем лишь на наиболее авторитетные в данной области труды С.С. Аверинцева, М.М.
Бахтина, А.Я. Гуревича, Г.С. Кнабе, В.А. Конева .
Феномену личности посвящены также многочисленные монографии и статьи, число которых неуклонно возрастает по мере все большего признания мировым сообществом значимости индивидуального и личностного начала в жизни социума. Последняя тенденция явно просматривается в трудах ученых, целенаправленно исследующих философско-антропологическую проблематику, - Л.П. Буевой, Б.Т. Григорьяна, В.Д. Губина, П.С. Гуревича, Ю.А. Кимелева, Л.Н. Когана, Б.К. Лебедева, М.К. Мамардашвили, Б.В. Маркова, М.А. Маслина, К.С. Пигрова, В.А. Подороги, B.C. Степина, И.Т. Фролова, Т.М. Шатуновой, а также Э. Агацци, М. Бубера, А. Печчеи, П. Рикера, П. Тейяра де Шардена, М. Шелера9.
Что же касается проблем, относящихся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства, то в последнее время они находятся в центре внимания ученых, журналистов и политиков и, как правило, рассматриваются в контексте изучения феномена «гражданского общества». И это понятно, поскольку формирование гражданского общества неразрывно связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря, с глобальным социальным
1989. - №3. - С. 11-22; Петровский А.В., Петровский В.А. Индивид и его потребность быть личностью // Вопросы философии. -1982. - №3. - С. 44-53.
См.: Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М., 1972: Кнабе Г.С. История мировой культуры: Наследие Запада. Античность. Средневековье. Возрождение (лекции). -М, 1998; Конев В.А. Онтология культуры (Избранные работы). - Самара, 1998; 9 См.: Бубер М. Проблема человека // Бубер М. Я и Ты. - М, 1993. - С. 73-155; Рикёр П. Человек как предмет философии // Вопросы философии. - 1989. - №2. - С. 41-51; Шелер М. Человек и история // Шелер М. Избранные произведения. - М, 1994. - С. 70-97.
переустройством, в ходе которого возникают структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом. Возрождение интереса к гражданскому обществу как социальному феномену связано, прежде всего, с теми социально-политическими потрясениями, которые за последнее десятилетие совершенно изменили лицо и Восточной Европы, и России
Среди ученых-обществоведов, как в нашей стране, так и за рубежом, существует множество подходов к изучению данного феномена, но до сих пор (так же, как и в случае с феноменом права) все еще не сложилось единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ. Тем не менее, публицисты, политики, а иногда и ученые весьма охотно используют данный термин, вкладывая в него подчас абсолютно разное содержание, что нашло свое отражение в работах таких исследователей как Д. Александер, О.А. Андронова, А.Н. Аринин, Г.К. Ашин, Л.Б. Борисова, А.Н. Верещагин, И.А. Гобозов, Г.Г. Дилигенский, Д.В. Дождев, А.Н. Домрин, К.С. Идиатуллина, И.И. Кравченко, Б. Краснов, М.С. Кудряшов, П. Лопата, М.А. Нугаев, P.M. Нугаев, СП. Перегудов, С.Л. Серебряков, М.Б. Смоленский, К.А. Струсь, Б. Фливбьерг, Д. Хадсон, Л.А. Халаева, А. Хлопин, К.Г. Холодковский, М.Д. Шевченко10.
См.: Александер Д. Прочные утопии и гражданский ремонт // Социологические исследования. - 2002. - №10. - С. 3-11; Гобозов И.А., Халаева Л.А. Гражданское общество: сущностные характеристики // Философия и общество. - 2001. - №2. - С. 59-79; Дождев Д.В. Методологические проблемы изучения римского права: Индивид и гражданское общество // Вестник древней истории. - 2003. - №2. - С. 91-111; Домрин А.Н. Гражданское общество в России: историческая неизбежность или новый виток социальных экспериментов? // Представительная власть. - 2002. - №5. - С. 33-38; Идиатуллина К.С. Политический лидер и гражданское общество: проблемы и противоречия регионального развития // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - №3. - С. 38-47; Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. - 1991. - №5. - С. 128-138; Краснов Б. Гражданское общество // Безопасность Евразии. - 2001. - №2. - С. 618-624; Кудряшов М.С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России // Вестник Московского университета. Сер. Политические науки. - 2001. - №5. - С. 64-68; Лопата П., Порохнюк Е. Проблемы становления гражданского общества в России // Диалог. - 2000. -№1. - С. 8-25; Нугаев P.M., Нугаев М.А. Общественная идеология как фактор становления гражданского общества // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - №4. - С. 120-129; Серебряков С.Л. Гражданское общество, свобода, ответственность // Социально-
Особое внимание отечественных исследователей гражданского общества привлекают перспективы его становления в современной России. При этом созданные ими труды можно условно подразделить на две разновидности: а) проводящие точку зрения, что, несмотря на сложный и противоречивый характер развертывающихся в России социальных процессов, социум, тем не менее, движется по пути создания качеств и атрибутов гражданского общества (Е.В. Турунцев, И.П. Яковлев, М.П. Федоров, Т.Н. Заславская, Н.Е. Тихонова); б) отрицательно относящиеся к происходящим преобразованиям и отстаивающие позицию, согласно которой социальные деформации в современной России блокируют процесс становления фажданского общества (Л.М. Романенко, Ю.М. Резник, Н.И. Лапин, Н.М. Римашевская, А.Т. Хлопьев, З.Т. Голенкова).
Подводя итоги разделу исследования, посвященному рассмотрению степени изученности проблемы, можно сказать, что на сегодняшний день имеется большое число исследований, так или иначе затрагивающих проблематику права, гражданского общества, правового государства и пр. феноменов, входящих в состав и определяющих «лицо», структуру и сущность современного правового пространства. Но, как правило, все эти системообразующие компоненты рассматриваются изолированно друг от друга, в отрыве от общего контекста социального функционирования и воспроизводства. Именно это обстоятельство делает актуальным и необходимым рассмотрение механизмов их соотношения и взаимодействия, чему как раз и посвящено данное исследование.
гуманитарные знания. - 2003.- №3. - С. 122-135; Смоленский М.Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: формула обусловленности // Известия высших учебных заведений. - Правоведение. - 2003. - №1. - С. 41-47; Струсь К.А. Гражданское общество в России XXI века // Актуальные проблемы правоведения. - 2002. - №3. - С. 41-47; Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества // Вопросы философии. - 2002. - №2. - С. 137-157; Хадсон Д. Гражданское общество в России: модели и перспективы развития // Представительная власть. - 2002. - №5. - С. 30-33; Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность: Размышления над последними публикациями последних лет// Pro et Contra. - 2002. - №1. - С. 120-144.
Объектом исследования является право как социальный феномен в его соотношении с другими элементами социального бытия.
Предметом исследования выступает современное правовое пространство в его многообразии и структурных взаимосвязях.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является реконструкция «топоса» социально-правовых отношений, выстраивающихся на пересечении трех «полей» индукции - сферы личностного бытия, бытия разного рода институций (в том числе, государства и власти) и общества в целом. При этом важная роль отводится концептуальному прояснению понятий, входящих в искомую топологию, их экспликации в качестве социально-правовых феноменов, а также уяснению особенностей их взаимообусловленности и взаимодействия.
Реализация поставленной цели предполагает постановку и решение следующих научно-исследовательских задач:
Проанализировать базовое в рамках данного исследования понятие «права», осуществить его экспликацию и концептуальное прояснение, что позволит в дальнейшем уяснить характер взаимоотношений, складывающихся на территории единого правового пространства между ним и сферой индивидуального личностного бытия, а также такими специфическими социальными институциями как гражданское общество и правовое государство;
Проследить эволюцию теоретических представлений о праве и его природе, что позволит, во-первых, проиллюстрировать особенности восприятия самого феномена права, складывавшегося в различные исторические эпохи и в отличающихся друг от друга исследовательских традициях, а во-вторых, воссоздать специфическую картину правовой топологии, имевшей место в рамках каждой из указанных традиций;
Представить право как феномен социального бытия, дать его функционально-локальную характеристику и определить его место в
структуре социальной архитектоники. Произвести теоретическую экспликацию государства в качестве источника права, выявить взаимозависимости, существующие между государством и правом. Осмыслить феномен правопонимания, обосновав тем самым субстанциональные основания феномена права;
Произвести анализ фундаментальных правообразующих признаков (или принципов), выражающих саму качественную определенность и специфику правового пространства. Включив в число указанных выше признаков свободу, равенство и справедливость, выявить сущность права, представив его, соответственно, как осуществление свободы, как формальное равенство и достижение справедливости;
Осмыслить специфику бытия личности как субъекта социально-правовых отношений. С этой целью произвести предварительную экспликацию понятия «личность», проанализировать особенности взаимоотношений, устанавливающихся между личностью и государством, рассмотреть возможные формы взаимодействия между ними, сделав акцент на наиболее оптимальной из них - складывающейся в условиях правовой государственности;
Представить гражданское общество в качестве системообразующего фактора социально-правового пространства. Определить его место в системе социальных категорий, проследить историческую эволюцию представлений о нем, дать ответ на вопрос о роли культуры в процессе формирования гражданского общества и, в завершение, вскрыть специфику диалектического взаимодействия между гражданским обществом и государством.
Методологические и теоретические основания исследования. Решение обозначенных выше задач оказывается невозможным без осознания и четкого определения методологических оснований проводимого исследования. Необходимость особой акцентировки внимания именно на моментах
методологического плана, со всеми вытекающими отсюда последствиями, обусловливается как общими особенностями использования методов исследования, так и, собственно, спецификой предмета изучения, в роли которого в данном исследовании выступает правовая топология. В этом плане совершенно не случайно в различных исследовательских работах, посвященных правовой проблематике, встречаются указания на необходимость комплексной разработки и целенаправленного изучения методологических аспектов данных исследований.
К примеру, известный теоретик права Р.Д. Лукич пишет: «В методологии одним из наиболее важных и сложных является вопрос о соотношении между предметом и методом, применяемым для исследования данного предмета» [Лукич Р.Д. 1981.С. 36]. Сложность этого вопроса уже на самом поверхностном уровне рассмотрения объясняется тем, что «относительно методов познания существует общепринятое и адекватное утверждение, что предмет определяет метод <...> столь же правильным является и противоположное утверждение, что метод определяет предмет» [Там же]. И далее: взаимосвязь предмета и метода приводит к тому, что они «...испытывают взаимное воздействие, в ходе которого происходит до некоторой степени их взаимопроникновение» [Там же. С. 37].
Однако такая тесная взаимосвязь и взаимопроникновение предмета и метода вовсе не исключают возможности существования крайних позиций. «С одной стороны, представляется даже, что существует только предмет, определяющее воздействие которого на метод настолько сильно, что последний абсолютно поглощается им. Метод выглядит лишь как отражение предмета в сознании того, кто его применяет... С другой стороны, кажется, что предмет -это своего рода творение самого метода, его "отражение". Так, при изучении права как общественного явления возникает представление, будто метод изучения лишь составная часть предмета, поскольку он полностью определяется им» [Там же].
Необходимо иметь в виду, что данная проблема усугубляется еще и тем, что если предмет - это «объективно данный феномен», а метод -«субъективные действия человека по отношению к предмету» [Там же. С. 36], то вопрос о соотношении предмета и метода, фактически, превращается в проблему соотношения объективного и субъективного, а если выразиться еще точнее, в проблему корректности отображения объективного субъективным. Следовательно, для того чтобы исследование не страдало неоправданным субъективизмом, необходимо, во-первых, преодолеть узость субъективного взгляда на изучаемую проблему, а, во-вторых, производить исследование не иначе как на основе объективной теоретической платформы, позволяющей преодолеть субъективное видение изучаемой проблемы.
С целью преодоления обозначенных выше трудностей, методологическим основанием данного исследования становится обязательное уточнение всех исходных понятий, организующих вектор аналитического поиска, что, как полагает автор, способствует преодолению субъективизма и формированию сугубо объективного видения рассматриваемого предмета. С этой же целью осуществляется и системное рассмотрение эволюции теоретических представлений о природе и сущности права, гражданского общества и правового государства. Такого рода рассмотрение, в свою очередь, открывает доступ к обширному проблемному полю, вырисовывающемуся в сфере правовой топологии на стыке функционирования личности, социума и всевозможных институций.
Теоретической базой данного исследования являются труды классиков мировой философской мысли, начиная со времен Античности, а также исследования современных отечественных и западных философов и теоретиков права.
Научная новизна исследования определяется лежащей в его основании установкой на системную интерпретацию топологии правового пространства. В ходе проведенного исследования автор формулирует ряд положений,
претендующих на научную новизну:
Исходным звеном и основанием социально-правового пространства, вокруг которого группируются все прочие входящие в его состав и определяющие его «лицо» элементы, является социальный институт права. Он принадлежит к регулятивной сфере жизни общества, ибо главное его назначение - регуляция и контроль поведения индивидов, заключение данного поведения в определенные рамки, формы, приемлемые для общества в целом. Иными словами, право есть то, что призвано регулировать взаимоотношения людей с целью обеспечения общественного правопорядка.
Право, правоотношения, правовая деятельность естественно отражаются в сознании людей в виде знаний и оценок, чувств и привычек, образующих в своей совокупности особую форму общественного сознания - правосознание. В нем отражаются представления какой-либо отдельной социальной группы, либо конкретного индивида не только о самом праве, но также об обеспечивающих существование права институциях - государстве, правосудии, законности и т.п. Степень развитости правосознания выступает одним из важнейших показателей зрелости общего правового состояния общества, его правовой культуры в целом.
Фундаментальными правообразующими принципами (или признаками), выражающими саму качественную определенность, суть и специфику права, являются свобода, равенство и справедливость. Последние укоренены, вписаны в саму ткань социальной архитектоники, в силу чего обладают чисто объективной значимостью (присутствуют в ней объективно, как социальное качество самой действительности, а не просто как некие благие пожелания законодателей). Свобода, равенство и справедливость образуют три вершины треугольника, лежащего в
основании социально-правового пространства, и ни одну из них нельзя ущемить без ущерба для двух других.
Правовое пространство неразрывно связано с пространством государственным, но, вместе с тем, оно предстает и как самостоятельное и даже, в некоторой степени, обособленное от государства явление, развитие которого характеризуется имманентной совокупностью признаков. Свидетельством тому является наличие в социальной жизни некоего устойчивого ядра правовых норм, не подвергающихся деформациям в ходе изменений политической среды. С трансформацией этой последней право, по преимуществу, не претерпевает столь уж резких и кардинальных изменений. Следовательно, традиционный культ доминирования государства над правом является не только теоретически несостоятельным, но и чреватым всякого рода негативными последствиями в своем практическом приложении.
Государство всегда имманентно включает в себя насилие - насилие в интересах большинства. Фактически, это означает, что оно способно перешагнуть как через частные интересы, так и через отдельную личность. Чтобы человеку удалось найти смысл своего участия в делах государства, он необходимо должен принять государственное насилие как должное, как законную форму собственного поведения. Однако подобная позиция чревата для личности внутренним конфликтом, предполагающим ее «раздвоение» на нравственного индивида и на проводника государственных интересов. Определенный позитив данной ситуации заключается в том, что так человек весьма успешно избавляется от моральной ответственности за содеянное, - ведь он выступает не от своего лица, а от имени государства.
Оптимальной формой взаимодействия личности и общества является модель правовой государственности, предполагающая взаимообусловливающее и взаимодополняющее единство господства
права и правовой формы организации политической власти, в условиях которого признаются и защищаются права и свободы человека и гражданина. Политическое значение прав человека состоит в том, что ни одна власть, признавшая их верховенство и неотчуждаемый характер, уже не способна легально возвыситься над ними, поставить какую-либо идею над человеком. Иными словами, признание неотъемлемых прав человека неизбежно ограничивает власть - как предметно, так и процессуально. Нарушение же общепризнанных стандартов в этой области служит веским основанием для изменения статуса самой власти.
Гражданское общество включает в себя всю совокупность межличностных отношений, которые развиваются вне рамок и без вмешательства со стороны государства, а также разветвленную систему независимых от государства общественных институтов, удовлетворяющих повседневные индивидуальные и коллективные потребности. Формирование гражданского общества неразрывно связано со становлением идеи индивидуальной свободы и самоценности конкретной личности. Следовательно, гражданское общество являет собой особого рода социальное пространство, в рамках которого отдельные субъекты взаимодействуют в качестве независимых друг от друга и от государства индивидов. Основа гражданского общества - это цивилизованный, самостоятельный и полноправный индивид.
В соответствии со своим определением, гражданское общество выступает плодом совместного творчества общества и культуры, ибо сам эпитет "гражданское" означает не что иное, как высшее из доселе известных истории проявлений экономической, политической и правовой культуры. Вследствие этого гражданское общество выстраивает взаимоотношения людей именно как граждан, имеющих равные права в их совместном бытии и потому взаимодействующих не на основе силы, а на основе сотрудничества, общения, торгового обмена и диалога. Все это - чисто
культурные практики, неизвестные представителям предшествующей биологической формы жизни. Положения, выносимые на защиту:
Исходным звеном и основанием социально-правового пространства, вокруг которого группируются все прочие входящие в его состав и определяющие его «лицо» компоненты, является социальный институт права.
Институт права относится к регулятивной сфере жизни общества, поскольку его главное назначение заключается в том, чтобы осуществлять регуляцию и контроль поведения индивидов, заключать данное поведение в определенные рамки, формы, приемлемые для общества в целом.
Качественную определенность, суть и специфику права выражают фундаментальные правообразующие принципы (свобода, равенство, справедливость), которые укоренены, вписаны в саму социальную архитектонику и обладают в силу этого чисто объективной значимостью.
Правовое пространство предстает как самостоятельное и даже в некоторой степени обособленное от государственного пространства явление, развитие которого характеризуется собственной совокупностью признаков.
Культ доминирующего приоритета государства над правом является теоретически несостоятельным, т.к. источник права, сама его субстанциальная первооснова коренятся в значительно более глубоких пластах социальной архитектоники, нежели те, в которых традиционно размещается сфера государственной политики.
Оптимальной формой организации правового пространства, обеспечивающей наиболее продуктивное взаимодействие личности и общества в сфере права, является модель правового государства, нацеленная на категорическое соблюдение прав и свобод человека как
личности.
7. Фундаментом, системообразующим блоком социально-правового
пространства выступает институт гражданского общества. Его
формирование напрямую связано с оформлением идеи индивидуальной
свободы и самоценности личности. Основа гражданского общества - это
цивилизованный, самостоятельный, полноправный индивид.
Гражданское общество развивается и функционирует в противоречивом
единстве с «позитивным» правом и государством. Оно включает в себя
совокупность межличностных отношений, которые развиваются без
вмешательства со стороны государства, а также разветвленную систему
независимых от государства общественных институтов.
Практическая и научно-теоретическая значимость исследования.
Представленное исследование и полученные в нем выводы могут быть
использованы в качестве методологической основы и материала для
дальнейшей научной работы в сфере философии и теории права, социальной и
политической философии, философской антропологии, политологии и
социологии. Помимо этого, содержание работы может быть применено при
разработке базового курса и подготовке спецкурсов, освещающих различные
вопросы, связанные с тематикой правовой топологии, охватывающей сферы
бытия личности и общества, функционирования различных социальных
институций, а также иные теоретические проблемы, решение которых
производно от вышеназванных.
Кроме того, представленные в исследовании научные наработки могут найти свое применение в сферах юридической и политической практики. Этот практический аспект особенно актуален «в период неустойчивости национально-государственной идеологии современной России, поиска ценностно-мировоззренческих ориентиров, правового нигилизма, отсутствия доверия к органам государственной власти...» [Карпушкин СИ. 1999. С. 75], когда «одной из самых актуальных <...> остается проблема, связанная с тем,
каким образом человек усваивает правовые нормы и каковы механизмы осмысления и соблюдения им этих норм» [Овчинников А.И. 2000. С. 3], и когда «право» находится буквально «у всех на слуху» [Алексеев С.С. 1998. С. 3]. В этих условиях выводы исследования могут найти свое практическое применение в области налаживания диалога культур, преодоления кризиса правосознания современного общества и его реконструкции на новых началах правовой государственности.
Апробация работы. Основное содержание работы отражено в опубликованных автором монографиях и статьях. Материалы диссертационного исследования докладывались на ежегодных научных конференциях ГОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия», а также на II Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе» (Пенза, ноябрь 2005 г.) и IV Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, декабрь 2005 г.).
Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования. Работа состоит из «Введения», четырех глав основной части, включающих 15 разделов и 3 подраздела, «Заключения» и «Списка цитированной литературы». Общий объем диссертационного исследования составляет 294 страницы. Список литературы включает 155 наименований.
Концептуальное прояснение феномена права
Нет нужды специально акцентировать тезис о многозначности понятия права. Это проявляется в его способности вмещать в себя самые различные семантические смыслы, подчас весьма противоречивые и принадлежащие к различным уровням и типам правопонимания. В контексте стоящей перед данным исследованием задачи, связанной с реконструкцией топологии правового пространства, представляется насущно необходимым прояснить, что именно мы будем понимать под понятием «право». Подчеркнем, что осуществление такого терминологического уточнения является нашей первостепенной целью, поскольку, отталкиваясь от определенного истолкования данного концепта, нам предстоит впоследствии установить характер его взаимоотношений с институтом государства и индивидуальным личностным бытием, а также с такими специфическими социальными образованиями как гражданское общество и правовое государство.
Итак, что есть право? Еще раз подчеркнем, что данный вопрос представляется нам принципиально важным, поскольку, не уяснив всей широты содержательного наполнения и не выявив все возможные значения понятия "право", мы рискуем произвести подмену целостного значения данного понятия на какой-либо частный или вовсе понятийный сегмент в его истолковании. А это, естественно, привнесет в дальнейший ход рассуждений элемент субъективизма, что чревато серьезной методологической ограниченностью в плане философской состоятельности постановки вопроса относительно сущности феномена права.
Следует сразу оговориться, что интересующий нас вопрос, разумеется, не нов, - на нем уже неоднократно заостряли внимание многие видные теоретики права. Поэтому в качестве отправного пункта наших рассуждений будем использовать уже имеющиеся наработки в этой области, что позволит нам, если и не дать некий окончательный ответ на интересующий нас вопрос, то хотя бы сориентироваться в этой сфере и, по возможности, избежать ложных щагов в интерпретации.
Но сначала одно замечание. Весьма показательно, что при построении своих правовых теорий и систем практически все исследователи солидарно демонстрируют осознание того факта, что предмет юриспруденции и правоведения необходимо нуждается в уточнении, а, следовательно, нуждается в уточнении и само понятие «права». В этой связи, можно назвать имена таких классиков мировой философской мысли и, одновременно, философии права, как И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, Р. фон Иеринг, Е. Эрлих, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский. Более того, в отечественной философской традиции имеется показательный прецедент, когда данной проблеме было посвящено специальное научное исследование. Речь идет о работе "Определение понятия о праве" известного русского юриста и философа права, профессора Казанского университета Г.Ф. Шершеневича [Шершеневич Г.Ф. 1896]. К материалу его труда мы непосредственно и обратимся.
С точки зрения русского ученого, "определение предмета науки, установление твердых границ исследуемой ею области, представляется весьма важным для каждой отрасли знания. Однако в большинстве наук такт ученого заменяет точное и отчетливое представление об этих пределах. Громадная масса исследований проводится в центре области, где не может быть никаких споров и только в сравнительно редких случаях пытливость увлекает ученого к самим границам, где немедленно и возбуждаются по этому поводу пререкания.
Интересное для всех других наук, определение границ представляется существенно важным для правоведения...", - указывает Г.Ф. Шершеневич. Причем "особенность этой науки ставит как теоретика, так и практика в постоянную близость к границам. Юристы, как пограничная стража, чтобы добросовестно исполнить свои обязанности, должны прежде всего тщательно ознакомиться с чертою пограничной линии... Отсутствие такого точного знания делает тех и других, юристов, как и пограничную стражу, непригодными к выполнению своих обязанностей, потому что малейшая ошибка способна произвести большие и часто непредвиденные последствия", -заключает ученый [Там же. С. 1].
Руководствуясь изложенными выше соображениями и отстаивая важность и первостепенность уточнения понятия «права», известный ученый аргументирует это следующим образом: "Совокупность положений, вырабатываемых практическими науками, обуславливается поставленной ими себе целью и потому, если цель будет определена неточно, то это сейчас же отразится на значении положений: положения, не соответствующие поставленной цели, не имеют ценности, даже могут иметь вредные последствия, потому что цель будет упущена" [Там же. С. 2].
И действительно, продолжает Г.Ф. Шершеневич, "если юрист, смешав право и мораль, будет произвольно признавать юридическую защиту за отношениями нравственными, он может нанести существенный вред обществу. Юрист, который не задал себе вопроса относительно пределов своей деятельности и не остановился на том или ином решении, рискует вторгнуться в чужую область и применить юридические средства там, где они нежелательны и не приноровлены к природе отношений. Только уяснение понятия о сущности права способно создать твердую почву под его ногами и предотвратить возможность прискорбных ошибок" [Там же].
Принцип абстрактно-правового равенства
В самом общем смысле, принцип равенства означает применение равной меры к заведомо неравным (в политическом, имущественном, семейном и прочих отношениях) индивидам. Формальное юридическое равенство фактически неравных в указанных отношениях индивидов имеет такой же организующий смысл. Как производителю товаров нет разницы, что именно производить, была бы прибыль, так и государству во многом безразлично, что за субъект перед ним - лишь бы не нарушал существующих норм поведения и тем самым поддерживал общественный правопорядок. При этом принцип абстрактно-всеобщего равенства оказывается тесно связанным с двумя другими правообразующими принципами - свободой и справедливостью. Все эти аспекты в их взаимосвязи и взаимозависимости составят предмет наших дальнейших рассуждений, а пока что обратимся к рассмотрению самого феномена равенства.
Вполне очевидно, что, будучи результатом сознательного абстрагирования от всех тех различий, которые присущи уравниваемым объектам, равенство представляет собой определенного рода абстракцию. Уравнивание предполагает здесь различие уравниваемых объектов и, вместе с тем, несущественность данных различий, т.е. возможность и даже необходимость абстрагироваться от них с точки зрения соответствующего основания (или критерия) уравнивания. Так, уравнивание различных объектов по числовому основанию (при осуществлении счета, определении веса и пр.) абстрагируется от всех свойственных им содержательных различий (индивидуальных, видовых, родовых и т.п.).
В этом направлении, как известно, развивается математика, где ключевую роль играет составление и решение уравнений и где равенство, "очищенное" от каких бы то ни было качественных различий, доводится до некоей абсолютной абстракции количественных определений. В отличие от числового равенства в математике, правовое равенство далеко не так абстрактно. Ибо основанием и критерием правового уравнивания различных субъектов в системе общественных отношений выступает их свобода, признаваемая и утверждаемая в форме свойственной им правоспособности и правосубъектности. В этом, по всей видимости, и заключается специфика правового равенства, да и всего права вообще.
Правовое равенство как равная мера свободы необходимо включает в себя требование соразмерности, эквивалента в отношениях между свободными индивидами как субъектами права. Иными словами, правовое равенство есть равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме, равной мере. Там же, где люди подразделяются на свободных и несвободных, последние относятся уже не к субъектам, а к объектам права и принцип правового равенства на них не распространяется. Следовательно, «правовое равенство - это равенство свободных и равенство в свободе, общий масштаб и равная мера свободы индивидов. Право говорит и действует языком и средствами такого равенства и благодаря этому выступает как всеобщая и необходимая форма бытия, выражения и осуществления свободы в совместной жизни людей» [Нерсесянц B.C. 2003. С. 17].
В этом смысле абсолютно прав был цитированный выше B.C. Нерсесянц, утверждавший, что право есть «математика свободы» [См. подр.: Он же. 1996/а]. Причем вполне можно допустить, что математическое равенство как более абстрактное в логическом плане является исторически более поздним образованием и даже, в какой-то степени, производным от идеи равенства правового. И лишь последующая, гораздо более интенсивная, чем в сфере права, научная разработка математических начал равенства породила представление о том, будто бы идея равенства пришла в право из математики. Подобная трактовка встречается уже у пифагорейцев, чьи профессиональные занятия математикой сочетались с увлечением цифровой мистикой и, как следствие, сопровождались экстраполяцией математических представлений о равенстве на социальные явления, включая также и феномен права.
Согласно пифагорейцам, сущность мира, как физического, так и социального, есть число, и все, что существует в мире, имеет свою цифровую выраженность и характеристику. Трактуя равенство как надлежащую меру, в виде определенной, а именно числовой, по своей природе, пропорции, пифагорейцы, в духе свойственной им социальной математики, обозначали справедливость (т.е. право с его принципом равенства) числом четыре. Этот свой выбор они обосновывали тем, что четверка есть первый квадрат, т.е. первое число, полученное от умножения одного числа (числа два) на самое себя, а сущность справедливости как раз и состоит в воздании равным за равное [См.: Маковельский А. 1919. С. XVI].
По этому поводу Аристотель позднее писал следующее: "Итак, Пифагор начал говорить о добродетели, но неправильно. Дело в том, что, возводя добродетели к числам, он создавал ненадлежащее учение о добродетелях. Ведь справедливость не есть число, помноженное само на себя" [Там же. С. 69]. Однако, несмотря на эту критику, сам Стагирит, также как и Сократ, и его учитель Платон, при рассмотрении указанной проблематики во многом остался под влиянием пифагорейских математических представлений о равенстве, хотя и без сопутствующей им магии чисел. Это отчетливо проявилось, в частности, в том, что как ранее Сократ и Платон, так и Аристотель, характеризуя равенство как принцип справедливости и права, выделил две его ключевые разновидности:
1. арифметическое равенство - равенство меры, числа, веса и т.п.;
2. геометрическое равенство - равенство по геометрической пропорции. Уместно будет отметить, что именно такое математическое понимание
природы правового равенства лежит в основании весьма влиятельной и распространенной вплоть до сегодняшнего дня концепции Аристотеля о разделении справедливости на уравнивающую и распределяющую. Но в целом, пифагорейская подмена правового равенства различными версиями равенства математического отражает еще весьма неразвитые представления о праве, игнорируя его специфику и явно противореча его смысловому наполнению. Ибо право, конечно же, не нуждается ни в социальной математике, ни в математических определениях правового равенства: оно уже исходно обладает собственным принципом равенства и само по себе является математикой (в смысле учения о равенствах и неравенствах) в специфической сфере своего бытия и функционирования.
Итак, в социальной сфере равенство - это всегда равенство правовое или, если выразиться еще точнее, формально-правовое. Ведь правовое равенство, как и всякое иное равенство, абстрагировано (по собственному основанию и критерию) от разного рода фактических различий, а потому с необходимостью носит формальный характер. Однако, несмотря на всю очевидность данного факта, по поводу равенства существует множество недоразумений, заблуждений, ошибочных и ложных представлений. В их основе, в конечном счете, лежит непонимание того, что равенство имеет рациональный смысл, и что оно логически и практически возможно в социальном мире именно как правовое (т.е. формально-правовое, формальное) равенство.
Государство и личность: на путях воплощения идеалов правовой государственности
Во все времена своеобразным опосредующим звеном в отношениях личности и общества выступало государство. А потому для человека просто не было выбора: быть или не быть членом государства. Да и сегодня он существует постольку, поскольку принимает требования, предъявляемые к нему государственной жизнью. В этой связи, необходимо уяснить специфику взаимоотношений, возникающих между личностью и государством, но, прежде всего, определиться с тем, что же представляет собой государство как таковое.
Общеизвестно, что государство является важнейшим элементом политической системы общества. Справедливым остается высказывание Ф. Энгельса из его работы «Происхождение семьи, частной собственности и государства», что признаками любого государства являются наличие аппарата власти, территории и налогов. Если же рассуждать о данной теме в контексте соотношения общества и государства, вполне можно согласиться с выводом Ю.Е. Пермякова, что государство есть «некое состояние общества» [Пермяков Ю.Е. 1995. С. 44]. «Разросшееся общество, которое уже перестало быть племенем, общиной охотников или земледельцев, может существовать лишь в форме государственно организованного целого. Поэтому, строго говоря, государства как особой субстанции, которая бы существовала наряду с обществом, нет. Есть общество, ставшее государством. Есть общество, которое приобрело вследствие каких-либо реформ новые черты» [Там же. С. 43-44].
Так что же такое государство? По Аристотелю, государство возникает из сознания общей пользы и создается преимущественно для того, чтобы жить счастливо. Т. Гоббс, напротив, видел в основании государства дисциплину страха и называл государством лицо, индивидуальное или коллективное, возникшее в силу договора множества людей, с той целью, чтобы это лицо обеспечивало их мир и всеобщую защиту. Близких к этим взглядов придерживался и Б. Спиноза. Гегель, напротив, усматривал начало государства в насилии [Гегель Г.В.Ф. 1977. С. 244] и, вместе с тем, определял его как "действительность нравственной идеи" [Он же. 1990. С. 279], т.е. нечто, нуждающееся в воплощении, имеющее в себе волю. Классики марксизма - Ф. Энгельс и В.И. Ленин видели в нем орудие, машину для эксплуатации и подавления одного класса другим. В свою очередь, М. Вебер называл государством отношения господства людей над людьми, опирающиеся на легитимное (т.е. считающееся законным) насилие [См.: Вебер М. 1990. С. 704].
Что же касается общественной науки советского периода, то ведущим здесь был классовый подход к проблеме государства. Так, в кратком словаре по социологии предлагалось определение, согласно которому государство трактовалось как совокупность взаимосвязанных друг с другом учреждений и организаций, осуществляющих управление обществом в интересах определенных классов, подавляя классовых противников [См.: Краткий словарь по социологии. 1988. С. 45]. В рамках же современного подхода к проблеме под государством понимается «основной институт политической системы общества, организующий, направляющий и контролирующий совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов и ассоциаций. Государство представляет собой центральный институт власти в обществе и концентрированное осуществление этой властью политики» [Политология. 1993. С. 69].
От всех прочих социальных институтов государство отличается следующими характерными признаками:
1. обязательным наличием социально-классовой основы правящих сил в лице социальных групп, политических партий, общественных движений и т.п.;
2. наличием специального аппарата власти, представленного центральными и периферийными органами;
3. монополией на внешнеэкономическое принуждение;
4. наличием государственной территории;
5. суверенным правом издания законов, обязательных для граждан, проведения внутренней и внешней политики;
6. исключительным правом собирать налоги, выпускать денежные знаки, проводить бюджетную политику и т.д. [См.: Дорошенко В.Ю. 1995. С. 107].
В процессе своего функционирования государство по необходимости взаимодействует со сферой права: они находятся во взаимной зависимости или, как принято это называть в современной литературе, в двусторонней связи. Первая сторона этой связи - зависимость права от государства. Именно с этой стороны право предстает в качестве государственно-официального, публичного явления. С этой же стороны выделяются и основные правовые формы деятельности государства, а именно:
1. правотворческая - деятельность по подготовке проектов нормативных юридических актов, их принятию и изданию;
2. правоисполнительная - деятельность по реализации юридических норм;
3. правоохранительная - деятельность по надзору и контролю за соблюдением законов.
Вторая, «встречная» линия рассматриваемой нами связи - это зависимость государства от права. Ибо государство не может выполнять свои социальные задачи без общеобязательных юридических норм, т.е. без законов, которые, говоря словами И. Канта, помогают определить каждому свое и оградить его от посягательств каждого другого. И действительно, законы в государственной жизни насущно необходимы, т.к. именно они обеспечивают трансляцию государственных велений и их обязательность для населения всей страны. Такая общеобязательность велений государства позволяет ему выполнять целый ряд разнообразных функций, в число которых входят:
1. защита существующего государственного строя;
2. поддержание в обществе стабильности и порядка;
3. предотвращение и устранение социально-опасных конфликтов;
4. регулирование экономики;
5. проведение внутренней политики во всех ее аспектах (социальной, культурной, научной, экологической, образовательной, национальной и т.п.);
6. защите интересов государства на международной арене;
7. обороны страны [Там же. С. 109].
Следует иметь в виду, что в некоторых странах роль государства в жизни общества минимальна. Такого рода явление считается важнейшим достижением демократии. Государство охраняет границы, защищает народонаселение от преступности, собирает налоги и заботится о пенсионерах и безработных. Так, например, в США в государственном секторе находится лишь 5% экономики, все остальное - в частных руках. В России же государство традиционно очень сильно, оно контролирует и корректирует практически все дела и начинания граждан. Эта ситуация, конечно, нуждается в специальном осмыслении. В данном же месте ограничимся лишь констатацией влияния государства на социальную жизнь.
