Содержание к диссертации
Введение
1. Обыденное сознание: современное понимание
1.1. Понятие обыденного сознания и его формообразующие 12
1.2. Множественность подходов в истории философии к решению проблемы иллюзий обыденного сознания и выделение нового 34
2. Механизм образования иллюзий в обыденном сознании
2.1. Социальные мифы : их роль и место в процессе формирования обыденного сознания 50
2.2. Манипулирование обыденным сознанием как феномен социальной жизни человечества 72
2.3. Индустрия сознания и ее роль в формировании иллюзорного сознания 107
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Результаты научного исследования.
Выводы. Предложения 120
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 122
БИБЛИОГРАФИЯ 130
- Понятие обыденного сознания и его формообразующие
- Множественность подходов в истории философии к решению проблемы иллюзий обыденного сознания и выделение нового
- Социальные мифы : их роль и место в процессе формирования обыденного сознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Последние десятилетия развития нашего общества ознаменовались крупными изменениями, которые затронули все сферы социальной жизни. Их направленность и сущность ускользают от обыденного сознания, отчего рождаются взаимоисключающие оценки, иллюзии, противоречия. И поэтому на путях осмысления и разрешения встающих здесь проблем особенно важным оказывается изучение причин и механизма возникновения иллюзий в обыденном сознании и обыденной практике, соотношение истинного знания и иллюзорного в социальном познании, пути их преодоления как в теории, так и на практике. Эта проблема является действительно важной,так как от её решения зависит дальнейшее состояние не только обыденного сознания, но и возможность функционирования и развития общества в целом и духовной сферы в частности.
Решение этой проблемы требует новой парадигмы мышле-ния,исключающей авторитарность, консерватизм и догматизм мышления. На смену основным характеристикам прежнего стиля мышления социоло-гизму(придание первостепенного и исключительного значения социальной реальности ), объективизму ( убеждению в том, что объект - общество -доминирует над субъектом - личностью ) приходят новые, предполагающие более гибкие и многозначные взаимодействия общества и личности, мобильность, конструктивизм и синтетичность мышления; механизм образования иллюзорных форм обыденного сознания рассматривается как процесс, который опосредуется структурирующим воздействием целого комплекса условий, имеющим как объективный,так и субъективный характер: социально-экономическая действительность, государственно-политическое устройство, прошлый опыт, эмоционально-психическое состояние и другие. Следует отметить, что для отечественной философской литературы был характерен несколько односторонний подход к исследованию познавательного процесса в обществе: истине посвящено огромное количество • монографий и статей, а её противоположности в познании - иллюзорному отражению действительности - публикации весьма немногочисленны. Проблема же иллюзий на уровне обыденного сознания практически не ставилась, а если и рассматривалась, то только по отношению к капиталистическому обществу. Но эта проблема начинает сейчас уже привлекать внимание, так как является по своему содержанию весьма всеобъемлющей, включающий в себя практически все сферы жизнедеятельности общества. Так, например, проблема манипуляции обыденным сознанием, общественным мнением, человеком, имеющая непосредственное отношение к данной. проблеме, по прогнозам ученых на XXI век, может стать наряду с экономическими катастрофами, демографическими бедствиями и национальными конфликтами глобальной мировой проблемой.
Первые шаги по пути анализа указанной проблемы показали, что в нашей отечественной литературе пока ещё не исследовано понятие иллюзии обыденного сознания, не выделено их место и роль в процессе обыденного познания, нет сколько-нибудь удовлетворительного решения проблемы их классификации.Трудным оказывается и поиск ответов на вопросы о специфике иллюзорных форм обыденного сознания, причинах их возникновения, путях преодоления и ряд других.
В последние годы появилась возможность познакомиться с неопубликованными, либо малоизвестными у нас работами философов, социологов, историков разных стран, многие из которых смогли достаточно объективно оценить формирование, функционирование обыденного сознания. Поэтому их работы приобретают сегодня особую значимость.
Таким образом, актуальность темы исследования обуславливается острой необходимостью углубленного изучения и обобщения социально-философских аспектов механизма образования иллюзий на уровне обы денного сознания на основе использования библиографических источников, которые имеются в арсенале отечественной и зарубежной научной литературы.
Настоящая работа далека от претензий на всеобщность завершенность и целостность в решении обозначенных выше проблем. Здесь скорее осуществлена попытка осмысления механизма формирования неадекватного отражения действительности.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема вычленения механизма образования иллюзорных форм обыденного сознания является новым направлением исследования социальных явлений, не получившим ещё концептуализированного выражения в современной отечественной философской литературе. Однако, в работах зарубежных авторов, исследующих феномен обыденного сознания, можно найти не только описание тех или иных иллюзорных представлений в обществе, но и попытки осмысления этого процесса, разработать определенную систему их классификации, определить причины,влияющие на столь специфические формообразующие обыденного сознания.
В Западно-европейской философской литературе этой проблеме давно уделяется внимание. Ещё у Ф.Бэкона, поднимавшего вопрос о борьбе с ложными идеями, можно найти в зачаточной форме два подхода - социальный и антропологический.
В зависимости от того, что является источником иллюзий- человек или общество - меняется и способ рассуждения/Представители иррациона-листической ориентации ( Ф.Дюмон, Л.Калле, Л.Фойер ) особое внимание уделяют субъективным и психологическим факторам: заблуждения, иллюзии выводятся из естественного и патологического поведения людей. Автор отмечает, что признавая существенную роль эмоций, чувств в процессе познания, нельзя их абсолютизировать, игнорируя социальную основу духовных процессов, выявляя лишь стихийно-чувственные импульсы. Другое направление в изучении феномена обыденного сознания представлено В.Парето. Подход, сочетающий рациональное и иррациональное, положен им в основу исследования. Им была предпринята грандиозная попытка дать классификацию всех иллюзорных форм обыденного сознания. В своём исследовании В.Парето придерживался скорее психологических позиций, не умоляя при этом роли рациональности ( духовные образования он расценивает как своеобразную рационализацию изначальных аффективных и глубинных влечений человека ). Но этот подход имеет ограниченность, т.к. упускается из вида рациональная основа тех иллюзорных форм обыденного сознания, которые порождаются социальной практикой.
Кроме иррационального и рационально-психологического подходов в зарубежной философской литературе существует и социально-психологический, предложенный Э.Фроммом. Основой образования ил-. люзий в массовом сознании он считал саму природу человека и специфическую особенность функционирования средств массовой коммуникации. Но при всем своеобразии решения данной проблемы, он не смог выйти за рамки психологического подхода.
В отечественной философской литературе нет монографических исследований, где специально бы предпринимался анализ природы, функционирования и причин образования иллюзий обыденного сознания. Обыденное сознание в нашей литературе длительное время не являлось объектом самостоятельного исследования даже при рассмотрении состава и структуры общественного сознания ( лишь в 1959 г. была опубликована работа В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзона "Формы общественного сознания",где впервые выделяется обыденное сознание как самостоятельная единица), не говоря уже об его иллюзорных формах.
Частично эта тема затрагивается в работах Б.А.Грушина,Заботина П.С, Селиванова Ф.А., Алексеева В.А. и некоторых других. Но все они лишь упоминают об иллюзорных формах обыденного сознания или рас сматривают неадекватные формы отражения действительности в научном познании.
Рассмотрение указанного вопроса иногда побочным результатом решения других, более общих исследовательских задач. П.В.Алексеев, Э.В.Бесчеревных, Э.В.Ильенко, В.П.Кохановский, М.К.Мамардашвили, Н.В.Мотрошилова, Е.Я.Режабек, Г.В.Старк и ряд других авторов касались в той или иной степени названной проблемы в своих исследованиях.
Вследствие известных исторических условий, в рамках которых долгое время вынуждено было развиваться отечественное обществознание, слабо-исследованными оказались проблемы объективности социального знания, соотношения власти и обыденного сознания, манипулирования этим сознанием. Поэтому, рассмотрение некоторых из выше названных вопросов можно найти в основном в работах западно-европейских философов.
Так, например, значительный и глубокий анализ социальной мифологии проделали Л.Беннет, Кассирер, К.Леви-Стросс,В.Липман, Р.Хейн.
Заметное влияние в теоретическом осмыслении роли С М И в процессе формирования массового сознания имели Г.Лассоуэл, Дж.Миллс, Г.Маркузе, П.Фрейре, Э.Фромм, Г.Энценсбергер.
Значительную роль в характеристике манипулирования обыденным сознанием играют работы как представителей Франкфуртской школы -Т.Адорно, М.Хоркхаймер - так и параллельно работавшие с ними фило софы-экзистенционалисты - А.Камю, Г.Марсель, М.Хайдегер, К.Ясперс. Более ранние теоретические истоки данной проблемы обнаруживаются в трудах М.Вебера, К.Маркса, Ф.Ницше, П.Сорокина, К.Мангейма. Психологические обоснования этой проблемы можно найти у Э.Берна, Г.Тарда, К.Хорни, К.Юнга и др.
90-е годы отмечены проявлением исследований отечественных философов, психологов, социологов, работающих в русле данной проблемы. Это работы П.Гуревича, Д.Волкогонова, К.Гаджиева, В.Зинченко, С.Рощина и др. Выделив основательность и определённый уровень исследований как зарубежных, так и отечественных авторов, можно отметить, что большинство из них в качестве объекта исследования берет лишь отдельный аспект целостного процесса образования иллюзий в обыденном сознании. К сожалению, пока отсутствуют исследования, дающие представления о механизме образования иллюзий, как сложного феномена общественной жизни, во всем многообразии её проявлений.
В целом, можно сказать, что данная проблема остается все же малоисследованной, и нуждается в широком философском анализе.
Цель работы - целостный социально-философский анализ механизма образования иллюзорных форм обыденного сознания.
Данная цель осуществляется путем решения следующих основных задач:
- выделение нового подхода к процессу неадекватного отражения действительности;
- рассмотрение манипулирования обыденным сознанием как фактора, влияющего на образование иллюзий в обществе;
- определение влияния С М И на формирование иллюзорного сознания;
- исследование роли социальных мифов в процессе образования неадекватных форм отражения действительности.
Теоретическую и методологическую основу диссертации составили произведения мыслителей прошлого, таких как Платон, Аристотель, Бэкон, Кант, Маркс, Вебер, Гегель. Автор также опирался на работы современных западных (Т.Адорно, В.Парето, В.Липман, К.Хорни, Э.Фромм, Кассирер, Леви-Стросс и др.) и отечественных (В.Грушин, П.Гуревич, М.Мамардашвили, С.Рощин, А.Уледов и др.) философов и социологов.
В основе исследования использованы принципы общей и частнонаучной методологии. Практическая значимость работы. Содержание диссертации и её результаты имеют неопосредованное отношение к разработке вопросов управления общественными процессами , соотношения власти и социальной жизни, построения адекватной обществоведческой теории и опосредованное отношение к решению проблем практической социологии (выводы работы могут быть использованы в качестве ориентиров для исследования специфики формирования общественного мнения, анализа различных социально-политических ситуаций с целью поиска оптимальных решений и преодоления возникающих ошибок и заблуждений).
Основные положения диссертации могут применяться при разработке методики преподавания социальных наук в школе, вузе, в лекционной работе, в практике преподавания ряда спецкурсов на факультетах философии, социологии, политологии, права и журналистики.
Научная новизна. Диссертация представляет собой социально-философское исследование, включающее историко-философские, теоретико-методологические и социологические вопросы. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- проанализировано понятие обыденного сознания и его формообразующих;
- выделен новый подход к рассмотрению образования иллюзорных форм обыденного сознания;
- показана роль социального мифотворчества в процессе формирования обыденного сознания;
- рассмотрен вопрос о влиянии манипулирования обыденным сознанием на процесс неадекватного отражения действительности;
- проанализирована сущность деятельности средств массовой информации и показано их влияние на формирование обыденного сознания.
Указанные пункты научной новизны развертываются в виде следующих основных тезисов, выносимых на защиту: 1. Исходя из изучения современной философской литературы, посвященной проблемам общественного сознания, можно взять за основу точку зрения Уледова А.К., которая заключается в том, что при анализе общественного сознания, как правило, не делается различия между категориями "массовое" сознание и "обыденное" сознание, если имеется в виду его наполнение и содержание (129).
Многообразные источники обыденного сознания порождают его мно-гослойность. В состав обыденного сознания входят: практические индивидуальные знания; коллективный социально-практический опыт; знания, лежащие вне рамок практики. По форме существования оно делится на массовое и индивидуальное (или личностное). По форме отражения: адекватные и неадекватные.
2.Развитие истории философии показывает, что вопрос образования иллюзий в обществе решается давно. Проблема заключается в том, что решение этого вопроса не должно быть одномерным и однозначным. Необходим определенный синтез множественности подходов. И новизна такого решения заключается в том, что автор предлагает учитывать следующие аспекты, влияющие на образование иллюзий в обществе: социально-исторические, социально-политические, идеологические, культурные, эмоциональные, психологические.
3. Способность человеческой психики закреплять информацию в устойчивых образах и представлениях положена в основу социального мифотворчества, которое несет в себе не столько знание о предметах и явлениях действительности, сколько выражает отношение к ним.
Для социальных мифов характерно: примитивная однозначность структур, увязанность с привычными витальными потребностями , регламентированный объём социальных знаний, пронизанность социальными чувствами и эмоциями, которыми можно легко управлять. Поэтому социальные мифы и формируют иллюзорное понимание действительности,желаемое к ней отношение.
4. Сущность манипулирования массовым сознанием составляют такие действия, которые можно обобщенно обозначить как имитацию субъективности индивидов в качестве свободных, сознательных авторов своих стремлений, чувств, представлений, действий. Она выражается обратно пропорциональной зависимостью: чем более индивид ощущает себя объектом манипулирования, тем менее он в действительности им является.
Манипулирование массовым сознанием есть ни что иное, как образование иллюзорного видения действительности, неадекватного её отражения в сознании людей.
5. Функция массовых коммуникаций порождается, прежде всего, эксплуатацией ими факта трансцендентности новых изменений в мире по отношению к аудитории, а также гипертрофией утилитарного начала, организующего журналистскую деятельность. Сущность работы СМИ проявляется на трех уровнях-познавательном, ценностном, семантическом в форме множества приемов и методов, скрытым образом влияющих на представление человека об окружающей действительности и регулирующих массовое сознание и поведение людей.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена на кафедре философии Ставропольского Государственного Университета. Основные результаты диссертационного исследования докладывались автором на различных межвузовских конференциях. Отдельные вопросы темы диссертации включены в учебные планы по курсу философии и социологии для студентов Армавирского Государственного Педагогического Института.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:
Советская ментальность: природа социальных иллюзий и их формы. // Советский менталитет: источники и тенденции развтия социальный и педагогический аспекты.-Армавир,-1994 - 0,3 п.л.
Социальные мифы и средства их передачи как основа манипулирования надиндивидуальным сознанием // Советский менталитет: проблемы методологии исследования.- Армавир,-1995-0,3 п.л.
Манипулирование массовым сознанием в процессе имущественной дифференциации // Имущественное расслоение России: социально-правовые последствия.- Ростов-на-Дону,-1996-0,4п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов и заключения. Общий объем -139 страниц машинописи, список литературы включает в себя 157 наименований, в том. числе 13 на английском языке, 1 на немецком, 3 на болгарском.
Понятие обыденного сознания и его формообразующие
Предметом нашего исследования являются не столько иллюзии обыденного сознания, сколько механизмы их образования. В начале нашего исследования хотелось бы отметить, что выбор категории " обыденное " сознание вполне закономерен и не случаен. И прежде, чем перейти к выяснению вопроса , как происходит процесс образования иллюзорных форм, на наш взгляд, необходимо выяснить специфику обыденного сознания, его сущностное содержание, а затем показать место, занимаемое иллюзиям в обыденном сознании.
Сложность философского осмысления обыденного сознания связана уже с правильным выбором категории для обозначения данного феноме на. В философских, литературных, научных текстах и в разговорном сло воупотреблении наряду с категорией "обыденное " употребляется и нема ло других: " общее "," массовое ", "практическое "," эмпирическое "," не научное " и др., причем, в зависимости от контекста в довольно широком диапазоне варьируют их смысловые и оценочные акценты. Столь разно образный категориальный аппарат для обозначения различных уровней, типов, аспектов, оценок обыденного сознания вполне естественен и от ражает значительную многоплановость данного феномена. Но есть и нечто общее, выраженное понятием " обыденное ". Известный исследова тель лингвистической философии Л. Райл свою работу " Обыденный язык " начинает с выяснения смысла категории " обыденное ": " Когда люди гово рят, используя обыденный язык, слово "обыденное " в подразумеваемом или прямом противопоставлении "необычному", "эзотерическому","специализированному" означает "общее", "общеизвестное", "общеупотребительное"," повседневное " и используется в противоположность способам выражения, свойственным только немногим кругам, знающим как ими пользоваться, такими как экономисты, философы, математики, символические логики или игроки в теннис"(1). Иными словами, в качестве основного смысла "обыденного" Райл выделя- ет " общеизвестность "," общепонятность " в противоположность специализированной, профессиональной терминологии и способам выражения. Именно в этом значении мы используем категорию " обыденное " и применительно к сознанию.
Категория " обыденное сознание " широко используется в настоящее время в отечественной философской литературе. И тем не менее и статус, и смысл этой категории до сих пор не устоялись. Дело в том, что статей под названием "Обыденное сознание " нет ни в Философской энциклопедии, ни в одном из философских словарей, их заменяют статьи " Здравый смысл ". Широко вошла в практику привычка связывать обыденное сознание лишь с самыми остальными, неразвитыми, вульгарными или только повседневно-бытовыми его уровнями. Это в свою очередь формирует отрицательное отношение к данной категории, порождает стремление заменить ее более широкой и оценочно нейтральной, например, "практическое сознание". В истории философии действительно понятие "практическое сознание", " практический разум" часто использовались как синонимы обыденного сознания ( Аристотель, Гегель, Кант ). Но сегодня возникает неизбежный вопрос: всякое ли практическое сознание. является обязательно обыденным Целый ряд психологических, социологических и философских трудов (работы К.А. Абульхановой-Славской, А.В. Баранова , В. Гырдева, В.А. Ядова и др.(2)), а также появившиеся в последнее время формальнологические подходы к анализу практического сознания (3), убеждают, что формы такого практического сознания весьма разнообразны и лишь частично пересекаются с уровнем обыденного сознания. Будучи регулятором повседневного человеческого поведения, обыденное сознание представляет, во-первых, форму осмысления накопленных знаний, но не всегда рационально освоенных, которые могут быть итогом непосредственного личного жизненного опыта каждого и в целом не зависит от научно-теоретической мысли, не отменяются с ее развитием, хотя в чем-то и могут корректироваться опытом науки или ее специализированной практикой.
Другая форма осмысления связана с обыденными, жизненными знаниями, которые своим источником имеют не индивидуальный, а коллективный, социальный, практический опыт, накопленный многими поколениями и усваиваемый индивидом в процессе его социализации. Именно этот социальный обыденный опыт, апробированный и откорректированный самой жизненной практикой многих и в самых различных ситуациях, служит общей основой обыденных знаний в целом, делает возможными совместные согласованные практические действия людей.
Наконец, третья форма связана с осмыслением теоретических знаний ( их доля особенно велика в современном обыденном сознании), которые по своему происхождению лежат вообще за рамками обыденного сознания и непосредственной повседневной жизненной практики. Это разнообразные знания из области философии, науки, права, политики, всех форм духовной культуры, усваиваемые обыденным сознанием через общее и профессиональное образование, чтение,т.п.
В этой связи представляется неоправданной широко распространенная трактовка любых обыденных знаний как стихийно - эмпирических, формирующихся лишь на основе непосредственного опыта и не выходящих за его пределы. Исторически исходные "первичные" формы обыденного знания действительно были всецело стихийно - эмпирическими. Но обыденное, т.е. общее непрофессиональное сознание развитого общества, просвещенного населения неизбежно включает в себя множество разнообразных продуктов специализированного духовного производства. Обыденное сознание в качестве предмета философских рассуждений и оценок сопровождает всю историю философии, осмысливаясь в зависимости от исторической эпохи и характера решаемых философских проблем. Философский смысл обыденного сознания весьма многопланов и исторически изменчив. Без сомнения, это выражает многоплановость и историческую изменчивость самого данного феномена. Но в основе всех философских рассуждений об обыденном сознании явственно просматривается стремление осмыслить тот тип массового и индивидуального сознания, который включает в себя всю совокупность представленных людей, формирующихся в процессе их повседневной обыденной жизни и практики.
Множественность подходов в истории философии к решению проблемы иллюзий обыденного сознания и выделение нового
Ложные идеи, по мнению Ф. Бэкона, имеют в обществе определенное влияние. В "Новом Органоне " Бэкон развернул панораму борьбы разума и предрассудков, стремясь показать, что последние мешают развитию интеллекта, затемняя его привычными схемами. Разоблачая предрассудки как " идолы сознания ", Бэкон надеялся таким образом содействовать очищению разума, что, по его мнению, в конечном счете улучшит человеческие контакты, будет способствовать взаимопониманию между людьми.
Часть заблуждений, считал Бэкон, вызвана теми особенностями ума, которые присущи всему человеческому роду ("идолы рода, или племени "); часть- обусловлена склонностями, свойственными отдельным группам или даже отдельным лицам ( " идолы пещеры "). Некоторые предрассудки порождены несовершенством и неточностями языка (" идолы площади, или рынка "), другие -некритическим усвоением чужих мнений ("идолы театра") (1).Таким образом, по Бэкону, сознание надлежит очистить, освободить от различных заблуждений, которые, как он полагал, вполне поддаются классификации.
На современные представления об образовании иллюзий в обыденном сознании оказали влияние два заблуждения из классов " идолов рода ". Первое отражает прирожденное стремление людей некритически воспринимать общепринятые идеи, что порождает всевозможные научные и околонаучные предрассудки.
Второе заблуждение " идолы рода " - это чувства и мысли, искажающие человеческое познание (это положение находит особое подтверждение и признание у представителей философских школ, признающих аффективные, иррациональные аспекты человеческого разума в процессе познания окружающей действительности ). Бэкон писал о трудностях человеческого общения, которому мешают предрассудки. Так чисто гносеологический подход к идеям постепенно дополнялся социологическим.
Типология ложных идей, представленная Бэконом, содержала в принципе два подхода к генезису идей. " Идолы рода " и " идолы пещеры " позволяли представить их в основном как феномен, возникающий в социальных отношениях людей. Это означало, что идеи зависят от материальной деятельности человека и подвержены историческим изменениям.
" Идолы рынка " и " идолы театра " позволяли ему говорить о ложных идеях как порождении иррациональных и эмоциональных свойств человеческой натуры. Совокупность ложных идей в этом случае возникает не из социальных, а из индивидуальных потребностей личности. Она служит не познанию, а скорее оправданию темных влечений индивида. Носители этих предрассудков полагают, что наука не нужна человеку, она враждебна его жизненным интересам.
Таким образом, у Бэкона мы находим в зачатке два подхода - социальный и антропологический, которые затем были использованы, развиты и дополнены в современных решениях проблемы иллюзий и заблуждений обыденного сознания. В зависимости от того, что признается за источник идей - человеческая природа или общество, меняется и способ рассуждения.
Представители иррационалистической ориентации особое внимание уделяют субъективным и психологическим факторам, которые, по их мнению, подавляются рассудком, интеллектом. Они считают, что поступки-людей обусловлены изначальными импульсами и инстинктами, а так как эти порывы всегда слепы, то человеческий разум пытается скрыть это, придавая иррациональному поведению видимость рационального. Заблуждения, иллюзии выводятся из антропологической природы человека, из психологических факторов. Представители данного течения (Ф. Дю-мон, Л.Фойер, Л.Халле ) выводят закономерность любого заблуждения, иллюзии из особенностей " естественного " поведения человека. Они пытаются рассмотреть механизмы сознания или подсознания, которые обуславливают влиятельность конкретных духовных образований. Особенное внимание обращается при этом на анализ некоторых естественных или патологических особенностей человеческой психики ( иррациональность, конформность и др. ). Так, например, Дюмон обосновывает правомерность иллюзий как такого образования, которое помогает человеку выразить себя, приспособиться к реальности, мобилизуя все механизмы иррационального в собственной психике.
Однако, хотелось бы отметить, что признавая значение страстей, чувств, эмоций в процессе познания нельзя их абсолютизировать, игнорируя социальную основу духовных процессов и представлений, выявляя лишь стихийно-чувственные импульсы. На наш взгляд, духовные фикции, рассматривающиеся как ложное сознание, как комплекс иллюзорных представлений, необходимо выводить не только из субъективной природы человека ( хотя этого тоже нельзя не учитывать ), но и из объективно существующих социальных отношений. Этот процесс, разумеется, предполагает не только прослеживание истинности тех или иных идей, но и выявление ценностных аспектов познания, эмоционально-нравственных регуляторов человеческого поведения.
Весьма своеобразный подход, позволивший объяснить соотношение рационального и иррационального как в поведении человека, так и в общественной жизни в целом, предложил Вильфредо Парето.
Социальные мифы : их роль и место в процессе формирования обыденного сознания
Прежде чем говорить о социальных мифах обыденного сознания, необходимо выявить и определить границы и место этой мифологичности во всей целостности общественного сознания. Очевидно, что в современном обществе мифология занимает совсем не то место, как это было, скажем в. доклассовых социальностях, когда она была единственной формой общественного сознания. Социальный и научно-технический прогресс, рост образовательного уровня индивидов сужают сферу мифологического мышления за счет расширения сферы научного. Для выявления особенностей мифологии современного социального сознания необходимо соотнести их с основными историческими типами мифологии и мифотворчества.
Исторически первая форма мифологии - мифология доклассового общества - характеризуется тем, что она является единственной формой общественного сознания, другие же формы еще не отпочковались, не выделились из нее, и еще отсутствует научное познание действительности, как отрасль духовного производства. Низкий уровень развития социального самосознания доклассовых обществ обуславливает тот факт, что в мифологическом сознании еще отсутствует выделение субъектно-объектных отношений и в связи с этим не ставится вопрос об истинности накопленного знания об окружающем мире. Это приводит к тому, что наличествующий социальный опыт не оценивается критически, а принимается как предписания того, как следует индивидам действовать, сама же система мифов не корректируется вновь приобретенным опытом, "но разворачивается по внутренней логике мифологических образцов в известной оторванности от очевидностей окружающего мира"(1).
В этой мифологии следует различать, с одной стороны, содержание мифов, а с другой стороны, - своеобразную логику мифологического мышления, его структуры. Французский этнограф К.Леви-Стросс показал, что "если содержание мифов может варьировать у различных примитивных сообществ, то структуры мифологического мышления оказываются во многом тождественны у племен, разделенных не только большим пространством, но и значительным временем"(2). Хотя некоторые элементы мифологических структур мировосприятия значительно потесне ны современным образованием и культурой, тем не менее они продолжают существовать в определенных системах массового сознания как развивающихся, так и развитых стран.
Если мифологию доклассового общества создавало сознание, еще непосредственно вплетенное в практику повседневной жизни, не выделяющее себя ни из природы, ни из общества - коллективное сознание, то в оформлении мифологии раннеклассового и классового общества уже проступают индивидуальные черты автора. Причем значение индивидуального авторства в творчестве нарастало от эпохи к эпохе: от формальной литературной обработки к использованию мифа как источника литературных сюжетов, а затем к созданию "авторских" мифов. Необходимо отметить, что всякое мифотворчество, в том числе и "авторское", предполагает существование потребности в мифологическом мировосприятии, обусловленной либо отсутствием рациональных структур научного знания в массовом сознании, либо разочарованием индивидов в разумности социального бытия.
Мифологические структуры и образы, существовавшие в повседневном обыденном сознании на протяжении тысячелетий, не могли полностью вытесниться за время жизни нескольких последних поколений людей, когда научные знания стали проникать в широкие слои населения.
В социальной истории мифологическое сознание имеет собственное значение. Являясь постоянной угрозой научному мировоззрению, располагающему наиболее совершенными средствами обьективизации, оно вое- полняет недостаточность рациональности, ниспровергая технократический канон "наукой можно все понять, а техникой всего достигнуть". Компенсаторная функция мифологизированного сознания распространяется и на сферу социальной регуляции. Такие философы как Кассирер, Дютт, Фромм признают миф в качестве эффективного средства политического воздействия, а также катализатора, создающего благоприиятный фон для осуществления политических программ. Наиболее активно мифологизированное сознание проявляется переходные периоды, когда прежние, устоявшиеся нормы не работают и построен ные на их основе рационализированные модели, модели интрепретации, становятся неадекватными. Высвободившееся таким образом смысловое пространство оккупируется образованиями, способными отобразить нарастающую неопределенность.
В условиях затрудненного действия регламентационных механизмов (старые нормы перестраиваются, а новые еще не действуют), общественное сознание перемещается на более низкий уровень - распространяются формы мифологизированного сознания. Возрастает увлечение символикой, в психотерапевтической практике все шире используется "мифологическая модель".
В качестве механизма реализации мифологизированного сознания в период коренной ломки исторически сложившегося целого актуализируется "инкорпорированное мышление" как форма ментального оперирования действительностью, которая позволяет охватить неопределенность переходного состояния норм за счет нерасчлененности, слитности своего предмета.
"Инкорпорированное мышление" (А.Ф.Лосев), заданное на сновании языкового строя, снимает грань между чувственно-материальным и мифологическим и соответствует такому уровню развития мышления, для которого средства различения отраженного и отражающего еще не выработались. В нем отсутствует четкое различение явления и сущности, слитность, синтетичность предмета, отсутствует различение свойств целого и части. Представляя собой основу идеологии мифа, инкопорирован-ность мышления является не только формой реализации мифологизированного сознания, но и механизмом его образования, создает почву для мифотворчества.
Многие феномены индивидуального и массового сознания, проявляющиеся в период общественных сдвигов подтверждают актуализацию инкорпорированного мышления. Например, всплеск неприятия и раздраженности, наблюдаемый как на уровне общностей, так и на личностном уровне - эскалация нетерпимости, невротизация, частые срывы в виде насилия или аутоагрессии. В социологических исследованиях и практике психологического консультирования все чаще выявляется мотив "тотального неприятия". Все это выражает тенденцию генерализации оценок (прежде всего негативного значения - "все в мире - зло", "честных людей не осталось" и т.п.), что на наш взгляд служит признаком инкорпорированного мышления.
Важен еще и другой признак, выражающий сущностную характеристику инкорпорированного мышления - отсутствие объективированного в опыте, что составляет базу возникновения мифологизированного сознания. Примером тому служит популяризация эзотерических наук, увлеченность мистицизмом.
