Содержание к диссертации
Введение
Глава I Предыстория и эволюция идей органицизма встановлений социальной науки 19
1. Идеи органицизма в западноевропейской философии и науке 19
2. Научное осмысление общества в трудах российских социологов-органиков 32
Глава II. Теоретико-методологические основы органицизма 58
1. Основные понятия и принципы органической теории 58
2. Предметное определение науки об обществе 75
3. Понятие «органического метода» и его специфика 89
Глава III. Органическая теория о происхождении, строении и развитии общества 103
1. Общество как органическое целое и его структура 103
2. Концепция социальной эволюции и идея прогресса 130
3. Законы функционирования и развития социального организма 146
Глава IV. Учение органиков о патологии и тера пии «социального тела» 163
1. Понятие «социальная болезнь» и причины ее возникновения 163
2. Терапия социального организма 189
Глава V. Историческая судьба органической теории в советской и постсоветской России 1 212
1. Особенности развития идей органицизма/в советский период становления общественной науки ,.. 212
2. Органическая теория общественного развития в условияхпостсоветской России 236
Заключение 248
Библиография
- осмысление общества в трудах российских социологов-органиков
- Предметное определение науки об обществе
- Законы функционирования и развития социального организма
- Органическая теория общественного развития в условияхпостсоветской России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Для современного этапа развития российской науки характерно обращение к наименее исследованным областям русской социально-философской мысли. Крутая ломка привычных стереотипов, опирающихся на марксистскую интерпретацию общественных явлений, обусловливает появление в обществе острого интереса прежде всего к немарксистским теориям. Раньше такие теории рассматривались лишь в критическом «ключе» официального мировоззрения, получившего название марксоцентризма, суть которого заключается в том, что «социальная философия К. Маркса - исторический материализм - рассматривалась как своеобразная матрица для рассмотрения любого другого социального течения в прошлом и настоящем»1. Данная ситуация определяет выбор темы диссертации, фиксирующей внимание на мало изученной в научном обществознании теории.
В процессе постоянного изменения научного и социально-философского знания всегда неизменной остается преемственность идей, мировоззренческих установок и методологических принципов. Поэтому обращение к исследованию органицизма как одной из организмических теорий обусловливается сегодня востребованностью его основных идей: идеи о мире как едином организме, идеи о социальном мире как части социоприродной системы, включенной в Космос. Поднимаемые в связи с этим вопросы затрагивают огромное множество аспектов, связанных с жизнедеятельностью отдельных людей и общества в целом. В частности, исключительно актуальными оказываются проблемы поиска естественных форм организации общественных отношений, выхода системы из беспорядка и хаоса за счет взаимодействия и кооперации и др.
Размышления над этими и рядом подобных проблем неизбежно подводят к тому, чтобы выяснить специфику органицистского миропонимания. Первоначально орга-ницизм представлял собой особого рода мировоззрение, для которого было характерно восприятие природы, человека и общества как организма. Такое представление о мире было присуще античной натурфилософии. Позднее на смену органицистскому взгляду пришел механицизм как доминирующее мировоззрение Нового времени. Он основывался на рациональных обобщениях, опиравшихся на эмпирический опыт. Согласно механистической точке зрения люди изначально жили порознь, затем, объединившись, создали государство вследствие необходимости и по договоренности друг с другом. Государство представлялось в виде обособленных, свободных и противостоящих друг другу индивидов, не чувствующих внутренней связи с природой. Против такого понимания решительно выступили в XIX веке как ученые, так и философы. Это было возвращение науки и философии к естественному, органицистскому взгляду на мир, но на новом историческом этапе.
В этот период органицизм приобретает статус теоретико-методологической системы, не утрачивая, на наш взгляд, мировоззренческого характера. В связи с развитием социальной науки он исторически становится явлением социально-философской и социологической мысли, носителями которой выступают представители органической школы в социологии, возникшей почти одновременно во второй половине XIX века как на Западе, так и в России. На Западе - это английский социолог Г. Спенсер
1 См : Барулин, В С Социальная философия / B.C. Барулин. - М., 1993 - Ч. 1. - С 5.
(1820 - 1903), немецкий экономист А. Шеффле (1831 - 1903), французский мыслитель Р. Вормс (1869 - 1926) и др., в России - П. Лилиенфельд (1829 - 1903), А. Стро-нин (1826 - 1889), Я. Новиков (1849 - 1912). Наиболее ярким выразителем органици-стских идей становится П. Лилиенфельд, воззрениям которого в диссертации отводится большее внимание.
Органицистские идеи общественного развития обретают «второе дыхание» в рамках позитивистской социологии, для которой был характерен биологический подход к объяснению социальных явлений. Следует отметить, что социальная философия, будучи частью философского знания, существовала и развивалась в XIX веке уже не в русле собственно философии, а в русле социологии. Основателем этой новой науки был французский философ О. Конт (1798 - 1857). На наш взгляд, социальная философия и социология на первых порах своего существования разрабатывали одну и ту же проблематику: общественное бытие человека, отношение человека к обществу, социальные закономерное ги и детерминанты.
Представители органической школы - органики, а они именно так себя называли, использовали достижения естественных наук, создавая свой взгляд на социальную реальность и законы ее развития. Их вера в единственность научных методов постижения социального бытия исходила из культа научного знания с его стремлением к отрицанию всякой метафизики и убеждением в относительности постулируемых истин. Органики, несмотря на специфику своей доктрины, всегда высказывались в духе позитивизма, что позволяет назылать их позитивистами-органиками. Концепции российских позитивистов-органикоь П. Лилиенфельда, А. Стронина, Я. Новикова имеют много общих черт, свойственны? органицизму. Вот только некоторые из них: системность взгляда на общественную жизнь, объективизм в оценке социальных явлений, оптимизм в интерпретации исторических судеб человечества.
Органики полагали, что социология должна в поисках социальных законов обращаться к наиболее развитым на то время наукам, в частности, биологии. Только в этом случае, используя уже апробированный метод и более совершенную терминологию, новая социальная наука, по лх мнению, может избежать умозрительности спекулятивной философии и эмпиризм! истории. Чтобы «нащупать» законы общественного развития, они обратились к ойцим законам органического мира, а также к поиску аналогий между природным орпнизмом и обществом. В истории существования многих поколений людей в различннх регионах Земли им виделась история формирования единого взаимосвязанного обцественного организма из разрозненных социальных общностей. Экстраполируя нсвые естественнонаучные представления на социальную реальность, органики создала теорию, в рамках которой возникает представление о конкретном реальном общеспе, локальном социальном организме, проходящем все фазы развития: детство, юноеъ, зрелость, старость, смерть. Это означало, что для каждого социального организма существует своя система отсчета, не исключающая законов общественного развита), чаще проявляющихся в форме органических требований.
Исследование современного общества предюлагает обращение к системной методологии, позволяющей дать обобщенную картину общественных процессов, выявить внутрисистемные механизмы, на основе которых происходит становление общепланетарного целостного общественного организма. В этом смысле актуализируется обращение к наследию социологов-ор.-аников, которые стояли у истоков
системного движения, на что и обратил внимание Л. Берталанфи - австрийский биолог, создавший «Общую теорию систем». Понятийный аппарат органической теории включает в себя такие понятия, как социальная система, ее принципы, особенности, структурная иерархия; экономическая, правовая, политическая системы, а также обращает внимание на структурную целостность общества, на тесную функциональную взаимосвязь целого и его частей. Однако, фиксируя внимание на органических взаимоотношениях, которые ранее выпадали из поля зрения философов, органики еще не в состоянии были сделать глубокие теоретические выводы об особенностях социальной системы. Системно-структурная методология в теории общественного развития нашла себя лишь в XX столетии, о чем свидетельствуют работы современных ученых-обществоведов, таких как В.Г. Афанасьев (Системность и общество. - М., 1980); B.C. Барулин (Социальная философия. - М., 1993); К.Х. Момджян (Введение в социальную философию. - М., 1997); А.И. Пригожий (Организация, системы и люди. - М., 1983)и др.
Социологи-органики, преследуя цель доказать научность своих теоретических построений, полагали, что социальную реальность можно не только объяснять, прогнозировать, но и изменять. Видоизменять социальный мир для органиков означает только одно - стараться охватить как можно большее число сторон социальной действительности и стремиться к их осмыслению. Поэтому практика понимается ими как научная. Из этого вытекала необходимость сосредоточения внимания на научной деятельности, в процессе развития которой происходит рождение новых наук, например, социальной психологии, социальной педагогики, политологии и др.
Представление об обществе как определенной целостности, «социальном организме», «органической системе» имело место не только в органической теории, но и в марксизме, который в период своего становления рассматривался как экономическое направление. К. Маркс писал, что «органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы»2. Таким образом, идея об органической целостности общества присутствует в обеих теориях, но ее интерпретация имеет прямо противоположный характер. Ход мыслей органиков по данному вопросу таков: если целостность общества скрепляется органическими, естественными связями, то насильственное их разрушение или искусственное поддержание рано или поздно приведут общество к гибели. Социальные структуры должны возникать естественным путем, то есть формироваться не по чьей-то воле, не извне, а изнутри самого общества, они должны быть результатом ес-тественноисторического развития.
Актуальность темы исследования определяется и тем, что, во-первых, за последние годы значительно возрос интерес к натуралистическим теориям вообще (См.: Карийский A.M. Социальный биологизм: природа и идеологическая направленность. -М., 1984; Карпинская Р.С. Натуралистическое сознание и космос // Философия русского космизма. - М., 1996 и др.); во-вторых, русские социологи-органики впервые обратили внимание на необходимость создания в рамках социологии таких дисциплин, как политическая социология, социальная психология, социальная медицина и
2 См.: Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения: в 50 т. Т. 46 / К. Маркс, Ф. Энгельс. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1968. - 4.1. - С.229.
-;
др., получивших самостоятельный статус в мире лишь в XX веке и активно развивающихся в последние годы (См.: Андреева Г.М. Социальная психология. - М., 1994; Амелин В.Н. Социология политики. - М., 1992; Гобозов И.А. Философия политики. -М., 1998; Галинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социологические исследования. - 1991. - №4 и т.д.); в-третьих, осмысление отечественной социально-философской мысли выявляет не только тенденции духовного развития российского общества, но и их «встроенность» в общий поток мировой философской культуры.
В центре органической теории находится проблема социальной реальности - одна из важнейших проблем социальной науки в целом. Органики утверждают, что общество представляет собой реальный организм, подобный природному, на том основании, что реальными являются отношения, связывающие людей в обществе. Через призму этих отношений социологи-органики рассматривают возникновение социальных конфликтов и способы их разрешения, возможность и необходимость осуществления социального контроля в обществе, проблему нормы и патологии общественного развития. Эти вопросы явились предметом исследования психоаналитической социологии в лице 3. Фрейда, Г. Маркузе, Э. Фромма. Поскольку как представители психоанализа, так и органики считали, что общество и индивид подвержены невроти-зации, то в их трудах предложены соответствующие меры, позволяющие преодолевать подобные состояния. В обществе такими мерами могут быть революции или реформы. Основная цель при этом - «здоровое общество». Понятие «здоровое общество» в противоположность «больному» вводит П. Лилиенфельд в книге «Социальная патология», опубликованной на французском языке в 1896 году.
Многие понятия органицизма используются сегодня и психоаналитиками, и обществоведами, например: социальная патология, социальная диагностика, социальная прогностика и ряд других. В условиях поиска российскими учеными новых мировоззренческих установок и методологических принципов представляется весьма важным и значимым обращение к истокам зарождения идей, оставивших след в истории становления социально-философской мысли России и продолжающих развитие в рамках современной философии и науки.
Степень научной разработанности темы. Для отечественного обществознания обращение к исходным понятиям и принципам органицизма связано прежде всего с потребностью переосмысления эпистемологического опыта западной и отечественной социологии, социальной философии и методологии науки. Важное значение для понимания методологических оснований изучения общества имеют работы B.C. Барулина, В.В. Мантатова, К.Х. Момджяна, Р.С. Карпинской, A.M. Коршунова, А.Н. Кочергина, Г.К. Овчинникова, Г.В. Осипова, Г.В. Платонова, В.Ф. Шаповалова и др.
В диссертации использована методология, представленная в трудах по истории русской философии и социологии Н.И. Бочкарева, И.А. Голосенко, Е.И. Кукушкиной, В.А. Малинина, М.А. Маслина, Б.Г. Сафронова, П.С. Шкуринова и др. Диссертант, опираясь на работы данных авторов, признает, что социально-философская концепция российских социологов-органиков на сегодня - наименее исследованная область философии второй половины XIX века.
Еще одним импульсом для переосмысления творческого наследия органиков стали идеи наших отечественных специалистов по системным исследованиям И.В. Блау-берга, В.Н. Садовского, Б.Г. Юдина и др. Они внесли определенный вклад в развитие
системно-структурной методологии, что и обусловило ее применение в исследовании социальной реальности как системы взаимосвязанных между собой структурных единиц, а также взаимодействия общественных систем с окружающей природой.
Для понимания особенностей развития социально-философской мысли второй половины XIX века и места в этом процессе идей органицизма в диссертации уделяется внимание работам философов и социологов дореволюционного периода (См.: Барт П. Философия истории как социология. - СПб., 1902; Гальперин С.Н. Органическая теория строения и развития общества. - Екатеринослав, 1900; Гумплович Л. Основы социологии. - СПб., 1899; Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. - СПб., 1897, его же. Историко-философские и социологические этюды. - СПб., 1899; Ковалевский М.М. Современные социологи. - СПб., 1905; Раппопорт X. Философия истории в ее главнейших течениях. - СПб., 1898; Спекторский Е. Органическая теория общества. -Варшава, 1904; Трачевский А. Предисловие // Вормс Р. Общественный организм. -СПб., 1897; Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992).
Большое значение для изучения идейного наследия органиков имеют рецензии их современников в газетах и журналах (См.: Кареев Н.И. Чем должна быть теория прогресса? (А. Стронин. История общественности. - СПб., 1886) // Русское богатство. -1886. - №1-3; Михайловский Н.К. Аналогический метод в общественной науке («История и метод». Соч. А. Стронина) // Отечественные записки. - 1869. - №7, его же. Литературные и журнальные заметки // Отечественные записки. - 1872. - №11; Де Роберти Е. Наши социологи («Политика как наука» А.И. Стронина и «Мысли о социальной науке будущего» П.Л.) // Санкт-Петербург. Ведомости. - 1873. - №3, 4, 19, 33, 58,125; Оболенский Л.Е. В области европейской мысли. Новости о социологии // Научное слово. - 1896. - №12; Ткачев П.Н. Ташкентец в науке («Политика как наука». Соч. А. Стронина. - СПб., 1872) // Дело. - 1872. - №12; Штейн Л. Сущность и задачи социологии // Научное обозрение. - №7. - 1901; Южаков С.Н. Социологические этюды // Русское богатство. - 1895. - №11,12 и многие другие).
Нами использованы архивные материалы, справочные издания, позволяющие представить становление мировоззренческо-методологических установок социологов-органиков, оценить их жизнь и творчество (См.: РГИА.Ф.777.0п.2.ДЛ13; РГИА.Ф.776.Оп.2.Д.1286;РГИА.Ф.776.Оп.11.Д.96;РГИА.Ф.1410.Оп.1.Д.269.,Оп.З.Д.2 67-273; РГИА.Ф.1282.0п.1.Д.73; РГИА. Ф.1343.Оп.24.Д.1980 и др.; Альманах современных государственных деятелей. - СПб., 1897; Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. - СПб., 1901; Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей. - Пг., 1914, его же. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. - Пг., 1915-1918 и др.; некрологи: Новое время. - 1889. - №4646; Северный вестник. - 1889. -№3; Всемирная иллюстрация. - 1889. - №1047 и др.).
Органическая теория общества была объектом рассмотрения ученых-обществоведов как в России, так и за рубежом. Однако, на наш взгляд, нет исследований, которые бы систематизировали социально-философские воззрения органиков, представив их в целостном виде. Недостаточно изученными остаются теоретико-методологические основы органицизма, что было обусловлено господствующим в течение многих лет убеждением в неплодотворности, тупиковости использования естественнонаучных понятий и методов в социальной науке. Лишь в последние десятилетия выработалась тенденция к синтезу естественнонаучного и социальногуманитар-ного знания. Но надо признать, что устремленность к синтезу, объединению, инте-
грации знаний имела место и в концепциях социологов-органиков. Эти концепции не только заслуживают более широкого освещения, но и адекватной новым реалиям оценки.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование социальной реальности в контексте развития организмических представлений о мире, осмысление человеческого общества и перспектив его развития в рамках органицизма, а также выявление вклада российских социологов-органиков в становление отечественной социальной науки.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
показать становление идейно-теоретических воззрений российских социологов-органиков;
выявить основные теоретико-методологические принципы и понятия органической теории;
определить содержание и специфику органического метода;
провести рефлексивный анализ концепций органиков на природу человеческого общества и его строения;
дать духовную объективацию идей органицизма применительно к законам функционирования и развития общества;
обосновать значимость и применимость идеи органиков о социальной реальности как целостной системы для осмысления идейного и фактического материала накопленного социальной наукой;
установить значимость учения о «патологии» и «терапии» общественного организма;
обозначить теоретическое и практическое применение идей органицизма в развитии социального знания в России,
Теоретико-методологическая основа исследования. Анализ основных идей, принципов, методологии органицизма основывается на результатах разработок в области социальной философии, социологии, истории философии, методологии науки и теории познания. Диссертант исходит в своей работе из положения о системности, многомерности социального мира, в основе которого лежат процессы и результаты человеческой деятельности, а также опирается на принцип преемственности и взаимодействия в культурном развитии народов.
Методологической основой исследования являются: комплексный подход, позволивший дать сущностную оценку социально-философских идей органиков, аналитический метод в исследовании проблематики органицизма, конкретно-исторический подход осмысления социальной реальности путем применения методологии российских социологов-органиков: П. Лилиенфельда, А. Стронина, Я. Новикова.
Нашей работе способствовали теоретические достижения отечественных и зарубежных ученых в области философских вопросов естествознания и обществоведения:
по теории и методологии науки (Р.С. Карпинская, А.В. Кезин, А.Н. Кочергин, СТ. Мелюхин, Л.А. Микешина, B.C. Степин и др.);
по философским вопросам естествознания (П.В. Алексеев, В.И. Купцов, И.К. Лисеев, Т.А. Югай и др.);
по социальной философии и методологии социального познания (В.Г. Афанасьев, B.C. Барулин, И.А. Гобозов, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, A.M. Коршунов, К.Х. Момджян, Г.В. Осипов и др.);
по проблемам экологии (Ф.И. Гиренок, Э.В. Гирусов, Н.Н. Моисеев и др.);
труды зарубежных ученых (М. Вебер, Э. Дюркгейм, О. Конт, Г. Спенсер, А. Тойнби и др.), расширивших методологические возможности обществознания. В диссертации использованы произведения самих социологов-органиков, в том
числе не переведенные до сих пор на русский язык, а так же нетрадиционные типы текстов: некрологи и маргиналии, предисловия и комментарии к переводным сочинениям.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предпринято исследование органицизма как социально-философского явления, возникшего во второй половине XIX века в рамках органической школы в социологии и претендовавшего на теоретико-методологическую и общенаучную значимость.
Более конкретно научная новизна работы заключается в следующем:
выявлено, что становление идейно-теоретических воззрений российских социологов-органиков осуществляется на базе прежде всего научного знания, что и позволяет им обойти мировоззренческий и аксиологический аспект при рассмотрении социальной реальности;
установлено, что основные теоретико-методологические принципы органической теории представлены в первую очередь в работах П. Лилиенфельда, стоящего у истоков зарождения органицизма как в России, так и за рубежом;
определены содержание и специфика органического метода, раскрыто его значение для исследования широкого круга социальных наук;
пересмотрена оценка трактовки социологами-органиками общества как биологического организма. Центральная идея П. Лилиенфельда - общество есть реальный организм - не сводима к его вульгарно-материалистическому толкованию. Позиция социолога, как и других органиков, направлена на защиту положения о неслучайных взаимоотношениях, складывающихся в рамках социального целого, где часть вне данного целого утрачивает свойства, присущие ей в составе этого целого;
представлены основные положения о законах развития и функционирования общества и компонентов его составляющих;
идея органиков о социальной реальности как особым образом организованной системы, представляющей органическую целостность, позволяет преодолеть механистический подход к анализу социальных явлений и рассматривать общество как часть единого социоприродного комплекса;
обоснована значимость учения органиков о «патологии» и «терапии» социального организма для выявления причин деструктивных процессов, происходящих в обществе, и поиска конструктивных средств для их решения;
обосновано положение, что основные идеи органицизма в настоящее время являются перспективами, потому что ориентируют общество на устойчивое развитие - без социальных потрясений и катастроф, а также введен в научный оборот ряд источников, не задействованных прежде в отечественной социально-философской литературе.
Основные положения, выносимые на защиту:
- идеи органицизма в форме научно-теоретического знания представлены орга
нической школой в социологии, возникшей на фоне поиска общего принципа
исследования социальной реальности и комплексного решения общественных проблем;
органическая теория общества, в лице российских социологов-органиков, представляет собой обобщение знания, ассимилирующее идеи позитивизма, немецкой классической философии и естествознания. Как синтетическое миропонимание органицизм выступает теоретико-методологической основой для формирования органического подхода к анализу общественных явлений, исходящего из единства природы и общества;
основное положение органицизма: общество - это реальный организм, аналогичный природному, развивающийся на основе органических взаимоотношений между элементами и частями, его составляющими. В рамках данного положения осуществляется осмысление органиками природы общественного организма, структуры, законов его развития и функционирования. Следуя логике российского органициста П. Лилиенфельда, общество представляет собой совокупность реальных людей, которые соединяются в группы, составляющие внутреннее строение социального организма. Люди взаимодействуют между собой, эти взаимодействия реальны. В итоге получается, что общество реально в отличие от формального объединения людей по какому-либо признаку (полу, возрасту, расовой принадлежности и т.д.). Такой подход способствовал преодолению уже в середине XIX века видения общества как механического агрегата;
преодоление механистического подхода является основой для рассмотрения человеческого общества как особым образом организованной системы, представляющей органическую целостность, где присутствует иерархия частей, внутренние отношения между которыми способствуют социальному организму устойчиво сохраняться, образуя со средой обитания единый социоприродный комплекс;
состояние общества, его сложность и многоуровневость требуют адекватных средств исследования, что и предопределяет появление в середине XIX века органического метода в социологии. Смысл этого метода прекрасно выразил П. Лилиенфельд, обративший внимание на его особые требования: во-первых, рассматривать общество не как изолированное и уникальное явление, а в связи со средой его обитания, во-вторьк, рассматривать общество как реальный организм, доступный научному познанию, в-третьих, стремиться к высокой степени точности, совместимой с природой явления, в-четвертых, учитывать особенность социальной организации в отличие от других уровней организации природы;
представление органиков о социальюм мире как единстве микро- и макроуровней раскрывается ими через проб/ему взаимоотношений человека и общества. Если социальность обнаруживает себя на уровне клетки-индивида через его жизнь и тот миропорядок, которому он следует, то заложенный в индивиде потенциал способен при стечении обстоятельств изменить состояние социальной системы в целом;
важнейшим компонентом социально-филвсофского знания выступают в орга-ницизме знания о норме и патологии в деятельности общества и элементов, частей, его составляющих. В осмыслении «ргаников, данные понятия, приме-
нительно к социальному организму, позволяют обеспечить необходимое условие упорядоченности поступков людей в процессе социализации, действий многочисленных социальных образований, а также способствуют освобождению их от неорганизованности и хаоса; - вместе с идеями органицизма, обоснованными органической теорией применительно к обществу, в социальную науку приходит понимание того, что, во-первых, не существует непреодолимого барьера между неорганической и органической природой, во-вторых, общество - это живой организм, являющийся подсистемой более широкой системы - Космоса, в-третьих, развитие любой системы есть чередование порядка, равновесия и беспорядка, неравновесности, а их чередование является универсальным принципом мироустойства. Такое понимание связано с возрастающим интересом исследователей к изучению сложных, открытых нелинейных систем и путей их эволюции. Поэтому социальную философию следует рассматривать как важнейшее средство для осмысления идейного и фактического материала, накопленного наукой. Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что рассматриваемый диссертантом материал углубляет и расширяет представление об истории отечественной социально-философской мысли второй половины XIX века, в частности, об органической школе в социологии. Основные выводы могут быть использованы не только для осмысления теоретического и методологического опыта социальной философии и социологии, но и для анализа теоретико-методологических оснований обществознания в целом.
Полученные в данном исследовании результаты могут рассматриваться как этап всестороннего и полного изучения наследия каждого из представителей органического направления в отдельности. Их творчество заслуживает серьезного и пристального внимания социальной науки.
Материалы исследования могут быть использованы в лекционных курсах, практических занятиях, а так же в качестве основы спецкурсов по методологии общественных наук, социологии и социальной философии.
Апробация работы. Основные результаты исследования отражены в монографии и других научных публикациях. Отдельные положения и выводы диссертации изложены в докладах и сообщениях на Втором Российском философском конгрессе (Екатеринбург, 1999), международных (Москва, 1996; Чебоксары, 1996; Н.Новгород, 1995,1997), всероссийских (Красноярск, 2004, Чебоксары, 2006) и региональных научных конференциях (Чебоксары, 2000, 2002), на Юбилейных чтениях «Философия и социально-гуманитарное познание» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003).
Материалы диссертации были представлены на ежегодных научно-практических конференциях ЧГПУ им. И.Я. Яковлева, а также на теоретических семинарах докторантов кафедры философии ИППК при МГУ им. М.В. Ломоносова.
Диссертация обсуждалась на кафедре философии ИППК при МГУ, философии и методологии Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова и рекомендована к защите.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.
осмысление общества в трудах российских социологов-органиков
Социологи-органики, преследуя цель доказать научность своих теоретических построений, полагали, что социальную реальность можно не только объяснять, прогнозировать, но и изменять. Видоизменять социальный мир для органиков означает только одно — стараться охватить как можно большее число сторон социальной действительности и стремиться к их осмыслению. Поэтому практика понимается ими как научная. Из этого вытекала необходимость сосредоточения внимания на научной деятельности, в процессе развития которой происходит рождение новых наук, например, социальной психологии, социальной педагогики, политологии и др.
Представление об обществе как определенной целостности, «социальном организме», «органической системе» имело место не только в органической теории, но и в марксизме, который в период своего становления рассматривался как экономическое направление. К. Маркс писал, что «органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы»1. Таким образом, идея об органической целостности общества присутствует в обеих теориях, но ее интерпретация имеет прямо противоположный характер. Ход мыслей органиков по данному вопросу таков: если целостность общества скрепляется органическими, естественными связями, то насильственное их разрушение или искусственное поддержание рано или поздно приведет общество к гибели. Социальные структуры должны возникать естественным путем, то есть формироваться не по чьей-то воле, не извне, а изнутри самого общества, они должны быть результатом естественноисторического развития.
Актуальность темы исследования определяется и тем, что, во-первых, за последние годы значительно возрос интерес к натуралистическим теориям вообще (См.: Каримский A.M. Социальный биологизм: природа и идеологическая направленность. — М., 1984; Карпинская Р.С. Натуралистическое сознание и космос.// Философия русского космизма. — М., 1996 и др.); во-вторых, русские социологи-органики впервые обратили внимание на необходимость создания в рамках социологии таких дисциплин, как политическая социология, социальная психология, социальная медицина и др., получивших самостоятельный статус в мире лишь в XX веке и активно развивающихся в последние годы (См.: Андреева Г.М. Социальная психология. — М., 1994; Амелин В.Н. Социология политики. — М., 1992; Гобозов И.А. Философия политики. — М., 1998; Галинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория //Социологические исследования. — 1991, — №4 и т.д.); в-третьих, осмысление отечественной социально-философской мысли выявляет не только тенденции духовного развития российского общества, но и их «встроенность» в общий поток мировой философской культуры.
В центре органической теории находится проблема социальной реальности — одна из важнейших проблем социальной науки в целом. Органики утверждают, что общество представляет собой реальный организм, подобный природному, на том основании, что реальными являются отношения, связывающие людей в обществе. Через призму этих отношений социологи-органики рассматривают возникновение социальных конфликтов и способы их разрешения, возможность и необходимость осуществления социального контроля в обществе, проблему нормы и патологии общественного развития. Эти вопросы явились предметом исследования психоаналитической социологии в лице 3. Фрейда, Г. Маркузе, Э. Фромма. Поскольку, как представители психоанализа, так и органики считали, что общество и индивид подвержены невротизации, то в их трудах предложены соответствующие меры, позво ляющие преодолевать подобные состояния. В обществе такими мерами могут быть революции или реформы. Основная цель при этом - «здоровое общество». Понятие «здоровое общество» в противоположность «больному» вводит П. Лилиенфельд в книге «Социальная патология», опубликованной на французском языке в 1896 году.
Многие понятия органицизма используются сегодня и психоаналитиками, и обществоведами, например: социальная патология, социальная диагностика, социальная прогностика и ряд других. В условиях поиска российскими учеными новых мировоззренческих установок и методологических \ принципов представляется весьма важным и значимым обращение к истокам ) зарождения идей, оставивших след в истории становления социально- / философской мысли России и продолжающих развитие в рамках современной философии и науки.
Степень научной разработанности темы. Для отечественного обще-ствознания обращение к исходным понятиям и принципам органицизма связано прежде всего с потребностью переосмысления эпистемологического опыта западной и отечественной социологии, социальной философии и методологии науки. Важное значение для понимания методологических оснований изучения общества имеют работы B.C. Барулина, В.В. Мантатова, К.Х. Момджяна, Р.С. Карпинской, A.M. Коршунова, А.Н. Кочергина, Г.К. Овчинникова, Г.В. Осипова, Г.В. Платонова, В.Ф. Шаповалова и др.
В диссертации использована методология, представленная в трудах по истории русской философии и социологии Н.И. Бочкарева, И.А. Голосенко, Е.И. Кукушкиной, В.А. Малинина, М.А. Маслина, Б.Г. Сафронова, П.С. Шкуринова и др. Диссертант, опираясь на работы данных авторов, признает, что социально-философская концепция российских социологов-органиков на сегодня — наименее исследованная область философии второй половины XIX века.
Предметное определение науки об обществе
Начиная с апофеоза реформе, - «великое дело освобождения крестьян свершилось. Акт дарования гражданских прав двадцати двум миллионам людей вписан в историю русского народа, в историю всемирной цивилизации, и имя того, кто совершил этот подвиг великодушия и правды вознесен будет превыше громких имен завоевателей», - П. Лилиенфельд вместе с тем пытается доказать, что подобный скачок от крепостного права к «теперешнему положению дел слишком велик и лишил новые земельные и прежние учреждения твердой исторически устоявшейся почвы», что привело, по его мнению, к излишним жертвам и расстройствам1. Выражая интересы правого крыла участников крестьянской реформы, явно преувеличивая её историческую значимость, он в то же время считает, что она слишком решительно и поспешно осуществила историческую задачу, не оставив за поместным дворянством, в недрах которого «хранились те задатки общественной жизни, которые при известных приспособлениях и новых жизненных условиях могли дать надежду на успешное, последовательное развитие в будущем»2, роли решающей и ведущей силы социального прогресса. Отсюда, якобы, и все гибельные реформы, как для крестьян, так и для помещиков.
При этом свою аргументацию П. Лилиенфельд прямо связывал с биологическими аналогами в развитии как общества, так и природного организма. Успех начатых реформ он связывает с необходимостью соблюдения исторической последовательности, ибо «всякий внезапный перерыв, всякий крупный перескок как в организме, так и в обществе, только в таких случаях может пройти без пагубных последствий, а иногда и обновления сил, если здоровые охранительные жизненные начала возьмут верх над началами, растлевающими и враждебными органическому развитию»1. В этой же работе социолог развивает свою идею, которую будет отстаивать и в будущем, о невозможности и ненужности экономического равенства, которое может привести к деградации общества.
Интерес к социальному вопросу в России был обусловлен, на наш взгляд, существующим в русской культуре расслоением на получивших европейское образование аристократов и дворян, а также крестьян, которые отличались традиционным мировосприятием. Это и обусловливало противоречие между ценностями, привитыми европейским образованием, и русским образом жизни. Социальное расслоение в обществе породило и такой специфический фактор российской действительности, как народничество, которое становится идеологией крестьянской демократии. Органическое направление социально-философской мысли пореформенного периода отражало потребность дворянства и крупной буржуазии в своей идеологии, которая бы обслуживала их запросы и интересы. Социальная же принадлежность совсем не предполагала, что идеолог будет выражать интересы своего круга. Так, видный русский социолог П. Лавров (1823-1900), народник по убеждению, происходил из семьи дворян Псковской губернии, а его идейный противник А. Стронин, убежденный органицист, - из семьи крепостного крестьянина, управляющего имением князя Юсупова. Анализ тенденций общественного развития первых десятилетий второй половины
XIX века позволяет заключить, что перед Россией открывались новые возможности, побуждавшие правительство к принятию все новых и новых реформ. Так, в 1864 году начали проводить земскую реформу, затем судебную, была проведена реформа в сфере образования, приняли закон о печати, который ограничивал произвол цензуры. Российским ученым не только удавалось удерживать уровень, соответствующий развитию западноевропейской научной мысли, но и превосходить его. Открытый Д.И. Менделеевым периодический закон стал событием во всей мировой науке, а труды И.М. Сеченова положили начало изучению процессов нервной деятельности. Данные, которые были получены учеными в ходе исследовательской работы, имели большое значение для экономического развития России.
Перестройка хозяйственного уклада, буржуазные реформы требовали повышения уровня образования всех слоев общества, что нашло отражение в «Положении о начальных народных училищах». Для распространения грамотности в сельских районах использовались земские школы. Будучи горячим и убежденным сторонником народного образования, Лилиенфельд в селе Губаницах построил первую волостную школу, тем самым, «положив основание на новых началах, народному образованию в этом уезде»1. Предлагая учитывать в процессе воспитания все стороны человеческой натуры, он большое внимание уделял духовному развитию личности. По мнению мыслителя, духовность как таковая не поддается осмыслению в рамках научной теории, это прерогатива христианской религии. Отсюда стремление человечества к христианскому милосердию рассматривается им как высшее проявление духовности. Чем выше уровень духовности в обществе, утверждает социолог, тем значительнее благосостояние людей, тем больше у них индивидуальных свобод, тем совершеннее человечество.
Общество должно стремиться к накоплению духовного потенциала путем постепенного совершенствования всех сфер социального бытия, в том числе и сферы образования, являющейся важной формой социализации человека. П. Лилиенфельд писал: «Духовное образование, духовное воспитание индивида и народа обусловливается, в обширном смысле, социальным складом всего общества»1. Представление об обществе как органической целостности позволяет социологу сделать вывод, что свобода человека и народа ограничена «тем жизненным капиталом, который в виде определенных физических и духовных свойств, способностей, стремлений и потребностей, уже сложился и перешел по наследству к тому или другому народу. Он, кроме того, обусловливается историческим развитием самого общества и сложившимся под его влиянием строем социальной жизни. Отрешиться от этого наследства индивид и народ могут лишь постепенно и в определенных границах. И если это возможно, то именно преимущественно только посредством образования и воспитания» . Именно этим путем, согласно ученому, «слагается в народе то, что немцы называют Culturfaigkeit способность к культуре, которою так называемые культурные расы отличаются от низших. Подобно всякой способности, и культурная способность не только может в течение времени приобретаться, но и теряться. История представляет нам множество народов, отошедших в сторону от общего прогрессивного движения человечества»
Законы функционирования и развития социального организма
К концу XVIII века механическое миросозерцание сменяется организ-мическим. Уже в учениях И. Канта и Ф. Шеллинга появляется определенное противопоставление понятий механизма и организма. Механистическая теория отрицала идеи развития и преемственности, а применительно к обществу она, по сути, являлась антиисторической: объясняла природу общества не как результат преемственного развития, а как произвольное установление людей, не усматривала необходимой связи между настоящим и прошедшим. Органическая теория, напротив, признавала обусловленность настоящего прошлым, обращаясь при этом к органическому миру, где прошедшее через влияние прежней жизни организма и наследственности обусловливает настоящее.
Стремление социологов-органиков к переосмыслению натуралистиче ской точки зрения в науке с необходимостью требовало предпосылки, утверждающей, что социальные явления обладают теми же характеристиками, что и естественные. Позитивная социология, следовательно, должна была доказать это сходство и, вместе с тем обозначить круг проблем, определяющий ее предметное поле. Любая наука, претендующая на самостоятельность, предполагает набор признаков, благодаря которым мы определяем ее статус. Каковы же признаки, позволяющие органикам квалифицировать некоторое знание как социологическое? В первую очередь, это специфический объект исследования, а именно: «социальная реальность», «социальное тело», «социальный организм» и подобные понятия, отражающие один и тот же предмет -общество. Общество, по П. Лилиенфельду, представляет собой «определенное соотношение людей между собой»1. Оно, полагает социолог, было предметом исследования ученых с давних времен. Первоначально знания об обществе были основаны на сопоставлении, внешнем сходстве, аналогиях. Затем, социальные знания увеличиваются, углубляются, классифицируются. Согласно рассуждениям мыслителя, это уже уровень современной ему науки. Третий, высший этап развития знания заключается в поисках реально-генетической причинной связи между исследуемыми явлениями и чтобы его достичь, утверждает П. Лилиенфельд, следует открыть законы, лежащие в основе всех явлений. «Другими словами, - вторит ему А.И. Стронин, - вместо того, чтобы объяснять эту связь теологически или философски, желательно бы объяснить ее научно, т.е. посредством естественных законов, присущих общественной жизни»2. Конечно, представление о предмете социологии на начальных этапах ее развития не могло быть чисто научным потому, что она еще не могла обосновать свою необходимость и возможность своими позна вательными средствами. Отсюда ее обращение к естественным наукам, например, биологии, а также общественным - истории, философии истории, политэкономии и др.
Становление социологии - это и становление социологического знания об «общественности», «социальной реальности». Идея социальной реальности, будучи ключевой для становления социологии как науки, была воспринята органиками у О. Конта, как впрочем, и идея естественнонаучного изучения общества. Учитывая какую роль сыграли в самосознании классической социологии прошлого века эти идеи, не приходится удивляться тому, что исследование общества с позиций науки, проблематика классификации научных дисциплин, с целью определения места социологии в системе наук, занимает значительное место в учении социологов-органиков, осознавших, что совершенствование социального тела не менее важно, чем физического.
Выявление специфики социального объекта и его познания предполагало некоторый образец для сравнения, каковым и становится для социологов-органиков, естествознание. Строгость и точность естественных наук, их логическая и фактическая доказательность в истории науки всегда рассматривались как несомненные преимущества перед обществоведением, которое имеет менее строгие научные критерии. Такого рода логика сохраняется и в настоящее время, ее мы и будем придерживаться, выявляя отличительные признаки научного знания об обществе от естествознания. Она, конечно, не безупречна, но тем не менее позволяет решить задачу прояснения природы социальных явлений, а также ключевых понятий, используемых органиками в их интерпретации.
Для решения этой задачи имеет смысл более определенно сказать о том, какое содержание вкладывают социологи-органики в понятие «социальная реальность». В общем плане социальная реальность - это общество во всех его проявлениях и люди, живущие в нем. Следует отметить, что многообразие проявлений общественности обусловливает отличие объекта позна ния от предмета. Объектом социологического познания выступает вся совокупность связей и отношений, составляющих единый социальный организм. Иначе говоря, не часть общества или одно из его проявлений: семья, государство, право и т.д. принимается за объект познания, а общество в целом. Тогда как в качестве предмета исследования, могут выступать те или иные социальные явления или идеи, понятия, законы.
Первое, что можно сказать о социальной реальности так это то, что она представляет собой целостность и наиболее сложную систему природы. Человек и общество, согласно органикам, являются высшими уровнями организации материи и включают в себя все остальные ее структурные уровни и формы движения. Недаром еще древние называли человека «микрокосмосом», отмечая сложность человеческого существа, равного всему остальному миру. Мысль о причастности человечества космическому бытию, о человеке как микрокосмосе, вместившим в себя все природные, космические стихии и энергии, находит отражение и в органической теории. Вот, что по этому поводу пишет автор «Мыслей о социальной науке будущего»: «Как физический человек представляет собою физический микрокосм по отношению к мирозданию, к физическому макрокосму, так социальный человек составляет социальный микрокосм по отношению ко всему человечеству, как одному органическому целому, т.е. социальному микрокосму»1. Другими словами, человеческое общество, по П. Лилиенфельду, как совокупность всего социально-исторического развития человечества, представляет собой социальный космос, составляющий часть физического космоса.
Органическая теория общественного развития в условияхпостсоветской россии
Представление о мире как единстве природы и общества, их совместном развитии послужило позитивистам-органикам основанием к методологическому объединению естественнонаучного и социального знания. Уже в работе А. Стронина «История и метод» была предпринята первая попытка использовать естествознание для построения научного обществоведения. Вслед за А. Строниным такую попытку предпринял в «Мыслях о социальной науке будущего» П. Лилиенфельд, который «отправляясь от Г. Спенсера, создал тогда органическую школу как самостоятельное и, кстати говоря, оказывавшее в течение длительного времени весьма влиятельное направление в социологии XIX века»1. На положения П. Лилиенфельда, выдвинутые им в «Мыслях о социальной науке будущего», ссылались такие представители западноевропейской органической школы, как Р. Вормс, Ж. Б. Шеффле, А. Фу-лье и др.
В работе «Новые направления в социологической теории»2 и затем в «Западной теоретической социологии»3 отмечается, что при всем многообразии позитивистских концепций в социологии имеют место три важнейшие компоненты, которые являются для всех направлений, в том числе органического, основополагающими. Это, во-первых, социальные феномены являются, с точки зрения любой аналитической задачи, качественно теми же, что и природные; во-вторых, методы анализа, разрабатываемые в естественных науках, применимы и в социологаческом исследовании; в-третьих, задача социологии состоит в выработке системы в высшей степени обобщенных, эмпирически обоснованных теоретических положений, которая должна стать основой для прогнозирования социальных явлений. Попытка позитивистов-органиков использовать естественнонаучную парадигму к анализу социальных явлений с необходимостью потребовало от них признания исходного положения: общество - это организм. Советский энциклопедический словарь дает следующую характеристику понятию «организм» - «живое существо, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой природы. Большинство организмов имеют клеточное строение. Формирование целостного организма - процесс состоящий из дифференцировки структур (клеток, тканей, органов) и функций и их интеграции как в онто- так и филогенезе» . Подобную структуру составляет, согласно позитивистам-органикам, социальный организм, который сложнее человеческого ровно настолько, насколько последний сложнее животного организма. Здесь имеется в виду более сложная степень организации и структурности социального организма. Общество, по существу, является конкретной реальностью, как любое действительно существующее явление.
Только такой подход, согласно автору «Мыслей о социальной науке будущего», даст социологии возможность выбрать в природном организме, уже исследованном биологией, такие свойства, которые позволили бы и общество, несмотря на большую сложность его организации, включить в состав природы, избежав крайностей материалистического и идеалистического толкования социальных явлений, и поможет вывести социологию из тупика, в котором она оказалась, используя методы умозрительных наук. «Мы плохо сознаем, что полное примирение двух противоположных начал: идеалисти ческого и материалистического немыслимо, ибо такое примирение было бы равносильно сознанию абсолютного начала жизни. Но уже привидение противоречия к самому простому его выражению, устранение всех побочных и несущественных недоразумений, уже достижение одной этой цели было бы делом громадной важности для науки и жизни, для теории и практики, и это-то именно, - по убеждению П. Лилиенфельда, единственно и возможно на той почве, которая создается установлением полной реальной аналогии между обществом и природою»1. Согласно социологу, только разработанная на естественнонаучной основе социология может и должна преодолеть «дух партийности и односторонней тенденциозности»2 во взглядах на общественную жизнь.
Попытка построения органической теории с учетом особенностей биологического объекта и внутренней логики развития биологии второй половины XIX века оказалась, на наш взгляд, перспективной в том смысле, что передовые методы исследования и развитый категориальный аппарат были использованы в создании науки, которая еще ничего этого не имела. Однако, пытаясь определить предмет исследования социологии, позитивисты-органики, по существу, не видели качественной специфики социальных проблем, а поэтому не смогли подняться и до понимания специфики социальной реальности. В качестве примера можно привести высказывание П. Лилиенфельда, который считал, что только «благодаря органическому методу собственный объект исследования социологии - реальная индивидуальность государства людей, будет найден и осознан. Отрицая этот объект, социология отрицает самое себя, как самостоятельную науку»3. Отмечая, что биологическая сфера жизнедеятельности организмов охватывает и общественную жизнь, что социальный организм, столь же реален, как и все прочие организмы природы, социолог строит целую систему доказательств тождества между этими двумя качественно отличными уровнями бытия. Следует отметить при этом, что он обращает внимание на родство всех сфер бытия и пытается обнаружить общие закономерности их организации и развития.
«Позитивную» социологию П. Лилиенфельд считает важнейшей из наук, во-первых, потому, что она изучает наиболее сложную часть природы, в которой можно найти проявление всех предшествующих видов движения (механическое, физическое, химическое, биологическое), во-вторых, потому, что она подобно естествознанию, использует результаты множества разнообразных дисциплин (история, политэкономия и пр.). Социология изучает наиболее общие, универсальные законы, управляющие всей совокупностью общественных явлений. Задача, вставшая перед учеными-обществоведами этого периода, заключалась в обосновании статуса новой науки об обществе и ее месте в системе других общественных наук. По данному вопросу существовали разные точки зрения: натуралистическая, согласно которой наука об обществе возможна, и эта наука должна была полностью отвечать требованиям естественнонаучного знания и антинатуралистическая, делающая субъективный фактор основным предметом исследования и критерием социального знания.
