Содержание к диссертации
Введение
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА ДИАЛОГИЧНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ 18
1.1. Социальное взаимодействие в системе философских понятий 18
1.2. Диалог как основа социального взаимодействия 39
1.3. Диалогический характер социальных явлений: связи и взаимозависимости 63
2. БАЗИСНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ДИАЛОГИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ 84
2.1. Социальное пространство 84
2.2. Интерсубъективность социального взаимодействия 108
2.3. Особенности предмета социального взаимодействия 129
3. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВАРИАТИВНОСТЬ ДИАЛОГИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ: ПРАКТИКА И СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ ДИСКУРС 147
3.1. Проблема социального взаимодействия в философской мысли Запада . 147
3.2. Ритуал и традиция как предмет философских размышлений Востока... 176
3.3. Диалогичность социальных отношений в России и русской философской культуре 187
4. ДИАЛОГИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НА РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЯХ СОЦИАЛЬНОСТИ 205
4.1. Социальное взаимодействие в экономике, политике и культуре: общее и особенное 205
4.2. Диалогичность как фактор существования и развития социальных групп 224
4.3. Творчество и новация как реализация личностного начала в диалогическом взаимодействии 239
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 264
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 273
- Социальное взаимодействие в системе философских понятий
- Социальное пространство
- Проблема социального взаимодействия в философской мысли Запада
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Российское общество постепенно переходит от радикальных социальных трансформаций к планомерным, взвешенным преобразованиям всех сфер жизнедеятельности. Для успеха российской реформаторской деятельности необходимо преодоление возникшего в начальный период конфликта целей, норм, интересов, ценностей различных социальных субъектов. Соответственно актуализируется потребность в теоретическом обосновании новой парадигмы социальных отношений, которая позволила бы восстановить целостность общества, разработать средства достижения социального согласия и возможности совместного созидательного действия.
В период радикальных изменений наблюдались автономизация, дезинтеграция социальных субъектов в ущерб созданию целостности, единства в обществе. Эти объективные процессы обострились разрушением знаково-символической системы социальных отношений, были потеряны идеологическая доктрина, национальная идея, изменились маркеры социального статуса. До сих пор наблюдается неадекватное восприятие молодыми поколениями знаков и символов прошлого. Традиционные социальные институты не справляются со сложившейся ситуацией, а вновь создаваемые еще не обрели достаточного опыта в выполнении управляющих функций. В настоящее время ситуация обществом осознается, но в процесс формирования новой доктрины социальных отношений должна активнее включиться философия.
Социально-философский анализ проблем взаимодействия, как неотъемлемого атрибута социальности, может внести известный вклад в современную теорию и практику исследования социальных отношений. Надо подчеркнуть, что доминирующие сегодня социологические концепции не могут обеспечить всеобъемлющей картины взаимодействия в силу конкретности предмета своего исследования, т. е. они рассматривают какой-
либо срез социального бытия, "стоп-кадр". Требование изучения общества как целостности ставит вопрос о философском осмыслении феномена социального взаимодействия именно как процесса, связывающего в единое ткани социальности. Философия, с ее логико-интегративным аппаратом, должна решить вопрос о сущности социального взаимодействия как целостного процесса, о трансформации взаимодействий в зависимости от социального пространства, об онтологической и аксиологической основах взаимодействий.
В связи с этим представляется актуальным изучение феномена социального взаимодействия и диалога как его сущностного основания, формирующего социальное пространство. Последнее включает как непосредственное пространство социального бытия, так и опосредованное пространство объективной данности (традиции, уклад, ментальные установки, выработанные и закрепленные в социальном сознании).
Стоит отметить, что некоторые результаты изучения процессуального характера бытия уже имеются, но в подавляющем большинстве это анализ коммуникативных явлений. Данная ситуация сложилась в силу нескольких причин. Во-первых, сильно влияние западных тенденций, которые буквально декларируют приоритет коммуникативного дискурса, определяя, в радикальных случаях, коммуникацию как саму социальность. Во-вторых, исследование коммуникативных отношений присутствует и в российском научно-практическом дискурсе, однако в нем отразилось доминирование формализации в деятельности социальных институтов и реализации коммуникативных актов, не совпадающее с потребностями, интересами и целями большинства социальных субъектов (народ, неформальные объединения), но в официальной доктрине практическая значимость формальных актов не подвергалась сомнению. Естественно, что необходим переход от коммуникативных актов к совместному действию - социальному взаимодействию. Не умаляя значения исследований коммуникативного направления, следует подчеркнуть, что коммуникация - это способ
достижения взаимодействия, его предтеча, средство для его реализации, а не самоцель.
Данное исследование направлено не на абстрактное "социальное
взаимодействие", а на осмысление явлений взаимодействий,
разворачивающихся в социальном пространстве и времени. В настоящей
работе социальное пространство представляется как открытая
самоорганизующаяся система символов-знаков, с одной стороны, задающая определенный смысловой контекст социальным субъектам в со-бытии, с другой - порождаемая взаимодействием этих субъектов. Причем в современном мире пространство непосредственного взаимодействия может быть расширено практически до масштабов Человечества. Социальное время автором не рассматривается, поскольку оно не имеет столь явно выраженной роли в организации социального взаимодействия, его значимость проявляется в основном в глобальных хронологических масштабах.
Отсутствие целостной теории социального взаимодействия затрудняет постановку и решение более конкретных вопросов, связанных с познанием и освоением происшедших социальных изменений. Актуальность разработки теоретических основ социального взаимодействия определяется также потребностями прогнозирования, задачами социального управления процессами в экономической, политической, духовной сферах в целях предотвращения нежелательных вариантов социального развития и научной оценки социального бытия российской действительности.
Степень разработанности проблемы. Исследование социального взаимодействия базируется на изучении большого массива литературы. Это объясняется тем, что данная проблематика отражает и воплощает многообразные варианты отношений между возможным спектром социальных субъектов. Тем не менее, диссертант выделяет несколько подходов к изучению социального взаимодействия.
Несмотря на глубокие философские корни категории "взаимодействие", дань которой отдали Г. В. Ф. Гегель, И. Кант, Ф. Энгельс,
разработка социального смысла феномена взаимодействия не получила широкого распространения в дальнейшей философии. Исключением являются работы К. Маркса, в которых он определяет общество как "продукт взаимодействия людей", и также обращается к исследованию общественных отношений, рассматривая их как отношения производственные.
В трудах философов XX века непосредственно к категории "социальное взаимодействие" обращался П. А. Сорокин. Он трактовал социальное взаимодействие как функцию поведения одного или множества индивидов, зависимую от сознания и поведения других индивидов. Эту же линию продолжал Н. Смелзер, но он демонстрировал еще более социологизированный взгляд. Среди современных работ, посвященных социальному взаимодействию, наиболее близки позиции диссертанта труды отечественных авторов А. Г. Чусовитина и В. Е. Кемерова. Взгляды А. Г. Чусовитина прошли длительную эволюцию от понимания взаимодействия как свойства материи к идее взаимодействия в православии. Наиболее близкую нам точку зрения имеет В. Е. Кемеров, трактующий социальное взаимодействие с позиции процессуального подхода как совместное воздействие людей в их бытии, однако он не раскрывает характера этого воздействия.
Различные аспекты социального взаимодействия, в рамках осмысления социальных отношений, в той или иной степени обсуждались многими западными теориями, такими как: символический интеракционизм (Дж. Г. Мид, Г. Блумер, Т. Парсонс, Т. Шибутани и др.), социолингвистические концепты Л. Витгенштейна, теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Феноменологический взгляд на природу отношений социальных субъектов представлен в работах Э. Гуссерля, А. Шюца, Г. Гарфинкеля, Б. Ванденфельса, X. Ортеги-и-Гассета, К. Ясперса и других, в герменевтике специфические коммуникативные концепты разрабатывались, начиная с Ф. Шлейермахера, В. Дильтея и далее до Г. Гадамера, М. Хайдеггера и др. Коммуникационные концепции как основу культуры и всех культурных
ценностей рассматривают представители теории "информационного общества" (Д. Белл и 3. Бжезинский). К концу восьмидесятых утвердилось мнение, что теория коммуникации и есть теория общества. Это предопределило появление большого числа теорий, развивающих идеи массовой коммуникации, а также идеи структурного анализа коммуникативного процесса, когда массовая информация стала трактоваться в качестве ключевого фактора в понимании динамики современного общества (труды Н. Винера, X. Криса, Н. Лейтеса, В. Шрамма, Г. Иннеса).
Влияние социальных детерминант на взаимодействия субъектов получило освещение в фундаментальных работах экономической теории (К. Маркс), позитивизма (Э. Дюркгейм), "понимающей социологии" (М.Вебер), релятивизма (Г. Зиммель), рациовитализма (X. Ортега-и-Гассет), в социологических теориях П. Бурдье, Э. Гидденса, Н. Смелзера и других. Область субъективных, личностных аспектов социальных отношений нашла отражение в работах 3. Фрейда, Э. Фромма, К. Юнга, ими была исследована область бессознательного, иррационального и сделаны выводы о надындивидуальном характере социальности.
Проблема интерсубъективности имеет непосредственное отношение к теме диссертационной работы. Интерсубъективность как Мы-переживание отражена в трудах философов экзистенциальной направленности М. Хайдеггера, X. Ортеги-и-Гассета. Анализу отношения "Я-Другой" в аспекте Чуждости посвятили свои работы Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти, Э. Левинас. Исследование переживания опыта "Ты" содержится в трудах К. Ясперса, М. де Унамуно, Г. Марселя, Э. Фромма, М. Шелера, О. Ф. Больнова; отечественных мыслителей Н. А. Бердяева, С. Л. Франка, М. М. Бахтина, А. М. Руткевича и других.
Не менее значительный пласт интеллектуальной мысли в области концепций социальных отношений представлен различными аспектами изучения диалога. На Западе теории диалога развивались в творчестве философско-теологического направления (М. Бубер, Ф. Розенцвейг, Ф.
Эбнер, О. Розеншток-Хюсси), в работах деконструктивистов (Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр). Весомый вклад в развитие "диалогического принципа" внесли труды М. М. Бахтина, "диалогика" как диалог с самим собой В. С. Библера, а также труды В. Л. Махлина, П. С. Гуревича, С. С. Аверинцева, Н. Л. Бонецкой, А. С. Ахиезера, Л. Н. Столовича. Гносеологические аспекты диалога рассматриваются Л. А. Микешиной, М. Ю. Опенковым.
Знаково-символьная составляющая социального взаимодействия освещена в трудах Ф. В. Шеллинга, Ч. Пирса, Э. Кассирера, К. Юнга, К. Леви-Стросса, Л. Витгенштейна, Э. Гуссерля. Представители философской герменевтики считают, что интерпретация символа носит диалогический характер. К проблеме социального знака и символа обращались отечественные философы Ю. М. Лотман, С. С. Аверинцев, М. К. Мамардашвили, Г. П. Щедровицкий, Н. Н. Козлова, Т. X. Керимов, В. А. Конев, В. Л. Лихциер, С. В. Лещев и другие.
Различные аспекты социальных отношений, имеющие диалогический фундамент и непосредственно влияющие на формирование и поддержание системы социального взаимодействия и целостности общества, представлены в трудах отечественных ученых: К. X. Момджяна, В. Д. Губина, В. С. Грехнева, А. Г. Эфендиева, В. П. Барышкова, Л. М. Баткина, В. В. Макарова, Н. В. Омельченко (в антропологическом аспекте); В. С. Барулина, С. Э. Крапивенского, В. Е. Кемерова, Л. Е. Гринина (социальные процессы); И. А. Гобозова, А. С. Панарина, В. В. Ильина, Л. И. Новиковой, В. В. Мшвениерадзе, Т. А. Алексеевой, А. Л. Стризое (взаимодействия в политической сфере); М. С. Кагана, М. И. Бобневой, Б. Ф. Ломова, Л. П. Буевой, А. Б. Добровича, К. А. Абульхановой-Славской, Г. С. Батищева (в контексте "общения"); О. Н. Козловой, Н. Н. Седовой, И. А. Петровой (отношения этнические); А. Ю. Ашкерова (взаимодействия в экономическом пространстве); Е. В. Листвина (тенденции в социокультурной ситуации); Ю. А. Муравьева, В. Н. Шевченко, В. В. Миронова (взаимодействия в духовной и культурной сферах); Е. Ю. Леонтьевой (рациональное в диалоге); Ю. В.
Олейникова (взаимодействия экологические); А. Н. Чумакова (партнерство в эпоху глобализации). Взаимодействия социального субъекта как субъекта познания и мышления представлены в работах В. А. Лекторского, Н. В. Мотрошиловой, Л.А. Микешиной, В. С. Степина, В. П. Филатова.
С проблемой социального взаимодействия, в аспекте совместного действия в сложных системах, пересекаются труды ученых синергетического направления И. Пригожина, С. П. Курдюмова, Е. Н. Князевой, К. X. Делокарова, В. П. Бранского, В. И. Аршинова, М. С. Ельчанинова, В. Г. Иванова, А. П. Назаретяна.
Для анализа факторов, позволяющих осуществляться социальному взаимодействию, диссертант обратился к его взаимосвязи с социальным пространством. В рамках философского дискурса разработка категории пространства имеет более чем вековую историю, в общем плане ее можно обозначить как развивающуюся от Аристотеля, Демокрита до А. Эйнштейна, Н. Бора. Внимание автора было сконцентрировано на работах, посвященных анализу именно социального пространства в заявленном ракурсе. К ним относятся труды П. Бурдье, М. Хайдеггера, В. Г. Виноградского, Г. Е. Зборовского А. Ф. Филиппова, Т. Парсонса, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, П. Сорокина. Значительный вклад в разработку аппарата социального пространства как социально-философской категории внесли отечественные ученые И. Т. Касавин, Д. В. Никулин, О. Н. Козлова, В. В. Миронов, М. М. Назаров, В. Б. Устьянцев, М. С. Каган, И. А. Гобозов, Ю. А. Качанов, С. А. Королев.
Таким образом, различные аспекты социального взаимодействия, в рамках осмысления социальных отношений, остаются в фокусе философского анализа уже много лет. Характерно, что в последнее время четко обозначилась дискуссионность вопроса о соотношении социального взаимодействия и социального пространства, в рамках ответа на который присутствует как отказ от рассмотрения социального взаимодействия вне социокультурного пространства, его определяющего, так и призыв
анализировать его изолировано, в связи с построениями социальной онтологии. Автор исследования предлагает вариант решения указанной дилеммы.
Кроме того, по-прежнему не выработана единая целостная концепция социального взаимодействия, отсутствует его содержательное определение, которое могло бы стать не только исходным пунктом понимания, но и основанием для построения иерархической теории типов социальных отношений, что обусловило бы известную систематизацию.
Не решен вопрос и о том, какие из существующих характеристик социального взаимодействия остаются инвариантными на всех этапах развития социума и не зависят от числа взаимодействующих социальных субъектов, а какие меняются и, следовательно, не являются определяющими. Слабо исследованы дистанцированные социальные взаимодействия. Возможное решение этих вопросов также предлагается в настоящем диссертационном исследовании.
Объект исследования - социальное взаимодействие и его сущностное основание - диалог.
Предмет исследования - природа, общие базисные элементы, цивилизационные архетипы и формы проявления диалогического взаимодействия, его место в иерархической системе социальных процессов.
Цель исследования - дать целостный концептуальный анализ феномена диалогической сущности социального взаимодействия, выделить его инвариантную сущность и вариативные формы.
Достижение этой цели обеспечивается последовательным решением следующих исследовательских задач:
Выявить роль и место социального взаимодействия в иерархической системе социальных процессов, организующих целостность бытия.
Определить содержание понятия "социальное взаимодействие" и его сущностного основания - диалога.
3. Исследовать диалогичность с точки зрения синергетической методологии.
4. Проанализировать связь взаимодействия с другими социальными
феноменами, имеющими диалогическое основание (общение, коммуникация,
деятельность).
5. Выделить общую структуру диалогического взаимодействия и обосновать
зависимость социального пространства и феномена взаимодействия.
6. Обозначить характерные черты субъектов и предмета диалогического
взаимодействия.
Определить доминирующие формы социального взаимодействия в различных цивилизационных архетипах.
Обосновать и показать реализацию вариативности диалогического взаимодействия на различных уровнях социального бытия.
Методология исследования. Концептуальной основой и
методологической базой для реализации цели и задач исследования
выступают положения диалектико-материалистической философской
программы в сочетании с социально-феноменологическим подходом к
диалогическому взаимодействию в социальном бытии. Целостный
концептуальный анализ не допускает эклектичности методов, но
предполагает их разнообразие на основе внутреннего единства: восхождение
от абстрактного к конкретному, принципы историзма, противоречивости,
объективности, конкретности, единства индивидуального и социального. В
методологический фундамент исследования включен принцип
социосинергетики как основа анализа сложных, нелинейных систем, к которым относится и общество.
В методологическом обосновании авторской позиции присутствуют основополагающие идеи постмодернистского, постструктуралистского направлений. Методологическую базу исследования составляют идеи философии диалогизма, развитые в теологическом диалогизме М. Бубера, С. Л. Франка, диалогике М. М. Бахтина и его последователя В. Л. Махлина, диалоге культур В. С. Библера. Использованы методологические основания
исследования диалогического взаимодействия в русской философии (Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, П. А. Сорокин).
Методической базой исследования социального пространства, в котором разворачивается диалог, выступает соотношение объективного и субъективного в концепциях социального субъекта, разработанных Г. Зиммелем, Н. Луманом, Ю. Хабермасом. Использован методологический опыт формирования постсубстанциональной парадигмы. Она преодолевает недостатки классического субстанциализма и крайности реляционности. Постсубстанциализм включает историчность, процессуальность, принципиальную незавершенность, вариативность.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
Предложена целостная концепция диалогической сущности социального взаимодействия, в соответствии с которой диалог является порождающим началом социального взаимодействия.
Социальное взаимодействие представлено как интегратор непосредственных и опосредованных, объективных и субъективных отношений в бытии общества.
Показано, что в рамках синергетической методологии диалог можно считать социальным фракталом.
Установлено, что фрактальная сущность диалога позволяет соотносить взаимодействия микро- и макроуровней, выявлять их тождественные структуры, выстраивая социальные модели с прогностическими целями.
Обосновано, что конституирующим и структурообразующим фактором социального взаимодействия выступает социальное пространство, находящееся с ним во взаимной детерминации.
Исследованы доминирующие формы диалогического взаимодействия в цивилизационных архетипах Запада, Востока, России.
7. Представлена реализация вариативности диалогического взаимодействия на различных уровнях социального бытия: в экономике, политике и культуре; в социальных группах; в творческом самоосуществлении личности. Положения, выносимые на защиту:
1. Социальное взаимодействие - способ существования социального
бытия, который определяется диалогом субъектов и обеспечивает единство и
гармонизацию социальных структур, имея конечной целью выработку
стратегии общих действий личностей, социальных групп и общностей.
Природа диалога заключена в изначальной обращенности сознания к
другому сознанию, диалогу имманентно присущ принцип понимания,
децентризм, поиск возможного компромисса, позволяющий реализовать
социальное взаимодействие. Деятельностный характер, основанный на
взаимопонимании и адекватной интерпретации субъектов, выделяет
социальное взаимодействие из других социальных отношений. Социальное
взаимодействие имеет своим началом коммуникативную деятельность,
общение, а его продолжение реализуется в совместном действии.
2. Общество не существует вне социальных процессов, его
пронизывающих, при этом последние имеют сложное иерархическое
строение: всеобъемлющей является социальная связь, в рамках которой
формируются социальные отношения, далее условно назовем "средний"
уровень - социальные взаимодействия и, наконец - социальные контакты и
межличностные отношения. Социальное взаимодействие выполняет
интегрирующую функцию, выступая как открытая система, с одной стороны,
организуемая извне (опосредованные взаимодействия), а с другой -
развивающаяся в значительной степени спонтанно (непосредственные
взаимодействия), что обеспечивает существование общества в его
непрерывной взаимосоотнесенности и с надсубъектными явлениями и с
социальными субъектами (индивидами и группами).
3. В парадигме синергетики диалог может быть назван социальным
фракталом. Возможность утверждения диалога как социального фрактала
вытекает из общих для диалога и фрактала свойств: диалог никогда не может быть принципиально завершен, т. е. он обладает свойством структурного самоподобия; диалог имеет четкую структуру (субъекты, предмет, пространство), которая повторяется на всех уровнях социального бытия; диалог содержит в себе как потенциал упорядоченности, так и потенциал хаоса; диалог принципиально децентричен, диалог актуализирует переход потенциального бытия в актуальное.
4. В бытии социальных субъектов фрактальный процесс взаимодействия складывается из множества взаимодействий, переплетенных между собой в глобальную объемную структуру - социальный универсум. Огромное количество возникающих и исчезающих узловых точек этой структуры -межличностные взаимодействия - также выступают как социальный фрактал - микроуниверсум. Фрактальность социального взаимодействия позволяет проецировать социальные модели, построенные для микроуниверсума с учетом вариативности личностного начала, на социальные универсумы различных по степени глобальности уровней, что может способствовать повышению эффективности социального управления и прогнозированию развития социальных ситуаций.
5. На всех уровнях социального бытия реализуется инвариантная
структура взаимодействия, включающая субъекты, предмет и пространство
диалога. Последнее есть социальное пространство, определяемое как
знаково-символьная система, обнаруживающая себя при отражении знака-
символа в сознании субъекта и создающая определенные смысловые
контексты, что позволяет социальным субъектам взаимодействовать. В
опосредованном взаимодействии пространство смысловых контекстов
задается объективно данными традициями, укладом, этничностью,
политикой, экономикой, культурой и т. д. Непосредственные
взаимодействия сами обладают способностью задавать субъективные смысловые контексты, формируя специфическое межличностное пространство.
6. Инвариантная структура диалогического взаимодействия и вариативность личностного начала предопределили множественность его цивилизационных архетипических форм, что нашло отражение в социально-философском дискурсе. Однако возможно выделение доминирующих форм социального взаимодействия: для Запада это правовые взаимодействия, для Востока - взаимодействия, основанные на обряде и ритуале, для России -соборное взаимодействие.
7. Диалогическое взаимодействие осуществляется на всех уровнях социального бытия, так как диалог имманентно присущ социальности. Субъектами реализуется выработка стратегии совместных действий через включение их в сложившиеся социокультурные отношения (в системе экономики - диалог-обмен, в политике - диалог-презентация, культуре -диалог-чувствование; в социальных группах - через систему родового взаимодействия, семейно-кланового, эгалитарного и традиционно-корпоративного взаимодействия) и процесс личностной самореализации (когда Я идентифицирует себя как субъекта-творца, то непосредственные взаимодействия реализуют возможность творчества).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты формируют новую концептуальную основу для дальнейших разработок по проблеме гармонизации социальных отношений, позволяют положительно решить ряд насущных вопросов социальной онтологии или частично снять их в силу утраты ими проблемного характера. Выявленные диалогические основания социального бытия человека вносят значительный вклад в социально-философские представления о его формировании и могут способствовать углублению современных взглядов на развитие общества. Полученные результаты применимы не только в общемировоззренческом контексте, но и в ситуационном анализе совместной деятельности субъектов современного глобализирующегося мира. Социально-философская концепция диалогической сущности социального взаимодействия может быть
востребована для последующих разработок в области теоретической философии, социальной философии, социальной онтологии, отдельных разделах онтологии, также для дальнейшего развития социологического, политологического, культурологического знания. Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в преподавании базового курса философии, ряда других гуманитарных дисциплин, а также при подготовке спецкурсов. Результаты исследования могут оказаться полезными для управленческих структур при организации акций, направленных на совместные действия и требующих взаимопонимания между различными социальными субъектами в российском обществе.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в монографии "Диалогическое взаимодействие и социальное пространство" (Волгоград, 2006 - 13 п. л.) и ряде научных статей и публикаций общим объемом 24 п. л.
Результаты исследования апробированы в докладах и выступлениях на
международных, всероссийских, региональных, межвузовских
конференциях. В том числе на I Российском философском конгрессе "Человек. Философия. Гуманизм" (Санкт-Петербург, 1997); 111 Российском философском конгрессе "Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия" (Ростов-на-Дону, 2002); IV Российском философском конгрессе "Философия и будущее цивилизации" (Москва, 2005); II международном культурном форуме "Гармония будущего" (Волгоград, 2000); II и III международных научных конгрессах "Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия" (Волгоград, 2001, 2004); Международной научной конференции "Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий" (Волгоград, 2000); Международной научной конференция "Наши" и "чужие" в российском историческом сознании" (Санкт-Петербург, 2001); II Международной конференции 'Тендер: язык, культура, коммуникация" (Москва, 2001); Международной конференции "Человек -Культура - Общество. Актуальные проблемы философских, политоло-
гических и религиоведческих исследований" (Москва, 2002); III Международной научной конференции "Человек в современных философских концепциях" (Волгоград, 2004); научной конференции "Философия XX века: школы и концепции" (Санкт-Петербург, 2001); Всероссийской научной заочной конференции "Современная семья: проблемы и перспективы развития" (Тверь, 2001); XXII Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы педагогики ненасилия" (Санкт-Петербург, 2001); Российской научной конференции "Смысл "и" выражение: контроверзы современного гуманитарного знания" (Самара, 2001); научно-практической конференции "Философия жизни волжан" (Волжский, 2001, 2002, 2003); научном форуме "Игровое пространство культуры" (Санкт-Петербург, 2002); Всероссийской конференции "Прогрессивные технологии в обучении и производстве" (Камышин, 2002); научной конференции "Антропологические конфигурации современной философии" (Москва, 2004); I общероссийской научно-практической конференции "Молодежь и формирование гражданского общества в России" (Волгоград, 2005). Данные исследований ежегодно публикуются в сборнике научных трудов "Философское осмысление социально-экономических проблем" (Волгоград, 2001-2006).
Структура диссертации построена в соответствии с целью исследования и логикой вытекающих из нее задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих 12 параграфов, заключения и библиографического списка.
Социальное взаимодействие в системе философских понятий
Разработка концепции диалогической сущности социального взаимодействия определяет необходимость прояснения и уточнения как самого понятия "социальное взаимодействие", так и его положения в современной социально-философской доктрине. Отправной точкой нашего исследования является идея, согласно которой эксплицировать социальное взаимодействие можно следующим образом: это способ социального бытия, который определяется диалогом субъектов и обеспечивает единство и гармонизацию социальных структур, имея конечной целью выработку стратегии общих действий отдельных личностей, социальных групп и общностей. Именно деятельностный характер, основанный на взаимопонимании и адекватной интерпретации предмета, выделяет социальное взаимодействие из других социальных отношений. Социальное взаимодействие имеет своим началом коммуникативную деятельность, общение, а его продолжение реализуется в совместном действии.
Очевидно, что данная экспликация содержит ряд понятий однозначной трактовки, которых нет в современной социально-философской теории, и нам необходимо очертить контуры авторского понимания, так как в его рамках мы будем представлять свою концепцию.
К категории "социальное бытие" обращались В. С. Барулин, К. X. Момджян, К. С. Пигров, В. Е. Кемеров, Н. С. Савкин, И. А. Гобозов, В. Д. Губин, П. В. Алексеев, С. Э. Крапивенский; среди зарубежных ученых можно назвать Н. Бодрийяра, Р. Бхаскара, Н. Лумана, Г. Зиммеля, Т. Парсонса и многих других, однако ввиду многогранности и неисчерпаемости данного феномена каждый ученый уточняет его. В рамках нашего исследования социальным бытием мы считаем максимально универсальную систему, реализующую возможность и действительность существования общества. В свою очередь, общество есть сложная, многоуровневая самоорганизующаяся, диалогическая, не имеющая аналогов по своему характеру система, имеющая динамическое и статическое измерение.
Особенности общества как уникальной системы базируются на нескольких основных положениях. Во-первых, корни представления о системном строении общества находятся в Античной философии, в частности, восходят к трудам Аристотеля, который выделил часть и целое. Здесь впервые формируется взгляд о том, что целое состоит из частей, но не сводится к их сумме, то есть целостность какого-либо феномена обладает внутренним строением и новыми (по сравнению с частями ее составляющими) свойствами. Наиболее широкий подход к строению общества представлен диалектическими взглядами К. Маркса на социальное развитие. В последствии идеи системного строения общества получили развитие в структурализме (Г. Спенсер, К. Леви-Стросс, М. Фуко, Ж. Лакан и другие), функционализме (Э. Дюркгейм, Б. К. Малиновский, Р. Мертон и другие) и теориях интегративного понимания социальной структуры и социального действия (Дж. Александер, Ю. Хабермас, Э. Гидденс, А. Сикурел и другие). С позиции последнего указанно подхода мы и будем рассматривать общество, социальные процессы и, в частности, взаимодействие. Однако с каким бы подходом мы не согласились, с какой бы степенью детализации общество не дифференцировалось на составляющие его части, только в своей целостности оно функционирует прогрессивно.
Целостность общества поддерживается социальными процессами, куда входят: социальные связи, социальные отношения, социальные взаимодействия, социальные контакты и межличностные отношения. Совокупное единство этих процессов обеспечивает не только наличие связей между элементами системы, но и позволяет трактовать общество как процесс социального бытия, которое согласно К. Марксу и есть "реальный процесс их (людей) жизни" [167, с.14].
Данное положение представляется важным для нашего исследования, так как мы подвергаем анализу именно процессуальные характеристики социального бытия и, в частности, социальное взаимодействие. Однако необходимо выяснить, почему именно социальное взаимодействие нами выделяется из других вышеназванных феноменов. Для этого представим краткую характеристику, иерархию и функциональные зависимости обозначенных явлений. Социальные связи наиболее общие, обезличенные, они охватывают все социальные феномены и выявляют сущностную связь социальных элементов как "по вертикали", так и "по горизонтали" в масштабах всего человечества, то есть представляют собой некоторый надсубъектный уровень. Социальные отношения — понятие достаточно многозначное, мы трактуем его в широком смысле как обобщающее понятие, включающее все многообразие отношений (общение, коммуникация, действия, деятельность, взаимодействия, контакты и т.п.); в узком смысле — как реализацию социальных процессов между различными группами в обществе. В социальном отношении реализуется больший уровень конкретизации социальных процессов, данный феномен организует взаимозависимости с внешними противоречиями данной и другими системами.
Социальное пространство
Социальное взаимодействие всегда разворачивается в конкретном пространственно-временном континууме. Наша концепция постулирует приоритет деятельностного, активного начала в социальных отношениях, мы обращаемся к анализу взаимосвязи социального взаимодействия с социальным пространством, что, в свою очередь, позволяет синтезировать социально-онтологическую и феноменологическую традиции и выйти на качественно новый виток социально-философского знания. Социальное пространство и время онтологически неразрывны, но для социального субъекта отношения к пространству и ко времени не равнозначны. Образ времени ассоциируется у человека с ощущением текучести собственного бытия, невозможностью властного отношения ко времени, пространство связывается с реализацией деятельности и возможностью ее организовывать.
Следует так же указать, что в социально-философском дискурсе четко обозначилась неоднозначность вопроса о соотношении социального взаимодействия и социального пространства. С одной стороны, предполагается отказ от рассмотрения социального взаимодействия вне социокультурного пространства, его определяющего, с другой стороны, звучит призыв анализировать феномен взаимодействия изолированно, в связи с построениями социальной онтологии. Мы предлагаем вариант решения данной проблемы, в котором осуществляется взаимодетерминация взаимодействия и социального пространства.
Исходным пунктом рассмотрения социального пространства, как нам представляется, должно быть различение двух основных модальностей: топологической (сорасположенность материальных тел) и смысловой (отражение в социальном и индивидуальном сознании). Социальное пространство как топологическое явление, как место пространственно-временного континуума часто является предметом изучения как общефилософских исследований, так и различных социологических теорий. Трактовка социального пространства как пространства смыслов требует уточнения.
Мы считаем, что социальное пространство — это знаково-символьная система, обнаруживающая себя при отражении знака-символа в сознании субъекта и создающая определенные смысловые контексты, что позволяет социальным субъектам взаимодействовать. Социальное взаимодействие всегда реализуется в социальном пространстве, при этом последнее не является топологическим местом бытия социального субъекта. В опосредованном взаимодействии пространство смысловых контекстов задается объективно данными традициями, укладом, этничностью, политикой, экономикой, культурой и т.д. Непосредственные взаимодействия сами обладают способностью задавать субъективные смысловые контексты, формируя специфическое межличностное пространство.
В общем случае социальное пространство является описанием структуры социального бытия, зафиксированной как форма взаимодействия объектов, их сочетания, события. Социальное пространство неразрывно связано с социальным временем и в своем единстве они задают исходные масштабы представления социального бытия, создают основу для нормативной регуляции взаимодействий социальных субъектов, определяют ритм практической, познавательной и мыслительной деятельности. По нашему мнению, социальное пространство сущностно связано с социальным взаимодействием, и если опосредованные взаимодействия субъектов разворачиваются в плане некого предзаданного личности пространства как объективной реальности социальных отношений, то непосредственные взаимодействия выступают фактором, конструирующим пространство. Очевидно, как и в случае с социальным взаимодействием, где опосредованные и непосредственные взаимодействия существуют только в неразрывной целостности, социальное пространство есть единство непосредственно данного пространства и опосредованного.
Данная точка зрения в определенной мере совпадает с пониманием пространства М. М. Бахтиным, который указывал, что принимает кантовскую оценку значения пространства и времени как необходимых форм всякого познания, но в отличие от И. Канта он понимает их не как "трансцендентальные", а как "формы самой реальной действительности". М. М. Бахтин стремился раскрыть роль этих форм в процессе художественного познания.
Для определения правомерности анализа социального пространства в контексте концепции социального взаимодействия, необходимо очертить круг взглядов на проблему пространства.
Субъект понимает социальное пространство в единстве с категорией времени — как хронотоп, пространственно-временной континуум, как объемлющую и структурирующую человека и социум реальность [321, с. 122]. Социальное пространство приобретает статус философской категории лишь в последние десятилетия. Среди отечественных ученых, исследующих феномен социального пространства, следует назвать И. Т. Касавина, Д. В. Никулина, В. В. Миронова, М. М. Назарова, В. Б. Устьянцева, И. А. Гобозова, Ю. А. Качанова.
Проблема социального взаимодействия в философской мысли Запада
Рассмотреть социальные взаимодействия в философии Запада невозможно, не остановившись на особенностях социокультурного пространства западной культуры. Традиционно основания европейской культуры принято относить к древнегреческой традиции. Рассмотрим некоторые принципиальные для нашего исследования особенности формирования социокультурного пространства Древней Греции.
Гегель одним из первых обратил внимание на территориальную особенность Греции, которая представляет собой достаточно обширный архипелаг. Культура, сформировавшаяся на данной географической территории, представляет собой множество "островов". А. И. Пигалев делает вывод, что "в отличие от других древних культур, обладавших сплошной территорией, Греция единственная должна была принципиально по-новому решать задачу своей культурной идентичности" [206, с.6]. Далее А. И. Пигалев, опираясь на труды О. Розенштока-Хюсси, анализирует сложившуюся в социокультурном пространстве Греции ситуацию и говорит о трех уникальных достижениях этой цивилизации — театре, школе и метафизике. Все эти три феномена способствовали или даже стали основанием становления абстрактного мышления и центризма.
Абстрактное мышление формировалось театром путем превращения локальных мифов в общенародные. В пространстве школы также предполагалось культивирование абстрактного мышления, вследствие наличия там особого игрового хронотопа, чего не могло быть в обыденной жизни. Метафизика также оперирует абстрактными понятиями, и именно проблема абстрагирования доминирует в ранних диалогах Платона, непременным участником которых является Сократ, поскольку только абстрактные понятия могли обеспечить культурную идентичность греков, рассеянных по всему архипелагу [206, с.7]. Кроме абстрактного мышления метафизика привнесла с собой идею строгой иерархии, что подразумевает единый центр, в вершине которого должна находиться некоторая "высшая сущность". Иными словами, особенностью европейской культуры является то, что совокупность социальных отношений также должна иметь иерархическое строение: Поэтому все выступления против метафизики имеют в качестве главной причины неудовлетворенность системой социальных отношений, копирующих метафизическую иерархию — ведь выступают лишь против того, что вполне реально и ощутимо стесняет [206, с.8].
Можно сказать, что у оснований европейской культуры сформировались абстрактное мышление и центризм, что в своей онтологической сущности способствовало развитию монологичного типа отношений, когда нет равных участников социального бытия. Данная мировоззренческая установка, укоренившись, трансформировалась далее в приоритет автономии личности. Человек-личность воспринимается как активное, деятельностное существо, деятельность которого экстенсивна, направлена вовне, на преобразование внешнего мира и природы, которую необходимо подчинить. Это становится основанием всеобщей унификации, подчинению стандартам западного образа жизни с все возрастающим уровнем потребления. На рубеже VII-VI в.в. до н.э. в результате реформ Солона возник так называемый феномен античности. Основания социокультурного пространства Европы составили гражданское общество, правовое государство, наличие специально выработанных юридических норм и правил для защиты интересов граждан и собственников.
В западноевропейском социокультурном пространстве сформировался активный человек — личность, наделенная абстрактным и центристским мышлением, что предопределило потребительское отношение не только к природе, но и к другому человеку. Тоталитарно-центристские взаимосвязи он вынужден был оберегать сводом законов, то есть была сформирована система иерархических социальных взаимодействий, основанных на конвенции и легитимности. Однако центризм и заложенное в его основу метафизическое мышление стесняет, имеет дисбаланс с действительностью, социальные отношения, построенные на данных основаниях, имеют существенную ограниченность. В европейской культуре одновременно с приобретением монологичности, в качестве задающего условия социальности, начинается поиск изначальной диалогичности мира.
Для четкого понимания того, каковы особенности западноевропейского социального взаимодействия, покажем основные вехи "поисков" диалогичности в европейской и американской социально-философской мысли.
Необходимо отметить, что диалог появляется в человеческом обществе одновременно со становлением самого общества, но только в Древней Греции начались попытки его осмысления. Первобытное социальное взаимодействие зарождалось как способность понимать человеком человека. Этапы этого понимания отражались в ритуалах и обрядах. Наскальные рисунки демонстрируют нам взаимодействие в общине между ее членами (охота, праздники, защита от врагов и т.п.). С развитием общества, с ростом его знаний и технических средств усложняется и вид социального диалога, хотя в основе его продолжает находиться извечная формула — понимание человека человеком. Диалог как социальное взаимодействие родился вместе с человеческим обществом и вместе с ним прошел все этапы социального развития.
