Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор литературы 9
1.1. Физико-географическая характеристика 9
1.2. Кормовая база рыб 15
1.3. Ихтиофауна водных объектов Забайкальского национального парка 24
1.4. Экологическая ситуация на территории Забайкальского нацио-нального парка 27
1.5. Проблемы использования водных биологических ресурсов (рыб) в Забайкальском национальном парке, как особо охра-няемой природной территории 32
Глава 2. Материалы и методы исследований 38
Глава 3. Результаты исследований 43
3.1. Биологическая характеристика основных объектов рыболов ства и динамика показателей их популяций 43
3.1.1. Эколого-биологическая характеристика плотвы 43
3.1.2. Линейно-весовой рост плотвы 47
3.1.3. Половое созревание и плодовитость плотвы 55
3.1.4. Размерно-возрастная структура плотвы 58
3.1.5. Численность и биомасса плотвы 66
3.1.6. Эколого-биологическая характеристика ельца 69
3.1.7. Линейно-весовой рост ельца 73
3.1.8. Половое созревание и плодовитость ельца 79
3.1.9. Размерно-возрастная структура ельца 80
3.1.10. Эколого-биологическая характеристика окуня 86
3.1.11. Линейно-весовой рост окуня 91
3.1.12. Половое созревание и плодовитость окуня 99
3.1.13. Размерно-возрастная структура окуня 100
3.2. Прочие объекты рыболовства 105
3.2.1. Щука 105
3.2.2. Хариусы 110
3.2.3. Сиг 114
3.2.4. Омуль байкальский 117
3.2.5. Язь 123
3.3. Промысел и его влияние на структуру промыслового запаса объектов рыболовства 127
Глава 4. Обсуждение результатов и рекомендации ры бохозяйственного использования водных би-ологических ресурсов (рыбы) на особо охраня емых природных территориях 140
Выводы 151
Библиографический список использованной
Литературыq
- Ихтиофауна водных объектов Забайкальского национального парка
- Проблемы использования водных биологических ресурсов (рыб) в Забайкальском национальном парке, как особо охра-няемой природной территории
- Половое созревание и плодовитость плотвы
- Размерно-возрастная структура окуня
Ихтиофауна водных объектов Забайкальского национального парка
Несмотря на длительную геологическую историю озера Байкал, Чивыр-куйский залив в более-менее современных очертаниях возник недавно в связи с таянием ледников Сартанского оледенения (Arkhipov,1984). Последние 100 тыс. лет (конец плейстоцена и голоцен) в байкальском регионе прошли на фоне чередований «межледиковье-ледниковье». Резкие похолодания климата во время ледниковий приводили к связыванию огромных масс воды в ледниках, к понижению уровня Байкала и осушению территорий. На месте Чивыркуйского залива периодически возникала суша, а байкальская озерная котловина временами состояла из двух-трех самостоятельных бассейнов (Леви и др., 1997). Вследствие аридизации климата на 90% сокращался расход главных притоков (или речной сток вовсе прекращался) (Чебыкин и др., 2005). При таянии ледников происходили обратные процессы, уровень воды в Байкале поднимался, бессточное Южно-Байкальское озеро (Бухаров, 1996) и Северо-Байкальское озеро (до этого изолированный, самостоятельный бассейн) соединялись, и на месте Чивыркуйского залива возникал «Баргузино-Чивыркуйский» пролив (Мац, 2011). Первоначально пролив был глубоким ( 500 м) и долгое время перекрытие пролива отмелью происходило в субаквальных условиях (под водой). Последний раз «Баргузино-Чивыркуйский» пролив возник при таянии ледников Сартанского оледенения. Существующий на то время Иркутный сток не справлялся с выносом лишней воды и уровень Байкала превышал современный на 100-140 м до тех пор, пока в южной части Байкала не образовался сток через долину р. Ангара (Логачев, 2003; Уфимцев, 2009), после чего уровень воды стал падать. Произошло это между 18-15 и 7-5 тыс. л. н. (Мац, 1987). К этому времени Баргузино-Чивыркуйский пролив был уже достаточно мелководным, чтобы началось его перекрытие отмелью, постепенно продвигающейся от восточного берега Палео-Байкала. Отмель формировалась за счет интенсивного отложения твердых осадков, выносимых со стороны Баргузин-ского залива рекой Баргузин, а с Чивыркуйской стороны - рекой Малый Чивыр-куй (Дмитриев, 1968). После перекрытия пролива начали откладываться песчаные валы (сейчас их около 200) уже в субаэральных условиях (после очень сильных штормов). На образование перемычки ушло 3-15 тыс. лет (Дмитриев, 1968) - она возникла 12,5-10,5 тыс. л. н., и на ней тогда были мелководные проточные водоемы и мелкие озера, которые вскоре начали интенсивно заболачиваться с образованием торфа. По мнению Г.Л. Дмитриева (1968), оз. Арангатуй на тот момент еще не существовало, но Г.Ю. Верещагин (1918), все водоемы, расположенные на перешейке, считал остатками пролива.
Сартанские ледники таяли долго, поскольку климат оставался значительно холоднее, чем современный. На протяжении 5 тыс. лет сток рек-притоков с 10-15% современной величины (18 тыс. л. н.) увеличился до современных значений (13 тыс. л. н.). Последние ледники в горах вокруг Байкала растаяли 11-10 тыс. л. н. Между 12 и 7,7 тыс. л. н. климат оставался влажным и холодным, а 9 тыс. л. н. началось резкое увлажнение климата в Сибири и 5,5 тыс. л. н. во время атлантического климатического оптимума приток рек и количество атмосферных осадков стали на 20-40% больше, чем современные объемы (Гольдберг, 2005).
Очевидно, что для биологической жизни озера оледенения и связанные с ними процессы были значительными событиями – в частности, они формировали рыбное население Байкала. В голоцене произошло еще 3-4 резких перехода ситуации «влажно аридно» и, таким образом, формирование современной прибрежно-соровой ихтиофауны Чивыркуйского залива проходило последние несколько тысяч лет на фоне меняющегося уровня озера. Ихтиофауна является остатками более древнего рыбного населения местных речных и озерных водоемов. Сиговые появились в заливе, вероятно, немного позже.
Современный Чивыркуйский залив - хорошо обособленная акватория, но в тоже время он довольно тесно связан с открытой частью озера вдоль восточного берега. Его формирование продолжается и сейчас. Широкая тектоническая ступень, обрамляющая горный массив полуострова Святой Нос со стороны акватории залива, погружается и разрушается. Значительные участки земной поверхности ушли под воду залива всего 7 тыс. л. н. В результате получился изрезанный, «бухтовый» берег с останцами в виде островов и многочисленными губами, хорошо, но в разной степени, защищенными от ветров (рис. 1.1). Достигая в створе ширины 13,5 км, залив вклинивается в материк на 27 км, занимая площадь 27 тыс. га, а с озером– сором Арангатуй – 32,5 тыс. га (Кожов, Спелит, 1958). Ширина внутренней части залива колеблется от 6 до 13 км (Кожов, 1962). С юга залив ограничен перешейком, с запада - горным массивом полуострова Святой Нос, с востока – узкой предгорной холмистой равниной и следующими за ней отрогами Баргузинского хребта. Дно залива полого понижается с южного «угла» до створа мысов Курбуликский-Крутогубский, достигая здесь h 14 м при уклоне 0,001. Дальше уклон дна увеличивается (к створу); выделяются две ложбины (h 5 и 10 м). В целом, 75% площади залива имеют h 25 м, а 4 тыс. га занимают h 50–100 м (Кожов, Спелит, 1958). В створе h составляет 100-200 м, а дно резко переходит в свал (400 м).
Грунты соответствует глубинам их залегания. Каменистые грунты встречаются редко (см. рисунок 1.1). В открытой части залива дно покрыто песком различных фракций и разной степени заиленности (Федоров, 1935). В южной части залива (вдоль Черемшанки) - чистые пески, севернее (и глубже) идет полоса средне отмытых песков, их сменяют пески с примесью ила (с богатой растительностью). На h 3-5 м грунты серого цвета, песчано-илистые, мелкозернистые; на h 20–30 м они сменяются илистыми песками, а затем илами. Илистые фракции покрывают дно от острова Бакланий до мыса Онгоконский, а в северной части залива замещаются на различные виды крупнозернистого песка.
Проблемы использования водных биологических ресурсов (рыб) в Забайкальском национальном парке, как особо охра-няемой природной территории
В 1996-2000 гг. средний возраст плотвы заметно уменьшился (5,5 лет), возрастной ряд стал длиннее (от 2+ до 15+), а по численности доминировали (71%) молодые особи (4+ - 6+). Около 64% особей имели L 12-16 см. Таким образом, как и по материалам летних выборок, в зимних уловах с 1996 г. наблюдалось уменьшение размеров плотвы, и в 1999 г. впервые за много лет в улове встречалась плотва L от 7 см, а 84% численности создавали рыбы L 11-15 см.
Примечательно, что в 2000 г. доля «старой» плотвы «летом» и «зимой» была близкой (8,6 и 12,4% соответственно), что, возможно, свидетельствует о зависимости структуры от особенностей миграций и перемещений рыбы по заливу. Поскольку последние отследить не представляется возможным, то для получения репрезентативного материала приходится объединять выборки за несколько лет.
«Измельчание» стада плотвы можно связывать с хорошим пополнением в отдельные годы Так, по структуре зимних уловов можно предположить, что довольно многочисленными были генерации 1992-1996 гг. рождения (а также 2005 г.) - они проявились в уловах 1996-2000 гг. достаточно многочисленными 4+ особями. Однако, по летним данным прослеживаются «следы» других 3-х многочисленных поколений, родившихся в 1980, 1982 и 1983 гг. Эти рыбы в возрасте 4+ создали весомую часть уловов в 1984, 1986 и в 1987 гг. соответственно. А основу уловов плотвы в 1996 г. в виде 6+, 7+ и 8+ особей создали рыбы 1988, 1989 и 1990 гг. рождения. Поэтому нельзя исключать и перелов половозрелой части стада, который при хищническом характере добычи рыбы в девяностые годы был более, чем вероятен. С 1996 по 1999 гг. включительно плотва старших возрастов (10+) практически исчезла из зимних уловов, составляя по годам 2,7 3,9 1,2 0,4%. В летних уловах её доля была заметной (5,822,917,112,0 %), но амплитуда «скачков» вызывает сомнения в реальности картины. Тем не менее, говорить о промысловом изъятии преимущественно взрослой рыбы достаточных оснований нет.
Особенно мощной была генерация 2005 г. Это поколение в летних уловах 2010 г. составило 45% (!) численности, но в виде рыб 5+ (а не 4+) летнего возраста. Последнее объясняется отмеченным «измельчанием» рыб, что привело к смещению промыслового размера с 4+ на 5+. В 2011 г. эта генерация (рыбы 6+ лет) составила 41% уловов, а в 2012 г. – 35% (7+ - летних).
Вернемся к «зимним» выборкам (табл. 3.4). В 2001-2002 гг. возрастной ряд плотвы был коротким (3+-10+), но выборка «постарела» (!) - средний возраст увеличился и почти 84% особей были 5+-7+ лет - и одновременно «измельчала» (70% особей имели L 14-16 см) (рис. 3.11 и 3.12). Это «постарение» не согласуется с летними данными об «омоложении» (см. выше), но, оно продолжилось и в 2008-2009 гг. Доминанты размерного и возрастного рядов заняли правую часть шкалы: рыба была крупной и «старой» (Tсред. = 7,9). Доминирование особей L 17-19 см и возрастной триады 7+-9+ было хорошо выраженным (46 и 45%), и много было старых особей (26%), имеющих L 19 см ( выборки) (летних данных за эти годы нет).
В следующие три года (2010-2012) осредненный размерный ряд был длинным (6- 27 см, одна плотва была L 30 см), но пик N создавали мелкие рыбы (L 12-14 см). Модальная группа молодых особей (5+-7+) составляла 78% численности (рис. 3.11 и 3.12), хотя возрастной ряд включал особей от 2+ до 16+ лет. Старых особей (10+) было мало (8%), а Tсред. уменьшился до 6,1 лет (табл. 3.5). Таким образом, по зимним пробам 2010-2012 гг. подтверждена тенденция «измельчания» и «омоложения» плотвы, показанная выше на «летних» материалах.
Динамика продолжилась и дальше: в 2013 г. в размерном ряду (5-22 см) доминировала та же триада (42% выборки), а рыба была самой мелкой и самой молодой за все время наблюдений (табл. 3.4). При этом возрастные доминанты не изменились, составляя значительную долю выборки (65%), Tсред. стал 6 лет, длина ряда сократилась (1+…12+) за счет старших рыб (1%).
По летним выборкам размерно-возрастная структура плотвы менялась, но не значимо, и в 2001-2002 и 2010-2012 гг. популяция выглядела достаточно сбалансированной и в целом стабильной: доминировали особи 5+-7+ лет, с небольшой долей старших рыб (10+ - до 10%), средний возраст не различался (6-6,5), а размеры рыб (L, W) незначительно уменьшились. Однако по сравнению с показателями периода до образования ЗНП и первых лет его существования в 2010-2013 гг. средняя L рыб стала меньше в 1,3 раза, а W – в 2 раза. Анализ зимних уловов подтверждает или, во всяком случае, не противоречит выводам, сделанным по «летним» данным. Зимой, как и летом, вылавливалась плотва разного возраста, но половозрелая рыба (L 12 см) составляла значительную часть уловов. Возможно, что в 1990-х гг. и в первых годах нового века был допущен перелов плотвы среднего и старшего возраста.
Описанная динамика линейно-весовых показателей плотвы, а также постарение и омоложение популяции наблюдались в выборках, включающих длинные размерно-возрастные ряды – 12(13)-15 когорт, и только в 1995 и в 2001-2002 гг. их было меньше. Большой возрастной ряд однозначно свидетельствует о наличии регулярного, достаточно многочисленного пополнения популяции. Длинный размерный ряд может подтверждать этот феномен, но может образовываться и в отсутствии его, будучи результатом разного темпа роста рыб одной генерации. Размерные характеристики плотвы за время наших исследований в целом имеют тенденцию к уменьшению (особенно, средняя W тела), а такая динамика напрямую связана с неадекватным соотношением кормовых ресурсов и численностью популяции. Другими словами, можно считать, что «удельная» обеспеченность пищей также имела тенденцию к уменьшению, и плотва плохо росла и мельчала именно по этой причине.
Половое созревание и плодовитость плотвы
Анализируя возрастную структуру щуки по годам, видно, что она быстро меняется во времени из-за высокой урожайности отдельных поколений, которые в определенные годы могут составлять до выборок (уловов). Особенно мощным было поколение 1987 г. рождения. Достигнув промыслового возраста в 1990 г., эта генерация в виде 3+ летних особей по численности составила 57% улова, и сохраняла доминирование до 1993 г. включительно (по 1994 г. материалов нет), то есть одно мощное поколение определяло состав популяции на протяжении 4-5 лет. Через 5 лет, в 1995 г., место генерации 1987 г. рождения заняли четырехлетки (3+) другой мощной генерации - поколение 1992 г. рождения (которой «хватило» на 4 г.). Мы зафиксировали 4 урожайных поколения, которые либо следовали друг за другом (2007 и 2008 гг. рождения), либо появлялись с интервалом в 5 лет (1987 и 1992 г. рождения).
Если такая ритмика сохранялась, то очередные мощные пополнения должны были быть в 1997 г. (1992+5), 2002 и в 2007 гг. Но в 2008 г. пополнение снова было хорошим и генерации 2007 и 2008 гг. в 2009 г. дали основной объем улова (49% выборки пришлось на 2+ особей). Эти поколение вступили в промысел в молодом возрасте, поскольку молодые щуки этих генераций были в среднем крупнее, чем обычно бывают их ровесники.
Коэффициенты регрессии уравнения W = a Lb для периодов, указанных на рисунках, показывают, что у щуки зависимость W от L с высокой достоверностью приближается к изометрическому типу (b 3), а различия во времени невелики. У мелких особей (L=10 см) расчетная W в разные периоды различает 110 ся максимум на 10%, у более крупных (L =40 см) - на 20%. В 1990-х гг., когда наиболее регулярно собирался относительно репрезентативный материал, промысловый запас щуки ( 3+; B 100 т) в Чивыркуйском заливе колебался, но в целом уменьшался, а объемы (табл. 3.15-3.17) и интенсивность лова (рис. 3.34) были низкими.
Черный и белый байкальский хариус (Thymallus arcticus baicalensis Dyb-owski, 1874, Thymallus аrcticus brevipinnis Svetovidov,1951.) обычные обитатели Чивыркуйского залива. Черный хариус населяет литораль Байкала от уреза воды до глубин 20-50 м и почти все горные притоки озера. Он хорошо растет, созревает в 3-4-х годовалом возрасте (Стерлягова, 1958), нерестится в реках (как и белый), в том числе, впадающих в Чивыркуйский залив. Нерестовый ход в речки Чивыркуйского залива проходит в мае, где на каменистых и крупногалечных грунтах самки откладывают икру. Инкубация икры в зависимости от t0 проходит за 20-45 дней (Мишарин, 1958). Средняя плодовитость черного хариуса около 2 тыс., увеличивается с возрастом (Стерлягова, 1958) или 4500 шт. (Мишарин, 1958). Однако половое созревание черного хариуса, как и омуля, растянуто не менее, чем на 3 года (у самок 5+-7+) (Дёмин, 2009). Черный хариус практически эврифаг, он использует в пищу свыше 150 видов организмов и в зависимости от сезона питается гаммаридами, личинками водных насекомых (ручейниками на разных стадиях развития, поденками, хирономидами), моллюсками, воздушными насекомыми, падающими в воду; прибрежными бычками-подкаменщиками (крупные хариусы) (Стерлягова,1958; Матвеев и др., 1996 и др.).
Белый байкальский хариус живет исключительно в озере Байкал, в том числе, в Чивыркуйском заливе, где он широко распространен, но предпочитает глубокие песчаные участки (до 25-30 м) (Стерлягова, 1958) или населяет песчаные и песчано-илистые грунты на глубинах от 1 до 200 м (Рыбы озера…2007). Белый хариус растет быстрее черного (и он жирнее). По L в возрасте 1 года белый хариус превосходит черного хариуса почти в 2 раза, а по W - в 1,5-9 раз (Тугарина, 1981). Плодовитость белого хариуса намного выше, чем черного -5,5-28 тыс., в среднем 12 тыс. (Стерлягова, 1958; Тугарина, 1981), а половозрелой рыба становится в 5-7 годовалом возрасте. Развитие икры продолжается 17 (Стерлягова, 1958) или 22-23 суток (Тугарина, 1981).
После нереста хариусы скатываются в Байкал, где и откармливаются. Основу питания белого хариуса составляют самые массовые бентосные виды организмов, например, в отдельные годы летом в Чивыркуйском заливе главной пищей хариуса служат ракообразные (до 30% массы). Кроме них в пищу идут моллюски, личинки ручейников и хирономид, а также мелкие подкаменщики и карповые. Хариус питается практически круглый год, сезонность в питании похожа на таковую черного хариуса (но он чаще использует молодь рыб) (Стерлягова, 1958; Тугарина, 1988).
За 30 лет наблюдений размерный ряд и возрастная структура белого хариуса долгое время были стабильными. Однако, скорее всего, это результат селективности орудий лова, поскольку анализировали сетные уловы, поэтому и размерный состав рыб был очень стабильный (рис. 3.38). Возрастная структура уловов на 94-97% состояла из половозрелых особей (4+ лет) (1983-1985, 1991 112
1995, 1996-1999 гг.), или их доля была немного меньше (87% в 1986-1990 гг., 2000-2001 гг.), а по численности доминировали преимущественно особи 4+-6+. Но даже в сетных уловах в 2010-2013 гг. хариус «помолодел» и модальная триада сдвинулась на когорту влево (3+-5+) (рис. 3.37).
Размерно-возрастная структура окуня
На фоне ежегодно сокращаемых ОДУ омуля на Байкале эта мера вполне уместна и, кстати, найдет понимание у промысловиков других районов, поскольку «квота парка» вполне может быть освоена в других промысловых районах, а, приложив некоторые усилия, и в самом Баргузинском районе (вне границ ЗНП). Наше предложение укладывается в рамки предполагаемой реорганизации омулевого промысла (перенос его из прибрежной зоны в эпипелагиаль, раздел 3.1.4), и особенно важно - его реализация будет способствовать повышению эффективности мероприятий по искусственному воспроизводству таких рыб как осётр, таймень, ленок, сиг, щука.
Развитие искусственного воспроизводства рыб, создающих имидж ЗНП как «рыболовного рая», одновременно послужит для поддержания устойчивой базы экотуризма и восстановления исторического облика рыбных ресурсов Чи-выркуйского залива. Тем более, что биотехнологии воспроизводства этих видов разработаны, в том числе и усилиями диссертанта (Журавлев, Петерфельд, 2013).
С целью охраны и сохранения половозрелого омуля чивыркуйской популяции (придонно-глубоководной МЭГ), заходящего на нерест в малые реки залива достаточно соблюдать правила рыболовства.
Озерного сига в течение 11 лет (1983-1993) отлавливали в рыбоводных целях (лимитированный лов производителей, раздел 3.3) и нерестовое стадо сига было очень стабильно. По численности в стаде обычно преобладали 12+…14+ особи, до 20% нерестящейся рыбы были 15+, Tсред. составлял 12,5-13 лет, поддерживалась высокая средняя индивидуальная плодовитость (36-32 тыс.), а рыба была крупной. L 40-50% нерестовых сигов 50 см (средняя L 480-490 мм), а средняя W изменялась менее чем на 5% (1414-1480 г).
Стабильность популяции нарушилась, вероятно, в середине 1990-х гг., и в конце десятилетия нерестовое стадо стало «молодым» (66% - особи 9+…11+ лет, 4% - сиги 15+ лет). Соответственно рыба стала мельче, а средняя плодовитость уменьшилась (29 тыс.). В «нулевых» годах (материалы 2000-2002 гг.) из нерестовых стад исчезли сиги 15+ лет и, хотя доминировала та же триада (9+…11+ летние), их доля увеличилась до 78%, а производители в среднем стали моложе. При этом модальные размеры рыб остались прежние (L 420-460 мм, 63%), не изменилась и доля крупных рыб (L50 см - 9%). Поскольку основу нерестовых стад составляли поколения, рожденные в 1989-1992 гг., можно сделать вывод, что пополнения тех лет были многочисленными, а изъятие половозрелых сигов не подрывало его запасов.
В 2003-2005 гг. нерестовое стадо сига вновь «постарело»: доминирующая триада (56% численности) сдвинулась на 2 года вправо (11+…13+), доля особей 15+ увеличилась ( 7%), при этом 1/4 нерестового стада представляли молодые сиги (9+ и 10+), а «постарение» не сопровождалось увеличением размеров рыбы. Продолжали доминировать 42-46 см особи (56%), доля производителей L50 см увеличилась в 2 раза за счет «постарения» стада. Средняя плодовитость продолжала уменьшаться (в 2003 г. - 24 тыс.). Всё перечисленное говорит о замедлении роста сигов в эти годы, что можно объяснить только недостатком пищевых ресурсов. В 2010-2012 гг. половозрелые сиги стали мельче – доминировали особи L 38-42 см ( 58%), доля крупных рыб почти не изменилась ( 6%). Одновременно нерестовые сиги стали немного «моложе», чем были в первой половине 2000-х: доля 10+…12+ летних особей 65%, доля старших (15+) не изменилась ( 6%). Плодовитость молодых самок (начинающих размножаться) была выше, чем в 2003 г., а у старших самок - чаще ниже, и в целом средняя ИАП немного уменьшилась.
Вероятно, мы наблюдаем естественные, повторяющиеся изменения структуры нерестового стада сига, возникающие при пополнении нерестового стада поколениями разной численности, поэтому в ближайшие годы следует ожидать очередного «постарения» репродуктивной части популяции. Вместе с тем, вероятно, в силу долгожительства рыбы и продолжительного репродуктивного периода, популяции чивыркуйского сига присущи длительные периоды стабильности.
Анализ состояния популяции озерного сига на протяжении 30 лет даёт основания рекомендовать возможным добычу отнерестившегося («покатного») сига в январе-феврале в пределах ОДУ, и молоди сига в качестве прилова при добыче других видов (в рамках Правил рыболовства). Предлагаем ограничить промысел сиговых рыб на акватории Чивыркуйского залива, путём установления запрета на применение ставных сетей после ледоства.
Сиг, как и хариус, щука и в меньшей мере окунь, могут выступать в качестве объекта спортивного и любительского рыболовства. Развитие грамотного и контролируемого спортивного и любительского рыболовства (рыболовного экотуризма с элементами природного и приключенческого отдыха) может выступать альтернативой традиционного использования рыбных ресурсов ЗНП; экотуризм эффективно препятствует браконьерству, дает рабочие места и благотворно влияет на местное население.
В качестве общих рекомендаций нужно назвать, во-первых, повышение эффективности охраны рыбных ресурсов Чивыркуйского залива. В современных условиях это первостепенная задача, решение которой должно сопровождаться эколого-просветительской и воспитательной деятельностью среди широких слоев населения («экологизация»). Во-вторых, считаем необходимым организацию мониторинга ООПТ (ЗНП) в формулировке Ю. А. Израэля, как «системы наблюдений, оценки и прогноза состояния природной среды». Рыбо-хозяйственный мониторинг должен обслуживать потребности рыболовства, но включать не только оценку состояния популяций и рыбных запасов, но и отслеживать «традиционное» и спортивно-любительское рыболовство, с учетом возможности существенного негативного влияния на рыб. При этом необходимо повысить качество «мониторинговых» ихтиологических и других работ, а также ответственность разработчиков прогнозов ОДУ и ВВ за их достоверность и степень реализации.
