Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Речеведческие основы жанра защитительной речи 13
1.1. Из истории русской судебной риторики 13
1.1.1. Судебное красноречие второй половины XIX- начала XX вв 14
1.1.2. Судебное красноречие советской эпохи 21
1.1.3. Современное судебное красноречие 24
1.2. Концепция речевых жанров М.М. Бахтина в контексте современной лингвистики 28
1.2.1. Основные содержательные характеристики концепции речевых жанров М.М. Бахтина 29
1.2.2. Концепция речевых жанров М.М. Бахтина и современная теория речевых актов 34
1.3. Типология риторических жанров 41
1.4. Юридический дискурс 51
1.4.1. Дискурс - текст - речевое событие: общее и различия 53
1.4.2. Юридический дискурс как институциональная форма общения ....58 Выводы 63
Глава II. Устность судебной защитительной речи 67
2.1 Устность как основополагающий критерий при определении специфики защитительной речи 67
2.1.1. Устная речь как предмет исследования 69
2.1.2. Устная публичная речь как разновидность устной речи 70
2 2.1.3. Устная речь - устная публичная речь - устная защитительная речь: общее и различия 71
2.2. Основные признаки устной защитительной речи 73
2.2.1. Специфические признаки УЗР как разновидности устной речи 73
2.2.2. УЗР - особая разновидность УПР 80
2.2.3. Соотношение норм КЛЯ и РР в устной защитительной речи 82
2.2.4. УЗР и функциональные стили литературного языка 87
2.2.5. Соотношение норм устной и письменной речи в УЗР 89
2.3. Специфика сбора речевого материала и его обработки 105
Выводы 111
Глава III. Маркеры устности защитительной речи 114
3.1. Синтаксические маркеры устности защитительной речи 115
3.1.1. Смещение синтаксической перспективы высказывания 115
- отказ от продолжения начатой конструкции 116
- изменение синтагматической последовательности 117
- конструкции с дополнительной фразовой границей 117
- поиск нужного выражения 120
3.1.2. Вводные слова, вводные, вставные, поясняющие, уточняющие конструкции 123
- конструкции уточнения с изменением порядка слов в высказывании 124
- уточнение местоимений 124
- вставные и вводные конструкции 125
- вводные слова - текстовые скрепы 127
- вставные конструкции с повтором 128
- пояснительные конструкции 129
3.1.3. Заполнители пауз обдумывания 131
3.1.4. Присоединительные и парцеллированные конструкции 140
3.1.5. Синтаксический повтор 144
3.2. Морфолого-синтаксические маркеры устности защитительной речи 149
3.2.1. Специфика употребления местоимений 150
3.2.2. Специфика употреблений союзов и частиц 153
3.2.3. Полифункциональность именительного падежа 156
3.3. Лексические маркеры устности защитительной речи 161
3.3.1. Семантически опустошенные слова 164
3.3.2. Разговорная лексика с эмоционально-экспрессивной окраской 165
3.3.3. Лексический повтор 169
3.4. Маркеры устности защитительной речи и нарушение норм кодифицированного литературного языка 174
Выводы 181
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 183
ЛИТЕРАТУРА 191
Приложение № 1 207
Приложение № 2 209
Приложение № 3 210
- Из истории русской судебной риторики
- Устность как основополагающий критерий при определении специфики защитительной речи
- Синтаксические маркеры устности защитительной речи
Введение к работе
Современная лингвистика стремится выйти за рамки структурного описания языка, ее внимание переключается на речевое поведение человека в социуме, на процессы порождения речи. Господство структурных методов уступает место функциональному, когнитивному и прагматическому подходам, для которых характерно смещение акцента с изучения внутреннего устройства языка на изучение процессуальных аспектов речевой деятельности. Особый интерес вызывает исследование социальных и когнитивных предпосылок коммуникативного процесса, активно обсуждаются единицы коммуникативного описания языка. Таким образом, интерес уже не к языку как таковому, а к его использованию позволяет сделать полноправным объектом современного лингвистического описания связную речь.
Все чаще говорят о двух сферах лингвистических исследований: в одной изучаются языковые системы (строй языка), в другой - речь. Широкое распространение приобрел термин речеведение (М.Н. Кожина, Т.В. Матвеева, О.Б. Сиротинина, Т.В. Шмелева и др.). Лингвистика речи, или речеведение, подразумевает целый комплекс научных дисциплин, объединенных общим объектом изучения (речь, речевая деятельность, речевое общение и поведение). Активно развивающаяся лингвистика речи исследует речь в прагматическом аспекте, рассматривая связи между строением речевых произведений и компонентами ситуации общения.
Данная работа посвящена изучению жанрообразующих признаков современной защитительной речи как жанра юридического дискурса. Она выполнена в русле пересечения интересов современной лингвистики, судебной риторики и жанроведения.
Актуальность исследования. Особенную актуальность вопросы судебного красноречия приобретают в связи с восстановлением института суда присяжных в России. Трудно не заметить сходства общественно-политической ситуации двух периодов: периода всплеска судебного красноречия второй
5 половины XIX века и постперестроечного периода (социальные преобразования различных сторон жизни, процесс «гласности» и политизации общества, введение института суда присяжных и т. д.). Неслучайно именно в 90-е годы XX века возрождается интерес к наследию судебных ораторов прошлого, в этот период переиздаются многие речи, выходят научные работы, посвященные изучению судебных речей второй половины XIX века (Судебное красноречие 1996, Судебное красноречие русских юристов прошлого 1992, Судебные речи знаменитых русских адвокатов 1997, Лаврухина 2001, Сердюкова 2002, Соловьева 2000 и др.). Несмотря на несомненный интерес лингвистов и ученых в области права к изучению русской судебной речи, в основе большинства работ лежит изучение феномена судебного красноречия прошлого. Степень изученности современного судебного красноречия явно недостаточна, несмотря на появление авторитетных исследований в этой области (работы Н.Н. Ивакиной, Т.Ю. Виноградовой, СИ. Володиной, Н.В. Шевченко). Блестящие речи прошлого - великолепная школа для адвокатов в период возвращения суда к утраченным идеалам. Несомненно, изучать богатое наследие судебной риторики необходимо, но нужно учитывать и изменения, произошедшие в обществе и в языковой ситуации. Современный риторический идеал судебного красноречия по многим причинам значительно отличается от риторического идеала второй половины XIX века, поэтому обучение молодого поколения юристов только на образцах речей прошлого представляется нам нецелесообразным. Современная защитительная речь должна быть подвергнута серьезному и тщательному анализу, при обязательном использовании того теоретического багажа, который сумела накопить современная лингвистика.
Данная тема привлекла нас именно тем, что она находится «на стыке» различных подходов и направлений — традиционных и современных, зарубежных и отечественных. Изучение и описание маркеров устности жанра защитительной речи проводилось на границе интересов судебной риторики,
дискурсивного анализа, жанроведения и стилистики. Хотя исследование жанрообразующих признаков различных риторических жанров находится в русле основных направлений современной частной риторики и жанроведения, но маркеры устности как один из жанрообразующих признаков современной судебной защитительной речи не являлись предметом специального изучения.
Именно дискурсивный подход к изучению защитительной речи, ориентированный на условия речевой ситуации, ее участников, учет коммуникативных намерений говорящего и слушающего, позволил интегрировать в описании единицы различных уровней. Экстралингвистические факторы речевого общения помогают глубже понять жанровое своеобразие текстов защитительных речей.
Владение словом является профессиональным инструментом для адвоката, однако существующая система подготовки юристов ориентирована, в первую очередь, на усвоение законов, а не на развитие навыков профессионального речевого поведения в суде.
Потребности изучения современной защитительной речи как жанра юридического дискурса диктуются не только общей проблематикой лингвистики, риторики и жанроведения, но и конкретными практическими задачами повышения эффективности судебных речей, особенно в связи с восстановлением суда присяжных в России.
Объектом исследования послужили публичные защитительные речи в прениях по уголовным и административным делам в судах первой инстанции. Устная защитительная речь в прениях (УЗР) рассматривается как жанр юридического дискурса, т. е. как профессиональная речевая деятельность и результат этой деятельности. Предмет исследования — маркеры устности как жанрообразующие признаки современной защитительной речи.
В нашем исследовании предпринимается попытка описания защитительной речи на основе дискурсивного подхода; для нас
7 защитительная речь - это, прежде всего, звучащая речь. При рассмотрении признаков защитительной речи мы пришли к выводу, что устность является характерной определяющей чертой этого жанра. Поэтому цель нашего исследования заключается в анализе устности как жанрообразующего признака защитительной речи и в описании с последующей классификацией специфических устно-речевых средств и типичных конструкций, названных нами маркерами устной защитительной речи.
Общая цель исследования предопределяет постановку и решение следующих задач:
- на основе дискурсивного подхода рассмотреть жанр защитительной
речи как профессиональную речевую деятельность, при этом указать роль
экстралингвистических факторов, влияющих на формирование этого жанра;
- определить набор составляющих модели жанра защитительной
судебной речи на основе моделей риторического жанра, представленных в
лингвистической литературе;
проанализировать дискуссионные вопросы о соотношении устной и письменной речи, а также устной публичной речи и разговорной речи для определения жанровой специфики защитительной речи;
определить роль фактора устности как жанрообразующего признака в структуре публичной защитительной речи адвоката, проанализировать закономерности появления основных маркеров устности, выявленных в исследуемых речах;
на основе выявленных закономерностей предложить классификацию маркеров устности с учетом их функционирования на различных языковых уровнях.
Характер диссертационной работы предполагает обращение к комплексной методике анализа материала. Используются следующие методы: аналитико-синтетический, дискурсивный, сравнительно-сопоставительный, классификационный, статистический с привлечением компьютерных методов обработки материала, анкетирование.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит вклад в развитие речеведения, теории речевых и риторических жанров и тем самым способствует исследованию проблем речевой коммуникации. Выявление маркеров устного юридического дискурса способствует теоретическому развитию как судебной риторики, так и лингвистики речи. Результаты исследования расширяют научные знания о жанре современной судебной защитительной речи, а также представление о сущности и природе устной публичной речи.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов в практике вузовского преподавания, при подготовке общих и специальных курсов по культуре речи, стилистике, речевой коммуникации, судебной риторике, а также при составлении пособий, обучающих профессиональной юридической речи.
Материалом анализа послужили диктофонные записи устных публичных защитительных речей смоленских адвокатов, произведенные в период с 2002 по 2005 год в уголовных и административных процессах (всего 29 178 словоупотреблений), стенограммы защитительных речей известных адвокатов, находящиеся на их именных сайтах в Интернете, а также публичные речи современных адвокатов, опубликованные в юридических сборниках (всего 18 примеров).
Научная новизна работы заключается в следующем:
1. На основе многоуровневого анализа юридического дискурса
современная защитительная речь представлена как институциональный
риторический жанр.
2. Многоаспектный анализ материалов устной защитительной речи
позволил выявить ее характерные особенности, обусловленные фактором
устности, - маркеры устности.
3. Предложена классификация маркеров устности защитительной
речи, в основу которой положены синтаксический, морфологический и
лексический уровни языка.
9 На защиту выносятся следующие положения:
1. В юридическом дискурсе репродуцирование заранее написанного текста
судебного выступления в значительной степени определяется фактором
устности, что позволяет квалифицировать устность в качестве одного из
жанрообразующих признаков устной защитительной речи.
Специальные устно-речевые средства и типизированные для устной защитительной речи синтаксические построения (маркеры устности) могут быть объединены в следующие группы: синтаксические, морфолого-синтаксические и лексические.
Фактор устности в УЗР наиболее эксплицитно проявляется на синтаксическом уровне, что объясняется основным принципом организации устного речевого потока - его сегментированностью.
4. Характерной особенностью УЗР является существенное влияние на
нее разговорной речи (РР), что служит причиной присутствия в УЗР
многих переходных явлений от кодифицированного литературного языка
(КЛЯ)кРР.
Теоретической основой работы послужили следующие речеведческие положения:
Дискурс рассматривается как коммуникативное событие, приводящее к созданию типичного для него текста, как синхронно осуществляемый процесс порождения текста и его восприятия, причем под термином дискурс подразумеваем и сам текст, и экстралингвистические характеристики, присущие этому тексту. То есть дискурс - это текст в неразрывной связи с ситуативным контекстом, определяющим все то, что существенно для порождения данного текста (В. Дейк, Н.Д. Арутюнова, В.И. Карасик).
Юридический дискурс является институциональной формой общения, так как он сводится к образцам вербального поведения, сложившимся в обществе применительно к закрепленным сферам общения (Карасик 1998).
Риторическое произведение, риторический текст (письменный и устный) как коммуникативная единица речи всегда отливается в форму определенного риторического жанра (М.М. Бахтин, Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон, Т.В. Шмелева).
Частная риторика имеет дискурсивную природу. Каждая частная риторика описывает набор определенных речевых жанров (М.М. Бахтин, Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон).
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается опорой на фундаментальные теории и концепции в области лингвистики, риторики и жанроведения, использованием комплекса взаимодополняющих методов исследования, адекватных его целям, задачам, природе изучаемого явления, а также репрезентативностью анализируемого материала.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. К диссертации приложен список использованной литературы, образцы анкет, образцы текстов расшифровок диктофонных записей устных защитительных речей, таблица, содержащая количественные данные употребления маркеров устности в той или иной речи.
Апробация результатов работы проводилась на заседаниях кафедры современного русского языка и методики его преподавания СГПУ (2003-2005 гг.) и на заседаниях кафедры филологии СГУ (2003-2005 гг.).
Основные положения работы были представлены в виде докладов на региональной научно-практической конференции молодых ученых Смоленской области «Молодежь и наука XXI века» (Смоленск, май 2002), на международной научно-практической конференции «Язык. Человек. Культура» (Смоленск, октябрь 2002), на научно-практической конференции «VIII Кирилло-Мефодиевские чтения» (Смоленск, май 2002), на Третьей межвузовской конференции «Риторика в свете современной лингвистики» (Смоленск, май 2003), на научно-практической конференции «Первые Авраамиевские чтения» (Смоленск, сентябрь 2003), на Восьмой
международной научной конференции по риторике «Риторика в модернизации образования» (Москва, февраль 2004), на международной научно-практической конференции «Культура как текст» (Смоленск, апрель 2004), на научном лексикографическом семинаре, посвященном творческой деятельности Д.Н. Ушакова (Смоленск, октябрь 2004), на научно-практической конференции «X Кирилло-Мефодиевские чтения» (Смоленск, май 2005).
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Максименкова М.В. Риторика в современном вузе // Молодежь и наука XXI века: 1 Региональная научно-практическая конференция молодых ученых Смоленской области «Молодежь и наука XXI века» 15 мая 2002 г., Смоленск: Материалы / Под ред. к.п.н. Р.А. Пирожкова, к. п. н. Ю.А. Глебова.- Смоленск: СГИФК, 2002. - Том 2. - С. 197-201.
Максименкова М.В. Риторика в вузе как парадигма культурных ценностей // Язык. Человек. Культура: Материалы международной научно-практической конференции 22 октября 2002 г. - Смоленск: СГПУ, 2002. — С. 115-120.
Максименкова М.В. Сферы «повышенной речевой ответственности» // VIII Кирилло-Мефодиевские чтения: Научно-практическая конференция. -Смоленск: Изд-во «Универсум», 2002. — С. 33-38.
Максименкова М.В. Проблемы определения границ содержания риторики как учебной дисциплины // Риторика в свете современной лингвистики: Тезисы докладов Третьей межвузовской конференции (14-15 мая 2003 г.). - Смоленск: СГПУ, 2003. - С. 58-61.
Максименкова М.В. Возвращение риторики // Первые Авраамиевские чтения: Материалы научно-практической конференции. - Смоленск: Издательство «Универсум», СГУ, 2003. - С. 157-162.
Максименкова М.В. Современный курс риторики в вузе. Какой учебник выбрать? // Культура как текст: Выпуск IV. - Смоленск: Изд-во «Универсум», 2004. - С. 321-325.
Максименкова М.В. Услышит ли суд присяжных новых Кони,
12 Плевако и Андриевских? // Риторика в модернизации образования: Материалы докладов участников Восьмой международной научной конференции по риторике. -М.: Ml 11 У, 2004. - С. 154-157.
Максименкова М.В. Лексикографическое отражение русской судебной риторики. Проблемы современного судебного красноречия // Материалы научного лексикографического семинара, посвященного творческой деятельности Д.Н. Ушакова. — Смоленск: Изд-во «Универсум», 2004.-С. 50-61.
Максименкова М.В. Риторический жанр — центральная категория современной частной риторики // X Кирилло-Мефодиевские чтения: Материалы научно-практической конференции. - Смоленск: Изд-во «Универсум», 2005. - С. 27-33.
Из истории русской судебной риторики
После судебной реформы 1864 года наблюдается расцвет русского судебного красноречия. Этому способствует провозглашение новых принципов судоустройства и судопроизводства - гласности, устности, состязательности и др.
Значительную роль сыграло и введение суда присяжных, учреждение присяжной адвокатуры. Суд присяжных в России был заимствован из английских и французских правовых источников и действовал на основании Судебных уставов 1864 года. Сначала суды присяжных были открыты в Москве (23 апреля 1866 г.), а затем в Петербурге. Они стали быстро распространяться по всей России, и в период с 1866 по 1883 гг. было образовано 59 судов присяжных (Мельников, Мельников 2003, 29).
Специфика суда присяжных состоит в том, что приговор по уголовному делу выносится профессиональным судьей с учетом мнения присяжных заседателей. Первоначально присяжные заседатели были свидетелями, под присягой дававшими показания, на основе которых судья выносил приговор (отсюда и название «присяжные»). Позднее присяжные стали «судьями факта», т.е. судьями, решающими вопрос о виновности или невиновности подсудимого, а судья-профессионал решал вопрос о наказании, т.е. «вопрос права» (Мельников, Мельников 2003,128).
Кто из присяжных заседателей будет участвовать в конкретном деле, заранее не было известно. Дела с участием присяжных заседателей почти всегда рассматривались в открытом судебном заседании в составе председательствующего и двенадцати присяжных заседателей. Исключение составляли дела об оскорблении святыни и порицании веры, а также о преступлениях против чести и целомудрия женщин, о развратном поведении, противоестественных пороках и сводничестве.
Судебная реформа 1864 года не только серьезно преобразовала русское уголовное судопроизводство, но и заложила основы компетентной и самоуправляемой организации адвокатов. Сформировалась профессия адвоката, сочетающая в себе как западные, так и традиционно русские черты.
Адвокаты того времени были всесторонне образованными людьми, имеющими хорошие знания в области риторики, психологии, литературы и других наук. Это были высочайшие профессионалы, мастера живого выразительного русского слова.
Судебные речи талантливых русских юристов: А.Ф. Кони, В.Д. Спасовича, А.И Урусова, П.А. Александрова, С.А. Андреевского, Н.П. Карабчевского, Ф.Н. Плевако, А.Л. Боровиковского и др. - с полным правом можно назвать блестящими образцами судебного ораторского искусства. Речи лучших судебных ораторов характеризуют такие черты, как глубокое знание предмета, содержательность и оригинальность мысли, отказ и от вычурности, и от банальности.
Многие выдающиеся юристы активно занимались общественной деятельностью, их объединяло общее стремление - служить интересам своего народа. Один из наиболее известных адвокатов и профессоров уголовного права Петербургского университета В.Д. Спасович так говорил о миссии русских адвокатов пореформенной эпохи: «Мы не искали крестов, мы не получали медалей за храбрость, но мы кое-что сделали, не щадя живота... Мы стали костью в горле не одной высокопоставленной особе, эти особы охотно бы съели нас. Но не лезет - удавишься» (Граудина, Кочеткова 2001, 573).
Особый смысл приобретают эти слова, если вспомнить тот факт, что после реформы 1864 года суд стал местом пристального внимания общественности. Народ шел, как в театр, смотреть судебные заседания, где после объявления формального равенства всех перед судом отстаивалась справедливость благодаря таланту народных защитников, проявившемуся так ярко и своеобразно.
Выдающиеся судебные ораторы не только защищали и обвиняли, они вскрывали общественно-политические корни преступлений, открыто говорили о язвах и пороках общества, отстаивали высокие моральные принципы. Характерен в этом отношении следующий пример. В процессе по обвинению Веры Засулич в покушении на петербургского градоначальника Ф. Трепова защитник П.А. Александров произнес настолько убедительную и эмоциональную защитительную речь, что в зале судебного заседания многие плакали, а решение присяжных заседателей о невиновности В. Засулич было встречено овацией. Публика на руках вынесла адвоката из зала заседания суда, и на улице его приветствовала тысячная толпа ликующих людей (Шейнов 2000, 250-251).
Судебные речи привлекали всеобщее внимание, ведь в них поднимались злободневные вопросы, волновавшие многих, в том числе и видных русских писателей, таких как Ф.М. Достоевский, Н.А. Некрасов, И.С. Тургенев, А.П. Чехов, Л.Н. Толстой. Мастера русского художественного слова, проявляя искренний интерес к судебным процессам, присутствовали на самих судебных заседаниях, поддерживали дружеские отношения с известными адвокатами. Иногда они даже находили сюжетную основу для своих литературных произведений в материалах рассматриваемых уголовных дел.
Устность как основополагающий критерий при определении специфики защитительной речи
Устная речь в различных условиях ее проявления все чаще оказывается в центре исследовательских интересов. Тот факт, что устная форма накладывает значительный отпечаток на речевое произведение, признают почти все ученые, однако вопрос о возможности рассмотрения устной речи в качестве основополагающего критерия при разграничении наиболее существенных разновидностей речевой деятельности пока остается дискуссионным.
Для выявления степени влияния фактора устности на судебную защитительную речь мы использовали достижения новой области языкознания - лингвистики устной речи, довольно бурно развивающейся со второй половины прошлого столетия, то есть с того времени, как филологи получили возможность фиксировать и сохранять устную речь при помощи различных записывающих технических средств. Для этой новой области языкознания устная речь является самостоятельным лингвистическим объектом с присущими ему специфическими нормами.
В качестве гипотезы в нашей работе выдвинуто положение о том, что устность является одним из основных жанрообразующих признаков судебной защитительной речи, поэтому изучение проявлений признаков устности, обнаруженных в расшифрованных диктофонных записях защитительных речей современных адвокатов, требует всестороннего осмысления и объяснения.
Устность рассматривается как определяющий фактор при вычленении объекта данного исследования, концептуальной основой которого служит положение о «решающем значении разграничения устной и письменной форм речи для дифференциации средств языкового выражения» (Лаптева 1989, 121). Долгое время это разграничение нейтрализовалось под влиянием соссюровской дихотомии язык/речь, вследствие чего объектом лингвистического изучения была прежде всего языковая система, а речь, понимаемая как индивидуальное использование языка говорящим и пишущим субъектом, оставалась на периферии интересов лингвистики.
Однако ситуация изменилась после того, как в современной науке о языке стало активно развиваться антропоцентрическое направление и фокус сосредоточения исследовательских усилий переместился с проблем описания языковой структуры в область, центральное место в которой занимает «человек говорящий». Перемещение центра исследовательских интересов привело к переосмыслению многих теоретических аксиом и постулатов, традиционно принятых в лингвистике. Так, например, диалектическое переосмысление дихотомии язык/речь приводит к отказу от резкого противопоставления элементов этой оппозиции. Сущность языка, по мнению Г. В. Колшанского, состоит в том, что он представляет собой «не простой набор единиц, а систему, существующую реально только в виде множества высказываний, другими словами, язык есть прежде всего процесс коммуникации...» (Колшанский 1980, 15). Таким образом, коммуникативный подход к изучению языка в современной лингвистике привел к тому, что изменился сам статус речи: она не рассматривается больше как периферийный объект.
Актуальный для современной лингвистики антропоцентрический подход к описанию языка определяет потребность исследования языковых фактов и процессов в их отношении к носителю языка - языковой личности. В этом плане речь адвоката, имеющая четкую социальную функцию и обладающая многими специфическими признаками (языковыми и внеязыковыми), вызывает несомненный научный интерес. Совокупность языковых, коммуникативных, прагматических свойств и признаков защитительной речи формирует ее специфику на фоне других типов речевых произведений, что позволяет квалифицировать защитительную речь как отдельный риторический жанр. Выявление и описание такого характерного признака этого жанра, как устная форма реализации, характеристика особенностей используемых языковых средств, обусловленных устной формой речи, установление способа их сочетания, соотношения, взаиморасположения, представляется актуальной лингвистической задачей.
Устность как основополагающий критерий при определении специфики защитительной речи
Влияние фактора устности на УЗР особенно отчетливо проявляется на уровне синтаксиса. Спонтанность и отсутствие времени на поиск нужного языкового средства обусловливают автоматизм и случайность употребления языковых средств, проявляющиеся в антиструктурной направленности УЗР, которая выражается в особом членении речевого потока, обрыве синтаксических связей, а также в многочисленных самоперебивах и самопоправках.
При рассмотрении всевозможных синтаксических типизированных построений, характерных для устной формы речи, в первую очередь нужно указать на причину их возникновения. Дело в том, что информация в устной речи продвигается смысловыми сегментами, и в соответствии с этим принципом организации устного монологического потока происходит членение его интонационными средствами (Лаптева 1980, 48). В речевом потоке трудно четко определить границы сегментированных частей. Такая неопределенность границ речевых сегментов в УЗР приводит к частому использованию всевозможных конструкций уточнения, разъяснения и пояснения в пределах одного высказывания.
Смещение синтаксической перспективы высказывания
Линейное протекание УЗР, обусловленное ее спонтанным характером, определяет тот факт, что в каждой временной точке внимание адвоката фиксируется на определенной синтагме.
Необратимость речевого потока, отсутствие времени на размышление, а также невозможность сохранения в памяти уже произнесенной части высказывания мешают адвокату осознать все подчинительные связи слов при поиске нужной формы выражения мысли. Это неизбежно приводит к нарушению связности и к появлению своеобразных синтаксических конструкций, возникающих в результате смещения общелитературной синтаксической перспективы высказывания (Лаптева 1978, 31). Разумеется, в изданных речах, условно называемых нами письменными речами, такие конструкции, возникающие в момент потери логической и синтаксической связи между частями высказывания, не фиксируются.
Рассмотрим обнаруженные нами в расшифрованных записях защитительных речей многочисленные конструкции нарушения синтаксической перспективы высказывания, отмечаемые О.А. Лаптевой как характерные синтаксические построения устной речи.
При анализе устного речевого потока УЗР нами установлено, что смещение синтаксической перспективы высказывания может выражаться в отказе от продолжения начатой конструкции.
А он просто по отношению к э-э Пушкиной применил I э-э будем называть I что он закрыл рот рукой II (Речь в защиту Изумрудко).
Ну мы ж / должны о том что I мы же юристы / и мы должны основываться на требовании закона // (Речь в защиту Комаровской). (По-видимому, «мы должны основываться на требовании закона» или «мы должны помнить о том, что мы должны основываться на требовании закона»),
Далее / о том что / ну давайте сравнивать II (Речь в защиту Хохлакова).
Смещение синтаксической перспективы высказывания с отказом от продолжения начатой конструкции наблюдается и в конструкциях наложения, отмечаемых всеми исследователями в потоке устной речи.
Она имела в виду поступки по отношению к тому I что он продал квартиру однокомнатную в которой проживал и вот оказался здесь и по поводу того I как он относился / к учебе и так далее // (Речь в защиту Лаптева).
