Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Исходные теоретические и методологические принципы исследования.
1. Словообразовательная система русского языка и словообразовательное гнездо как ее структурный компонент 13
2. Мотивированность и производность единиц в словообразовательном гнезде 25
3. Семантика слова и словообразовательное значение как ее компонент... 32
4. Формирование производных: семантические процессы 47
Выводы 53
ГЛАВА II. Формирование семантики производных в словообразовательном гнезде бедный.
1. Словообразовательное гнездо бедный в русском литературном языке.
1.1. Общая характеристика гнезда 56
1.2. Производные первой ступени 58
1.3. Производные второй ступени 65
1.4. Производные третьей ступени 74
1.5. Семантическая преемственность и объем значения производных
в словообразовательном гнезде бедный на разных ступенях 78
2. Словообразовательное гнездо бедный в русских народных говорах.
2.1. Общая характеристика гнезда 83
2.2. Производные первой ступени 85
2.3. Производные второй ступени 90
2.4. Производные третьей и четвертой ступеней 95
2.5. Семантическая преемственность и объем значения производных в диалектном фрагменте словообразовательного гнезда бедный на разных ступенях 100
З. Литературный и диалектный фрагменты словообразовательного гнезда бедный: сопоставительный аспект 106
Выводы 110
ГЛАВА III. Формирование семантики производных в словообразовательном гнезде богатый.
1. Словообразовательное гнездо богатый в русском литературном языке.
1.1. Общая характеристика гнезда 113
1.2. Производные первой ступени 115
1.3. Производные второй ступени 122
1.4. Производные третьей и четвертой ступеней 131
1.5. Семантическая преемственность и объем значения производных в словообразовательном гнезде богатый на разных ступенях 136
2. Словообразовательное гнездо богатый в русских народных говорах.
2.1. Общая характеристика гнезда 141
2.2. Производные первой ступени 143
2.3. Производные второй и третьей ступеней 155
2.4. Семантическая преемственность и объем значения производных в диалектном фрагменте словообразовательного гнезда богатый на разных ступенях 161
3. Литературный и диалектный фрагменты словообразовательного гнезда богатый: сопоставительный аспект 165
4. Сравнение словообразовательных гнезд бедный - богатый: структурно-семантический аспект 169
Выводы 174
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 178
БИБЛИОГРАФИЯ 187
ПРИЛОЖЕНИЯ 206
- Словообразовательная система русского языка и словообразовательное гнездо как ее структурный компонент
- Словообразовательное гнездо бедный в русском литературном языке.
- Словообразовательное гнездо богатый в русском литературном языке.
Введение к работе
Словообразование как «раздел языкознания, изучающий все аспекты создания, функционирования, строения и классификации производных и сложных слов» [ЛЭС, 467] выделилось в отдельную лингвистическую дисциплину в конце 60-х годов 20 века. Хотя описание явлений словообразования имеет давние традиции, как целостный объект исследования словообразование стало привлекать внимание лингвистов с середины 40-х годов 20 века, когда определилась необходимость в рациональном делении лингвистики на отдельные дисциплины. Такое деление должно было способствовать более творческому и глубокому исследованию всех сторон языковой структуры. И, конечно же, оно «должно было соответствовать глубокому внутреннему разграничению разных элементов или разных сторон языка, его структуры» [Виноградов 19756, 166].
Основоположниками новой теории словообразования стали ученые В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, В.М. Жирмунский, М.М. Покровский, А.И. Смир-ницкий, М.Д. Степанова, Л.В. Щерба. Одной из важных проблем, которую им предстояло решить, было определение границ словообразования, в частности разграничение словообразования и словоизменения. «Неясность и противоречивость термина словоизменение была непосредственно очевидна многим нашим лингвистам. Эта неясность не могла не отражаться и на понимании существа, объема и границ словообразования» [Виноградов 19756, 166]. Не менее актуальной была и необходимость определения отношений словообразования и лексикологии. Являясь базой образования новых слов, словарный фонд языка в значительной степени обогащается и формируется за счет словообразования. Поэтому, выдвигая конструктивный тезис об особом месте словообразования в кругу лингвистических дисциплин, В.В. Виноградов подчеркивал, что «законы современного русского словообразования тесно связаны как с грамматическими категориями и формами, так и с лексической (словарной) системой русского языка, с его основным словарным фондом и словарным составом в целом их
5 взаимодействии» [Виноградов 1975а, 164]. В связи с этим актуальным является и терминологическое отграничение словообразования от других наук, разделов языкознания, в частности преодоление двузначности самого термина словообразование: наука и ее объект. Поэтому рациональным представляется введение термина дериватологая для обозначения раздела языкознания, при сохранении термина словообразование за его объектом.
Под словообразованием понимается сам процесс возникновения слов, «живые способы создания новых слов» [Щерба 1974, 43; ср.: Катлинская 1995, 3] и «уровень языка, один из автономных механизмов, создающий слова и обеспечивающий потенциальную бесконечность словаря» [Ефремова 1996, 617]. Как один из уровней сложной языковой системы, словообразование является объектом многих научных исследований. В настоящее время, когда «процессы возникновения слов обстоятельно исследованы, классификация способов образования уточнена, детализирована и расширена» [Ефремова 1996, 617], в центре внимания лингвистов находится структурно-семантический аспект словообразовательной теории. Активно разрабатываются проблемы семантики производного слова, проблемы разных словообразовательных объединений, в частности словообразовательного гнезда (СГ). Интенсивность исследований и разнообразие подходов к анализу формально-семантической организации гнезда характеризуется как «гнездовой бум» [см.: Казак 2004, 3]. Словообразовательное гнездо представляется как «одна из самых сложных комплексных единиц словообразовательной подсистемы; двусторонняя единица словообразования, имеющая формальную и смысловую структуру; одна из высших форм организации и обобщения производной лексики; классификационная единица, наиболее приближающаяся к естественным классификациям; микросистема, концентрированно отражающая все основные виды языковых отношений» [там же, 14].
Первые теоретические разработки СГ велись учеными в рамках структурной лингвистики [Соболева 1980, Гинзбург 1981, 1988; Альтман 1981, 1988].
Значительный вклад в развитие теории СГ и принципов определения их состава, структуры, границ внесли работы А.Н. Тихонова [Тихонов 1982, 1990], И.А. Ширшова [Ширшов 1982, 1999].
Внимание ученых привлекают такие явления в словообразовании, как синонимия [Соболева 1988, Алпеева 2005], антонимия [Соболева 1989, Гвоздева 2005], омонимия [Соболева 1980, Дударова 2005].
Большой интерес для лингвистов представляют семантические отношения внутри гнезда в целом [Плотникова 1982, Козинец 2001, Кузьмина 2001 и др.], и в отдельных конкретных гнездах [Ширина 1975, Зализняк 1973, Суслова 2009 и др.]. В рамках СГ исследуются семантические связи производных существительных - имен действия [Мирошникова 2005], наименований лиц и животных [Огольцева 2005], слов единичной структуры [Сорокина 2005, 2007], композитов [Чурилова 2005] и др. Рассматриваются группы гнезд, образованных от исходных морфологически несклоняемых существительных, заимствований [Гревцева 2004, Ваганова 2005, 2007].
Целью ряда научных работ является также комплексное формально-семантическое описание отдельных СГ — гнезд существительных на -графил, -логия, -метрия [Ушакова 1997], СГ с вершиной мереть [Кузьмина 1998], с вершиной вода [Кондратьева 2005] и др. Перспективным представляется исследование гнезд и их структурных компонентов на основе сопоставительного анализа разных языков - русского и английского [Власова 2002, Авдеева 2007], русского и татарского [Фатхутдшюва 2006] и др.
Нашла свое отражение в исследовательских работах структурно-семантическая интерпретация производных диалектных фрагментов СГ [Кузьмина 2001, Власова 2002, Фролова 2007, Осадчий 2007, Прашкович 2007,2008 и др.].
Глубинные основания имеет интегративный подход к описанию закономерностей, управляющих процессом образования новых лексических единиц, через языковую вертикаль (от уровня общекатегориального значения к лексической конкретике) [см.: Казак 2004]. В виде системы однокоренных лексем,
7 коррелирующих как компоненты образа стереотипной ситуации, представляет гнездо пропозиционально-фреймовая модель [Осадчий 2007].
Исследования СГ нашли свое практическое применение при составлении словарей гнездового типа. Это прежде всего фундаментальный «Словообразовательный словарь русского языка» А.Н. Тихонова [Тихонов 1990], «Толковый словообразовательный словарь русского языка» И.А. Ширшова [Ширшов 2004]. Среди словарей этого типа «Опыт диалектного гнездового словообразовательного словаря» [Пантелеева 1992], «Гнездовой словообразовательный словарь терминов» [Ушакова 1996], «Гнездовой толково-словообразовательный словарь композитов» [Петров 2003], «Русско-английский гнездовой словарь» [Сытникова 2004].
Актуальность исследования. Семантический аспект СГ остается недостаточно разработанным в дериватологии. Для выявления общих закономерностей требуется анализ как можно большего числа конкретных СГ. Актуальность данного исследования определяется необходимостью описания глубинных механизмов семообразования и семантической преемственности в процессе формирования внутренней структуры производных - членов гнезда, в частности с вершинами бедный, богатый, возможностью использования результатов комплексного анализа семантических процессов, происходящих при формировании значений производных слов в СГ бедный, богатый, для дальнейшей разработки общей теории СГ.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем в русле современной теории словообразования впервые предпринята попытка описания формально-семантических отношений производных в рамках конкретных словообразовательных гнезд бедный, богатый в современном русском языке, в двух его основных фрагментах (литературном и диалектном), через механизм семантических преобразований, происходящих при формировании семантики производных, который раскрывается на всех уровнях абстракции компонентов значения - от общекатегориальных (грамматических) до конкретных (лексических, коннотативных).
Теоретической базой исследования послужили работы ученых в области общей теории словообразования (В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Е.А. Земская, В.В. Лопатин, В.И. Максимов, А.И.Моисеев, В.Н. Немченко, И.С. Улуханов, Н.М. Шанский, Н.А. Янко-Триницкая, М.Н. Янценецкая), теории словообразовательных гнезд (Г.В. Аликаева, И.В. Альтман, Е.Л. Гинзбург, П.А. Соболева, А.Н. Тихонов, И.А. Ширшов), семасиологии и лексической семантики (Ю.Д. Апресян, В.Г. Гак, В.А. Звегинцев, М.В. Никитин, Л.А. Новиков, И.А. Стернин, А.А. Уфимцева, Д.Н. Шмелев), семантики производного слова (О.П. Ермакова, Е.С. Кубрякова, И.Г. Милославский, М.А. Михайлов, И.И. Щеболева), диалектной лексики и словообразования (Р.И. Ава-несов, Ю. С. Азарх, О.И. Блинова, Т.И. Вендина, Л.А. Климкова, Т.С. Коготко-ва, В.В. Колесов, И.А. Оссовецкий, Ф.П. Сороколетов, Ф.П. Филин).
Объектом исследования являются словообразовательные гнезда с вершинами бедный, богатый в современном русском языке, в двух его компонентах -литературном и диалектном.
Предмет исследования составляют структурно-семантические связи производных СГ бедный и СГ богатый с каждой из вершин в словообразовательных парах на разных ступенях деривации и семантические процессы, происходящие при формировании значения производных: семное проецирование, передвижение, накопление, словообразовательный круг, зачеркивание/ нейтрализация, семантическое вычитание, наращение сем.
Исходным в исследовании является положение о том, что «каждое производное возникает на базе строго определенного значения производящего» [Тихонов 1990, 41], в связи с чем мы проследили, как и в каком объеме на разных ступенях производности реализуются отдельные лексико-семантические варианты вершины словообразовательных гнезд бедный, богатый.
В основу работы положена гипотеза о зависимости объема лексического значения производных от словообразовательных потенций лексико-семантических вариантов вершины и от ступени деривации, их грамматическо-
9 го значения — от ступени деривации, о специфике проявления этой зависимости в литературном и диалектном фрагментах СГ.
Цель исследования - полный структурно-семантический анализ и описание словообразовательных гнезд с вершинами бедный, богатый в их литературном и диалектном фрагментах. Для достижения обозначенной цели решаются следующие задачи: установить состав и структуру СГ бедный, богатый в их двух основных фрагментах; описать механизм семообразования в производных СГ на каждой ступени деривации; показать количественные и качественные изменения в семантике производных в зависимости от деривационных шагов; определить специфику фрагментов СГ бедный, богатый - литературного и диалектного; выявить типологические черты сходства СГ бедный, богатый и различия между ними.
Материал исследования. Работа написана на материале словообразовательных гнезд бедный, богатый, извлеченных из «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова, проанализированных в сравнении с данными «Толкового словообразовательного словаря русского языка» И.А. Ширшова. Диалектный фрагмент гнезд сконструирован на основе лексем, зафиксированных в «Словаре русских народных говоров» (СРНГ) под редакцией Ф.П. Филина, Ф.П. Сороколетова. Объем материала составляют 176 единиц: 78 производных СГ бедный (39 в литературном фрагменте и 39 в диалектном) и 98 производных СГ богатый (41 в литературном фрагменте и 57 в диалектном). Основным источником лексикографических дефиниций послужил «Словарь русского языка» в четырех томах под редакцией А. П. Евгеньевой. В некоторых случаях использовались и другие толковые словари: «Словарь современного русского литературного языка» в 17 и 20 томах, «Толковый словарь русского
10 языка» С. И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля.
Методика сбора и описания материала. В процессе сбора материала использовался метод сплошной выборки из словарей, метод первичной обработки, систематизации и классификации исследуемого материала. Для решения поставленных задач использовался метод системного синхронного лингвистического описания, метод компонентного анализа, словарных дефиниций, описательно-аналитический и сравнительно-сопоставительный методы. При интерпретации отобранного материала применен метод количественных подсчетов и метод графического отображения результатов исследования в схемах и таблицах.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его выводы и материалы дают систематизированное представление о семантической преемственности и развитии значения производных в конкретных СГ бедный, богатый. Данные диссертационного исследования вносят определенный вклад в общую теорию словообразования, а также в семасиологию, диалектологию и лексикографию.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов при изучении разделов «Лексикология», «Словообразование» вузовского курса «Современный русский язык», а также курсов «Русская диалектология», «Лексикография», в спецкурсах по словообразованию и семасиологии. Материалы диссертации могут быть использованы при написании курсовых и выпускных квалификационных работ студентов. Результаты исследования могут найти применение в лексикографической практике, при составлении словарных статей в толковых и словообразовательных словарях.
Положения, выносимые на защиту.
1. Словообразовательные потенции лексико-семантических вариантов, составляющих внутреннюю структуру вершин СГ бедный, богатый, характеризуются разной степенью проявления при формировании семантики производных и зависимостью от ступени деривации.
В семантической структуре производных, складывающейся из трех компонентов (значение производящей основы, значение аффикса, фразеологическое наращение), качественная и количественная реализация каждого из компонентов в названных гнездах изменяется по мере углубления гнезда.
Формирование семантики производных происходит на разных уровнях абстракции сем, составляющих структуру их значения, от категориальных (грамматических) до конкретных (лексических, коннотативных).
В словообразовательных гнездах с исходными словами - антонимами бедный — богатый формируются словообразовательные парадигмы с близким набором словообразовательных значений и совпадающими средствами их выражения, обусловливающие отраженную антонимию производных.
Литературный и диалектный фрагменты СГ имеют специфические особенности в плане семантической преемственности и развития значения производных и зависимости объема их лексического и грамматического значения от ступени деривации.
Своеобразие диалектного фрагмента СГ обеспечивается спецификой словообразовательных средств и отражающимися в семантике производных глубинными традиционными представлениями народа об окружающем мире.
Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на кафедре теории и истории русского языка Арзамасского государственного педагогического института им. А.П. Гайдара. По теме исследования были сделаны доклады и сообщения на Всероссийских и Международных научных конференциях в г. Арзамасе: «Русские народные говоры: История и современность» (АГПИ, 2005), «Региональная лексика в историко-культурологическом аспекте» (АГПИ, 2006), «Русское народное слово в языке и речи» (АГПИ, 2009); в г. Нижнем Новгороде: «Проблемы языковой картины мира на современном этапе» (НГПУ, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009). Материалы работы нашли отражение в публикациях - 11 статей общим объемом 3,1 п.л.
Структура работы. Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами. Работа включает введение, три главы, заключение, библио-
12 графический список, насчитывающий 174 наименования использованных научных трудов и словарей, и приложений, представляющих литературный (извлеченный из словарей А.Н. Тихонова и И.А. Ширшова) и диалектный (сконструированный по материалам СРНГ) фрагменты СГ бедный и СГ богатый.
Во введении обосновывается актуальность данного диссертационного исследования, аргументируется научная новизна, определяются цели и задачи исследования, описываются методы исследования, раскрываются теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту.
Словообразовательная система русского языка и словообразовательное гнездо как ее структурный компонент
Современный подход к изучению языка основывается на определении его как многоуровневой сложной системы. Системный подход к исследованию языка закономерен: «мир представляет собой сложнейшую суперсистему с великим множеством взаимообусловленных связей, язык является объективной составляющей окружающего нас мира, живущей по одним и тем же законам всего мироздания, включающего материальные и нематериальные его проявления» [Пятаева 2006, 64; ср.: Аликаева 1995, 55]. Главное в системном подходе -это рассмотрение исследуемого объекта как некоторой целостности. Целостность — это важнейшее свойство системы, а поскольку в каждой системе выделяются элементы, то обнаруживается и другое ее свойство - дискретность. Третье необходимое свойство — это наличие упорядоченности, взаимосвязей между составными элементами. Таким образом, система предстает как «целостный объект, состоящий из элементов, находящихся во взаимных отношениях» [Солнцев 1977, 14].
Общенаучное понимание системы применительно и к языку. Видение языка как системного объекта формировалось в работах В. Гумбольта, И.А. Боду-эна де Куртенэ, Э. Бенвениста, Л.В. Щербы и др. Так, И.Л. Бодуэн де Куртенэ, размышляя о языковедении и объекте его исследования, рассматривал язык как «составленный из частей», то есть как сумму «разнородных категорий, находящихся между собою в тесной органической (внутренней) связи» [Бодуэн де Куртенэ 1977, 330]. Введение в лингвистику принципа системности языка и его обоснование считается заслугой Ф. де Соссюра, который писал: «язык есть система, все части которой могут и должны рассматриваться в их синхронической взаимообусловленности» [Соссюр 1977, 120].
Представление языка в виде системы, охватывающей взаимозависимые элементы всех уровней, «способствует планомерному научному проникновению в сущность языка и его внутреннюю структуру, раскрытию все новых причинных зависимостей между его компонентами, построению логически стройных лингвистических теорий, позволяющих воспринять в легко обозримой форме тот или иной аспект языка во всей его сложности как некую целостность» [Мельничук 1981, 78; ср.: Рубцова 2001, 280].
Система языка определяется как «инвентарь его единиц, объединенных в категории и ярусы по типовым отношениям» [Кодухов 1979, 105], «совокупность взаимосвязанных, взаимодействующих языковых единиц, объединенных общностью определенных признаков» [Немченко 1984, 144], «организованный в одно целое ряд однородных элементов, который предполагает определенную упорядоченность этих элементов, существование между ними закономерных связей или отношений» [Янко-Триницкая 2001, 388; ср. о системе языка и о системности в языке: Тираспольский 1999, 52].
Языковые отношения между подсистемами и элементами внутри системы могут быть парадигматические, объединяющие единицы языка в группы, разряды, категории, и синтагматические, объединяющие единицы языка в их одновременной последовательности, ассоциативные, возникающие на основе совпадения по времени представлений (по смежности, по сходству, по контрасту) и иерархические (единицы низшего ранга включаются в единицы более высокие) [см.: Кодухов 1979, 106-107, ср.: Солнцев 1977, 68]. Иерархическим отношениям противопоставляются многосвязные (каждый элемент непосредственно взаимодействует с любым другим) [см.: Аликаева 1982, 410; 1995, 55].
Словообразовательное гнездо бедный в русском литературном языке.
СГ бедный представляет собой сложное структурное образование и вместе с вершиной включает 42 единицы номинально, то есть с учетом полимотивированности двух производных [ср.: Тихонов 1990, 88]. СГ бедный характеризуется глубиной и сложностью. Производные располагаются на трех ступенях деривации: на первой — 15 производных, на второй - 20, на третьей - шесть. Самой продуктивной в нем, таким образом, является вторая ступень. В качестве минимальных комплексных единиц выступает 41 словообразовательная пара/ Однокоренные слова, связанные между собой отношениями последовательной производности, образуют 22 словообразовательные цепи. Наибольшие из них состоят из трех звеньев. СГ бедный насчитывает семь парадигм, каждая из которых объединяет производные от одного производящего на одной и той же ступени. Самую объемную парадигму образует производящее бедный (15 единиц), другие насчитывают по три единицы (бедняк, бедно) или по две (беднеть, обеднеть, обеднить, прибедниться). В толковом словообразовательном словаре И.А. Ширшова гнездо составляют 19 единиц. Не включены наречия, прилагательные с модификационным значением (степени качества, отрицания), композиты [см.: Ширшов 2004, 64].
Вершина гнезда бедный - полисемант, включающий в свою внутреннюю структуру четыре лексико-семантических варианта (ЛСВ) .
Бедный ЛСВ1. Не имеющий достаточных или необходимых средств к существованию; неимущий или малоимущий; противоп. богатый. ЛСВ2. Отличающийся недостаточностью, убоэюеством.
ЛСВЗ. Небогатый {недостаточный} по содержанию; скудный. \\ Ограниченный в каком-либо отношении, имеющий недостаток в чем-л. ЛСВ4. Несчастный {не имеющий счастья, (не)достаточный}, возбуждающий жалость, сострадание.
Семная общность ЛСВ создается за счет «однокоренных сем» [Диброва 2002, 232], которые содержатся в каждом отдельном ЛСВ.
Связь ЛСВ2 и ЛСВ1 эксплицитно обнаруживается через однокоренные семы достаточных , недостаточностью . Связь гипо-гипонимическая.
Гиперо-гипонимическая связь между ЛСВЗ и ЛСВ1 имплицитно обнаруживается через сему достаточных , которая является компонентом дефиниции ЛСВ1. Сема небогатый развертывается как недостаточный . Оттенок ЛСВЗ имеет общую с ЛСВ1 сему имеющий . Связь гиперо-гипонимическая.
Между ЛСВ4 и ЛСВ 1 существует имплицитная гиперо-гиперонимическая связь. Общие семы не имеющий , достаточный обнаруживаются при развертывании семы несчастный - не имеющий счастья , то есть состояния удовлетворенности жизнью, которое связано с достатком и с исполненными в достаточной мере желаниями. Интегрирующим для всех ЛСВ является семантический компонент не - не имеющий , необходимый , неимущий , недостаточностью , недостаток , небогатый , несчастный , и его семантический аналог мало в малоимущий .
Значения слова бедный объединены общей мотивирующей частью не имеющий достаточных и дифференцируются семами: средств к существованию , отличающийся , по содержанию , счастья .
Словообразовательное гнездо богатый в русском литературном языке
СГ богатый представляет собой сложное структурное образование, состоящее из вершины и 43 производных с учетом полимотивированности двух производных - небогато, обогащаться [см.: Тихонов 1990, 106; Приложение 4]. Производные в СГ располагаются на четырех ступенях деривации: на первой ступени — 14 единиц, на второй - 19, на третьей - 9, на четвертой - 1. Самой продуктивной в нем является вторая ступень. В качестве минимальных комплексных единиц выступают 43 словообразовательные пары. Однокорен-ные слова, связанные между собой отношениями последовательной производ-ности, образуют 25 словообразовательных цепей. Наибольшая словообразовательная цепь состоит из четырех звеньев: богатый - обогатить — обогащать — обогащаемый — обогащаемость. СГ богатый насчитывает шесть парадигм, каждая из которых объединяет производные от одного производящего на одной и той же ступени. Самые многочисленные парадигмы образуют производящие богатый (14 единиц) и обогатить (9 единиц).
В «Толковом словообразовательном словаре» И.А. Ширшова гнездо составляют 17 единиц [см.: Ширшов 2004, 87; Приложение 5]. Не включены в него прилагательные с модификационным значением (степени качества), композиты.
Вершина СГ богатый — полисемант, включающий в свою внутреннюю структуру три лексико-семантических варианта (ЛСВ) .
Богатый ЛСВ1. Обладающий большим имуществом, большими материальными ценностями; зажиточный; противоп. бедный J в знач. сущ. О человеке. Обладающий чем-л. в большом количестве.
ЛСВ2. Пышный, роскошный {большое количество, ценность}. Прекрасный, вел иколепн ы й. ЛСВЗ. В высшей степени достаточный; обильный {большое количество} .
Общность ЛСВ создается за счет сем, эксплицитно или имплицитно содержащихся в каждом отдельном ЛСВ. Так, между ЛСВ2 и ЛСВ1 существует гипо-гипонимическая связь через семы ценность , большой , которые являются компонентами значения ЛСВ 1. В ЛСВ2 они содержатся имплицитно и обнаруживаются при развертывании семы роскошный — «отличающийся роскошью, внешним богатым убранством или высокой ценностью материала». Имеется гипо-гипонимическая связь ЛСВ2 и с оттенком ЛСВ1 через комплекс сем большое количество , который обнаруживается при последовательном развертывании семы роскошный - «отличающийся роскошью», роскошь - излишество в жизненных удобствах и удовольствиях», излишество — «слишком большое количество чего-л.». ЛСВЗ связан гипо-гипонимически с оттенком ЛСВ1 комплексом сем в большом количестве , который обнаруживается при развертывании семы обильный - «имеющийся в большом количестве». Имеет место и семантический переход обладающий — имеющийся . Семы в большом , большим обеспечивают гипо-гипонимическую связь ЛСВЗ и ЛСВ2.
Значения слова богатый объединены общей мотивирующей частью обладающий в большом количестве и дифференцируются семами: имущество , ценности , имеющийся .
Смысловые связи между отдельными ЛСВ и их оттенками могут быть представлены графом, который показывает, что семантическая структура слова богатый представляет собой радиально-цепочечную полисемию [см.: Никитин 1983, 46-47; Диброва 2002, 227].
