Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Речевой жанр как объект лингвистического исследования и единица речевого взаимодействия
1.1. Теория речевых жанров как модель описания текста 14
1.1.1. Речевой жанр как многоаспектное понятие 14
1.1.2. Принципы и способы типологизации речевых жанров 21
1.1.3. Методы исследования речевого жанра 33
1.2. Диалогическое единство как конструкт речевого взаимодействия и его типы 47
1.3. Конфликт как коммуникативный феномен и причины его возникновения (психологический и лингвистический аспект) 63
Выводы 73
Глава 2. Речевой жанр обвинения как звено диалогического взаимодействия
2.1. Релевантные характеристики ситуации речевого неодобрения 77
2.2. Обвинение в ряду смежных жанров" 80
2.3. Коммуникативно-прагматические характеристики обвинения как конфликтогенного жанра 92
2.3.1. Коммуникативная цель речевого жанра обвинения 92
2.3.2. Система вербальных и невербальных средств выражения речевого жанра обвинения 97
2.3.2.1. Прямые способы выражения обвинительной интенции 97
2.3.2.2. Косвенные способы выражения обвинительной интенции 104
2.3.3. Прагматические факторы, определяющие функционирование речевого жанра обвинения 119
2.3.4. Обвинение как жанр конфликтной коммуникации 128
Выводы 132
Глава 3. Речевой жанр оправдания как способ регуляции диалогического взаимодействия
3.1. Оправдание как жанровая форма диалогического взаимодействия 137
3.1.1. Дифференциальные признаки речевого жанра оправдания 137
3.1.2. Оправдание в системе смежных жанров 149
3.2. Семантико-прагматическая характеристика речевого жанра оправдания 160
3.2.1. Оправдание в структуре диалогического единства 160
3.2.2. Способы оправдания 170
3.2.3.Средства интенсификации оправдательной интенции 185
3.3. Речевое поведение субъекта оправдания в ситуации конфликтной коммуникации
3.3.1. Коммуникативные стратегии и тактики как факторы, детерминирующие конфликтную/неконфликтную направленность диалогического взаимодействия 194
3.3.2. Речевые стратегии и тактики говорящих в ситуации оправдания 199
3.3.3. Гармоничная и конфликтная личность в ситуации оправдания 207
Выводы 219
Заключение 225
Список использованной литературы 229
- Речевой жанр как многоаспектное понятие
- Релевантные характеристики ситуации речевого неодобрения
- Дифференциальные признаки речевого жанра оправдания
Введение к работе
Диссертационное исследование посвящено семантико-прагматическому описанию речевых жанров обвинения и оправдания, функционирующих в составе диалогического единства. Данная работа входит в общую проблематику современной лингвистики, исследующей коммуникативные процессы в русле антропоцентрической парадигмы языкознания.
Современная отечественная лингвистика характеризуется становлением и формированием нового перспективного направления, отвечающего требованиям антропоцентрической парадигмы научного знания, получившего название «теория речевых жанров» (далее - ТРЖ). Рост популярности ТРЖ прежде всего обусловлен интенсификацией интереса лингвистики к феномену разговорной повседневной речи, которому присвоен статус особого лингвистического объекта. По определению С. Деннингхаус, «современная ТРЖ представляет собой первичную модель для описания и объяснения своеобразных правил человеческой коммуникации, структур и механизмов взаимодействия внутри языкового сообщества. Наряду с этим, она выступает и как теория языкового диалога» [Деннингхаус 2002:105].
Общеизвестно, что современное жанроведение своими корнями уходит в концепцию жанров М.М. Бахтина [Бахтин 2000]. Ученый раскрыл и описал природу жанровой формы, которая осмысливается как единственная первичная форма существования языка: «Использование языка осуществляется в форме единичных конкретных высказываний (устных или письменных) участников той или иной области человеческой деятельности. Эти высказывания отражают специфические условия и цели каждой области не только своим содержанием (тематическим) и языковым стилем, то есть отбором словарных, фразеологических и грамматических средств языка, но прежде всего своим композиционным построением. Все эти три момента -тематическое содержание, стиль и композиционное построение - неразрывно связаны в целом высказывании и одинаково определяются спецификой данной сферы общения. Каждое отдельное высказывание, конечно,
индивидуально, но каждая сфера использования языка вырабатывает свои относительно устойчивые типы таких высказываний, которые мы и называем речевыми жанрами» [Бахтин 2000: 249].
В своей работе М.М. Бахтин не только заложил фундамент современных представлений о речевых жанрах (далее - РЖ), но и наметил пространство будущих исследовательских поисков. По мнению ученого, сложность изучения РЖ заключается, с одной стороны, в привычности и очевидности данной единицы общения, с другой стороны, в ее многомерности и крайней разнородности.
Многоликость и многообразие жанровых форм определяет необходимость разнопланового подхода к изучению РЖ в современном жанроведении. Т.В. Шмелева, которая одна из первых в отечественной лингвистике современных исследователей вслед за М.М. Бахтиным обратилась к проблеме РЖ, конкретизируя основные положения концепции ученого, выделяет три подхода к исследованию РЖ. Лексический подход, коррелируя с теорией речевых актов, предполагает обращение к именам жанров, к толкованию их семантики. Характерная черта стилистического подхода - согласование с традициями литературоведения и анализ текстов в аспекте их жанровой принадлежности с точки зрения композиции, отбора специфической лексики и т.п. Отличие речеведческого подхода состоит в интеграции идей М.М. Бахтина, положений теории речевых актов и теории жанров художественной речи. В рамках речеведческого подхода РЖ понимается как особая модель высказывания, исследование которой возможно в направлении «от автора, его замыслов и предварительных условий общения к способам языкового воплощения РЖ, в которых для адресата закодирована вся необходимая для успешного общения жанровая информация» [Шмелева 1997:90 - 91].
Особенностью ТРЖ является междисциплинарный характер, обусловленный ее положением на стыке различных дисциплин: прагматики, стилистики, социолингвистики, психолингвистики, риторики, культурологии.
Многоаспектность РЖ - стержневого понятия ТРЖ - определяет существование различных направлений, в каждом из которых освещается та или иная сторона, затрагивается тот или иной аспект объекта исследования: интенциональный (Н.Д. Арутюнова, М.Ю. Федосюк, Т.В. Шмелева), функционально-стилистический (М.Н. Кожина, Т.В. Матвеева, Н.В. Орлова, В.А. Салимовский), дискурсный (И.Н. Борисова), психолингвистический (К.Ф. Седов), культурологический (А. Вежбицкая, СЮ. Данилов, В.И. Карасик), риторический (Я.Т. Рытникова, О.Б. Сиротинина), социологический (В.Е. Гольдин, В.В. Дементьев, К А. Долинин), когнитивный (А.Т. Баранов).
Проблематика речевых жанров, заданная в работе М.М. Бахтина, обладает большим исследовательским потенциалом, что обусловливает стремительное развитие ТРЖ в современной русистике. В современных жанроведческих работах концептуального характера активно обсуждаются актуальные проблемы и спорные вопросы ТРЖ: способы идентификации жанров, выделение конституирующих признаков, типология жанровых форм, методология и терминология жанрологического исследования, функционирование и модификация жанров в различных сферах общения и т.д. Усиление исследовательского интереса к РЖ подтверждается целой серией эмпирических исследований, в которых подробно описываются отдельные РЖ: «угроза» [Стексова 1992], «утешение», «убеждение», «уговоры» [Федосюк 1996], «шутка» [Щурина 1997], «признание в любви» [Галлямова 1999], «притворство» [Деннингхаус 1999], «похвала» и «порицание» [Дьячкова 2000], «проработка» [Данилов 2001], «анекдот» [Шмелев, Шмелева 2002], «предостережение» [Матханова 2004], «просьба» [Стексова 2004], «благодарность» [Бердникова 2005] и др. РЖ стали рассматривать в составе диалогических единств, тем самым диалог был включен в парадигму жанроведения (Н.Д. Арутюнова, И.Н. Борисова и др.). Но, несмотря на глубокую теоретическую и практическую разработку понятия РЖ, по мнению ряда ученых, в жанроведении остаются проблемные
зоны, которые требуют дальнейшего исследования, уточнения и конкретизации [Федосюк 19976; Гольдин 1999].
В настоящий момент детально изучены и подробно описаны так называемые «ядерные» жанры, занимающие центральное положение в системе жанров, в то время как лакуну жанрологических исследований, на наш взгляд, составляют пограничные жанровые формы, отличительной чертой которых является сложность интенционального содержания.
Обвинение и оправдание, интенционально коррелирующие в составе диалогического единства (далее - ДЕ), относятся к числу полиинтенциональных жанровых форм, коммуникативная цель которых складывается из нескольких иллокутивных составляющих.1 Обвинение, наряду с такими жанрами, как осуждение, порицание и упрек, обслуживает ситуацию речевого неодобрения, что определяет его конфликтоопасность, т.е. способность провоцировать конфликт. В обвинении говорящий воздействует на эмоциональное состояние адресата путем выражения отрицательной оценки его поведения с целью приведения межличностных отношений в состояние, которое отвечало бы интересам обвиняющего. При помощи оправдания говорящий стремится аннулировать негативную оценку путем сообщения о некотором положении дел в действительности и тем самым стабилизировать собственное эмоциональное состояние и оказать воздействие на эмоциональное состояние адресата. В диалогическом взаимодействии оправдание выполняет регулятивную функцию, обладая свойством минимизировать либо полностью ликвидировать конфликтность ситуации.
Таким образом, даже при первоначальном и поверхностном рассмотрении диалогическая взаимосвязь обвинения и оправдания очевидна, но не становилась предметом специального исследования.
1 В научной литературе представлено иное понимание термина «полиинтенциональность». Так, А. Г. Поспелова под полиинтенциональными высказываниями понимает разновидность косвенных речевых актов, в которых одновременно присутствует буквальное и актуальное прагматическое содержание [Поспелова 1988:147 -149].
В отдельных работах предпринимались попытки рассмотреть высказывания с семантикой обвинения. Однако обвинение описывалось авторами либо в сопоставительном аспекте с интенционально близкими жанрами (Т.В. Дубровская, М.А. Кормилицына, Н.В. Орлова), либо в рамках теории речевых актов (Т.В. Булыгина и А.Д. Шмелев, М.Я. Гловинская, В.И. Карасик). Исследования, выполненные в русле теории речевых актов, в основном были ориентированы на анализ семантики глагола. Специальной работы, посвященной описанию специфики функционирования РЖ оправдания, в лингвистической литературе в настоящее время не представлено. Лишь в работе М.Я. Гловинской подробно анализируется семантика перформатива оправдать/оправдаться с точки зрения теории речевых актов [Гловинская 1993], а в исследовании Р. Ратмайр, в котором в сопоставительном межкультурном аспекте рассматриваются речевые акты извинения, упоминается о близости извинения и оправдания, о возможности переходных случаев между ними, но цель их разграничения не ставится [Ратмайр 2003]. В некоторых работах только упоминалось о диалогической взаимосвязи обвинения с оправданием, что не создавало целостного впечатления о коммуникативно-прагматических особенностях воплощения жанров.
В последнее время появилось значительное количество диссертационных исследований, авторы которых проявляют интерес к судебному дискурсу (Н.В. Варнавских, О.В. Демидов, И.А. Зюбина, Е.А. Кузнецова, Е.В. Шевченко), в то время как оправдательные и обвинительные высказывания, осуществляемые в бытовой конфликтной практике, остаются вне зоны интереса исследователей.
Актуальность исследования предопределена актуализацией интереса современной лингвистики к воплощению жанровых форм в диалогической речи. Предпринятое исследование находится на пересечении трех направлений современного антропоцентрического языкознания -жанроведения, диалоговедения и лингвистической конфликтологии:
диалогическая взаимосвязь РЖ обвинения и оправдания рассматривается сквозь призму конфликтной коммуникации. Жанрологический подход к описанию единиц диалогического взаимодействия позволяет описать обвинение и оправдание как самостоятельные типы речевых жанров и обратить внимание на специфику использования языковых средств, обусловленную контекстом конфликтного диалога.
Объект исследования - высказывания с семантикой обвинения и оправдания.
Предмет исследования - полиинтенциональные разговорно-бытовые жанры обвинения и оправдания, функционирующие в составе ДЕ.
Цель диссертационной работы состоит в описании семантико-прагматического своеобразия диалогически связанных РЖ обвинения и оправдания в аспекте бытовой конфликтной коммуникации. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
с учетом существующих способов систематизации жанровых форм обосновать место обвинения и оправдания в системе РЖ;
на основании анализа жанрообразующих признаков разграничить стилистические модификации обвинения, функционирующего в судебно-правовой сфере и повседневной речевой практике;
на основе сопоставительного анализа отграничить обвинение от смежных жанров, обслуживающих ситуацию речевого неодобрения;
выявить существующие ДЕ с инициальной обвинительной репликой и установить ведущую диалогическую модель;
выявить прагматические факторы, влияющие на функционирование высказываний с семантикой обвинения, и описать систему вербальных и невербальных способов репрезентации РЖ обвинения;
описать механизм функционирования РЖ оправдания путем анализа жанрообразующих параметров и выявления дифференциальных признаков на основе сопоставления со смежными жанрами;
систематизировать типичные способы оправдания и возможности интенсификации оправдательной интенции;
на основе анализа доминирующих речевых стратегий и тактик, применяемых личностью, составить речевой портрет Оправдывающегося.
Материалом для исследования послужили художественные произведения
отечественных писателей и тексты современной массовой литературы. Выбор
материала был обусловлен наличием в текстах вербальных конфликтных
ситуаций. Кроме того, критерием при отборе материала явилось наличие в
диалогах реплик коммуникантов или авторских ремарок, фиксирующих про
явление речевой рефлексии говорящих, способных подтвердить правильность
интерпретации жанровой принадлежности высказывания,
успешность/неуспешность осуществления жанра. Часть примеров взята из разговорной речи. Общее количество проанализированных фрагментов составляет около 1500.
Методы исследования. В работе использовались метод наблюдения и
сопоставления, дефиниционный анализ, контекстуальный и
интерпретативный анализ проявлений речевой рефлексии и психологического состояния говорящих, отраженных в авторских ремарках.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые 1) осуществлено комплексное семантико-прагматическое описание разговорно-бытовых РЖ обвинения и оправдания; 2) рассмотрена диалогическая интенционально-смысловая взаимосвязь высказываний с семантикой обвинения и оправдания; 3) установлена детерминированность конфликтогенных свойств РЖ обвинения средствами репрезентации интенции и различными прагматическими факторами; 4) описана коммуникативно-прагматическая специфика РЖ оправдания с точки зрения его способностей регулировать процесс диалогического взаимодействия; 5) выделены типы оправдывающихся языковых личностей в ситуации речевого конфликта.
Теоретическая значимость исследования. Изучение пограничных полиинтенциональных жанров позволяет углубить существующие представления о системе речевых жанров, конкретизировать и внести коррективы в существующие жанровые систематизации. Прагматико-семантическое описание диалогической корреляции РЖ обвинения и оправдания с учетом их семантической специфики, языкового воплощения и функционирования дает возможность расширить представление об особенностях диалогического взаимодействия в процессе конфликтной коммуникации.
Практическая значимость работы. Результаты работы могут быть использованы для разработки спецкурсов и спецсеминаров по теории коммуникации, прагматике, жанроведению, диалоговедению и лингвистической конфликтологии, в практике обучения русскому языку как иностранному, а также при описании языковой личности.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были представлены на следующих научных конференциях: Пятых Филологических чтениях «Интерпретатор и текст: проблема ограничений в интерпретационной деятельности» (Новосибирск, октябрь 2004); Шестых Филологических чтениях «Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении: мета- и реинтерпретация» (Новосибирск, октябрь 2005); Международной научно-практической конференции «Коммуникативистика в современном мире: человек в мире коммуникаций» (Барнаул, АТУ, апрель 2005); конференции молодых ученых (Новосибирск, апрель 2006); научной конференции «Дни науки» (Красноярск, КрасГУ, май 2006). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры современного русского языка Новосибирского государственного педагогического университета (май 2006). Основное содержание работы отражено в шести публикациях.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Диалогические единства, в которых в качестве реплики-стимула
осуществляется разговорно-бытовое обвинение, характеризуются
вариативность ответного реплицирования. Реактивные реплики носят
позитивный и негативный характер (эксплицированный отказ дать
объяснения, игнорирование обвинения, экспликация непонимания
ненормативности ситуации, контробвинение и т.д.). С точки зрения
прагматико-смысловой согласованности оправдание является ожидаемой
нормативной реакцией на высказывания с семантикой обвинения. В силу
этого диалогическая модель РЖ обвинение (стимул) —> РЖ оправдания
(реакция) признается в качестве ведущей. Интенционально-семантическая
корреляция жанров в составе ДЕ не отменяет их самостоятельности как
отдельных жанровых форм.
2. Обвинение - это полиинтенциональный жанр, в аспекте
коммуникативной направленности обладающий признаками эмотивно-
оценочных и императивных жанровых форм. Обвинение вступает в
отношения семантико-функциональной синонимичности с осуждением,
порицанием и упреком, что обусловливает возможность семантической
диффузности высказываний и нейтрализации средств выражения жанров.
Смысловая сущность жанра - приписывание ответственности за сознательно
совершенный предосудительный поступок - определяет семантико-
прагматическое своеобразие обвинения на фоне интенционально близких
жанровых форм.
3. РЖ оправдания занимает переходную зону между эмотивно-
оценочными и информативными жанрами. Характер коммуникативной цели и
диктумное содержание определяет его внутреннее расслоение на два
жанровых подтипа, каждый из которых отличается своим смысловым
своеобразием (подтверждение/опровержение тезиса обвинения) и спецификой
средств выражения. Отличительной чертой оправдания является комплексный
характер структуры высказывания. В качестве тезиса оправдание включает в
свой состав жанры, обслуживающие ситуацию согласия/несогласия, а функцию его доказательства выполняют различные информативные жанровые формы. Интенциональная общность оправдания с жанрами согласия/несогласия и с РЖ извинения обусловливает явление семантического синкретизма и формальной контаминации высказываний.
Обвинение, функционирующее в повседневном дискурсе, - это речевой жанр, в максимальной степени предрасположенный к порождению конфликтности коммуникации, что предопределено его интенциональным содержанием, семантико-прагматической спецификой и средствами репрезентации. Самоопределение говорящего как лидера коммуникации обусловлено наличием социально-правовых или личностных полномочий на конфликтные речевые действия. Осознание говорящими конфликтогенных свойств обвинительного высказывания определяет частотность косвенных и имплицитных трансформаций обвинительной интенции.
Оправдание, функционирующее в бытовой коммуникации, в силу своей способности к нейтрализации конфликтогенных свойств обвинения выполняет регулятивную функцию в диалогическом и межличностном взаимодействии. Исследование функционирования речевых жанров обвинения и оправдания как коррелирующих в диалогическом единстве дает возможность описать возможные причины возникновения и способы разрешения коммуникативного конфликта.
Структура работы определяется последовательностью поставленных задач. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Речевой жанр как многоаспектное понятие
Появлением термина «речевой жанр» лингвистика обязана литературоведению. Первые упоминания о жанрах речи появились в работах В.В. Виноградова, Л.П. Якубинского и др., но ввиду литературоведческой направленности исследований и кажущейся на первый взгляд общепонятности, естественности и привычности понятие «речевой жанр» не получило лингвистического толкования в работах ученых. Как уже отмечалось, основы современных представлений о речевом жанре заложены концепцией М.М. Бахтина [Бахтин 2000]. М.Н. Кожина в бахтинском осмыслении РЖ как динамической единицы речевого общения выделяет социологический, стилистический и речеведческий аспекты [Кожина 1999], которые находят отражение в современных интерпретациях данного понятия. М.М. Бахтин рассматривал РЖ в аспекте социального взаимодействия людей как соотношение смысловых позиций речевых субъектов [Бахтин 2000]. В исследованиях социопрагматического направления ТРЖ под РЖ понимается «вербальное оформление типичной ситуации социального взаимодействия людей» [Седов 1998: 11; Дементьев 2002: 27], при этом подчеркивается мысль о первичности социального поведения в речевом общении.
При рассмотрении РЖ в психолингвистическом аспекте, жанр речи трактуется как «сценарий, фрейм, который присутствует в сознании языковой личности как руководство в ее речевом поведении и который представляет собой одобряемую обществом систему норм такого поведения в данной конкретной ситуации социального взаимодействия» [Горелов, Седов 1998: 146]. К.Ф. Седов акцентирует внимание на том, что «речевое мышление имеет принципиально жанровую природу» [Седов 2002:42].
В рамках функционально-стилистического направления под РЖ понимаются «формы (модели) осуществления духовной социокультурной деятельности на ступени ее объективации в тексте. В этом отношении РЖ есть проявление технологической грани культуры» [Салимовский 20026: 7].
Синтетический подход представлен в работах К.А. Долинина, определяющего РЖ как первостепенно важное средство организации социального взаимодействия людей. Исследователь акцентирует внимание на том, что понятие РЖ целесообразно связывать не с речевыми действиями, а с текстами (применительно к монологическому общению или отрезкам диалога, которым присуща тематическая и/или логико-прагматическая завершенность) и выделяет три аспекта, в которых РЖ предстают как прагматически значимые: когнитивно-конструктивный, социально-психологический и социокультурный [Долинин 1999: 8-12].
На понятии нормы строится дефиниция Е.П. Захаровой, интерпретирующей РЖ как коммуникативную категорию, занимающую вершинное положение в иерархии собственно коммуникативных категорий. Считая, что осмысление РЖ как речевой единицы по причине структурного и композиционного многообразия объективно не отражает содержание данного понятия, исследователь предлагает следующее определение: «речевой жанр -это определенная коммуникативно-речевая, ситуативно обусловленная форма воплощения речевого замысла говорящего, соответствующая принятым в данной сфере общения, в данном социуме коммуникативным нормам» [Захарова 2000: 248 - 249]. При этом автором не уточняется, что понимается под «формой воплощения речевого замысла говорящего» -предложение, высказывание, текст или нечто другое.
О нормативности жанра говорит и В.В. Дементьев, определяющий РЖ как средство формализации социального взаимодействия [Дементьев 2002].
Возможность столь разностороннего понимания, такого значительного количества определений РЖ объясняется не только многогранностью объекта изучения, но и отчасти незавершенностью теории речевых жанров, гипотетическим характером некоторых формулировок М.М. Бахтина, что отмечалось исследователями наследия ученого1 [Алпатов 2002]. Ученый не дает окончательных решений поставленной им проблемы. В статье «Проблема речевых жанров» [Бахтин 2000] представлено единственное определение понятия РЖ, имеющее вид четкой формулировки: относительно устойчивые тематические, композиционные и стилистические типы высказываний.
Релевантные характеристики ситуации речевого неодобрения
Обвинение и оправдание как диалогически связанные жанровые формы находят свое воплощение в ситуации речевого неодобрения. В целях описания сущностных отличительных особенностей ситуации речевого неодобрения сопоставим ее со стандартной коммуникативной ситуацией. Существующие в современной лингвистике определения коммуникативной ситуации не содержат принципиальных различий. Большинством исследователей выделяется примерно одинаковое количество составляющих компонентов, которые в той или иной интерпретационной схеме нередко получают различные номинации.
Первоначально модель коммуникативной ситуации была описана P.O. Якобсоном [Якобсон 1985]. По P.O. Якобсону, ситуация общения - это коммуникативная рамка речевого произведения, составляющими которой являются: 1) адресант; 2) адресат, который может либо непосредственно участвовать в общении, либо прогнозироваться как получатель сообщения; 3) сообщение; 4) контекст; 5) контакт; 6) код, общий для коммуникантов. Под контактом понимается взаимодействие между коммуникантами, особенности его протекания; сообщение или текст - определенная информация, переданная одним субъектом другому; код подразумевает язык (или речевую разновидность), на котором производится высказывание.
В современных интерпретациях модель коммуникативной ситуации корректируется, конкретизируется и уточняется [Гак 1973; Городецкий 1985; Сусов 1986; Формановская 1998]. Так, В.Г. Гак выделяет в структуре коммуникативной ситуации говорящего и адресата, пресуппозиции как фонд общих предварительных знаний, коммуникативные намерения (интенции) и цели общения как деятельностные компоненты ситуации, место, время, обстоятельства действительности как предметные компоненты ситуации, отношения между коммуникантами, их социально-статусные характеристики как социально-психологические компоненты ситуации [Гак: 1973]. Перечисленные составляющие, каждый раз определенным образом взаимодействуя, формируют однотипные коммуникативные ситуации.
Проведенный нами анализ работ, посвященных определению стандартной коммуникативной ситуации, дает возможность установить, что ее центральным звеном являются говорящий и слушающий (адресант и адресат). Партнеры по коммуникации, их интенции и социально-коммуникативные роли - это факторы, детерминирующие характер ситуации общения, тип речевого взаимодействия.
Ситуация речевого неодобрения относится к конфликтопотенциальным коммуникативным ситуациям. Под конфликтной ситуацией понимается нами ситуация общения, в которой происходит коммуникативный конфликт как результат особого речевого поведения коммуникантов. Конфликтогенные свойства ситуации речевого неодобрения объясняются наличием в высказывании говорящего негативного оценочного компонента, который в большинстве случаев воспринимается адресатом как речевая агрессия. А.П. Сковородников определяет речевую агрессию как «не аргументированное вовсе или недостаточно аргументированное открытое или скрытое воздействие на адресата, имеющее целью изменение его личностных установок (ментальных, идеологических, оценочных)» [Сковородников 1997: 15]. Неодобрение как разновидность вербальной агрессии осложняет процесс коммуникации, способно перевести общение в русло конфликта. Ситуация речевого неодобрения повторяет структуру стандартной коммуникативной ситуации, но в то же время, представляя собой негативную зону в коммуникации, содержит и наиболее значимый структурный компонент конфликта, а именно исход ситуации общения, который предполагает нейтрализацию/усугубление конфликтности коммуникативного процесса.
Определив статус ситуации речевого неодобрения как разновидности конфликтной коммуникации, остановимся на определении понятия «неодобрение», получающего неоднозначную трактовку в современных исследованиях. Согласно Т.А. Графовой, термин «неодобрение» используется в качестве «классемы» для обозначения всего диапазона эмотивно-оценочнои модальности отрицательного спектра. Содержание этого понятия в самом общем виде можно представить следующим образом: X испытывает (и выражает в своем поведении, в том числе речевом) отрицательное эмотивно-оценочное отношение, вызванное тем, что полагает, что он знает нормы подобающего поведения людей и стандарты бытия вещей в мире артефактов, объектов и явлений природы, и, ориентируясь на эти нормы и стандарты, X считает, что Y не соответствует норме, не является тем, чем ему, по мнению Х-а ( и общества), надлежит быть в аспекте Q, где Q - рационалистическое, нормативное основание эмотивно-оценочного отношения [Графова 1991: 91-92]. Таким образом, ситуация речевого неодобрения выделяется по параметру ненормативности, т.е. говорящий, выражая неодобрение, считает, что существующее положение дел не соответствует общепринятым нормам.
Дифференциальные признаки речевого жанра оправдания
Данный фрагмент подтверждает, что оправдание - это речевое произведение, способное, по мнению коммуникантов, улучшить эмоциональный фон в их отношениях. Экспликация перлокутивной цели {«Попытаемся восстановить прежнюю дружбу») говорит о том, что, прибегая к оправданию, говорящий заинтересован в возобновлении дружеских связей. Оценивая свои поступки как способные спровоцировать обвинение, субъект речи рассматривает оправдание как способ изменить позицию собеседника и улучшить мнение о себе. Таким образом, оправдание - это регулятивное средство, направленное на восстановление коммуникативного равновесия и улучшение межличностных отношений. Образ автора. Говорящий в ситуации оправдания - это человек, действия которого причинили урон адресату (в ситуации очного оправдания) или стали причиной нежелательного положения дел. Оправдание предполагает «презумпцию виновности» (по терминологии Т.В. Шмелевой) [Шмелева 1990] автора высказывания, пока он не докажет обратное. «Идеальный» автор оправдания - это оратор, владеющий мастерством убеждения, способный убедительно и экспрессивно обосновать свою позицию, доказать свою невиновность. От его способности убеждать, склонять к своей точке зрения, умения осуществлять целенаправленный отбор речевых средств при создании оправдательного высказывания зависит успешность воплощения жанра. Говорящий лично заинтересован в достижении коммуникативной цели, так как при помощи оправдания он стремится повысить свою самооценку и восстановить отношения с адресатом.
Такие параметры, как старший/равный/подчиненный, свой/чужой приобретают существенное значение в выборе говорящим оправдательных средств.
Существует определенная зависимость выбора способа оправдания от положения коммуникантов в социальной структуре общества. Характерен тип социально-ролевых отношений, при которых позиция оправдывающегося ниже либо равна позиции адресата. Социальная дистанция и степень официальности ситуации общения являются важными прагматическими факторами реализации РЖ оправдания. Но во многом решение вопроса о том, прибегнет ли говорящий к оправданию, обусловлено его индивидуальными личностными качествами.
Оправдание как жанр, регулирующий процесс коммуникации, характеризует автора высказывания как человека, соблюдающего нормы социума. Прибегая к оправданию, говорящий манифестирует, что система его ценностных установок соответствует действующим общественным нормам и правилам.
В ситуации очного оправдания адресатом оправдательного высказывания является автор обвинения, так называемый «инвертированный адресат» (по терминологии Н.Д. Арутюновой) [Арутюнова 1981]. Выбор способа оправдания и формы оправдательного высказывания ориентированы прежде всего на адресата. Адресат в ситуации оправдания -это человек, способный оценить достоверность и истинность, т.е. обладающий такими свойствами, как информированность и компетентность. Являясь инициатором конфликта, адресат выступает оппонентом автора оправдания. Он способен подвергнуть критике позицию оправдывающегося, может согласиться либо не согласиться с отрицанием виновности. Обвинитель оценивает убедительность и искренность оправдания, что побуждает автора высказывания прибегать к аргументированию своей позиции и использовать различные средства в целях интенсификации убеждающей силы оправдательного высказывания.
