Общение в малой социальной группе Щитова Наталья Георгиевна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1.Теоретические вопросы, связанные с проблемой исследования 13

1.1 Понятие о языковой личности в современной лингвистике 13

1.2 Понятие о коллективной языковой личности и о языковой личности группы 27

1.3 Понятие о малой социальной группе. Речевой портрет малой социальной группы 30

1.4 Феномен реалити-шоу. Участники реалити-шоу «Дом-2» как малая социальная группа 37

Выводы 48 .

ГЛАВА 2. Основные способы выражения языковой личности в общении в малой социальной группе 50

2.1 Коммуникативные особенности участников реалити-шоу «Дом-2» 50

2.2 Основные речевые жанры в общении участников реалити-шоу «Дом-2» .59

2.3 Фрагменты речевых портретов конкретных участников реалити-шоу «Дом-2» 80

Выводы 95

ГЛАВА 3. Фрагмент группового речевого портрета участников реалити-шоу «Дом-2» (на материале синтаксиса) 97

3.1 Общая характеристика синтаксического строя речи участников реалити-шоу «Дом-2» 97

3.2 Конструкции экспрессивного синтаксиса. Их дифференциальные признаки и основные функции 105

3.3 Качественно-количественный анализ экспрессивных синтаксических построений в речи участников реалити-шоу «Дом-2» 131

Выводы 136

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 138

БИБЛИОГРАФИЯ 143

ПРИЛОЖЕНИЕ 157

• Понятие о языковой личности в современной лингвистике
• Коммуникативные особенности участников реалити-шоу «Дом-2»
• Общая характеристика синтаксического строя речи участников реалити-шоу «Дом-2»

Введение к работе

В настоящее время в лингвистике усилился интерес к исследованию «человека в языке», что нашло свое отражение в смене научных парадигм в языкознании (с системоцентрической на антропоцентрическую) и в активном исследовании языковой личности. Антропоцентрическая парадигма, возвратила человеку статус «меры всех вещей» и вернула его в центр мироздания. В отечественном языкознании сформировалось особое направление, изучающее языковую личность с точки зрения описания ее речевого портрета. Перспективность создания речевого портрета личности видится в том, что его последующий анализ с большей или меньшей степенью позволил бы судить также о речевых характеристиках возрастной и социальной группы, к которой принадлежит человек.

От создания речевых портретов конкретных языковых личностей наука переходит к изучению более общих категорий. Нас привлекла речь молодых людей. До сих пор речь молодежи изучалась в плане особенностей молодежного жаргона (Т.Г.Никитина, Л.Л.Федорова, Е.И.Беглова, В.С.Елистратов, Э.М.Береговская, К.Н.Дубровина, С.В.Вахитов, М.М.Копыленко, Е.Г.Борисова-Лукашанец, СВ. Леорда, А.А. Арустамова и др.), в плане особенностей функционирования тех или иных концептов в молодежном языковом сознании (Е.Н.Скаженик, С.О.Малевинский) и др. Важное значение в исследованиях субкультуры молодежи имеют работы С.И.Левиковой, характеризующие молодежную культуру многоаспектно, в разнообразии ее проявлений. Однако речевой портрет молодежной малой социальной группы пока в научных трудах не создавался. Поэтому наше внимание привлекла языковая личность участников реалити-шоу «Дом-2».

Особую актуальность исследование приобретает в связи с тем, что материалом для него послужили (впервые в лингвистике) записи устной спонтанной речи участников реалити-шоу «Дом-2». В ходе нашей работы мы записали 15 эпизодов телепроекта «Дом-2» и перенесли живую речь героев

5 на бумагу. По справедливому замечанию А.Д. Васильева, «телевизионный текст, сочетающийся с видеорядом, с трудом поддается фиксации без специальных технических устройств; он эфемерен и почти неуловим; его недолговечность - характерная черта произведения устной словесности - не позволяет в момент восприятия тщательно осмыслить его содержание» [Васильев 2003, 5]. Зафиксированный материал мы используем для анализа особенностей коммуникативного поведения, создания фрагментов речевых портретов конкретных героев и реконструкции обобщенного группового речевого портрета участников телешоу.

Группа, объединяющая участников телепроекта, функционирует в искусственной среде, в чем-то похожей на настоящую, в определенном пространстве - «выстроенном доме», - где осуществляется непосредственное общение. Здесь нет воздействия со стороны создателей проекта, участники сами придумывают его. Причем никто не учит чужие слова, здесь нет «реальных инсценировок». М.Липовецкий подчеркивает, что реалити-шоу -«это попытка выйти за пределы симуляции, попытка ощутить реальность как таковую - пусть в экспериментально выстроенных декорациях, но «по правде», а не понарошку» [Липовецкий, ].

В работе мы учитывали принцип комплексного подхода к объекту исследования, пытаясь совмещать три основных направления, выделенные Е.А.Земской в изучении языковой личности:

1. Выявление общих особенностей языка у совокупности лиц, объединенных по каким-либо существенным признакам (то есть создание коллективного речевого портрета).

2. Монографическое описание речи отдельных лиц, создание речевых портретов, учитывающих как общие черты, присущие человеку как представителю определенной общности (социальной, профессиональной и т.д.), так и индивидуальные черты, присущие ему как личности.

3. Изучение судьбы отдельных особенностей русского языка [в нашем случае- конструкций экспрессивного синтаксиса- Н.Щ.] [Земская 2001,27-29].

В этом заключается основная научная новизна работы: специфика языковой личности малой социальной группы вьывляется путем создания фрагментов конкретных речевых портретов, строящихся на основе общего анализа синтаксического строя речи и качественно-количественного анализа конструкций экспрессивного синтаксиса. Кроме того, определенной новизной отличается и сама методика анализа языкового материала с применением методов математической статистики.

Специфика языковой личности проявляется на всех языковых уровнях, но наиболее ярко - на уровне синтаксиса, который непосредственно связан с процессами мышления и коммуникации. Еще М.М. Бахтин считал, что из всех форм языка именно синтаксические ближе всего к конкретным формам высказывания, теснее связаны с реальными условиями говорения. Внимание к конструкциям экспрессивного синтаксиса обусловлено тем, что такие синтаксические построения в наибольшей степени отражают внутренний мир говорящего, особенности его языковой личности.

Кроме того, исследователи экспрессивных возможностей синтаксиса (Г.Н. Акимова, О.В. Александрова, Е.А. Иванчикова, АЛ. Сковородников) отмечают, что у большинства экспрессивных синтаксических конструкций есть субстрат устной речи (например, для вставных конструкций это многочисленные и разнообразные вставки, распространенные в УР, возникающие для уточнения, разъяснения мысли и отражающие поликоординатный характер мышления), а изучение языковой личности малой социальной группы проведено нами в том числе на материале речевых жанров беседы и ссоры.

7 Объектом исследования выступает синтаксический строй речи, в том

числе конструкции экспрессивного синтаксиса в речи участников реалити-шоу, реализующиеся в ведущих речевых жанрах беседы и ссоры.

Предметом исследования является фрагмент группового речевого портрета, созданный из конкретных речевых портретов на основе качественно-количественного анализа синтаксического строя речи участников реалити-шоу, в том числе конструкций экспрессивного синтаксиса.

Цель исследования - выяснение некоторых особенностей коммуникативного поведения современника, функционирования групповой языковой личности участников реалити-шоу на материале синтаксиса, прежде всего, экспрессивного синтаксиса.

Основные задачи работы определяются поставленной целью. В число этих задач входит:

1. сбор материала для исследования (устная речь участников реалити-шоу «Дом-2»);

2. уточнение представлений о коммуникативном поведении участников реалити-шоу через установление его дифференциальных признаков и определение терминологического аппарата для описания языковой личности малой социальной группы;

3. описание по предложенной Т.В. Шмелевой модели речевого жанра, включающей семь конститутивных признаков, беседы и ссоры как ведущих жанров в общении участников реалити-шоу;

4. анализ представленности конструкций экспрессивного синтаксиса в речи участников реалити-шоу;

5. создание конкретных речевых портретов и группового речевого портрета участников малой социальной группы с опорой на

8 качественно-количественной анализ конструкций экспрессивного

синтаксиса;

6) определение перспектив дальнейшего исследования языковой личности в избранном направлении.

Материалом для исследования послужили записи устной спонтанной речи участников реалити-шоу, собранные автором. Они представляют собой видеофрагменты телепроекта «Дом-2», перенесенные на бумагу.

В соответствии с целью и задачами диссертации были использованы те методы и приемы, которые, по нашему мнению, дают максимальную результативность и достоверность выводов. В их числе метод лингвистического наблюдения и описания, анкетирование, сравнительно-сопоставительный метод и метод качественно-количественного анализа (с применением метода математической статистики).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Изучение языковой личности малой социальной группы может быть предпринято с позиций социальной и психолингвистики, что позволяет укрупнить сам объект исследования и использовать не только лингвистическую, но и экстралингвистическую базу для его изучения.

2. Специфика общения на телепроекте формирует определенные особенности языковой личности, которые проявляются на всех уровнях языковой системы, в том числе и на синтаксическом уровне.

3. Общение в рамках реалити-шоу может быть рассмотрено с позиций теории речевых жанров, а его жанры описаны по модели речевого жанра, предложенной Т.В. Шмелевой. Ведущими жанрами общения участников реалити-шоу являются непринужденная разговорная беседа и ссора. В достижении основных коммуникативных целей - удовлетворение потребностей в

9 общении и передача информации - участвуют языковые средства

всех уровней, в том числе и синтаксического уровня.

4. Синтаксическому строю речи участников реалити-шоу свойственны преобладание простых предложений над сложными, использование различных видов осложнения структуры простого предложения - рядов однородных членов, вводных и вставных компонентов, обращений.

5. Конструкции экспрессивного синтаксиса, используемые участниками реалити-шоу, обладают набором дифференциальных признаков, которые позволят четко определить синтаксический статус этих дискуссионных в современной лингвистике явлений и расположить их на функциональной оси с учетом теории переходности. Наряду с базовой экспрессивной функцией конструкции экспрессивного синтаксиса выполняют и базовую коммуникативную функцию, внутри которой выделяются номинативная, когнитивная и интерпретирующая функции.

6. На основании качественно-количественного анализа конструкций экспрессивного синтаксиса могут быть созданы фрагменты конкретных речевых портретов и группового речевого портрета участников реалити-шоу и получено представление о специфике функционирования языковой личности представителей современной молодежи.

Методологической базой нашего исследования являются фундаментальные труды по теории языковой личности (Ю.Н. Караулова, Г.И. Богина, В.И Карасика, И.Я. Чернухинои, В.П. Нерознака и других ученых), многочисленные работы, посвященные созданию конкретных речевых портретов (Г.Г. Инфантовой, И.В. Голубевой, СВ. Куприной), исследования в области устной речи (Е.А. Земской, М.В. Китайгородской, Н.Н. Розановой, О.Б.Сиротининой и др.), научные работы по речевым

10 жанрам (М.М. Бахтина, Н.Д. Арутюновой, В.В. Дементьева, А.Вежбицкои,

И.А.Стернина, Т.В. Шмелевой, Л.А. Капанадзе и др.), а также относительно

небольшое количество работ по изучению особенностей общения в малых

социальных группах (Л.П. Крысина, Е.В. Красильниковой, Е.Н. Ширяевой,

М.А. Кормилицыной, Я.Т. Рытниковой, Н.А. Бобарыкиной и др.).

Теоретическая значимость диссертационного исследования

заключается, прежде всего, в том, что проанализирован принципиально

новый практический материал, основанный на записях устной спонтанной

речи участников реалити-шоу, предложен комплексный подход к его

изучению, подкрепленный методами социолингвистики и математической

статистики, что может быть учтено в дальнейших исследованиях по речевой

коммуникации. В результате представлен фрагмент описания группового

речевого портрета.

Теория и методика изучения языковой личности в настоящее время находится в стадии разработки, и любая работа, посвященная исследованию языковой личности, созданию речевого портрета (индивидуального, группового, коллективного), вносит определенный вклад в современную антрополингвистику.

Практическая ценность работы определяется тем, что предложенный в диссертации подход к изучению общения в малой социальной группе через создание речевого портрета языковой личности участника реалити-шоу и группового речевого портрета может быть применен, с одной стороны, для исследования других языковых личностей (конкретных, групповых, коллективных), с другой стороны, для изучения особенностей языковой личности избранной малой социальной группы на других языковых уровнях (лексическом, морфологическом и т.д.).

Результаты и сами материалы исследования могут быть использованы при чтении курсов и спецкурсов по русскому языку и культуре речи, для курсовых и выпускных квалификационных работ, а также при создании

учебно-методических пособий для вузов по теории языковой личности, теории речевых жанров, экспрессивному синтаксису.

Апробация работы. Основные положения исследования нашли отражение в докладах на Всероссийской межвузовской конференции «Активные процессы в современном русском языке» (Таганрог, 2006); IX Всероссийской научно-практической конференции «Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в вузе и школе» (Пенза, 2007); Всероссийской научно-практической конференции «Коммуникативная культура современника: проблемы и перспективы исследования» (Новокузнецк, 2007), в «Электронном Вестнике Центра переподготовки и повышения квалификации по филологии и лингвострановедению» (Санкт-Петербург, 2007), в «Вестнике Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова» (Кострома, 2007), в «Известиях РГПУ им. А.И. Герцена» (Санкт-Петербург, 2007), а также на ежегодных конференциях молодых преподавателей и аспирантов ТГПИ (2005-2007).

Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, определяется цель и задачи исследования, его научная новизна, специфика подхода к исследуемому материалу, формулируются положения, выносимые на защиту, указываются методы и приемы исследования, устанавливаются теоретическая значимость и практическая ценность работы, описывается логика композиционного построения диссертации, говорится об апробации работы.

В первой главе работы «Теоретические вопросы, связанные с проблемой исследования» содержится анализ научной литературы по теме диссертации и формулируются исходные теоретические положения, дается характеристика

12 рассматриваемой малой социальной группы, ее речевой портрет, особое

внимание уделяется феномену реалити-шоу.

Во второй главе диссертации «Основные способы выражения языковой личности в общении в малой социальной группе» общение участников малой социальной группы анализируется в аспекте их коммуникативных особенностей, в свете теории речевых жанров и по модели описания речевого жанра, предложенной Т.В. Шмелевой, дается представление о беседе и ссоре как ведущих жанрах общения на телепроекте. Кроме того, представлены фрагменты речевых портретов конкретных участников реалити-шоу «Дом-2», созданные на материале видеозаписей, перенесенных на бумагу.

В третьей главе диссертации «Фрагмент группового речевого портрета участников реалити-шоу «Дом-2» (на материале синтаксиса)» дано общее представление о синтаксическом строе речи участников реалити-шоу «Дом-2», проанализированы конструкции экспрессивного синтаксиса (их дифференциальные признаки, функции), дан их качественно-количественный анализ с использованием методов математической статистики, представлен фрагмент группового речевого портрета участников реалити-шоу «Дом-2».

В заключении обобщаются основные выводы исследования и намечаются перспективы дальнейшей работы по теме диссертации.

ІЗ Глава 1 Теоретические вопросы, связанные с проблемой исследования

1.1. Понятие о языковой личности в современной лингвистике

Последние десятилетия развития отечественной лингвистической науки характеризуются отчетливо выраженным антропоцентризмом. Этот период ознаменовался сменой научной парадигмы в современном языкознании. Е.С. Кубрякова описала его следующим образом: «Взамен требования изучать систему или структуру языка выдвигается требование изучать языковую способность идеального говорящего/слушающего, его языковые знания, его компетенцию» [Кубрякова 1994, 6].

До сих пор внимание лингвистов в основном было сфокусировано на языке как явлении, не связанном с конкретным его носителем, теперь же ученые повернулись «лицом» к человеку. «Человек как мыслящая и говорящая личность становится центром притяжения и точкой отсчета во многих языковедческих исследованиях» [Колокольцева 1999,114].

По данной проблеме были написаны научные работы, опубликованы статьи. Ю.С. Степанов отмечает, что «ни один крупный лингвист последнего десятилетия...не миновал вопроса об антропоцентризме в языке» [Степанов 2001,49].

В науках филологического цикла, как и в естественных науках, наметилась тенденция к более полному изучению человека. «Все это свидетельствует о важнейшем методологическом сдвиге, наметившемся в современной лингвистике - о переходе от лингвистики имманентной к лингвистике антропологической» [Рузин 1993, 48].

Антропоцентризм обнаруживается в том, что человек становится отправным моментом в анализе тех или иных явлений, что он вовлечен в этот анализ, определяя его перспективы и конечные цели. Он знаменует «тенденцию поставить человека во главу угла во всех теоретических

14 предпосылках научного исследования и обусловливает его специфический

ракурс» [Кубрякова 1995, 212].

Антропоцентрическая лингвистика занимается выяснением того, каким образом язык существует в самом человеке. Т.В. Кочеткова справедливо указывает: «Можно утверждать, что в целом парадигма современного языкознания сосредоточена на поиске того, как человек использует язык в качестве орудия общения, а также того, как в языковых единицах отразился сам человек, во всем многообразии своих проявлений» [Кочеткова 1999, 3].

В лингвистике антропоцентризм приближает изучение языковых механизмов к человеку. Усиление роли «человеческого фактора» «приводит к перемещению фокуса сосредоточения исследовательских усилий с проблем описания языковой структуры в область, центром которой становится «человек говорящий» [Седов 1998,4].

А.А. Ворожбитова подчеркивает: «Гуманитаризация научного знания поставила перед языковедами задачу раскрытия природы и роли человеческого фактора в языковой коммуникации» [Ворожбитова 2005,13].

Исследование языка как такового, без конкретного носителя, уходит на второй план, все внимание сосредотачивается на человеке. А.А. Залевская пишет, что «все более осознанным и целенаправленным становится исследование человека с учетом постоянного взаимодействия биосферы, ноосферы, этносферы, психосферы при воздействии на них космоса» [Залевская 1999, 23].

Вполне объяснимой становится неудовлетворенность исследователей той лингвистической парадигмой, которая, выражаясь словами Ю.Н.Караулова, «будучи исторической, социальной, системно-структурной, психологической, остается тем не менее бесчеловечной, лишенной присутствия живой человеческой духовности, отличается несоизмеримостью исповедуемых в ее рамках научных ценностей, формулируемых целей, используемых технических навыков и приемов, а часто и самих продуктов

15 исследовательской деятельности - с масштабами индивидуально-личностного, субъективного человеческого начала» [Караулов 1987,19].

С позиций антропоцентризма язык рассматривается как мир, занимающий серединное положение между миром внешних явлений и внутренним миром человека [Гумбольдт 1984], что способствует "перемещению" интереса исследователей с языка "для себя" на отражение мыслительной деятельности человека, на роль языка в жизни человека.

По мнению В.И. Пустоваловой, «в антропологической парадигме изучения языка, ориентирующейся на постижение языка в тесной связи с бытием человека - с человеческим сознанием, мышлением, культурой, предметно-практической и духовной деятельностью, центральной методологической задачей становится эксплицитное включение в онтологию языка универсума человека, позволяющее объяснить на единой методологической основе все важнейшие моменты существования языка, касающиеся его природы, функционального предназначения, становления, общих принципов внутренней организации» [Пустовалова 1995,406-407].

Многогранность человека как личности позволяет изучать его с разных точек зрения. Человека изучают во всех проявлениях его существования и деятельности: как человека разумного, как человека общественного, как человека-потребителя, как человека свободного и так далее. Имеются исследования, посвященные изучению человека, не владеющего речью (в довербальный период его существования и в плане современной медицинской проблемы). «Человеком на протяжении сотен лет занимались физиологи, психологи, философы и лингвисты, не говоря о социологах. Только за последние два-три десятилетия вышли десятки книг и сотни статей, посвященных его мыслям, желаниям, чувствам и речевым актам» [Апресян 1995, 36].

Язык становится объединяющим началом для столь разных областей знания о человеке. А.А. Залевская отмечает: «... чрезвычайно сильной оказалась тенденция к интегрированию результатов, получаемых многими

науками, так или иначе связанными с изучением человека и разных аспектов его функционирования в природе и обществе» [Залевская 1999, 23].

В лингвистике антропоцентрический принцип связан с исследованием следующих основных проблем, касающихся связи человека и его языка:

1. язык и духовная активность человека;

2. язык, мышление и сознание человека;

3. язык и физиология человека;

4. язык и культура;

5. язык и коммуникация;

6. язык и ценности человека [Кубрякова, 1991].

Для наук лингвистического цикла особое значение имеет изучение человека говорящего, то есть реализующего себя как коммуникативную личность. Изучение коммуникативной личности опирается на определения понятия «личность» как категории философской, социологической, психологической и лингвистической («языковая личность»), С учетом исследований этих дисциплин родовое понятие «личность» можно раскрыть как «целостную структуру социально значимых качеств, приобретенных индивидом в совместной с другими деятельности и общении и определяющих его индивидуальность» [Конецкая 1997, 84].

В конце XX - начале XXI веков можно говорить о резком повышении интереса к «человеку говорящему», о возникновении и развитии теории языковой личности. На современном этапе «языковая личность» является доминирующим понятием, одним из наиболее привлекательных объектов обсуждения в лингвистике.

Итак, в рамках новой лингвистической парадигмы представляется наиболее значимой сложившаяся на рубеже 80-90-хх годов теория языковой личности, лингвистическая персонология, по В.П. Нерознаку, стимулом к формированию которой стало осознание приоритетности личностного начала в языке. Неотъемлемой чертой большинства исследований, где

17 затрагиваются всевозможные аспекты изучения феномена языковой

личности, является то, что сам объект осмысления характеризуется как бы «с

середины», т.е. в уже готовом виде.

Понять природу языка и объяснить ее можно только изучив человека и

его мир. Homo loguens существует прежде всего в языке и через язык, более

того - язык является «человекообразующим» началом. Как отмечает

Г.А.Золотова, «человек - центральная фигура языка и как лицо говорящее, и

как главное действующее лицо мира, о котором он говорит» [Золотова 1982,

5].

Изучение языковой личности восходит к трудам немецкого ученого И.Вейсгербера, в отечественной лингвистике оно связано с именем В.В.Виноградова, который одним из первых предпринял исследование личности автора и личности персонажа в художественной литературе.;: Параллельное развитие идей целостного описания творческой языковой личности можно найти в трудах P.O. Якобсона, Ю.Н. Тынянова, М.М. Бахтина, Б.М. Эйхенбаума, В.М. Жирмунского, А.Н.Леонтьева. Стали " появляться исследования по теории языковой личности - это работы Г.И.Богина, Ю.Н.Караулова, И.Я.Чернухиной и др.

«Вопрос о необходимости изучения языковой личности - вопрос для лингвистики далеко не новый, - пишет Г.Г. Инфантова. - ... Но лишь в наши дни можно с полным основанием говорить о том, что подготовлена в своей основе теоретическая база для изучения конкретных языковых личностей и начата исследовательская работа по созданию речевых портретов конкретных носителей языка» [Инфантова 1999, 9].

Изучение языковой личности на современном этапе осуществляется с учетом различных факторов: типов речевой культуры (Н.И. Толстой, О.Б. Сиротинина, В.Е. Гольдин), речевых жанров (К.Ф. Седов, А. Вежбицка, Т.В. Шмелева), признаков сильной языковой личности (Г.Г. Инфантова, А.Т. Липатов, Л.К. Кузнецова) и т.д.

18 Исследователи, занимающиеся данной проблемой, считают, что если

когнитивные аспекты функционирования личности, интеллект человека

проявляются в языке, то и говорить о человеке можно только как о языковой

личности, как о личности, реализующей себя в языке. Языковая личность

складывается из способностей человека осуществлять различные виды

речемыслительнои деятельности и использовать различного рода

коммуникативные роли в условиях социального взаимодействия людей друг

с другом и с окружающим миром.

Таким образом, изучение роли человеческого фактора в языке в настоящее время оказывается в центре внимания многих исследователей. В языкознании, психолингвистике, социолингвистике специально исследуются вопросы о значении человеческого фактора в процессах порождения речи, в механизмах экспрессивности, изучаются особенности индивидуальной речи, ее социальная дифференциация и варьирование. У столь разных наук о человеке, как философия, культурология, социология, психология и др., появляется общий объект исследования - «языковая личность человека», понимаемая как «совокупность способностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений ...» [Седов 1998,4].

На данный момент в лингвистике еще не существует единого мнения о языковой личности. Само понятие «языковая личность» «образовано проекцией в область языкознания соответствующего междисциплинарного термина, в значении которого преломляются философские, социологические и психологические взгляды на общественно значимую совокупность физических и духовных свойств человека, составляющих его качественную определенность» [Воркачев 2001, 70]. Известны различные подходы к изучению языковой личности, определяющие статус ее существования в лингвистике.

В работах С.А.Сухих, в монографии В.В.Зеленской языковая личность представляет собой «совокупность особенностей вербального поведения

19 человека, использующего язык как средство общения» [Зеленская 2000, 216],

т.е. рассматривается личность коммуникативная. Кроме того, под языковой

личностью может пониматься закрепленный преимущественно в лексической

системе базовый национально-культурный прототип носителя определенного

языка, своего рода «семантический фоторобот», основу которого составляют

мировоззренческие установки, ценностные приоритеты и поведенческие

реакции, отраженные в словаре (В.И. Карасик, С.Г. Воркачев), т.е. личность

словарная.

Языковая личность представляет собой многослойную и многокомпонентную парадигму речевых личностей. Если языковая личность - это парадигма речевых личностей, по мнению Ю.Е. Прохорова, то наоборот, речевая личность - это языковая личность в парадигме реального общения. Именно на уровне речевой личности проявляются как национально-культурная специфика языковой личности, так и национально-культурная специфика самого общения.

В содержание понятия «языковая личность» обычно включаются следующие компоненты:

7. ценностный, мировоззренческий, компонент содержания ' воспитания, т.е. система ценностей, или жизненных смыслов, которые первоначально формируются и фиксируются с помощью языка;

8. культурологический компонент, т.е. уровень усвоения культуры как эффективного средства повышения интереса к языку, что способствует формированию навыков адекватного употребления и эффективного воздействия на партнера по коммуникации;

9. личностный компонент, т.е. индивидуальное, глубинное, что есть в каждом человеке [Маслова 2004, 119].

С позиций нашего исследования интерес представляет мнение Г.И.Богина, который под языковой личностью понимает человека как носителя языка и рассматривает его (человека) с точки зрения его способности к речевой деятельности. Иными словами, это личность речевая.

20 Г.И. Богин создал лингводидактическую модель языковой личности,

представляющую собой трехмерное образование на пересечении трех осей:

уровней языковой структуры (фонетика, грамматика, лексика),

нижеперечисленных уровней владения языком и четырех видов речевой

деятельности. В модели, в которой человек рассматривается с точки зрения

его «готовности производить речевые поступки, создавать и принимать

произведения речи» [Богин 1984, 1], ученый выделил пять уровней владения

языком:

- уровень правильности (знание большого лексического запаса и основных

строевых закономерностей языка, что позволяет строить высказывания и

продуцировать тексты в соответствии с правилами языка);

- уровень интериоризации (умение реализовать и воспринимать

высказывания в соответствии с внутренним планом речевого поступка);

уровень насыщенности (степень отраженное в речи всего разнообразия, всего богатства выразительных средств языка в области фонетики, грамматики, лексики);

уровень адекватного выбора (соответствие используемых в высказывании языковых средств сфере общения, коммуникативным ролям, речевой-ситуации);

уровень адекватного синтеза (соответствие текста комплексу содержательных и коммуникативных задач, положенных в его основу) [Богин 1984].

Наиболее полное и систематическое обоснование понятия «языковая личность» изложено, на наш взгляд, в работах Ю.Н. Караулова и его последователей. Языковая личность понимается как «совокупность способностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений (текстов), которые различаются:

а) степенью структурно-языковой сложности,

б) глубиной и точностью отражения действительности,

в) определенной целевой направленностью» [Караулов 1989, 3].

21 Ю.Н. Караулов, перефразируя известное положение Ф. де Соссюра: «За

каждым текстом стоит система языка», формулирует базисный тезис теории

языковой личности: «За каждым текстом стоит языковая личность» [Там же,

3]. На этом основании мы можем рассматривать «языковую личность» как

категорию обобщенную, отвлеченную от конкретного индивида.

Подтверждением этого является мысль Ю.Н. Караулова, которую он

неоднократно разъясняет в своих работах: «Языковая личность - любой

носитель того или иного языка, охарактеризованный на основе анализа

произведенных им текстов с точки зрения использования в этих текстах

системных средств данного языка для отражения видения ими окружающей

действительности (картины мира) и для достижения определенных целей в

этом мире» [Караулов 1987,71].

Ю.Н. Караулов выделил также уровни развития языковой личности:

нулевой уровень - вербально-семантический, или лексикон (единицы: слова и грамматические модели, текстовые и . ситуативные параметры;

первый уровень - лингво-когнитивный, или тезаурус (единицы: понятия, концепты, идеи, мировоззренческие установки, ' идеологические стереотипы);

второй уровень - мотивационный, или прагматикой (единицы: деятельностно-коммуникативные потребности, мотивы речевого поведения).

Критериями выделения данных уровней являются типовые единицы -слова, обобщенные понятия - концепты и коммуникативно - деятельностные потребности, отношения между этими единицами и стереотипы их объединения в определенные комплексы. Данная трехуровневая модель позволяет рассматривать разнообразные качественные признаки языковой личности в рамках трех существенных характеристик - вербально-семаптической, или собственно языковой, когнитивной (познавательной) и

22 прагматической [Конецкая 1997, 86]. Эти уровни фактически показывают нам своеобразные этапы формирования языковой личности.

Для проблематики нашей работы наиболее существенны следующие компоненты, которые Ю.Н. Караулов предлагает учитывать при описании конкретной языковой личности:

1) системно-структурные данные о состоянии языка в соответствующий
период;

2) социальные и социолингвистические характеристики языковой общности,
которые влияют на «картину мира» личности, прежде всего, на
идеологические отношения основных понятий в «картине мира»;

3) сведения психологического плана, обусловленные принадлежностью
изучаемой языковой личности к более узкой референтной группе как
частному речевому коллективу и определяющие те ценностно-установочные '-
критерии, которые и создают колорит ее дискурса [Караулов 1987, 42].

Концепция языковой личности Ю.Н. Караулова получила широкую поддержку научной общественности и стремительно развивалась в конкретных исследованиях. «Нельзя познать функциональную сторону языка до конца, не обратившись к его создателю и пользователю во всем многообразии его исторических, социальных, национальных и других особенностей» [Шаховский 1998, 59].

Таким образом, языковая личность представляет собой совокупность индивидуальных и неиндивидуальных, обусловленных социально черт, и следовательно, антропоцентрическая лингвистика неразрывно связана с психо- и социолингвистикой.

Языковая личность может выступать в качестве носителя языкового сознания. По мнению В.И. Карасика, для лингвокультурологии «центральным моментом...является языковое сознание как важнейшая составляющая речевой организации человека» [Карасик 2003, 98]. В речевой организации человека ученый выделяет пять неоднородных ее компонентов:

1) языковую способность как органическую возможность научиться

вести речевое общение (сюда входят психические и соматические способности человека);

2. коммуникативную потребность, то есть адресатность, направленность на коммуникативные условия, на участников общения, языковой коллектив, носителей культуры;

3. коммуникативную компетенцию как выработанное умение осуществлять общение в его различных регистрах для оптимального достижения цели (компетенцией человек овладевает, в то время как способности можно лишь развить);

4. языковое сознание как активное вербальное отражение во внутреннем мире внешнего мира;

5. речевое поведение как осознанную и неосознанную систему поступков, раскрывающих характер и образ жизни человека [Карасик 2003, 98].

Говоря о языковой личности, В.И. Карасик также выделяет речевой паспорт говорящего - совокупность тех коммуникативных особенностей личности, которые и делают эту личность уникальной, - и идиостиль < человека- выбор говорящим тех или иных средств общения. При таком подходе речевой паспорт выступает как один из аспектов коммуникативного поведения, а идиостиль - как аспект коммуникативной компетенции. Кроме того, компетенция включает языковое чутье, т.е. «систему бессознательных оценок, отражающих системность языка в речи и общественные языковые идеалы» [Костомаров 1994, 22] и языковой вкус - систему установок человека в отношении языка и речи.

В развитие психологического направления в изучении человеческого фактора в языке большой вклад внесли такие ученые, как И.А. Бодуэн де Куртенэ и Е.Д. Поливанов. Трактовка последним понятия «языкового паспорта» [Поливанов 1968, 215] может, с нашей точки зрения, иметь

24 дальнейшее научное развитие в рамках психолингвистического подхода к

изучению личности говорящего индивида.

Также для нашего исследования интерес представляют работы, в

которых изучаются параметры языковой личности. По мнению

В.А.Масловой, языковая личность «характеризуется определенным запасом

слов, имеющим тот или иной ранг частотности употребления, которые

заполняют абстрактные синтаксические модели» [Маслова 2004, 119]. При

условии, что эти конструкции являются типичными для представителя

данной языковой группы, лексикон и манера говорения индивида могут

указывать на его принадлежность к определенному социуму,

свидетельствовать об уровне его образованности, типе характера, обозначать

возраст и пол.

И.Я. Чернухина в структуру языковой личности включает большую и малую многомерности. Причем, многие параметры большой многомерности, выделенные автором [Чернухина, 1995], на наш взгляд, обусловлены полностью или частично социальными факторами, в частности, интеллект (типы речевого мышления, менталитет); интуиция, пресуппозиция (знания о мире, которыми располагает данная личность, ее жизненный опыт - как вербализованный, так и невербализованный; осознаваемая и неосознаваемая память); открытость ноосфере, культурной - национальной и инонациональной - среде и другие не менее важные параметры.

Малую многомерность личности составляют чувственные и интеллектуальные эмоции, которые она способна переживать, а также речевой темперамент, проявляющийся в доминирующих типах экспрессии: спокойной, напряженной и форсированной. Все эти параметры эксплицитно или имплицитно могут отражаться в устных или письменных высказываниях [Чернухина 1995, 216].

Более крупной единицей исследования, чем конкретная языковая личность, является тип языковой личности. К.Ф. Седов справедливо отмечает, что «одна из наиболее насущных задач, которые стоят перед

25 современной антропоцентрической лингвистикой, - создание типологии языковых личностей, способной отражать индивидуальные особенности речевого поведения носителей языка» [Седов 1999,3].

Одной из наиболее удачных лингвистических попыток дифференциации языковых личностей по способу реализации дискурсивной деятельности К.Ф. Седов называет разделение носителей языка по типам внутринациональных речевых культур.

Так, О.Б. Сиротинина и В.Е. Гольдин выделили семь типов речевых культур [Гольдин, Сиротинина, 1993]: элитарную речевую культуру, среднелитературную, литературно-разговорную, фамильярно-разговорную, просторечную, народно-речевую, профессионально-ограниченную. Первые четыре типа связаны со сферой действия литературного языка.

Г.Г.Инфантова отметила, что предлагаемая саратовскими исследователями классификация нуждается в доработке: «Полагаем, что все эти типы речевых культур, действительно, существуют, но выделены они на разных основаниях. Не вдаваясь в детали, можно лишь отметить, что в пределах литературного языка на основании уровня его усвоения четко выделяется три типа речевых культур: культура элитарная (супервысокая), культура «среднелитературная» (в целом достаточно высокая), культура литературно-сниженная. Термины эти, конечно, весьма условны. Каждый из типов речевых культур имеет подтипы, а между ними находятся синкретичные, промежуточные разновидности» [Инфантова 2000, 68].

Анализ типа речевой культуры позволяет выявить социолингвистические особенности речевой биографии личности, атрибутировать влияние социального окружения на процесс становления ее коммуникативной компетенции.

Существуют работы Д.Н. Жаткина, Е.П. Карташовой, Т.В. Кочетковой, СВ. Куприной, И.В. Голубевой и других исследователей, где представлены речевые портреты конкретных языковых личностей- писателей, ученых, политических деятелей, описано их коммуникативное поведение. В этих

26 исследованиях, в том числе, представлены эталонные образцы речи

языковой личности. Кроме того, появились научные работы, касающиеся

речи представителей не только взрослого населения, но и детей, например

исследования Е.В. Тарасенко, посвященные изучению языковой личности

младшего школьника. В диссертации «Фрагменты речевого портрета

младшего школьника (на материале синтаксиса)» (2005) собрана и

проанализирована речь ребенка (сильной языковой личности в потенции) в

динамике от 6 до 12 лет, созданы фрагменты его речевого портрета и сделаны

ценные выводы о специфике детской языковой картины мира. В работе

СВ. Мамаевой «Речевой портрет школьника 5-7 классов» (2007) дано

описание и представлен анализ коллективного речевого портрета

формирующейся языковой личности школьника-подростка, отражающий

особенности его речи и речевого поведения.

Рассматривая конкретную, или частночеловеческую, языковую личность, В.П. Нерознак [Нерознак 1996, 114] выделяет два основных ее типа: 1) стандартную языковую личность, отражающую усредненную литературно обработанную норму языка, и 2) нестандартную языковую личность, которая объединяет в себе "верхи" (писатели, мастера художественной речи) и "низы" (маргинальные языковые личности) культуры языка.

Представители Саратовской лингвистической школы

противопоставляют также абстрактную и конкретную языковые личности, понимая под последней реального носителя языка.

В последнее время актуальным представляется изучение языковой личности человека, принадлежащего к определенной социально-возрастной группе (К.Ф. Седов, Э.М. Ножкина, Л.П. Крысин, А.В. Занадворова и др.). Языковая личность может быть исследована по профессии (например, работы А.И. Девятайкина о речи писателей и ученых; работа Т.А.Милехиной о речи предпринимателей, работы О.Б. Сиротининой и Т.В. Ларькиной о речи рабочих, работы Л.А. Моисеенко о речи военнослужащих и т.д.), по

27 месту жительства (исследования Р.Ф. Пауфошимы о жителе современной деревни как языковой личности, работы екатеринбургских ученых о современной городской речи или монография М.В. Китайгородской и Н.Н.Розановой «Речь москвичей: Коммуникативно-культурологический аспект»), диссертации С.В.Леорды, А.А.Арустамовой посвящены исследованию особенностей речи студенческой молодежи и т.д.

На данном этапе развития лингвистики ученые приходят к мнению о необходимости и возможности исследования коммуникативного поведения рядовых представителей населения. Как справедливо отмечает СВ. Куприна, «если раньше изучался язык известных писателей (в основном по их художественным произведениям), то теперь все больше появляется работ, в которых содержатся попытки описать особенности языковой личности обычных рядовых носителей языка» [Куприна 1998, 6]. К такому типу работ относится и наше исследование.

1.2 Понятие о коллективной языковой личности и о языковой

личности группы

Еще более крупной единицей анализа, чем тип языковой личности, следует считать коллективную языковую личность, являющуюся, по мнению А.А.Ворожбитовой «носителем набора специфических черт коллективной ассоциативно-вербальной сети, равно как и тезауруса и прагматикона... Народ, носитель национального языка, выступает как «совокупная языковая личность этносоциума» [Ворожбитова 2000, 11].

Понятие языковой личности позволяет создать иерархию единиц, соотносимых с ним: коллективная языковая личность, тип языковой личности, языковая личность.

Не менее важным является вопрос - в какой степени понятие языковой личности коррелирует с понятием личности как члена социальных структур различных типов. Так как языковая личность участвует во всех типах

28 коммуникации, то при ее описании необходимо учитывать не только

индивидуальные характеристики, но и нормы речевой деятельности той или

иной социальной группы. В связи с этим возникло противопоставление таких

понятий, как «индивидуальная языковая личность» (основано на

индивидуальных характеристиках), и «коллективная языковая личность»

(основано на характеристике индивида как члена коллектива, малой группы)

[Крысин 1989]. По мнению В.П. Конецкой, «второе понятие может быть

принято лишь условно, так как сущность языковой личности в основе своей

остается стабильной по главным параметрам, хотя, несомненно,

индивидуальные характеристики совершенствуются в процессе

социализации индивидуума и варьируются в соответствии с

коммуникативной сферой, социальной ситуацией и типом коммуникации»

[Конецкая 1997, 87].

Основные типологические признаки любой языковой личности следует рассматривать комплексно, учитывая целый ряд черт. К ним относятся: биологические (физиологические характеристики человека), психологические (влияние психологического типа, «склада ума» человека на его речь и т.д.), социальные (принадлежность человека к определенному этносу, социуму, профессии и т.д.), культурологические (принадлежность человека к определенному типу внутринациональной речевой культуры), творческие (соотношение нормативно-обязательного и индивидуально-творческого в речи, свойственные данному индивиду приемы текстообразования и т.д.), личностные (условия формирования языковой личности, факторы, влияющие на этот процесс) и, конечно, лингвистические (речевые характеристики человека).

При всем внимании к индивидуальности интерес ученых в первую очередь привлекают те черты языковой личности, которые несут в себе признаки групповой принадлежности (Ю.Н. Караулов, Н.Н. Розанова, М.В.Китайгородская, Т.В. Кочеткова и др.).

На сегодняшний день в отечественной лингвистике созданы

необходимые условия для перехода от изучения конкретной языковой личности к исследованию коллективных языковых личностей. В этом направлении уже сделаны первые шаги: следует отметить исследования коллективной русской национальной личности, рассмотренной в лингвокультурологическом аспекте В.В. Воробьевым, коллективной языковой личности русского зарубежья Е.А.Земской, Е.В. Красильниковой, И.В. Голубевой. В работе А.А. Ворожбитовой поднята проблема народа как коллективной языковой личности. «Однако пока еще... намечены лишь самые общие контуры проблемы; не изданы еще речевые портреты носителей речевых культур разных типов, нет еще полной ясности и в самой типологии речевых культур, не определены четко многие понятия, связанные с проблемой «язык и личность» [Инфантова 2000,64].

Нам представляется, что между конкретной (или индивидуальной) и коллективной языковой личностью лежит групповая языковая личность. В последнее время в отечественном языкознании сформировалось особое направление, изучающее языковую личность с точки зрения описания ее речевого портрета. В лингвистику органично вошло такое понятие, как «речевой портрет» или «социолингвистический портрет». Идея создания подобных портретов принадлежит М.В. Панову. Она была выдвинута им в 70-х годах прошлого века и частично осуществлена в виде фонетических портретов выдающихся деятелей русской культуры XVIII-XX веков в работе, написанной в 1970 году, но опубликованной лишь двадцать лет спустя. Идея фонетического и, шире, речевого портрета подхвачена другими исследователями (Винокур 1989; Ерофеева 1990; Земская 1990; Николаева 1991; Черняк 1994; Китайгородская и Розанова 1995 и др.). Речь отдельного человека может содержать в себе черты, которые являются типичными для языковых привычек и особенностей данной социальной среды, и задача исследователя состоит в том, чтобы выявить эти черты и дать им соответствующую лингвистическую и экстралингвистическую

интерпретацию, показывая, что они являются отражением речевых особенностей группы, в которую входит индивид.

1.3 Понятие о малой социальной группе. Речевой портрет малой

социальной группы

На современном этапе в науках лингвистического цикла превалируют работы, объектом которых являются процессы и отношения крупного масштаба, которые могут быть присущи обществу в целом. Известны исследования, посвященные социальной и функциональной дифференциации современных языков, национально-русскому двуязычию, языковой политике и языковому строительству и другим проблемам. Языковые процессы и отношения, характеризующие взаимодействие людей в малых общностях в недалеком прошлом привлекали к себе меньшее внимание. Л.П.Крысин отмечает, «конкретные работы, исследующие особенности общения в тех или иных группах, весьма немногочисленны» [Крысин 1989, 78].

Поскольку «членство в группе почти наверняка имеет языковые индикаторы - внутригрупповые признаки фонологического и лексического характера, которые сразу определяют данную группу и исключают «чужаков», постольку ... лингвистика должна расширить свою сферу, включив [в себя] описание употребления языка в малых группах» [Белл 1980, 145-146]. Кроме того, свойства индивида как говорящего, «как производителя» определенных высказываний обнаруживаются, прежде всего, в пределах подобных групп.

Основы изучения малых групп в сфере социальных и психологических отношений были заложены Н.М. Ядринцевым, который собрал материал о жизни русской общины в тюрьме и ссылке, но решающую роль в становлении отечественной социальной психологии сыграли труды В.М.Бехтерева, который первым сформулировал в русской психологии

31 предмет и задачи новой для нашей страны науки и выпустил книгу

«Коллективная рефлексология» в 1921 году.

Проблемами малых социальных групп (например, проблемой лидерства, природой коллектива) также занимались М.В.Ланге, Б.В.Беляев, А.С. Залужный, Д.Б.Эльконин и др. На основе разнообразных эмпирических данных исследователи приходят к общему выводу, что взаимодействие с другими людьми и даже их присутствие - реальное, воображаемое или подразумеваемое - существенно влияет на мысли, чувства и поведение человека и, кроме того, сопровождается возникновением «надындивидуальных» явлений, свойственных некоторой совокупности лиц как целому.

Существование большого количества социальных групп обусловило разработку различных типологий групп. Основными критериями таких типологий могут быть: количество человек в группе, общественный статус, уровень развития и др. Так, по общественному статусу группы делятся на формальные и неформальные; по непосредственности взаимосвязей - на реальные и номинальные; по значимости - на референтные и группы членства.

По справедливому замечанию Л.П. Крысина, «нормы и ценности разных групп могут не совпадать, и, следовательно, в своем поведении индивид как бы приспосабливается к различным групповым требованиям. Это приспособление протекает более или менее болезненно до тех пор, пока требования и ожидания разных групп, членом которых человек себя осознает, не вступают в конфликт друг с другом и не ставят человека перед необходимостью выбора» [Крысин 1989, 80]. Очень часто индивид выбирает ту группу, с которой он наиболее тесно связан и дорожит мнением ее участников. Такая группа называется референтной. «Личность ориентируется в группе осознанно или неосознанно выделяя лиц, способных оценить ее по параметрам, которые сам человек считает для себя важнейшими. Именно таким образом возникает возможность выделить круг лиц, оказавшихся

32 референтными для личности, на мнение и оценку которых она готова

ориентироваться, предполагая себя объектом внимания окружающих...»

[Петровский 1979,117].

С позиции речевого поведения понятие «референтная группа» является

наиболее значимым и представляет интерес для нашей работы, так как

именно внутри такого коллектива складываются определенные формы речи,

которые позволяют говорить о специфике речевого поведения человека при

внутригрупповом общении, в отличие от его же поведения вне группы. Сюда

относятся:

1) общность языковых средств и сходство правил их использования,
характеризующие разных членов данной группы;

6. приверженность к определенным речевым шаблонам;

7. известная конформность речевого поведения, т.е. следование тем его нормам, которые приняты в данной группе и могут отвергаться другими социальными общностями [Крысин 1989, 80].

«Современному человеку приходится согласовывать многие программы своего поведения, поскольку он как правило, является членом различных социальных групп, со своими, в чем-то специфическими культурными нормами» [Иванова 2002,179].

Наиболее употребительные типологии социальных групп выделяются по количеству человек и по уровню развития. По количеству человек выделяют большие группы, малые группы и микрогруппы. Среди ученых нет единого мнения относительно оптимальной численности малой группы. В зависимости от целей, ради которых формируется данная группа, и от характера ее деятельности она может состоять и из трех-четырех, и из тридцати-сорока человек. Чаще всего объектом конкретных исследований служат группы, более точно соответствующие смыслу определения «малый» и насчитывающие от трех до десяти-пятнадцати человек.

Основными связующими факторами данных групп являются чувства дружбы, любви, симпатии, общее дело. «Проблема групп, в которые

33 объединяются люди в процессе своей жизнедеятельности, - пишет

Г.М.Андреева, - важнейший вопрос не только социальной психологии, но и

социологии. Реальность общественных отношений всегда дана как

реальность отношений между социальными группами...» [Андреева 1994,

185].

Самое пристальное внимание в психологии было уделено малой

группе, поскольку она является основной социальной микросферой жизни

человека. Жизненный путь человека представляет собой процесс пребывания

во множестве небольших человеческих объединений, именуемых малыми

группами. Все события нашей жизни, связанные с воспитанием и

образованием, профессиональной деятельностью и карьерным ростом,

досугом и решением личных, бытовых проблем, как правило, протекают

именно в малых группах, несут на себе отпечаток их влияния.

Популярность этой области социально-психологического знания объясняется Р.Л. Кричевским следующим образом: «...невозможно адекватно изучать личность, объяснять своеобразие сложнейших ее жизненных проявлений вне содержательного раскрытия того социального и психологического контекста, в котором она живет и развивается. А таким контекстом, или средой, прежде всего, являются именно малые группы» [Кричевский 2001,3].

Интерес к исследованию малых групп с точки зрения социальных отношений возник очень давно, можно сказать немедленно вслед за тем, как начала обсуждаться проблема взаимоотношения общества и личности и, в частности, вопрос о взаимоотношении личности и среды ее формирования. В.В.Новиков высказывает такую мысль: «Интуитивно любым исследователем, приступающим к анализу этой проблемы, малая группа «схватывается» как та первичная среда, в которой личность совершает свои первые шаги и продолжает далее свой путь развития» [Новиков 2003, 172].

Его поддерживает Г.М.Андреева, подчеркивая значение малой группы в формировании личности: «Очевидным является тот простой факт, что с

34 первых дней своей жизни человек связан с определенными малыми

группами, причем не просто испытывает на себе их влияние, но только в них и через них получает первую информацию о внешнем мире и в дальнейшем организует свою деятельность» [Андреева 1994,231].

До настоящего времени нет единого мнения, что считать «малой группой». Давно известно, что всякое явление всегда богаче собственной сущности. Поэтому в своих определениях каждый исследователь исходит из собственного понимания данного объекта и, следовательно, выбирает свои критерии его выделения из других. Так, Г.М.Андреева дает наиболее «синтетическое» определение. «Под малой группой - пишет она, -понимается немногочисленная по составу группа, члены которой объединены общей социальной деятельностью и находятся в непосредственном личном общении, что является основой для возникновения эмоциональных отношений, групповых норм и групповых процессов» [Андреева 1994,173].

Р.Л.Кричевский и Е.М. Дубовская считают, что основным моментом в анализе малой группы является «трактовка ее как звена системы общественных отношений, преломляющихся в специфике непосредственных межличностных контактов, развитие которых опосредовано фактором совместной деятельности и ведет к обретению группой социально-психологических характеристик» [Кричевский, Дубовская 1991, 7]. Я.Л.Коломинский находит данную трактовку понятия довольно широкой, затрудняющей точное определение. По его мнению, в общем виде, малой группой называют «объединение людей, вызванное объективной необходимостью в сотрудничестве и субъективной потребностью в общении» [Коломинский 1971, 103].

Г.С.Антипина одной из первых заявила, что «малая группа - реальный социальный организм, изучение которого дает возможность выявить внутриколлективные отношения, взаимодействие коллектива и личности, коллектива и общества» [Антипина 1967, 43].

35 В Большом энциклопедическом словаре дается следующая трактовка:

«Малая группа - простейший вид социальной группы с непосредственными личными контактами и определенными эмоциональными отношениями между всеми членами; специфическими ценностями и нормами поведения; складываются во всех сферах жизни (семья, школьный класс, производственная бригада и т.п.). Различают формальные (отношения регулируются фиксированными правилами) и неформальные (возникающие на почве личных симпатий) [БЭС 1998, 682].

Под малой группой понимают также «... ограниченную совокупность непосредственно («здесь и теперь») взаимодействующих людей, которые:

1. относительно регулярно и продолжительно контактируют лицом к лицу, на минимальной дистанции, без посредников;

2. обладают общей целью или целями, реализация которых позволяет удовлетворить значимые индивидуальные потребности и устойчивые интересы;

3. участвуют в общей системе распределения функций и ролей в совместной жизнедеятельности, что предполагает в различной степени выраженную кооперативную взаимозависимость участников, проявляющуюся как в конечном продукте совместной активности, так и в самом процессе его производства;

4. разделяют общие нормы и правила внутри- и межгруппового поведения, что способствует консолидации внутригрупповой активности и координации действий по отношению к среде;

5. расценивают преимущества от объединения как превосходящие издержки и большие, чем они могли бы получить, в других доступных группах, а потому испытывают чувство солидарности друг с другом и признательность группе;

6. обладают ясным и дифференцированным (индивидуализированным) представлением друг о друге;

7) связаны достаточно определенными и стабильными

эмоциональными отношениями;

8) представляют себя как членов одной группы и аналогично
воспринимаются со стороны» [Донцов 1997, 23].

Анализируя трактовки малой группы (представленный выше перечень далеко не полный), все же можно сделать вывод, что почти во всех определениях отмечаются такие моменты, как принадлежность группы к системе социальных отношений, совместная деятельность, межличностные контакты. За почти вековой период разработки проблематики малых групп научные представления, связанные с этой областью социально-психологические знания, претерпели значительные изменения. На смену описанию отдельно взятых, рассматриваемых зачастую изолированно друг от друга феноменов малой группы пришло понимание группового поведения как целостного, системно-функционирующего процесса, вписанного в «сетку» пересечения социальных, психологических, пространственных, временных, культурных и других координат.

«В группе у людей, во-первых, появляются и проявляются психические качества и состояния, которых прежде не было, во-вторых, группа предстает перед нами как определенная целостная структура, у которой есть свои особые качества. Вы можете прекрасно знать каждого члена группы, но о том, как они будут проявлять себя при непосредственном общении, как будет проявлять себя группа в целом, вы еще почти ничего сказать не можете. Для этого надо изучать группу как что-то целое, единое. Естественно, все это относится в основном к группам, которые имеют более или менее длительную историю» [Коломинский 1970, 39].

Языковая личность малой группы только становится объектом изучения. В диссертации Н.А.Бобарыкиной «Общение в малой социальной группе» (2003) сделана попытка изучить типы общения, свойственные членам одной конкретной малой социальной группы (МСГ), но данное исследование носило профессиональный характер. В.С.Анохина

37 рассматривает семью как МСГ. Наше внимание привлекла малая социальная

группа телепроекта «Дом-2», участники которой являются типичными

представителями молодого поколения.

1.4. Феномен реалити-шоу. Участники реалити-шоу «Дом-2» как малая социальная группа

С недавних времен на российских государственных телеканалах акцент переносится на развлекательные программы, сериалы, шоу, концерты. В последние годы отечественное телевидение, равно как и зарубежное, находится под влиянием различных теле - и реалити-шоу.

Любые реалити-шоу всегда рассказывают о выживании. По мнению Р.Петренко, «...существует три типа выживания. Первый, самый примитивный - выживание физическое, как в «Голоде» или «Выжившем». Второй - социальное, как в «Кандидате». Цель социальной адаптации -занять свое место в какой-то структуре. Третий тип - биологическое выживание, о нем - «Дом-2». Чтобы выжить в качестве биологического вида, человеку нужно продолжить свой род, и он готов пойти на очень многое...» [Троицкий, Петренко 2005, 81].

Великая сила телевидения, используемая для раскрутки своих же проектов, становится потрясающей, а интерес к событиям в реалити-шоу побил рекорд недавних хитов всех каналов - сериалов. «Производители телевизионной продукции рассуждают о перспективности этого направления, об «усталости зрителей от политики» и их желании видеть на экране передачи, отражающие трудности и радости обычной жизни. Под «жизнью» понимается сфера житейских отношений, все то, что связано с устройством семьи, с детьми, родственниками, друзьями, бытовыми вопросами» [Зверева 2005, 73]. На передний план выходят темы повседневности.

В настоящий момент особой популярностью среди зрительской аудитории (в основном молодежной) пользуется нашумевший телепроект

38 «Дом-2», установка которого - «построй свою любовь». Участникам шоу

предоставляется возможность выстроить не только «физический» дом, но и

душевные привязанности, наивысшая из которых - любовь. Для этого им

приходится преодолевать массу сложностей. Реалити-шоу «Дом-2» стало

настоящим явлением на российском телевидении и привлекло обширную

аудиторию в первую очередь потому, что герои проекта - реальные

представители сегодняшней молодежи.

Кроме того, «Дом-2» держится на героях, то есть на людях, представляющих собой определенный типаж. Зритель реагирует на типизацию: «Я же знаю таких девчонок, их во дворе полно». Организаторы проекта ищут различных узнаваемых героев, у них очень жесткий отбор. Типичность - одно из условий. Перед зрителем в телепроекте «Дом-2» предстают «такие же, как они люди», но только еще и вместе со звездами и «мегазвездами»-ведущими. «Экран типизирует человека, экран демонстрирует его характер, экран ставит его в особые отношения со зрителем, со мной» [Саруханов 1990, 5]. Таким образом, в пространстве реалити-шоу изначально устанавливается даже не тождество, а феноменальная общность между героями и зрителями, общность более сильная и действенная, чем любая частная идентификация.

Эксперты: телекритик Ирина Петровская, адвокаты Генри Резник и Михаил Барщевский, глава HAT Эдуард Сагалаев, главред журнала «Искусство кино» Даниил Дондурей и актер Александр Филиппенко-признали, что «Дом-2» демонстрирует зрителю типичные формы поведения молодежи и показывает, как строить отношения в коллективе. «Это большая психотерапевтическая работа, в которой нуждается все население страны» [Дондурей 2005, 123].

Реалити-шоу стало поистине всероссийским и всенародным. За два с половиной года на съемочной площадке успели побывать более 300 участников из 65 городов России и ближнего зарубежья. Каждую неделю шоу смотрит более 50 миллионов человек. Открылись фан-клубы «Дома-2» в

39 больших и малых городах нашей страны и за ее пределами. В Интернете

появилась многопользовательская социальная игра «Дом-3» с привлечением

героев популярного в народных массах реалити-шоу «Дом-2».

Более двух лет, пока шоу идет на экранах, не утихают споры вокруг программы. У шоу появились преданные поклонники и ярые противники. Интерес к данному реалити-шоу не случаен: у программы, несомненно, есть свои сильные стороны и потенциальные возможности.

«Людям свойственно желание получить того партнера, которого они хотят. На этом отправном моменте драматургии возникает масса различных историй, которые интересны определенной зрительской аудитории: либо любовный треугольник, либо «я тебя люблю, а ты меня нет», либо «ты меня любишь, почему же ты разговариваешь с другими девушками?» [Петренко 2005,114].

Зрителю, сталкивающемуся с различными трудностями, дается понять, что его ситуация не уникальна, что он не одинок: есть еще люди, которых волнуют близкие вопросы, и те, кто готов поделиться своим личным, жизненным опытом с ними. П.С. Гуревич отмечает, что «человек тянется к познанию, к творчеству, к глубинности быта, к общению, к постижению самого себя через других» [Гуревич 1991,39].

Реалити-шоу дают возможность зрителям приобщиться к чужому жизненному опыту. «Люди любят слушать и смотреть истории других людей, проникать в то, что скрыто от глаз стороннего наблюдателя. В таких программах обыгрывается как принадлежность человека к отдельной узкой группе, так и ко всему социуму. Это позволяет соотносить себя с другими, узнавать о новых системах ценностей, осваивать многообразие существующих жизненных сценариев» [Зверева 2005, 73].

У некоторой части зрительской аудитории интерес к событиям в реалити-шоу приобретает характер мании, качество программы уходит на второй план. Они понимают, что это плохо и смотреть нельзя, но смотрят. По мнению А.Лысенко, такая телемания даже внушает страх: «...человек

40 привычно идет в это стойло, жует жвачку, потом страшно ругает себя, что

сел смотреть, но на следующий день все равно возвращается к экрану»

[Лысенко 2006, 26].

Почему же люди смотрят реалити-шоу? Ю.В. Пущаев отмечает, что «...важнейшей характеристикой или признаком телеинформации является то, что она - это некая цепочка видеообразов, которая в целом складывается или должна складываться в некое зрелище. Зрелище - это то, что заставляет зрителя смотреть себя в силу привлекательности и интересности своей чувственной оболочки. Степень этой зрелищности или «смотрибельности» может быть разной, но незрелищное телевидение невозможно в принципе. В телевидении слишком силен чувственный момент» [Пущаев 2006, 14].

В сценариях телешоу не только реализуется механизм «выиграл-проиграл», но «внимание общества фиксируется на механизме поражения и игроках, которые это поражение персонифицируют, а публичное «раздевание» (обсуждение и интервьюирование) проигравших выступает ключевым фактором зрительского успеха» [Торбин 2002, 187].

Специализация данного телепроекта - частная жизнь других людей. Развитие темы в реальном времени - вот что притягивает в реалити-шоу. А «Дом-2» - это энциклопедия знакомств, энциклопедия ухаживаний, флирта, дайджест навыков совместной жизни молодежи в «прямом эфире». Прелесть и оригинальность данного рейтингового реалити-шоу состоит не только в остроте интриги («Кому же достанется дом?») и псевдосложности конкурсов («Кто же самый достойный?»), но и в том, что зрители видят участников и между конкурсами, в повседневном быту: их ссоры, скандалы, выяснение отношений, растущее раздражение, интриги, взаимное подсиживание. Все это вербализуется и предоставляется на суд зрительской аудитории практически «без купюр». А.В.Шариков отмечает, «...повысить рейтинг проще всего через демонстрацию недозволенного, играя на инстинктах, сильных эмоциях и глубинных потребностях, среди которых чаще всего эксплуатируются потребности витальные» [Шариков 2006, 98].

41 l :„....

В отличие от кино, телепроект «Дом-2», по мнению создателей, близок к «мыльной опере», к «соуп». «Соуп» - это всегда про любовь, про отношения, которые складываются и разрушаются, но если это и «мыло», то имеющее прямое отношение к действительности: «... сегодняшние сериалы и кино не дают нам ощущения всамделишной реальности. В «Доме-2» важны не только создание и кризис отношений, но доказательства, реальные свидетельства этих отношений. Это реальная реальность, данная нам в самом натуральном выражении» [Троицкий 2005, 83]. А реальность для зрителя и читателя всегда привлекательна. Если в прологе фильма или книги написано: «основано на реальных событиях», - это однозначно плюс. Зритель всегда хочет видеть реальность, он не может существовать, чувствовать себя живым без нее.

Согласно социологическим исследованиям ВЦИОМ, реалити-шоу «Дом-2» канала ТНТ является самой рейтинговой программой вечернего прайма среди молодежи (18-30 лет). По мнению А.В. Шарикова, «телевизионный рейтинг, в отличие от рейтингов, определяемых в других сферах, например, в политике, не вполне отражает общественное мнение, как нередко трактуют его те, кто далек от телевидения. В данном случае он отражает лишь факт, который часто носит случайных характер» [Шариков 2006, 97].

Учитывая полярность мнений, для получения практических данных нами была разработана анкета, предполагающая анонимность реципиента. Вопросы носили как открытый, так и закрытый характер. Исследованием были охвачены учащиеся и студенты местных средних и высших учебных заведений (ТГПИ, ТИУиЭ, ЮФУ, металлургический колледж, средние школы №12,14). В анкетировании приняли участие 348 человек. Из них 139 человек (106 лиц женского пола и 33 человека мужского пола) смотрели и продолжают смотреть это реалити-шоу, что составляет 39,9% от общего количества опрошенных респондентов.

42 Как показали результаты анкетирования, отношение к данному

телепроекту, который фактически считается центральным шоу канала ТНТ,

неоднозначное. «Интеллектуалы» считают, что «Дом-2» - это шоу для

других, не таких умных и продвинутых, как они, отсюда мнение: «ничего в

этой фигне нет интересного», «засоряют эфир, как «Санта-Барбара»,

«полная чушь», «бред сумасшедшего», «передача для умообделенных

людей», «пошлое, вульгарное зрелище», «передача ни о чем и ее смотрят

все». У другой части зрительской аудитории интерес к событиям в реалити-

шоу не угасает: «классная передача», «классные герои», «бесплатные уроки

по строительству дома», «уроки жизни», «как они строят любовь», «как они

одеваются». Два человека указали, что им нравится «смотреть, как общается

молодежь», «наблюдать за их поведением и речью». Объединяет участников

анкетирования то, что наиболее привлекательными моментами в «Доме-2»

они считают драки, ссоры, разборки, конфликты, бытовые проблемы и

отношения между героями.

Интерес представляют и отзывы анкетируемых об участниках этого

шоу. Несмотря на нелестные мнения: «уже третий год достают своими

физиономиями», «смешно смотреть на глупых людей», «среди них нет

героев, одни клоуны», - по результатам опроса в качестве «любимчиков»

лидируют Рома Третьяков (57 голосов) и Оля Бузова (40 голосов). Причем,

за Романа Третьякова проголосовали «не потому, что земляк, а потому, что

он яркий, веселый, остроумный человек». Оле Бузовой присвоен титул

«типичной блондинки». За ними следуют Степан Меныциков и Виктория

Боня (соответственно 23 и 22 респондента «за»). Одобрение вызывают Настя

Дашко и Сэм (по 20 голосов). Также были названы Солнце - «она личность,

выделяется из толпы», Май Абрикосов, Алена Водонаева - «два метра

глупости», Алексей Володин, Андрей Чуев. Не остались без симпатий

ведущие телепроекта Ксения Бородина (ее поддержали 10 человек) и Ксения

Собчак (6 голосов). Их выделили как «двух нормальных людей, не лишенных

ума и здравого смысла».

43 Часть проанкетированных, в основном молодые люди в возрасте от 15

до 19 лет, воспринимают отношения между участниками данного шоу как

образец для подражания, находят их «реальными» и «тусовочными».

Приведем мнение одного из респондентов: «...если бы не учился и не

работал, то при возможности съездил бы на данный проект. Все-таки это

отличная возможность засветиться на всю страну и подзаработать немного

денег». Другим участникам анкетирования - «прикольно смотреть, как люди

тупят и разводят проблемы из-за ничего». Есть зрители, которые следят за

перипетиями героев «Дома-2» «от скуки», «от нечего делать», «когда нет

других интересных программ». Как писал М.Кастельс, «успех телевидения

есть следствие базового инстинкта ленивой аудитории» [Кастельс 2000, 317].

Старшие представители опрошенных называют общение героев «Дома-2»:

«ковырянием в чужом нижнем белье», «извращениями», «эмоциями на

уровне инфузорий». Также есть мнение, что «жизнь - круче всех реалити-

шоу».

Это телешоу - как зеркало жизни, в нем нет цензуры. Зритель видит героев постоянно, почти без отбора эпизодов. Смотрит и понимает, что тоже может туда прийти и стать участником. Несмотря на внешнюю легкость попадания в эфир, участие в программе по-прежнему наделено статусом «настоящей ценности». «Способ учреждения медиасобытия таков, что если на вас смотрит камера, вы существуете. Иными словами, «круто ты попал на ТиВи - ты звезда» [Зверева 2005, 74].

Еще один важный фактор - это группа, у которой должна быть динамика. Создатели проекта подбирают участников так, чтобы в различных комбинациях они действовали по-разному. «Дом-2» - это шоу, для которого характерны свободный сюжет и открытый финал. Выбывание участников является важной игровой приманкой, зависящей от голосования зрителей. Помимо выбывания участников есть еще и постоянный приток новых людей. Но при этом шоу держится на тех невыбывающих 6-8 участниках, которые пришли самыми первыми на проект. Одним из ведущих факторов,

44 объединяющих данную группу, выступает совместная деятельность

«строительства отношений» и общая цель «выиграть дом». По мнению

А.В.Петровского, «индивид, входящий в группу, усваивает ценностные

ориентации и действует на их основе в результате активного взаимодействия

с другими членами группы. Усвоение ценностных ориентации всегда

предполагает наличие определенного контроля над поведением индивида и

оценку его вклада в групповую деятельность и групповое общение...»

[Петровский 1979,117].

В обязательном порядке все участники проходят собеседование с психологом. При отборе участников учитывается много уровней: личностный, психологический, внешний, физиологический и др. Героем может стать обаятельный, симпатичный, открытый человек, «незакомплексованный», в здравом уме и твердой памяти, который принимает предложенные ему правила и готов на это телеприключение.

Существует мнение, что наибольшая заслуга реалити-шоу в том, что они обнажили «кризис индивидуальности». Ведь поскольку кастинг, как важнейший элемент в подготовке реалити-шоу, осуществляют опытные психологи, любая группа участников представляет собой некий «срез общества».

Участники - люди в диапазоне от восемнадцати до тридцати лет, так называемые «почти-уже-личности», имеют определенный статус в группе.

Реалити-шоу оперируют набором стандартных ходов и ролей, позволяя предоставлять социальные, тендерные и этнические типажи, изучать их поведение, в том числе и речевое. Л.П. Крысин отмечает: «В теоретическом отношении при исследовании речевого общения в малых группах чрезвычайно важно понятие социальной роли, поскольку смена ролей (одним и тем же коммуникантом) обусловливает изменения в речевом поведении: в выборе языковых средств, их сочетаемости друг с другом, в тональности речи (а отсюда - в интонационных и фонетических ее характеристиках) и т.п.» [Крысин 1992,100].

45 «В периметре» реалити-шоу есть «старички» - молодые люди, которые

находятся на проекте практически с начала его существования; регулярно

прибывают «новенькие», статус которых, в зависимости от их «яркости»,

может варьироваться. «Мужчина и женщина - это тоже социальные роли,

биологически предопределенные и предполагающие специфические способы

поведения, закрепленными общественными нормами, обычаями,

экспектациями» [Андриенко 2004, 103]. Отметим, что при однотипном

возрастном составе на первый план выходят тендерные различия (особенно с

главной идеей «Дома-2» - «построй свою любовь»). Межличностные роли

связаны с межличностными отношениями, которые регулируются на

эмоциональном уровне, поэтому на проекте есть люди, выступающие в роли

лидера, обиженного, пренебрегаемого, любимой и др. Они используют

различные способы завоевания авторитета в группе. А это, в свою очередь,

формирует определенный стиль поведения, который, так или иначе,

изменился за последние десятилетия.

Превращение «почти-уже-личности» в личность происходит в непосредственном общении и деятельности участников, играющих целый ряд ролей на глазах у зрителя. Процесс развития личности часто выступает как динамика освоения социальных ролей, который может сопровождаться определенными трудностями. А.И. Донцов справедливо отмечает, что «именно овладение широким спектром социальных ролей является наиболее адаптивным для человека, поскольку способствует его развитию» [Донцов 1997,109-110].

Те герои проекта, которые участвуют в реалити-шоу «Дом-2» довольно длительное время, воспринимаются как участниками, так и зрителями в различных амплуа. «В жизни, в межличностных отношениях, каждый человек выступает в какой-то доминирующей, социальной роли, своеобразном социальном амплуа как наиболее типичном индивидуальном образе, привычном для окружающих. Изменить привычный образ крайне трудно как для самого человека, так и для восприятия окружающих его

46 людей» [Андриенко 2004, 104]. Степан Меныциков - это «шутник-затейник»,

«лицедей», Алена Водонаева - «стерва», Виктория Карасева - «королева»,

Андрей Чуев - «секс-символ», Ольга Николаева (Солнце) - «творец», Руслан

Проскуров - «дворняга», «вечный рэппер», Настя Дашко - «хозяйка», Ксения

Собчак - «гламурная блондинка» и др. «Создание имиджа, - пишет

П.С.Гуревич, - это не только подчеркивание некой человеческой данности.

Это еще способность к преображению, к лицедейству, к сознательному

выбору образа» [Гуревич 1991, 162]. Перипетии жизни героев,

выступающих в своей роли, подлежат открытому обсуждению,

обязательному детальному проговариванию. Решение вопроса, проблемы

выносится сообща - группой, одобряющей или порицающей участника

телешоу. Для этого на проекте существует голосование на Лобном месте.

Среди ролей, задействованных в реалити-шоу, особое место принадлежит ведущему. Как правило, это известный «медийный» человек, индивидуальный стиль которого во многом определяет имидж программы. От него зависит драматургия шоу - психологическая атмосфера, нагнетание и разрядка обстановки, контроль эмоций аудитории. Он задает рамки, в которых проходит данное действо: будет ли это доверительная беседа «тет-а-тет», провокативное шоу или «плач в жилетку». Отсюда и маски ведущих: «шоумен», «интеллектуал», «сопереживающий» или, в нашем случае «светская львица» Ксения Собчак и «подружка» Ксения Бородина.

Успех и неудача различных телепроектов часто зависят от того, насколько органично сочетаются формат программы и образ, речевое поведение ведущего. «Интенсивность, сила и глубина речевого влияния лидера [ведущего - Н.Щ.] на других членов группы обычно зависит от яркости личности лидера, от силы его характера, от умения влиять на умы и настроения окружающих и от других подобных личностных его свойств» [Крысин 1989, 82]. Для ведущего очень важно как он себя ведет, как он слушает собеседника. В беседах с участниками телепроекта «Дом-2» Ксения Собчак и Ксюша Бородина пытаются затрагивать проблемы, волнующие

47 ребят. Они «заводят» героев проекта на «прокрутку темы внутри себя» и

дальнейшее обсуждение ее друг с другом.

В реальной жизнедеятельности участников телепроекта «Дом-2»,

наряду с руководителем (ведущим) могут существовать различные лидеры,

выдвигающиеся из членов группы в каких-то определенных проявлениях,

например, в качестве «прораба на стройке». Те или иные участники шоу

периодически выступают в этой роли, беря на себя ответственность за все

происходящее в рамках данного объекта. В качестве центра эмоционального

притяжения лидирует Андрей Чуев, «фаворит» зрительского «иммунитета»,

симпатий участниц проекта. Возможны и так называемые «универсальные

лидеры», чье доминирующее положение в группе не зависит от целей

внутригрупповой деятельности и от вида ситуации. По справедливому

замечанию Л.П. Крысина, «влияние такого лидера на группу бывает обычно

особенно велико; лидер служит объектом подражания для людей,

составляющих группу, в том числе и в речевом поведении» [Крысин 1989, 81].

Таким лидером реалити-шоу «Дом-2» является Роман Третьяков, один из

«пионеров» телепроекта, которого хорошо знают и поддерживают остальные

участники шоу «Дом-2». Они прислушиваются к мнению Романа Третьякова,

Понятие о языковой личности в современной лингвистике

Последние десятилетия развития отечественной лингвистической науки характеризуются отчетливо выраженным антропоцентризмом. Этот период ознаменовался сменой научной парадигмы в современном языкознании. Е.С. Кубрякова описала его следующим образом: «Взамен требования изучать систему или структуру языка выдвигается требование изучать языковую способность идеального говорящего/слушающего, его языковые знания, его компетенцию» [Кубрякова 1994, 6].

До сих пор внимание лингвистов в основном было сфокусировано на языке как явлении, не связанном с конкретным его носителем, теперь же ученые повернулись «лицом» к человеку. «Человек как мыслящая и говорящая личность становится центром притяжения и точкой отсчета во многих языковедческих исследованиях» [Колокольцева 1999,114].

По данной проблеме были написаны научные работы, опубликованы статьи. Ю.С. Степанов отмечает, что «ни один крупный лингвист последнего десятилетия...не миновал вопроса об антропоцентризме в языке» [Степанов 2001,49].

В науках филологического цикла, как и в естественных науках, наметилась тенденция к более полному изучению человека. «Все это свидетельствует о важнейшем методологическом сдвиге, наметившемся в современной лингвистике - о переходе от лингвистики имманентной к лингвистике антропологической» [Рузин 1993, 48].

Антропоцентризм обнаруживается в том, что человек становится отправным моментом в анализе тех или иных явлений, что он вовлечен в этот анализ, определяя его перспективы и конечные цели. Он знаменует «тенденцию поставить человека во главу угла во всех теоретических предпосылках научного исследования и обусловливает его специфический ракурс» [Кубрякова 1995, 212].

Антропоцентрическая лингвистика занимается выяснением того, каким образом язык существует в самом человеке. Т.В. Кочеткова справедливо указывает: «Можно утверждать, что в целом парадигма современного языкознания сосредоточена на поиске того, как человек использует язык в качестве орудия общения, а также того, как в языковых единицах отразился сам человек, во всем многообразии своих проявлений» [Кочеткова 1999, 3].

В лингвистике антропоцентризм приближает изучение языковых механизмов к человеку. Усиление роли «человеческого фактора» «приводит к перемещению фокуса сосредоточения исследовательских усилий с проблем описания языковой структуры в область, центром которой становится «человек говорящий» [Седов 1998,4].

А.А. Ворожбитова подчеркивает: «Гуманитаризация научного знания поставила перед языковедами задачу раскрытия природы и роли человеческого фактора в языковой коммуникации» [Ворожбитова 2005,13].

Исследование языка как такового, без конкретного носителя, уходит на второй план, все внимание сосредотачивается на человеке. А.А. Залевская пишет, что «все более осознанным и целенаправленным становится исследование человека с учетом постоянного взаимодействия биосферы, ноосферы, этносферы, психосферы при воздействии на них космоса» [Залевская 1999, 23].

Вполне объяснимой становится неудовлетворенность исследователей той лингвистической парадигмой, которая, выражаясь словами Ю.Н.Караулова, «будучи исторической, социальной, системно-структурной, психологической, остается тем не менее бесчеловечной, лишенной присутствия живой человеческой духовности, отличается несоизмеримостью исповедуемых в ее рамках научных ценностей, формулируемых целей, используемых технических навыков и приемов, а часто и самих продуктов исследовательской деятельности - с масштабами индивидуально-личностного, субъективного человеческого начала» [Караулов 1987,19].

С позиций антропоцентризма язык рассматривается как мир, занимающий серединное положение между миром внешних явлений и внутренним миром человека [Гумбольдт 1984], что способствует "перемещению" интереса исследователей с языка "для себя" на отражение мыслительной деятельности человека, на роль языка в жизни человека.

По мнению В.И. Пустоваловой, «в антропологической парадигме изучения языка, ориентирующейся на постижение языка в тесной связи с бытием человека - с человеческим сознанием, мышлением, культурой, предметно-практической и духовной деятельностью, центральной методологической задачей становится эксплицитное включение в онтологию языка универсума человека, позволяющее объяснить на единой методологической основе все важнейшие моменты существования языка, касающиеся его природы, функционального предназначения, становления, общих принципов внутренней организации» [Пустовалова 1995,406-407].

Коммуникативные особенности участников реалити-шоу «Дом-2»

Обращение лингвистики к исследованию разговорной речи вполне оправдано, ведь «язык живет и исторически становится именно здесь, в конкретном речевом общении, а не в абстрактной лингвистической системе форм языка» [Волошинов 1993, 74].

Общение как важное, сложное и многогранное явление служит предметом изучения многих гуманитарных дисциплин: философии, психологии, социологии, культурологии, наук лингвистического цикла и др. Способность к речевому общению, коммуникации является специфическим отличительным признаком человека как биологического вида. Как отмечает Г.М. Андреева, «вне общения просто немыслимо человеческое общество. Общение выступает в нем как способ цементирования индивидов и вместе с тем как способ развития самих этих индивидов. Именно отсюда и вытекает существование общения одновременно и как реальности общественных отношений, и как реальности межличностных отношений. По-видимому, это и дало возможность Сент-Экзюпери нарисовать поэтический образ общения как «единственной роскоши, которая есть у человека» [Андреева www.I-U.RU ].

Термин «коммуникация», широко используемый в настоящее время в русском языке, происходит от латинского слова «communico», что означает «делаю общим, связываю, общаюсь». Коммуникация, или общение, является существенным элементом любого аспекта человеческой деятельности. Специфичность взаимодействия людей в процессе их жизнедеятельности базируется на мышлении и связана с использованием языка и речи.

А.А. Леонтьев отмечал: «...субъект деятельности всегда является коллективным субъектом, а отнюдь не изолированным индивидом, что и делает общение внутренним моментом деятельности» [Леонтьев А.А. 1979, 128].

Нас интересуют особенности коммуникативного поведения участников реалити-шоу «Дом-2». Под коммуникативным поведением понимается «совокупность норм и традиций общения, связанных с тематикой и особенностями речевой организации общения в определенных коммуникативных условиях» [Лемяскина, Стернин 2000,10].

Общение участников реалити-шоу «Дом-2» можно рассматривать как межличностную коммуникацию, которая, по мнению Л.Н.Федотовой, «подразумевает более или менее равноправные отношения (любовная пара, семья, «междусобойчики»); ограниченное число общающихся как одновременно, так и в пространстве [в «периметре» - Н.Щ.]; сильную эмоциональную составляющую в содержании общения - это всегда обмен помимо смысла еще и эмоциями, а иногда это едва ли не самое главное в общении» [Федотова 2002,23].

Особое внимание исследователи уделяют изучению социально-маркированных способов выбора и употребления языковых средств и особенностей речевого поведения членов определенной группы (Т.И.Ерофеева, Л.П.Крысин, Т.М. Николаева и др.), что актуально в рамках нашей работы. Л.П.Крысин называет ряд факторов, «способствующих речевой гомогенности группы: фактор сплоченности: чем сплоченнее группа, тем вероятнее ее речевая гомогенность; фактор лидера: чем больше сила речевого влияния лидера на группу, тем вероятнее «следы» такого влияния в речевой манере всех остальных членов группы; фактор времени: чем длительнее контакты членов группы друг с другом, тем вероятнее нивелировка их речевых индивидуальностей, выработка общей манеры общения; фактор регулярности: речевая гомогенность прямо пропорциональна частоте и регулярности внутригрупповых контактов; фактор кода: выработка общей манеры речевого поведения возможна лишь при условии, что все члены группы владеют одним и тем же языковым кодом» [Крысин 1989, 83]. В рамках исследования общения участников телепроекта «Дом-2» таким языковым кодом является, прежде всего, молодежный жаргон. По словам Н.Мейнерта, «там, где молодые люди чувствуют собственную специфичность, пусть даже и кажущуюся, возникает потребность и в собственной форме самовыражения, в своем языке, с помощью которого можно общаться со сверстниками, определять отношение к окружающему» [Мейнерт, цит. по: Парфенов 1990, 150].

Общая характеристика синтаксического строя речи участников реалити-шоу «Дом-2»

В нашем исследовании особое внимание уделено синтаксическому строю речи участников реалити-шоу «Дом-2», поскольку он теснее других связан с процессом мышления и процессом коммуникации и отличается наибольшим по сравнению с другими уровнями языка своеобразием. На наш взгляд, анализ синтаксического строя речи героев телепроекта помогает дать определенное представление о конкретных языковых личностях и представить фрагмент их группового речевого портрета.

Синтаксический ярус языковой системы традиционно характеризуется сравнительно небольшой восприимчивостью к внешним влияниям и относительно медленной изменяемостью. Но не следует категорично утверждать, что эти изменения обусловлены только внутренними закономерностями и никак не связаны с социальными причинами. В синтаксисе «ощущается» взаимодействие внешних и внутренних (системных) факторов развития языка. Влияние таких социальных факторов, как развитие средств массовой информации (радио, телевидение, печать), расширение устных контактов, проявляется в активизации разговорных конструкций на синтаксическом уровне. «Синтаксические построения становятся все более расчлененными, фрагментарными, формальные синтаксические связи - ослабленными, свободными, а это в свою очередь повышает роль контекста, внутри отдельных синтаксических единиц - роль порядка слов, акцентных выделений, повышение роли имплицитных выразителей связи; приводит к словесной сжатости синтаксических единиц и, как следствие, к их смысловой емкости» [Валгина 2003,183]. Мы провели качественно-количественный анализ употребления различных видов синтаксических построений и отразили результаты нашей работы в следующих таблицах. Все выборки из текстов речи участников реалити-шоу «Дом-2» имеют равный объем - 100 предикативных единиц. И.Б.Голуб отмечает: «синтаксис разговорной речи весьма своеобразен, что обусловлено ее устной формой и яркой экспрессией. Здесь господствуют простые предложения...» [Голуб 2006, 31]. С данным наблюдением нельзя не согласиться. Как видно из приведенной таблицы, доля простых предложений - неосложненных и осложненных в сумме - в общем потоке синтаксических конструкций значительна (75,5% против 24,5% сложных предложений). Осложненные предложения составили 21,9% от общего объема конструкций, однако следует заметить, что мы не учитывали случаи осложнения структуры простого предложения в составе сложного и эти данные в таблицу не вошли.

В синтаксической теории не выработано единого определения осложненного предложения, размыты границы этого понятия в лингвистической литературе. Определяя место осложненных предложений на «шкале переходности», В.В. Бабайцева замечает, «что они входят в круг синтаксических единиц, занимающих промежуточное положение между простыми и сложными предложениями» [Бабайцева 1979, 151]. Но здесь возможны и свои «оси» переходности, дающие детальную характеристику классификации синтаксических явлений из области предложений с осложнениями. В нашей работе мы опираемся на традиционное понимание осложненного предложения, включающего следующие конструкции:

1) предложения с однородными членами;

2) предложения с обособленными членами;

3) предложения с вводными и вставными конструкциями;

4) предложения с обращениями.

Похожие диссертации на Общение в малой социальной группе

Функционирование русского языка в малых социальных группах : Речевое общение в семьеЗанадворова Анна Владимировна

Общение в малой социальной группеБобарыкина Наталья Алексеевна

Коммуникативный и адаптационный аспекты речевого общения в семье как в малой социальной группеАнохина Виктория Сергеевна